Las verdaderas dos Españas

Miren el mapa. Es exacto. Arriba, las provincias en las que el paro es más bajo que la media nacional. Abajo, las provincias en las que el paro es más alto que la media nacional. En medio, una línea recta parte justo por la mitad al país. Al Norte de Badajoz, Toledo, Cuenca y Valencia, la España más próspera. Como si de una muralla se tratase, todas, absolutamente todas, las provincias del Norte tienen un paro inferior a todas, absolutamente todas, las provincias del Sur.

El mapa de España, así visto, se le parece bastante al de Italia. Un Norte próspero frente a un Sur deprimido. Y en medio, en tierra de nadie, la provincia de Roma, que en este caso puede considerarse Castilla La Mancha.

Ese mapa retrata la verdadera tragedia de un país donde a veces parece que primen más determinados intereses por otros. Cataluña está al Norte. El País Vasco, también. Y también lo está Madrid (donde supuestamente roban a estos territorios). Y Galicia. Y Cantabria. Y hasta Asturias y Aragón.

Al Sur, el resto. No solo Andalucía, donde los niveles de desempleo son vergonzantes. También Extremadura, Murcia, media comunidad valenciana, Ceuta, Melilla y las Islas Canarias. Y ojo, toda la comunidad de Castilla La Mancha.

En estas dos Españas han gobernado los dos grandes partidos. El PP y el PSOE se han alternado gobiernos en todas las comunidades autónomas menos en dos: en Andalucía siempre ha gobernado el PSOE y en Castilla y León casi siempre el PP.

¿Qué diferencia hay entonces entre el Norte y el Sur? ¿Porqué hay más parados en un sitio que en otro? ¿Es que no tiene nada que ver con los partidos que gobiernen? ¿Es una cuestión geográfica?

Más que geográfica se trata de una cuestión histórica. Al Sur le costó siempre mucho más que al Norte entrar en la modernización por una cuestión clave: el reparto de la tierra. Frente al minifundio del Norte, en el Sur se impuso el latifundio, y a estas alturas de la película ya es demasiado tarde para cambiar. ¿O no?