Facua prepara la denuncia contra el Córdoba por “cláusulas abusivas”

La disyuntiva continúa. En realidad, los acontecimientos van a sucederse de tal forma que ya advirtiera una de las partes tiempo atrás. Se trata en concreto de Facua, que a día de hoy mantiene su trabajo para presentar la denuncia contra Unión Futbolística Cordobesa (UFC) por su campaña de abonos. Así es después de que el Juzgado de lo Mercantil número 1 archivara el procedimiento abierto anteriormente, sólo consistente en un acto de conciliación. Dicho carpetazo, por decirlo de algún modo, es apenas un trámite tras la celebración del mencionado encuentro en sede judicial con la conocida incomparecencia del la sociedad anónima deportiva (SAD). Cabe recordar que todas estas acciones, ahora judiciales plenamente, tienen lugar al considerar la asociación de consumidores que el club estableció “cláusulas abusivas” en sus carnés para esta temporada 2020-21.

Para contextualizar, durante la jornada del viernes se conoció el archivo del proceso iniciado por Facua a finales del pasado año. Éste arrancó con el fin de que hubiera un “acercamiento de las partes” por medio de la denominada Jurisdicción Voluntaria. De esta forma, no había causa abierta realmente y sí una cita para conciliación dentro de la Ciudad de la Justicia. En este sentido, el 9 de diciembre UFC -y esto es el Córdoba- decidió no acudir al acto. Ya entonces la asociación de consumidores señaló estar “en la obligación de proseguir con las acciones que se despliegan tras el resultado arrojado por la vista, interponiendo la correspondiente demanda judicial”. En esto es en lo que trabaja, de manera que ultima detalles, de cara a próximos días.

Dicho esto, es necesario corregir el error al que pudo llevar la noticia del viernes, tras llegar a las redacciones de los medios el documento, de un folio únicamente, del juez sobre el acto de conciliación. En ningún caso significó el dictamen que la Justicia se posicionara a favor del club califal o quitara la razón a Facua. Nada más lejos de lo cierto, ya que se trataba tan sólo de cerrar definitivamente el referido procedimiento de acto de conciliación. Además, si bien no se mencionó ninguna fecha, el texto del titular del Juzgado de lo Mercantil número 1 firmó el mismo en diciembre, no recientemente. Con todo, y por la confusión perceptiva, CORDÓPOLIS ha contactado este sábado con fuentes del organismo demandante. También, claro está, para subsanar las posibles fallas en su noticia del día anterior.

Así, desde Facua han aclarado lo expuesto ya, que para nada se cierra procedimiento judicial alguno más allá del citado acto de conciliación. Más que nada porque todavía ha de presentarse la denuncia de la que avisó, en efecto, el 9 de diciembre. Desde la asociación de consumidores muestran cierta incredulidad por los últimos hechos y, lo que es más importante, reiteran esa intención de seguir con la acción judicial, “en la que solicitará en un procedimiento ordinario la nulidad del artículo 6 por entender que resulta abusivo”. En este sentido, el organismo prevé la interposición de la demanda en relación a este asunto durante los próximos días. También recalca que no tienen la más mínima disposición a que “nadie juegue con el nombre de Facua”, al entender que la transmisión del decreto lo fue de forma interesada.

Por tanto, y en resumidas cuentas, en breve sí va a comenzar el proceso civil, una vez quedó sin efecto el acto de conciliación propuesto por la incomparecencia de UFC -y esto es, de nuevo, el Córdoba-. Sobre el tema en cuestión, Facua presentó denuncia contra la SAD ante la Dirección General de Consumo de la Junta de Andalucía “por incluir cláusulas abusivas” en la contratación de sus abonos. Ésta fue admitida según pudo saberse, y así se informó, el 31 de julio del pasado año. Fue después cuando la asociación de consumidores acudió a la Ciudad de la Justicia para iniciar un proceso de conciliación, que es lo que quedó archivado. Ahora, prepara la demanda porque “el club impone en dichas condiciones «la pérdida de las cantidades abonadas» en caso de que el contrato no pueda cumplirse por causa de fuerza mayor, como la reducción de aforo, la imposición de jugar a puerta cerrada determinados partidos o cualquier medida que guarde relación directa o indirecta con la situación sanitaria actual del Covid-19”.