Dorado dice ante el juez que el 80% de los contratos gestionados por el jefe de alumbrado iban a una misma empresa

El exteniente de alcalde de Infraestructuras y actual portavoz de Ciudadanos en el Ayuntamiento, David Dorado, acusó al jefe de la Unidad de Alumbrado Público del Consistorio de ciertas irregularidades en su declaración ante el juez como testigo en el llamado 'caso Infraestructuras', que mantiene imputado a un técnico de esta delegación municipal y a la excoordinadora del área, y donde el juez investiga supuestos delitos de prevaricación, falsedad documental y malversación de caudales públicos en contratos de este área municipal del año 2020.

En su declaración ante el juez el pasado 11 de mayo -a la que ha tenido acceso este periódico-, Dorado se refiere al jefe de Alumbrado para explicar los motivos por los que fue apartado y se designó a otro funcionario -el ahora imputado- para ciertos contratos que ahora investiga el juez. En ese sentido, señala que le llegaron “informaciones sobre cierta falta de transparencia en los pliegos de condiciones de las propuestas de contratos que tramitaba esta persona”. Y llega a señalar que “el 80% de las contrataciones” que correspondían a la “actuación” de este técnico, “correspondía a una misma empresa, aunque había un porcentaje relevante que se asignaba a una empresa con aparentes vinculaciones con la anterior”.

Dorado asegura que “todos esos contratos eran contratos mayores que habían pasado todos los filtros de Asesoría Jurídica, Intervención y Contratación” del Ayuntamiento y que, “conocidos estos hechos, tomó la decisión de ponerlo en conocimiento de la Fiscalía”. Estos contratos son anteriores a los que actualmente investiga el juez en el 'caso Infraestructuras'.

En su declaración, David Dorado abunda ante el juez sobre lo que él mismo denunció ante Fiscalía. Señala que “el principal motivo” para designar al funcionario imputado a cargo de contratos de alumbrado ahora investigados fue que recibía “constantes quejas por parte de operarios y responsables en cuanto a dejadez de funciones” del jefe de Alumbrado. Asimismo, apunta que “comenzó a recibir quejas de empresarios contratistas referidas a éste a la hora de establecer especificaciones técnicas en las propuestas de contratación”.

Y añade que, aunque en un principio no le dio crédito a esto, al ver que las quejas se reiteraban decidió “contratar el servicio de un ingeniero industrial externo”, que emitió un informe sobre el modus operandi que se llevaba a cabo en los contratos que analizó. Así, señala que “en esas especificaciones técnicas de los contratos aparecían marcas y modelos específicos de suministros”, sin incluir referencias a modelos similares como dicta la ley. Asimismo, “introducía códigos de referencia de productos incorrectos, de suerte que los contratistas tenían que consultar telefónicamente al suministrador, que remitía a estos a un almacén”. Y ahí, Dorado refiere que “al consultar a todos los contratistas seleccionados menos a uno, se les ofrecía un precio inflado (de esos suministros) de suerte que estuviera garantizado que se seleccionara a uno concreto”.

El exteniente de alcalde de Infraestructuras ha explicado al juez que, antes de poner en conocimiento de estos hechos a la Fiscalía, mantuvo una reunión con la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento y la coordinadora de su área, de donde surgió la idea de proponer asignar los contratos de alumbrado a otro técnico, que fue el funcionario ahora imputado en el 'caso Infraestructuras', al ser el único que podía ocupar dicho puesto por su titulación.

Dorado recuerda que él “ordenó” entonces -sobre septiembre de 2020-, que no se le asignasen más contratos mayores al jefe de la Unidad de Alumbrado y también apostilla en su declaración que este ha recuperado su puesto cuando él mismo fue cesado en sus competencias por el alcalde mientras se investiga el 'caso Infraestructuras'.

En otro momento de su declaración como testigo ante el juez, cuestionado sobre si tuvo quejas de empresas o contratistas sobre algún tipo de preferencia en las adjudicaciones de los contratos, David Dorado niega haberlas recibido.

Ante el juez, Dorado respondió a todas las preguntas del juez, a las de la acusación (ejercida por el propio Ayuntamiento) y a su defensa. Defendió en todo momento su gestión sobre los contratos investigados por el juez y también la del técnico que está imputado en el caso, además de al resto de su equipo. Y, al contrario, dirigió sus acusaciones al jefe de la Unidad de Alumbrado, al que ha denunciado en la Fiscalía por hechos que también abarcan al mandato anterior.

'Caso Infraestructuras'

El juez José Luis Rodríguez Lainz -magistrado titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Córdoba- asumió el 'caso Infraestructuras' y a finales de enero firmó un auto de apertura de diligencias en el que cita como investigados tanto a la excoordinadora de Infraestructuras como a un funcionario del área. El juez atendía así el escrito presentado por la Fiscalía Provincial de Córdoba de noviembre de 2021, que halló indicios de presuntos delitos de prevaricación y falsedad documental.

El 'caso Infraestructuras' fue denunciado en mayo de 2021 en un primer momento por Izquierda Unida (IU) y Podemos ante el juzgado por hallar indicios de tres posibles delitos: fraccionamiento de contratos, falsedad documental y prevaricación en la adjudicación de contratos menores del este área municipal correspondientes al año 2020. El objeto de aquella denuncia fueron 21 contratos menores, por un montante global de unos 600.000 euros.

La Fiscalía vio indicios de delito y dio traslado al juzgado decano para el reparto y la posterior apertura de diligencias. Y apuntó a un técnico del Ayuntamiento y a la coordinadora general de Infraestructuras como responsables de esos supuestos delitos. Posteriormente, ambos han sido imputados por el juez en este caso.

En el plano político, la coordinadora general de Infraestructuras -un cargo designado por Ciudadanos- fue cesada y el concejal delegado de Infraestructuras, David Dorado, acabó perdiendo las competencias de este área y otras del gobierno municipal que ostentaba.