La abogada de Juana Martín niega un pacto con Invercaria en el inicio del juicio

Este martes ha comenzado en la Sección Primera de la Audiencia de Sevilla el juicio destinado a resolver la pieza separada de las irregularidades investigadas en la empresa de capital riesgo Invercaria, perteneciente a la Junta de Andalucía, correspondiente a las subvenciones autonómicas concedidas entre 2006 y 2011 a la diseñadora de moda flamenca Juana Martín, causa dirigida contra la citada modista, el expresidente de Invercaria Tomás Pérez-Sauquillo; el exdirector de promoción de la entidad Cristóbal Cantos, denunciante del caso; y Antonio Nieto, exdirector financiero.

Mientras en el auto de transformación de las diligencias en procedimiento abreviado se apreciaba un presunto delito continuado de prevaricación en concurso medial con un delito continuado de malversación; durante la vista oral, la abogada defensora de Juana Martín ha considerado “incomprensible” que se mantengan las acusaciones contra su patrocinada, explicando que fue Invercaria la parte que “se interesó” por ella dado su “éxito” empresarial y le propuso “líneas” de ayuda para su actividad.

En ese sentido, la abogada defensora de Juana Martín ha negado “irregularidades” en las ayudas recibidas por su clienta, negando cualquier “pacto” entre la misma y los “directivos de Invercaria” con relación al respaldo institucional a su actividad.

En paralelo, el abogado defensor de Cristóbal Cantos ha reclamado la nulidad del auto de apertura de juicio oral del que deriva la vista, así como la anulación del auto desestimatorio contra su recurso previo al auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado, con el consecuente “sobreseimiento” del asunto.

Y es que según ha alegado este abogado defensor, media una situación de “indefensión” porque no hay una “mínima precisión” respecto a qué hechos delictivos son atribuidos. “Una acusación debe tener la necesaria concreción”, ha aseverado, invocando resoluciones del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional según las cuales “el acusado ha de tener pleno conocimiento de cuales son las acusaciones en su contra”, extremo que según ha asegurado no concurre en este caso.

Así, ha alertado de “vaguedades” en los hechos achacados, indicando que en el escrito de acusación de la Fiscalía se relatan hechos directamente “inocuos”, es decir “hechos que aunque fuesen ciertos, no son delictivos”. Y es que “incumplir reglas, omitir aspectos o no hacer un examen exhaustivo” de una serie de trámites puede ser “una falta de diligencia, una conducta culposa” que puede generar “responsabilidad disciplinaria” o en todo caso civil, pero sin que ello suponga la comisión de “hechos delictivos”.

El resto de defensas se han adherido plenamente al pronunciamiento de este abogado, indicando el letrado de Antonio Nieto que en los escritos de acusación de la Fiscalía, el PP andaluz y la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA) se detecta una “absoluta inconcreción” de los supuestos hechos delictivos atribuidos a los acusados.

Declaración de Pérez-Sauquillo

En ese sentido, el abogado de Tomás Pérez-Sauquillo, --condenado en 2020 a tres años y seis meses de cárcel y a seis años y medio de inhabilitación absoluta por un delito de prevaricación en concurso medial con un delito de malversación en relación al préstamo participativo de 100.000 euros otorgado en 2009 por Invercaria a la empresa Aceitunas Tatis S.L.--, ha esgrimido diversas cuestiones previas con relación a los cargos achacados a su defendido.

Y es que a su juicio, en el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado del que parte el juicio pesarían incidencias respecto a la definición de los delitos de prevaricación y malversación atribuidos en esta causa.

Además, ha apreciado una supuesta situación de “indefensión” por la posible influencia de en este procedimiento de la citada sentencia condenatoria emitida también por la Sección Primera de la Audiencia de Sevilla respecto al préstamo participativo de Aceitunas Tatis S.L., ante lo cual el fiscal aseguraba que “en ningún caso los pronunciamientos de otras piezas” de la macrocausa de Invercaria serán “determinantes” a la hora de abordar este caso.