¿Es inmoral NO abortar?

Hoy se ha confirmado la noticia que se venía rumiando en los últimos días: no se aprobará la ley sobre el aborto postulada por Gallardón.  Según Rajoy, falta consenso para sacarla adelante. Es decir, que el gobierno apuesta claramente por la marcha atrás. Esta decisión del presidente acaba de provocar la dimisión ipso-facto del ministro de Justicia.

Así que el debate se alarga. Durante años el ser humano ha intentado colocar la barrera que separe la legalidad del delito, lo moral de lo inmoral y lo inmoral de lo amoral. Cada uno tiene su vara de medir en este tema. Acémilas feministas y "pro-vida" radicales nos marcan los extremos entre los que nos movemos el resto de los bien pensantes.

Yo me mojo: la ley en vigor está bastante bien. Creo que es una brutalidad abortar cuando el estado de gestación es avanzado, pero dar libertad a la madre dentro de las primeras 14 semanas es un plazo razonable. Ahora bien. Anteayer leí una entrevista a Richard Dawkins, un biólogo darwinista britanico, en la que opinaba que seguir adelante con un embarazo en el que la madre supiera que su vástago padece síndrome de Down es inmoral. A la primera lectura puede parecer que esta declaración es aberrante, pero pensándolo un poco puede ser (y digo puede, porque no lo tengo claro) que Dawkins tenga razón. El síndrome de Down impedirá al futuro hombre, animal, luchar en igualdad de condiciones en el proceso de selección natural. Siendo aún más frío y claro, se puede llegar a argumentar que un espécimen con síndrome de Down no colaborará en mejorar la especie, sino todo lo contrario. Dawkins aconsejaba a la madre que abortara y lo intentara otra vez.

¿Cuál es su opinión? ¿Puede ser inmoral NO abortar cuando se conoce una malformación grave en el futuro ser? ¿Es contra-natura impedir una gestación o lo es mucho más no impedirla si se conocen estos graves problemas en el feto?

Etiquetas
Publicado el
23 de septiembre de 2014 - 19:46 h