IU impugna la cesión del centro de visitantes de la Puerta del Puente

Centro de visitantes de la Puerta del Puente, junto a la Mezquita. | MADERO CUBERO
La coalición asegura que hay un error en el cálculo del canon a pagar por las empresas y que éste “perjudica” al Ayuntamiento | El gobierno municipal acusa a Tejada de mentir y asegura que todo lo que ha hecho es legal

IU ha impugnado el pliego de condiciones para la cesión del centro de visitantes de la Puerta del Puente por parte del Ayuntamiento. El portavoz del grupo municipal de IU, Francisco Tejada, ha informado esta mañana de que ha remitido un escrito de impugnación dirigido a la Junta de Gobierno Local para que revise todo el procedimiento administrativo. Tejada asegura que son dos los motivos que justifican su impugnación: el primero, que ha habido un “error” en el cálculo del canon a pagar por las empresas que se hagan con el servicio, que sería “perjudicial” para las arcas municipales; y el segundo que el espacio reservado para la sede del Consorcio de Turismo es de apenas 64 metros cuadrados. El portavoz del equipo de gobierno municipal, Miguel Ángel Torrico, ha acusado a Tejada de mentir y ha asegurado que el pliego ha sido elaborado por los técnicos municipales y que por tanto se ajusta a la legalidad.

Según la impugnación de IU, el canon que deberían pagar los empresarios por gestionar el centro de visitantes de la Puerta del Puente oscilaría entre los 89.000 y los 136.000 euros al año. Ahora mismo, el canon previsto por el Ayuntamiento es de 24.230 euros al año. Según los cálculos de IU, el Consistorio ha “cometido un error” al prever entre los gastos a asumir por los empresarios el pago del IVA, “algo que es deducible” y que por tanto nunca se contempla en estos procesos, explicó Tejada.

Por ley, el cálculo del canon a pagar se hace sobre el 6% del coste total del bien. Según Tejada, el Ayuntamiento sólo ha previsto el valor del edificio construido (4,7 millones de euros), pero no ha previsto ni incluido el valor del suelo (en total, y según los cálculos de la Junta, serían 6,7 millones de euros). Este motivo, según Tejada, justifica su impugnación ya que se produce un “grave quebranto para los intereses municipales”.

Además, el concejal asegura que el Ayuntamiento estaría incumpliendo el convenio firmado en 2006 con el Gobierno andaluz para la instalación en el centro de visitantes de las oficinas del Consorcio de Turismo. Tejada destacó que el pliego de condiciones del Consistorio reserva 64 metros cuadrados para el Consorcio y se preguntó cómo se van a poder instalar allí unas oficinas en las que trabajan 23 personas.

RESPUESTA DEL GOBIERNO MUNICIPAL

Torrico tardó apenas 20 minutos en contestar al portavoz de IU, al que acusó de “mentir” y “engañar a los cordobeses”. Según el portavoz del Gobierno municipal, “es mentira” que no esté previsto el traslado del Consorcio de Turismo al centro de visitantes, y argumentó que se cumple escrupulosamente con el convenio firmado con la Junta.

También, el teniente de alcalde de Presidencia, insistió en que el pliego cumple la ley y que se ha basado exclusivamente en criterios técnicos para establecer el canon de explotación de un edificio. Además, argumentó que “no será tan chollo” el pliego “cuando sólo se han presentado tres empresas” al mismo, al tiempo que aseguró que en el mandato anterior, cuando IU licitó la gestión de la cafetería y la tienda, “se presentaron 16 empresas”. “Es cinismo político lanzar acusaciones que no son ciertas y son insostenibles”, insistió Torrico, que aseguró no temer que después de la impugnación IU decida acudir al Tribunal de Cuentas a denunciar el actual pliego de condiciones.

Por otra parte, el portavoz del gobierno municipal aseguró que en Córdoba las diferencias entre el PSOE e IU agrietadas tras la última crisis de gobierno en la Junta de Andalucía se extrapolan a que “los socialistas plantean diálogo” con el Ayuntamiento sobre el futuro del centro de visitantes mientras que IU apuesta por la “radicalicad” y “una estrategia de confrontación que parece que es la única válida” para esta formación política.

Etiquetas
stats