La abogada de Ruth Ortiz impugna la apelación de Bretón

Reposo Carrero pide a la Audiencia de Córdoba y al TSJA que se desestime el recurso de la defensa del condenado y se confirme la sentencia de 40 asños de prisión

La defensa legal de Ruth Ortiz ha presentado su impuganción al recurso de apelación que elevó el abogado de José Bretón, condenado por el asesinato de los dos hijos que tuvo con Ortiz: los niños Ruth y José, de dos y seis años. En la impugnación redactada por Reposo Carrero, y a la que ha tenido acceso este periódico, la letrada de la madre de los pequeños, responde punto por punto al escrito de José María Sánchez de Puerta, abogado de Bretón. Ambos escritos serán remitidos por la Audiencia de Córdoba al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que, previsiblemente, citará a las partes.

Por un lado, la defensa de Bretón argumentó que, de haber sido asesinados los niños en la gran hoguera que Bretón prendió en su parcela de Las Quemadillas tras envenenarlos con fármacos, habría que entender el doble asesinato como una sola acción. “Lo que busca el recurrente con este motivo de recurso es rebajar la pena a la que ha sido condenado, prácticamente a la mitad, por los efectos disminutivos”. La abogada de Ruth Ortiz entiende que “independientemente que la causa de la muerte haya sido por efecto de los fármacos ingeridos o por causa de incineración, lo cierto es que ha existido más de una acción, pues por obviedad se requiere más de una para envenenar mediante fármacos a más de una persona, o para arrojar a una hoguera a más de una persona”.

Ante la suposición que plantea Sánchez de Puerta en su recurso, acerca de que tal vez la intención de Bretón no fue matar a sus hijos con las pastillas, la abogada de Ortiz responde que “el argumento carece de consistencia y la actuación del condenado es absolutamente dolosa, ya que aunque se admitiese que los fármacos sólo adormecieran a los niños, lo cierto es que con su acción de arrojarlos a la hoguera los condenaba a la muerte. No existe por tanto ni siquiera dolo eventual, sino un dolo directo”.

La impugnación planteada por la defensa de Ruth Ortiz también rebate la idea del abogado de Bretón acerca de que se violó el derecho a la presunción de inocencia del ya condenado, al no existir una prueba válida para enervar la acusación y la condena y al estar sometido a un juicio público y medático previo. “El motivo (...) debe rechazarse por ser absolutamente inconsistente. Su desarrollo entra en una auténtica dispersión y es totalmente asistemático”, critica la Reposo Carrero.

En cuanto a la presunta violación de la cadena de custodia de las pruebas recogidas en la investigación -los restos óseos de los pequeños hallados en los rescoldos de la hoguera-, que ha sido el principal ariete de la defensa de Bretón, la abogada Reposo Carrero insiste en que ese punto fue anulado tanto por la Audiencia de Córdoba como por el TSJA, que dictaron que no se había producido irregularidad alguna.

En su último punto de peso, la defensa de Bretón, esgrime que los testigos y el jurado también estaban influenciados por la presión de los medios de comunicación. La representante legal de Ruth Ortiz critica la generalidad de la apelación pues no se especifique qué testigos declararon bajo ese influjo mediático, cómo incidió en la causa, cómo afectó al derecho de defensa.

Por todo ello, la defensa de Ruth Ortiz concluye su impugnaicón al recurso de apelación de Bretón, pidiendo que dicho recurso sea desestimado y “se confirme la sentencia dictada por sus propios fundamentos, en cuanto a los pronunciamientos existentes respecto de José Bretón Gómez”.