El experimento es muy conocido: una persona dialoga con un algo y llega un momento en el que, en el discurrir de su conversación, le es imposible discernir si su interlocutor es una inteligencia artificial o un ser humano. En ese momento, la máquina —que, sin saberlo siquiera, ha estado jugando al juego de la imitación— ha superado el conocido como “test de Turing”.

Puede que tenga razón Jordi Pigem cuando propone que la sigla IA se traduzca como invasión algorítmica en lugar de como algo que no es —una inteligencia artificial—, y es que, efectivamente, la IA, sea lo que sea, se está extendiendo como una pandemia que amenaza con reemplazar cualquier decisión humana, reducida ya a un mero cálculo matemático —o peor aún, económico— de supuestas fortalezas y debilidades; como si lo que nos interesara, de verdad y cuando nos va la vida en ello, pudiera reducirse a ceros y unos.

Pero si dejar que un algoritmo —con sus sesgos, sus alucinaciones o los intereses ocultos de sus programadores— sea el que nos diga qué debemos considerar como verdad puede resultar una temeridad, más preocupante aún se antoja que una IA se ocupe de determinar por nosotros qué se debe hacer, o no, frente a un dilema ético, o qué resulta aconsejable acordar entre diferentes opciones políticas, situaciones ambas en las que no cabe hablar en términos de verdad o falsedad, sino más bien valorar si se trata de actos buenos o inmorales, o de propuestas justas o arbitrarias.