Sánchez de Puerta sugiere que Bretón entregó sus hijos a alguien (directo)

14.54. Concluye la sesión. El juicio queda pendiente ahora del veredicto del jurado, que se reunirá mañana a las 10.00 de la mañana y recibirá un cuestionario por parte del juez. Tendrá, a partir de entonces, 48 horas para decidir si Bretón es culpable o inocente.

14.53. “Llevamos 21 meses y me parece increíble que al día de hoy todavía no sepamos donde están mis hijos”. Concluye su alegato.

14.52. Bretón dice que sólo le pueden imputar tres contradicciones. ¿“Ella puede garantizarme al 100 por 100 cada una de sus acusaciones? Ninguna”.

14.51. Bretón coge el micrófono y se declara “completamente inocente. Solo quiero añadir que es verdad que no sea inteligente. Por eso le agradezco a la acusación particular que diga que mi declaración es mi tumba”.

14.50. “Es muy triste que un culpable esté en libertad, pero peor que un inocente entre en la cárcel”.

14.49. “Esto es todo lo que hay, y es mucho. Hay muchísimas declaraciones contradictorias”, le dice Sánchez de Puerta al jurado.

14.48. El abogado también expone la teoría del conductor de un Focus se masturbaba en las inmediaciones del parque Cruz Conde unos días antes de la desaparición de los pequeños.

14.47. Sánchez de Puerta se centra ahora en las cámaras de seguridad del parque Cruz Conde.

14.41. “Estoy seguro de que José Bretón no es un asesino”, asegura Sánchez de Puerta para sostener su última y sorprendente tesis.

14.40. Sánchez de Puerta sostiene ahora que pudiera ser que Bretón entregase a los niños a una tercera persona en la Autovía el 8 de octubre de 2011.

14.37. Sánchez de Puerta vuelve al episodio de los videntes en Villa del Río para decir que es “falso” que la Policía tuviese el convencimiento de que los niños habían muerto en la finca.

14.34. “De ser cierto lo que dijo josefina Lamas” de que los huesos se fueron de copas “la cadena de custodia está totalmente rota”.

14.32. Sánchez de Puerta saca lo dicho por un experto en el programa de Telecinco de El Gran Debate del pasado sábado. El juez le llama la atención y dice que no va a permitir que use algo que se ha dicho fuera de la sala. Es muy contundente.

14.30. Sánchez de Puerta descarta que Lamas actuase por “venganza” ya que no ha sido despedida.

14.29. Sánchez de Puerta que el expediente caducó sin despido e insinúa que pudo llegar a un pacto con los mandos policiales para que ella asumiera toda la responsabilidad.

14.28. “Ha rectificado, pero ¿cómo ha rectificado?”, denuncia. “A esta señora se le apertura un expediente disciplinario”.

14.27. “Todavía no me creo que Josefina Lamas pudiera haberse equivocado. Sigo manteniendo que los huesos que recogió no son los mismos que luego vio Etxebarria. No me cabe en la cabeza que una doctora con su categoría acierte en ningún huesos. A mí la gente me para por la calle y me dice que eso es rarísimo”.

14.25. “No solo se equivocó la señora Lamas. También el médico forense de Córdoba”, asegura el abogado.

14.24. El abogado dice que “si es verdad que Bretón quemó a sus hijos en la hoguera los restos que la Policía tendría que haber encontrado allí eran los huesos largos”. Hace esta afirmación tras la declaración del dueño del tanatorio de Córdoba de que en una cremación todos los huesos siempre se conservan.

14.22. Sánchez de Puerta rechaza también la supuesta postura de los niños en la hoguera.

14.20. “Puestos a elucubrar podíamos decir que los niños murieron por un golpe de calor”.

14.19. “Aquí no se ha podido demostrar cómo supuestamente este señor habría matado a sus hijos”.

14.17. Sánchez de Puerta rechaza la teoría de la hoguera. Denuncia que ningún vecino vio el humo y además ninguno olió a carne quemada.

14.15. “¿Si Ruth hubiera cogido el teléfono algo de esto habría pasado? Sinceramente creo que no”, asegura Sánchez de Puerta.

14.12. “Si este perito efectúa este informe de forma tan partidista, la valoración del documento debe de ser totalmente nula”.

14.10. Sánchez de Puerta denuncia que el perito de los teléfonos móviles, Luis Enrique Hellín, fue “condenado por asesinato”. “Hellín entró a una habitación y le pegó dos tiros a una niña. Ya se pueden imaginar el perito que hemos tenido en esta sala”.

14.08. Sánchez de Puerta también asegura que no ha quedado demostrado que Bretón fuera a las Quemadillas el sábado 8 de octubre por la mañana.

14.05. “Las declaraciones de doña Obdulia y de Juan David son totalmente falsas”.

14.04. Sánchez de Puerta también denuncia las “patrañas” de Juan David, el primo de Ruth Ortiz.

14.02. Sánchez de Puerta asegura que la abuela materna, Obdulia, actuó con “comicidad” cuando declaró en la vista oral. El abogado habla también de “dramatización” intencionada.

14.01. Sánchez de Puerta dice que Bretón llamó a Conchi “para compartir con alguien su desgracia”.

14.00. Bretón asiente ante las afirmaciones de su abogado.

13.59. El abogado asegura que el 7 de octubre con una carta Bretón “intenta salvar el matrimonio”. “Es una carta de amor”, asegura.

13.58. Sánchez de Puerta niega que Bretón hiciese un experimento con sus sobrinos.

13.55. “En el informe del doctor Etxebarria, que consideran tan infalible, está diciendo que no existen acelerantes”.

13.54. “Que no intenten metérnosla con calzador” la versión de que Bretón lo tenía planeado, dice Sánchez de Puerta, y defiende que ya había avisado a su amigo de que no iba a su boda.

13.53. Sánchez de Puerta asegura que en la vista tampoco ha quedado acreditado que Bretón comprara 250 kilos de leña.

13.52. Sánchez de Puerta critica que el Policía sombra tardara un mes en hacer su informe sobre lo que le dijo Bretón el 10 de octubre. También critica que fuera tan detallista en su informe. Sugiere que pudiera llevar una grabadora encima y que “entonces hablamos de una figura que roza el Código Penal”.

13.50. “¿El que cuente que se ha ido de putas significa que es un asesino?”.

13.49. “La Policía ha influido enormemente en fomentar esta imagen de José Bretón”.

13.48. Sánchez de Puerta denuncia “el juicio paralelo” en el que “se ha satanizado a José Bretón”, que ya ha sido “condenado” por los medios de comunicación.

13.45. A Sánchez de Puerta no le parece tan raro que Bretón le mostrase a sus amigos el malestar con la separación e Ruth. “Lo que dice de Ruth es con toda la sinceridad del mundo. Le dice que se ha comportado con él como una auténtica hija de puta. Es el comportamiento de una persona normal”.

13.44. “Si una persona tiene temor de que alguien le va a hacer daño a sus hijos cómo puede ser que se los deje un fin de semana”, se pregunta Sánchez de Puerta sobre el pacto de Bretón y Ruth para compartir a los niños.

13.43. Sánchez de Puerta asegura que nunca Bretón tuvo problemas con Ruth “como aquí se ha querido hacer creer”.

13.42. “¿Cómo reaccionaríamos nosotros ante una situación así?”, le pregunta Sánchez de Puerta al jurado.

13.41. Sánchez de Puerta incide ahora en cómo conoció Bretón la decisión de Ruth de separarse. “Le coge todo esto de sorpresa”.

13.40. “A un hijo mío una mujer intenta echarle eso en un biberón y no querría verla más en la vida”.

13.39. “En Huelva llega el deterioro de la familia única y exclusivamente por la familia de Ruth”. Sánchez de Puerta asegura que la hermana de Ruth es arrestada en Huelva con droga y que su cuñada intentó envenenar a su hijo echando sal en un biberón.

13.38. Sánchez de Puerta habla de “generosidad” de Bretón con respecto a Ruth cuando lo deja todo y se va a Huelva con ella, además de tener hijos cuando él no lo deseaba. “Él pasa por el aro y sigue a su esposa, y viven felices en Huelva”.

13.35. Sánchez de Puerta avanza que va a basar sus conclusiones en los 22 “hechos justiciables” del auto del juez que dirige la vista, Pedro Vela.

13.35. “De ustedes depende la justicia”, concluye Reposo Carrero. Turno para Sánchez de Puerta.

13.34. “Es tanta su maldad que en dos años no se ha arrepentido”.

13.33. “Bretón ha teatralizado sus palabras. Piensen en la directora que salió temblando de esta sala”.

13.32. “José Bretón no actuó en ningún momento por arrebato. Se fijó un objetivo: causar el mayor dolor a Ruth”.

13.31. “Los huesos están a disposición del jurado por si lo quiere ver”, asegura Reposo Carrero, que le pregunta a sus miembros si no consideran que los huesos deben ser devueltos a su madre.

13.30. Reposo se anticipa a la intervención de la defensa y asegura que Sánchez de Puerta volverá a poner en duda la cadena de custodia.

13.28. Reposo Carrero califica de “lamentable espectáculo” la declaración de Josefina Lamas a preguntas de Sánchez de Puerta.

13.27. “Para José Bretón matar a sus hijos fue un placer permanente. Su objetivo es que Ruth sufra toda su vida”.

13.26. “¿Es normal que hiciese la hoguera en un lugar no habitual y encima ropa de su mujer y sus hijos? Los quemó con la ropa puesta”, asegura.

13.24. La abogada de Ruth explica ahora la posición que podrían tener los niños en la hoguera.

13.23. “Hay otro dato: que esta parte sepa no hay otra denuncia por desaparición de dos niños de seis y dos años aquel 8 de octubre de 2011”.

13.21. “No sé lo que va a decir la defensa”, dice Reposo, pero piensa que atacará con que alguien puso allí huesos. “Es imposible cambiar los restos. Yo no puedo ir a una funeraria, coger los huesos y ponerlos allí, porque tendrían que haber sido quemadas con partes blandas”.

13.19. Reposo incide en el “masivo borrado de llamadas” por parte de Bretón.

13.15. “¿Hace falta ADN para saber que los huesos de la hoguera son de los hijos de este señor?”, se pregunta Reposo Carrero.

13.14. “Que los huesos no tengan ADN no es una casualidad, es un propósito querido cuando se incinera a los niños”.

13.11. “El error de la técnico le da alas a la defensa, porque parece ser que ahora se alinea con la defensa para intentar montar todo un núcleo en base a algo que no tiene nada que ver con la cadena de custodia”.

13.10. “Este señor no ha mostrado culpa por haber perdido a sus hijos. No siente culpa. ¿No os llama la atención tal circunstancia?”.

13.09. “¿Es esta la obsesión de un padre dolorido por haber perdido a sus hijos?”.

13.06. “No sólo miente a la Policía. Miente también a su amigo Floren”.

13.05. “Los niños están cerca, detenedme ya. Tenéis que tener en cuanta esta frase que le dijo a su policía sombra”, le dice Reposo Carrero al jurado popular.

13.04. “¿No se estaba riendo Bretón de todos los que estaban en la finca cuando la técnico estaba diciendo que los huesos eran de animales?”.

13.03. “Este señor se iba creciendo, estaba feliz, quería bailar”, la noche del 10 de octubre cuando la forense concluía que los huesos eran de animales.

13.00. Bretón niega ahora con la cabeza cuando escucha a Reposo Carrero.

12.57. “Hemos sabido aquí que los animales que entraban a su finca los mataba asfixiándolos con una bolsa de plástico. Quizás mató a sus hijos así porque no queremos pensar que los echara vivos en la hoguera”.

12.56. Bretón se ha metido un grueso manuscrito en el bolsillo trasero de su pantalón. Parece ser una carta que leerá en su alegato final.

12.55. La abogada sospecha que Bretón podría haber realizado estas llamadas como “una trampa” y que quizás habría cogido tanta leña y combustible para quemar tres cuerpos.

12.54. Reposo asegura que Ruth ha vivido angustiada por si aquel 8 de octubre coge la llamada de teléfono podía haber salvado a sus hijos.

12.53. Bretón habla con su abogado e incluso coge unos documentos del sumario para señalar algo. Ha cogido un boli y escribe mientras sigue hablando Reposo.

12.52. “Está acreditado que esa mañana el acusado llamó tres veces por teléfono a su mujer y Ruth no cogió el teléfono”.

12.51. “Como buen metódico hace fotos a sus llamadas que él consideraba importante para su coartada”.

12.50. “¿Porqué no quiere que su familia lo localice y borra las llamadas?”.

12.49. “Tampoco es casual el desplazamiento de los niños a la finca paterna”, asegura Reposo. “Todos los amigos de Bretón así lo han declarado”. “Este viaje era un viaje muy bien planeado. Era allí donde iban a morir”.

12.47. Reposo explica en 8 apartados el plan criminal de Bretón. El primero es la hoguera, perfectamente premeditada.

12.43. Ahora la cara de Bretón sí es muy tensa.

12.42. “¿Qué persona normal deja a sus hijos dormir cuatro horas metidos en un coche debajo de un cañizo?”.

12.41. “Hizo la hoguera en el único lugar en el que los vecinos no podían verlo”.

12.40. La abogada considera inverosimil la versión de Bretón al llegar a Las Quemadillas y de repente ponerse a quemar cosas de Ruth, ya que la hoguera estaba perfectamente diseñada como horno crematorio y antes hizo acopio de combustible.

12.38. “¿Alguien se lo cree en esta sala?”.

12.37. Reposo Carrero le pregunta al jurado que “¿Quién de nosotros se presentaría en casa de unos amigos a comer, con dos niños chicos, sin avisar?”.

12.36. “Tengo que acabar diciendo que quien se sienta a la izquierda es un ser humano”. “Salvo en la mitología griega, el caso de Medea, he encontrado un caso parecido”, asegura.

12.35. “Cuando dijo detenedme ya, es que ya no aguantaba más. Le podía la presión”.

12.34. Según Reposo, la prepotencia de Bretón consideraba imposible que la Policía no le creyese. “Ahí empezó su error”.

12.32. “Me alegré el día en que el psiquiatra dijo que este señor no era inteligente”. “Fue inteligente para preparar el plan, pero ahí se acabó su inteligencia”.

12.31. Reposo Carrero destaca que la única prueba que se presenta como tal por parte de la defensa fue un “contrainforme” al informe sobre las cámaras de seguridad. “Aquí no se nos ha contradicho en nada”. “No ha tenido a bien traer a nadie que desmienta lo que han declarado los testigos”.

12.30. “La principal prueba de cargo son sus palabras”.

12.29. “Las contestaciones de este señor son capciosas todas. Casi nunca contesta. Divaga y no se quiere enfrentar a las preguntas que se le hicieron el 8 de octubre”.

12.28. “Este señor al estar en el punto de mira dejó de preocuparse por sus hijos y se dedicó a intentar salvarse”. Reposo destaca cómo con el tiempo dijo que había tirado las pastillas, cambiando su versión anterior.

12.27. “Las mentiras del corazón empiezan desde la cara”. Reposo cita a Quevedo para asegurar que “ha sido la actitud del acusado la que llevó a la Policía a concluir desde el minuto 1 que algo estaba pasando”.

12.26. “Esperábamos algún atisbo de arrepentimiento. El señor que se sienta a mi izquierda no es una bestia salvaje, es un ser humano. Ahí reside la complejidad de su decisión”, le dice al jurado popular.

12.25. “Nos cuesta reconocer que un padre puede hacerle eso a sus hijos. Yo tampoco me lo creía al principio. Lo peor de todo es que la persona que tenemos aquí sentada no es un extraterrestre, sino una persona en la que todos podemos reconocernos”.

12.24. “De no ser así no habríamos fomentado su narcisismo”.

12.23. “La sinrazón de este caso reside en que es el caso Bretón por el error de esta técnica”.

12.21. Reposo Carrero destaca que por el juicio han pasado los mejores expertos de España en materia forense y todos han llegado a la misma conclusión.

12.20. “Todo esto pudo terminarse el 10 de octubre”, relata Reposo Carrero. “Si la técnico no se equivoca ese día, no hubiera existido el caso Bretón sino el de la desaparición de sus hijos, el caso de Ruth y José”.

12.19. “En tercer lugar, describiré los indicios y por último en desbrozar el trabajo de la defensa”.

12.18. “Toda esta actuación del señor Bretón sólo puede entender si es un engaño diseñado por él por un proyecto criminal para dar muerte a sus hijos”.

12.17. “Visto el juicio, entiendo que la principal prueba de cargo que hemos tenido es la propia declaración del acusado, el modo de actuar del acusado” y la estrategia de la defensa.

12.16. Reposo Carrero asegura que desarrollará su informe en cuatro ideas.

12.15. “En vuestras manos está”, se dirige Reposo al jurado.

12.14. Reposo Carrero agradece al juez por cómo ha dirigido la vista.

12.13. Se reanuda la sesión. Habla ya Reposo Carrero, la abogada de Ruth Ortiz.

11.58. Concluye el informe de la fiscal. El juez suspende la vista durante cinco minutos.

11.57. “José Bretón Gómez tiene que ser condenado por dos delitos de asesinato y uno de simulación de delito. Ustedes tienen la posibilidad de hacer justicia”.

11.56. “Por lo expuesto: considero que no hay ni una sombra de duda de la comisión de ese crimen tan atroz contra criaturas indefensas”.

11.55. “Es verdad que desconocemos cómo los mató. Eso lo sabe él. Pero eso carece de la más mínima importancia”.

11.54. “Intentó hacerle el mayor daño posible: matar a sus hijos porque era lo que más quería”.

11.53. “Considero sin ninguna duda que José Bretón mató a sus hijos por el odio a su mujer”.

11.52. La fiscal destaca también lo que declaró un preso, cuando le confesó que “tenía que haber matado a su mujer” y no a los niños.

11.50. “Los psiquiatras lo definen como acaparador, rígido, no es sumiso, no es empático, rencoroso, reservado, puntilloso y controlador”.

11.46. “Cuando se determinó que los huesos eran de animales él se sentía fuerte”.

10.45. La fiscal destaca las “ganas de chirigotas” de Bretón la noche del 10 de octubre, según lo declarado por el policía sombra.

11.44. La fiscal pide al jurado que valore lo que declaró el policía sombra.

11.43. “Desde el punto de vista policial su versión hizo aguas desde el minuto 1”.

11.42. La fiscal tammbién destaca la versión que dio Bretón cuando fue detenido, que dijo que perdió a sus hijos al ir a aparcar.

11.40. “Jamás pudo haber perdido a los niños. Su versión es absolutamente falsa”.

11.38. “Este señor nunca ha mantenido la misma versión y cuando lo ha hecho ha sido totalmente incoherente”. “Este señor estaba allí como si hubiese perdido un paquete de pipas”.

11.37. “Este señor lo único que hizo fue echar una mentira tras otra. Fue improvisando sobre la marcha”.

11.36. “No hubo nadie en el parque Cruz Conde que lo viera con los niños”.

11.36. “Su actitud fue totalmente ilógica e irracional”.

11.35. “Él le planteó un escenario a sus hermanos de que se encontraba en la Ciudad de los Niños, por eso luego todo se le vino abajo”.

11.34. La fiscal sostiene su tesis en las imágenes de las cámaras de seguridad de la Ciudad de los Niños cuando llega “totalmente tranquilo, incluso tapándose la cara” y al minuto “salió corriendo”.

11.33. “Cuando vio la cámara de seguridad él rehizo toda su estrategia”.

11.32. “Tuvo que cambiar su versión de golpe al ver una cámara de seguridad en la puerta de la Ciudad de los Niños”.

11.31. “¿Porqué cometió tantos errores en el parque Cruz Conde?, porque como dijo el ex comisario Castro que le declaró, eso ya no lo controlaba”.

11.30. “Ese día este señor estuvo quemando a sus hijos hasta el último momento y posteriormente se fue a la Ciudad de los Niños”.

11.29. “No hay ninguna duda de que en esa hoguera existió combustible”.

11.28. “Quedó claro que el acusado tuvo que estar echando gasoil durante mucho tiempo y viendo cómo sus hijos se iban quemando”, asegura. “Lo que tiró en la basura fue cualquier tipo de prenda que estuviera tiznada y cualquier tipo de objeto que le ayudara en la fogata”.

11.26. “Sin ninguna duda, los huesos hallados son de dos niños de seis y dos años”.

11.25. La fiscal insiste en que el humo negro de la hoguera de Las Quemadillas se produjo por los acelerantes. “La madera quemada en ningún momento da humo negro”. “Se pudo llegar a la conclusión de que el acusado usó 250 kilos de madera y 80 de diesel en el fuego”. “También está acreditado que se pudo llegar a una temperatura de 1.200 grados”.

11.23. La fiscal prosigue detallando el resultado de los informes periciales sobre la hoguera en Las Quemadillas.

11.20. “La hoguera no fue removida porque sino el doctor Etxeberria no habría podido señalar con tanto detalle cómo la niña estaba dispuesta. En el acta de la policía se constata que en la caja 3A hay huesos que no se encuentran en buen estado y están fragnentados. Durante todo el recorrido, esa caja solo se abrió en una ocasión.

11.16. La fiscal prosigue glosando el trabajo policial.

11.15. “La actuación de los cuerpos policiales ha sido impecable”, insiste la fiscal.

11.14. “El único interés que tenía la perito era menoscabar la labor de sus compañeros”. Recuerda que se han abierto diligencias contra ella que se investigará “en un procedimiento aparte” y que “vamos a llegar a las últimas consecuencias”.

11.13. Ahora habla de la “exposición desagradable” de Josefina Lamas, la perito forense que se equivocó al principio de la investigación. “Además de reconocer su error inicial y manifestar por activa y por pasiva que los huesos que recogió en la hoguera son los mismos que se analizaron posteriormente, a pesar de decirnos esto y a preguntas de la defensa, se lanzó a realizar afirmaciones con claro menosprecio a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado”.

11.10. La fiscal se centra ahora en las periciales de los forenses.

11.09. “Sabemos que este señor mató a sus hijos porque hemos encontrado sus restos en la hoguera”.

11.08. “En el momento en el que cometió su horrible crimen esos niños estaban adormecidos por las pastillas”.

11.07. “Estoy totalmente convencida de que los niños no murieron en el chamizo sino que al llegar a la finca Bretón lo mató de la forma más cruel posible. Estos niños no tuvieron posibilidad de defenderse y por eso es un asesinato y no un homicidio”.

11.05. “El acusado dice que estuvieron 4 horas durmiendo bajo el chamizo con la calor que hacía y se contradice. El acusado manifestó a un policía en primer lugar que él había permanecido todo el tiempo durmiendo con los niños en el coche. Luego cuando hallaron la hoguera cambió su versión. Lo dijo a posteriori”.

11.03. “El acusado miente cuando dice que una vez que por la tarde llegaron a la parcela los niños durmieran en el coche bajo el chamizo”.

11.02. Las cámaras de seguridad localizan al Kia Picanto de Catalina Bretón a las 11.15 en Las Quemadillas.

11.01. A las 11.00 de la mañana del 8 de octubre el teléfono móvil del acusado está ya fuera del domicilio de su hermana. “Durante dos horas desaparecen las señales de móvil”.

10.59. “No solo tenemos eso. También tenemos la pericial de los policías que hicieron 290 llamadas desde la puerta de Catalina Bretón y que el repetidor que servía la señal siempre era el de la cobertura más cercana” y no el más próximo.

10.58. “Tenemos bastantes indicios al respecto de que Bretón estuvo en Las Quemadillas en la mañana del 8 de octubre”.

10.57. La fiscal insiste en que Bretón el 8 de octubre estaba “impaciente” por realizar lo que tenía pensado.

10.56. “Han podido ver cómo ha controlado sus reacciones. Cuando ha querido reír, ha reído. Cuando ha querido tener un gesto amable con su familia, lo ha tenido”, describe la fiscal sobre la actitud de Bretón durante la vista.

10.55. “No es normal que la furia que tenía en ese momento la pagara con su familia”.

10.53. “Tenemos un dato más revelador. Cuando se produjo el registro policial en la casa de sus padres, al encontrar la receta de los medicamentos en un cajón de su dormitorio, a este señor le cambió el semblante. Le cambió la mirada, se apoyó contra la pared y le rechinaron los dientes. Le causó un maletar profundo que se hubiera encontrado la receta con los medicamentos”.

10.52. Según la fiscal ha quedado acreditado que Bretón de camino a las Quemadillas el 8 de octubre hizo una parada con su coche. Cree que ahí es cuando le suministró los medicamentos a los pequeños.

10.50. “En el juicio ha cambiado su versión sobre lo que hizo con los medicamentos, dijo que los había tirado. Lo interpreto que todo el mundo iba a hablar del control que tenía sobre sus acciones nadie se iba a creer que no sabía donde estaban esos medicamentos. El acusado nunca tiró los medicamentos: los guardó para suministrárselos a sus hijos y realizar el asesinato de una mejor manera. Puede ser que intentara adormecerlos porque es más fácil matarlos o pudo ser que esos medicamentos le causaran la muerte”.

10.48. “Es muy relevante el episodio de la compra de los medicamentos por el acusado”.

10.47. Bretón sigue inmóvil.

10.46. Otra prueba para la fiscal es “el ensayo” que hizo el 6 de octubre de 2011 con sus sobrinos.

10.45. “Ese fin de semana tenía una boda y no quiso cambiarlo. No tengo ninguna duda de que él tenía decidido que ese fin de semana iba a matar a sus hijos y no quería demorarlo más”.

10.44. “Otra cuestión fundamental es que este señor no quiso cambiar el fin de semana que le tocaba ver a sus hijos”, insiste la fiscal.

10.43. La fiscal tampoco duda que Bretón estuvo muchas noches antes en la finca de Las Quemadillas. Asegura que ha quedado acreditado por lo declarado por los vecinos de la finca.

10.42. Bretón compró “270 litros de combustible”. “El Opel Zafira es un coche pequeño que gasta 7 litros a los 100 kilómetros. Este señor hizo dos viajes ida y vuelta de Huelva a Córdoba, y uno sólamente de Huelva a Córdoba. Hizo 1.180 kilómetros. Él consumió unos 83 litros de gasoil. En Córdoba el consumo fue insignificante. ¿Dónde está el gasoil que queda? Lo empleó para hacer desaparecer a sus hijos”.

10.40. “Ha quedado probado que Bretón lo tenía todo preparado. La primera prueba es el acopio de combustible”.

10.39. “No se puede creer lo que nos dice el letrado de que el pequeño José pudiera ascender solo esa cuesta porque ha quedado acreditado que aún lo llevaba en cochecito a la escuela”.

10.38. “El panorama que nos encontramos es a un Bretón con una ira extraordinaria por la separación de Ruth”.

10.37. “Bretón siempre pensó que podía usar a sus hijos en la separación”.

10.33. La fiscal relata ahora también lo “irascible” que estaba Bretón durante el cumpleaños de su hija Ruth en Huelva y cómo llegó a decir “que esto va a acabar muy mal”.

10.32. La fiscal asegura que Bretón mintió en lo que dijo sobre su declaración porque ha quedado acreditado que ya antes de que Ruth le anunciara que se separaba él se había mostrado muy preocupado por el tema en un cumpleaños en el que habló con un amigo que había superado un divorcio recientemente.

10.31. “El acusado nos miente cuando nos dice que le causó una gran sorpresa saber que Ruth lo dejaba pero no le supuso ningún enfado. Es ilógico”.

10.30. Como en la mayor parte de estas tres semanas, Bretón mira sin pestañear a la fiscal mientras ésta expone sus conclusiones. Su rostro es impenetrable.

10.29. “Él jamás cuidó de sus hijos mientras Ruth estuviera en casa”.

10.28. La fiscal incide en la declaración de un matrimonio amigo de la pareja que describía la actitud machista de Bretón.

10.27. “Ha quedado acreditado que él no quería tener hijos y que eran para Ruth”, sostiene la fiscal, que asegura que Bretón los cuidó cuando se quedó en paro “porque no tenía más remedio” pero que cuando Ruth llegaba a casa “ya eran para ella”.

10.26. “Considero que la declaración de Ruth fue muy sincera y cargada de dolor”.

10.25. “Este señor nunca ha querido a Ruth”.

10.24. “La familia materna no tiene nada que ver en este procedimiento”, como siempre acusa Bretón, prosigue la fiscal.

10.23. “El acusado ha mentido siempre”.

10.22. “Todas las pesquisas policiales nos llevaban al mismo sitio, a la finca”. “El crimen, sin más remedio, tuvo que producirse allí y por eso se investigó tanto, se levantó la tierra... Y todo ello con la más absoluta indiferencia del acusado, al que no le importó que se destrozara la casa. Llegamos a la conclusión de que no quiere a nadie”.

10.21. “Buscamos por cielo y tierra a esas pequeñas criaturas, atendimos a todas las llamadas. Nunca desatendimos cualquier intento de búsqueda de los niños. Siempre tuvimos una pequeña esperanza de que pudieran estar vivos. Ojalá fuera así, pero no, no, él había matado a sus hijos aquel día”.

10.20. La fiscal asegura que Bretón le dirigió una “mirada retadora” cuando ella pidió su ingreso en prisión. “Entendí que me retaba a encontrar a los niños. Ese día, el 21 de octubre, él ya sabía perfectamente

que no se iban a encontrar porque conocía el informe de la perito“.

10.18. “Ese día ya no tuvimos ninguna duda de que estaba mintiendo”, relata la fiscal sobre la reconstrucción judicial. “Todo el equipo policial estaba convencido de que él había matado a sus hijos, a esas dos criaturas inocentes”.

10.17. La fiscal empieza a relatar las pruebas desde el principio. Rojas Delgado describe cómo fue la reconstrucción judicial en el parque Cruz Conde para demostrar que es inverosímil su versión.

10.16. “Tenemos pruebas como puños, no se tratan de indicios”, argumenta la fiscal.

10.15. “Ha quedado acreditado sin ningún género de dudas que el acusado mató a sus hijos en Las Quemadillas el 8 de octubre y que posteriormente los quemó para no tener ninguna responsabilidad”.

10.14. La fiscal pide a los miembros del jurado que no se dejen llevar por juicios paralelos y que decidan sobre lo que han escuchado.

10.12. Ahora sí, tras la entrada de Bretón se reanuda la sesión. Arranca con la exposición de la fiscal, María de los Ángeles Rojas Delgado. Empieza agradeciendo la atención prestada por el jurado.

10.10. Se iba a reanudar la sesión pero aún no había entrado Bretón.

10.07. En unos minutos arrancará la última sesión del juicio a José Bretón.

Buenos días. A las 10.00 se reanuda el juicio a José Bretón, el padre de Ruth y José, que está acusado de haberlos asesinado el 8 de octubre de 2011 en su finca de Las Quemadillas. La última jornada se centrará en la lectura de los informes finales de las partes: Fiscalía, acusación particular y defensa. Por último, Bretón tendrá la posibilidad de dirigirse al jurado popular que decidirá su futuro en un alegato que pondrá el cierre a la vista oral que se ha desarrollado durante las últimas tres semanas.