El Ayuntamiento propone y después retira una ayuda fiscal a una panadería a la que se reclama el pago de un impuesto
Lo que comenzó como un trámite administrativo para incentivar el empleo y la recuperación del patrimonio arquitectónico de Córdoba se ha convertido en un follón tributario. Y es que el Ayuntamiento de Córdoba ha decidido finalmente retirar del orden del día del Pleno ordinario de marzo la propuesta para conceder una bonificación fiscal a la entidad Obrador El Brillante, tras detectarse que la empresa mantiene una deuda pendiente desde hace cinco años por el mismo impuesto que se le pretendía bonificar.
La documentación, facilitada a este periódico por el portavoz del Grupo Municipal Socialista, Antonio Hurtado, se retrotrae al año 2021, cuando se llevan a cabo a las obras de rehabilitación del edificio que albergaba la antigua Panadería del Brillante, situada en la avenida de la Arruzafa. Se trata de un inmueble de gran valor histórico, diseñado en 1954 por el arquitecto Rafael de la Hoz, referente de la arquitectura moderna.
Cuatro años después, en febrero de 2025, la empresa solicitó una ayuda fiscal basándose en la declaración de la obra como de “especial interés municipal” por el fomento del empleo, tras convertir el espacio en una cafetería (recientemente galardonada con un “Solete” de la Guía Repsol), un parking y la sede central del obrador. En la documentación, la empresa explica en su solicitud que la nueva actividad de cafetería y parking comenzó en los últimos meses de 2024, por lo que estaba dentro del plazo.
Hurtado, de hecho, recuerda que el alcalde, José María Bellido, y la presidenta del Instituto Municipal de Desarrollo Económico y Empleo (Imdeec), Blanca Torrent, llegaron a visitar institucionalmente el obrador en el año 2024.
De ahí saltamos a febrero de este año. Los informes técnicos iniciales del Departamento de Gestión Tributaria eran favorables a la concesión de una bonificación del 20% en la cuota íntegra del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO). Aunque la empresa solicitó originalmente un descuento del 40% alegando la creación de entre ocho y diez puestos de trabajo, la inspección municipal solo pudo verificar la contratación indefinida de cuatro trabajadores afectos directamente a la actividad.
Así, según la Ordenanza Fiscal 305 de Córdoba, este nivel de contratación daba derecho a una reducción en el impuesto sobre un coste de ejecución material de la obra valorado en 657.826,77 euros.
La inspección detecta un impuesto impagado desde 2021
Sin embargo, de forma paralela a la tramitación de la ayuda, el Servicio de Inspección Fiscal realizó un hallazgo determinante. Según el documento de “Comunicación de inicio de actuaciones inspectoras”, quedó acreditado que la empresa constituyó el hecho imponible al iniciar las obras en 2021, pero “no procedió al abono de las cantidades” correspondientes a la autoliquidación del tributo en su momento.
Según el informe de inspección, la empresa solo realizó un ingreso a cuenta de 3.749,82 euros, dejando sin abonar el grueso de la cuota. Se le formuló una propuesta de liquidación para regularizar la situación de la panadería, reclamando una cuota diferencial de 18.879,42 euros. A esta cifra se le han añadido 2.682,89 euros en concepto de intereses de demora, calculados desde el 27 de julio de 2021 hasta la actualidad, lo que eleva la deuda total reclamada por el Ayuntamiento a 21.562,31 euros.
De este modo, el conflicto surge al aplicar la propia normativa municipal. La Ordenanza 305 establece que las bonificaciones tienen “carácter rogado” y deben solicitarse dentro del plazo establecido para el abono del impuesto. El hecho de que la empresa no liquidara el impuesto en 2021 y haya sido ahora, en 2026, cuando la Inspección ha tenido que reclamar el pago de oficio, genera una contradicción con el espíritu del beneficio fiscal.
Ante esta situación, y a pesar de que el expediente contaba con el visto bueno de la Secretaría General del Pleno para su debate en el próximo pleno, el Gobierno municipal ha optado por la prudencia retirando el punto del orden del día. La empresa, por su parte, no ha atendido a las preguntas que le ha realizado este periódico.
0