Grande-Marlaska no comparte que el fiscal general del Estado declare como investigado por “contestar a un bulo”

El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha dicho este lunes que respeta, pero no comparte que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, tenga que declarar como investigado el 29 de enero, citado por el Tribunal Supremo (TS) en la causa por la presunta filtración contra Alberto González Amador, el novio de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

En declaraciones a los periodistas en Córdoba, el ministro ha expresado su respeto a la resolución judicial, pero “hay veces en que no se comparten y esto es también propio de un Estado de Derecho”, de manera que ha señalado que no lo comparte porque “desde la Fiscalía General del Estado lo único que se hizo es contestar en su caso a un bulo, a una noticia absolutamente errónea”.

“No creo que haya existido ninguna revelación de secreto a no ser aquella que desde el entorno de la presidenta de la Comunidad de Madrid, desde su director de gabinete, haciendo referencia y filtrando que existía una causa por delitos contra la hacienda pública y falsedad documental contra la pareja de la presidenta de Madrid”, ha expuesto.

En este sentido, Grande-Marlaska ha manifestado que “la Fiscalía únicamente se limitó a referir que no había habido una propuesta de acuerdo por parte de la Fiscalía, sino que la propuesta de acuerdo venía de la defensa de la persona investigada”.

“¿Cuál era realmente la revelación?”, ha cuestionado, para apuntar a “la existencia de una causa por supuestos delitos contra la hacienda pública y falsedad documental”. “¿Quién hizo esa filtración?”, ha preguntado, para remarcar que “eso está claro y lo ha reconocido él mismo, el señor Miguel Ángel Rodríguez, director de gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid”.

“¿Podemos decir que si hay un acuerdo o no? ¿Quién propone eso es secreto o forma parte del núcleo duro de la intimidad?”, ha lanzado el ministro, quien cree que “el núcleo duro de la intimidad es si existe o no una causa contra la hacienda pública y eso quien lo filtró fue el entorno de la presidenta de la Comunidad de Madrid”.

La citación

En concreto, el Tribunal Supremo (TS) ha citado al fiscal general del Estado el día 29 de este mes y para el día 30 a la otra investigada, la jefa de la Fiscalía Provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, al tiempo que ha imputado al 'número dos' de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado (FGE), Diego Villafañe, al que llama para el 5 de febrero.

En un auto, recogido por Europa Press, el magistrado Ángel Hurtado, explica que da este paso al considerar que las diligencias practicadas, especialmente los informes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, vienen a “apuntalar” la presunta participación García Ortiz y Rodríguez en la filtración investigada.

El juez también considera que “hay base indiciaria” para abrir la investigación contra Villafañe, “pues los tres, de manera coordinada, se podrían haber concertado para revelar secretos o informaciones reservadas relativas a otro ciudadano, de los que habrían tenido conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deberían haber sido divulgados”.

“Relevante participación”

Sobre García Ortiz, el instructor destaca el informe donde la UCO le atribuyó una “participación preeminente” para añadir que, “con un elevado grado de verosimilitud”, “hay una base indiciaria para presumir la relevante participación de este investigado en esa filtración, en la medida que fue la persona que dirigió los pasos que llevaron a ella, aprovechando la situación de superioridad que ostentaba sobre otros fiscales, que se prestaron a ponerse a su disposición”.

Para Hurtado, “el solo trasiego del intercambio de mensajes que se producen el día 13 de marzo de 2024 entre las 21,59 horas, en que García Ortiz recibe en su 'gmail' particular” el correo electrónico del 2 de febrero donde la defensa de González Amador ofrece reconocer dos delitos fiscales a Julián Salto --el fiscal que le investigaba-- a cambio de llegar a un acuerdo, y las 23,51, cuando el 'email' se publica en la Cadena SER, son “reveladores de momentos de urgencia y gran tensión, que tienen lugar bajo su batuta”.

A ello, el magistrado suma que la intervención de García Ortiz en “la elaboración de la nota de prensa, que se publica como nota informativa, en la mañana del día 14”, a las 10.20 horas, para dar cuenta de ese cruce de 'emails', “es lo suficientemente indicativo de su papel relevante en la divulgación de una información reservada y confidencial que no debió divulgarse”.

“La secuencia y presura de esos pasos ponen de relieve unas prisas por parte del fiscal general del Estado en recoger una determinada información, tantas, que no puede esperar a la mañana siguiente, así como el concreto interés de contar con ese correo de 2 de febrero de 2024, que no había sido remitido a Fiscalía General entre la documentación enviada el día 8 a través del teniente fiscal Diego Villafañe Díez”, expone el auto.

Además, se refiere a los testimonios prestados por dos periodistas, que declararon que tuvieron acceso al 'email' del 2 de febrero antes de que García Ortiz lo recibiera a las 21:59 del 13 de marzo en su cuenta personal de gmail, para concluir que “se trata de testimonios que no aportan datos objetivos”. Apunta asimismo que “contrastan con otro de los testimonios prestado en la mañana del día 8, que niega que así hubiera sido”.

Con todo, el magistrado afirma que “los elementos objetivos que aportan las diligencias practicadas apuntan a que solo tras la recepción por parte de Álvaro García Ortiz del correo de 2 de febrero a las 21:59 horas es cuando tiene lugar su difusión, lo que debe llevar a mantener su condición de imputado”.

Otros dos imputados

En cuanto a Pilar Rodríguez, indica que “circunstancias como el ponerse a disposición de Álvaro García Ortiz, ser la persona que facilita a Diego Villafañe el expediente de Alberto González Amador, que acaba filtrándose el día 12 de marzo en eldiario.es y prestarse a hacer llegar el correo de 2 de febrero de 2024 entre el abogado de González Amador y el fiscal Julián Salto a la Fiscalía General del Estado, conocedora de la finalidad que se perseguía con ello, también son elementos suficientes para mantener su imputación”.

Respecto a Villafañe, Hurtado cree que cabe presumir que “tiene un papel de relevancia, si se quiere menor, desde el momento que, como teniente fiscal de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado, por lo tanto, persona de confianza del fiscal general del Estado, está en contacto con la fiscal Pilar Rodríguez, a quien pide que le remita la denuncia, expediente administrativo y demás documentación relativa a González Amador que se filtraría en eldiario.es el día 12 de marzo”.