El presidente de Sadeco defiende que la prórroga del contrato cuestionado por Hacemos contaba con informes técnicos y jurídicos favorables

El presidente de Sadeco, Miguel Ruiz Madruga, Ruiz Madruga ha asegurado que el contrato de la empresa municipal cuestionado por el grupo de Hacemos Córdoba por presuntas irregularidades en su prórroga estaba amparado por informes técnicos y jurídicos favorables.

En un comunicado, Ruiz Madruga ha señalado que “ambas prórrogas fueron informadas favorablemente tanto por la Asesoría Jurídica municipal, como por el departamente de Contratación de la empresa municipal para su aprobación en el Consejo de Administración del que el propio José Carlos Ruiz -el edil de Hacemos que ha cuestionado este contrato- forma parte y de las que fue informado en la documentación de los consejos en los que se aprobó”.

En ese sentido, el presidente de Sadeco ha recordado al representante de Hacemos que “estas prórrogas se suscriben tres meses antes de la finalización del contrato ya que, tal y como marca la Ley en caso de ser inferior a dos meses, el contratista podría rechazar la prórroga del contrato”.

Miguel Ruiz Madruga ha respondido así a las acusaciones del consejero José Carlos Ruiz de Hacemos Córdoba indicando que éste “miente descaradamente a los medios y a la sociedad y emplea información sesgada y ya resuelta desde hace meses por los tribunales de Justicia con el único objetivo de dañar la imagen de la empresa” de la que forma parte como miembro del Consejo de Administración.

Sobre ello, ha señalado que las dudas vertidas por José Carlos Ruiz sobre el expediente C22/18, un contrato adjudicado en 2022 para el mantenimiento y desarrollo de software de la empresa municipal, son la base del argumentario de una solicitud de ampliación de demanda, interpuesta por un trabajador de la empresa al que se relevó de su puesto, y que esta solicitud fue rechazada por parte del juez del titular del juzgado de lo social, número 1, hasta en dos ocasiones fechándose el último auto el pasado 20 de febrero de 2026.

“En este punto caben dos opciones: o el consejero Ruiz es conocedor de este auto y, pese a ello, lo usa para manchar la imagen de la empresa, o, más de siete meses después, aún no se ha enterado de la decisión judicial y ni siquiera se ha molestado en preguntarla en el seno del Consejo de Administración de la empresa”.

Para el presidente de Sadeco, la rueda de prensa del consejero Ruiz alude exclusivamente a un conflicto laboral de un trabajador concreto y de un puesto de trabajo concreto y, en este sentido, Ruiz Madruga ha indicado que “el señor Ruiz también debería saber que Inspección de Trabajo realizó un informe, de fecha 19 de enero de 2026, en el que se concluye de forma explícita que el relevo de este trabajador de su puesto no vulneró en ningún momento ningún derecho fundamental por lo que el señor Ruiz o miente de forma descarada intentado manipular a la opinión pública y dañar a la empresa de la que es consejero o, sencillamente, vive en una realidad paralela que ya fue resuelta por los tribunales y por la Inspección de Trabajo hace más de siete meses”.