El juez del segundo caso Infraestructuras considera que una de las denuncias de Dorado es “un fiasco”

El titular del Juzgado de Instrucción número dos de Córdoba, Arturo Vicente Rueda, ha considerado que una de las denuncias que dio pie al inicio de su investigación sobre el llamado segundo caso Infraestructuras ha resultado “un fiasco”. La denuncia fue interpuesta por el exconcejal de Ciudadanos David Dorado, investigado en el primer caso Infraestructuras, contra el jefe de Alumbrado Público del Ayuntamiento. En la causa están en situación de investigadas ocho personas más (todos empresarios o trabajadores) y dos empresas. Este segundo caso investiga si hubo fraude, o no, en la contratación de un sistema de luminarias en la ciudad desde los años 2010 hasta prácticamente 2022.

El juez escribe estas palabras en un auto fechado el pasado 7 de septiembre en el que rechaza de nuevo un recurso de David Dorado, en el que entre otras demandas, reclamaba que se citara a declarar como testigo al alcalde de Córdoba, José María Bellido, por un contrato del año 2012 cuando era concejal de Hacienda en el Ayuntamiento de Córdoba. Junto a él, Dorado reclamaba la testifical del concejal Miguel Ángel Torrico, de la interventora o del jefe de la Asesoría Jurídica en el Ayuntamiento.

El magistrado vuelve a rechazar el recurso, a petición también del Ministerio Fiscal, con el argumento de que estas personas se limitaron a firmar unos contratos y que “no se nos ilustra porqué o cómo los testimonios que se han rechazado puedan arrojar luz a la causa”. Así, dice que “ninguno de los testigos propuestos está siendo investigado en la causa, ni ha aflorado conocimiento alguno que sugiera la bondad e que deban serlo”, escribe el juez.

Aparte, rechaza que se investigue un expediente del año pasado, firmado en abril, y denunciado por Dorado. “No vamos a investigar todo lo que a las partes le convenga si no guarda relación con el objeto de la denuncia” inicial, plantea el juez. “Y es que, ya lo vamos a ir apuntando, conscientes de que con ello ya estamos exteriorizando un parecer”, avanza el juez, que pone en negrita y subraya estas frases en su auto. “Al día de la fecha, a juicio de este instructor, no ha aparecido ni un solo indicio que informe de que ha tenido lugar una limitación de la libre concurrencia o el favorecimiento de determinadas empresas”.

De hecho, el juez agrega que “la denuncia formulada por el señor Dorado en lo concerniente a las luminarias” y que se basó en un informe “redactado” a petición del propio exconcejal por un técnico “ha resultado un auténtico fiasco”. “Basta con recordar que el autor del mencionado informe ha declarado en vía judicial, descidiéndose del mismo en tal alarde de sinceridad que permite ir sospechando” que el documento fue aportado “consciente de su contenido falsario”. En la segunda investigación, del mismo caso, “todo indica que se trató de una mejora técnica, sin que a la fecha se haya aportado dato alguno cierto de ilegalidad”, reitera el juez.

En el auto, el juez también permite que se persone en la causa el funcionario detenido e investigado en la primera investigación, que fue jefe de mantenimiento de edificios municipales en el Ayuntamiento. Aunque el magistrado deja la puerta abierta a archivar este caso en próximas fechas.

La denuncia

David Dorado denunció la existencia de una presunta trama en alumbrado público donde, según su acusación, un funcionario preparaba pliegos de contratación para que solo unas pocas empresas pudieran optar a ellas. Además, en la denuncia se aludía a testimonios de otras empresas que no podían participar en los procedimientos.

La investigación de la Fiscalía sentó como testigos a trabajadores de estas empresas. En el escrito que presentó el Ministerio Fiscal y que ha dado pie a la apertura de estas diligencias judiciales, estos testigos detallan reuniones previas con el jefe de alumbrado público antes de que se sacasen a concurso los contratos. La propia Fiscalía pidió al Ayuntamiento que le remitiese los contratos con tres empresas entre los años 2016 y 2022.