El Sindicato de Maquinistas pide a la jueza salir de la representación común que lleva Vox en el caso Adamuz

El Sindicato Español de Maquinistas y Ayudantes Ferroviarios (SEMAF) ha pedido a la jueza que deje sin efecto su inclusión en la representación y defensa comunes de las acusaciones populares, que lleva el partido de ultraderecha Vox, en la causa por el accidente ferroviario de Adamuz. El sindicato ha mostrado además su discrepancia con la solicitud de Vox de citar como testigo a la investigadora Isabel López López, de la Autoridad Administrativa Independiente para la Investigación Técnica de Accidentes e Incidentes ferroviarios, marítimos y de aviación civil (AITAT).

En un escrito presentado ante la Plaza nº 2 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Montoro, el sindicato sostiene que la petición de Vox, fechada el 16 de octubre, se formuló en nombre de “la actuación común de las acusaciones populares” sin que SEMAF fuera consultado. Según su escrito, tampoco participó en la definición de su contenido ni dio su conformidad a la citación o al objeto del interrogatorio propuestos. El sindicato subraya que no se pueden presentar escritos en nombre de todas las acusaciones populares cuando ni siquiera han sido consultadas.

SEMAF considera prematuro acordar la citación en los términos planteados, porque podría afectar a la investigación técnica en curso. El sindicato aclara que no pide que se prohíba la declaración ni que la AITAT tenga un veto o una autorización vinculante, y reconoce que la pertenencia de la investigadora al equipo técnico no le impide declarar.

Eso sí, advierte de que el interrogatorio propuesto por Vox va más allá de reconocer la autoría de una comunicación. Incluye preguntas sobre comprobaciones del equipo, documentos y versiones examinados, verificaciones de autenticidad y trazabilidad, inferencias técnicas y la relevancia de las discrepancias para identificar soldaduras, además de una cláusula abierta sobre cualquier otra cuestión relacionada con los hechos. A su juicio, ello podría obligar a revelar información de una investigación técnica aún abierta y exigiría distinguir entre hechos conocidos personalmente por la investigadora y valoraciones técnicas. El sindicato no se opone a que el tribunal disponga de las comunicaciones pertinentes, pero pide que se compruebe su incorporación íntegra a la causa, evitando duplicidades y respetando la reserva cuando proceda.

En el segundo apartado del escrito, SEMAF afirma que el episodio evidencia una discrepancia concreta de orientación procesal, y no una diferencia ideológica. Sin sostener que toda decisión común requiera unanimidad, cita la doctrina del artículo 113 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que exige una convergencia suficiente de intereses y de orientación procesal. Según el sindicato, coincidir en esclarecer el accidente no implica que todas las acusaciones deban solicitar las mismas diligencias ni compartir las decisiones de la dirección común.

Así, entienden que el auto de 8 de octubre de 2026 mantuvo a SEMAF como parte, pero canalizó su actuación a través de los profesionales designados por Vox, sin prever un mecanismo para expresar posiciones discrepantes. El sindicato, que ya ha interpuesto recurso de reforma y subsidiario de apelación contra esa resolución, pide que se deje sin efecto la unificación respecto de SEMAF, permitiéndole continuar con sus profesionales designados. Subsidiariamente, solicita que se mantenga provisionalmente su postulación propia hasta que se resuelva la incidencia y el recurso pendiente.

En el resto de sus peticiones, SEMAF pide que se haga constar que no se le puede atribuir conformidad con la solicitud de Vox y que no se acuerde por ahora la citación de la investigadora. Si la declaración alcanzara información reservada, solicita que se comunique previamente a la AITAT y que el tribunal resuelva de forma motivada sobre la necesidad, el momento y el alcance del interrogatorio, delimitando en su caso las materias.