La Justicia investiga un supuesto plagio de un trabajo universitario que se habría usado para un proyecto militar

El Juzgado de Instrucción número 5 de Córdoba ha abierto diligencias de investigación por un presunto plagio denunciado por un investigador universitario quien, en su denuncia, acusa a un equipo de la Universidad de Córdoba (UCO) y a la empresa DTA EBT de plagiar su proyecto de fin de carrera para desarrollar un sistema de mantenimiento predictivo de vehículos militares (Manpredic).

Según ha podido conocer este periódico a través de un auto, la Audiencia Provincial de Córdoba estimó el recurso del denunciante tras el sobreseimiento provisional y archivo de las diligencias que efectuó este juzgado al considerar que no había indicios de criminalidad. Sin embargo, el tribunal revocó esa decisión al observar que el archivo fue “prematuro”. Es decir, no se había, ni siquiera, llamado a declarar al denunciante ni se había practicado diligencia alguna de investigación.

Fuentes de la UCO han explicado a este medio que, por el momento, el único requerimiento que le ha hecho el juzgado ha sido el envío de la documentación relativa a las personas que formaron parte del tribunal que examinó al denunciante tras finalizar sus estudios.

Según el auto de la Audiencia, los hechos denunciados se remontan al trabajo de fin de carrera del denunciante, centrado en un sistema de mantenimiento predictivo para vehículos militares. El investigador llevó a cabo su estudio con la autorización del Ejército de Tierra en la base militar de Cerro Muriano, obteniendo resultados de “gran éxito e interés” para la institución. Su proyecto no solo se limitaba al mantenimiento de carros de combate, sino que proponía un sistema telemático más amplio que incluía los programas informáticos necesarios para su implementación.

El denunciante afirma que su trabajo, fruto de “una década de arduo trabajo”, sirvió de base para el posterior proyecto Manpredic, desarrollado conjuntamente por la UCO y la empresa DTA. Según él, este nuevo sistema “bebe de los conocimientos expuestos por el recurrente en su defensa académica” y presenta “evidentes similitudes” tanto en sus objetivos como en los métodos propuestos.

Indicios de delito, según la Audiencia

En su auto, la Audiencia sostiene que la conducta denunciada tiene “visos para encuadrarse dentro de la regulación contenida en el artículo 270 del Código Penal”, que castiga la reproducción, plagio o explotación económica de una obra científica sin autorización de su autor.

Para la Sala, existen indicios suficientes que justifican una investigación penal. Según el auto, resulta “llamativo” que dos de los miembros del tribunal académico que evaluaron el proyecto del denunciante mantuvieran reuniones con un empresario para explorar colaboraciones entre la Universidad y el Ministerio de Defensa en la misma materia.

Es más, continúa la Audiencia, “el trabajo abrió al recurrente una serie de conversaciones con responsables de la Universidad de Córdoba y el director del proyecto Manpredic, que parte de las ideas y de las propuestas realizadas” por el denunciante. De hecho, “con tal idea visitó estamentos militares de todo tipo para no solo explicar los beneficios de su sistema de mantenimiento predictivo, sino, evidentemente, para participar personalmente en labores de implantación”. Es más, el denunciante “estuvo en contacto con diferentes empresas que podrían estar interesadas en asumir su desarrollo tecnológico”, señala la Audiencia.

Sea como fuere, continúa el tribunal, “parece más que razonable e indiciariamente probado que el proyecto Manpredic de la UCO y de la empresa DTA EBT tiene evidentes similitudes con el proyecto de fin de carrera del apelante. Y para esto basta mero examen del abundante contenido documental que se aporta en el proceso que justifica que se realice investigación penal. Los objetivos y métodos que se exponen por las antes mencionadas guardan similitud en el objetivo a tratar y los métodos para ello”.

Por todo ello, la Audiencia ordenó al juzgado instructor que practicase las diligencias necesarias para esclarecer lo ocurrido. Entre ellas, la toma de declaración tanto al denunciante como a los miembros del equipo académico que dirigieron su trabajo. El Ministerio Fiscal, por su parte, se opuso al recurso de apelación y había solicitado que se mantuviera el archivo de la causa.