Josefina Lamas rectificó su error viendo una fotografía (directo)

15.25. Con la última pregunta de Reposo Carrero se levanta la sesión. Se reanudará mañana a las 10.00.

15.23. “¿Usted hizo un informe sin ningún tipo de rigor?”, pregunta Reposo Carrero a Lamas. “¿Usted ha copiado/pegado?”. El juez no le deja contestar.

15.19. “Me he sentido dolida y amenazada. Me han dicho que si no cambiaba mi actitud se emprenderían acciones penales contra mí”, se defiende la perito. Concreta que es su actitud en relación al hueso número 8.

15.18. El juez le ha recordado a la perito que si lo que ha dicho no es verdad ha podido cometer un delito.

15.15. Muy alto el tono de la fiscal y del juez con la perito policial.

15.14. La fiscal quiere saber también quién le dijo que se removió la hoguera. “Un comisario”, responde Lamas.

15.13. El juez y la fiscal le piden a Lamas que dé los nombres y los apellidos de los compañeros que le dijeron lo de los huesos “que se fueron de copas”. La mujer se pone nerviosa. “¿Quién se lo dice?”. “Un compañero de la Policía de Córdoba”. “Ya tiene mérito que desde Córdoba se supiera lo que pasa en Madrid”. El juez dice que se trasladarán diligencias al Juzgado para ver si eso es verdad.

15.12. “Rigurosamente falso que yo haya visto estos restos en un bar. Es un disparate. No tengo palabras para calificar esta afirmación”, denuncia el profesor Etxeberria al que el juez le ha dado la palabra. “Es una cosa muy chusca, por cierto”.

15.11. Lamas asegura que su expediente disciplinario ha sido “archivado”.

15.09. “¿El 1 de agosto estuvo en Villa del Río?”. “Sí”. Dice que estuvo con varios policías y que había dos videntes, un hombre y una mujer. Sus compañeros anteriores lo han negado.

15.06. La perito se queja ahora de unos comentarios que Reposo Carrero hizo en los medios de comunicación sobre ella.

15.04. La pericial de hoy cumple ya la quinta hora.

15.01. La perito también contradice a lo declarado por el resto de policías y asegura que propuso quemar dos cerdos de 20 y 12 kilos como prueba pericial.

14.58. “Estás para ayudar. No des problemas”, asegura la perito que le dijo el comisario Piedrabuena.

14.57. La perito dice que le pidió a Piedrabuena llevarse los huesos a Madrid y que no le dejó, que los huesos se quedaban en Córdoba.

14.55. “No deja de ser un cotilleo de patio de vecinos. Yo no lo afirmo. He oído ese comentario que a mí me han hecho”.

14.53. Sánchez de Puerta ahora por el hueso número 8. “No sé qué ha podido pasar”. “¿Usted ha oído decir que la muestra número 8 se fue de copas?”. “No, yo he oído decir que los huesos se fueron de copas. Me comentan que los huesos se fueron de copas, es decir, ante mi pregunta la explicación que me dan es que los huesos se sacan de Canillas para llevarlos a un bar o a un restaurante para mostrárselos al doctor Etxeberria”.

14.51. “¿El deterioro de los huesos podría inducir a que no eran los mismos huesos?”. “No”, responde.

14.50. A Lamas le dijeron que Etxeberria estaba en Comisaría determinando que los huesos eran humanos y ella entra con uno de sus jefes a saludarlo.

14.48. “¿Le hace alguien el ofrecimiento de firmar un informe conjunto con el doctor Etxeberria para evitar el follón posterior?”. “No, ojalá”.

14.46. La perito policial asegura que había restos óseos en zonas más alejadas a la mesa.

14.45. Josefina Lamas asegura que ella no llegó a ver las tres muestras que el día antes de su llegada recogieron policías de Córdoba.

14.42. “¿Es cierto que se produjo una nueva combustión cuando los policías manipularon la hoguera al llegar?”. “Me lo dijeron el 11 de octubre y en mi expediente disciplinario así lo manifiesta el comisario Serafín Castro”.

14.40. A preguntas de Sánchez de Puerta, la perito dice ahora que cuando habló de manipulación de la hoguera lo único que constata es que se cambiaron de lugar la azadilla y el palo de madera. “Se ha alterado esa posición, es lo único que digo. Quizás sea mejor utilizar otro término distinto al de manipulación”.

14.37. La perito dice ahora que lo que hizo en noviembre fue subir a la categoría de informe pericial su nota informativa. Desconcierto en la sala.

14.36. Lamas hizo esa nota informativa el 13 de octubre en la que relataba lo que había hecho y lo que había encontrado.

14.35. Sánchez de Puerta pregunta por si la perito policial hizo el informe con tranquilidad. “Yo no hice ningún informe pericial, hice una nota informativa”, responde.

14.33. Josefina Lamas contesta a Sánchez de Puerta que no intervino ni en el caso Spanair y “de rebote” en el Yak-42.

14.32. Sánchez de Puerta pregunta a la perito por su vida laboral y si intervino en el caso de Jeremy Vargas y Sara Morales. El primero lo lleva la Guardia Civil y reconoce que en el segundo casi intervino. También en el 11-M.

14.30. Concluye Reposo Carrero e interroga ahora Sánchez de Puerta.

14.28. El 27 de agosto firmó una declaración rectificando su error y justificando en que en el momento en que hizo el primer informe no encontró “similitudes” entre los huesos con los de naturaleza humana.

14.27. La perito quiere explicar que le abrieron un expediente disciplinario. “No me interesa”, le dice la abogada.

14.26. La perito insiste en que se da cuenta de que se ha equivocado al ver la fotografía de una vértebra. “Es humana”.

14.25. “Leyendo mi informe veo una fotografía y me ilumino”. Así describe la perito policial que descubrió su error.

14.24. “Seguía pensando que eran de animales porque no me había detenido a mirar los huesos”, insiste la perito.

14.23. La abogada pregunta ahora por el encuentro de Lamas con Etxeberria. “¿En ese momento no tuvo conocimiento de su error?”. “No”, dice. La perito dice que le dijo: “Yo he hecho mi examen, haz tú el tuyo y si no estamos de acuerdo será su señoría el que determine si hay otra persona... más o menos”.

14.21. “Podría haberse fragmentado, pero es mucho más frágil la muestra número 6 que la número 8”, dice la perito policial, que sigue sembrando dudas.

14.19. Sigue el debate en torno al hueso perdido. La abogada de Ruth quiere saber si esa muestra fue la que se estudió en el laboratorio de química de Madrid y si pudo fragmentarse el hueso de esa manera.

14.18. La abogada muestra una fotografía del hueso número 8.

14.16. “En mi opinión el hueso número 8 no se fragmentó porque si hubiera fragmentado habría quedado algo”. La perito policial siembra dudas.

14.14. La perito reconoce que los huesos que recogió son los mismos que analizó Etxeberria.

14.13. La abogada insiste en que los policías que han declarado han dicho que no manipularon la hoguera sino que se tropezaron con ella. “Yo no entro en esas cuestiones. Lo único que digo es que había un palo y una azadilla en una posición que cuando yo llego no estaba en esa posición. Había dos mantas que cuando yo llegué no habían aparecido”.

14.11. “Se cambiaron algunos objetos del lugar”, insiste la perito.

14.09. “Yo no dije que la hoguera fuera removida sino manipulada”, se defiende la perito, acorralada. “Se ha alterado el escenario, se han cambiado algunos elementos de lugar”, dice.

14.08. “No me permitieron que fuera con los restos a Madrid”. “¿Quién?”. “Pidrabuena”. “Estuvo aquí y dijo que jamás había hablado con usted”. “¿Jamás?”. La perito dice que sí, que habló con él.

14.07. “Hice lo que creí conveniente pero no en el lugar adecuado”, responde al interrogatorio de la abogada, que está siendo muy incisiva.

14.06. “Me ordenaron que los restos los viera en Córdoba”.

14.05. “¿Qué hubiera ganado usted llevándose los restos a Madrid?”. “Estudiarlo con otra persona y tranquilamente, además de poder disponer de otros elementos”. La perito policial asegura que tiene “presbicia, vista cansada” y que tiene que usar una lupa, algo que no tenía en Córdoba.

14.04. El juez asegura que “me está desconcertando su interrogatorio”. Se lo reprocha a la abogada.

14.03. “Los huesos que considero claramente que son faunísticos los dejo allí, los que quiero estudiar me los llevo”, insiste. “Descanso tres horas. No estoy totalmente descansada cuando los analizo”.

14.01. “Yo no sé qué hacen ellos” después, asegura la perito en referencia a lo que hicieron con los restos de la hoguera el resto de los policías, ante las preguntas de la abogada. Titubea.

14.00. Reposo Carrero pregunta dónde se quedó el resto de huesos, los que dijo que inequívocamente eran de animal. “Se quedaron en la hoguera”, responde. La abogada dice que como es posible entonces que ya no se encontrara ningún resto más.

13.59. Interroga Reposo Carrero, que quiere saber si la perito dudó en algún momento de si los restos eran humanos o de animales. Policías que han pasado por la sala han dicho que sí, que lo dijo.

13.58. “Los restos que claramente eran de animales los dejé allí y recogí los restos de lo que tenía dudas”, asegura ahora la perito policial.

13.56. “Había huesos de animales que se quemaron sin partes blandas y huesos que se quemaron sin partes blandas”, insiste la perito policial.

13.53. La perito también explica que hay otros fragmentos de huesos que hubo que buscar.

13.52. La fiscal le pregunta a la perito por el hueso número 8. No es clara en su respuesta.

13.51. Josefina Lamas asegura que los huesos que recogió en la hoguera son humanos.

13.49. Josefina Lamas asegura que de la hoguera fue sacando restos de animales, como una pata de conejo. “No entendía qué hacían allí esos restos”.

13.48. Josefina Lamas asegura que por instrucciones suyas se le preguntó a Bretón si había quemado restos de animales de Ruth Ortiz, de profesión veterinaria.

13.47. “Ese día más que una pericia hice una recogida”, asegura la perito sobre su trabajo del 10 de octubre de 2011.

13.46. La forense policial asegura que en septiembre de 2012 “rectifiqué, ratifiqué y aclaré”. Según asegura, en la hoguera había restos animales. Esos huesos habían sido quemados previamente, descarnados.

13.44. “Llegué a la conclusión de que me había equivocado”, dice la perito. Vio un axis “que me iluminó”.

13.43. Comienza el interrogatorio a la forense policial Josefina Lamas.

13.29. Concluyen los peritos. El juez ordena un receso de cinco minutos. La vista se reanudará con la declaración de Josefina Lamas, la perito que erró en su primer informe sobre los huesos.

13.28. Los arqueólogos insisten en que los huesos de animal no tienen nada que ver con los de Las Quemadillas.

13.26. Ahora mismo otro arqueólogo le muestra al jurado muestras de huesos de animales que se han traído a la sala de vistas para que comprueben que no se parecen en nada con lo hallado en Las Quemadillas.

13.24. El juez le dice a los arqueólogos que abrevien y que lleguen ya a las conclusiones. Su intervención está siendo muy extensa.

13.21. Continúan las comparaciones, muy técnicas.

13.17. Los arqueólogos comparan los huesos de las Quemadillas con otros restos de animales para demostrar que no se parecen en nada.

13.15. Los arqueólogos muestran unas diapositivas de lo que son huesos de animales.

13.12. Turno ahora para los arqueólogos. Descubren la mesa que estaba tapada y aparecen muestras de huesos de animales.

13.09. Sánchez de Puerta le pregunta si su trabajo es una “ciencia exacta” y ella dice que no, que también se pueden equivocar.

13.08. Sánchez de Puerta vuelve a sembrar dudas. Habla de un astrálago (tobillo) de más que identifican estas peritos. Ellas aseguran que los huesos están tan deteriorados que se podía pasar uno. Pero que ellas tuvieron más tiempo y por eso vieron el hueso.

13.05. Los peritos no tienen ninguna duda sobre el origen humano de los huesos y están totalmente de acuerdo con las conclusiones del doctor Etxeberria.

13.03. La explicación es muy tediosa y detallista.

12.59. Las peritos prosiguen para intentar demostrar que lo analizado por Etxeberria es lo mismo que lo hallado en la hoguera.

12.54. Estos profesionales también hablan de restos humanos.

12.52. Las peritos están ilustrando cómo se encontraron los huesos.

12.50. Estas dos peritos tammbién se ayudan de un powerpoint para ilustrar su exposición.

12.45. Comienza el interrogatorio a las facultativas del Instituto Nacional de Toxicología. Diferenciaron dos individuos humanos de entre dos y seis años, señalaron discrepancias menores con respecto al informe del profesor Etxeberria.

12.38. En la presentación se atestigua que los huesos que se estudiaron fueron los mismos que los que se recogieron en Las Quemadillas. Además, corroboran que no hay huesos de origen animal. Destacan también que es muy raro encontrar huesos de niños tan pequeños tan deteriorados, lo cual dificulta mucho los análisis si no se está habituado. “Este tipo de huesos son más corrientes en la arqueología que en la anatomía forense, por la caída de la mortalidad infantil”, ha señalado un experto. Por último, el experto ha subrayado que por sus características los huesos estudiados se quemaron estando todavía “frescos”. Lo mismo que indicó el profesor Etxeberría.

12.32. Los forenses muestran ahora su presentación en powerpoint.

12.30. “Coincidimos en todas las conclusiones con Bermúdez de Castro y del doctor Etxeberria”.

12.28. Los forenses coinciden en que los dientes son humanos y que pertenecen todos a un niño de seis años, la edad de la pequeña Ruth Ortiz.

12.27. Los peritos inciden en que el problema con el número de dientes depende del criterio de los peritos, ya que a veces se consideran dos piezas rotas como un único diente “por el gran grado de destrucción” de los restos.

12.26. El equipo está formado por tres forenses. Hicieron un análisis morfológico para hacer las pruebas. Aseguran que fue un trabajo de extrema dificultad.

12.24. Estos profesionales analizaron también los restos para determinar si lo que decía el forense Etxeberria era exacto.

12.23. Los profesionales van a realizar su presentación también en powerpoint a través de la pantalla.

12.20. En unos segundos se reanudará la sesión con la declaración del equipo que intentó sacar el ADN de los restos. Bretón habla con el abogado ayudante de Sánchez de Puerta, al que felicita por su intervención de ayer para intentar demostrar el estudio sobre las cámaras de seguridad.

11.54. El juez ordena un receso de 15 minutos para que “el jurado respire un poco y asimile todo lo que ha escuchado”.

11.53. “Hay varias piezas que son inequívocamente humanas”, insiste a preguntas de Bermúdez de Castro.

11.51. El paleontólogo identificó con exactitud que los dientes del individuo mayor quemado corresponden a un niño de 6 años, la edad de la pequeña Ruth. “Sin ningún género de dudas”. Los dientes del niño, al tener dos años y un desarrollo mínimo dental, no se hallaron.

11.49. Se reanuda la sesión. Reposo Carrero pregunta al paleontólogo si halló dientes de animales. “No me pareció”, dice.

11.45. El juicio se ha interrumpido momentáneamente por el fallo eléctrico.

11.43. Se ha ido la luz en la sala de prensa de la Audiencia. Regresa la electricidad. Vuelve la imagen del interior de la sala pero sin audio.

11.41. El paleontólogo trabajó con los dientes de leche que aún no le habían salido a los niños, que se conservaron en la mandíbula del fuego.

11.40. El paleontólogo incide en la fiabilidad de estos estudios científicos.

11.38. Bermúdez de Castro se descargó de internet un trabajo científico sobre identificación de la edad de un individuo a través de los dientes y así lo hizo constar en su informe.

11.36. “Para mí los dientes son la caja negra de un ser humano”, asegura el paleontólogo, que se centró en su análisis para determinar que se trataba de piezas de dos niños.

11.34. “Mi primera impresión fue que aquello era digno de seguir viéndose hasta que vi el primer diente”, asegura el paleontólogo.

11.32. Concluye Sánchez de Puerta y el profesor Etxeberria. Es el turno para el paleontólogo Bermúdez de Castro.

11.29. El profesor cree que los cadáveres tuvieron que estar siendo quemados durante unas horas. “En torno a las tres horas, más menos una hora”.

11.26. “Conozco a la doctora Lamas y la aprecio. No es mi papel descalificarla sino todo lo contrario”, asegura el forense, a preguntas de Sánchez de Puerta de cómo es posible que se equivocara. “Creo que existió una falta de experiencia concreta en el análisis de restos incinerados”.

11.24. Sánchez de Puerta le muestra al forense una imagen para que determine si hay dientes en cajas distintas a las que se recogieron. Insiste, sin nombrarlo, por la cadena de custodia.

11.22. El juez le vuelve a llamar la atención a Sánchez de Puerta por interrogar sobre la cadena de custodia y recuerda que ya lo ha resuelto el TSJA. Pequeña trifulca con Sánchez de Puerta.

11.21. Sánchez de Puerta, como era previsible, pregunta por los precintos y por si se rompió la cadena de custodia.

11.20. Etxeberria recuerda su conversación con Josefina Lamas en la comisaría y que le dijo que para él los huesos eran “claramente humanos” y que ella le dijo que no pensaba así. Y ya está. Turno para Sánchez de Puerta.

11.17. El profesor precisa más y dice que incluso con una fotocopia de la imagen original de los dientes concluyó que eran humanos y no de roedores.

11.15. El profesor no duda que en cuanto vio la fotografía de los dientes concluyó inmediatamente que eran humanos.

11.14. “La pericia para mí si es fácil”, asegura el profesor, preguntado por la simpleza del análisis por la abogada de Ruth Ortiz.

11.12. “Unos restos quemados en un tanatorio se parecen mucho a lo que tenemos aquí”, asegura.

11.10. Pregunta Reposo Carrero si Etxeberria descarta que alguien hubiese puesto allí los huesos. Para ello, habría tenido que llevar allí a dos niños y quemarlos. “Entiendo que sí”, responde.

11.09. El profesor llega a sus conclusiones. Dice que con el calor que alcanzaron los huesos fue imposible sacar ADN, pero que sí que lo que se quemó fue a dos personas no adultas, de seis y dos años. “Interpreto que esos niños han sido quemados en la hoguera”.

11.07. Etxeberria muestra imágenes de la caja donde se guardaba el hueso número 8 que estaba abierta. Asegura que la abrieron agentes de la Policía para hacer la prueba de los acelerantes en la hoguera.

11.04. “¿Qué ha pasado con el hueso número 8?”, se pregunta el forense. “Yo mismo no sabía lo que había pasado”. Explica ahora qué ha podido pasar con él.

11.03. La lección magistral de anatomía continúa sin que la fiscal haga preguntas.

11.01. Para demostrar que los huesos han sido siempre los mismos, Etxeberria muestra imágenes de los huesos dentro de la hoguera comparados con los que posteriormente él mismo analizó en Comisaría. Son idénticos.

11.00. Etxeberria reconoce que no llegó a ver todos los huesos. Olvidó tres dentro de un sobre que la Policía dijo que eran cenizas y él no abrió.

10.57. “¿Son los mismos huesos en todo momento?”, se vuelve a preguntar a sí mismo el profesor. El forense para demostrar que sí muestra las imágenes de los huesos en la hoguera y los que después él vio en la Comisaría General de Madrid.

10.56. “¿Hay huesos de animales en la hoguera?”. “Yo no los he visto”, dice Etxeberria.

10.55. “Estamos ante una muerte violenta homicida” y no accidental. Habla desde el punto de vista forense y no jurídico.

10.54. “¿Cuál es la causa de la muerte?”. El profesor asegura que no lo sabe exactamente, pero se atreve a opinar. “Nada hay para explicar que esto sea una muerte natural”.

10.53. El profesor dice que los cuerpos pudieron ser apoyados en las patas de la mesa, volcada, antes de ser quemados.

10.52. El profesor se pone de pie y se dirige a la mesa. Allí señala dónde se encontraron los huesos.

10.51. Etxeberria incluso se atreve a dibujar cómo se depositaron los cuerpos en la hoguera antes de ser quemados.

10.50. El profesor muestra dónde se encontraron los dientes, un botón y restos de ropa, a través de la cuadrícula policial.

10.48. “¿De qué manera?” se quemaron los huesos, se pregunta el profesor. Muestra una fotografía de la hoguera y de la mesa.

10.47. El profesor también va a analizar la temperatura a la que pudieron incinerarse los huesos hallados en Las Quemadillas.

10.45. Hoy Bretón no mira a los forenses. Su mirada perdida se dirige a un punto del fondo de la sala de vistas.

10.43. El profesor está ahora determinando si se quemaron huesos o un cadáver con tejidos. Asegura que el hueso se fragmenta de forma distinta y que le eso le lleva a concluir que en Las Quemadillas se quemaron cuerpos y no huesos.

10.40. Exteberria muestra también restos de cráneo que permiten identificar a dos niños.

10.38. El profesor asegura que en otra caja encontró otro astrálago más (tres tobillos en total) y que eso le llevó a concluir que los huesos correspondían a dos individuos, uno de ellos de dos años de edad.

10.36. El profesor muestra ahora dos astrálagos encontrados (huesos del tobillo). Con estos huesos se puede identificar el sexo. El profesor se levanta y muestra unos astrálagos al jurado para que comparen con los que ven en las imágenes.

10.35. El profesor ilustra también un hueso muy característico de un niño de 6 años, aún en formación, que fue hallado parcialmente en la hoguera.

10.33. El profesor muestra fragmentos de huesos hallados en Las Quemadillas. El forense ilustra exactamente a que hueso corresponde. Está dando una clase magistral de anatomía ósea.

10.32. Etxeberria es detallista hasta el extremo. Está mostrando tres trozos de hueso que, reconstruidos, hacen un fémur de niño.

10.31. “¿Son humanos?”, se pregunta el profesor con una muestra de huesos. Asegura que sí.

10.30. El profesor sigue ilustrando al jurado con las imágenes que realizó durante aquel 14 de agosto. Arranca desde el momento mismo en el que se abrieron las cajas.

10.29. El profesor hizo un total de 142 fotografías el 14 de agosto cuando vio los huesos por vez primera para estudiarlo a posteriori.

10.28. En otra foto que vio el 12 de agosto, en la que se ven los dientes, el profesor concluyó que “son claramente humanos”.

10.27. “Estas tres vértebras no son de roedores, tienen morfología humana”, asegura Etxeberria que concluyó en cuanto vio la primera fotografía. “Me atrevo incluso a decir que no son vértebras de un adulto”, asegura.

10.26. El profesor ilustra que el 14 de agosto fue cuando después de pedirlo pudo ver los huesos.

10.25. El 2 de agosto Reposo Carrero ya contacta con Etxeberria y empieza a enviarle fotografías. Cuando el forense ve la imagen de los dientes “empiezo a tener a algunas certezas”. Es entonces cuando pide ver los huesos.

10.24. Etxeberria explica que la primera vez que abordó el asunto fue el 12 de julio de 2012 en una conversación con su amigo del georradar Luis Alviall, que declaró ayer. Ahora lee el correo electrónico que le escribió a la abogada Reposo Carrero por las sospechas que tenía de la hoguera y del caso.

10.22. Arranca la exposición de Etxeberria, que usa un powerpoint para ilustrar al jurado.

10.20. En el centro de la sala está la mesa de la hoguera y otra más tapada. No sabemos qué contendrá.

10.19. Uno a uno, los peritos se van presentando. Josefina Lamas oculta su rostro para mantener el anonimato.

10.15. Turno para Etxeberria, que también se presenta y comenta los informes que realizó.

10.14. El juez llama ahora otra vez a cada perito para que se identifiquen y los conozca el jurado. Comienza con Josefina Lamas, que explica que hizo la recogida de los restos en Las Quemadillas y un informe pericial en noviembre de 2011. El 28 de septiembre de 2012 “rectifiqué ese informe”.

10.13. “Buenos días, señores peritos. Lamento los problemas de espacio”, les dice el juez.

10.12. También son llamados los facultativos que intentaron sacar el ADN de los huesos y los cuatro arqueólogos que trabajaron en Las Quemadillas. Todos van a declarar a la vez.

10.11. Entran otros dos peritos forenses más.

10.10. El siguiente en ser llamado es Bernardo Perea Pérez. Todos se están sentando en las sillas ante el tribunal.

10.09. El juez también llama a Etxeberria y al antropólogo Bermúdez de Castro.

10.08. El juez llama uno a uno a los forenses. La primera es Josefina Lamas, llamada por su número de identificación policial.

10.07. Bretón ya está en la sala. La sesión se va a reanudar.

10.00. En unos minutos arrancará la sesión del juicio a José Bretón. Está previsto que Josefina Lamas y Francisco Etxeberria comparezcan a la vez.

Buenos días. A partir de las 10.00 se reanuda el juicio a José Bretón, el padre de Ruth y José, y cumple su duodécima jornada. Hoy está prevista la comparecencia de los médicos forenses que trabajaron con los huesos en la hoguera de Las Quemadillas. Entre todos los peritos llamados a declarar destacan la antropóloga de la Policía Nacional Josefina Lamas, que erró en su primer informe luego rectificado al decir que se trataba de huesos de animal, y del forense que rectificó el error y revolucionó el caso, el profesor de la Universidad del País Vasco Francisco Etxeberria.