Nuevo proyecto de visitas oficiales guiadas

Cabildo Catedralicio

A simple vista, España es un Estado de derecho. Tiene sus leyes, sus normativas, sus disposiciones, sus preceptos y sus códigos que teóricamente deben cumplir todos los ciudadanos sin excepción. La ley es igual para todos, habrá escuchado usted una y mil veces en el Congreso de los Diputados y en la Cámara autonómica. También en el Hormiguero. Hasta que choca usted con el prelado de turno y la legislación vigente se desmorona como un castillo de naipes.

Le pondremos un pequeño ejemplo. La licencia oficial de guías de turismo en Andalucía. La Junta otorga la habilitación correspondiente y el profesional que consigue la autorización puede enseñar cualquiera de los bienes de interés cultural que figuran en el Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz. Cualquiera no. Todos menos la Mezquita de Córdoba.

Usted dirá que por qué diablos la Mezquita no. Yo se lo explico: porque los señores canónigos no quieren. Y como los señores canónigos no quieren, pues se saltan a la piola la normativa autonómica con todos sus preceptos y sus disposiciones correspondientes. Así ha sido desde hace unos cuantos años. Diez, doce, veinte. Los que piadosamente les ha dictado el bonete.

En todo ese tiempo, solo han entrado en el conjunto monumental los guías bendecidos por el deán. Al resto, pan y agua. En cualquier otro gremio, una arbitrariedad de esta naturaleza se cifraría en unas cuantas decenas de miles de euros por responsabilidad patrimonial. Pero estamos hablando de una institución que puede caminar sobre las aguas del Boletín Oficial del Estado, las recomendaciones del Defensor del Pueblo y los dictámenes de la Agencia de la Competencia.

Cómo será su poder inmarcesible que hasta el delegado de Cultura en Córdoba admitió hace unas cuantas semanas que se reconoce incapaz de forzar el cumplimiento de la normativa vigente en materia de guías turísticos. Que dios nos pille confesados si la Dirección General de Tráfico hace lo propio con las normas de circulación.

Llegados a este punto, solo cabía esperar que la gracia del Espíritu Santo alumbrara el designio de sus ilustrísimas. Y así fue la semana pasada. Tras largos años de control ideológico, arbitrariedad injustificada y quebranto económico a decenas de guías, los señores canónigos han decidido cumplir la ley. Eso sí: bajo el celofán de un “nuevo proyecto de visitas oficiales guiadas”. Loado sea el señor.

La revista francesa Le Nouvel Observateur lo incluyó en 2004 entre los 25 pensadores más influyentes del mundo. Es titular de un expediente científico formidable y autor de una veintena de libros fundamentales para entender la complejidad del mundo de hoy. Dirige el Instituto de Gobernanza Democrática y la Cátedra de Inteligencia Artificial del Instituto Universitario Europeo en Florencia.

A Córdoba le une una larga relación académica y vital, singularmente con la Cátedra Unesco de Resolución de Conflictos, que dirige el profesor Manuel Torres. Precisamente acaba de ser nombrado Doctor Honoris Causa por la UCO, la primera distinción que recibe de una universidad española. Dentro de quince días también será investido por la Universidad Internacional de Menéndez Pelayo, pero ya será la segunda. “Córdoba first”, bromea en el vestíbulo del Hotel Palacio Colomera donde se hospeda.

Colabora habitualmente con El País, La Vanguardia y El Correo Vasco, en cuyos artículos disecciona la realidad nuestra de cada día con su afilada pluma analítica y no siempre políticamente correcta.

PREGUNTA. ¿Ha seguido usted la visita del Papa?

RESPUESTA. Lo que he podido. Yo estuve el año pasado invitado por la Pontificia Academia de Ciencias Sociales en el Vaticano dos días trabajando en lo que todos entendíamos que eran los preparativos de la encíclica. Discutimos sobre inteligencia artificial y fue una experiencia interesante. Yo tenía una idea preconcebida de que iba a ser más una especie de exhortación y de valores un poco vacuos pero vi discusiones muy serias. De la visita del Papa me han interesado varias cosas. Me ha interesado el contenido de lo que ha dicho y también ver cómo reacciona la sociedad, en general, y los políticos, en particular.

Trump representa una brutalidad política para la que no estábamos preparados

P. ¿Y cómo reaccionan la sociedad y los políticos ante una visita de esta naturaleza?

R. Estamos en una sociedad con mucha confusión, mucha desorientación, mucho ruido y hay pocos liderazgos inclusivos. Y creo que el Papa ha aprovechado esta visita para testar ciertos mensajes. La sociedad ha reaccionado con gran interés pero hay una cierta versión happening de lo religioso que no me parece muy propia.

P. El fenómeno fan.

R. Sí. Ese tipo de fenómenos de grandes masas, de espectáculos musicales, de una espectacularización de lo religioso que a mí me produce un cierto rechazo. Y me quedo con las palabras y el gesto del Papa en Canarias. Todo el mensaje relativo a la inmigración y su mensaje absolutamente estéril en relación con la polarización política donde hay un nivel de hostilidad brutal.

P. El Papa se ha convertido en una especie de aliado circunstancial de la izquierda progresista en este contexto geopolítico.

R. Sí. Probablemente porque las derechas están yendo por un camino errático y muy equivocado. Las derechas han estado históricamente a favor de la migración y han contribuido a construir el multilateralismo, pero desde hace unos años han abandonado esa dirección por la presión de la extrema derecha.

P. Pero la derecha siempre ha visto en la globalización una amenaza a las identidades nacionales.

R. No necesariamente. Hay muchas derechas. Pero hay una derecha liberal, más bien globalista, que cree en el comercio y en las instituciones globales. Se nos olvida que Europa es una construcción del centro derecha y el centro izquierda. Europa no se hubiera podido construir sin el concurso de los socialdemócratas, de los democristianos y de los liberales. Y luego un poco más tarde también de los verdes. Yo creo que ahora quienes se han ido, al menos parcialmente, son las derechas por la presión de la extrema derecha.

P. ¿Esa Europa está en peligro?

R. Sí. Está en peligro por varias razones. Hace 10 años las extremas derechas propugnaban la salida de las instituciones comunes, tipo Brexit o salida del euro. En un momento determinado cambian ese planteamiento y empiezan a pensar que tal vez sea más sutil quedarse dentro porque fuera hace un frío terrible. Y piensan en modificar de una manera sutil una Europa concebida para superar las soberanías nacionales e integrarlas en un sujeto común.

P. ¿La cobertura institucional y mediática de León XIV es acorde con un Estado aconfesional?

R. Es acorde con un espacio informativo que en buena medida presta atención a ese fenómeno porque considera que a la gente le interesa. Yo la pregunta que me haría es si merecía la pena desde el punto de vista informativo una transmisión 24 horas durante varios días. Mi pequeña sociología cotidiana me dice que la gente lo ha seguido con mucho interés. No sé si los medios crean la noticia o la noticia obliga a los medios a satisfacer una demanda del público

P. En algún acto han llegado a estar hasta 14 ministros.

R. Sí. Seguramente es un poco exagerado. Y creo que también responde a que ha habido cosas curiosas en los últimos meses. Cosas que creíamos que eran de derechas y la izquierda se las ha apropiado. Por ejemplo, la soberanía nacional. La idea de soberanía es un balón que le regala Donald Trump a Pedro Sánchez a raíz del famoso 5% de gasto militar. ¿Quién es Donald Trump para decirnos a nosotros lo que tenemos que gastar en materia militar? Y creo que con los mensajes del Papa ha ocurrido algo parecido. Nadie se esperaba hace unos años que esto pudiera estar más cerca de la cultura política de la izquierda que de la derecha. Y lo han aprovechado.

P. El mandato de Pedro Sánchez arrancó sacando el crucifijo del Consejo de Ministros y parece que va a terminar metiendo al Papa en el Congreso de los Diputados. ¿Qué dice el dato del Gobierno progresista?

R. La política es el arte de la oportunidad. Y, a veces, el arte de la oportunidad está muy cerca del oportunismo. A mí ya no me escandaliza casi nada. A mí me parece que era lógico que no hubiera un crucifijo en los Consejos de Ministros. Y me parece que el mensaje del Papa en estos momentos está beneficiando a la izquierda pero no hay que hacer culpable a la izquierda de ese hecho. Sencillamente la izquierda ha puesto las velas a favor de ese aire que le es favorable. En una competición en la que estamos viviendo con cosas brutales de persecución, odio y polarización, que haya comportamientos un poco oportunistas me parece una anécdota.

¿Por qué tengo yo que ver la foto de las joyas de Zapatero?

P. Los no creyentes en España casi igualan a los creyentes, según los últimos sondeos. ¿La secularización tiene vuelta atrás en España?

R. Yo creo que no. Va a haber fenómenos de interés por lo religioso, pero lo que no va a volver es una religión que estructure a la sociedad. Eso no significa que la demanda de sentido religioso haya desaparecido, pero hoy muy poca gente busca en la religión algo que estructure su vida en todas las dimensiones. La religión se ha convertido en algo más subjetivo y menos omniabarcante. Si entendemos la secularización como esa transformación, va a durar muchísimos años.

P. Parece que la secularización social va más rápido que la voluntad que tiene el Estado español en separarse de la Iglesia. Hay todavía ligazones económicas, fiscales y de mucho tipo que no parecen desanudarse.

R. El Concordato fundamentalmente. Yo creo que el punto que chirría en la concepción secularizada de lo político es la existencia del Concordato y algunas derivadas. No parece el horno político preparado para que nadie abra esa Caja de Pandora, aunque a mi juicio sería deseable.

P. ¿Qué define la era Trump?

R. Yo diría que una nueva forma de brutalidad política para la que no estábamos preparados. No quiere decir que antes de Trump no hubiera guerra ni imposiciones. Incluso los propios Estados Unidos derribaron democracias, favorecieron dictaduras en América Latina y perdieron guerras en Vietnam. Esto no es totalmente nuevo, pero el tono general era el de un mundo que apostaba por la cooperación. Ahora lo que tenemos es un mundo brutalmente competitivo, incluso con estilos personales de gobierno hoscos como el de Trump o el de Putin. También el de Xi Jinping, que con buenas maneras mete en la cárcel al médico que lanzó la alerta del coronavirus.

P. ¿Donald Trump es la crudeza del imperio sin máscaras?

R. Sí. Y esto va a durar. La retracción de Estados Unidos de todo su compromiso de construcción de instituciones globales, mecanismos de cooperación y diplomacia es algo que viene de lejos. Aunque cambiara radicalmente la administración americana como consecuencia de las elecciones de noviembre y las presidenciales dentro de dos años, ciertas cosas están aquí para quedarse. Vamos a un mundo en el que desaparece la verosimilitud de juegos de suma positiva. Es un mundo más de rivalidad que de cooperación. Porque tenemos la convicción de que ya no hay para todos. Y lo que tenemos es un combate por la obtención de recursos escasos.

P. Y Trump es una consecuencia pero no la causa de ese modelo.

R. No es la causa en absoluto. Es la peor versión de ese mundo en el que ya probablemente estamos instalados. La versión más bruta.

P. Los imperios no necesitan organismos multilaterales y por eso se quieren deshacer de la ONU y de los grandes organismos internacionales que les obligan a ciertos compromisos.

R. Hay una cuestión de equilibrio. Es verdad que necesitan menos que otros pequeños países de los organismos multilaterales. Pero si uno examina los aliados que tenía Trump al principio de su mandato y los que tiene ahora, claramente ha sido un tiro en el pie. La influencia que Estados Unidos puede tener en el mundo a base de poder duro militar es muchísimo menor de la que podía haber tenido combinando distintas formas de poder diplomáticas y cooperativas. No hay una contradicción entre la construcción de las instituciones globales y los intereses nacionales. Un ejemplo: la retracción de fondos de ayuda al desarrollo y la salida de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud ha producido un incremento del ébola en África. ¿Eso es un problema solamente africano? Tal vez ahora sí, pero seguramente se convierta en un problema también de Estados Unidos.

P. Pero Donald Trump no tiene gafas largas.

R. Claro. Ese es el problema. Y buena parte de nuestros líderes políticos tampoco.

P. ¿Le desconcierta el silencio de Europa?

R. Me irrita la reacción de Europa. Muy desconcertante, muy tímida, muy poco valiente y me agrada mucho la reacción que ha tenido el Gobierno de España y la influencia que ha podido tener en el conjunto de Europa, donde cada vez hay más países que han entendido bien el cambio de las reglas del juego.

Vivimos en una sociedad con mucho ruido y pocos liderazgos inclusivos

P. ¿Pero qué es: silencio o complicidad?

R. No creo que Von Der Leyen, que es una presidenta muy negativa para la Comisión Europea, esté de acuerdo con Trump. Se equivoca en la estrategia de gestión de los aranceles, de la relación diplomática, de la evolución de lo militar y, por supuesto, en la aceptación de una parte de la agenda de la extrema derecha. Por ejemplo, la lucha contra el cambio climático.

P. ¿La brecha atlántica tiene arreglo?

R. Mi pregunta sería: ¿hoy en día Estados Unidos desembarcaría en Normandía si se produjeran unas circunstancias similares a las de entonces?

P. ¿Y su respuesta cuál sería?

R. No.

P. Ahora desembarcaría en Groenlandia.

R. El caso de Groenlandia es precisamente el contrapunto de lo que fue Normandía. Ese mundo ya no existe en absoluto. Y esto pone a los europeos en una situación muy incómoda. Si los gobiernos tienen que proveer a Europa de un grado de seguridad aceptable, teniendo en cuenta los recursos que tenemos, ¿hemos hecho el debate necesario para identificar bien los riesgos a los que estamos sometidos? ¿Y teniendo en cuenta que dentro de los países que componen la Unión Europea hay distintas afectaciones de distintos riesgos? Antes de hablar de gasto militar y de nuestra presencia en la OTAN, ¿hemos hecho una reflexión sobre esto? Yo creo que muy poco. No terminamos de entender que Europa es una entidad política que gestiona bienes comunes de todos.

P. ¿Hoy es más amenaza Putin que Trump para Europa?

R. Son distintos tipos de amenaza. Una amenaza no quita la otra. Y tienen un tratamiento diferente. Qué duda cabe que Putin tiene un proyecto en la cabeza de recuperación del imperio. Y le detendrá el agotamiento, la resistencia de su propia sociedad o lo que nosotros pongamos, pero si por él fuera llegaría hasta lo que era el antiguo muro de Berlín. Y de Donald Trump ya hemos visto sus pretensiones. O sea, su falta de respeto. Trump es un personaje que viene del mundo del negocio inmobiliario y es una de las personas que menos respeta la propiedad. No respeta la propiedad de Groenlandia, de Panamá, de los datos, de Canadá. No respeta al otro. Otra cosa es que él pueda con una agenda tan expansiva porque eso tiene muchísimas dificultades. Trump es una persona que calcula muy mal sus movimientos.

P. Pero se mueve muy bien en el caos.

R. Hasta que le salga mal. Porque una cosa es el caos inicial que desconcierta a todos los actores políticos, incluidos sus competidores, y otra cosa es que, sin tener una agenda de intervención militar en el mundo, se pone a intervenir en Venezuela o en Irán. Y en Venezuela no ha modificado el régimen. Lo que ha hecho es obtener un petróleo más barato.

P. Y someterla a un protectorado.

R. Sí. Un protectorado que le ofrece beneficios económicos. Pero no nos engañemos: no tiene ningún interés en la democracia venezolana. Y en Irán, aludiendo a la penosa situación de las mujeres, obtiene como resultado una mayor represión sobre las mujeres y un Estrecho de Ormuz exactamente igual que lo tenía antes. Es un agitador que tensa muchísimo las relaciones entre los países, pero cuyas consecuencias son prácticamente ninguna. Y, por cierto, favoreciendo a sus grandes adversarios, Putin y Xi.

P. ¿Pero realmente Putin es un adversario de Trump? A veces parecen socios por su carácter, su ambición imperial y su admiración mutua.

R. Me da la impresión de que más bien ha habido una relación de amor-odio según las circunstancias cambiantes. También pasa con su relación con Netanyahu. Me parece que es una persona muy inestable emocionalmente.

Lo que chirría hoy es el Concordato con la Iglesia y sus derivadas

P. ¿Por qué castigamos a Rusia y premiamos a Israel?

R. ¿Quiénes premiamos a Israel?

P. Europa sigue manteniendo a Israel como socio preferente pese a la ocupación de Palestina, la vulneración de resoluciones internacionales y lo que presuntamente ha sido calificado como un genocidio en Gaza.

R. Es un genocidio.

P. Europa ha sido muy activa en la adopción de medidas contra Rusia y ninguna contra Israel.

R. Efectivamente. La decisión de sancionar a Israel es de tal naturaleza que exige unanimidad en Europa. Y tenemos un gran país como Alemania que tiene una relación muy problemática con Israel por su propio pasado. Por tanto, nos será muy difícil avanzar en decisiones comunes en relación con Israel. Otra cosa es que unilateralmente podamos hacer cosas, pero una posición común europea de castigo a Israel por un genocidio de manual en estos momentos va a ser muy difícil si no imposible.

P. Israel es el penúltimo fenómeno colonial que queda en el mundo desarrollado.

R. Israel es un caso brutal de no respetar la propiedad de otros. No ha hecho otra cosa que ocupar territorios.

P. Y expulsar a la población nativa.

R. Expulsar o simplemente aniquilar a la población que estaba en esos territorios. Ha encontrado en los ataques del 7 de octubre una disculpa para justificar algo que ya venía haciendo desde hacía mucho tiempo y que había sido declarado ilegal por las autoridades internacionales.

P. ¿El éxito de la extrema derecha global cabalga a lomos del miedo a la incertidumbre?

R. Sí. La extrema derecha tiene una construcción débil y contradictoria, pero toca algunas teclas que le dan un rendimiento político enorme. Y buena parte se podría resumir con eso que usted acaba de formular. Es decir: proporciona una orientación de la que no resultará una solución al problema detectado, pero el problema detectado está bien detectado. Por ejemplo, tenemos claramente un problema de que no sabemos muy bien qué hacer con el mundo rural y que en buena media está abandonado. Ellos identifican el problema, lideran el malestar, pero no lideran la solución.

Es evidente que la transformación ecológica supone cambios en los sistemas de producción y una visión más de largo plazo. Tú no puedes usar pesticidas que a lo mejor te dan un rendimiento agrícola en el corto plazo, pero esquilman el terreno. Si eso no lo hacemos bien, la extrema derecha tiene una oportunidad inmejorable de contar con la simpatía de un sector que le puede dar muchísimos votos. No trabajamos suficientemente el miedo del otro. La gente tiene miedo a cosas diversas y muchas veces nuestra estrategia consiste en ridiculizar ese miedo. Si ridiculizamos el miedo la extrema derecha seguirá creciendo.

P. ¿Y cómo se defiende la democracia de las pulsiones antidemocráticas?

R. Se pueden hacer muchas cosas, pero ninguna que indirectamente les dé la razón o les proporcione medios para que si llegan al poder tengan más poder del que deben tener. En mi libro hablo de dos casos de Hungría y Polonia, donde los gobiernos liberales, temiendo que la derecha iliberal llegara al Gobierno, se autoconcedieron prerrogativas que la derecha iliberal utilizó cuando llegó al poder. Una de las grandes ideas de quienes inventaron la democracia era la limitación del poder. No solamente hay que limitar el poder de los malos, sino también el de los buenos.

P. O sea, que para defender la democracia no podemos debilitar la democracia.

R. Claro. Si tú utilizas un procedimiento antidemocrático para defender la democracia, ya te la has cargado.

La reacción de Europa es desconcertante, tímida y poco valiente

P. ¿Es partidario de los llamados cordones sanitarios contra la extrema derecha?

R. No.

P. ¿Por qué?

R. Por varias razones. Primero, porque la victimizan y en el espacio público una de las cosas más deseadas por los actores es victimizarse. Si tú eres víctima ya tienes razón. A Vox le ha ido muy mal cuando ha tenido que concretar sus políticas. Yo creo que el peor momento de Vox fue la moción de censura, donde vimos que no tenía ningún programa y era contradictorio. En cambio, Vox vive muy bien en la victimización y en la repetición de eslóganes simplistas.

P. ¿La extrema derecha se desinflará cuando llegue al poder?

R. Depende de si limita su agenda a tres o cuatro temas especialmente sensibles para ellos: las mujeres, la memoria, el cambio climático y la inmigración. Eso también está limitado por leyes que no puedes modificar. Si pretende saltarse barreras que están establecidas por los estatutos, la Constitución y nuestra propia inserción en la Unión Europea le generará muchísimas contradicciones.

P. ¿Puede sobrevivir la democracia al desprestigio creciente de los partidos políticos?

R. Los partidos políticos y los sindicatos tan denostados son instrumentos muy mejorables, pero no sustituibles de formación de la voluntad popular. He escrito muchas páginas defendiendo a los partidos políticos. Pero son instrumentos de formación y selección de líderes, de continuidad en las políticas, de vigilancia de los gobiernos. Eso no lo están haciendo muy bien porque en estos momentos los partidos políticos están muy debilitados, entre otras cosas, por un invento que a mi juicio ha sido muy negativo: las primarias.

P. No es partidario de las primarias.

R. No lo soy en absoluto. Creo que las primarias concentran un momento democrático mágico pero permiten que los líderes políticos tengan menos contrapesos en los partidos.

P. ¿Pero no legitima más democráticamente al secretario general del partido si es votado por los militantes en lugar del viejo esquema de los congresos y los delegados?

R. Creo que no. Creo que puede haber más control democrático si hay instituciones, procedimientos y cultura política, y no se reduce al momento de su elección, según el cual el líder es incontestable.

P. ¿Qué conclusiones saca del caso Zapatero?

R. Todavía ninguna porque esto no ha hecho más que empezar. Pero, de entrada, hay varias conclusiones que se pueden sacar. Primero, el gran poder que tiene el poder judicial para destrozar la vida de una persona antes de haberla juzgado. Estamos haciendo casos Dolores Vázquez en la vida pública de este país y es muy preocupante. Y luego hay una parte de la magistratura haciendo política. Y hay una connivencia entre las derechas y parte del poder judicial, que es muy preocupante y que se manifiesta en calendarios que casualmente favorecen a unos. Y hay filtraciones muy interesadas que hacen un especial daño. ¿Qué utilidad penal tenía la conversación de Ávalos y Koldo sobre las prostitutas? Penalmente no tenía ninguna.

P. Pero socialmente sí.

R. Claro. Pero la UCO y los jueces no están para juzgar el grado de moralidad social de los actores, sino su conformidad a las leyes. Aquello hizo un daño terrible en el feminismo de los socialistas. Siendo penoso el asunto, era accidental respecto de lo que se estaba juzgando, que era un tema de apropiación indebida.

Que un ex líder político gane dinero gracias a un cargo de elección popular me chirría mucho

P. ¿Usted no quiere saber quiénes se sientan en el Consejo de Ministros también en el tratamiento a las mujeres? ¿Como ciudadanos esa información no es relevante?

R. Para mí, sí. Pero no en el contexto de un proceso judicial. Claro que me interesa saber a quién presto mi confianza. Claro que socialmente me interesa. Pero que en ese proceso de transmisión de una información a efectos penales entre la UCO y un juez, se filtre una conversación que casualmente hace mucho daño al Partido Socialista, pero no tiene relevancia penal, me parece completamente injustificado. Y hace que se me salten las alarmas de que esto no va solo de responsabilidad penal sino de reputación política.

P. Más allá de la responsabilidad penal de Zapatero, ¿qué reflexión le merece el hecho de que un líder socialista llegue a la presidencia del Gobierno con una agenda de mineros, trabajadores o pensionistas y cuando sale del Ejecutivo su agenda esté llena de contactos de la élite económica? ¿Ese tránsito de las puertas giratorias qué reflexión le merece?

R. Tenemos un problema que no hemos resuelto bien. De hecho, había un proyecto de ley en el Congreso sobre qué hacemos con la figura del ex líder político. Y no necesariamente la agenda de un líder político tiene que servir a los intereses de las élites. Pueden tener agendas de paz, por ejemplo. De hecho, el propio Zapatero coordinó dos reuniones en Santo Domingo para intentar democratizar Venezuela con poco éxito. Pero lo intentó. Y creo que hay muchos ejemplos. Si tiramos a todos los líderes políticos directamente a la basura, igual nos perdemos a gente con mucha experiencia para hacer ciertas cosas.

P. Pero no es lo mismo defender un proceso de paz que los intereses de Elon Musk o de Florentino Pérez.

R. Por supuesto que no.

P. ¿Las puertas giratorias son una forma de dinamitar el sistema público desde dentro? Estamos viendo a ministros que tienen consultoras cuyos principales clientes son las élites económicas.

R. Eso está legislado. Hay casos de conflicto de interés que se pueden perseguir judicialmente. Hay una zona ambigua, oscura, en la cual no es un delito y está poco regulado. Y luego también hay algo que yo debo respetar: y es que a uno le guste más o menos ganar dinero. Que ese dinero se gane gracias a que tuvo un cargo de elección popular me chirría mucho lógicamente. Yo creo que un líder político que pasa por el Gobierno debería pensar en una nueva etapa en la cual su experiencia acumulada sirviera para la gente. Aznar tuvo que elegir entre ser miembro del Consejo de Estado y representar los intereses de Murdoch en un momento en el que además él subrayaba que España estaba en peligro. Y eligió a Murdoch.

P. Carmen Calvo ha dicho respecto al caso Zapatero: “Los que hemos representado algo debemos de parecernos a nuestros representados”.

R. Tendría que haber cosas suficientemente interesantes en los que la aportación de valor de los ex presidentes sea significativa y tengan una remuneración suficiente, pero no exagerada. Si yo tuviera que aconsejar a un líder político, le diría que buscara algo satisfactorio donde aportara valor y que le sirviera para ganarse la vida con una cierta comodidad. No veo qué interés tiene ganar mucho dinero. Cuando me matriculé en la Facultad de Filosofía, a la vez que rellenabas los papeles tenías que hacer una especie de voto de pobreza.

P. ¿La foto de las joyas de Zapatero es un golpe letal a la socialdemocracia?

R. Pasa algo similar a lo que decía antes de la conversación entre Ávalos y Koldo. ¿Por qué tengo yo que ver esa foto? Lo relevante primero es el secreto de un proceso judicial en marcha. Y segundo: antes que nada el juez tiene que saber el valor, su procedencia, su declaración fiscal y después podemos sacar una foto. Pero es que se están invirtiendo los términos. Primero vemos la foto de una imagen poderosa cuando no se ha resuelto lo que tiene significación penal. Yo puedo alabar el buen o mal gusto de un personaje por las fotos que veo, pero eso no es relevante. Esta espectacularización de la política nos está convirtiendo en mirones. Yo soy un ciudadano, no soy un voyeur. Por supuesto, para ser ciudadano tengo que mirar. Pero me pregunto: ¿realmente ciertas imágenes sirven para que estemos mejor informados y seamos más críticos respecto del poder político? ¿O simplemente para satisfacer nuestra curiosidad a veces un poco morbosa?

P. ¿El acceso directo y masivo a la información a través de las redes hoy día nos hace más críticos o más indefensos?

R. Las redes han sido un gran invento porque han horizontalizado la comunicación política. Antes había unos periódicos muy verticales con unos directores que dictaminaban qué era o qué no era noticia. Y ahora lo que tenemos son unas redes sociales en las que aparece todo el mundo. La idea de que haya menos distinción entre la información acreditada por las autoridades informativas y la conversación pública me parece que es una conquista democrática a la que no deberíamos renunciar. Ahora bien: ¿cómo mantenemos esa conquista con un público más orientado, menos susceptible a los bulos y a la desinformación? Esa es la pregunta del millón. ¿Cómo combinamos ambas cosas? No hay una solución en prohibir las redes. Eso ya lo hacen algunos países y no les funciona muy bien. Por tanto, ni añorar el viejo periodismo, ni unas redes desatadas sin ningún control. En estos momentos hay una gran necesidad de un periodismo que cuesta un poco de dinero y de tiempo.

P. ¿Se deben de regular las fake news?

R. Yo distingo entre falsas noticias y noticias falsas. Una falsa noticia es algo producido intencionalmente con el ánimo de engañar a la opinión pública. Una noticia falsa puede ser un error. Yo tengo derecho a una opinión que no está bien fundamentada. La vida política puede convivir con los errores, con las equivocaciones, con las opiniones peregrinas, con las estupideces, pero convive muy mal con la producción intencional de cosas que no son verdad. Una democracia tiene que aceptar un cierto grado de vulnerabilidad y dar voz a todo el mundo, incluso aquellos que tienen una opinión muy poco compatible con los valores democráticos. La prohibición en democracia tiene que ser muy escasa, muy limitada y temporal.

La extrema derecha toca teclas que le dan un rendimiento político enorme

P. ¿La inteligencia artificial es nuestra aliada o nuestra adversaria?

R. Depende de lo que hagamos con ella. Puede ser un instrumento sensacional y lo estamos viendo, por ejemplo, en el mundo de la medicina. O puede ser un elemento tremendamente perturbador. A veces se plantean las cosas como si fuera una competición entre humanos y máquinas. Y yo creo que es mucho más productivo pensar que es un combate entre humanos y humanos. Humanos con una idea de la inteligencia artificial determinada y otros con otra idea completamente distinta. A mí me preocupa Musk, me preocupa Altman, me preocupa Zuckerberg, esos personajes que tienen una cosa muy curiosa: una gran inteligencia en cuanto a lo tecnológico y un analfabetismo profundo en cuanto a la condición humana. Peter Thiel, uno de los grandes ideólogos del proyecto 2025, que estuvo en el origen del programa electoral de Donald Trump, dice claramente que la libertad es incompatible con la democracia. Y que la democracia no es el marco adecuado para arreglar los problemas que tiene la sociedad. Y postula una tecnología a la que supone capaz de arreglar problemas políticos. Eso implica no haber entendido cómo funcionamos los humanos, la sociedad y nuestra psicología.

P. ¿Si quieres la paz, prepárate para la guerra?

R. Si quieres la paz, analiza bien los riesgos, promueve un debate democrático inclusivo y toma las decisiones que salgan de ese debate.

P. El director de la Cátedra Unesco de Resolución de Conflictos, Manuel Torres, dijo en una entrevista: “El militarismo es una forma de violencia”. ¿Y usted qué dice?

R. Que coincido con él y no solo porque sea un buen amigo mío. Dependerá también de lo que entendamos por militarismo. Lo militar, en general, puede ser un factor de promoción de la paz, pero no el militarismo, entendido como la ideología que exalta la fuerza y desprecia la diplomacia.

P. España gastaba el 0,8% del PIB y gran parte de los países europeos tenían un gasto militar bajo. Tras la guerra de Ucrania hay una histeria rearmamentística.

R. Voy a decir algo incorrecto: tenemos que gastar más en lo militar después de hacer un análisis y un debate democrático. No porque lo diga Donald Trump. Yo creo que no teníamos la envergadura defensiva y de seguridad adecuada a los riesgos que tenemos, sobre todo cuando Estados Unidos se retira de la ecuación.

P. Europa es el segundo espacio político del mundo que más gasta en armas.

R. Sí. Y yo esto que acabo de decir es compatible con otra cosa: ese debate al que yo apelo de la seguridad y análisis de los riesgos no se resuelve solamente con una cuestión de inversión. Podemos hacer mucho más juntos que aumentando los recursos. En Europa tenemos distintas capacidades de defensa cada uno de los países que podemos poner conjuntamente. Más que gastar más, hay que gastar mejor y juntos. Y eso nos puede hacer ahorrarnos mucho dinero que se detrae de otras partidas importantes en una sociedad.

P. ¿La Tercera Guerra Mundial se librará en internet?

R. Espero que no haya una Tercera Guerra Mundial. Le voy a contestar que sí y que no al mismo tiempo. La ciberseguridad es fundamental y las guerras recientes lo han demostrado. Ahora bien: eso no significa que lo material vaya a desaparecer completamente. Y el ejemplo para mí más significativo es la guerra en Irán. Aparentemente era una guerra que tenía que ver con la tecnología y al final se resuelve por un espacio geográfico tan frágil como el Estrecho de Ormuz.

Los jueces pueden destrozar la vida de una persona antes de haberla juzgado

El Ayuntamiento ofrece 300.000 euros por los tres cines de verano

Miguel Ángel Torrico — Portavoz del Gobierno municipal

Usted lee el entrecomillado que encabeza la página y se siente orgulloso del compromiso de su Ayuntamiento con la cultura. Sí, señor. Un equipo de gobierno que defiende una tradición popular arraigada desde hace décadas y la blinda frente a la especulación inmobiliaria y el fenómeno creciente de la gentrificación.

No hace falta que les recuerde las virtudes excepcionales del cine de verano. La cervecita fresca a la caída de la tarde, las patatas fritas de Moyano, el cielo abierto en pleno casco urbano, la brisa sanadora de agosto y Harrison Ford desafiando uno tras otro los contratiempos del celuloide. Eso sin contar los beneficios climáticos de ese inmenso oasis sin asfaltar y los usos deportivos, sociales y vecinales de un espacio privilegiado en el centro histórico.

Pues bien. Ese es el titular. La realidad, en cambio, es un sainete. El Ayuntamiento, en efecto, ofreció la semana pasada al nuevo propietario de los cines 300.000 euros por adquirirlos. Eso es cierto. Pero lo hizo tres meses después de renunciar al derecho municipal de tanteo y retracto que le asiste por tratarse de bienes protegidos. Y un año después de que sus anteriores propietarios le ofrecieran igualmente comprar los tres cines por 400.000 euros, según certifica un escrito con registro de entrada el 3 de marzo de 2025 firmado por Esplendor Cinemas.

Es decir: en poco más de un año, el Ayuntamiento de Córdoba ha rechazado ejercer su derecho al tanteo y retracto para incorporar al patrimonio público un tesoro cultural de valor incalculable. Desde el fallecimiento de Martín Cañuelo, hace tres años, la pervivencia de los tres cines de verano pende de un hilo. En todo este tiempo, nuestro excelentísimo equipo de Gobierno se ha dedicado a jugar al despiste. Eso en el mejor de los casos. En el peor, ha empleado el dinero de los contribuyentes en financiar festivales privados de música con sumas que multiplican por cuatro el precio de los cines.

Y usted se preguntará: si el Ayuntamiento ofrece 300.000 euros por los tres cines, ¿por qué diablos no los compra? Muy sencillo: porque ya no valen 300.000 euros. Su nuevo propietario adquirió los solares por esa cantidad en marzo pasado y el señor alcalde rechazó comprarlos cuando tenía derecho preferente. ¿Por qué? No tenemos la menor idea. ¿Y por qué quiere comprarlos ahora? Averigüe usted.

El caso es que cuando sentó al titular de los cines la semana pasada en el despacho municipal, el señor Amil le informó de que ya tenía sobre la mesa una oferta por 850.000 euros del ala. Si el alcalde Bellido fuera un agente inmobiliario, a estas horas estaría vendiendo palomitas en la Feria.

“No vamos a entrar en la subasta”, aseguró sin mover un músculo de la cara el portavoz municipal, señor Torrico. Para tratarse de un partido que abraza con frenesí la economía de mercado, nuestro excelentísimo Gobierno local no parece haber demostrado demasiada habilidad en el arte de la compraventa. Mientras tanto, todo parece indicar que este año tampoco habrá cervecita fresca a la luz de la luna. Y ya van dos. ¿Alguien entiende algo?

Córdoba lidera en Andalucía el sistema más avanzado de recogida selectiva de basura. Comenzó la primera en los años noventa y ha mantenido cierto rigor en la política de reciclaje marcada por la Unión Europea. Pero ojo: compararse con Andalucía no quiere decir mucho. Nuestra comunidad autónoma exhibe unas cifras exiguas en la separación domiciliaria de la basura. Apenas el 17% de los residuos urbanos se recogen de forma selectiva, según datos recabados por el Ministerio para la Transición Ecológica.

El bajo índice sitúa a Andalucía a años luz de Navarra (49,3%) y Cataluña (44,6%), las dos comunidades que más se acercan al umbral del 50% previsto por la Unión Europea para el año 2035. Solo Murcia, Extremadura y Castilla La Mancha marcan un dato peor que el andaluz. La media española apenas roza el 25%. En conjunto, el comportamiento ciudadano en relación a la separación y reciclaje de la basura que produce cada día en su domicilio dista mucho del objetivo deseable. Solo basta con abrir cada tarde cualquier contenedor de alguno de los barrios de Córdoba para constatarlo.

Sadeco recogió el pasado año 217.916 toneladas de residuos urbanos, según datos proporcionados por la empresa municipal. Del total, solo 19.913 toneladas fueron directamente al vertedero. Es decir, un 9,2%. El resto, 198.003 toneladas (90,8%), pudieron ser rescatadas para reciclaje, compostaje e incineración. Pero atención: el dato tiene trampa. Una parte importante de este volumen fue rechazada en la planta de tratamiento y acabó también en el vertedero sin posibilidad alguna de reutilización.

El informe provisional de 2025, facilitado a Cordópolis por Sadeco, no recoge ese indicador. Pero sí la memoria de 2024. Y ese año 94.245 toneladas de residuos urbanos fueron rechazadas tras ser sometidos a “pretratamiento” y acabaron finalmente en el vertedero. Ese volumen representa el 44% de las 213.517 toneladas de residuos recogidos por la empresa municipal.

Si tomamos como válidos esos datos, en 2024 más de la mitad de toda la basura recogida en Córdoba capital (56%) pudo ser reciclada. Lo que no sabemos es qué parte de esa cantidad fue separada por los ciudadanos en sus domicilios y cuál pudo ser rescatada en la planta de tratamiento. Es decir, qué nivel de pureza o de materiales “impropios” lleva el contenedor de orgánica o el de envases que usan los vecinos. Ese dato no aparece en los informes de Sadeco. Por lo tanto, es inviable identificar el índice de separación domiciliaria en Córdoba.

Lo que sí sabemos es que de las 68.640 toneladas de materia orgánica recogidas en 2024, algo más de 40.000 fueron rechazadas por la planta de tratamiento y solo 7.043 se destinaron a compost. O sea, un exiguo 10%. El índice de recuperación de envases e inertes no fue mucho mayor: 41.685 toneladas también terminaron en el vertedero toda vez que fue imposible su reciclaje. El volumen de basura que termina en el vertedero crece exponencialmente cada año. Solo en 2024 se incrementó un 30% con respecto al año anterior.

Todos estos datos denotan una escasa conciencia ciudadana y un bajo interés de las administraciones públicas por apretar las tuercas a sus votantes. Cataluña y Navarra registran índices manifiestamente superiores de recogida selectiva gracias al mayor esfuerzo en recursos públicos, pero también debido a una política más estricta de sanciones y campañas de sensibilización.

Se separa muy mal los residuos porque no hay conciencia ciudadana. Y no hay conciencia ciudadana porque las administraciones no apuestan por la sensibilización social

Eva Puche — Psicóloga socioambiental

Francisco Peula es experto en gestión de residuos sólidos urbanos con una larga trayectoria profesional y preside el observatorio Rethinking. “Yo he asesorado a los ayuntamientos de Granada durante 30 años y todos los alcaldes me decían lo mismo: ‘Paco, esto de la basura no da votos’”. Los responsables públicos nunca han visto en la gestión de los residuos rentabilidad alguna, ni económica ni política, a juicio del especialista consultado.

Córdoba empezó a principios de los noventa a separar la basura en domicilio y era la única que recogía la orgánica de forma selectiva. A finales de esa década se extendió en Andalucía la recogida de vidrio, papel y cartón, y desde 2005 se generalizó el contenedor amarillo para envases. Por lo común, los ciudadanos son reacios a seleccionar los residuos en origen. “Lo primero que te dicen es que no caben tantos cubos en la cocina”, señala Peula. “Y la administración no se ha esforzado suficiente para convencer y fomentar buenos hábitos entre los ciudadanos”.

El experto admite que las instituciones públicas destinan pocos recursos a campañas de comunicación y que la cantidad de bulos que circulan por la red desincentivan a los ciudadanos. Y lo que es peor: quien lo hace bien no tiene ningún estímulo mientras que quien lo hace mal no recibe ninguna sanción. “No se aplica el principio que se intenta imponer ahora en Europa: quien contamina paga”.

“En general, se separa muy mal los residuos”, asegura Eva Puche, psicóloga socioambiental y experta en gestión de residuos urbanos desde hace 30 años. “No existe conciencia ciudadana. Pero la conciencia ciudadana no nace sola. Es fruto de una inversión en sensibilización que requiere un trabajo continuo” por parte de las administraciones públicas. Y ese trabajo no se está haciendo. Ni en Córdoba ni en la mayoría de los municipios andaluces. Los ayuntamientos prefieren apostar por la tecnología y las grandes plantas de tratamiento, cuya eficacia es manifiestamente mejorable, según apuntan la mayoría de los expertos.

“Por eso Cataluña y Navarra tienen grandes resultados. Porque enfocan la gestión de los residuos desde el origen. O sea, desde el comportamiento ciudadano”, argumenta Puche. Navarra, por ejemplo, invierte entre 8 y 10 euros por habitante y año en campañas de concienciación. Andalucía, en cambio, apenas supera los 0,3 céntimos de inversión publicitaria. No solo eso. Los técnicos municipales navarros o catalanes mantienen un vínculo diario con los hosteleros, los comerciantes y los vecinos para mejorar el uso de los contenedores y la gestión selectiva de sus residuos.

En Navarra ya se están ensayando modelos eficientes de recogida. Algunos contenedores se abren con tarjeta individualizada y así queda registrado qué vecino selecciona adecuadamente su basura. “La verdad es que cuando la gente se siente observada se porta mejor. Y con el modelo actual la gente se esconde en el anonimato”, argumenta Francisco Peula.

Cuando la gente se siente observada se porta mejor

Francisco Peula — Experto en gestión de residuos urbanos

La ley actual considera recogida separada de residuos orgánicos cuando la basura tenga menos de un 20% de “impropios”, es decir, materiales ajenos a los restos de comida. Si incluye un porcentaje mayor de elementos extraños ya no puede identificarse como recogida selectiva. A partir del año 2027, el índice de impropios será del 15% para garantizar que la calidad del compost sea aceptable. Y con los datos que tenemos hoy día muy pocas ciudades de España, incluida Córdoba, se acercarán a ese objetivo. En el contenedor amarillo para envases también se registran elementos “impropios” que contaminan notablemente los residuos.

En la última década, la recogida selectiva de residuos se ha incrementado notablemente en Andalucía. Según datos suministrados por el observatorio Rethinking, el volumen total superó en 2024 las 500.000 toneladas cuando en 2014 apenas rozó las 350.000. La orgánica prácticamente permanece en los mismos registros, mientras que envases, vidrio y papel y cartón experimentan un crecimiento abultado. Otra cosa distinta es que en cada contenedor vaya exactamente lo que tiene que ir. Y ahí está el nudo de la cuestión.

Lo cierto es que un porcentaje muy alto de los residuos urbanos acaban en el vertedero, que es lo que la normativa quiere evitar a toda costa. Sin demasiado éxito por el momento. Por eso cada tonelada que acaba en el basurero asume un impuesto de entre 30 y 40 euros de penalización. En Cataluña ese gravamen alcanza los 70 euros por tonelada. “Una ruina para los ayuntamientos, que lo repercuten en el recibo de los vecinos”, aclara Eva Puche.

La Unión Europea quiere extinguir paulatinamente los vertederos. El objetivo es reducir el volumen de los residuos, reutilizar y reciclar. Para el año 2030 la meta es que solo un 10% de basura acabe en el vertedero. Hoy esa apuesta parece una quimera, a tenor de los desalentadores datos que vamos conociendo.

Quienes representamos algo debemos parecernos mucho a nuestros representados

Carmen Calvo Poyato — Presidenta del Consejo de Estado

El informe de la Unidad de Delincuencia Fiscal y Económica (UDEF) atribuye al expresidente Zapatero un total de 174 transferencias entre 2020 y 2025. En cinco años, según datos policiales, recibió ingresos por un importe global de 2,6 millones de euros como pago a actividades mercantiles de consultoría, asesoramiento y otros servicios de similar naturaleza. Aparte de Análisis Relevante, la firma que se encuentra en el ojo del huracán de su procedimiento judicial, figuran otras muchas sociedades de nomenclatura inglesa: Kreab Worldwide, Thinking Heads Groups, The Global International Trade Limite, Mimo Advisors, Focus Social Research o Bright Digital Solution. Y, cómo no, Grupo Acento, la consultora dirigida por dos exministros, uno socialista y otro del PP, reconvertidos en conseguidores de primera división.

La UDEF localizó dos archivos de Excel con un listado de potenciales clientes. En el mailing aparecían anotados un directivo del Banco de Santander, el presidente de Abanca, el de Aldeasa Construcciones y altos cargos de Huawei España, Wewo, Air China, Cosco y China Railway Construction. También Florentino Pérez, al que todos ustedes conocen como la palma de su mano.

A estas alturas de la película resulta temerario aventurar si el expresidente Zapatero cruzó en algún momento la línea de la legalidad, tal como sospecha indiciariamente el juez. Lo que sí parece fuera de toda duda es que la agenda personal de Zapatero, en poco más de veinte años, sufrió una mutación significativa.

El expresidente ingresó en el Congreso como diputado por León con apenas 26 años. No es difícil imaginar que la agenda personal de aquel joven socialdemócrata empezó a llenarse de mineros, jubilados, estudiantes, trabajadores, ecologistas, feministas, desempleados y activistas vecinales. Lo propio de una agenda socialista que llega a las Cortes con la voluntad decidida de defender los intereses de las clases trabajadoras.

Rodríguez Zapatero ocupó la presidencia del Gobierno entre 2004 y 2011. Y en siete años, por lo que se ve, fue despojando su agenda de teléfonos poco rentables para ir incorporando a clientes de alto poder adquisitivo. Nada que no hubiera hecho con anterioridad Felipe González, campeón mundial de las puertas giratorias y reputado consultor de grandes fortunas. Del señor Aznar, mejor hablamos otro día.

Zapatero, González y Aznar podrían haber elegido para su jubilación un sillón en el Consejo de Estado, cuya retribución asciende a 119.778 euros anuales, más chófer, coche oficial y secretaria. Es decir, siete veces el salario mínimo interprofesional. Que oiga. Su presidenta, la cordobesa Carmen Calvo Poyato, a propósito del bochornoso espectáculo de la imputación de Zapatero, declaró en un periódico de máxima tirada nacional lo siguiente: “Quienes representamos algo debemos parecernos mucho a nuestros representados”. Amén.

Los dos archivos de Excel incautados por la UDEF con el listado de clientes, más allá de cualquier consideración penal, desnuda crudamente el ignominioso viaje que ha experimentado la socialdemocracia europea en las últimas décadas hacia cualquiera sabe dónde.

¿Sabe usted quién es la cineasta Nadine Labaki? ¿Y el escritor Alaa Al Aswany? ¿Conoce al extraordinario pintor Rachid Koraichi? ¿Sabe qué diferencia hay entre árabe y musulmán? ¿Tiene idea de qué es el ramadán? Si usted abre el mapa y mira más allá del Mediterráneo verá un inmenso espacio geográfico compuesto por 22 países y 490 millones de personas que se extiende desde Marruecos hasta Líbano. Todo ese territorio fascinante, tan cerca y tan lejos a la vez, es un perfecto desconocido para la mayor parte de la gente.

No hay distancia más sideral entre dos puntos que el prejuicio. Y eso precisamente es lo que quiere derribar Casa Árabe desde que hace exactamente 20 años abrió sus puertas en Córdoba. En todo este tiempo, por el recóndito callejón de Samuel de los Santos Gener, en pleno corazón de la Medina, ha desfilado un universo de pintores, fotógrafos, escultores, músicos, artesanos, poetas, historiadores, cineastas, científicos, analistas y hasta filósofos.

Todos ellos han traído un trocito de ese mundo vibrante y diverso que habita en la otra orilla. Casa Árabe ha desplegado una labor descomunal de acercamiento y comprensión en una era marcada por el recelo y el choque civilizatorio. Al frente de la sede cordobesa se encuentra desde hace 18 años Javier Rosón, antropólogo y pedagogo, especializado en el mundo araboislámico. El suyo no es un reto fácil. Construir puentes y desmontar clichés. Ahí es nada.

PREGUNTA (P). ¿La cultura es la mejor arma contra el prejuicio?

RESPUESTA (R). Sin duda. Pero la cultura no es un arma. Prefiero llamarla vehículo para no herir sensibilidades. Es el mejor vehículo. La cultura bien entendida tiene un componente de objetividad, de trabajo, de transmisión y de conocimiento. Gente que puede tener millones de prejuicios, la cultura puede motivarle una serie de preguntas en su cabeza y plantearse el respeto al otro. Hay que hacer pedagogía y los jóvenes son fundamentales en todo este proceso.

Hay un desconocimiento absoluto del mundo araboislámico

P. ¿A los jóvenes no les interesa la cultura árabe?

R. Los jóvenes son consumidores de todo, pero estamos hablando de una cuestión generacional. La teníamos nosotros con nuestros padres. Hablamos en una onda diferente de transmisión. Y no estamos en su onda.

P. Ellos están en la onda del reguetón.

R. Tampoco lo diría así. Hay gente muy interesante y muy motivada. Es simplemente que la longitud de onda en la comunicación es diferente. Casar ambas cosas se hace complicado. Yo no puedo pretender que un joven venga a una conferencia académica. No le va a sacar provecho. Yo fui joven.

P. Y no iba a Casa Árabe.

R. Las motivaciones han cambiado. Quienes nos hemos movido por el mundo académico hemos viajado a donde hiciera falta solo para conocer a una persona que era interesante. Ahora eso ha cambiado un poquito, pero tienen la ventaja de tener instituciones como Casa Árabe. Y en vez de tener que viajar nosotros se lo traemos aquí.

Javier Rosón se formó en pedagogía y es doctor en antropología experto en comunidades musulmanas contemporáneas. Y no por casualidad. Hay un dato en su biografía que explica su elección académica: nació en Granada. Y en Granada, el último baluarte peninsular de Al Andalus, se respira historia y cultura nazarí por los cuatro costados. “Evidentemente me influyó mucho”, admite.

Durante ocho años trabajó en diferentes proyectos de investigación sobre la comunidad islámica, principalmente en el barrio del Albaicín, habitado desde los años setenta por numerosas familias musulmanas. “Fue un periodo fantástico de trabajo de campo. Estudiar a la comunidad islámica me dio parámetros muy interesantes”, afirma recostado sobre el asiento en una espléndida sala de la Casa Mudéjar, un tesoro patrimonial reconocido ya como Bien de Interés Cultural (BIC).

P. ¿Qué descubrió como antropólogo en el estudio del mundo islámico?

R. Básicamente que existe un desconocimiento absoluto del otro. Hay miedo y una identidad construida en frente del otro. Es un recelo irracional hacia lo que tú desconoces y una desmotivación por conocerlo.

P. Usted desarrolló un trabajo de campo sobre la comunidad musulmana contemporánea establecida en el Albaicín.

R. No me basé solo y exclusivamente en la comunidad musulmana. Como antropólogo necesitaba contactar con todos. Fui al ámbito asociativo, político y vecinal. Es decir, a todos los componentes de la sociedad civil. Y entré en contacto con ellos para preguntarles por lo que pasaba y qué opinaban del otro. Habitualmente los prejuicios son bidireccionales. Tantos prejuicios tienen unos como prejuicios tienen los otros.

P. Pero no es lo mismo el prejuicio de la mayoría que el de la minoría.

R. Evidentemente estamos hablando de una minoría. El musulmán se hizo visible a partir del 11-S y el 11-M. Hasta ese momento las comunidades musulmanas existían pero no llamaban la atención.

La cultura es el mejor vehículo para romper clichés

P. Y fue una visibilización negativa.

R. Evidentemente. Se polariza la sociedad y hay un miedo irracional hacia el otro. La islamofobia sigue sin ser un delito. No está tipificada. Pero la islamofobia se puede ver también desde muchas variables.

P. ¿Cómo veían los granadinos a esas comunidades islámicas?

R. Esas comunidades empiezan a moverse en los años 70. Inicialmente era una cuestión exótica. En la parte baja del Albaicín, en Calderería, es donde hay más movimiento árabe y musulmán. Y respondió en su inicio a un llamamiento del propio Ayuntamiento de Granada a poblar esa parte del Albaicín, que entonces era de las zonas más deprimidas de la ciudad y con problemas de seguridad.

Una parte eran musulmanes conversos y otra no. Y había un choque entre ambas comunidades. El musulmán converso siempre tenía una pregunta en la cabeza: ¿soy buen musulmán o no? Necesitaba reafirmar su práctica y hacerla lo más ortodoxa posible porque no eran musulmanes maternos. Y se planteaban cuestiones prácticas: “Si me tomo una Coca-Cola en un bar y el vaso tiene la marca de la cerveza Cruz Campo, ¿eso es haram o halal? [prohibido o permitido]”. En mi tesis doctoral hice unas 1.000 entrevistas. Fue un trabajo de largos años.

P. Casa Árabe cumple 20 años. ¿Objetivo cumplido?

R. Yo creo que más que cumplido. Desde 2021 nos han visitado entre 250.000 y 300.000 personas. Todo esto se multiplica si hablamos también de la sede de Madrid. El año pasado tuvimos 168 actividades unitarias, desde conferencias, conciertos y exposiciones. Y participamos en la agenda cultural de Córdoba, tanto en el Festival de la Guitarra como en la Noche Blanca del Flamenco, además de ser patio histórico porque tenemos una sede magnífica, que es un ejemplo patrimonial. Evidentemente quedan por delante muchos desafíos.

P. ¿Por ejemplo?

R. Llegar al público joven, seguir concienciando y explicar lo básico: qué es Al Andalus, qué es ser árabe o musulmán y qué es un islamista. Estas cuestiones hay que refrescarlas constantemente. Hay que dar un conocimiento lo más científico posible para llegar a todo el mundo y tiene que ser plural. Los jóvenes y la cuestión de género son fundamentales y forman parte de nuestra agenda.

P. ¿Qué mundo descubren los visitantes cuando entran en esta casa?

R. Depende de su expectativa. Hay muchas personas que vienen pensando que esto lo financia un país árabe y que nos dedicamos a las cuestiones religiosas. Son prejuicios normales. Cuando el propio guardia de seguridad les dice que es una institución pública y dependemos del Ministerio de Asuntos Exteriores, la gente empieza a cambiar. Nos suelen preguntar a qué nos dedicamos y si esto es una “casa mora”. Y no. Les decimos que nos dedicamos a generar puentes de entendimiento entre España y el mundo árabe. Aquí te traemos la cultura del otro y te la ponemos en bandeja para que la entiendas y se genere un espacio de diálogo.

P. Hay que dar muchas explicaciones.

R. Algunas. A veces, la gente tiene prejuicios. Nosotros somos una casa de diplomacia pública que pertenece a una red oficial. Muchas veces tenemos que explicar qué significa Centro Sefarad Israel, Casa Mediterráneo, Casa África o Casa Asia. Y también a qué dedicamos nuestro tiempo y nuestro desempeño, aunque cada vez menos, evidentemente. Poco a poco es más conocida en Córdoba y también en el ámbito nacional y internacional.

Somos lo que somos gracias también a Al Andalus

P. ¿Y qué piensan cuando ven en una exposición un cuadro de un pintor iraquí, yemení o tunecino y reconocen el arte contemporáneo en lugar de los clichés tradicionales?

R. La cultura es el mejor vehículo para romper clichés. Hemos tenido exposiciones de fotografía hechas por palestinas, palestinos o libaneses que interpelan a las cuestiones de género Y nos dicen: “¿Esta chica puede dibujar a una señora desnuda?”. Claro que sí. Y añaden: “Pues me está rompiendo mis estereotipos”. La cultura es el mejor vehículo para romper estereotipos porque te acerca a un otro que es igual que tú. No hay diferencias. La religión es una excusa, pues forma parte de la cultura. Hay sinergias que son fantásticas. Mucha gente que vive en la diáspora en Europa, Estados Unidos o Canadá tiene una sensibilidad especial por su cultura, la reivindican y no la van a perder.

P. ¿Por qué estamos tan cerca y a la vez tan lejos del mundo árabe?

R. Yo diría que por puro desconocimiento. Yo soy culturalmente muchísimo más cercano a cualquier ciudadano del norte de África que de Europa del Este. Tenemos unas conexiones culturales históricas brutales. La simbología que proyecta Córdoba, España o Andalucía es especial para ellos. En ese caso no existe el prejuicio bidireccional. Es una adoración mutua. Nos respetan hasta por la vía religiosa: Jesús es un profeta en el islam y reconocen a María.

P. Para los musulmanes, los cristianos son ahl al kitab, o sea, gente del libro.

R. Claro. Somos religiones abrahámicas. Separar la cultura de la religión en algunos momentos es complicado y Casa Árabe no se enfoca en cuestiones religiosas. Podemos celebrar el Ramadán, por ejemplo, pero como forma de transmitir conocimiento y para explicar que se trata de la fiesta por excelencia del musulmán.

P. ¿Qué cliché contra el mundo árabe se le hace bola?

R. El cliché de que son unos asesinos.

P. ¿Y usted cree que esa es una idea generalizada en el mundo occidental?

R. Es una idea puntual, pero contra la que hemos tenido que trabajar mucho. En un momento determinado se llegó a demonizar a cualquier vecino simplemente porque portaba una chilaba.

P. Y en eso tuvo mucho que ver Al Qaeda, el 11-S y los atentados de Madrid.

R. Efectivamente. Yo siempre digo que todas estas cuestiones hay que refrescarlas. Tienes que ser cíclico y volver a alimentarlas a nivel de comunicación, cultura y formación. Nuestra comodidad te hace olvidar ciertas cosas que vas aprendiendo. Y, en un momento determinado, proyectas prejuicios que tienes en tu retina y que no son válidos. Está bien volver a la pregunta elemental: ¿Quiénes son los musulmanes? ¿Qué es el árabe? ¿Todos los árabes son musulmanes? ¿La mayoría de los musulmanes viven en países árabes? ¿En España hay una población musulmana grande? Son prejuicios que se reproducen por desconocimiento y es necesario volver a los inicios.

P. ¿El machismo y el velo es un cliché falso?

R. No. La sociedad árabe es machista, igual que nuestra sociedad. Nosotros estamos en proceso de cambio y de reconocimiento de identidades de género igual que en los países árabes. Allí existen asociaciones LGTBI aunque no hay una visibilidad pública porque muchos países tienen religión de Estado y eso va en contra de la sharía [ley islámica]. Muchas de esas comunidades están en la diáspora y se encuentran normalizadas.

P. ¿Córdoba conoce Casa Árabe?

R. Ese es otro de los desafíos. A mí me gustaría que la conociera más, primero porque es un ejemplo arquitectónico brutal de su pasado. Pero claro: ¿Córdoba conoce la Facultad de Filosofía y Letras? ¿Sabe qué se desarrolla a nivel de contenidos o de ciencia allí? Minoritariamente. Es evidente que es un desafío. Dentro de nuestra agenda queremos llegar al máximo público posible y para ello usamos todos nuestros recursos que están en nuestra mano: redes sociales y publicaciones.

Hay una identidad construida frente al islam

P. En Casa Árabe hay cine, pintura, fotografía, música, artes plásticas, literatura, geopolítica, filosofía y hasta 160 actos anuales. Ya no hay excusa para la ignorancia.

R. Sí que la hay.

P. ¿Cuál es la excusa?

R. La excusa es la propia ignorancia. El que no quiere oír no oye y el que no quiere ver no ve. Es muy complicado luchar contra los conceptos prefijados.

P. Dígame una película árabe que no hay que perderse.

R. La bicicleta verde. Pero hay miles de películas. Hace poco tuvimos una muestra de cine palestino. Las veinte películas que se proyectaron hay que verlas. Fue un éxito para Casa Árabe.

P. Dígame un pintor árabe deslumbrante.

R. Le diría un escultor, pintor y dibujante, uno de los mayores exponentes que hemos traído a Córdoba, enamorado de esta ciudad y de su cultura. Me refiero a Rachid Koraichi. Es un artista descendiente de la tribu del profeta, los Koraichi, que ha expuesto en el Metropolitan de Nueva York. Aquí tuvimos una exposición excepcional hace unos años. Como persona y como artista es magnífico. El Premio Amistad que concede Casa Árabe es una escultura de Koraichi en acero corten. Le tengo especial cariño a esa exposición por los valores humanos que le aportó a su trabajo. Tenía una parte gnóstica y sufi. Koraichi ha trabajado con minorías religiosas y tiene un bagaje importantísimo.

P. ¿Qué músico magrebí volvería a traer?

R. Ahí me iría a por la fusión del flamenco y la guitarra clásica. Por ejemplo, Ali Jatab, al que hemos traído en diferentes ocasiones. Es un tipo magnífico también.

P. ¿Marruecos está más cerca de lo que parece?

R. Cerca cerquísima. Somos primos hermanos. Y por muchas razones: por razones económicas, culturales y políticas. Por miles de razones Marruecos está en nuestro ADN.

P. ¿Conocemos a Al Andalus?

R. No. Eso es parte de nuestra labor dentro de estas actividades. Madrid se enfoca mucho más en la cuestión de política internacional por una razón muy simple: hay una masa crítica muy potente en Madrid y además están las embajadas. Córdoba se ha venido especializando desde sus inicios en conocer Al Andalus. Hemos tenido conferencias y actividades que Córdoba consume mucho. A los cordobeses les interpela el debate de la Mezquita Catedral y las cuestiones arqueológicas. Hay una sensibilidad especial porque existe un patrimonio incomparable que es único. Y todas estas cuestiones las demanda al 100%. Ahí hacemos una labor constante.

P. Dice Eduardo Manzano: “Se sigue viendo Al Andalus como un paréntesis extranjero en la historia de España”.

R. Hay civilizaciones superpuestas. Una ósmosis y una porosidad entre civilizaciones. Es un continuo histórico. No es un paréntesis. Eso es un error. Es necesario evitar ese concepto de paréntesis. Somos lo que somos gracias también a ese periodo.

Del mundo árabe podemos aprender cercanía y humanidad

P. ¿Qué significa la Córdoba califal en el imaginario del mundo islámico?

R. Hay varias vertientes. Está la vertiente política donde el Califato tiene un componente de ortodoxia. Lo hemos visto con el ISIS. Y es una lectura real. El ISIS quería volver al Califato y a la sharía. Y después está toda la parte de análisis contemporáneo de lo que puede significar el Califato para la comunidad árabe. No existe una formación sobre lo que fue ese pasado de Al Andalus y hay una malinterpretación político-religiosa algunas veces.

P. ¿Al Andalus sigue siendo al yenna al mafquda, el “paraíso perdido”, para el mundo árabe?

R. Para algunos sí. Sin duda.

P. ¿Cómo se combate la islamofobia?

R. Con conocimiento y con formación. Es necesario conocer al otro. La islamofobia es un prejuicio. Hay diferentes tipos de islamofobia. El conocimiento y acercarte objetivamente al otro es lo que te da los parámetros correctos de análisis.

P. Al 34% de los españoles les desagradaría que un familiar se casara con un musulmán, según el Barómetro de Religión y Creencias.

R. Es muy interesante ese dato. Pero ojo: hasta en Al Andalus había matrimonios mixtos. Es puro desconocimiento. Las personas están por encima de su religión.

P. ¿La diversidad cultural está en peligro?

R. No. La diversidad cultural no puede estar en peligro. Se está renovando constantemente muy a pesar de muchas personas. La diversidad cultural es lo más bonito que existe. Esa mezcla, esa diversidad es una constante, sobre todo porque tampoco podemos decir que existe una cultura.

P. Existen muchas culturas.

R. Existen muchos acercamientos culturales, muchos parámetros que forman parte de tus tradiciones y que no compartes con otros dentro de la misma cultura. Hay miles de interpretaciones transversales que pueden estar dentro de tu contexto. La diversidad cultural, la mezcla, la hibridación es el motor de las sociedades.

P. Pero vivimos un repliegue identitario evidente en gran parte del mundo.

R. Son tiempos complicados. La interpelación identitaria a cada persona es muy complicada de analizar. Quizás se está simplificando un poco la identidad. Hay muchas identidades muy diversas y transversales. No creo que se esté perdiendo la identidad. De hecho, se está magnificando en muchos casos.

P. Leo en internet lo siguiente: “Quieren islamizar Europa”. ¿A qué le suena ese aviso?

R. Ese aviso es miedo. El 11-M es miedo. El 11-S es miedo. Los musulmanes han existido históricamente y se ha negado su existencia. El burka, el velo, la chilaba, los centros de culto, todo esto ha venido existiendo. Y España es un país privilegiado a nivel de normativa con respecto a las comunidades musulmanas desde 1992. La propia Ley de Libertad Religiosa ampara y da un marco legal a este contexto.

No conocemos Al Andalus

P. Usted es antropólogo y experto en migraciones. ¿A dónde nos lleva la xenofobia?

R. Toda fobia nos lleva a replantear que estamos haciendo algo mal y que no estamos dando un conocimiento objetivo del otro. Toda fobia es un rechazo irracional hacia el otro y básicamente es desconocimiento.

P. En España hay ya 2,5 millones de musulmanes, casi la mitad nacionalizados como españoles. ¿Qué dice este dato sobre nuestro país?

R. Ese es un dato que no es real.

P. ¿Cuál es el dato real?

R. No sabemos. Este es el dato que maneja la Unión de Comunidades Islámicas de España (Ucide), pero no hay una base estadística. Se hace una contabilización de musulmanes por nacionalidad y empadronamiento. Tú te metes en el INE y dices: ¿Cuántos marroquíes hay en España? ¿Mil marroquíes? Pues entonces mil musulmanes. Y eso es una generalización absoluta. Puede haber más o puede haber menos. No lo sé. Las cuestiones tienen que ser objetivas. ¿Y qué significa eso? ¿Lo comparamos con qué? ¿Con Alemania? ¿Con Francia?

P. En Francia hay 6 millones y medio de musulmanes.

R. Y cada uno es hijo de su padre y de su madre porque las tradiciones y los modelos de integración en cada uno de estos países son diferentes. En Francia hay una población argelina importante, Alemania tiene un componente turco y en Inglaterra es diferente. Aquí en España la mayoría son marroquíes.

P. ¿España es un buen modelo de integración inmigrante?

R. No existe un modelo puro, pero yo creo que se ha hecho un trabajo interesante. En diferentes momentos de nuestra vida hemos cogido reflejos de lo que era el modelo de integración francés o del canadiense. Tenemos una cosa diferencial: un componente histórico innegable. Para bien y para mal. Ese bagaje cultural no lo tiene el resto de Europa.

P. El prestigioso arabista Pedro Martínez Montávez declaró lo siguiente: “En Occidente aún predomina la superioridad moral sobre el mundo árabe”. ¿Da en la diana o exagera?

R. Eurocentrismo puro y duro. Lo mismo que nosotros pecamos de eurocéntricos y todo se hace en base a nuestra racionalidad, existe también la visión contraria. No se puede generalizar, pero nuestra visión en época colonial muchas veces ha sido paternalista. Nos consideramos el ombligo del mundo.

P. ¿El colonialismo ha muerto?

R. No. Se sigue repitiendo constantemente.

P. ¿Qué podemos aprender del mundo árabe?

R. Algunas cosas que hemos perdido socialmente en las ciudades, como la cercanía o la familia. Esa humanidad la estamos perdiendo, aunque todavía queda en los pueblos. No hay espacios en los que entres en contacto con la comunidad. Y culturalmente necesitamos ese reflejo porque forma parte de nuestra identidad. Vivimos en tránsito. Y necesitamos espacios de encuentro. Ellos los tienen y nosotros los estamos perdiendo.

La sociedad árabe es machista, igual que la nuestra

El juez que hizo temblar los cimientos del Estado nació en la calle Cruz Conde, número 5. Allí vivió unos cuantos años en el seno de una familia de la burguesía cordobesa, que poco después acabó en la más absoluta ruina. Nada hacía presagiar entonces que medio siglo más tarde a José Castro Aragón le iba a caer en sus manos un expediente judicial que ya es historia de España. En 492 años de monarquía peninsular ha sido el único togado que ha tenido las agallas de sentar en el banquillo a un miembro de la Casa Real. Y no es un dato menor.

Son las 10.15 horas de la mañana en pleno corazón del casco histórico de Córdoba. El juez Castro nos recibe en el patio interior del Hotel Maimónides. Ha regresado a su ciudad natal para presentar su último libro: El caso Nóos: toda la verdad del proceso que conmocionó España. Nada menos que 512 páginas demoledoras sobre una instrucción que duró cuatro años y rellenó 100 tomos de pruebas concluyentes que acabaron con el yerno del rey entre rejas.

El acto de presentación tuvo lugar en el Centro Social Rey Heredia en un patio abarrotado. El juez Castro habló sin filtros. No ahorró adjetivos para calificar la responsabilidad de la Casa Real en el caso Urdangarin. A su derecha se sentó el abogado cordobés Manuel Delgado, que representó al Frente Cívico de Anguita como acusación popular en el juicio. A su izquierda, la activista vecinal Ana Rueda. “Pepe Castro es un juez imparcial y justo”, aseguró Rueda ante el centenar de asistentes, “y una especie en peligro de extinción”.

PREGUNTA. ¿La justicia es igual para todos?

RESPUESTA. En absoluto.

Lo dice un juez con unas cuantas décadas en ejercicio, instructor de algunos de los procesos más mediáticos de Baleares, que terminó procesando a un mandatario autonómico, un conseller y una presidenta del Parlament. Ahí es nada. José Castro se jubiló en diciembre de 2017, con 72 años de edad y una ejecutoria judicial insobornable en la defensa del interés público.

Su biografía arrancó en diciembre de 1945 en la calle más señorial de Córdoba. “Mi padre era de profesión ‘sus herencias”, dice con afilada sorna. Heredó de su tía, de su madre y también de su progenitor, pero una “mala dirección” y una “vida desordenada” dilapidaron su fortuna en unos cuantos años. Para entonces, José Castro ya vivía independiente de su familia tras aprobar las oposiciones al cuerpo especial de prisiones y desempeñarse como funcionario en la antigua cárcel de Fátima, hoy desaparecida.

De Córdoba conserva muy grato recuerdo. “Era una ciudad muy distinta a la de hoy. Nos juntábamos un grupo de amigos y nos íbamos a tomar medios a la Judería, que no tenía nada que ver con lo que es ahora”. Recuerda especialmente la taberna Mezquita y los “mejores boquerones en vinagre del mundo”, hoy convertida en tienda de souvenir como la inmensa mayoría de los comercios del casco histórico. El flamenco entonces era la banda sonora del barrio viejo cuya vitalidad se mantenía en guardia hasta altas horas de la madrugada.

Como funcionario de prisiones trabajó dos años. Un incidente con el director de la cárcel lo catapultó a la Modelo de Barcelona y acabó precipitando su renuncia para prepararse las oposiciones a secretario de juzgado comarcal, primero, y juez, algo más tarde. Se estrenó en 1976 en Marchena, antes de peregrinar por los juzgados de Fregenal de la Sierra, Barcelona, Málaga, Dos Hermanas, Lanzarote, Sabadell y finalmente Palma de Mallorca, donde ejerció durante 27 años y firmó la instrucción de su vida. De hecho, su nombre está indisolublemente unido ya al de los Borbones.

En las memorias del rey descubrí a un señor que miente y se atribuye méritos que no ha tenido

P. ¿Ha leído las memorias del rey Juan Carlos?

R. Sí. Compré el libro. No me lo han prestado. Así que he incrementado en el porcentaje que le corresponde la fortuna del rey.

P. ¿Por curiosidad o por masoquismo?

R. Yo creo que por curiosidad. Por masoquismo, no. Por saber qué opinaba este señor de mi trabajo y, en el caso de que su opinión no me conformara, poder darle la réplica cuando tuviera la oportunidad de hacerlo. Y la tuve en La Sexta Explica.

P. ¿Qué personaje descubrió en el libro?

R. Descubrí un señor que miente y que se atribuye méritos que no ha tenido. Si tú traes la democracia, hay que agradecértelo siempre y cuando tengas la alternativa de no traerla. Pero si no tienes otra opción más que traer la democracia, a ti no hay que aplaudirte. Has elegido la única opción posible. Y, sobre todo, atribuirse el mérito de frenar el golpe de Estado de Tejero. Yo tengo otras fuentes que me dicen que la cosa no fue así.

P. ¿Y cómo fue el golpe según su fuente?

R. Lo dice Carlos Fonseca en un libro que se titula La Farsa. Y dice de boca de Sabino Fernández Campo, que cuando se entera del golpe de Estado el rey dice: “Yo no quería tiros”. Entonces, ¿usted qué es lo que quería? Miente muchísimo. Yo le di la réplica en un programa de televisión pero ya me he retirado de los platós.

P. ¿Se ha retirado totalmente?

R. Totalmente.

P. ¿Ya no quiere volver?

R. No quiero volver.

P. Usted ha colaborado con La Sexta.

R. He sido colaborador de Malas Lenguas, con Jesús Cintora, que es un gran amigo. Con José Yélamo, en La Sexta Explica, he sido colaborador también, pero creo que ha llegado el momento de retirarse.

P. ¿Por qué?

R. Porque no te puedes poner tan visto. El otro día me invitaron a un programa y le dije: “Lo siento, pero yo ya anuncié en televisión que no quería salir más”. Sé que pierdo una fortuna.

P. ¿Tanto pagan?

R. Le puedo decir lo que me pagan porque mis finanzas no tienen secretos: 350 euros en Malas Lenguas y 300 en La Sexta.

El caso Zapatero ha sido una sorpresa desagradable, pero el juez, de momento, ha actuado correctamente

P. Por cada intervención.

R. Sí. Y claro: si hay colaboradores que tienen intervenciones en la 1, la 2, la 3, la 4 y la 5, pues al final es un sueldo.

P. En la página 324 de sus memorias, el rey Juan Carlos dice lo siguiente: “La infanta fue también imputada por el juez de Palma de Mallorca, que buscaba deliberadamente notoriedad y se empeñó en convertir el caso en ejemplarizante”.

R. Yo le di respuesta de la mejor manera que se puede. Le dije: “Usted habla así porque a su hija no la conoce o en el libro aparenta no conocerla. A su hija la imputé por esto, por esto, por esto, por esto y por esto”. Mi intervención duró 15 o 20 minutos, que en televisión ya es durar. Y le di la respuesta para que conociera la hija que tenía. Yo no imputé a la infanta por adquirir notoriedad. Eso es llamarme prevaricador a las claras. Y le dije: “Yo no me he querellado contra usted porque el tribunal competente sería el Supremo y el Tribunal Supremo no está para estas cosas”. El Tribunal Supremo ya sabemos para qué está.

P. ¿Y para qué está?

R. Tristemente nos están dando ejemplos. José Antonio Martín Pallín y otros presentamos una querella ante el Tribunal Supremo para que se investigaran los delitos supuestamente cometidos por el rey referentes al fraude de la Hacienda pública. Y el Tribunal Supremo dijo que no investigaba al rey Emérito.

P. ¿Por qué cree que no quería investigarlo?

R. Porque es una papeleta gorda. Yo dedico el libro a todos aquellos que por temor a asumir sus responsabilidades se abstienen o eligen un camino equivocado. La mayor presión que recae sobre un juez no viene del exterior, sino desde dentro del propio juez. Se suelen preguntar: ¿cómo voy yo a condenar a una infanta de España? Desde mi punto de vista, hubo miedo a condenar a una infanta.

P. Hay jueces que son más monárquicos que jueces.

R. Yo no sé cuántos jueces hay monárquicos o republicanos. Lo importante es que lo que un juez piense no contamine sus decisiones. Usted puede ser de comunión diaria, meapilas o lo que usted quiera, siempre y cuando eso no contamine sus resoluciones. Y lo lamentable es que estamos presenciando cómo las ideas morales, sociales, religiosas o políticas están contaminando en gran medida la Administración de Justicia.

P. ¿Cree que ahora pasa eso más que antes?

R. Sí. El mensaje del presidente Aznar de “el que pueda hacer que haga” ha calado en algunas personas.

P. Más adelante el rey afirma lo siguiente: “Funcionarios del Ministerio de Hacienda declararon y alegaron su inocencia. No sirvió de nada. El juez fue implacable. Su propósito era llevar a la Corona al banquillo de los acusados”.

R. Yo no he querido llevar a la Corona a ningún sitio. Yo quería llevar a la infanta Cristina adonde al fin la llevé, pero no porque yo tuviera ninguna idea republicana contra la monarquía. Por supuesto que cada uno tiene su propia idea sobre el modelo de Estado que desea, pero yo no he llevado a la infanta sino por hechos objetivos. Me sorprende que el rey diga esto porque parece que no se ha leído ninguna resolución en la que yo imputaba a la infanta. Igual se ha leído nada más que los recursos del fiscal. Léase mis resoluciones y verá como los indicios que yo señalo ni tan siquiera los ha contradicho la propia defensa de la infanta. Nadie ha dicho que lo que yo he escrito sea mentira. Ni el fiscal, ni la defensa, ni el propio tribunal sentenciador. ¿Por qué? Porque tenían difícil desvirtuar todos estos indicios.

P. Usted ha dicho que el tribunal sentenciador absolvió a la infanta con solo 51 líneas.

R. Sí. Yo las conté. Igual son 52 o 50 líneas, pero dice que no había ningún indicio contra ella ni intervenía en nada. Claro que no intervenía ni contrataba con la gente. Ella no estaba a pie de obra. Ella tenía otra misión: prestar su cara, prestarse a los fraudes fiscales de su marido y aprovecharse del dinero ilícitamente adquirido por él. ¿Desconocía ella de dónde procedía ese dinero? ¿Qué quiere usted que le diga? Es difícil pensar eso.

El fraude a los caudales públicos del caso Nóos fue orquestado por el rey

P. Es que está usted tocando el hueso del Estado.

R. Yo no me he planteado tocar ningún hueso de nadie. Créame. No había intención. Yo amo a España y no me gusta la monarquía, pero eso no ha contaminado en absoluto ninguna resolución. Porque cuando dije la primera vez “no imputo a la infanta” porque lo había pedido Manos Limpias, algunos dijeron: “Hombre, es que este es monárquico”. Y cuando la imputo dicen: “No, ahora este es republicano”. Ni era monárquico entonces ni republicano ahora. Mi ideología es la que sea, pero no tiene nada que ver con la causa.

P. ¿El caso Nóos era, en realidad, el caso Familia Real?

R. Yo entendí que sí. Entendí que estos fraudes de caudales públicos se habían orquestado por el rey, que entonces no era Emérito, y su hija. Y creo que Urdangarin fue un mero ejecutor. Pero claro: esto es lo que uno piensa. Si uno no tiene las pruebas, y aunque las tuviera, yo no podía investigar al rey. Yo soy un juez de provincias que no tiene competencias para investigar al rey. Ni aunque fuera magistrado del Supremo podía investigarlo. En mi fuero interno yo tenía un convencimiento que no podía plasmar en una resolución porque no tenía competencias. Ese convencimiento era que el rey estaba detrás del caso Nóos. Y su hija también.

P. El rey era la X del caso Nóos.

R. Sí. Podíamos decir que sí.

P. ¿Es frustrante no poder tirar de ese hilo porque la ley no te lo permite?

R. Como tú no puedes modificar la ley, pues tienes que apañarte. Cuando llevas ya cerca de 40 años de juez, sabes que hay limitaciones o arbitrariedades legales y tienes que comulgar con ellas. Si no, no podrías seguir ejerciendo tu profesión. No te puedes amargar día a día con aquello que no has podido hacer porque la ley no te lo permite. Lo tienes que asumir y punto.

P. ¿Qué sintió cuando en 2010 abrió en su despacho una carpeta que apuntaba graves indicios contra un miembro de la Casa Real?

R. Cuando yo abrí la carpeta, no sabía que estaba el señor Urdangarin. Era el Instituto Nóos. Es más: nos costó trabajo encontrar su dirección. ¿Para qué? Para citar al representante, que no era entonces el señor Urdangarin, sino Diego Torres. Entonces se le citó y cuando tuve en frente a Diego Torres fue cuando me enteré de que tenía un socio que era Iñaki Urdangarin.

P. Se lo dijo él.

R. Salió en la declaración.

P. ¿Y qué sintió en ese momento? Estaba tocando a un miembro de la Familia Real.

R. Si yo le digo que no sentí nada, igual le miento. Pero no puedo recordar ahora qué impresión me causó conocer que el señor Urdangarin estaba detrás del Instituto Nóos. Creo recordar que no sentí pavor. Lo asumí y dije: “Ya que hemos empezado este camino, hay que seguirlo hasta el final”.

P. ¿Le temblaron las piernas?

R. No. Son ya muchos años de ejercicio profesional. Si me hubiera venido cuando inicié mi actividad, igual diría: “Dios mío, la que me ha caído”.

¿El lawfare existe? ¡Hombre! ¡Lo hemos visto!

P. Usted sabía que iba a convertirse en el ojo del huracán de este país.

R. No me lo planteé. Lo digo seriamente. Todas las resoluciones las iba dictando de madrugada en mi casa. Escribía en el ordenador con dos dedos y eso me daba tiempo a recapacitar. No me planteé nada. Se lo digo honradamente. Ni me planteé que se fuera a derrumbar ningún edificio institucional. Igual que cuando llegó el momento de imputar a la infanta, que además lo comenté con el fiscal. En una comida que hicimos en un restaurante de Palma, le llevé el borrador de un auto de imputación. Y le dije: “Mira, la instrucción se tiene que cerrar, pero no se puede cerrar dejando a la infanta, que es la única vocal del Instituto Nóos que no ha declarado. Ha declarado todo el mundo y la infanta no. Esto no se entiende. Esto es cerrar en falso. Le llevé el borrador con los puntos. Estaba la abogada de la Comunidad Autónoma [balear] y el fiscal.

P. ¿Y qué le dijo?

R. La abogada de la Comunidad Autónoma, que fue la primera que lo leyó, dijo: “A mí me parece correcto”.

P. ¿Y el fiscal?

R. El fiscal dijo: “No. Que declare como testigo”. Y yo le digo: “Oye, Pedro [Horrach], no se elige caprichosamente la condición de imputado o testigo”. Es por su relación con los hechos que merezca una condición u otra. En primer lugar, la infanta no tiene obligación de declarar contra su marido. Eso de entrada.

P. La ley se lo permite.

R. El artículo 416 [de la Ley de Enjuiciamiento Criminal] dice que no tiene por qué declarar en contra de su marido. En segundo lugar, la Ley de Enjuiciamiento dice que puede declarar por escrito. Y luego: ¿qué pregunta le hago yo a la infanta? Oiga, ¿es verdad que usted sabía el origen ilícito del dinero? No son preguntas que se le puedan hacer a un testigo que por ley está obligado a decir la verdad. Y, si la verdad te perjudica y te incrimina, es que esa pregunta no se debió nunca de hacer. A un testigo no se le puede preguntar si es el asesino o si es el violador. El testigo es alguien ajeno a los hechos. Al cabo de los años estoy cenando con Raúl Burillo, el delegado especial de la Agencia Tributaria en Baleares, y me cuenta que en un primer momento Pedro Horrach quería imputar a la infanta.

P. ¿Cómo?

R. Es más, me dijo que Pedro Horrach le aseguró: “Ahora mi papeleta es que tengo que convencer al juez Castro”. Digo: “Pero esto no tiene sentido”. Dice Burillo “Sí, sí” Y le dije: “¿Te importa que te pase el texto que voy a poner en el libro para que tú le des su aprobación?”. Le di el texto y me dijo: “Me parece correcto”.

P. ¿Y por qué cambió de opinión el fiscal?

R. Yo eso nunca lo he entendido. Horrach ha sido de los mejores fiscales que he conocido. Trabajador, sagaz e interroga muy bien. Es muy válido. Incansable.

P. Le temblaron las piernas.

R. El fiscal Anticorrupción entonces era Antonio Salinas.

P. Y le dio órdenes para que cambiara su posición.

R. Supongo que le diría: “Tú no puedes consentir esto”.

P. La fiscalía es un órgano jerarquizado.

R. Y ya está. Y le diría: “De imputar a la infanta, nada. De que declare, nada. De sentarla en el banquillo, nada. Y de condenarla, nada”. Se han hecho maniobras de dudosa legalidad.

Al fiscal general le han amargado la vida injustamente

P. ¿Por ejemplo?

R. En el juzgado de Santiago Pedraz se seguía una causa contra Manos Limpias porque decían que había extorsionado a los abogados de la infanta pidiéndole dinero para retirar la acusación. El asunto se llevaba en un juzgado central en el que Pedro Horrach no tiene nada que hacer. Pero se movilizó todo el aparato. Entonces, Pedro Horrach se dedicó a ir a Madrid a entrevistarse con el fiscal Campos para tratar de conseguir que Santiago Pedraz inhabilite a Manos Limpias. Y si inhabilita a Manos Limpias ya no tenemos acusación contra la infanta. Son maniobras. ¿Es ilegal? ¿Es un delito que haya cometido el señor Horrach? Es una maniobra que yo no digo que sea delictiva, pero que es de dudosa ética. Y el señor Roca Junyent me propuso una entrevista en un lugar apartado sin fotógrafos y sin periodistas en una finca de Barcelona o Mallorca. ¿Eso es una ilegalidad?

P. Roca le llamó por teléfono.

R. No. A mí me lo propuso el abogado que hacía el enlace del señor Roca, que era abogado de la infanta, aunque nunca ejerció porque no abrió la boca en ninguna de las sesiones de instrucción. El letrado era José María Silva. Y me lo propone a través de otro abogado: “Oye, que el señor Roca quiere entrevistarse contigo”. Y, claro, a mí me sorprendió. ¿Eso es una presión? No. Eso es una trampa. Entonces yo le dije que no iba a ninguna entrevista. Y cuando le propuse que la entrevista fuera en mi despacho, ya dejó de interesarle. ¿Por qué?

P. ¿Se sintió usted solo frente al sistema?

R. No. Esos son sentimientos que ni te daba tiempo a sustentar. Yo bastante tenía cada noche con escribir. Incluso hasta adelantaba resoluciones. Muchas de mis resoluciones tienen fecha de lunes.

P. Trabajaba los fines de semana.

R. Me chupaba el fin de semana. Y algunos recién venido de vacaciones. Los primeros 15 días de vacaciones los invertía en preparar cosas que tenía que dejar terminadas cuando regresara de vacaciones.

P. ¿Cuánto duró todo el proceso?

R. La instrucción no llegó a 4 años, pero no hubo ni un solo día en que no trabajara.

P. Tuvo que alquilar una furgoneta para trasladar las carpetas del sumario.

R. El sumario tenía 100 tomos y 80 anexos. Un día hice la cuenta y salían ciento y pico mil folios. No todos los he escrito yo.

P. España ha tenido 492 años de monarquía y usted es el primer juez en la historia que se atreve a procesar a un miembro de la Casa Real. ¿Qué dice ese pequeño dato de la historia de nuestro país?

R. Que tú seas el primero en algo no es mérito. Si mañana le imputan a usted un delito, el juez también será el primero posiblemente que le haya imputado. Siempre hay un primero en cada cosa.

P. Pero con la historia que tienen los Borbones, es significativo que nunca se haya procesado a un miembro de la Casa Real.

R. Me vino la cosa así. Yo no busqué procesar a ningún miembro de la Casa Real. A los jueces nos vienen los casos de casualidad. Por reparto, por mala suerte, pero nos caen. Y este caso podíamos no haberlo hecho. Podíamos haber puesto el pie encima de aquellos papeles que se encontraron en un registro y que hablaban del caso Nóos. Nadie buscó al señor Urdangarin, ni a la Casa Real, ni causar ningún perjuicio a ninguna institución. Simplemente había un deseo de investigarlo todo y en esto tenía su mérito el fiscal Horrach, que estaba perfectamente de acuerdo en que había que investigar el caso. Donde ya discrepábamos era en el papel que había jugado la infanta Cristina. Nadie pensó: “Estoy haciendo una heroicidad”. No. Las cosas vienen como vienen y ya está.

P. El libro se llama Caso Nóos. Toda la verdad del proceso que conmocionó España. ¿Qué quedaba por saber?

R. El título no es obra mía. Yo le puse Caso Nóos. Lo del proceso que conmocionó España es cosa de la editorial. Yo no escribí eso.

M. Rajoy y Cospedal se han ido de rositas

P. Conmocionar a España sí la ha conmocionado.

R. Quiero decir que esa es la publicidad. Lo de echarse flores no he sido yo. Para mí, era el caso Nóos. Punto. Lo demás es cosa de la campaña publicitaria de la editora.

P. ¿Hay algo nuevo en el libro?

R. ¿Algo que no estuviera en el sumario?

P. Si aporta alguna visión nueva.

R. Sí. Quizás me planteo hasta qué punto todos somos iguales ante la ley. En el libro hago una reflexión sobre ello, pero es un libro muy objetivo. Pretendo ser fiel a lo que ocurrió y cuando he novelado algunas partes lo he hecho para que la gente no se aburra tanto.

P. Presentó el libro en un antiguo colegio público ocupado hace muchos años por un colectivo que se llamaba Acampada Dignidad. El abogado Manuel Delgado dijo que usted era el “representante de la dignidad de la judicatura española”. Y yo le pregunto: ¿cuántos jueces se hubieran atrevido a procesar a un Borbón?

R. Con los datos que yo tenía, pienso honestamente que cualquier juez hubiera hecho igual.

P. Eso no lo piensa nadie en España.

R. Con lo que teníamos no puedes cerrar los ojos.

P. Pero el fiscal intentó cerrarlos. Y la audiencia que lo sentenció también los cerró.

R. El fiscal no me rebatió ninguno de mis argumentos. Simplemente se limitaba a soltar insultos de que yo imputaba a la infanta, no por lo que hubiera hecho, sino por ser quien era. Decía que yo no tenía consistencia en mis argumentaciones, pero no me dijo: “Esto que has escrito aquí es falso”. Ni hoy con la sentencia en la mano nadie puede decir que ninguno de mis argumentos fuera falso, porque eran objetivos incluso compartidos en alguna medida por la propia Agencia Tributaria. La Agencia Tributaria dijo: “El Instituto Nóos es una auténtica máquina defraudatoria”. Estos son palabras de la Agencia. No mías. Pero la infanta no tiene nada que ver. Oiga: “Déjeme a mí que yo lo resuelva”. Usted deme su informe, pero no me diga que la infanta no tiene nada que ver. ¿Por qué no tiene nada que ver? ¿Por qué? Usted hace un informe objetivo sobre el fraude que se ha producido a la Hacienda pública y yo seré quien decida si imputo a uno, imputo a dos o imputo a varios. Y hemos terminado.

P. ¿El artículo 56.3 de la Constitución [sobre la inviolabilidad del rey] quiebra el principio de igualdad?

R. ¡Hombre! ¿A ver cómo compagina usted el artículo 14 con el artículo 56.3? Intente usted armonizar esos artículos.

P. ¿Y por qué se metió esa contradicción tan flagrante dentro del texto constitucional?

R. Eso habría que preguntárselo a los siete padres de la Constitución que se reunieron en el Parador Nacional de Gredos. También escribí un libro sobre estas reuniones. Se llama El ajedrez de siete piezas. ¿Por qué mantuvieron y siguen manteniendo el artículo 56.3 en esa interpretación? Porque el artículo admite otras interpretaciones.

P. ¿La inviolabilidad del rey es absoluta o únicamente para los actos políticos refrendados por el Consejo de Ministros?

R. Eso es lo que tenía que ser. Y además el artículo 56, después de decir que la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad, dice: “Los actos propios de la función del rey serán refrendados conforme al artículo 64”. ¿Por qué en el mismo artículo que se dice que el rey no tiene ninguna responsabilidad por sus actos a renglón seguido se dice que los actos del rey serán refrendados? Para que los votantes asimiláramos una cosa con la otra y entendiéramos que la inviolabilidad no era por cualquier acto, sino por los actos que debían ser refrendados conforme al artículo 64.

P. ¿El Tribunal Supremo podía haber hecho esa interpretación?

R. Claro.

P. ¿La puede hacer mañana sin cambiar la ley?

R. Cambiar el título de la Corona requiere un proceso muy complejo. Ese artículo no tiene por qué cambiarse, simplemente interpretarse correctamente. Y eso es lo que no se ha hecho. Si mañana sale el Tribunal Constitucional, que es el máximo intérprete de la Constitución, igual que se cambió la doctrina del Supremo con ocasión del caso Botín se podría cambiar también en ese artículo. Cuando llegue el caso, el Tribunal Constitucional puede decir que el artículo 56.3 merece otra interpretación distinta. Y no pasa nada porque es el intérprete de la Constitución.

Para exculpar a la infanta se hicieron maniobras de dudosa legalidad

P. ¿Quiénes son más impunes en este país: el rey de España o los banqueros?

R. El rey de España es impune por definición legal y porque se le ha dado esa interpretación a este artículo. Los banqueros son impunes fácticamente porque son un grupo de presión. No es una impunidad legal. Cualquier día el juez que se le antoje y tenga motivos para ello podría ponerlos en su sitio.

P. ¿El lawfare existe?

R. ¡Hombre! Lo hemos visto. Usted le puede llamar lawfare, instrucciones sorprendentes o sentencias inusuales, raras y extrañas como las del fiscal general. Usted le puede llamar como quiera. Pero existen resoluciones judiciales que sorprenden muchísimo y no encuentro una explicación para llamarlas de otra manera.

P. ¿Qué le dice su olfato de juez sobre el caso Zapatero?

R. Me he enterado como todos los ciudadanos. Me sorprende la imputación del señor Zapatero. Para mí, ha sido una sorpresa y tengo que decir que una sorpresa desagradable. Y, prescindiendo de ideologías, creo que ha sido una sorpresa también dentro del Partido Socialista y fuera. Yo tengo que salir en defensa de este juez porque no es comparable a la actuación de otros jueces que conocemos últimamente. Este señor no ha utilizado el derecho para fines espurios. Si hay una querella de la Fiscalía Anticorrupción y afloran una serie de datos objetivos, el juez no tiene más alternativa que imputar al señor Zapatero, acordar una serie de registros domiciliarios y citarle a declarar a la mayor brevedad. Yo creo que este juez, de momento, ha actuado correctamente.

P. ¿Por qué la influencia de Zapatero como expresidente es delito y la de Aznar y González es negocio?

R. Aznar cobró directamente una cantidad superior a la de Zapatero y nadie dijo nada. Ni la Fiscalía se querelló. No se inició absolutamente ninguna investigación. ¿Por qué? Pues la verdad es que habría que preguntárselo a los jueces que había entonces.

P. ¿Qué se quebró con la condena del fiscal general?

R. Se quería quebrar. El caso no ha terminado porque toca el recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. ¿Y qué pasa si el Tribunal Constitucional decide anular la sentencia?

P. ¿Qué pasa?

R. ¿Qué pasa a todos aquellos que han salido blandiendo la bandera de la justicia? ¿Qué pasa con la señora Ayuso y Miguel Ángel Rodríguez? ¿Qué pasa con el magistrado Hurtado? ¿Qué pasa con la Sala de lo Penal? Si son honestos, deberían dimitir. ¿Qué se ha quebrado con la condena del fiscal? Al final, no se ha quebrado nada. Hay otra fiscal que está ocupando su lugar. A este señor le han amargado la vida, a mi entender, injustamente. Y este fiscal general no me generaba una gran simpatía, pero creo que no ha cometido absolutamente ninguna ilegalidad.

P. ¿M. Rajoy y Cospedal se han ido de rositas?

R. ¡Hombre! ¡Ya me dirá! ¿Todavía alguien duda sobre quién es M. Rajoy? Y además han dicho que este señor estaba en el ajo de todo. ¿Tu ministro del Interior está organizando todo esto y tú no te enteras? ¡Hombre! Y Cospedal exactamente igual. Se le dejó fuera porque el señor García-Castellón así lo quiso. Algo insólito. ¿Qué quiere que le diga? A veces hay miedo. ¿Cómo vamos a imputar a la secretaria de Organización del PP? ¿Cómo vamos a imputar a un presidente del Gobierno? Pues si hay que hacerlo se hace y no pasa nada. Esta es la grandeza que debe de tener la justicia.

P. Miles de políticos han sido encausados en el periodo democrático y ningún dirigente del IBEX. ¿Me lo explica?

R. Yo quiero pensar que no se han aportado las pruebas necesarias. ¿Algunos del IBEX pueden tener las manos manchadas? Pues alguno habrá. Ahí están los medios informativos para investigar, que son los que tienen más posibilidades. Un juez para investigar tiene que citar a un testigo, al fiscal y a las acusaciones, pero un periodista en la barra de un bar con dos copas de vino le saca al testigo lo que quiera. Los periodistas son los que más facilidades tienen para investigar, por mucho que no conduzcan a ningún juicio, como es lógico. Para descubrir la verdad, tenemos a periodistas y ninguno se ha atrevido con dirigentes del IBEX. Y no creo que sea por miedo.

P. Quizás porque los dirigentes del IBEX se gastan mucho dinero en publicidad.

R. Sí, también. Yo llevé un caso de un fraude a la Hacienda pública cometido por el dueño de un periódico de Baleares. Se falsificaban facturas para aparentar que se había consumido más papel y tener la calificación de medio destacado. Y si eres un medio destacado ahí van todos los anuncios de subastas y mucha publicidad. Yo le ofrecí entrar en el procedimiento a todos los rotativos de Baleares por ser perjudicados. Ninguno se personó.

P. Perro no come perro.

R. Ninguno se personó.

Las ideas morales, religiosas o políticas están contaminando a la justicia

P. ¿La corrupción tiene arreglo?

R. Ojalá tuviéramos esa llave. No tiene arreglo la corrupción ni la violencia de género. El arreglo es que sean los menores casos posibles y que alguien escarmiente en cabeza ajena. Está en la mano de los electores. Hay partidos que son corruptos. Usted me dirá qué partido. Yo digo el PP. Es un partido corrupto y lo ha demostrado porque la corrupción no era local sino a nivel nacional. Ahora en el PSOE también hay casos de corrupción, pero no son generalizados. Y la actitud del propio partido frente a los casos de corrupción que se dan en su seno es muy distinta la del Partido Socialista a la del PP.

P. Leo en Internet sobre usted lo siguiente: “Nunca perdió su acento cordobés ni su estilo campechano”. Mire, como el rey.

R. No, no. Horrible. Horrible. No me había enterado. Y además sí he perdido mi acento cordobés desde hace muchos años, pero no he adquirido el acento mallorquín. Ahora cuando vuelva a Mallorca sí que volveré con cierto acento andaluz. Y eso me honra.

P. Lo de campechano le gusta menos.

R. No me gusta nada porque es un término que se ha deteriorado muchísimo por culpa del rey Emérito.

Si usted desciende a la plataforma más baja del Parque de Miraflores observará un intenso olor a orín, abandono y mugre. Hasta el revestimiento de granito ha sido arrancado salvajemente en algunas partes del muro. Las luminarias son aniquiladas sistemáticamente desde hace veinte años y cuando cae la tarde este formidable paseo fantasmagórico junto al río es engullido por la soledad y el desamparo.

Durante el día tampoco se ve un alma. Apenas media docena de deportistas y unos cuantos paseantes incautos se atreven a recorrerlo cada mañana. En las terrazas superiores difícilmente se detecta a alguien. Y en el corazón del parque, junto al C3A, no se registra nunca mucha más afluencia.

Hablamos de un excelente espacio verde de 11 hectáreas y una inversión pública global de casi 90 millones de euros, incluido el puente, situado en el meandro del río Guadalquivir, en el marco de una operación urbana estratégica que se propuso desplazar el centro de gravedad de Córdoba y recuperar el flanco sur de la ciudad.

La operación fue un éxito notable. Pero a medias. Hoy la Ribera y el Puente Romano exhiben una vitalidad indiscutible, gracias a un esfuerzo de rehabilitación urbanística y regeneración poblacional de barrios históricamente degradados. El Parque de Miraflores, diseñado por el arquitecto Juan Cuenca, fue inaugurado en el año 2003. Y, junto al Balcón del Guadalquivir, constituyeron dos piezas centrales del gran proyecto de recuperación del río.

Dos décadas después, la península de Miraflores es un conjunto deslavazado de solares vacíos y viales inconexos rematado por un espléndido parque que apenas nadie usa. El paseo inferior, que rodea el meandro entre el Puente Romano y el del Arenal, tiene 850 metros de largo por 40 de ancho que dormitan en la más absoluta desidia.

Desde su inauguración, hace ya 23 años, han pasado tres formaciones políticas distintas por Capitulares y ninguna de ellas ha logrado reactivar un espacio que reúne condiciones óptimas en pleno epicentro del casco histórico. ¿Por qué ha fracasado el Parque de Miraflores? ¿Qué impide que los ciudadanos lo usen? ¿Qué hay que hacer para reactivarlo como equipamiento público?

Cordópolis ha recabado la opinión de responsables municipales a través del gabinete de prensa pero al cierre de esta información la única respuesta obtenida ha sido el silencio administrativo. “Por el momento, no hay nada”, contestó escuetamente una fuente municipal autorizada por Whatsapp.

El arquitecto Pedro García del Barrio fue gerente de Urbanismo a principios del siglo XXI, en un momento clave del Plan del Río que revolucionó parcialmente todo el flanco sur de Córdoba. Es consciente de que el Parque de Miraflores es un magnífico equipamiento infrautilizado y víctima del vandalismo urbano. “Se han llevado las luminarias y hasta el recubrimiento de granito. A muchos bancos le han dado la vuelta y hay un claro abandono”, lamenta en conversación telefónica.

No hemos sido capaces de hacer un río vivo compatible con la presencia humana

Juan Andrés de Gracia — Presidente del Consejo del Movimiento Ciudadano

En su opinión, todos los achaques del parque y su escaso uso público confluyen en una palabra mágica: mantenimiento. “Las cosas se inauguran y luego no se cuidan”, afirma tajante. El abandono devora los espacios públicos y el gamberrismo urbano hace el resto. “No únicamente pasa en Córdoba, sino en muchos otros sitios. Hay lugares donde es obligatorio por ley. Aquí no. Las cosas se terminan, se inauguran y ya está”.

Una de las claves para reactivar el Parque de Miraflores, a juicio de García del Barrio, es la programación de actividades. “Si tú no ocupas los espacios, los ocuparán otros”, sostiene el arquitecto. Y, en la mayor parte de las ocasiones, son ocupados por la “marginalidad”. Un ejemplo claro en este mismo espacio público es la ubicación del parque infantil junto al Puente Romano. Es el único sitio de todo el paseo donde hay siempre gente. Tres metros más allá impera el vacío. “Mi primera reacción al parque infantil no fue buena, pero es verdad que ocupa un sitio y los padres llevan allí a sus niños”, reflexiona.

Por eso no descarta que la implantación de dos o tres quioscos de refrescos a lo largo del paseo pudieran estimular la presencia ciudadana y la sensación de seguridad, otra de las claves del debate. “Sería un sitio estupendo para pasar la tarde”, agrega el arquitecto. “A lo mejor lo único que funciona en este país son los bares”.

Para Juan Andrés de Gracia, presidente del Consejo del Movimiento Ciudadano, hay un problema de fondo por ahora insalvable. En su opinión, todos los proyectos que se han puesto en marcha en los últimos años para integrar el Guadalquivir en la ciudad han chocado sistemáticamente con el mismo obstáculo: “No es un río lo suficientemente apetecible”.

La suciedad, los olores, la vegetación descontrolada, la falta de iluminación o la percepción de inseguridad convierten a los márgenes del río en una zona poco atractiva, según el punto de vista de Juan Andrés de Gracia. “Hay miedo a poner instalaciones sociales y de ocio teniendo en cuenta que la parte baja del río sigue siendo inundable”.

“A lo más que se ha llegado”, agrega De Gracia, “ha sido a poner el parquecito infantil y poco más”. El resto del amplio paseo es víctima de la apatía y “nadie se responsabiliza de su mantenimiento”. La zona superior del Parque de Miraflores, situada junto al Centro de Creación Contemporánea C3A, está presa de la “indefinición”. Y está alterada, según el presidente del Consejo, por los dos aparcamientos provisionales y una zona de esparcimiento canino “a la que nadie se acerca porque no hay luz ni elementos atractivos”.

En todo el debate de la recuperación del río subyacen dos modelos contrapuestos, asegura Juan Andrés de Gracia. Por un lado, la visión del río como “ecosistema vivo” que debe quedar a salvo de la intervención humana, y por otro, un modelo más urbanizado y apto para el uso público.

De resultas, Córdoba vive todavía, en cierta medida, de espaldas al Guadalquivir y el Parque de Miraflores no ha conseguido acercarlo a la ciudadanía. “No hay atractivos para la gente ni hemos sido capaces de hacer un río vivo compatible con la presencia ciudadana. Y yo estoy convencido de que se puede”, subraya.

El vandalismo persistente es uno de los obstáculos más infranqueables. “En toda esta zona del Parque de Miraflores han robado los cables más de una vez, está oscura y tardan mucho en la labor de mantenimiento. Yo creo que debería tener algún quiosco donde puedas sentarte a tomar un refresco, porque sin elementos de atracción el parque se va degradando”. A su juicio, el Ayuntamiento de Córdoba, en realidad, no tiene una idea “coherente” del tratamiento de los parques.

La reactivación del parque pasa por la reactivación de los barrios adyacentes

Fernando Osuna — Arquitecto

El arquitecto Fernando Osuna es autor de una monografía titulada Córdoba y el Guadalquivir. Construcción de un ideario de futuro. En su amplia investigación, analiza pormenorizadamente la integración urbana del río y su compleja interacción con el entorno. Algunas de sus propuestas acabaron en un cajón de la Gerencia de Urbanismo hace ya bastantes años.

Osuna cree que la situación actual del Parque de Miraflores no se puede examinar aisladamente sino como pieza de un puzle mayor que incluye a los barrios adyacentes. “Toda esta zona tiene cantidad de espacios segregados, muchas barreras y fronteras visuales, urbanas y psicológicas”, sostiene. Muchos de los proyectos no se ejecutaron, hay solares vacíos reutilizados como aparcamientos, recorridos sin continuidad y ausencia de usos sociales.

“La reactivación del parque pasa por la reactivación de los barrios adyacentes”, afirma Osuna. “Hay que generar una economía local más potente y los primeros usuarios de este espacio son los habitantes más próximos”. El diseño del Parque de Miraflores, en opinión del arquitecto, es “acertado” pero adolece de la “atención necesaria” para que sea usado por los ciudadanos.

El desarrollo de todo el meandro del río, en el que se incluye el espacio verde y otros equipamientos no ejecutados, ha sido fragmentario e inconexo. “El propio C3A, con todo el vallado perimetral, lanza un mensaje de aislamiento. Y los solares se han convertido en aparcamiento. Estamos creando nuevas islas”, argumenta Fernando Osuna. “Yo no lo veo como un parque. Debería estar conectado con una economía más sólida del barrio”.

El arquitecto cordobés, hoy profesor en la Universidad de Granada, cree que todavía resta mucho trabajo por hacer. “Hay que concretar todos los espacios libres que quedan y conectarlos para generar actividad económica y relaciones de vecindad. Todas las arterias que conectan con Miraflores están vacías. No tienen nada”, lamenta. Sin reactivar todo ese entramado urbano adyacente, por mucho que inviertas en seguridad, mantenimiento y limpieza no se conseguirá el objetivo de dar vida al parque, concluye el experto.

Nada hay menos poético que una adjudicación administrativa

Juan Velasco — Redactor de Cultura

Que son malos tiempos para la lírica lo acaba de confirmar la guerra administrativa desatada en el corazón mismo de Cosmopoética. Todo lo que sabemos hasta ahora es que Tierra Creativa ha impugnado la adjudicación del gran certamen literario de Córdoba y acusa a Verbo y a María Vinagre de falsedad documental. Agárrate que vienen curvas. Parece un retruécano pero no lo es.

Debajo del universo poético hay un fragor de endecasílabos mortíferos de rima asonante. Pensábamos que la palabra era el territorio de la paz y la armonía, y resulta que un hipérbaton puede perforarte el estómago de un disparo administrativo en cualquier adjudicación literaria.

Hay veces, por lo visto, en que hay más pólvora en una sinéresis que en una Colt 45. Así que cuidado con los agentes culturales que hablan bajito y se pasean con carpeta de gomillas por la concejalía del ramo. Cuando menos te lo esperas se sacan el pleonasmo del bolsillo y te descerrajan dos tercetos en la frente que te dejan seco en el pasillo.

Cosmopoética está dejando muchos cadáveres por el camino. Hay poetas que matan por un pliego de condiciones. Rellenan el cargador de sinécdoques y liquidan a sus competidores sin el más mínimo remordimiento. Porque, queridos contribuyentes, no hay nada menos poético que una adjudicación administrativa. No lo digo yo. Lo dice Juan Velasco, que de cultura sabe un rato.

Cumple 20 años al frente de la Cátedra Unesco de Resolución de Conflictos. Dirigir una entidad con ese nombre hoy día parece un sarcasmo. Cuando no una provocación. Mucho más si lideras un Máster en Cultura de Paz y Derechos Humanos. Solo hay que abrir la página de un periódico para observar con pavor que el mundo se despeña cada día por el caos, la violencia y el autoritarismo. Y ahí sigue Manuel Torres, catedrático de Historia del Derecho, agarrado en su despacho a los restos del naufragio de lo que una vez se conoció como orden mundial.

Cuando aceptó el encargo del rector Eugenio Domínguez y el ministro Moratinos en el año 2006, el viento esperanzado de la Alianza de Civilizaciones parecía soplar a favor de la concordia y el diálogo universal. Hoy, en cambio, Oriente Medio arde por los cuatro costados, la guerra acecha Europa, la ultraderecha prende en medio mundo y un nuevo Atila hace templar los cimientos del planeta cada mañana desde la Casa Blanca.

Nos recibe en la sede de la Cátedra Unesco situada en la primera planta del edificio Pedro López de Alba. Libros y carpetas colonizan la mesa de reuniones de su despacho. Afuera el mundo sigue su curso. El Estrecho de Ormuz estrangula la economía planetaria y Donald Trump le pega una nueva patada al tablero: “Si Irán no acepta un acuerdo, empiezan los bombardeos”. O sea, la rutina de cada día.

PREGUNTA. ¿Qué queda hoy en pie del derecho internacional?

RESPUESTA. Queda, al menos, la idea y el concepto de lo que debe ser. Y quedan algunos organismos: la Corte Penal Internacional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Trabajo. Todas esas estructuras que nos recuerdan que tenemos que vivir juntos en un mundo de reglas, aunque no se están cumpliendo. Hasta que no haya una clarificación de la geopolítica global va a ser muy difícil de reparar.

P. Leo en internet lo siguiente: “Vamos a un mundo sin reglas”. Y yo pregunto: ¿cuándo ha habido reglas en el mundo?

R. El mundo era un mundo con reglas. Otra cosa es que no se cumplían. O que algunos no las cumplían. Estados Unidos ha cumplido el derecho internacional conforme le ha parecido conveniente. Y ahora estamos en un mundo en el que más claramente se están incumpliendo las reglas.

Me niego a aceptar que Córdoba cambie la ciudad de la paz por la de la guerra

Manuel Torres (Córdoba, 1963) quería estudiar periodismo. Pero en los años ochenta solo había dos facultades en España: Madrid y Navarra. Y su padre, propietario de una pequeña tienda de ultramarinos en el Marrubial, no disponía de recursos suficientes para hacer frente a semejante dispendio. No quedaban muchas opciones y se matriculó en Derecho, de cuya Facultad llegó a ser decano en 1998.

En 2002, Eugenio Domínguez lo fichó como vicerrector de Estudiantes. Luego repitió con José Manuel Roldán en el equipo de gobierno rectoral. Y en 2006 se hizo cargo de la Cátedra Unesco de Resolución de Conflictos para fomentar la cultura de paz y el diálogo de civilizaciones. “Fueron unos comienzos apasionantes. Entonces se empezó a desarrollar la teoría de los métodos alternativos de resolución de conflictos. Mucho de lo que hemos hecho todos estos años está ahora en tela de juicio”, lamenta.

Como jurista, defiende el imperio de la ley como sistema ordenado de convivencia. Pero es consciente de sus límites. “La ley no es igual para todos”, proclama sin paños calientes. Y lo admite todo un catedrático de Historia del Derecho con unos cuantos trienios a la espalda. “Me duele decirlo pero no puedo engañar a la gente. No es lo mismo un poderoso con un equipo de abogados de un bufete prestigioso que una persona individual con un abogado de oficio”, razona.

Y agrega: “Cuando empecé la carrera, en plena construcción del Estado de derecho, apenas ocho años después de la muerte de Franco y cinco de la Constitución, todo era ilusión por transformar la realidad. En cierto modo se transformó. Pero, por ejemplo, en el ámbito de la justicia, tengo que decir que hoy estamos infinitamente peor que hace 40 años”.

En su opinión, la administración de justicia se ha deteriorado no únicamente por la invasión de poderes del Estado. Una parte de los profesionales del derecho “se han politizado en exceso”. Y pone como ejemplo la protesta pública expresada por multitud de jueces y fiscales contra la ley de amnistía. “Que salieran con las togas me pareció una barbaridad y un descrédito” para el Estado de derecho. Tampoco comprende el procedimiento contra el fiscal general del Estado o el tratamiento favorable que está recibiendo el “arrepentido Aldama” en el caso de Ábalos. “De toda esta degradación va a costar mucho trabajo recomponernos”, reflexiona.

Son las 11.15 horas de la mañana. Acaba de hacer un receso en su jornada docente. Manuel Torres se ha prestado paciente a la sesión gráfica en el Salón de Columnas del antiguo Rectorado y la escalinata del vetusto edificio antes de que la grabadora se ponga en marcha.

La Base Logística del Ejército va a ser un factor de desarrollo pero no un instrumento de paz

P. ¿Si quieres la paz, prepárate para la guerra?

R. No. El militarismo es una forma de violencia. Tampoco voy a ser un iluso y decir que no hay que tener ejércitos defensivos. Desgraciadamente no hemos llegado al punto de acabar con la guerra, que sería lo ideal. Si quieres la paz, prepárate para la paz. Incluso en Estados Unidos el secretario de Defensa se llama ahora secretario de Guerra.

P. Es una forma de quitarte la careta.

R. Sí. Trump es sincero. Ahí está su política agresiva en las guerras que estamos asistiendo, porque demuestra efectivamente que es un departamento de la guerra.

P. ¿A mayor rearme, mayor seguridad?

R. No, porque todos se rearman al mismo tiempo. Pondré un ejemplo: ¿cuál es el enemigo más próximo de España? Marruecos. Y Marruecos se está rearmando a unos niveles impresionantes. España también. ¿Hasta dónde hay que rearmarse? ¿A qué conduce esa carrera armamentística? Si el arma es más sofisticada, el enfrentamiento será más violento. Y yo espero que no llegue el caso.

P. Hoy hay 56 guerras en activo en el mundo, la cifra más alta desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué hemos hecho mal?

R. Hemos hecho mal el proceso de adaptación a los cambios del mundo. Si echamos la vista atrás, hace 20 años, cuando nacía la Cátedra Unesco, estaba fomentándose el diálogo de civilizaciones y el nivel de guerras había descendido enormemente. La bipolaridad del mundo hasta el año 1991 permitió que cada una de las dos grandes superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética, mantuvieran el control de sus propios satélites.

Al caer el mundo bipolar se produce una paradoja: Estados Unidos considera que ha vencido la Guerra Fría y se siente con el derecho a imponer su modelo cultural y religioso. Y ahí es donde surge una parte del problema. La reacción desaforada de EEUU tras los atentados del 11-S lo que hace es fomentar el odio hacia Occidente. Todo ese proceso ha generado un mundo más inestable y menos seguro. Si a ello le añadimos el papel de una Rusia que se siente ninguneada, la barbaridad de Gaza y la guerra de Irán nos damos cuenta de que el orden internacional es mucho más inestable.

P. Según el Índice Global de Paz, el país más seguro y pacífico del mundo, Islandia, no tiene ejército y solo tres de los 10 primeros gastaban hasta hace poco por encima del 1% en armamento. ¿Qué conclusiones saca?

R. Que el armamentismo no conduce a ninguna solución en favor de la paz. Siempre el vecino se va a armar más que tú. Y en ese proceso, quienes ganan son los que fabrican las armas. Los intereses de muchos políticos están relacionados con las grandes empresas armamentísticas, muchas de ellas controladas por Israel y Estados Unidos. ¿Eso qué significa? Que es una industria que tiene que dar salida a sus productos. En Ucrania o en Irán se desarrollan nuevos sistemas de guerra tecnológica. Israel está probando constantemente nuevo armamento en contra del pueblo palestino. Tener más armas no te da más seguridad. Al contrario. Estamos más inseguros ahora que hace 20 o 30 años.

P. ¿Y por qué Europa ha comprado el discurso del rearme?

R. Europa se ha dejado llevar por el que creía que era su aliado. Siendo realista, habría que hacer una política armamentística, aunque a mí no me guste, pero quizás no de tanto rearme como de más coordinación. Que los centros de decisión de las fábricas de armamento fueran europeos y que, en vez de haber cuatro modelos de avión o de carros de combate, hubiera solo uno. Siendo yo contrario al armamentismo, tenemos un enemigo hoy al lado, Rusia, que no es cualquier cosa. Comprar el discurso del 5% del PIB a Donald Trump ha sido un error. En ese sentido, la postura de España ha sido bastante menos mala, no la mejor, porque ha incrementado también su inversión en armas.

P. ¿Nuestro enemigo es hoy Rusia o Estados Unidos?

R. Buena pregunta. Sinceramente creo que estamos en medio. Europa es el enemigo a batir por Rusia, por Estados Unidos, por China y por otras dictaduras. ¿Por qué? Porque el modelo de Europa es un modelo de Estado social y democrático de derecho, con una alta tasa impositiva, pero un gran reparto de riqueza más o menos equilibrada, donde hay una sanidad y una educación públicas, y unas políticas de atención a las personas mayores. Todo eso va en contra del modelo norteamericano, que es un modelo hiperprivatizado. Somos muy mal ejemplo para Estados Unidos. Nuestro sistema de defensa de los derechos humanos, con todas sus carencias y su hipocresía, sigue siendo el mejor. Y es un mal ejemplo para China y para Rusia. O los europeos tomamos conciencia de ello o nos vamos al garete. Los partidos de ultraderecha en Europa están actuando como caballos de Troya. A las pruebas me remito: son financiados por Estados Unidos, por Rusia y por Irán también algunos.

P. ¿Por qué crece la ultraderecha?

R. Por muchas razones. Una fundamental es porque el cambio al que estamos sometidos (climático, social y geopolítico) está siendo difícilmente digerido por las clases populares. La izquierda no ha sabido dar respuesta a muchos de esos retos y ha comprado el discurso de la derecha. Cuando no ha hecho políticas de protección a las clases sociales trabajadoras, la izquierda está haciéndole el favor a la derecha y permitiendo que crezca una ultraderecha que se ha convertido en la defensora de los lumpen. Eso es un clásico en la historia. Los fascismos y el nazismo surgen y se apoyan en la masa. La izquierda tendría que hacérselo mirar. No podemos culpar siempre a la ignorancia. Los medios de comunicación han convertido en ignorantes a muchos de los ciudadanos porque han apantallado la información y han creado todo un ecosistema de noticias falsas que dificulta que las personas de la calle entiendan realmente qué es lo que sucede. Ahora las democracias tienen el reto de revertir esa situación.

La ONU está herida y no sé si de muerte

P. Según el Índice de Global de Paz, Estados Unidos, Israel y Rusia, las grandes potencias bélicas del planeta, ocupan el puesto 128, 155 y 163, que es el último.

R. Sí. Son los más inseguros. Leí hace poco el índice de felicidad en el mundo y daba que Israel era el primero o el segundo. Lógicamente esta encuesta la habrán hecho los servicios de espionaje israelitas, porque no hay quien se lo crea. La inseguridad da infelicidad y la conflictividad no bien resuelta o con medios violentos causa malestar social. El bienestar va unido a la paz, al diálogo y a la resolución pacífica de conflictos. Estados Unidos ha pasado a ser una democracia imperfecta en los índices de valoración de los sistemas democráticos e Israel difícilmente se pueda decir que sea la democracia de Oriente Medio. Eso no se lo cree nadie.

P. ¿La OTAN es una reliquia del pasado?

R. La OTAN es un instrumento que sirvió a Estados Unidos para la Guerra Fría y yo creo que actualmente carece de sentido tal y como está configurada. Sobre todo si el principal socio tiene más apariencia de enemigo que de amigo. La creación de un ejército europeo es fundamental. La supervivencia de Europa es que su capacidad de decisión no dependiese de Estados Unidos, que ya no va a ser nuestro aliado.

P. Nuestro mayor aliado es hoy nuestra mayor amenaza.

R. Esa frase es bastante real. Ya con la administración de Obama se empezaba a dejar a Europa porque Estados Unidos tenía sus intereses en Asia. Y lo que ha hecho Trump es simplemente decir: “No me quiero gastar más dinero en vosotros porque ya vosotros no tenéis el peso global que teníais como elemento necesario para luchar frente a la Unión Soviética”. Y además: ¿hasta qué punto Rusia no es un aliado de Estados Unidos? Los intereses de Donald Trump y de Putin son muy coincidentes. Europa necesita desligarse cuanto antes de la dependencia de Estados Unidos.

P. ¿Vivimos hoy los estertores del imperio americano?

R. Eso nunca se puede saber, pero tiene todos los visos de que estamos viviendo algo parecido a lo que vivió Reino Unido a finales de los años 40 cuando empezó su declive como imperio. El empantanamiento en el que se ha metido Donald Trump con Irán puede ser el síntoma de ese fin de imperio. No creo que Estados Unidos pueda sostener más esa hegemonía como pretende si no es ni siquiera capaz de desbloquear el Estrecho de Ormuz.

P. ¿Y cómo será el mundo bajo la hegemonía china?

R. No es seguro que China vaya a ser la gran potencia hegemónica. Hay varios escenarios posibles. Uno es que los tres grandes jefes serían China, Rusia y Estados Unidos. También podría estar la India. Y que sean como unos señores feudales que se reparten el globo. Otro escenario es que China fuera la gran potencia hegemónica; y otro el del caos absoluto. En este caso sería un mundo más inestable, pero quizás también sin una potencia hegemónica que impusiera su criterio. Es complicado saber a dónde vamos.

P. ¿La ONU ha muerto?

R. La ONU está herida. No sé si de muerte. El Consejo de Seguridad y todo el sistema que responde al fin de la Segunda Guerra Mundial está caduco y necesita una revisión. Desde luego, el modelo no es la alianza que ha montado Donald Trump. Eso es un circo.

P. ¿La ONU necesita más democracia?

R. La ONU necesita que los países pequeños o medianos reequilibren su poder frente a los grandes. Eso ha sido lo que ha fallado.

P. ¿Donald Trump es el imperialismo de siempre, pero sin careta?

R. Es un imperialismo de siempre, pero con una fortaleza que antes no ha tenido. Por ejemplo, todo lo que suponen las nuevas tecnologías. Jamás en la historia de la humanidad ha habido una capacidad de control del individuo como hoy día. La humanidad está sometida a seis o siete grandes empresas tecnofeudales. Yo creo que vamos hacia un nuevo feudalismo. Los estados van a desaparecer como desaparecieron en su momento con la caída del Imperio Romano. Y estas grandes empresas tecnológicas van a crear a los tecnosiervos. ¿Por qué? Porque hoy día no podemos vivir sin internet. Todo está fundamentado en las redes y en la inteligencia artificial. Eso lo controlan cinco o seis. Y Donald Trump es el vocero de los intereses de esas tecnoempresas.

P. ¿La invasión de Ucrania y la ocupación de Palestina son dos caras de la misma moneda?

R. En el fondo es vulnerar la soberanía sobre el territorio, tanto en Palestina como en Ucrania. Es lo mismo. A mí lo que me sorprende negativamente es la posición de la Unión Europea. Que para un caso ha sido muy firme y para otro mira para otro lado.

Tener más armas no da más seguridad

P. ¿Por qué sancionamos a Putin y agasajamos a Netanyahu?

R. Porque los intereses económicos que tiene Israel en el mundo occidental son poderosísimos. Más de lo que conocemos. No en vano, el hecho de que Estados Unidos haya entrado en la guerra de Irán puede haberse debido a los lobis judíos que operan en Estados Unidos. O sea, ¿hasta qué punto arrastran al presidente de Estados Unidos a una guerra que es un error absoluto para su país? Israel necesita eliminar a Irán para mantener su hegemonía en la región. En Europa también están funcionando mucho los lobis judíos.

P. Cuando Europa disculpa a Israel, ¿está disculpando su propio pasado colonial?

R. No lo sé. El error de Israel y Palestina viene determinado básicamente por el Reino Unido. Quizás el Reino Unido intente esa disculpa y Alemania tenga el complejo de la Segunda Guerra Mundial, pero eso no justifica la actuación de ahora. El pasado colonial de Europa sí que merece una revisión profunda. Cuando se habla contra la inmigración subsahariana, se nos olvida que nosotros fuimos los que provocamos la destrucción en ese continente. Alemania, Francia, Reino Unido, España en menor medida, Bélgica, Holanda. La explotación, la destrucción de la cultura, de las civilizaciones, de la economía, hacer procesos descolonizadores dejando a dictadores al servicio de países europeos, todo eso provoca pobreza, frustración y emigración, que nos llega ahora a Europa. Y Europa está en deuda con ese continente.

P. Europa construyó los derechos humanos en 1948 para los blancos, pero no para los negros.

R. Se hizo un modelo que era un mínimo común denominador, pero efectivamente no contemplaba todas las realidades. En aquel momento ni siquiera creo que se les pasase por la cabeza porque todavía seguía ese eurocentrismo sobre el resto del mundo. Sin ser perfecto, la ventaja de los derechos humanos es que, al menos, eran un marco común, aunque no estuviesen contempladas todas las culturas. Hoy día no seríamos capaces de elaborar una Carta de los Derechos Humanos. Cuando se va a un velatorio, todos tenemos muy buenas intenciones. El gran velatorio en Europa fue la Segunda Guerra Mundial, con 55 millones de muertos. Entonces, todos se reunieron y dijeron: “Qué malos hemos sido. Tenemos que llevarnos mejor y ser más buenos”. Y la manera de ser más buenos es la Carta de los Derechos Humanos. Hoy día el velatorio se nos ha olvidado. Los seres humanos tienen una memoria muy corta.

P. ¿Y nos dirigimos a un nuevo velatorio?

R. Estamos comprando bastantes papeletas para ir a un velatorio grande.

P. ¿Qué hemos perdido en el genocidio de Gaza?

R. La dignidad. Es tan evidente que allí se está cometiendo un genocidio que el que Europa no haya cortado las relaciones comerciales o sancionado más duramente a Israel nos ha hecho perder la dignidad y la credibilidad como faro de los derechos humanos y la democracia en el mundo.

P. No hemos sido capaces ni de echar a Israel de un concurso de televisión.

R. Efectivamente. Ni siquiera hemos sido capaces de eso. A mí me sorprende cuando se excluye a Rusia de Eurovisión, se la expulsa de las competiciones mundiales de fútbol o de los Juegos Olímpicos y, sin embargo, con Israel no se hace lo mismo cuando son ya decenas de miles de muertos los que se han cometido bajo el argumento de que están luchando contra el terrorismo.

P. Once jueces y funcionarios de la Corte Penal Internacional sancionados por perseguir crímenes de guerra. ¿El mundo al revés?

R. Sí. El mundo al revés. Y lo que viene a confirmar esto es la gran capacidad que tienen las empresas tecnofeudales de controlar todo. Esto sería impensable en otro momento. Han conseguido convertir a estos jueces en inválidos. En ciudadanos de segunda o de tercera.

P. En parias.

R. En parias que no pueden ni reservar un hotel, ni cobrar a través de un banco, ni viajar pagando con tarjeta. Este es el mejor ejemplo de que somos tan dependientes de las empresas tecnofeudales que ellos deciden que hay que sancionar a estos jueces porque hacen lo que a ellos no les gusta.

P. ¿La Base Logística del Ejército de Tierra de Córdoba es un instrumento de resolución de conflictos?

R. No. En absoluto. Es un tema muy espinoso porque rápidamente se pone en juego el desarrollo tecnológico, la necesidad de que Córdoba tenga una industria de calidad, formación tecnológica de más nivel y que va a generar mucho empleo. Yo no dudo de que vaya a generar empleo, pero menos de lo que se dice. Que duda cabe que va a ser un factor de desarrollo económico importante, pero no es un instrumento para la paz. Me acuerdo del alcalde de Podemos en Cádiz cuando le hablaron de las fragatas que se estaban construyendo. Y dijo: “Ese tema mejor no tocarlo”. Y era de Podemos. Es un tema complicado. ¿Quién le pone el cascabel al gato? Lo que sí me parece triste es que Córdoba haya tenido que esperar muchos años para que su desarrollo económico tenga que vincularse, no a tecnología aeroespacial o digital, sino a industrias de la guerra.

Espero que se deje de fabricar armas en Córdoba con tecnología israelí

P. Los lanzacohetes de tecnología israelí que se fabrican en Córdoba han sido probados en Gaza. ¿Cuántas cláusulas éticas nos saltamos a la torera?

R. Si es así, nos saltamos todas las cláusulas éticas. Se nos ha dicho que lo que se va a desarrollar en Córdoba es una industria auxiliar, de transporte y mecanización, y no tanto una industria armamentística.

P. La primera fábrica que se instaló ha sido de lanzacohetes.

R. Ya. La verdad es que es triste.

P. La Universidad y el Ayuntamiento de Córdoba suscribieron en 2012 un compromiso ético contra las transferencias militares con países que cometan “vulneraciones graves del derecho internacional y humanitario”. ¿Nos creemos lo que firmamos?

R. Por lo menos, hay una declaración de intenciones muy positiva. Ahora bien: lo que habría es que aplicarlo. Si realmente se demuestra lo de esos misiles, creo que se vulnera ese acuerdo. Por lo que he oído, se está intentando que la inversión en la Base se desvincule de lo que es el arma ofensiva, aunque este caso sinceramente no lo es.

P. Según los expertos, cuando compramos esa tecnología estamos alimentando la industria militar de Israel y el sistema de ocupación en Gaza.

R. Espero que se revise esa situación lo antes posible y se dejen de fabricar armas con tecnología israelí que se utilizan para matar a personas en Gaza.

P. ¿Hemos cambiado la ciudad de la paz por la ciudad de la guerra?

R. No. Me niego a aceptar eso. Muchos ciudadanos seguimos creyendo en Córdoba como ciudad de la paz y trabajamos porque siga siendo una ciudad de la paz. Creo que vamos a tener que mantener un discurso ambivalente.

P. ¿Puede seguir siendo la ciudad del diálogo el principal emporio militar español?

R. Yo tampoco creo que vaya a ser el principal emporio.

P. En España será el nudo fundamental.

R. Pero de cuestiones logísticas. Yo albergo la esperanza de que no instalen fábricas de armamento ofensivo. Sí en temas de transporte, que creo que es lo que más se va a desarrollar. Por mi parte, vamos a seguir luchando porque siga siendo una ciudad de diálogo y de paz. Llevamos muchos años con la base de Cerro Muriano y 3.000 o 4.000 soldados. Hemos sido un ejemplo en cuanto a defensa de los mandatos de Naciones Unidas y hay que estar orgullosos. Yo estuve visitando hace ya bastantes años la base Miguel de Cervantes en Líbano. Y la labor que hacían allí era muy buena y muy importante. Me quedo con esa parte. Nuestro Ejército, hasta el momento, es un Ejército de paz, aunque suene regular. Es un Ejército de interposición y al servicio de los organismos internacionales en cumplimiento del derecho internacional.

P. ¿La universidad pública está en peligro?

R. Francamente creo que sí. Como todo lo público. Hay una obsesión por debilitar el Estado y poco a poco se están dando pasos hacia la debilitación de la financiación de las universidades públicas. Se han puesto muchas piedras en el camino para la financiación de las universidades públicas cuando no había motivo. A veces se ha dicho que el anterior Gobierno recortó. Claro. Pero no es lo mismo recortar en una situación de crisis económica como la de 2010 que en este momento, que vivimos una situación de bonanza económica y de extraordinaria financiación de las comunidades autónomas. Y luego está la creación desaforada de universidades privadas, que claramente vienen a llenar el negocio de algunos, porque calidad no tienen.

La izquierda ha comprado el discurso de la derecha

P. ¿Qué se ha jugado Andalucía el 17 de mayo?

R. Elegir un modelo que apuesta por lo público o un modelo que está apostando por lo privado.

P. El bloque de la derecha supera en casi 20 puntos al de la izquierda. ¿Qué ha pasado en Andalucía en solo una década?

R. El Partido Socialista ha tenido mucha culpa y la izquierda del PSOE también en que el electorado haya desconfiado de esta opción de Gobierno. La izquierda del PSOE con las luchas intestinas y todo este debate que no conduce nada más que a la fragmentación. Y el Partido Socialista no ha sabido conectar con los votantes ni renovarse. Yo creo que las estructuras provinciales están caducas. No ha habido una renovación profunda con caras nuevas y eso ha sido aprovechado por la derecha para convertirse en una opción más apetecible para el votante.

P. ¿Supuró ya la herida de su aspiración a rector?

R. Tardé un tiempo. Fue una campaña muy dura, que personalmente me hizo mucho daño. Fue la primera vez que se utilizó la mentira en las redes sociales en el ámbito universitario. Y la primera vez que se desencadenó una campaña de descrédito a nivel personal. Una campaña de insidias. Me costó mucho trabajo superar el daño que se me hizo. Luego la vida se ha portado bien conmigo y he seguido trabajando, investigando y publicando. Creo que tengo el reconocimiento de mi universidad y la de otros países, lo que me permite estar satisfecho. Aquello ya se olvidó, pero el daño personal me provocó bastante dolor.

La educación pública andaluza es para imbéciles

Alvise Pérez — Presidente de Se Acabó La Fiesta (SALF)

Luis Pérez Fernández (Sevilla, 1990) ha venido al mundo para liberar a España de la partitocracia. Esa es su gran misión universal. Una partitocracia criminal de políticos profesionales, según sus propias palabras. A semejante empresa dedica sus horas y sus días. Con inusitado éxito, por cierto.

Todo lo que sabemos sobre su biografía es que abandonó el instituto a los 16 años. La educación pública en Andalucía, declaró tiempo después, está diseñada para “imbéciles”. Poco más tarde ingresó en UPyD con el objetivo declarado de abrir una grieta en el bipartidismo rampante. No tardó en afiliarse a Ciudadanos y convertirse en jefe de gabinete de su grupo parlamentario en las Cortes Valencianas.

Pronto demostró un afilado talento en las sibilinas artes de la comunicación política. Tanto que la organización ultracatólica Hazte Oír le concedió su prestigioso Premio a la Libertad. No todo el mundo puede ufanarse de poseer en su vitrina una estatuilla de la multinacional reaccionaria.

Alvise Pérez tomó el seudónimo de su nombre de un texto del filósofo italiano Agostino Nifo, seguidor, a su vez, mire usted por dónde, del sabio cordobés Averroes. Como observan, los caminos del señor son inescrutables. El caso es que su pensamiento ha ido evolucionado con el tiempo hasta encallar en las aguas pantanosas del anarcoliberalismo, la xenofobia y el nacionalismo ramplón.

Se propuso demoler el Estado social desde dentro y comprendió que lo primero que había que dinamitar era la arquitectura fiscal. Su eslogan fundacional dice así: “Pocas cosas unen más a los españoles que el asco a este sistema corrupto llamado Hacienda”. Con este principio básico y unos cuantos trucos de prestidigitación digital se metió en el bolsillo 800.000 votos al frente de un invento denominado Se Acabó La Fiesta y logró colarse como diputado en el Parlamento Europeo. Con dos bemoles.

Como buen redentor de la patitocracia criminal, está acusado de financiación ilegal, delito electoral, acoso, estafa y revelación de secretos. Le llueven las denuncias a cascoporro desde prácticamente los cuatro puntos cardinales. Liberar a España del corrupto sistema de partidos comporta un desgaste desorbitado.

En las autonómicas del pasado domingo, 8.762 cordobeses confiaron a Alvise Pérez la crucial misión de liderar la desparasitación política de Andalucía. Así dicho con todas sus letras. El mundo, como ven, navega a través del cosmos hacia territorios que nunca hubiéramos imaginado. Así que buen viaje, querid+s amig+s.

Córdoba esconde joyas increíbles casi detrás de cada puerta. Una de las más sorprendentes es la excepcional armadura mudéjar que se mantuvo escondida durante más de siglo y medio en una de las salas superiores de la conocida como Casa de la Concha, situada en la plaza del mismo nombre, junto a la Mezquita de Córdoba. Aún hoy la extraordinaria techumbre, que se conserva en magnífico estado, sigue siendo una perla desconocida para la mayor parte de los cordobeses.

La bellísima cubierta de madera data del siglo XIV; y a principios del XIX, por razones desconocidas, fue tapada bajo un techo de yeso, hasta el punto de que se perdió su rastro. Fue siglo y medio después cuando en un proyecto de rehabilitación del vetusto caserón dirigido por el arquitecto Rafael de la Hoz Arderius el falso techo fue retirado y reapareció el magnífico artesonado para sorpresa de sus propietarios.

Se trata de una cubierta mudéjar con decoración “tipo lacería” que tiene un gran valor histórico. “En Andalucía no hay ninguna como esta”, asegura Carmina Gómez, responsable del Espacio Cultural Casa de la Concha con sede en este edificio. De hecho, la armadura está recogida en un artículo de investigación firmado por María Ángeles Jordano sobre El mudéjar en Córdoba: techumbres de madera en la arquitectura civil (II).

La historiadora del arte y profesora de la Universidad de Córdoba identifica la joya mudéjar como una “techumbre de par y nudillo, ochavada, de limas moamares y cuadrantes” y una longitud de hasta 7,5 metros por su lado mayor. La techumbre de “par y nudillo” es la estructura clásica del mudéjar español, que fusiona la carpintería islámica con la estética cristiana. Los “pares” son las vigas inclinadas del tejado mientras que los “nudillos” son las horizontales.

Jordano fecha en 1831 el año en que se colocó el “cielo raso”, previsiblemente por el capitular Juan Buller, que vivía entonces en la Casa de la Concha, según consta en una madera hallada en la techumbre. El techo fue retirado en 1970, apunta la autora del artículo, en unas obras de reparación del tejado. Carmina Gómez conoció la sala con la techumbre aún escondida en un viaje que realizó a Andalucía a mediados de los años sesenta. “Vine en una excursión como estudiante, pasé por esta casa y vi todavía el techo raso blanco”, que pocos años después fue eliminado. La Casa de la Concha fue adquirida en 1922 por el padre Pedro Poveda, fundador de la Institución Teresiana. Al parecer, Poveda se la compró a una persona que la consiguió en una subasta por una cuestión de deudas.

La responsable del Espacio Cultural Casa de la Concha cree que la techumbre mudéjar pudo haberse tapado con el falso techo de yeso probablemente como medida cautelar en algunas de las frecuentes pestes que asolaron Córdoba. “Luego se olvidaría y ha estado siglos en el desconocimiento”, argumenta Carmina Gómez. “Esta casa se compró sin saber que la armadura existía”, subraya.

Los orígenes del edificio son difusos. Al parecer, la Casa de la Concha le debe su nombre al apellido de una familia que la ocupó en el siglo XVII, según la información disponible. La pequeña plaza donde está ubicada, de la que parte la famosa Calle del Pañuelo, también toma su denominación de la misma estirpe familiar. El insigne arabista y veterinario Rafael Castejón y Martínez de Arizala identificó a los Concha como una “nobilísima estirpe cordobesa que dio a la patria almirantes y generales, conquistadores y colonizadores de Indias”, según indica la plataforma digital Córdoba Spain.

La soberbia techumbre mudéjar ha logrado sobrevivir seis siglos en un estado de conservación óptimo. Desde hace años es revisada de forma regular por especialistas que someten a la madera a un tratamiento específico. “Hace años tuvo carcoma”, admite en conversación telefónica Germán, el ebanista. El experto afirma que la armadura está en buen estado, gracias, en gran medida, a las condiciones adecuadas del edificio. El especialista también se ocupa de la conservación de la Sinagoga de Córdoba.

El almizate, que es la parte central plana de la armadura mudéjar, y los faldones inclinados que lo unen a la pared tienen un diseño geométrico de estrellas de ocho puntas, conocido técnicamente como “lazo de ocho”. La decoración de la techumbre no está pintada ni clavada encima de la madera sino que está formada por piezas ensambladas entre sí componiendo la estructura de toda la armadura, lo que exige una evidente destreza técnica. Las crucetas son macizas y las vigas tienen molduras decorativas grabadas en la madera mediante una herramienta conocida como gramil. Por eso se les conocen como “papos agramilados”.

El artesonado mudéjar tiene un valor histórico extraordinario pero no es el único elemento sobresaliente de la Casa de la Concha. La entrada del edificio es barroca y el zaguán modernista. La fuente es del siglo XIV y dos arcos del segundo patio también son mudéjares. Pero la pieza más antigua del caserío es el excepcional mosaico romano del siglo II que aparece expuesto en la capilla.

El mosaico fue descubierto en la cripta que se construyó debajo de la capilla bajo la dirección de Rafael de la Hoz. En la cripta está enterrada Victoria Díez, una teresiana sevillana, maestra en Hornachuelos, que fue fusilada con tan solo 32 años en la Guerra Civil española. Además de la capilla, el prestigioso arquitecto cordobés también intervino en la escalera y el comedor.

Se plantarán 3.000 árboles al año

Plan Director de Arbolado Urbano 2025-2035

Si juntáramos todos los árboles previstos plantar en Córdoba en los últimos cuarenta años, pongamos por caso, tendríamos que salir con machete a comprar el pan. No nos caben más árboles en ese universo paradisíaco de programas electorales y planes directores que nos anuncian cada mañana. En el último Plan de Arbolado nos regalan nada menos que 30.000 nuevos ejemplares de gran porte para los próximos diez años y una cobertura de sombra del 34% que ríete tú del calentamiento global.

No me digan que no es una delicia caminar por la avenida de las promesas municipales bajo la fresca sombra de castaños y almeces. Nada que ver, desde luego, con la áspera realidad del urbanismo minimalista y alcorques vacíos con que nos desayunamos un día sí y otro también. Por eso, queridos contribuyentes, es más saludable mudarse a este otro mundo de anillos verdes y parques frondosos de los programas de gobierno.

A bote pronto, nos salen cien mil, doscientos mil, medio millón de fresnos y jacarandas, hectáreas de bosque urbano y pulmones verdes de sobra para combatir el cambio climático y mejorar la habitabilidad de una ciudad sometida a temperaturas inmisericordes gran parte del año. Solo hay que sumar los anuncios programáticos y las campañas de reforestación de las últimas décadas para que las temperaturas desciendan drásticamente y se perciba el frescor del edén.

La Junta carece de medidas coercitivas para aplicar la ley

Eduardo Lucena — Delegado de Cultura y Turismo

El reglamento general de circulación obliga a los conductores a detener su vehículo ante un semáforo en rojo. Es una orden taxativa de obligado cumplimiento. Si los conductores no respetaran la norma, las ciudades y las arterias principales del país se hundirían en un caos circulatorio gigantesco. Los accidentes de tráfico se multiplicarían y los atascos colapsarían la vida de millones de ciudadanos.

Ahora imaginen que la Dirección General de Tráfico y los ayuntamientos dijeran que no disponen de instrumentos coercitivos para aplicar la ley. Es decir: que la misma entidad que promulga una norma de carácter imperativo se encoje de hombros cada vez que un conductor se salta un semáforo en rojo.

Eso es precisamente lo que acaba de admitir el delegado provincial de Cultura y Turismo en Córdoba, el señor Eduardo Lucena. Su Consejería decretó en enero de 2015 que los guías turísticos acreditados por la comunidad autónoma podían acceder a todos los bienes integrantes del Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz para ejercer su actividad profesional.

Esa es la norma. Otra cosa es su aplicación práctica. Todos los monumentos del Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz abren sus puertas a los guías turísticos legalmente acreditados. Para ser exactos, 2.448 bienes protegidos. Todos menos uno. La Mezquita de Córdoba. Por razones difíciles de explicar, el Cabildo Catedralicio, administrador del conjunto monumental mientras no se diga lo contrario, se salta el semáforo rojo de obligado cumplimiento e impone a los guías un examen propio por la gracia de dios.

La Agencia de la Competencia y de la Regulación Económica dictaminó que la doble habilitación que exige de manera unilateral el señor obispo a los guías turísticos es una “restricción al acceso y ejercicio de una actividad económica de prestación de servicios”. El dictamen fue emitido el 5 de agosto de 2025 e instaba a la Junta de Andalucía a tomar medidas para cumplir la ley y acabar con el veto episcopal al libre ejercicio de la actividad profesional de los guías.

El señor Lucena, por lo visto, leyó atentamente el dictamen y lo guardó en un cajón de su despacho. Hasta que hace una semana un sagaz periodista de Cordópolis lo desempolvó del olvido y lo sacó a la luz para vergüenza de la ley de transparencia. ¿Por qué no obliga la Junta de Andalucía al Cabildo Catedralicio a cumplir la normativa sobre guías turísticos?, le preguntó tiernamente el redactor. Porque la Junta “carece de medidas coercitivas” para aplicar su propia ley, respondió con todo su cuajo el responsable público.

El reglamento general de circulación obliga a los conductores a detener su vehículo ante un semáforo en rojo. Es una orden taxativa de obligado cumplimiento. Para todos los ciudadanos, menos para el señor obispo y sus canónigos. Para ellos, según se ve, el señor Lucena no dispone de instrumentos coercitivos para que obedezcan la ley como cualquier hijo de vecino. Desde ese punto de vista, queridos contribuyentes, nada nuevo bajo el sol.

Esa pregunta es impertinente

Teresa Palacios — Magistrada presidenta del tribunal del caso Kitchen

En su currículum figura como jueza con 44 años de ejercicio, 20 de ellos de magistrada en la sala de lo penal de la Audiencia Nacional. Eso son los datos. Luego está la realidad. Y, si usted ha tenido la oportunidad de verla presidir la vista oral de la operación Kitchen, quizás podría llegar a la conclusión de estar verdaderamente ante una abogada. Tremendamente eficaz, pero abogada.

No hemos visto nunca defender con tanta fiereza al señor M.Rajoy y a la señora Cospedal. Cada vez que las acusaciones intentaban meter una cuña en las enormes grietas de la operación policial perpetrada por el Ministerio del Interior para destruir pruebas de cargo de la financiación ilegal del PP, allí estaba la correosa abogada defensora ejerciendo de jueza de la Audiencia Nacional o viceversa.

El único dato incontrovertible de Teresa Palacios es que nació en Córdoba en 1960. Y que su padre fue fundador de la más conservadora asociación de juristas. Todo lo demás pertenece a ese universo brumoso en el que ya nada es lo que parece.

También Manuel García Castellón parecía el juez instructor del caso Kitchen. Nominalmente investigó la presunta trama organizada en el seno de la Policía Nacional para arrebatarle al tesorero del partido la dichosa libretita con la contabilidad B y los pagos en negro a M.Rajoy. Y, sin embargo, el supuesto juez instructor ni logró descifrar las iniciales del señor presidente ni encontró indicios de delito en aquel audio que escuchó toda España donde la señora Cospedal le encargaba al comisario Villarejo que encontrara los papeles de Bárcenas para archivarlos cuidadosamente en la trituradora.

En derecho penal, eso se llama destrucción de pruebas y obstrucción a la justicia, pero en el mundo en el que usted y yo vivimos (insistimos) ya nada es lo que parece. Ni los jueces persiguen el crimen ni los policías acorralan a los malhechores como formalmente es su obligación.

Ahí tienen, sin ir más lejos, el estrambótico caso de la Corte Penal Internacional. Nueve jueces y un fiscal sancionados por cursar una orden de detención contra Netanyahu por genocidio y crímenes de lesa humanidad. Ya lo ven. Por el mar corre la liebre y por el monte la sardina. El mismo capo que asalta el Capitolio, secuestra al presidente de un país soberano, ordena la ejecución extrajudicial de tripulantes en el Caribe y colabora activamente en la operación de extermino de Gaza, el mismo gánster, decimos, bloquea las cuentas bancarias de los jueces de la Corte Penal por hacer sencillamente su trabajo. Ante la complicidad ominosa, por cierto, de la Europa de los derechos humanos y bla, bla, bla.

Donald Trump, al menos, no mandaba wasap vergonzantes a Netanyahu (“hacemos lo que podemos”) ni se escudaba en el derecho procesal (“esa pregunta es impertinente”) para maquillar un mundo que se nos cae de las manos.

Córdoba tendrá un papel decisivo en la era de la guerra asimétrica que está subvirtiendo las reglas de juego bélicas. Aquí fabricará la compañía Indra sus radares Nemus, uno de los artilugios más innovadores de toda Europa para hacer frente al poder destructor de los drones Shahed diseñados por Irán, que han revolucionado la estrategia aérea en Ucrania y Oriente Medio. La irrupción de los vehículos no tripulados iraníes en agosto de 2022 marcó un punto de inflexión en la capacidad ofensiva militar, hasta entonces dominada por la fuerza aérea convencional y el arsenal de misiles, mucho más caros y sofisticados.

Los drones Shahed, desarrollados por la República Islámica, exhiben un alto poder de penetración en las líneas enemigas con dispositivos sencillos, baratos y letales. La diferencia de coste en relación a los misiles estandarizados es abismal. Un Shahed cuesta entre 20.000 y 35.000 dólares, mientras que un misil puede llegar a alcanzar los 15 millones por unidad.

Un reciente informe publicado por la prestigiosa plataforma neoyorquina Just Security, especializada en materia de seguridad, califica a la serie Shahed iraní como la “columna vertebral” de los ataques aéreos de Rusia dirigidos a “agotar las defensas, maximizar el daño y aterrorizar a la población civil”. El dosier, firmado en marzo pasado por Celeste Kmiotek y Anastasiya Donets, asegura que este modelo de bajo coste y gran volumen supone un “desafío sistémico” para el flanco oriental de la OTAN y los países del Golfo.

En la guerra de Irán, desatada tras un ataque coordinado por Israel y EEUU el pasado 28 de febrero, los drones Shahed están constituyendo un auténtico quebradero de cabeza para las defensas de Tel Aviv, las bases americanas y los países del Golfo. Otro estudio elaborado por el think tank británico Royal United Services Institute (RUSI) destaca su “ingeniosa simplicidad” y su “precisión asombrosa”, que los convierten en un “arma estratégica única”. Y añade: “Su fuselaje, fabricado con fibra de carbono y estructura de panal, puede ser ensamblado por cualquier aficionado”.

Los drones Shahed iraníes disponen además de otra poderosa ventaja en el escenario de combate. Debido a que vuelan a baja altura son difícilmente detectables. “La defensa contra los Shahed ha resultado frustrantemente complicada”, sostiene el informe de RUSI. Una vez localizados son fáciles de derribar por medio de cañones antiaéreos y misiles aire-aire desde cazas ucranianos. Las dos versiones más usadas de la serie Shahed son la 131 y la 136. La primera tiene 2,2 metros de envergadura, hasta 20 kilos de explosivos y entre 700 y 1.000 kilómetros de alcance. El Shahed 136 alcanza los 2,5 metros de envergadura, 40 kilos de carga explosiva y hasta 2.000 kilómetros de distancia.

Aunque la cúpula antimisiles de Israel ha logrado una alta tasa de interceptación de drones iraníes cercana al 99%, el ataque combinado entre dispositivos Shahed y misiles convencionales obliga a millones de personas a refugiarse en los búnkeres durante horas, paraliza la economía del país y genera un estrés social masivo entre la población. En los países del Golfo Pérsico y las bases americanas sí obtienen un éxito mayor con cuantiosos daños materiales y pérdidas humanas de consideración.

En Ucrania, la tasa de derribo de drones iraníes es sensiblemente menor. Durante el primer año, apenas superaba el 50%. Entre septiembre de 2022 y mayo de 2024, los ataques del Shahed causaron 58 muertos y 265 heridos, además de daños letales en infraestructuras civiles, según datos de Just Security. En 2025, Rusia ya logró producir 2.700 drones al mes, lo que permitió “ataques sostenidos” y de gran volumen que “desbordaron las defensas aéreas de Ucrania”.

Los drones iraníes representan un "desafío sistémico" para el flanco oriental de la OTAN, según un informe de Just Security

El promedio semanal de drones lanzados por Rusia pasó de 75 en septiembre de 2024 a superar los 900 en febrero de 2026. La tasa de dispositivos que eludieron la interceptación fue tres veces superior en 2025 al año anterior. De hecho, en este periodo han provocado la muerte de 518 civiles y más de 1.500 heridos, además de desencadenar la “peor crisis energética de Ucrania” con millones de civiles sin electricidad, agua ni calefacción a temperaturas gélidas extremas del pasado invierno.

Para frenar el mayúsculo desafío que representan los drones iraníes, el radar Nemus que fabricará Indra en Córdoba se alza como el más avanzado sistema de defensa europeo. Basado en un radar de barrido electrónico AESA y pequeñas dimensiones, el dispositivo está diseñado para vehículos mecanizados y carros de combate. Los Nemus detectan, identifican y realizan seguimiento de drones, microdrones, misiles anticarro, lanzagranadas y municiones de tipo flecha.

También están dotados para discriminar “falsos blancos” y resistir intentos de interferir mediante técnicas de jamming, además de operar en condiciones meteorológicas extremas. En mayo de 2025, superaron con éxito las pruebas en carros de combate Leopard realizadas en el Centro de Instrucción de Unidades Acorazadas del Ejército de Tierra de Zaragoza. Indra no ha contestado a un cuestionario planteado por Cordópolis sobre aspectos estratégicos del radar Nemus. Tampoco el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA) ha querido ofrecer su punto de vista sobre las capacidades operativas de esta clase de productos.

Además de este tipo de radares, Indra también fabricará en Córdoba dispositivos S3D y LDR25, diseñados para detectar drones, misiles balísticos y otras amenazas aéreas a más larga distancia. En conjunto, la empresa española creará 450 empleos y producirá cien radares cada año, según datos suministrados por la compañía en los últimos meses.

Los drones Shahed capitalizan el interés mundial de los analistas especializados. Su primera aparición se produjo en septiembre de 2019 cuando los huzíes yemeníes lanzaron un ataque contra dos instalaciones petroleras saudíes en represalia por la intervención de Riad en la guerra civil de Yemen. Un portavoz de las Fuerzas Armadas Saudíes mostró por primera vez un vehículo aéreo no tripulado desconocido hasta ese momento, según informa la agencia RUSI. Irán guardó entonces silencio sobre el arma secreta que estaba desarrollando.

Dos años más tarde, en julio de 2021, el petrolero Mercer Street, propiedad de Japón pero operado por israelíes, fue alcanzado cerca del Estrecho de Ormuz por un vehículo aéreo no tripulado, que provocó la muerte del capitán y un tripulante. Era un dispositivo idéntico al usado contra Arabia Saudí en 2019. En septiembre de 2021, Israel reveló públicamente la existencia de un dron denominado Shahed 136. Y en diciembre de ese mismo año, Irán ya presentó públicamente el artilugio aéreo en unos ejercicios militares.

La guerra de Ucrania fue el escenario perfecto para estrenar de forma masiva la nueva arma iraní que está alterando seriamente la estrategia militar. Irán y Rusia han estrechado su colaboración tecnológica para perfeccionar los modelos Shahed e intensificar su potencial destructivo. Según el informe de Just Security, los drones iraníes son “altamente vulnerables a las defensas aéreas” pero constituyen una “herramienta ideal para el terror civil”.

Son las 12.30 de la mañana en el Barrio del Guadalquivir. Es sábado y apenas se ve un alma por la calle. A vista de pájaro, el distrito está trazado a escuadra y cartabón. Vías anchas y manzanas cuadradas con un patio central. Si acercas el foco, las cifras de desempleo, absentismo escolar y exclusión social saltan a la vista. En el número 6 de la calle Libertador José Gervasio Artigas un centenar de representantes vecinales de Granada, Sevilla, Jaén y Córdoba intentan romper el círculo vicioso que condena a decenas de barrios andaluces al ostracismo.

Son las IX Jornadas Andaluzas de Barrios Ignorados. En los sesenta, recibían la noble consideración de barrios obreros. Medio siglo después, todos sus males se han cronificado y la literatura sociológica les reserva un nuevo catálogo de denominaciones: barrios vulnerables, periféricos, excluidos, ignorados y todo ese campo semántico que no presagia nada bueno. La ponencia marco la pronuncia un sociólogo catalán, Óscar Rebollo, titular de una larga trayectoria investigadora y responsable de alguno de los proyectos de intervención social más innovadores de los últimos veinte años.

El capitalismo tiene mecanismos de exclusión muy potentes

PREGUNTA (P). ¿Hay luz al final del túnel?

RESPUESTA (R). Tiene que haberla.

P. Usted es el sociólogo.

R. La luz al final del túnel no la pone un electricista. La ponemos nosotros. Ojalá hubiese un electricista que viniese de Júpiter, pero ese electricista no existe. Por lo tanto, tiene que haber luz.

Óscar Rebollo sabe de lo que habla. No únicamente porque haya dedicado media vida a estudiar los mecanismos de participación comunitaria e intervención social. Sino porque nació y se crio en el corazón de un barrio vulnerable de Barcelona. “Yo nací en El Besós y a los seis meses me fui a Trinitat Nova, en el distrito de Nou Barris, toda una zona construida de vivienda pública”, explica en uno de los despachos del Centro Sur, donde tiene lugar el encuentro ciudadano.

Muchos de sus vecinos provenían del chabolismo. “Yo nací en el 63 y me crié en la calle”, asegura. Eran otros tiempos. Los años del desarrollismo, la expansión urbana y la inmigración interior en aquella España de las postrimerías del franquismo. Su padre era obrero de la Hispano Olivetti y su madre trabajó como educadora familiar en una cooperativa proveedora de Cáritas. Los dos estaban vinculados a movimientos cristianos de base muy comprometidos en la lucha social.

P. Y usted estudia sociología para comprender su propio origen.

R. Esa es una pregunta casi freudiana. Yo recuerdo que cuando estaba estudiando bachillerato, la tutora del curso nos hizo una pregunta: “¿Y vosotros qué vais a querer estudiar?”. Los chavales respondían lo típico de entonces: médico, maestro, etc. Pero yo le dije: “Quiero estudiar sociología”. La tutora me preguntó: “¿Sociología? ¿Y eso qué es?”. Yo lo había escuchado a un cura sociólogo que venía por casa y me fascinaba las cosas que contaba. En Barcelona no había entonces especialidad y me matriculé en Económicas, que tenía en el segundo ciclo un departamento de Sociología.

P. La universidad fue un salvoconducto para burlar a su destino.

R. La universidad fue y sigue siendo una oportunidad fantástica. Es una infraestructura social que te da la oportunidad de relacionarte en la diversidad. Tú vas a la escuela y la gente que hay allí se parece a ti. Pero en la universidad todo el mundo nos relacionamos con gente con la que ni antes ni después nos vamos a volver a relacionar. Yo, por ejemplo, era la primera vez que veía un moreno de nieve.

La democracia es una promesa de justicia social. Y está fracasando

P. ¿Un moreno de nieve?

R. Los que estudiaban Económicas venían de esquiar en Semana Santa con el moreno de nieve. Yo no había visto un moreno de nieve en mi vida y lo vi por primera vez en la universidad.

P. O sea, un pijo.

R. Claro. Nunca había visto un moreno de nieve. La universidad te da eso. Pero no fiaría todo mi destino a la universidad porque sería traicionar a mi familia por toda esta trayectoria de compromiso social y político.

P. Usted ha dirigido su línea de investigación dentro de la sociología hacia el análisis sobre los barrios vulnerables.

R. No. Yo empecé en el ámbito de la Sociología del Trabajo y seguramente alguna relación debe de haber con el hecho de que mi padre fuese un obrero de la industria. Empecé estudiando el mundo de la precariedad laboral, el sindicalismo y la participación sindical. Y un accidente biográfico hizo que pasase de la participación sindical a la vecinal. En el año 96, cuando nació mi hijo, en el barrio de la Trinitat Nova se detectó aluminosis y mi padre, que estaba en la asociación de vecinos, se vio superado por la situación. Mi madre me llamó muy preocupada porque mi padre no dormía y estaba muy tenso. Y dijo: “Oye, ¿por qué no te metes en la asociación y le ayudas un poco?”. Me metí por echar una mano y me quedé atrapado.

Dejé la Sociología del Trabajo y monté un posgrado de Metodologías Participativas y Comunitarias. También he trabajado en políticas públicas, para ayuntamientos y diputaciones. En 2002 empiezo a trabajar con las administraciones y en 2016 voy en una comisión de servicios durante seis años al Ayuntamiento de Barcelona con el Gobierno de Ada Colau.

P. ¿Por qué ignoramos a los barrios ignorados?

R. Hay un debate sobre qué nombre ponerle a los barrios: ignorados, vulnerables, olvidados. Los nombres significan cosas. Ya no se habla de barrios obreros, seguramente porque barrio obrero hablaba de dinámicas comunitarias. Cada centro necesita su periferia. Los procesos de urbanización son imparables desde la modernidad. Más de la mitad de la población del mundo vive en ciudades.

El nivel de concentración urbana es brutal y no deja de crecer. Mucha gente vive en estas ciudades ocupando posiciones muy diversas. Algunos son los que están abajo del todo, pero son funcionales. El sistema los necesita. Es lo que Galbraith llamaba subclase funcional. En algún sitio tienen que vivir.

P. Hoy estamos en el Barrio Guadalquivir: 50% de desempleo; 8.433 euros de renta media; alto índice de absentismo escolar; bajo índice de estudios superiores; economía sumergida. ¿Cómo se rompe este círculo vicioso?

R. La clave es esa: el círculo vicioso. Porque no siempre se entienden así los problemas. Todos estos problemas no están uno al lado del otro, sino que se retroalimentan. Como hay pobreza, no hay recursos para actividades culturales. Como no hay actividades culturales, no hay servicios culturales. Entonces, la escuela se degrada. Al degradarse la escuela hay mucha gente que queda fuera y eso genera delincuencia. La pregunta es cómo reconvertir ese círculo vicioso en un círculo virtuoso. Eso es un reto enorme.

Y no tendríamos que hacernos trampas. ¿En qué sentido? Por ejemplo, en el barrio en el que yo viví, el principal hándicap histórico era la infraestructura escolar. Tenía una escuela que era un desastre a la que ninguna familia quería ir y ningún maestro quería trabajar. Una de las cosas que hizo el Plan de Barrios de Barcelona fue hacer una escuela potentísima. Muy buena. ¿Eso incorpora un elemento como círculo virtuoso? Claramente sí. Ahora bien: ¿eso va a hacer que ese barrio sea homologable el resto de la ciudad? No. Hemos mejorado esta realidad porque hemos mandado gente a otro sitio. Entonces, ¿cómo mejoramos la realidad de este barrio conservando a la gente que vive en este barrio? Eso es un reto.

P. ¿Pero colocar un colegio de buena calidad es un elemento transformador?

R. Es un elemento transformador y cambia la vida de mucha gente. ¿Lo transforma todo? No. ¿Lo cambia todo? No. ¿Cambia a toda la gente? No. Por mucho que tú hagas en la política de barrios, ¿vas a conseguir acabar con el 40% de paro?

P. Pero, a lo mejor, una escuela sí permite que la gente instruida tenga más capacidad de encontrar un trabajo.

R. Una escuela buena ofrece más oportunidades de capacitación, y también más capacidades de relación, más seguridad y más oportunidades de entenderte a ti y a tu posición en el mundo. No solamente aprendo cosas que me van a servir para encontrar un trabajo, sino para moverme en el mundo. Y gano una seguridad que necesito para salir de aquí, porque dentro de ese círculo vicioso también está la estigmatización.

P. ¿Lo peor de todo es el estigma?

R. El título más disputado es el del peor.

El urbanismo puede hacer mucho por la integración de los olvidados

P. ¿Perdón?

R. El título más disputado es el del peor. ¿Cuál es el mejor futbolista? Nos pelearíamos entre dos o tres, pero seríamos incapaces de encontrar al peor futbolista. Entonces, ¿qué es lo peor? Es muy difícil de identificar. La estigmatización es un límite autoaprendido. Estos barrios generan identidad en negativo y una incapacidad autoaprendida. Y dices: “¿A dónde voy yo saliendo de aquí?”. Y eso juega en una frontera que para mí es estratégica. Si hay algo que le pasa al 80% de la gente en un barrio vulnerable, quedará un 20%. Ahí es donde más me preocupa el tema de la estigmatización. En el efecto que tiene sobre la población más normalizada que vive en ese barrio. Quitándose ese estigma ganaría muchas oportunidades.

P. ¿La exclusión social tiene arreglo?

R. Yo llevo una asignatura de gestión de proyectos sociales y les digo a mis alumnos que los grandes problemas (pobreza, exclusión social) no tienen solución. Pero las intervenciones sociales tienen que solucionar problemas. Si me dices: “¿La exclusión social tiene arreglo?”. Yo te digo: No. Entonces, ¿no hay que hacer nada? No. Tenemos que hacer políticas públicas que tengan capacidad de intervenir sobre la exclusión social. La exclusión social es la derivada del sistema. Tiene muchas dimensiones. Hace 70 años, el problema de la educación era hacer una escuela. Ahora es mucho más complejo.

P. ¿La exclusión social es inherente al capitalismo o inherente al ser humano?

R. Los seres humanos somos territoriales, pero no forma parte de nuestra naturaleza ser excluyentes. El problema de la ideología neoliberal es que ha diluido el concepto de los “nuestros”. Ahora soy yo. No son los nuestros. El neoliberalismo lo que nos dice es que la sociedad no existe. Existes tú como individuo que tienes que emprender, competir y ganarte la vida. Si triunfas es gracias a tu esfuerzo. Si fracasas es porque no te has esforzado lo suficiente.

Falta el concepto “nuestros” y ese proceso excluye a mucha gente. El capitalismo tiene unos mecanismos de exclusión muy particulares y muy potentes. Otros modelos tendrán otros mecanismos de exclusión. Las formas de exclusión del capitalismo tienen que ver con cómo se distribuyen derechos, recursos y oportunidades.

P. 12 de los 15 barrios más pobres de España son andaluces. ¿Qué estamos haciendo mal aquí?

R. Esa pregunta se puede escalar. Andalucía es una de las regiones más pobres de España o de Europa. Entonces, diría: ¿qué estamos haciendo mal en España o en Europa? Los procesos de integración no acaban con la polarización. Es cierto que llevamos suficiente tiempo como para que las políticas públicas hubiesen tenido una mayor incidencia. Esa pregunta tiene sentido. Hoy en día un factor determinante es la política de vivienda. En otros momentos ha sido la política de empleo.

P. ¿Y la exclusión social es el gran fracaso de la democracia?

R. La exclusión permanece y se ha enquistado. Hay niveles de exclusión. De hecho, ahora no hay dos bloques: los integrados y los que están excluidos. Hay un bloque que está plenamente integrado y un montón de gente que está en riesgo: hoy estás integrado, pero mañana una enfermedad, un accidente o un problema de vivienda te pone en riesgo. A los servicios sociales en los 90 empiezan a llegar clases medias. Eso nos indica que hay un gran nivel de vulnerabilidad. ¿Eso es un fracaso de la democracia? Sí. ¿Por qué? Porque la democracia no es un mecanismo, no es un instrumento, no es una aritmética. La democracia es una promesa. La promesa de la justicia social. Si no se cumple esa promesa de justicia social, hay un fracaso de la democracia.

P. ¿El Estado ha hecho todo lo que está en su mano?

R. El Estado tiene poderes dentro que defienden intereses. Está el poder judicial, por ejemplo, que no oye las grabaciones de Cospedal y no sabe quién es M. Rajoy, pero condena al fiscal general. Ese Estado ha hecho lo que tenía que hacer para defender los intereses que está defendiendo. ¿Se han hecho unas políticas públicas sociales en España? Sí. Era la única forma de estar en Europa. El ministro Ernest Lluch universalizó la sanidad. Nosotros hemos crecido en un país que ha tenido más escuelas y más hospitales, pero en los últimos 15 años ha aumentado mucho la población y se ha recortado el presupuesto de los servicios. En Cataluña, Artur Más hizo un recorte de 12.000 millones de euros en la sanidad y hoy hay un millón de personas más.

Colocar un buen colegio en un barrio es un elemento transformador

P. Dígame tres medidas urgentes.

R. Construir infraestructura social, apostar por servicios públicos e impulsar una política de rentas. Lo que ahora me parece más estratégico es la política de rentas.

P. Y dígame un modelo de éxito que hay que copiar en toda España.

R. Si por modelo de éxito quiere decir que el barrio ha dejado de ser vulnerable, no sabría decir ninguno. Si por ejemplo de éxito decimos que las cosas que se han hecho han tenido sentido, un impacto positivo y han contribuido a un círculo más beneficioso, yo creo que se pueden aprender cosas del Plan de Barrios de Barcelona. Si por éxito hablamos de un barrio vulnerable que ahora está plenamente integrado, corremos el riesgo de ir a políticas de gentrificación. Es decir, aquí antes había un montón de pobreza y ahora hay hoteles de lujo. Ya. ¿Y dónde están los que vivían aquí?

P. ¿El chabolismo es cosa del pasado?

R. No. Y ahora con la crisis de vivienda menos. En Barcelona, por ejemplo, sí que hubo una gran transformación y mucho chabolismo fue a parar a política social. Pero ahora sigue habiendo. Detrás de los penúltimos están los últimos y con los procesos migratorios y de urbanización el chabolismo no tiene el impacto, la importancia y la presencia que ha tenido históricamente, pero sigue existiendo.

P. Los barrios vulnerables se están descolgando de la democracia. El 70% de su población no vota.

R. Cuando hablamos del círculo vicioso, hay que poner también la abstención electoral. Eso forma parte del problema. No sé qué pasaría si un día una asociación de vecinos dijese: “Vecinos, votad a quien sea, pero votad”. Hay diferencias del 30% y del 40% de porcentaje de voto entre estos barrios y los más integrados. Y eso es un factor de vulnerabilidad.

P. Además del germen del autoritarismo.

R. Un germen de autoritarismo, de populismo y de las nuevas ultraderechas. Claro que lo es. El germen de estos nuevos populismos es el enfrentamiento entre los penúltimos y los últimos. Al penúltimo no le enfrentan con el que está arriba: le enfrentan con el que está abajo.

P. Y esta alta abstención en los barrios obreros vulnerables es un agujero en la izquierda.

R. Se supone que la izquierda es la defensora de la justicia social, mientras que la derecha es la defensora de la libertad y de que cada uno se espabile. Por tanto, es un reto para la izquierda. Sí. Es un agujero negro. La izquierda no sabe, no puede o no tiene la capacidad. Imagine que se enfrenta el Real Madrid contra el Córdoba y le decimos al Córdoba que no sabe jugar al fútbol. Hombre. Hay algo más. Es verdad que no tienes la fuerza del Real Madrid pero es que te estás metiendo cantidad de goles en tu propia portería.

P. ¿La participación ciudadana es una quimera, un mito o un camelo?

R. La participación ciudadana puede tener distintas visiones. Es el ejercicio de tus derechos políticos como ciudadano en una sociedad democrática. Marshall nos habla de que hay una ciudadanía civil, una ciudadanía social y una ciudadanía política. Ser ciudadano significa tener derechos políticos, como el derecho a votar, el derecho a reunirte o el derecho a participar. Hay una parte de la participación ciudadana que fracasa cuando fracasa la democracia. En una democracia fuerte la ciudadanía participa. Cuando parece que están reconocidos por ley, el 70% de la ciudadanía de estos barrios no lo ejerce.

P. ¿Qué puede hacer el urbanismo por la integración de los olvidados?

R. No lo puede hacer todo, pero puede hacer mucho. En algunos foros pregunto: “¿Habéis estado alguna vez en un entorno urbano que está pensado para que nadie se pueda sentar?”. Es que están pensados para que sea así.

Hay que robar muchos móviles para robar tanto como los de arriba

P. ¿Hay arquitectos que son malas personas?

R. No. Hay encargos funcionales que están pensados para que la gente entre en el Corte Inglés y no se quede en la plaza. Ponen unos pinchos para que no te puedas sentar. Yo voy a comprar a una tienda que tenía un banco delante. Era un banco estratégico. Se ponía un hombre pidiendo y la gente que salía le dejaba un bollo, una Coca-Cola o una moneda. Han quitado el banco. ¿El que ha quitado ese banco es una mala persona? No. Es un trabajador al que le han dicho: “Quita ese banco”. Seguramente el dueño de la empresa llamó al ayuntamiento para que lo quitara. Hay un libro muy interesante que se llama Ciudad Feliz, que habla de cómo el urbanismo puede construir una ciudad basada en que la gente se encuentre y se relacione.

P. Habitamos en ciudades inhabitables.

R. La ciudad es la ciudad. Es mixtura, conflicto, relación. Y si no te gusta, vete a vivir tú solo al campo. Somos seres sociales y nuestras ciudades comparadas con el resto del mundo son ciudades bastante buenas. Yo no he visto ninguna ciudad que tenga la calidad del transporte público que tiene Barcelona.

P. Hay un modelo de ciudad hostil y agresiva que nace en el desarrollismo industrial en los años 50.

R. Sí. Pero yo no quiero tirar al niño con el agua sucia. No vayamos a pensar en esa ciudad en la que todo está a mi medida y nadie me molesta. La ciudad es convivencia, conflicto, roce, oportunidad. Ahora mismo hay unas presiones sobre la ciudad que están haciendo la vida insoportable para muchos colectivos y para mucha gente. Mis hijos no encuentran un sitio para vivir. La movilidad es una fuente de estrés. Hay barrios olvidados y un nivel de contaminación.

Algo se está haciendo mal, pero no quiero tirar al niño con el agua sucia. Hay una lógica desastrosa cuando la ciudad se ha convertido en un producto. Eso es lo que nos está matando. La ciudad está en venta. Cuando la ciudad se convierte en un producto, entonces se convierte en inhabitable para los que no venden ni compran ese producto.

P. ¿Qué es peor: la segregación de los pobres o la segregación de los ricos?

R. La segregación de los pobres es una consecuencia no deseada y la segregación de los ricos es una estrategia deseada. Los ricos se segregan voluntariamente y van buscando sitios donde nadie les moleste. El problema es la polarización: cuando esas dos cosas se dan a la vez. Esas fotografías de las ciudades brasileñas, donde a un lado de la valla hay piscinas y pistas de tenis; y al otro lado barraquismo. Eso es lo peor.

P. ¿La privatización de los servicios públicos redoblará la exclusión?

R. Sí. Claramente. La privatización de los servicios públicos es ir a buscar servicios con el monedero. No llevas nada: no tienes servicios.

P. ¿Estamos en eso?

R. Llevamos tiempo en esa dirección. La calidad del Estado del bienestar se mide con un término que es su nivel de mercantilización. Para Esping-Andersen los buenos Estados del bienestar son Estados desmercantilizados. Lo que tú recibes no depende de lo que tienes en la cartera. Estamos en Estados del bienestar cada vez más mercantilizados.

P. ¿La pobreza mata?

R. Claro. Hay una expresión que utilizaban en Barcelona: “El código postal mata más que el código genético”. Cada parada de metro son 3 años menos de esperanza de vida. La pobreza mata porque tiene que ver con pobreza en términos de salud, de oportunidades, de calidad de la alimentación, de calidad del aire, de condiciones de salubridad.

P. Los cascos históricos están transitando del abandono a la turistificación. ¿Vamos bien?

R. Realmente no. Es el ejemplo claro del concepto de gentrificación. Sacamos a los que estaban y vamos a construir un producto. El casco histórico se ha convertido en una mercancía. Vendo casco histórico. La gente que somos de la ciudad no estamos invitados a esa fiesta. Vamos fatal. En ese casco histórico ni los que ganan, ni los que trabajan, ni los que consumen son de la ciudad. Porque los que invierten ahí están en un yate en no sé dónde. Son los dueños de los pisos y de los apartamentos. Los que consumen son turistas que vienen de no se sabe dónde y los que trabajan no se pueden permitir el lujo de vivir en esa ciudad. No tiene ninguna lógica. Se vende ese producto para que los ricos sean más ricos.

Los barrios ignorados generan identidad en negativo

P. Exclusión y delincuencia son dos caras de la misma moneda.

R. No. Para nada. La delincuencia más salvaje está en el mundo de la inclusión. ¿Delinquir es robar? Pues anda que no hay que robar teléfonos móviles para robar todo lo que están robando los de arriba. Hay que tener cuidado con esas automatizaciones. El mundo de la exclusión cuando se territorializa genera inseguridad. Eso es cierto y no se puede negar. Uno de los goles en propia puerta de la izquierda es el que tiene que ver con las políticas de seguridad. Parece que el servicio público de educación y el servicio público de sanidad está bien, pero el servicio público de seguridad no. Pues hay un montón de funcionarios que se dedican a ese servicio público. Entonces, ¿por qué no hablamos de seguridad? Porque en esos barrios hay inseguridad. Claro: si a esa inseguridad le pones dos o tres horas diarias de Ana Rosa, entonces ya se convierte en una bomba explosiva.

Poner la salida del Rally Sierra Morena en las Tendillas es una aberración

Partido Verde

Córdoba celebró el pasado jueves que la zona de bajas emisiones es una tomadura de pelo con un simpático evento automovilístico en la Plaza de las Tendillas. Qué mejor lugar para organizar la salida del Rally Sierra Morena que en un área peatonal de calles estrechas bajo serias restricciones al tráfico rodado por vaya usted a saber qué cursis argumentos que no vienen al caso.

Cientos de cordobeses disfrutaron del ensordecedor ruido de casi un centenar de motores de hasta 300 caballos de vapor y turbo con tracción en las cuatro ruedas. Ninguno de ellos, por cierto, disponía de la etiqueta Cero ni Eco obligatorias para poder circular por el centro urbano. Ni falta que hace, que dirá con todo su cuajo el responsable municipal de la Concejalía de Movilidad.

Cuando uno no cree en el cambio climático, ni en la zona de bajas emisiones, ni en la circulación sostenible, ni en según qué paparruchas, lo mejor, desde luego, es tirar por la calle de en medio y plantar el tradicional banderazo de una prueba valedera para el Campeonato de Europa en el corazón peatonal de Córdoba. Al señor Trump, como es lógico, no le temblaría el pulso en su valiente cruzada contra la dictadura woke y todas estas zarandajas del universo pijoprogre.

Daba gusto ver, por cierto, a decenas de niños aprendiendo educación vial en la peatonal calle de Cruz Conde. Poquito a poco comprenderán que una ciudad más amable y más humana es un camelo que los cordobeses y las cordobesas amantes del espectáculo no nos merecemos. Por mucho que un tal Partido Verde haya tildado de “aberración” y “atropello” esta maravilla del show business. Pero por favor.

En la imponente casa donde tiene lugar esta entrevista se celebró hace un mes un iftar que puso fin al Ramadán. Musulmanes y cristianos compartieron mesa bajo sus vetustas paredes uno de los días más sagrados del calendario islámico. La Casa de la Concha no es una casa cualquiera. Pertenece a la Institución Teresiana fundada hace un siglo por el sacerdote Pedro Poveda. Y aquí trabaja incansable Carmina Gómez, al frente del Espacio Cultural Plaza de la Concha, empeñada desde hace décadas en abrir caminos de diálogo entre las dos religiones monoteístas más numerosas del planeta.

Nació en 1944 en Villanueva de las Peras, un diminuto pueblo de Zamora, cuyo censo hoy apenas rebasa los 85 habitantes. “Entonces vivían cien familias”, asegura sentada en su pequeño despacho junto al precioso patio porticado. Allí apenas residió. En aquellos años no había agua corriente ni luz eléctrica. Solo quietud, silencio y felicidad.

Como el Papa Francisco, me declaro anticlerical porque rechazo el autoritarismo y el privilegio

PREGUNTA. Y su familia se fue a Melilla.

RESPUESTA. El parvulario ya lo viví en Melilla. Mi padre era funcionario y pidió el traslado.

P. ¿Por qué?

R. Lo puedo sospechar. Los funcionarios que vivían fuera de la península cobraban más y tenían más vacaciones.

P. Y llegó a Melilla antes del año 50.

R. Probablemente en el año 48 o 49.

P. ¿Cómo recuerda Melilla?

R. Con un recuerdo muy grato. Siempre fui a la escuela pública, con niñas y niños separados. Mis compañeras de clase eran la mayoría “moras”. Entonces, la palabra “moro” no tenía connotaciones negativas. Había también alguna judía, alguna india y unas cuantas cristianas. Teníamos una convivencia muy grata. Plural. Y al acabar el bachillerato, mis padres consideraron que por edad y por tener un futuro en la universidad había que volver a la península.

La igualdad de la mujer es un tema pendiente en la Iglesia

P. Usted vivió la diversidad con naturalidad.

R. Con normalidad absoluta. Esa era mi realidad y agradezco muchísimo la experiencia. Los amigos venían a casa y yo iba a las suyas, a veces hasta la cabila argelina. No era el Marruecos de hoy. Entonces, no había verja en Melilla. Era un paso franco. La aduana real estaba en Málaga.

P. Se podía cruzar a Marruecos sin ningún control.

R. La frontera real era al bajar del barco en Málaga. En la frontera te miraban a fondo lo que llevabas, pero entre Melilla y Marruecos era paso franco. Entonces teníamos Sidi Ifni, el Sáhara y una serie de zonas españolas que permitían un paso normal. Las cabilas estaban en esa zona argelina más rural.

P. Era la época del Protectorado Español.

R. Era la época del Protectorado Español.

P. ¿Y cómo os percibían los musulmanes a los españoles en pleno periodo colonial?

R. No tengo mal recuerdo. Yo era una niña y tenía una relación normal con los amigos. Lo que sí recuerdo es que pillé toda la etapa de preparación de la independencia de Argelia, con el Frente de Liberación Nacional y toda la época de violencia que se genera en esas situaciones.

P. Pero usted vivía en Melilla.

R. Sí, pero venían personas de Argelia a casa y hablaban con mis padres de lo que estaba pasando. Hay imágenes de la violencia que a una niña no se le borran.

P. ¿Por ejemplo?

R. Por ejemplo, de familias que envolvían en colchones y le prendían fuego. Esa imagen te desborda. Mi estancia en Melilla era feliz, tranquila, sosegada y de una convivencia normal. Y sabía que si mi bocadillo era de sobrasada no le podía dar que mordiera a mi amiga musulmana.

P. Usted ya sabía ese tipo de cosas.

R. Claro. Hay cosas que se aprenden por la relación. Y sabía que en ciertas asignaturas nos quedábamos muy poquitas en clase. En gimnasia, en música, en religión.

P. ¿Por qué gimnasia?

R. Creo recordar que estábamos muy pocas niñas en clase de gimnasia. Todo con normalidad total, que te permitía un conocimiento claro de la realidad.

Con el islam tenemos mucho más en común que diferencias

P. También tenía relación con las niñas judías.

R. Menos que con las moras. Por mi casa venían familias musulmanas, pero no recuerdo visitas de familias judías.

P. ¿Qué se aprende en Melilla?

R. Yo aprendí lo que es la convivencia dentro de un pluralismo que es riqueza. Y aprendí que es posible vivir, convivir, mirar hacia el mismo horizonte y caminar de la mano siendo diferentes.

P. Y, si es posible, ¿porque lo hacemos imposible?

R. Vamos dando pasitos. Tenemos mucha carga histórica en las divisiones y mucha carga de egos en las religiones. Cuando digo religiones podía decir también en las culturas. Aquí hicimos un iftar de Ramadán con un grupo de musulmanes. Lo que nos unió en ese momento es poder celebrar juntos la fiesta de unos vecinos con los que convivimos y hacemos camino.

P. Educarse en Melilla es un máster de diversidad.

R. Cuando yo viví allí podía decir que sí. Hoy creo que es diferente.

P. ¿Por qué?

R. Hoy hay una verja y actitudes menos espontáneas. Hablo sin estar allí. Hablo de lo que el olfato me dice. A mí la verja me levanta ampollas. Yo he vivido en Melilla sin verja, donde venía gente del campo con su burrito a vender tomates y pasaba tranquilamente.

P. ¿Y por qué se puso una verja?

R. No sabría decirlo ahora, pero no tiene sentido. Tiene sentido político en las divisiones y el enfrentamiento que vamos gestando en este momento histórico.

P. ¿Las verjas sobran en el mundo?

R. En el mundo sobran las verjas y las murallas; y faltan puentes.

P. ¿Todas las ciudades deberían ser Melilla?

R. Yo creo que sí. Todas las ciudades deberían ser una realidad en la que cada uno tiene su propia identidad reconocida y la puede compartir con la persona que tiene al lado en el trabajo, en la vecindad o en la escuela. Eso ayuda al conocimiento mutuo. Cuando me relaciono con personas musulmanas no veo el islam de Afganistán o de cualquier otro sitio. Veo una convivencia normal, sana y gratificante.

No es posible bombardear un pueblo en nombre del judaísmo, ni del islam, ni del cristianismo

P. Luego abandonaron Melilla.

R. Yo debería tener unos 17 años.

P. Y se viene a la península.

R. Acabé en Barcelona estudiando en la universidad.

P. ¿Por qué Barcelona?

R. Porque la especialidad que yo quería hacer en ese momento solo la había en Barcelona o en Santiago.

P. ¿Qué especialidad?

R. Dentro de Ciencias de la Educación, en lo que entonces era una rama de Filosofía y Letras, estaba Orientación Escolar.

P. Usted quería ser profesora.

R. Me gustaba el mundo de la educación. Luego la he ejercido en la Generalitat de Cataluña en la formación del profesorado y, sobre todo, en la formación de educadores de tiempo libre.

P. En Barcelona estuvo muchos años.

R. En Barcelona acabé la carrera y trabajé toda mi vida laboral en la Generalitat. Hice oposiciones a nivel estatal y me incorporé en la Dirección General de Formación de Adultos. Coordiné el Programa General de Formación de la Generalitat. También formó parte de mi trabajo la coordinación de las clases de Religión en la enseñanza pública. Nuestra Constitución reconoce el derecho de los padres a que sus hijos sean educados según sus creencias. No es un derecho de los gobiernos; es un derecho de los padres. Esos acuerdos están firmados con la Iglesia Católica, judíos, musulmanes y evangélicos. Hice esa coordinación con muchísimo gusto porque reconocí una realidad que había vivido desde pequeña.

P. Barcelona en los años 60 era una ciudad abierta.

R. Barcelona es una ciudad abierta y extraordinaria. A mí Barcelona me cautiva. Y cuando me jubilé, marché unos años a París.

P. Su bagaje melillense le sirvió.

R. Sí. Por una parte, para despertar a las relaciones interreligiosas, sobre todo islamocristianas, y darme cuenta de que lo que yo había vivido no era lo normal. Estudié a fondo el islam y descubrí que había sido una privilegiada porque lo conocía desde el inicio de mi vida, con la convivencia y la amistad.

P. ¿Qué descubrió en el islam?

R. Que tenemos mucho más en común de lo que tenemos diferente. Aunque hay diferencias teológicas profundas.

En Melilla aprendí que es posible caminar de la mano siendo diferentes

P. ¿Por ejemplo?

R. Pues, por ejemplo, todo el tema relacionado con la divinidad de Jesucristo. Los dogmas fundamentales del cristianismo no son compartidos. O el concepto de Dios y la unidad/trinidad. Constatar estas diferencias me ha ayudado a limpiar mi fe de adherencias y también en el Islam. La historia y las culturas van generando adherencias, unas ideológicas, otras teológicas y otras de autodefensa.

P. ¿Cuando habla de adherencias habla de prejuicios?

R. Hablo de que le vamos añadiendo a la práctica de la fe afirmaciones, comportamientos o imágenes que no son de la esencia de esa tradición. Son adherencias de las que nacen los prejuicios. El encuentro con el islam me ha ayudado a limpiar adherencias en ambas tradiciones. Cuando yo me encuentro con un musulmán o con una musulmana, me encuentro con personas que practican el islam que yo he ido descubriendo en mi estudio del Corán y sus distintas interpretaciones.

P. Usted ha estudiado el Corán.

R. Sí. He leído sobre todo la versión de Julio Cortés. También me ha ayudado mucho la versión francesa de Denise Masson, que tiene dos volúmenes con explicaciones en cada sura. Y eso me ayuda, sobre todo, a mirar a los musulmanes y las musulmanas sin prejuicios. Para mí, el islam no es el islam radical de algunos países. Es el islam que yo he descubierto en contacto con personas y con el Corán. Me ayudó mucho también el máster sobre Espiritualidad Transcultural que hice en Barcelona.

P. ¿Por qué le interesó la religión?

R. Me interesó la espiritualidad. El motor de mi vida es la espiritualidad.

P. ¿Qué diferencia hay?

R. La espiritualidad inicialmente la vivimos todas las personas. Es algo inherente al ser humano localizado incluso neuronalmente en nuestro cerebro. Desarrollado o no a lo largo de la vida, toda persona humana tiene un despertar espiritual. La religión es la forma con la que yo descubro que puedo vivir esta espiritualidad. Y mi espiritualidad la vivo dentro del catolicismo.

P. ¿Por tradición familiar?

R. Por tradición familiar. Y luego llega un momento en que cuando somos adultos somos responsables ya de nuestras opciones. Desde lo que se hereda se pasa a la opción libre y personal. A veces me encuentro con textos de otras religiones con los que espiritualmente conecto. Textos de Rumi y de otros sufíes, que despiertan algo en mi interior que no es de mi religión, pero que no la desdice sino que la alimenta.

P. ¿Cuándo decidió ingresar en la Institución Teresiana?

R. En un momento muy curioso. Yo inicialmente no era muy piadosa. Yo creo que soy la única de mi familia que sigue estos caminos.

P. Su familia no era especialmente religiosa.

R. Mis padres quizás sí, pero mi familia no. Hubo un momento en el que oí hablar de un libro que a una amiga mía le había gustado. Un día de mi cumpleaños mi abuela me regaló un dinero y yo compré ese libro. Ya ni me acuerdo del título. Pero recuerdo que al abrirlo leí “boga mar adentro”. Y para mí fue una llamada. Fue como el enamoramiento. En ese momento me sentí cautivada por un Dios que me habitaba. Dios me sedujo y yo me dejé seducir. Y vivo de esa seducción. Luego ya le di forma viviéndolo en el seno de una institución que entonces no conocía. Esa experiencia me llevó a cambiar lo que era mi proyecto de vida futura y con la persona con la que pensaba compartirla para siempre. Han pasado muchos años y aquí estoy.

P. Pero usted no ha ingresado en ninguna orden.

R. No. Esto no es una orden. La Institución Teresiana es una asociación internacional de mujeres y hombres laicos de la Iglesia Católica. Está constituida por diversas asociaciones, que comportan también modos de compromiso. Uno es el que yo vivo. Mi experiencia personal de encuentro con Dios o de dejarme encontrar por él me ha llevado a este modo de vida dentro del carisma de la Institución Teresiana. Y no tengo más palabras que decir. Es difícil poner letra a estas experiencias profundas. Me enamoré.

P. Usted lleva en la institución Teresiana desde muy joven.

R. Desde muy joven. En aquellos momentos, con 19 o 20 años, las mujeres ya se casaban. La vida la avanzábamos mucho más. Yo tenía mis planes de vida compartida y pensaba en los hijos que me gustaría tener y cómo hablaría con ellos. Y en un momento mi vida dio un giro. Dios me sedujo y yo me dejé seducir. Podía haber dicho que no, pero fue un acto libre en su inicio y libremente sigo diciendo sí hasta el día de hoy.

Dios está donde hay dolor

P. ¿Tenéis voto de castidad?

R. No. La asociación a la que yo pertenezco comporta un compromiso de disponibilidad para la misión y la espiritualidad de la Institución Teresiana. Este compromiso de disponibilidad no es compatible con crear la propia familia. Pero no crear la propia familia surge del amor y la seducción de la que yo vivo.

P. Y se va a París cuando se jubila.

R. Allí estoy casi cuatro años. Me fui a París para conocer el islam europeo. Hice algunas escapadas a Bélgica y conecté con varias tariqas sufíes.

P. Le interesa el misticismo.

R. Era lo más fácil de abordar para conocer el islam. Y me interesa el misticismo sufi. Me es cercano. Yo puedo leer a Rumi, a Santa Teresa, al maestro Eckhart, a Juan de la Cruz y encontrar el mismo vocabulario y los mismos símbolos. Y cuando ya me pareció que eso lo tenía olfateado, decidí volver a España y elegí Córdoba.

P. ¿Por su vínculo con el pasado andalusí?

R. Por su vínculo con el pasado musulmán.

P. ¿Y ha descubierto algo en la ciudad que entronque con ese pasado musulmán?

R. Sí. Aquí hay una cultura de base musulmana en el lenguaje, en muchas tradiciones y en las piedras.

P. Este interés por el islam lo desarrolla en el seno de la Institución Teresiana.

R. Lo ejercito en mi vida personal. El Espacio Cultural Plaza de la Concha tiene una línea de diálogo interreligioso. Tenemos relación con personas musulmanas, judías y budistas. Tenemos encuentros de música por la paz desde que empezó la guerra de Ucrania. Y ahí nos encontramos en el canto, en la música y en la poesía con musulmanes, judíos, budistas y cristianos.

P. ¿Por qué desconfiamos del diferente?

R. Yo creo que hay prejuicios históricos, pero también personales. Hace unos días coincidíamos cuatro o cinco personas hablando. Pasó por nuestro lado una mujer con niqab y a alguien le molestó. Yo no me lo pondría, pero allá ella. Es su opción. En el mismo grupo había otra persona que lamentaba cómo van hoy día las chicas jóvenes luciendo cuerpo por abajo y por arriba. A una le molestaba el exceso de ropa y a otra el defecto. Yo digo: que cada uno vaya como quiera.

P. Usted defiende la libertad de las personas.

R. Totalmente. Con una condición: el respeto al otro. Yo quiero que se me respete como cristiana y como mujer, y yo he de respetar a los demás con su propia identidad y lo que esta conlleva.

P. Usted no prohibiría el niqab ni el burka.

R. Yo no me lo pondría.

P. ¿Pero lo prohibiría?

R. Depende de qué entorno. Lo de prohibir es muy fuerte. No tengo respuesta. Dudo que una mujer con mentalidad libre acepte el burka. Yo veo una mujer con niqab por la calle y que vaya como quiera. Si veo a una con burka diría: “Qué pena me da esa mujer”.

Confío en que los poderosos caerán de su trono

P. Las monjas de clausura aceptan voluntariamente renunciar a muchas cosas.

R. Es una opción personal. No es cultural ni de la religión.

P. Es cultural.

R. La cultura cristiana no impone ser monja de clausura. Es una opción personal. Una persona que quiere vivir apartada del mundo, pero normalmente comprometida con él, y que cuando se asoma fuera va cubierta puede decir adiós cuando quiera y no pasa nada. No hay un paralelismo.

P. El pudor se impone a la mujer, no al hombre.

R. Ese es el drama. Yo he ido a la playa en Barcelona y he visto a una familia llegar con el coche. Ella iba con niqab, le preparó a los niños el bañador y el hombre se ha metido en el agua con los hijos mientras ella se volvía a sentarse en el coche. ¿Eso es una opción? Yo creo que es una mentalización. Una falta de opción libre de esa mujer. Cuando digo libre no digo que la estén obligando, sino que su mente no es libre.

P. ¿Cuanto más se abre el mundo, más se cierran algunos cerebros?

R. Yo creo que hay dos caras de la realidad. Por un lado, crece la autodefensa. Que no me toquen mi religión. Que no me toquen mis tradiciones. Y, por otro lado, hay una ósmosis que antes de la globalización no se daba y que es riqueza. Todos sabemos que la historia ha estado llena de autodefensas con ataques profundos. Aquí en Andalucía solo basta que miremos atrás la relación con los judíos y los musulmanes. Eso de los años de oro y de la bonita convivencia habría que verlo.

P. Usted no se lo cree.

R. No. Siempre fue una convivencia impuesta de un lado o del otro. ¿Que esa convivencia impuesta favoreció aspectos culturales? Sin duda. Pero no fueron los años maravillosos de la convivencia.

P. Hace un mes en esta misma casa se compartió un iftar de Ramadán entre musulmanes y cristianos. ¿Osadía o signo de normalidad?

R. Yo había celebrado el iftar algunas veces en Barcelona con distintas comunidades musulmanas. En Córdoba nunca me había atrevido a proponerlo. Y este año, dada mi relación con Isabel, Bárbara y otras personas de la Junta Islámica, me atreví a proponérselo. Fue una experiencia extraordinaria. Y yo diría que, a partir de ese momento, no somos ajenos. Somos diferentes, pero somos vecinos, hermanos cercanos y caminamos construyendo la misma sociedad.

P. Y se repetirá.

R. Por mi parte, sí. Hace años, antes del Covid, celebramos aquí la Navidad de Jesús invitando a musulmanes. Este Jesús tan importante en el cristianismo también lo es en el Islam.

P. Se conoce como Isa en árabe.

R. Y Yeshua para los judíos. En el Corán, es un profeta y el nombre de Jesús está muchísimo más repetido que el del mismo Muhammad. Un año ya hicimos la Navidad juntos y, por mi parte, lo volveremos a intentar en la próxima.

P. ¿Judaísmo, cristianismo e islam son la misma religión con distinto envoltorio?

R. Tienen el mismo punto de arranque en Abraham. Es verdad que en el cristianismo y en el islam se reconocerán trayectorias diferentes. Tenemos la misma raíz con concreciones históricas y teológicas diferenciadas, lo cual no tiene por qué dividirnos ni tampoco borrar las diferencias. El pluralismo es una riqueza para la humanidad.

P. En Oriente Medio, tres países invocan al mismo Dios cada mañana para destruirse mutuamente.

R. Menudo tema saca. Yo creo que tiene más carácter político que religioso. Netanyahu no bombardea Gaza ni Líbano por problemas religiosos, sino por poder político. El sionismo no es el judaísmo hebraico.

P. El sionismo invoca al pueblo elegido de Dios.

R. Lo invoca. Pero no creo que Netanyahu haga lo que está haciendo por honor y defensa de su religión. El judaísmo también habla de misericordia y de respeto a las personas. No creo que Trump, cristiano episcopaliano, haga lo que está haciendo por su religión, porque eso es negar el cristianismo. No es posible bombardear un pueblo, ocupar otro y no tener en cuenta los acuerdos internacionales en nombre ni del judaísmo, ni del islam, ni del cristianismo. Es poder político centrado en el ego.

La riqueza de la humanidad es el pluralismo

P. ¿Dios está en el campo de batalla?

R. Dios está en todas partes. Estuvo en la cruz. Está donde hay dolor, donde hay humillación, donde hay sin sentido. Y es ahí donde nos tenemos que abrazar a un Dios que pasó por la experiencia de todo esto y que salva a pesar de todo. Cristo pasó por el apedreamiento, por la calumnia, por la infamia, por la expulsión, por el intento de matarlo, por la denuncia y por el peor de los castigos y el más humillante: la crucifixión. ¿Esto qué quiere decir? Que Dios está también donde está el dolor. Y está con las víctimas de la violencia, no con quien la provoca.

P. ¿El Dios que invoca Trump, Netanyahu y Jamenei es su Dios?

R. No. Mi Dios es un Dios de misericordia. Dios es amor por definición. Y el Dios en el que yo creo no es compatible con el ejercicio de la violencia, con el no respeto a los pueblos, a las personas y a los acuerdos internacionales. Ese no es mi Dios.

P. ¿En qué clase de mundo vivimos?

R. En un mundo caótico, injusto, dolorido, pero también en un mundo con esperanza. Hay muchísima gente que no sale en los telediarios porque no tira bombas. Hay muchísima gente dando su vida por acompañar estos momentos de dolor y no sale en el telediario de cada día. Este es un tiempo caótico, pero la esperanza sigue presente.

P. Usted tiene esperanza.

R. Yo tengo esperanza y tengo confianza.

P. ¿En qué tiene confianza?

R. Tengo confianza en las personas y en que habrá un despertar de las conciencias. Y tengo confianza en que estos poderosos caerán de su trono.

P. En 2025 recibió el Espacio Cultural Plaza de la Concha la medalla del compromiso al diálogo intercultural.

R. Sí.

P. ¿Qué hay que hacer para romper las barreras que nos separan?

R. Dos cosas. Por una parte, acercarnos. La cercanía fraterna de hermano a hermano. Los hermanos no somos todos iguales, pero somos de la misma familia. Y, por otro lado, el conocimiento. La ignorancia es la que nos tapa los ojos y nos genera prejuicios y autodefensas.

P. Entro en la web corporativa de la Institución Teresiana y leo lo siguiente: “Disueltos como la sal, insertos en la sociedad”. ¿Me lo explica?

R. Una de las llamadas del fundador de la Institución Teresiana, que murió fusilado en nuestra Guerra Civil, era que viviéramos como la sal: disueltos en la vida social y cultural. Una comida sin sal es insípida. Nuestra vida es como la sal allí donde hace falta. Fíjese el buen sabor que hoy usted y yo en este rato de diálogo podemos transmitirnos. Y la luz que nos da compartir.

P. La Institución Teresiana es una organización de mujeres fundada por un hombre. ¿Todo en orden?

R. La Institución Teresiana es una asociación de asociaciones formada por hombres y mujeres. Es verdad que una de estas asociaciones a la que yo pertenezco es solo de mujeres. En todas las demás hay hombres. La Institución la fundó un hombre ayudado desde el primer momento por mujeres. Sobre todo por Josefa Segovia, que también estaba a punto de concretar su futura vida compartiéndola con un hombre y sintió la llamada a cambiar su estilo de vida.

P. La Revuelta de Mujeres en la Iglesia pide igualdad, visibilidad y dignidad. ¿Usted también?

R. Yo no soy del grupo de la Revuelta, pero pido lo mismo. A nivel de Iglesia es una asignatura pendiente el tema de la mujer. Muy pendiente. No me basta con que ahora se le estén dando cargos en los dicasterios del Vaticano. Hombres y mujeres tenemos que tener los mismos derechos y deberes en la Iglesia.

P. ¿Y para cuándo el sacerdocio femenino?

R. Eso no me preocupa. Lo que me preocupa es la igualdad.

La verja de Melilla me levanta ampollas

P. Y en la Iglesia no hay igualdad.

R. No. Hay situaciones que son las que van unidas al sacerdocio que solamente son accesibles a hombres. Por ejemplo, los dicasterios, en los que hoy se da entrada a las mujeres, dependen de un obispo o del Papa. Siempre dependen de alguien que está por encima y siempre es un hombre.

P. ¿Jesucristo hubiera ideado una organización sin igualdad entre hombres y mujeres?

R. Los que seguían a Jesucristo eran hombres y mujeres. Magdalena es la primera a la que se le apareció después de la resurrección. Y a la que le dio el encargo de decirle a los discípulos que había resucitado. Era una mujer. Las primeras comunidades cristianas eran mixtas.

P. El Vaticano se resiste a la igualdad.

R. El Vaticano se resiste a muchas cosas.

P. ¿Y por qué se resiste tanto?

R. No lo sé decir. Se buscarán argumentos bíblicos, litúrgicos o teológicos, pero en el siglo XXI no tiene sentido porque las ciencias han avanzado y lo de la costilla de Adán no tiene nada que ver. Ni hubo una mujer que se llamaba Eva, ni un hombre que se llamaba Adán. Hubo una evolución hacia lo que llamamos humanidad.

P. ¿Usted es feminista?

R. Depende de la carga que le demos a la palabra. Soy una mujer que defiende la igualdad de derechos y deberes de las mujeres en toda la realidad de la sociedad. Si la palabra feminista tiene carga ideológica, no lo soy. San Pablo lo dice: “Ya no hay hombres ni mujeres”.

P. El feminismo es el discurso de la igualdad. Esa es la carga ideológica.

R. Hasta ahí sí. Pero también hay una carga ideologizada con la que no me identifico.

P. La Iglesia Anglicana ha necesitado 500 años para nombrar a una mujer al frente de la institución. ¿Cuántos años necesitará la Iglesia Católica?

R. Todos los que pueda necesitar ya le sobran.

P. El Papa Francisco se declaraba un profundo anticlerical. ¿Usted también?

R. Yo también. En la misma línea que lo decía el Papa Francisco: en el sentido de rechazar todo lo que pueda suponer de autoritarismo, superioridad y privilegio.

P. ¿Lo veremos algún día?

R. No sé si en persona o como colectivo humanitario, pero espero que sí.

P. ¿Qué se dejó el Papa Francisco en el tintero?

R. Se dejó muchas cosas sin cerrar. Abrió muchas puertas extraordinarias.

P. ¿Y por qué no las cerró?

R. Es muy difícil. La Iglesia es universal y está inserta en muchas culturas. Cada cultura tiene su propia antropología. La Iglesia, justamente por ser lo que es, es muy difícil de remover. Muy difícil. Cada paso que daba el Papa Francisco le surgían críticas profundas y él tenía sobre sus espaldas la responsabilidad de evitar escisiones en la Iglesia. ¿A precio de qué? Ahí ya cada uno que se lo piense.

El motor de mi vida es la espiritualidad

P. ¿Qué espera de León XIV?

R. Creo que León XIV está haciendo de puente con todas aquellas divisiones que los avances del Papa Francisco pudieron crear.

P. ¿El mundo necesita más espíritu o más justicia?

R. El mundo necesita la dimensión espiritual y recuperarla actualizada. Si hay espiritualidad hay justicia. Yo no me puedo encontrar con Dios y no con la justicia.

P. Para usted es lo mismo.

R. Claro. Depende de lo que entendamos por justicia. Mi Dios es justo, pero no justiciero.

Cuando el periodismo desaparece de una guerra, no hay ojos para contarla

Catalina Gómez Ángel — Corresponsal en Irán

El año 2025 concluyó con 67 periodistas asesinados. No fue un mal año. Tampoco bueno. Si tenemos en cuenta, claro, que ya hayamos normalizado que ejercer una función de interés público te acabe costando la vida. El año 2024, por ejemplo, murieron 66. Y en 2018 fueron liquidados 96. Nada que ver, no obstante, con los 142 que fallecieron en 2012 mientras nos escribían sus crónicas desde el campo de batalla.

Los periodistas no mueren. Son asesinados. Con esta dramática obviedad comienza el balance anual de Reporteros sin Fronteras que usted puede descolgar tranquilamente de su página web mientras se sopla un vermú leyendo el pifostio que están montando dos supremacistas blancos en Oriente Medio. Uno de ellos, por cierto, es el responsable de la mitad de los periodistas asesinados en todo el planeta durante 2025. Que no es un dato menor, oiga.

Si contamos desde octubre de 2023, el número de reporteros fulminados por Israel asciende a 220 solo en Gaza. En efecto, los periodistas no mueren. Son asesinados. Cuando vas a perpetrar un genocidio no conviene tener testigos de tus crímenes. Aunque luego te pases a la Corte Penal Internacional por el arco del triunfo. Mucho más cuando dispones de artilugios de alta precisión para cazar las piezas que quieres cazar a mil, dos mil o cinco mil kilómetros de distancia.

Cualquiera podría pensar que el derecho a la información está en riesgo por la acción criminal de bandas organizadas. Pero fíjese qué cosas. La mayor amenaza a la libertad de prensa hoy día proviene de un socio preferente que viaja en traje de corbata y se codea con todos los líderes del mundo desarrollado. Defender la civilización en la jungla salvaje de Oriente Medio exige duros sacrificios. Por ejemplo, aniquilar a centenares de reporteros que meten sus sucias narices en limpiar de terroristas tierra sagrada.

Después del Ejército israelí, el principal verdugo de periodistas son los cárteles de México, según el informe de RsF. Y en el honroso tercer lugar se sitúan los soldados de Putin, otro amigo de la paz, la concordia y el respeto a los derechos humanos. El año 2025 terminó con 503 periodistas encarcelados. China encabeza este indigno ranking con 121 reporteros entre rejas. Le sigue Rusia, con 48, y Birmania, con 47. Irán, por cierto, mantiene otros 21 periodistas en prisión. Veinte se encuentran secuestrados y 135 desaparecidos en este negro balance anual que retrata un mundo deprimente.

Ayer se cumplieron 23 años desde el asesinato de Julio Anguita Parrado en la guerra de Irak. En su memoria se entregó el XIX Premio Internacional de Periodismo que recayó en Catalina Gómez Ángel. La reportera colombiana no pudo venir a recogerlo personalmente porque se encuentra en Teherán contando al mundo la operación de derribo que ejecutan coordinadamente dos de los ejércitos más destructivos del planeta.

Un vídeo con sus palabras fue proyectado en el salón de actos del Centro de Visitantes de la Mezquita Catedral de Córdoba ante el silencio sepulcral de un centenar de personas. “Cuando el periodismo desaparece de una guerra, no hay ojos para contarla”, declaró desde la capital de Irán. En efecto. Dicho de otra manera. Cuando el periodismo sale por la puerta, la impunidad entra por la ventana.