La poeta Liudmyla Diadchenko (Kiev, 1988) esquiva el término varias veces antes de pronunciarlo: “acostumbrarse”. La rueda de prensa lleva un par de minutos y ya se le está preguntado por su situación ante la Guerra de Ucrania. Y ella responde directa que le resulta difícil hablar de ello, aunque lo acabará haciendo durante casi media hora. Sólo al final, cuando relate la historia de unos drones que cayeron en casa de sus vecinos hace apenas un mes, dirá la dichosa palabra: “De alguna manera el cerebro parece acostumbrarse, aunque sea poco a poco”.

Diadchenko ha visitado por primera vez España este jueves, que aterrizó en Madrid, para viajar este viernes a Córdoba, donde ha participado en el festival Cosmopoética. La suya es una poesía mucho más centrada en la belleza y la sofisticación de la palabra que en el mensaje político, que nunca ha practicado y que, visto lo visto, no tiene intención de practicar en el futuro próximo, pues asegura que no está en sus planes escribir un verso sobre la guerra que viven ella y sus compatriotas.

Simplemente hablar de la guerra ya le resulta agotador: “Es difícil, no porque sea un tema emocional, sino porque es difícil hablar de algo que está por encima de los sentimientos”, dice, con un tono que refleja la resignación de quien ha vivido en constante incertidumbre durante casi tres años. Diadchenko, de hecho, proviene de una familia que ya conocía los horrores de la guerra, pues su padre luchó en Afganistán. Aun así, admite que vivir la guerra en su propio país ha sido una experiencia completamente distinta. “Pensaba que sabía lo que era la guerra, pero me di cuenta de que no tenía ni idea”.

El ruido de los aviones

Es entonces cuando comienza a desvelar algunos fogonazos, como las noches de los primeros dos meses, en los que, cuando conseguía conciliar el sueño, la despertaban sonidos que nunca eran amenazas hasta entonces. De repente, un zumbido de un avión se había convertido en un posible avión militar. O como cuando tuvo que refugiarse en una estación de metro y reflexionó sobre cuál de las dos peores salidas era la mejor: ¿la captura por parte de los soldados rusos o un misil que lo destruya todo? “Me di cuenta de que prefería ser bombardeada a ser capturada y probablemente torturada”, explica la escritora, que ha relatado también el dolor que sintió cuando su mejor amigo, un profesor de universidad, fue asesinado en el frente.

Historias que ha vivido una creadora que no ha querido escribir sobre el sufrimiento. “Hay demasiado dolor en la vida real y no quiero añadir más con palabras espirituales”, confiesa, al tiempo que subraya que escribir sobre la guerra requiere tiempo, un proceso de asimilación que aún está en curso. 

En este ámbito, sostiene que el tiempo selecciona las obras que realmente tienen valor“, e ironiza con quienes hoy escriben sobre su guerra sin vivirla en primera persona. ”La guerra se convertido, de algún modo, en un tópico romántico“, se cuestiona. Sin embargo, para ella, la guerra no tiene nada de inspirador. ”Cuando ves trozos de carne colgados de un árbol o en la calle, es algo completamente diferente“.

La guerra también le robó su capacidad de escribir durante nueve meses. “Estás vacío, no tienes energía para compartir”, afirma una autora que sólo volvió al folio en blanco cuando asesinaron a su mejor amigo, aquel profesor universitario que meses antes de morir le había escrito en un email: “Vete de aquí, vive tu vida”.

El papel de la cultura

A pesar de todo, nunca ha considerado abandonar Ucrania. “Es agradable visitar lugares donde se vive con normalidad, pero nunca me iría”, asegura. La guerra, paradójicamente, ha profundizado su conexión con su tierra natal, un sentimiento que antes no sentía de la misma manera. “Es extraño, pero en algún momento sientes una conexión que te impide irte”, reflexiona la poeta, que tiene claro que la cultura no puede hacer nada para detener la guerra.

“Es una pregunta un poco inocente”, manifiesta la escritora, que ahonda en la cuestión: “Para hacer la guerra solo se necesitan armas, no talento. Para el arte debes tener talento e inspiración. La cultura y la guerra son dos mundos diferentes. De hecho, la guerra es la antítesis de la cultura”.

Y para ejemplificarlo cuenta otra historia, la de un grupo de soldados que entró en un piso y se puso a robar todo lo encontraban: “Se llevaron dinero, joyas, electrodomésticos, comidas e incluso ropa interior. Pero ninguno se llevó los libros o los cuadros que había en aquella casa”. 

La Red Universitaria de la Universidad de Córdoba (UCO) por Palestina ha solicitado a la Junta de Gobierno de la institución académica la “inmediata ruptura de toda relación académica con el Estado de Israel”, todo ello “en línea con lo aprobado por este organismo respecto a Rusia tras su invasión de Ucrania”.

En este sentido y en una nota, la red ha informado de que Juan Escribano, catedrático en la UCO, y Diego Llanes han firmado un escrito a la atención del rector, Manuel Torralbo, en el que se presenta una alegación en forma de propuesta de punto del orden del día para la aprobación de un Programa de apoyo a Palestina por parte del consejo de gobierno de la UCO.

La red señala que “con fecha 25 de marzo de 2022 el consejo de gobierno de la Universidad de Córdoba acuerda aprobar, en su sesión ordinaria un Programa de Apoyo a Ucrania”, que consta de ocho puntos, destacando el referido a la “suspensión de relaciones con las universidades rusas”.

En este contexto, desde la red han explicado que “en octubre se produjo un ataque, reivindicado por Hamas, en territorios de la Palestina ocupada por Israel que genera centenares de víctimas” y, desde ese momento el Estado de Israel inicia “un ataque contra la franja de Gaza y asentamientos de Cisjordania”.

Estos ataques han llevado a las organizaciones de las Naciones Unidas a considerarlos “el primer genocidio que sucede en directo ante nuestros ojos, dado que en estos meses hemos asistido a la destrucción de escuelas y hospitales y a más de 35.000 muertes de civiles con un alto porcentaje de niños, mujeres y ancianos”.

Así las cosas, la red alega que “la gravedad de la situación en Palestina, considerada por organismos internacionales como un genocidio nos lleva a solicitar a la UCO que aplique un Programa de apoyo a Palestina similar al que aprobó el anterior equipo de gobierno para Ucrania”.

Como punto primero del programa piden “una copia del que se establece para Rusia” y que diría que “la Universidad de Córdoba suspende, hasta nuevo aviso, las relaciones docentes e investigadoras, de transferencia, de cooperación, culturales o de gestión con las instituciones/empresas israelíes”.

Igualmente, reclama que el texto señale que “tampoco se recibirá en la Universidad de Córdoba profesorado, investigadores/empresarios, PAS o estudiantes israelíes”. El resto de los puntos “deberán facilitar las relaciones de la UCO con las universidades palestinas y con sus estudiantes y profesorado y su texto deberá ser negociado con los afectados”, ha apostillado la red.

La investigadora principal para Rusia, Eurasia y los Balcanes del Real Instituto Elcano, Mira Milosevich-Juaristi, estará en Córdoba el próximo 3 de abril donde dará una conferencia sobre la guerra en Ucrania. Se trata de una actividad organizada por la Cátedra Unesco de Resolución de Conflictos y en colaboración con el Área de Cooperación y Solidaridad de la Universidad de Córdoba (UCO).

Profesora asociada de The Foreign Policy of Russia en School of Global and Public Affairs de IE University, Milosevich es doctora en Estudios Europeos por la Universidad Complutense de Madrid y licenciada en Sociología y Ciencias Políticas por la Universidad de Belgrado. Cuenta con un diploma del Workshop in Global Leadership de la Harvard Kennedy School (2019) y otro de los cursos ejecutivos del CSIS Understanding Russian Military Today (2020) y Understanding Washington (2020).

Su principal área de investigación es Rusia, muy especialmente la rivalidad de esta potencia con China y EEUU, su papel en la seguridad internacional, su política exterior, de seguridad y defensa; las ambiciones rusas en el espacio post-soviético, así como las transiciones políticas de los países post-comunistas y su relaciones con la Alianza Atlántica y la Unión Europea.

Ha asesorado al Parlamento Europeo, al Parlamento Español, al Parlamento del Reino Unido, a la OTAN, al STRATCOM y al Departamento de Estado de los Estados Unidos en cuestiones de seguridad relacionadas con la desinformación como instrumento de la guerra híbrida de Rusia en Occidente.

Forma parte del consejo de la Iniciativa de Relaciones Transatlánticas (IE University). Además, es miembro de dos grupos de trabajo del European Leadership Network, Grupo de Contacto de las relaciones entre Occidente y Rusia, y del Grupo de Acción Rusia-OTAN. Ha colaborado en varios libros colectivos y es autora de tres libros, dos de ellos sobre las guerras yugoslavas: Los Tristes y los Héroes. Las historias de los nacionalistas serbios (200) y El trigo de la Guerra. Nacionalismo y Violencia en Kosovo (2001), publicados por Espasa Calpe. Su libro más reciente es Breve Historia de la Revolución Rusa (2017, Galaxia Gutenberg, 7 ediciones).

La conferencia tendrá lugar a partir de las 18:00 en el Salón de Columnas del Edificio Universitario Pedro lópez de Alba, en la calle Alfonso XIII. Es abierta al público hasta completar aforo.

La dirección del 14 Festival Internacional de Piano (FIP) Guadalquivir ha acordado este miércoles sustituir a la artista ucraniana Valentina Lisitsa por otra intérprete que se comunicará en breve, manteniendo tanto la fecha, como la hora y lugar del concierto, el día 23 de septiembre en el Gran Teatro de Córdoba. Esta decisión se toma tras la solicitud del PSOE al alcalde, José María Bellido, alegando que la artista es activista política a favor de Putin y haciendo referencia a varias polémicas actuaciones en ese sentido.

En una nota, la organización ha explicado que toma dicha decisión “en agradecimiento a las instituciones y empresas públicas y privadas que puedan verse perjudicadas por el uso torticero que algunos han hecho de un concierto que sólo pretendía traer a Córdoba a una intérprete de sobrada valía artística, muy demandada y reconocida por los amantes de la música clásica de todo el mundo”.

En este sentido, la dirección del FIP Guadalquivir ha aclarado que “este festival tiene como objetivo principal la difusión de la música clásica y el piano en sus diferentes vertientes y que con tal objetivo se procura traer a Córdoba cada año a los artistas más destacados del panorama musical actual”.

Es en este contexto, y “tras las muchas peticiones recibidas por parte de seguidores y público de ediciones anteriores”, que el FIP Guadalquivir optó por programar el mencionado concierto, dado que “Lisitsa es una extraordinaria intérprete y de una excelente valía artística, como ha quedado patente en sus muchos años de carrera, en los que ha actuado en algunos de los escenarios más destacados de Europa y América, y por el que ha logrado miles de seguidores en redes sociales”.

Ante ello, el FIP Guadalquivir ha lamentado “profundamente el uso político que se ha dado a un concierto que de ninguna manera pretendía herir la sensibilidad de las miles de personas que sufren la devastadora guerra en Ucrania”, a lo que han añadido que “el concierto de Valentina Lisitsa se programó única y exclusivamente atendiendo a criterios artísticos, sin entrar a valorar, en ningún caso, los posicionamientos políticos de la artista, como nunca antes se ha hecho con los más de mil artistas que ya han pasado por el FIP Guadalquivir”, que entiende que “los mismos pertenecen al ámbito personal de la pianista”.

“Puente de unión entre culturas”

Desde la dirección han resaltado que “si por algo se ha caracterizado el FIP Guadalquivir hasta la fecha ha sido por su afán de servir de puente de unión entre culturas, de alzar la música como nexo de unión y de paz entre pueblos, como un vehículo que permite elevar el espíritu por encima de las flaquezas humanas y ayudar a superar los momentos más oscuros de la historia”.

Es por ello que “la pretensión de insinuar que el festival pueda estar posicionado a favor de una guerra, sea la de Ucrania o cualquier otra de las que asolan tantos países del mundo, o que con la actuación de Lisitsa se legitima la misma, es meramente aberrante y despreciable y hace un flaco favor a la cultura, a la libertad de expresión y al fomento de las artes”, han subrayado.

Así, han remarcado que “el FIP Guadalquivir es cultura, música, arte, expresión artística, pero no es, ni será un muro de contención para la cultura, un candado que silencie la música, una puerta cerrada para el arte, ni bozal para la expresión artística, y con tal convencimiento seguirá trabajando para que la música, y si es de la mano de los mejores intérpretes mejor, sea ese hilo invisible que permita a las personas reencontrarse y hacer de este mundo un lugar mejor para todos”.

El portavoz socialista en el Ayuntamiento de Córdoba, Antonio Hurtado, se ha dirigido en una carta al alcalde, José María Bellido (PP), para pedir la suspensión de la actuación en la ciudad de la pianista ucraniana Valentina Listsa, alegando que es activista política a favor de Putin. El concierto de la artista está previsto el 23 de septiembre en el Gran Teatro, dentro de la programación del Festival Internacional de Piano Guadalquivir, del que es patrocinador el Ayuntamiento.

En el documento, señala que la prestigiosa pianista destaca, no solo por su nivel artístico, sino por “ser protagonista de innumerables polémicas internacionales por su activismo político a favor de Putin”, teniendo “su máxima” expresión el 7 de mayo del pasado año. Este día, Listsa celebró una actuación musical en las calles de Mariúpol, “momento en el que las tropas rusas asediaban e invadían la ciudad”.

A partir de esa fecha, según indica Hurtado, varios conciertos de Valentina Lisitsa han sido suspendidos en países occidentales, como en La Fenice de Venecia, “hasta el punto de que la gran mayoría de sus actuaciones en estos momentos se hacen en territorio ruso”. Por estas cuestiones, el portavoz socialista ha considerado oportuno que el concierto de la ucraniana en Córdoba “debiese aplazarse hasta que acabe la cruenta guerra de Putin”.

“La posición de España y de la UE, además del resto de países occidentales, ha sido bien clara de apoyo al país invadido y al pueblo ucraniano. La UE ha establecido un régimen de sanciones que también afecta a particulares y empresas que apoyan a Putin. Además, muchas familias ucranianas siguen acogidas en nuestra ciudad y pueden sentirse muy dolidas con que Córdoba obvie la guerra, el apoyo al pueblo ucraniano y el drama humano que sufren en su país, al permitir la actuación de Valentina Lisitsa”, ha indicado en el documento.

Hurtado considera todas estas razones son “de peso para que se aplace la actuación” hasta que “el drama humano desaparezca o el conflicto tenga visos de solución”.

“Espero que atienda esta petición y lo haga como alcalde de Córdoba y principal patrocinador del Festival Internacional de Piano Guadalquivir”, concluye la misiva.

Mantener la moral alta de los combatientes en una guerra abierta es un punto clave para no acabar desfalleciendo tras días y días de fuego cruzado. La situación que se vive desde hace ya más de un año en Ucrania sigue siendo crítica, por lo que toda ayuda que pueda seguir llegando hasta el frente de batalla sigue siendo bien recibida. Así surgió en Córdoba, España, la Asociación Ucranianos Córdoba. Y así acabaron llegando también los colores blanco y verde del Córdoba CF hasta los soldados ucranianos que siguen defendiéndose de la invasión por parte de Rusia.

Anna Kostuyk, miembro de la Asociación Ucranianos Córdoba, ucraniana y residente en España desde hace más de veinte años es la encargada de relatar a CORDÓPOLIS la historia. Kostuyk cuenta que, desde que comenzó la guerra, desde la asociación están haciendo “todo lo posible por hacer llegar ayuda humanitaria a Ucrania”. Ella misma reconoce que no se pueden quejar, ya que “Córdoba nos ayuda muchísimo, y nos aportan lo que pueden siempre que lo pedimos”. Así, tanto para cerciorarse que de los productos llegan a buen puerto, y para hacer ver a los contribuyentes que su ayuda acaba en el lugar deseado, desde la asociación, en cada uno de los envíos, adjuntan una carta en el que especifican que son de la Asociación Ucranianos en Córdoba, y piden a los destinatarios que avisen de la ciudad a la que ha llegado la ayuda.

Ha habido multitud de paquetes que han llegado hasta los lugares más recónditos de Ucrania. Anna recuerda algunas actividades que se han realizado en Córdoba para apoyar al pueblo ucraniano, como el mural por la paz que decora la rivera del Guadalquivir, el mercadillo solidario establecido en el Puente Romano previo al aniversario de la invasión rusa, o el envío de huevos Kínder a los orfanatos ucranianos, que alegraron el día a más de cinco mil niños. También se enviaron miles de velas cedidas por las cofradías cordobesas y que sirvieron para iluminar y calentar comida a miles y miles de ucranianos hace algunos meses.

Ahora, los colores blanco y verde, así como los del Sevilla FC, ondean en un batallón en el frente de batalla ucraniano. Anna relata que “uno de los paquetes llegó, y nos mandaron una carta en la que afirmaban que 'la ayuda había llegado donde más lo necesitaban', puesto que había llegado hasta primera línea de batalla, pero no podían desvelar ni la ciudad ni la ubicación por motivos de seguridad”. Se trata de un batallón del ejército ucraniano encargado de detectar minas enemigas sobre el terreno de batalla. Como motivo de agradecimiento por la ayuda enviada, mandaron de vuelta un obsequio: una bandera del batallón firmada por los propios combatientes.

Esto supuso el inicio de una pequeña amistad entre la asociación cordobesa de ucranianos y el mencionado batallón. Estaban en busca de drones, baterías y cargadores, y la asociación se puso manos a la obra. Además, les preguntaron si querían algún capricho de la ciudad para subir la moral, pensando en que la respuesta sería “un jamón, salchichón o algo así”. Sin embargo, se desvelaron como grandes fanáticos del fútbol, y pidieron una bandera del Córdoba CF, ya que recordaban el paso del equipo blanquiverde por Primera y Segunda División. Además, como el envío se realizaba conjuntamente con algunos refugiados en Sevilla, también pidieron una bufanda del equipo hispalense ya que les hacía mucha ilusión vestir con los colores de ambos equipos.

Los obsequios llegaron a buen puerto, así como un dron y algunas baterías y cargadores que pudieron obtenerse con la ayuda de los cordobeses. Sin embargo, la ilusión de Anna Kostuyk era que las bufandas llegasen firmadas por algún jugador, pero resultó imposible por incompatibilidades en el calendario. Sin embargo, esto ha podido subsanarse ya que, encuadrados en la última jornada de la IX Edición del Campus de Fútbol Alberto Toril, los futbolistas del Córdoba CF, Christian Carracedo y Antonio Casas, así como el exblanquiverde José Cruz, acudieron para hacer las delicias de los niños y, además, contribuir con la causa y firmar una serie de balones, pósteres y banderas que serán enviadas próximamente al frente de batalla de Ucrania. Además de ellos, también firmaron los balones otros participantes en el campus, como Álex Calvo, Roberto Fernández y Álvaro Medrán.

Así, estos tres futbolistas y Carracedo, Casas y José Cruz se encargaron de dejar su huella en unos obsequios que estarán incluidos en el pack que se mande hacia Ucrania próximamente. Anna también recuerda que “medicinas y comida en lata siempre se necesitan”, a la par que adelanta que “ya mismo se necesitará también ropa térmica”, ya que las temperaturas suelen ser extremas. “Siempre pedimos algo que no ocupa mucho, con excepciones ya que, por ejemplo, una silla de ruedas o unas muletas vienen siempre súper bien”, explica la ucraniana, que forma parte de las 73 ucranianas, entre voluntarias y refugiadas, que forman parte de la Asociación de Ucranianos en Córdoba, y que ahora, es más blanquiverde que nunca.

Suena a todo trapo La Cabalgata de las Walkirias en Apocalipsis Now cuando la caballería de helicópteros liderada por el coronel Kilgore (Robert Duvall) se dispone a arrasar con napalm al vietcong.

Wagner.

“Cuando escucho a Wagner más de media hora me entran ganas de invadir Polonia”, dice Woody Allen en Misterioso asesinato en Manhatan. Otra vez Wagner.

Adolf Hitler era un espectador de excepción, de mucha excepción, en el palco de la Ópera de Bayreuth, en Baviera, donde desde hace más de 150 años sólo se escucha música de Richard Wagner.

Wagner es el nombre de una “empresa paramilitar” que trabaja para la Rusia de Vladimir Putin. Llamar “empresa paramilitar” a un ejército de mercenarios es una especie de eufemismo poco afortunado.

Pero, efectivamente, esos “soldados de fortuna” funcionan como empresa. Es decir, tienen presidente, deben tener consejo de administración y, naturalmente, empleados de distinta clase: “encargados”, “reponedores”, “administradores”, “proveedores”, “mozos de almacén”, “sección de compras”, “publicistas”, “gabinete de diseño”… En fin, todos los avíos de una empresa internacional que se precie.

La Wagner, la llamaremos así como si fuera Inditex o Ferrovial, por ejemplo, hace lo que hacen las empresas multinacionales: extender sus tentáculos por donde puedan, de Ucrania a Centro África, extorsionar a los gobiernos, obtener beneficios, esquilmar a los estados incautos y acogerse a los “mercados templados”, porque al dinero no le gusta el frío.

Pobre Richard Wagner, el romántico compositor, poeta y también dramaturgo que creía en “la obra de arte total”.

Joder, pues lo consiguió ¿o han tomado su nombre en vano?

Si volviera a nacer, Alfonso Armada (Vigo, 1958) sería periodista de nuevo. Lo dice al final de la entrevista que sigue a esta entradilla, que por otra parte se encarga de dar razones para no volver a ser periodista si a uno le dieran la oportunidad de empezar de nuevo. O, al menos, de no ser un periodista que empieza ahora, en este preciso momento de la historia, en el que el periodismo se parece muy poco al oficio en el que se ganó la vida Armada durante décadas, primero en El País y luego (y sobre todo) en ABC, y mucho al freelance en el que se convirtió hace unos años.

Lejos de boutades propias del realismo mágico (¿el mejor oficio del mundo?), para Alfonso Armada, excorresponsal en las guerras de Bosnia y Ruanda, en la Nueva York de las Torres Gemelas, y expresidente de Reporteros Sin Fronteras (RSF), el periodismo sigue siendo un oficio necesario, pese a que esté afectado por los mismos vicios del resto de la sociedad: la urgencia, los números, la competencia, el éxito fácil... También es un oficio con un género maravilloso, éste sí, el más bello de los géneros, la entrevista.

Un género que Armada ha practicado con pasión durante 30 años, y que le ha llevado a hablar con algunas de las personalidades más apasionantes de su tiempo. Parte de este bagaje está recogido en el libro El arte de la entrevista, de David Bowie a Adam Zagajewski (Ediciones Turner), que recopila sus conversaciones con una treintena de voces del mundo de las letras, la cultura o el pensamiento, todas ellas extranjeras (con una honrosa excepción). De postre, también incluye un decálogo sobre el arte de la entrevista para periodistas jóvenes, del que algunas claves se dejan caer en esta charla, realizada el pasado jueves en La República de las Letras.

PREGUNTA. Ya que vienes con un libro titulado El arte de la entrevista, te voy a pedir que seas tú el que abra el melón. ¿Qué sería lo primero que te preguntarías a ti mismo?

RESPUESTA. A toro pasado, me preguntaría por qué, antes de publicar este libro, no me aseguré de que no había ningún libro que se titulara El arte de la entrevista. Porque resulta que, cuando llamé a Rosa Montero para proponerle presentar este libro, me dijo: “No puedo, la verdad es que he decidido no presentar más libros porque no haría otra cosa, pero te recuerdo que hace cuatro años se publicó un libro mío que se titula El arte de la entrevista”. ¡Dios mío! A mí me gusta mucho Rosa Montero como entrevistadora, pero no recordaba ese libro suyo. Pero, no sólo eso, resulta que también hay una obra de teatro de Juan Mayorga que también se titula así. Entonces, mal por la editorial y mal por mí, por no haber hecho la investigación previa, y no publicar un libro con este título.

La guerra de Ucrania va a marcar a nuestra generación

P. Es un signo de los tiempos en los que estamos. Somos incapaces de retener incluso los libros de nuestros colegas.

R. Bueno, se publica demasiado y es imposible al final estar al tanto de todo. Pero, en cualquier caso, creo que es importante, antes de publicar un libro, ver si hay alguno que se titula igual. (Se ríe) Ya es tarde. Por lo menos tiene un subtítulo distinto, por lo que, por ahí se corrige un poco al desaguisado.

P. Lo bueno de entrevistar es que se parece mucho a la vida. Uno va por la vida, yo al menos, con más preguntas que respuestas.

R. Bueno, debería, sobre todo si es periodista. Hace unos días estuve en el máster de ABC, con dos periodistas latinoamericanos que están en España con el programa de acogida de Reporteros Sin Fronteras, y me asombró que los alumnos del máster apenas preguntaran. Entonces, creo que hay que ir por la vida como van los niños antes de volverse adolescentes y creer que saben más que los padres. Esta actitud de los niños curiosos que se hacen preguntas, para todos, pero para los periodistas en particular, es bastante necesaria. Porque, además, cuando dejas de hacerte preguntas, creo que la vida empieza a perder interés.

P. A veces es bueno hacerse un poco el estúpido ante una entrevista ¿no? Volver a lo sabido con nuevas preguntas, o con las mismas, pero buscando nuevas respuestas.

R. Bueno, creo que es una buena estrategia. Creo que los entrevistadores que intentan ser más inteligentes que los entrevistados al final demuestran su falta de humildad o su falta de curiosidad. De hecho, hay entrevistadores que hacen preguntas tan largas que un entrevistado astuto y con un poco de retranca puede cerrar con un sí o un no, y dejarlo chafao.

P. ¿Cómo te sientes al otro lado de la grabadora?

R. Me siento peor. Es como con las fotos. Mi mujer es fotógrafa y yo prefiero estar del otro lado. Pero bueno, cuando publicas un libro, lo que intentas es que se de a conocer y la gente lo lea. Porque se publican muchísimos libros y tratar de conseguir unos minutos de atención de alguien es complicado. Por tanto, es casi necesario hablar de los libros que publicas para despertar la curiosidad de alguien. Y es un buen ejercicio también, el de estar al otro lado, porque te ayuda a entender. Igual que, en general, los hijos no nos ponemos en lugar de los padres hasta que no nos convertimos en padres, y somos en general bastante narcisistas y egoístas, creo que es interesante ponerse al otro lado. En mi caso, yo que he trabajado en periódicos toda mi vida, y en plantilla, y estuve siempre bien pagado, pues los últimos cinco años he sido autónomo, he sido freelance, y sabes lo que vale un peine. Por eso es interesante, porque sabes lo difícil que es trabajar de autónomo y de freelance, porque para conseguir ganar la cuarta parte de lo que ganaba cuando estaba en plantilla, te desvives. Es importante porque hay muchos compañeros periodistas pasándolas canutas para llegar a fin de mes.

Cubrir guerras, catástrofes y desastres deja una huella en ti que te va a cambiar para siempre

P. ¿Y qué te perturba más, cuando te escuchas entrevistando o cuando te lees como entrevistado?

R. No me gusta nada escucharme, siempre me parezco un tipo extraño. Me pasaba con las viejas grabadoras, que decía ¿de quién es esa voz? Y a veces, cuando te ves en pantalla, es como si vieras tu parte más impresentable o más gilipollas, por decirlo en corto. Pero yo prefiero entrevistar y tratar de averiguar cosas del otro.

P. Este libro me ha pillado de carambola, así que cuéntame un poco cómo ha sido la selección.

R. Fue muy laboriosa, porque son entrevistas de más de 30 años. Algunas publicadas en El País y la minoría en ABC. La selección se hizo de acuerdo con el editor de Turner, Ricardo Cayuela, que ya no está en la editorial. Primero iban a ser entrevistas a autores españoles, a personajes o personalidades españolas, pero, al final, él propuso que en el libro sólo hubiera voces extranjeras. Y hay una entrevista a Susana Martínez Conde, que es una neurocientífica que vive en Nueva York, y que es la única compatriota. Y, bueno, si el libro va bien, pues ya sacamos otro con figuras, escritores y políticos españoles. No sé qué pasará. Pero había una selección enorme de autores. Por ejemplo, una de las que más lamenté que no entrara en el libro fue con Rafael Chirbes. La verdad que la entrevista que le hice hace unos años -murió tres años después- fue una entrevista muy reveladora.

P. Creo que la recuerdo. Era un entrevistado potente.

R. Sí, muy potente, no se cortaba nada. Además, estuve casi un día entero con él. El título era algo así como que no hay ninguna riqueza inocente. 

P. Yo quiero preguntarte por David Bowie, que está en el subtítulo. Porque no sé si se puede llegar a captar a alguien como David Bowie a través de una entrevista.

R. Bueno, una entrevista siempre es un intento de conocer a alguien. Por eso es importante tratar de conseguir el mayor tiempo posible cuando vas a entrevistar a alguien y tratar de averiguar lo máximo sobre a quien vas a entrevistar. Es importante tratar de tener un buen repertorio de preguntas basadas sobre todo en tu investigación sobre la figura. De David Bowie yo todavía conservo algunos discos, LPs, pero no era un artista que me subyugara, aunque tengo amigos completamente fascinados tanto por su figura como intérprete, como compositor y como actor, incluso. Pero no estaba entre mis predilecciones. Así que me escuché el último disco, que fue el motivo de la entrevista, y traté de escuchar y aprender lo máximo sobre él antes de entrevistarle.

Y la verdad es que fue deslumbrante. Fue la primera entrevista del día, la empresa discográfica alquiló una habitación de un hotel de Manhattan, no muy lejos del World Trade Center, y la verdad es que me subyugó. Sobre todo porque una figura como David Bowie, que es casi un extraterrestre, luego era de una cercanía, una sencillez y una inteligencia… Me pareció deslumbrante. Y respondía con una falta de prepotencia… Es que hay gente que no ha hecho casi nada y responden como pequeños dioses, sobre todo en el mundo político y en el artístico. Y Bowie me parecio todo lo contrario. Y me dijo algo sorprendente: que él no disfrutaba nada cuando actuaba. De hecho, me dijo: “Ahora que soy padre, prefiero que las giras sean cortas para no estar muy lejos de mis hijos”. Pero me dijo que no disfrutaba en el escenario, que era donde se transformaba; era un auténtico camaleón. 

La historia de España ha sido muy extremista a la hora de negarle la voz al otro

P. Claro, supongo que eso le ayudaba. No era David Bowie quien disfrutaba, era Ziggy Stardust o cualquiera de sus múltiples creaciones.

R. Sí, claro, claro.

P. ¿En qué año fue? 

R. Estaba de corresponsal en Nueva York, fue en 2002, porque no estaban las Torres Gemelas. Salió en un Blanco y Negro dominical.

P. ¿Alguna vez cree que ha conseguido captar bien la esencia de algún entrevistado?

R. Bueno, primero habría que pensar en si existe una esencia. Tenemos rasgos definitorios, rasgos que nos constituyen y son parte de nuestro carácter, de nuestra forma de ser y estar en el mundo. La cuestión de la esencia es más metafísica, pero bueno, puedes intentar acercarte al verdadero ser, aunque con una entrevista es difícil. En esto me parece admirable lo que hace Leila Guerreiro, la periodista argentina. Por ejemplo, cuando entrevistó a Guillermo Kuitka, un pintor argentino, pues se pasó decenas y decenas de horas con él. Prácticamente se fue a convivir con él, estuvo viéndole pintar, y la verdad que el resultado es un perfil y una entrevista profundísima. Y también me hubiera gustado entrevista a una poeta, Wislawa Szymborska, que ganó el Premio Nobel. Recuerdo una vez un periodista al que le dijo: El problema es que para algunas respuestas yo necesito un día entero. Eso demuestra mucho su forma de ser, su amor a las palabras, y a lo que uno dice.

Bueno, para tratar de entender a alguien necesitas tiempo. Creo que es una idea fundamental tanto de la vida como del periodismo. Y andamos en esta vida tan acelerados todos, como pollos sin cabeza, que creo que esto ha hecho que el periodismo pierda mucho interés, mucho encanto, mucha capacidad de profundizar. Y creo que, cuando en una entrevista consigues tiempo del otro, se gana mucho. Porque hay cosas que solo afloran cuando has conseguido ganarte al otro para que se abra y para que, de repente, baje la guardia y te diga cosas que a lo mejor estaba deseando compartir con alguien, pero que en principio cuesta. Porque contar cosas que duelen o que te han dolido o que son importantes para ti, llegar a ellas a veces cuesta. Y creo que cuando el entrevistado se da cuenta de que conoces su obra, conoces su vida, le has dedicado tiempo y le haces preguntas que le sorprenden, al final consigues el flujo de dos direcciones de empatía. Pero no es fácil.

P. Yo siempre dudo de si una entrevista es mejor por la calidad de las preguntas o por la capacidad para construir un contexto de río en el que entrevistado y entrevistador se dejen llevar.

R. Bueno, es importante que las preguntas vayan tratando de acotar un paisaje intelectual o casi moral. Pero hay muchas más cosas. Con las preguntas se puede ir casi dibujando una ciudad en torno al entrevistado, que se sienta gusto. Pero no es fácil.

El liberalismo no ha cuajado en España

P. Siempre recuerdo el reportaje este de Gay Talese, Frank Sinatra está resfriado, que sale por una entrevista que nunca llegó a ocurrir, y el autor decidió quedarse y observar a Sinatra. Puede que sea uno de sus mejores retratos.

R. Claro, claro, sí.

P. ¿Y las preguntas que se quedan fuera, dónde van?

R. Bueno, recuerdo ahora una entrevista que le hice a Javier Marías. Yo le pedí a la editorial y a él una entrevista larga. Había preparado, no sé, cuarenta preguntas. Cuando llevábamos dos horas y media, me dijo: “¿Todavía queda mucho?”. Yo le dije que habíamos pactado tres horas. “¿Tres horas? ¡Qué me dices, si estoy agotado!”. Pero fue muy cordial y se quedaron como diez preguntas fuera. Pero creo que dio tiempo para indagar bastante en él y creo que se le trató bastante profundamente. De hecho, recuerdo una pregunta. Él tenía una gran fascinación por el mundo del espionaje, por el mundo de la máscara. Y le pregunté si le habían propuesto alguna vez ser espía. Y él se quedó en silencio y se echó a reír. Y le dije: ¿Lo dejamos así? Entonces se quedó un poco en la ambigüedad. Bueno, él era una figura que había vivido en el Reino Unido, hablaba inglés perfectamente, tenía acceso a muchos vínculos con la sociedad española. Entonces, podía ser una oreja muy interesante para algunos ámbitos.

P. Sin duda. ¿Y la autocensura, la has practicado mucho?

R. Bueno, yo durante siete años dirigí el master de ABC y una de las cosas que le decía a los alumnos es que jamás se autocensuraran. Tú no te autocensures, el jefe es que el que tiene que censurarte. Evidentemente, uno sabe donde trabaja y sabe bien cuáles son los límites, pero creo que es contraproducente autocensurarse. Lo que tienes es que ser cauteloso. En el caso de las entrevistas delicadas, con una figura, imaginemos a alguien que ha cometido un gran desfalco o un crimen y está en una situación legal complicada, pues sabes que esos temas son delicados. Y, cuando tienes unas preguntas que sabes que son complicadas, dolorosas y que pueden provocar que el entrevistado se levante y se vaya o que monte en cólera y la entrevista se termine, hay que ser... Antes decías de hacerse un poco el tonto, es un poco ser más cauteloso, de ir poco a poco tratando de conseguir su confianza, pero sabiendo que al final tienes que hacer esa pregunta. Pero no empieces por esa pregunta, no empieces por ahí, porque sólo puede conseguir que se cierre en banda y, al final, la entrevista sea fallida. Si vas poco a poco, incluso con alguien que puede ser en principio despreciable y con el que no tienes ningún tipo de sintonía, cuando él ve que hay un interés genuino por tu parte, y que tienes interés en conocer sus razones, cuando le preguntas esa cuestión dolorosa o incómoda, probablemente puede responderla. 

P. ¿Y le han censurado preguntas a usted?

R. La verdad es que no, no recuerdo que me hayan censurado preguntas. Broncas he tenido… Por ejemplo, la entrevista esa con Javier Marías, recuerdo que el entonces director adjunto de ABC me decía “tienes que hacer la entrevista”. Y yo le dije: No, perdona, tengo que leer antes estos dos libros y hasta que no los termine no voy a hacer la entrevista. Entonces, era más una pelea por ganar tiempo y hacer una entrevista en condiciones. Pero bueno, sabes como va el sistema, a veces hay que hacer cuatro o cinco cosas. Pero lo ideal es tomarte tu tiempo para prepararte bien la entrevista. Y más que censurar, fíjate, yo estuve en Nueva York viviendo siete años, y esto es una práctica que se ha exportado de EE.UU. al resto del mundo, los llamado junkets. Cuando, por ejemplo, se estrena una gran película de Hollywood con grandes estrellas, se alquila una planta entera y se cita a 20 o 30 periodistas. Y te exigen que no hagas preguntas sobre la vida personal de los artistas o el director o nada de preguntas políticas incómodas y nada que cuestionara la propia calidad de la película. Bueno, es una forma descarada de convertir la información en pura propaganda y pura publicidad. Y si rompías las reglas, al final no te invitaban. Ya todo el procedimiento de invitarte, el viaje, el hotel, ya forma parte de una perversión de la independencia de los medios. Lo cual no significa que te dejes comprar, porque puedes preguntar, aunque te arriesgas a quedarte fuera de este engranaje. Y, de hecho, algunas productoras grandes, cuando el crítico hacía una mala crítica, se quejaban. Y algunos directivos se quejaban del crítico porque eso suponía poner en peligro la cartera publicitaria. ¿Qué suponía esto? Pues que al final el medio pierde independencia, pierde prestigio, y al final estás vendido a la publicidad. Creo que la consecuencia es que el medio acaba perdiendo la partida.

La complicidad con el político es mala para el periodista y para el lector

P. Eso también ocurrió aquí, en El País, con Boyero, que pidieron su cabeza.

R. Bueno, yo no lo conocí, cuando yo estaba en El País, estaba de crítico Ángel Fernández Santos, que era muy amigo de Boyero, por cierto, y era un crítico fabuloso. Y yo me acuerdo, una vez, que tuvo una gran bronca con Cebrián, porque hizo una crítica muy dura de Almodóvar. Y le dijo Cebrián: “Esta película no puede ser mala cuando ha ganado tanto dinero”. ¿Vamos a ver, de qué estamos hablando? ¿De calidad cinematográfica, de ética, de estética o de dinero? Porque, si al final, la forma de valorar las cosas es cuántas visitas tienes, cuánto dinero ganas, pues al final ese es un criterio económico y cuantitativo, pero no por el que debe regirse un crítico. Al final, eso ha permeado todo. Vivimos en esto. 

P. Belén Esteban siempre va a vender más libros que nosotros.

R. Claro, al final parece que lo importante es cuántos clicks provocas, cuántas visitas… Eso pervierte la labor del periodismo. Y creo que eso ha perjudicado mucho a los periodistas, que hoy están en la redacción con estas pantallas que te muestran, en cada momento, cuáles son las noticias más vistas. Porque un periodista tiene que decidir qué es lo que cree que es importante para los lectores, les guste o no les guste. Una vez, hablando con Nacho Escolar precisamente, me decía que había informaciones o noticias que les molestaba a los socios. Bueno, pues nuestra labor como periodista es tratar de contar las cosas, incluso lo que a los propios lectores no les gusta reconocer. Ese es un poco el sentido del periodismo. Y puedes equivocarte, claro. Pero si el criterio es que la mayoría vote qué se publica y cómo se da, entonces estamos pervirtiendo nuestra tarea.

P. Yo como soy periodista local, hago muchos temas. Pero como también coordino cultura, tengo la vacuna contra los clicks, porque lo que yo creo que es muy importante es lo que menos se lee del periódico habitualmente. Eso me pone en mi sitio rápido.

R. Ya, es que al final cuando entras y ves cuáles son las noticias más vistas…

P. Vamos un poco como locos, la verdad.

R. Al final todo son criterios económicos, cuantitativos. Si esa es la norma de todas las cosas, se pervierte un poco.

Las ruedas de prensa sin preguntas son una depravación

P. Los números se han metido en nuestra vida de una manera brutal. La aritmética está en todo lo que hacemos, hasta en nuestros móviles.

R. Yo creo que hay que volver a Antonio Machado, cuando decía que no es lo mismo valor y precio. Creo que es importante que volvamos a pensar sobre ello. Pero estamos en una dinámica muy complicada, en la que al final los números mandan, y el criterio más valioso hoy es el de cuánto vales. Eso es una perversión.

P. Claro, yo no sé qué mata más lectores, si la falta de información o la sobredosis de información. En cualquier caso, ambas son mala información.

R. Por supuesto. Los dos son un desastre. Lo que ha provocado esta especie de vida tan acelerada es que mucha gente se desentienda y no quiera saber nada. Lo cual me parece legítimo, aunque creo que es un error. Y a la vista está, con la pandemia, con la guerra, cualquier cosa que ocurre en cualquier lugar del mundo acaba afectando. Bueno, no digamos el clima, en el que todos estamos inmersos en el tema climatológico y padeciendo las consecuencias de este desajuste, y la reacción puede ser “yo no quiero saber nada y las noticias me deprimen”. Bueno, nuestra tarea es contarlo a pesar de que mucha gente no quiera saberlo.

P. Y están también quienes directamente se inmunizan ante la realidad. Hemos llegado a ver periodistas haciéndose selfis en lugares donde ha habido tragedias.

R. Ya, ya… La perversión de la propia tarea periodística ha ido también a más. Hoy se ven reportajes en los que el periodista está en el centro, y al final dices: “Lo importante es yo, aquí, contando lo que está pasando”. Jugando un poco con la estética cinematográfica, el entretenimiento, la mezcla de la acción con la información… Esto es algo que me incomoda bastante. 

P. Al preparar la entrevista no he podido evitar acordarme de Jesús Quintero, como un artista de la entrevista. Y también como alguien irrepetible, no porque no pueda surgir otro Quintero, sino porque no se le va a dar la oportunidad a nadie de plantear un programa como el que tenía Jesús Quintero.

R. Eso también es curioso, como al final, siempre pensabas que vivimos una vida que progresa en casi todos los sentidos, económico, moral, político… Y luego te das cuenta de que hay cosas que no progresan en la línea adecuada. De hecho, creo que esto lo planteaba el otro día Évole. Se lo planteaba él a uno de los guionistas de Quintero, si sería posible hoy hacer una serie de entrevistas como Cuerda de presos. Porque les costó muchísimo. En aquel momento creo que el ministro era Belloch, que fue el que autorizó que hubiesen entrevistas en las cárceles. De hecho, en las cárceles era donde Quintero tenía más audiencia, sobre todo con el primero, para mí el mejor, El loco de la colina. De hecho, cuando se presentó el libro en Madrid, empecé hablando de Jesús Quintero, como homenaje, porque me parecía alguien especial. Sobre todo por cómo preparaba las preguntas -es verdad que tenía un par de guionistas-, pero quién creaba la puesta en escena, quien creaba esos silencios fantásticos, en los que había un flujo extraño. Sobre todo en la radio, que sigue siendo un medio muy cálido, lograba algo maravilloso. Yo recuerdo esas noches escuchando esas entrevistas como algo sobrecogedor, muy emocionante. Y él no era periodista, en ese sentido Jesús Quintero era más artista que periodista, pero tenía esa capacidad, primero, de despertar la atención del otro, sorprenderle, hacer que bajara la guardia y conseguir que el otro se abriera y sincerara. Hizo entrevistas, la verdad, prodigiosas. En él había interés genuino, capacidad de escuchar y de guardar silencio.

Una entrevista siempre es un intento de conocer a alguien

P. El silencio.

R. El silencio es muy importante. Cuándo prestas atención de verdad, interrumpes menos. A veces hay entrevistas que, cuando el entrevistado está confiado y va a decir lo importante, si le interrumpes, igual ese momento se pierde para siempre. 

P. Es verdad que, cuando murió Quintero, todo el mundo ha resaltado sus silencios, pero a mí lo que me impresionaba a veces es la poética de sus preguntas. 

R. Porque tienes que tenerlas y también saber cómo las haces. En qué momento, saber cómo las deslizas, y cómo desarmas al contrario. Tenía esa habilidad y ese talento. 

P. ¿Cuál es tu entrevista favorita, de todas las que has hecho?

R. En este libro hay una especial que es con Henry Roth. Yo hablo mucho de él. Hay un libro que se titula Llámalo sueño, y es un libro que cuenta la vida de un niño en Nueva York, a principios del siglo XX. Y cuenta la visión de Nueva York de un niño de siete años. Y es prodigioso. Y entonces, me dejó tan sobrecogido que conseguí el teléfono de Henry Roth, en Albuquerque, le llamé por teléfono y le dije: “Señor Roth, voy a ir a Estados Unidos, va a ser un viaje muy largo y me gustaría mucho entrevistarle”. Entonces, acabé llegando a Albuquerque, me fue a buscar al hotel con Felicia, que era la persona que lo atendía. Estaba muy mayor, tenía artrosis, tenía las manos completamente desechas, y estaba dictando a Felicia su libro póstumo, que es una tetralogía que se llamaba A merced de una corriente salvaje, que contaba aspectos de su vida. Y pasé casi un día entero con él. Y fue un día muy conmovedor.

Él me dijo que había triunfado con su libro y después había pasado décadas en silencio, décadas sin publicar nada. Y me dijo algo muy importante, que se había quedado en la niñez demasiado tiempo. Y que había utilizado además la literatura como una especie de deflector para no mirarse a sí mismo. De hecho, hablaba de Joyce, como hizo un poco Joyce con Ulises, como una forma de no autoexaminarse, de poner un poco el foco en la literatura, en el arte, para no indagar sobre su propia identidad. Y eso le hizo no madurar. Me dijo: “No maduré durante muchos años, viví en una especie de mundo ficticio y literario, en la que mi niño seguía ahí como ocupando todo el espacio sin asumir mi condición de adulto”. Y al final, cuando nos despedimos, me dijo: “Nunca más volveremos a vernos”. Fue una de las entrevistas más conmovedoras, y está en este libro.

P. Volvemos a hablar de los niños. La infancia como arcadia.

R. Fíjate, yo en ABC hice muchas cosas, pero lo que más disfruté igual te va a parecer una chorrada. En ABC había visitas escolares y yo veía que les acompañaban unas azafatas que les contaban el periódico y yo oía unos disparates sobre el periodismo… Entonces, yo hablé con la persona que se encargaba de las visitas y le pedí que nos dejara a los periodistas contarle a los niños lo que es un periódico. Y desde ese día yo me encargué de las visitas al periódico. Todas las semanas tenía cuatro, cinco o seis. Pues yo recuerdo como los mejores momentos de mi trabajo en ABC cuando venían grupos de niños de nueve, diez, once años, y hacían unas preguntas increíbles. Preguntas, además, muy interesantes, difíciles de responder, sobre por qué publicamos estas noticias, por qué no publicamos estas noticias, cómo ganamos el dinero, por qué las noticias son verdad o no son verdad. Eran preguntas fundamentales que los periodistas hemos dejado de hacernos. Y me parece que la curiosidad insaciable de los niños es algo que tenemos que recuperar como periodistas.

Cuando dejas de hacerte preguntas, la vida empieza a perder interés

P. La dinámica de trabajo del periodista no ayuda a ello.

R. Un problema son las ruedas de prensa sin preguntas. Las ruedas de prensa sin preguntas son una depravación. ¿Que hacen convocatorias para hacer un anuncio? Pues me lo mandas y ya está. Me parece una cosa penosa y que lo practican todos. O hacen también ruedas de prensa muy medidas, con cuatro o cinco preguntas, casi siempre con periodistas que saben que no van a plantear preguntas muy incómodas. Me parece una vergüenza, y que nosotros hayamos aceptado esta posición subalterna. La posición del político es someterse al escrutinio del periodista, de los afines y no afines, de todos los medios. Esto, al final, ha contribuido a nuestro desprestigio, porque nuestra tarea es no ser amigos del entrevistado, nuestra tarea es hacer preguntas. Al final, se trata de actuar como representante del lector y tenemos que ser lo más impecables posibles a la hora de hacer las preguntas interesantes.

P. En ciertos aspectos, hoy somos mas la voz del político que la voz del lector.

R. Por supuesto, la voz de su amo. Y también hacer preguntas incómodas. Yo a veces veo que las preguntas son muy pobres. En eso veo que aquí no hay una escuela anglosajona -cuando no hay respuesta, preguntas otra vez-. Porque la naturaleza de los políticos es esquivar la respuesta. Y si no le has preguntado eso, es igual. Lo hacen en la radio, en la televisión, constantemente. 

P. Claro, hay un problema, que quien se tira mucho tiempo haciendo actualidad política, acaba cansado de preguntar, cuando no se agota directamente la llama del perseguidor.

R. Y hay otra cosa también: en general, los que hacen información política y viajan con los políticos, por ejemplo, acaban cogiendo una cierta complicidad. Esto es inevitable, porque al fin y al cabo consigues buenas fuentes y eso te permite a veces acceder a políticos, artistas o futbolistas, ¿no? Pero cada vez es más difícil acceder directamente. Y en estos viajes adquieres cierta complicidad, pero es peligroso, porque al final esta complicidad es mala para el periodista y mala a fin de cuentas para el lector. Yo creo que no podemos ser amigos del entrevistado, y menos de los políticos, pero bueno, es inevitable. 

P. Tengo que decirte que una de mis entrevistas tuyas favoritas fue con Escohotado. Creo que es ese tipo de figura que te obliga a replantearte tus propias preguntas.

R. La verdad que fue una entrevista… Yo no le conocía mucho, no había leído su historia de las drogas, pero había leído la historia del comercio que es una investigación impresionante. A mí lo que me sorprendió sobre todo, es que lo entrevisté en su casa -esto lo digo en el libro, si puedes conseguir que el entrevistado te de la entrevista en su casa, vas a aprender muchas cosas de él-, y es que tenía una cordialidad impresionante. Y un humor, una especie de autoparodia, una ironía y una inteligencia tremendas. Sobre todo por parte de alguien que es una figura mítica para mucha gente, que ha tenido una evolución política muy curiosa, que ha sido siempre un ácrata redomado, y que ha estado hasta el final experimentando con drogas. Y es un tipo que rompe los esquemas porque creo que es valiente que él estuviera constantemente estudiando. Pero sobre todo el humor, que fuera capaz de no tomarse demasiado en serio a uno mismo, pero sí tomarse en serio las cosas importantes. Bueno, no me hice amigo de él, pero sí se estableció una complicidad. De hecho, escribió un libro y me pidió que escribiera el prólogo. 

P. La verdad que pocas figuras liberales hay como Escohotado en España.

R. Tan consecuentes no, tan liberal de verdad. Sobre todo en el sentido de ser absolutamente libre, de no dejarse influenciar por nadie, de decir lo que pensaba sin preocuparse por las consecuencias que podía tener para la venta de sus libros. No estaba obsesionado con la imagen que podía dar.

P. Lo decía porque en España parece que los liberales, al menos al estilo anglosajón, escasean. Aquí se tiende más al conservadurismo.

R. Es que el liberalismo en España no ha cuajado. Yo trabajé 19 años en ABC, y tengo que decir que tuve una libertad para trabajar enorme, casi mayor que en El País, y sin embargo, creo que podría haber sido un ejemplo de un periódico liberal… Y lo fue, sobre todo al principio, en tiempos del fundador, sobre todo en la Primera Guerra Mundial, de la que hizo una cobertura impresionante. Pero creo que en España ha faltado la tradición liberal anglosajona. Creo que el peso de la Iglesia Católica y de la propia historia de España ha sido nefasta para crear una cultura liberal. Y, a lo mejor, figuras como Chaves Nogales o Blanco White, figuras que no se casaban con nadie, aquí no han cuajado. Creo que la historia de España ha sido muy dramática y extremista a la hora de negarle la voz al otro. Y creo que ABC podría haber ocupado ese espacio, como Le Figaro  en Francia o The Economist en Reino Unido, esa especie de respeto a la inteligencia del lector, y no dejarse regir por pautas muy arcaicas. Pero creo que ha pesado demasiado la Iglesia Católica y la tradición más oscurantista. Lo cual no quiere decir que no hay liberales, pero son una excepción en España.

P. No me resisto a preguntarte, ahora que tenemos una guerra a las puertas de Europa, qué podemos aprender de tu experiencia en Sarajevo y aplicarla a lo que estamos viviendo ahora en Ucrania.

R. Hace poco escribí un artículo en FronteraD, y en él empezaba diciendo que tenía una especie de sentimiento contradictorio: por un lado siento mucho no estar en Ucrania contando la guerra y, por otro, siento un alivio inmenso de no tener que ir a la guerra. Porque aunque la guerra es un acontecimiento impresionante, terrible y fascinante, también supone exponerte a morir y porque ver el sufrimiento en directo te causa un daño y un dolor. Últimamente estoy pensando mucho en ello. Cuando en las facultades hay chicos que te dicen que quieren ser corresponsal de guerra, hay algo que no se les enseña. Cubrir guerras, catástrofes y desastres deja una huella en ti que te va a cambiar para siempre. Ese dolor te va a acompañar. Entonces, la gente no se da cuenta de que ver la muerte en directo y escenas atroces va a dejar un peso en ti para siempre. Y además es bueno que lo deje, porque eso va a hacer que tu humanidad se conmueva. Porque si no te conmueves con el dolor ajeno… Uno tiene que manejar esa especie de capacidad de compadecerte por el dolor, porque si es demasiado grande te incapacita y te pones a llorar. O te hace convertirte en médico, no lo sé. Pero creo que hay que ser consciente de lo que el sufrimiento y el dolor va a causarte. Entonces, por una parte me gustaría estar allí, leo lo que hacen mis compañeros, veo las fotos y hay trabajos espléndidos.

Yo creo que lo que hay que hacer es ser periodista con todo lo que supone y usar todo nuestro repertorio deontológico a la hora de hacer información. Tratar de contar todo lo que ves, hacerlo de la forma más honesta posible, sin cargar las tintas, sin hacer hincapié en el morbo, esquivando las directrices políticas gubernamentales -que no es fácil-, esquivar la simplificación, tratar de explicar el contexto, los antecedentes históricos y, sobre todo y lo más importante, estar en el sitio. Esta guerra tiene problemas importantes porque del lado ruso es muy difícil informar. Lo hemos visto con los periodistas rusos y con gente que se ha atrevido a deshacer las órdenes del Kremlin. Entonces, es verdad que, del lado ucraniano, están siendo mucho más hábiles, son las víctimas, son los agredidos, y han permitido un acceso mucho más grande. ¿Les interesa también? Por supuesto. ¿Que manipulan? Por supuesto. Pero hay mucha más libertad, porque en el otro lado es imposible. Entonces, la cobertura de Ucrania está descompasada porque falta la mirada del lado ruso, porque han expulsado a todos los periodistas. A algunos por atreverse a decir la palabra guerra o invasión. Pero creo que es una guerra pavorosa, y es curioso, porque ha dejado en entredicho algunas de las cuestiones que se daban por seguras.

Esta vida tan acelerada ha provocado que mucha gente se desentienda del periodismo

P. ¿Por ejemplo?

R. Bueno, se decía, las guerras del futuro serán híbridas, de ordenadores, con alta tecnología… Y lo que estamos viendo es una guerra casi como en la primera o la segunda guerra mundial, una guerra casa por casa. Sí, hay misiles, bombardeos y drones, pero hay combates decisivos y se está librando casi metro a metro, con una crudeza y sufrimiento tremendo.

P. De todas las cosas que has dicho que habría que hacer con el código deontológico, hay una que no viene, y que es muy importante, que es que el periodista tiene que comer tres veces al día.

R. Ya. Las condiciones laborales… He sido presidente de RSF hasta hace muy poco tiempo y ahora no estoy en el día a día, pero bueno, primero se agotaron los chalecos antibalas y los cascos. Y están tratándose de conseguir financiación para conseguir más chalecos. La cantidad de periodistas freelance que llamaron a RSF para pedir todo esto… Es que muchos periodistas van por su cuenta, sin garantías de que van a poder publicar sus historias, o a publicarlas decentemente, y sin garantías que te cubran el viaje. Por supuesto, no puedes plantearte tener un fixer, un traductor o un vehículo. Las condiciones de trabajo de muchos de estos periodistas son terribles. La verdad es que tremendo.

P. Gervasio Sánchez me decía hace unos meses que la cobertura de Ucrania en primera página iba a durar hasta que se acabaran los presupuestos para corresponsales. No se equivocó mucho, aunque ahora haya vuelto de nuevo.

R. Bueno, la guerra sigue, la cobertura no es tan intensa. Pero ahora llega el invierno, llegan nuevas condiciones y sobre el terreno están pasando muchas cosas. La verdad que la guerra de Ucrania va a marcar a nuestra generación y a los europeos, que pensábamos que la guerra era un horizonte que estaba fuera de nuestras expectativas vitales. Y está ocurriendo ahora mismo. Así que creo que no va a quedar más remedio que seguir informando de ella. 

P. También me dijo Gervasio que el miedo era un maravilloso antídoto contra la imbecilidad.

R. Sobre todo contra la imprudencia. Creo que te pueden matar por mala suerte, pero también, a veces, muchas muertes ocurren por imprudencia, por hacerte el valiente o moverte sin haber previsto antes las vías de salida. Yo lo aprendí en Sarajevo también, lo importante que es el miedo para ser más cauteloso y no cometer imprudencias. Pero hay un nivel de riesgo evidente. 

P. También estuviste en Ruanda, que considero que fue el último gran conflicto africano que llegó a ser tema de portada en España.

R. Sí, desde entonces no ha habido una cobertura tan exhaustiva. Aunque tardó en llegar. Más que cuando estalló el genocidio, la cobertura llegó con el éxodo masivo, de millones de personas, que hizo que empezara a morir gente de cólera. Y entonces fue cuando la comunidad internacional reaccionó. Porque la gente moría a cientos ante tus ojos cada día. En ese momento, los ojos del mundo se pusieron sobre Ruanda. 

P. Te lo comentaba porque, a veces como periodista, es inevitable no percibir esa hipocresía de pensar que nos afectan más las guerras en Europa que en África.

R. Yo cuando me fui de El País a ABC, cuando ABC me propuso ir a Nueva York, y en ese momento el director de El País me dijo: “La oferta de ABC es muy buena, yo no la puedo superar, pero ¿qué quieres para quedarte en El País?”. Yo dije que quería África. Quiero que El País se vuelque en África. Y después de casi un mes discutiendo, dijo: “No somos Le monde ni somos The New York Times para tener una sola persona dedicada a África”. Un continente como África, con los problema que hay allí, que empezaban además a llegar inmigrantes, con las historias que ocurren allí… Un continente inmenso. Si un periódico como El País, con su potencia de fuego no podía plantear eso, me fui. Y la verdad que nunca me he arrepentido. Pero me costó, me costó dar el paso. De África a Nueva York, de El País a ABC, y al final, mira, como consecuencia estaba en Nueva York cuando cayeron las Torres Gemelas. Y mi madre, que se alegró mucho cuando dejé de cubrir conflictos, me dijo: “Ahora que estás en Nueva York, la guerra llega a Nueva York”. 

P. Vaya cobertura esa también.

R. Pues sí, la verdad es que sí.

P. ¿Dónde te pilló aquello?

R. Me pilló tomando un café con mi mujer. Habíamos dejado a nuestra hija en el colegio público, y me llamó Pedro Rodríguez, que era corresponsal en Washington, y me dijo: “Se ha estrellado un avión en una de las Torres Gemelas, ponte las pilas”. Entonces, recuerdo llegar a casa, que era una casa pequeña, tenía 26 pisos sólo, bajita para Nueva York, pero desde la que se veían las Torres Gemelas y el Empire State. Entonces le dije a mi mujer: Vamos a la terraza y hacemos fotos allí. Y me acuerdo que desde la terraza se veía una torre ardiendo. Yo había subido directamente y mi mujer había ido al piso a coger la cámara. Y entonces, cuando yo estaba arriba, vi como estalló la segunda torre -no vi que el avión había entrado por la bahía y se había empotrado con la segunda torre-, pero recuerdo que en ese momento tuve un pensamiento absolutamente perverso: Mi mujer se ha perdido la foto de su vida. Era el momento en que estallaba la segunda torre, vivíamos en la calle 28, y el humo de las torres parecían como el de un transatlántico, moviéndose hacia Chinatown. Así que lo que hicimos fue bajar allí y tratar de hablar con la gente, sobre todo con los que habían escapado, los que estaban por debajo de la zona de los impactos. Eran gente que había logrado bajar a la calle con sangre, llena de polvo, totalmente descalzos.

P. Sé que ya no eres presidente de RSF, pero quiero preguntar por la situación de Pablo González en Polonia.

R. Sí, claro, además RSF se ha interesado mucho por esta situación completamente irregular. Es incomprensible que durante tanto tiempo no haya nada firme. Porque el Gobierno polaco ha hablado de indicios sospechosos, pero no ha encontrado nada, no hay juicio, y creo que las autoridades españolas se lo están tomando con… Es un país de la UE, se supone que hay intercambios muy fluidos y, sin embargo, aquí no está funcionando. Que Pablo lleve tantos meses encarcelado, prácticamente incomunicado, y no haya ningún avance, y nosotros sólo esperamos que esto se resuelva. Que presenten cargos, si hay indicios que los presenten, pero lo que hay es un oscurantismo total, y una situación de indefensión tremenda.

P. Pues para terminar, ¿quién eres?

R. (Se ríe) Bueno, fíjate, te voy a responder un poco a la gallega, aunque no me guste demasiado. He entrevistado tres veces a uno de los escritores que más me gustan, que es Richard Ford, y siempre le he hecho esta pregunta y siempre me dice lo mismo: “Todavía no lo sé”. La última vez le pregunté: ¿Sabe ya quién es? “Todavía no, estoy investigándolo”. Bueno, a mí me gustaría saber quién soy. La respuesta que creo más fácil es que no somos de una pieza. Creo que uno de los errores más fáciles que cometemos los periodistas es convertir al otro en una mariposa y ponerle un alfiler. Creo que todos somos más complejos. A medida que los periodistas contribuimos a simplificar la vida de la gente, o de los países, cuando hablamos de “los negros”, “los africanos”, “los españoles”, “los catalanes”, estamos tergiversando la realidad. Creo que no existen “los negros”, ni “los africanos” ni “los españoles”, existimos uno por uno. Y creo que nuestra labor es tratar de ver la humanidad de cada uno.

Entonces, en mi caso, estoy tratando de averiguar quién soy. Y la respuesta es que soy sobre todo periodista. Creo que si volviera a nacer sería periodista. Y creo que he tenido suerte, porque he vivido un momento en el que el periodismo todavía se pagaba bien y en el que la prensa era relevante. Y se dedicaba tiempo a leer y a investigar. Esto no ha desaparecido del todo, en España estamos en una situación complicada, pero todavía hay buenos ejemplos. Bueno, creo que eldiario.es es un buen ejemplo, y también El Confidencial, pero también buenos periódicos que todavía hacen periodismo en papel, como el Financial Times o el New York Times, que han demostrado que es muy rentable invertir en periodismo y en periodistas. Y creo que hay lectores que todavía quieren leer periódicos. Creo, además, que el papel no está muerto. El papel tiene una cosa buenísima, yo siempre lo digo, que es que nadie sabe lo que estás leyendo. Porque en los ebooks estos siempre dejas un rastro y hay más agentes interesados en saber qué lees, por qué lees y utilizarlo, porque al final somos nosotros el producto. 

Además, no leemos igual en papel que en digital. Porque un periódico era, al final, un intento de ordenar el mundo en 40 u 80 páginas. En internet es todo más horizontal y es más difícil ver qué es lo más importante. Y cuando empiezas a pasar páginas descubres cosas que no sabías que te iban a interesar. Yo sigo comprando periódicos y sigo recortando. Y echo de menos la vida en las redacciones. Porque me parece un espacio donde hay gente distinta hablando, discutiendo sobre las noticias, y es un espacio de debate muy interesante. Pero también creo que en España faltan periodistas de África, asiáticos, de otras religiones, porque eso enriquece nuestra mirada sobre el mundo. Puedes ser muy liberal, pero gente que ha tenido una infancia distinta, otra religión, otras vivencias, te van a dar una riqueza enorme. Me parece que falta esa riqueza a la hora de plasmar la realidad.

Efectivos de la Brigada 'Guzmán el Bueno' X, con base en Cerro Muriano (Córdoba) y que forman parte del contingente 'Enhanced Forward Presence' XI (eFP XI) desplegado en Letonia en el marco de la misión defensiva y de disuasión frente a Rusia que desarrollan fuerzas de la OTAN en los países bálticos y en Polonia, están participando en el ejercicio Silver Arrow 2022.

En concreto, según ha precisado el Estado Mayor de la Defensa (EMAD) en sus redes sociales, consultadas por Europa Press, son 4.200 militares de 17 países aliados de la OTAN los que toman parte en dicho ejercicio, desde el pasado lunes y hasta el próximo viernes 30 del presente septiembre, en el área de entrenamiento del Camp Adazi, en Letonia, con el objetivo de “fortalecer la integración y la unidad” de las fuerzas de la OTAN.

De esta forma y a través del Silver Arrow 2022, las fuerzas integrantes del 'Enhanced Forward Presence' XI (eFP XI), entre ellas las de la BRI X cordobesa, “refuerzan su interoperabilidad y capacidades, tanto defensivas, como de disuasión”, y a través de la brigada cordobesa se “pone en valor de España con la defensa colectiva de sus aliados de la OTAN”.

Con su participación en dicho ejercicio y, en general, en el despliegue de efectivos de la BRI X en Letonia, en el marco de la misión eFP XI, “se contribuye en el marco de la misión OTAN a la seguridad euroatlántica, así como a la prevención de conflictos mediante medidas de disuasión creíbles, a través de un despliegue de naturaleza defensiva, respondiendo al compromiso existente en el seno de la Alianza de ayudar a los países aliados”.

Cabe destacar que Letonia, además, es la primera y única misión en la que el Ejército de Tierra español despliega carros de combate Leopardo, vehículos de combate de infantería Pizarro y piezas de artillería ATP M109 A5-E. También se aportan otros medios mecanizados, como el Transporte Oruga Acorazado (TOA), morteros pesados, vehículos de combate de zapadores y misiles contra carro Spike.

VISITA DE EMBAJADORES

Por otro lado y según ha informado también el EMAD en sus redes sociales, consultadas por Europa Press, los embajadores de Estados Unidos y de España en Letonia, John Carwile y Susana Margarita Cámara Angulo, han visitado la Unidad de Defensa Antiaérea Nasams.

Durante la visita a dicha unidad, desplegada en Lielvarde, la embajadora española ha departido con militares españoles que forman parte de la misma y que supone, un ejemplo más, de que “la unión entre aliados de la OTAN garantiza la seguridad de todos sus miembros”.

Cuando dio comienzo la invasión de Ucrania por parte de Rusia, en una de sus primeras declaraciones, el Presidente Vladimir Putin, justificaba su acción en la necesidad de “desnazificar Ucrania”, pero lo que no reconocería es que Rusia estaba en la misma posición. Los diferentes grupos neonazis que están presentes en ambos bandos, cuentan con el beneplácito, la legitimación y el blanqueamiento por parte de sus respectivos Estados, y sirva para ello como ejemplo, las recientes declaraciones del embajador de Ucrania en Alemania saliendo en defensa del movimiento neonazi del Batallón Azov.

Pero si esto no fuera suficiente, tanto los grupos neonazis de Ucrania como los de Rusia, cuentan con el apoyo de políticos, partidos y movimientos sociales a nivel internacional con los que llevan tejiendo relaciones por lo menos, desde que comenzó el conflicto.

Uno de los mantras utilizados por quienes se incorporan a algunos de estos grupos en el bando ucraniano es el “combatir el comunismo ruso”, algo que evidentemente no se sostiene, ya que si algo se impulsa desde el Kremlin es una agenda ultraconservadora contra el colectivo LGTBI, la violencia de género, el feminismo o el aborto, apoyada y legitimada por una amplia red de líderes políticos de extrema derecha, principalmente de Europa.

La invasión rusa sobre Ucrania ha ayudado a que crezca la presencia de grupos de extrema derecha enarbolando nuevamente la bandera del nacionalsocialismo, aunque hay un importante sector que ni perdona ni olvida que Zelensky sea judío, y así lo recuerdan constantemente en canales Telegram. Siendo su único fin, promover a nivel internacional el nacionalismo blanco a través de la militancia. Debiendo añadir a todo esto, la existencia entre esos “voluntarios” o “mercenarios” de un tanto por ciento de aceleracionistas que tienen como principal objetivo el colapso de la civilización para luego construir etnoestados.

Actualmente en Ucrania, además del Batallón AZOV que vio la luz en 2014 con las revueltas de Maidan y que se nutrió principalmente del grupo ultranacionalista Patriota de Ucrania y de la Asamblea Nacional Social (SNA), también están presentes Svobodan, C14, Tradición y Orden, la OAT (Unión de veteranos ucranianos) o miembros de diferentes grupos internacionales como Misantropic Division, Ultras Polissya, Boogaloo Boys o más recientemente Hammerskin Portugal, tras la autorización recibida por parte del Tribunal de Instrucción Criminal de Lisboa.

Además de estos grupos, en Rusia también están presentes el Grupo Wagner, el Movimiento Imperial Ruso y algunos miembros de movimientos extremistas o terroristas como La Base o Soldados de Odin entre los que se encuentra Reinaldo Nazzaro, que son o han sido protegidos por el propio Kremlin.

El Movimiento Imperial Ruso o RIM proporcionó entrenamiento paramilitar a miembros de otros grupos neonazis a nivel internacional como el ala juvenil del NPD, Atomwaffen Division, el Tercer Camino (Der III. Weg), así como individuos pertenecientes al Movimiento de Resistencia Nórdico (NRM) entre otros, todo ello desarrollado en el centro de adiestramiento que tenían en San Petersburgo.

Dicho movimiento sería declarado grupo terrorista por EE.UU. en 2020. Desde 2014 se lleva advirtiendo que el nuevo terrorismo saldría de Ucrania y sería de extrema derecha. Cada vez más, Ucrania se asemeja a los inicios de Siria, y lo mismo que en aquel momento tanto el ISIS como Al Qaeda aprovecharon aquella coyuntura, la extrema derecha lo hará en Ucrania y dará rienda suelta a su violencia más extrema.

Cuando el ISIS realizó la llamada global para defensa del Califato, no se había conocido un reclutamiento semejante hasta el momento, pero AZOV realizó algo similar vía Telegram y los números no engañan. En 2019 se estimó que habrían acudido al conflicto unos 17000 combatientes de unos 50 países. En estos momentos, ya podríamos estar por encima de los 20.000.

Las similitudes con el yihadismo no quedan sólo en el llamamiento global, desde 2018 algunos de estos grupos como el Batallon Azov, La Base o Atomwaffen Division entre otros, han lanzado proclamas para llevar a cabo una yihad blanca, y para ello, estos grupos no han dudado en copiar las técnicas y la terminología de los grupos yihadistas.

Los vínculos de la ultraderecha española

A todo esto, la ultraderecha española no ha sido ajena, y desde el mismo momento en que comenzó el conflicto la mayoría tomaron parte. Ya en el 2014, el neonazi Alberto Ayala reconoce en una entrevista que “internacionalmente también tenemos algunos contactos, especialmente con SNA de Ucrania, a raíz de nuestro apoyo en el conflicto”. Posteriormente en 2015, Luis Zapater Espí candidato de Democracia Nacional en las elecciones para el Parlamento UE en mayo de 2014, concedía una entrevista al periodista del Movimiento Imperial Ruso Nicholas Truschalov, tal como pone en la propia web de Democracia Nacional.

Ese mismo año, Democracia Nacional también se haría eco del Foro Conservador Internacional de Rusia donde asistirían el entonces presidente del Partido Democrático Nacional (NPD) alemán, de extrema derecha, Udo Voigt, varios dirigentes de Forza Nuova y la Liga de extrema derecha (Lega) de Italia, y del partido neofascista Amanecer Dorado de Grecia.

A partir de este momento, también aparecen en escena los movimientos sociales, llevando la voz cantante el movimiento que por aquel entonces era referencia en España, Hogar Social Madrid, que organizaría en 2015 el primer encuentro con militantes de Prevy Sektor, Sobovodan y Batallón Azov como así recoge el propio Facebook de Hogar Social, y donde entre otros intervendría Ivan Vovk, presidente de la Asociación Patriótica de Ucranianos en España y miembro del partido nacionalista de extrema derecha Svoboda.

No debemos obviar, que tanto AZOV como la OAT lanzaron en su día videos mostrando su apoyo y agradecimiento a la extrema derecha española, donde en una entrevista concedida en 2015 para Al Jazzeera se llegaban a definir como “soldados portadores de las tradiciones europeas y la mentalidad cristiana del S.XIII”.

Ivan Vovk ha sido el principal brazo ejecutor de la extrema derecha ucraniana en España, donde ha desarrollado vínculos principalmente con La Falange, interviniendo en diferentes actos como homenajes a Onésimo Redondo o a la División Azul entre otros. Vovk también sería el artífice de intentar reventar un ciclo cultural sobe el conflicto de Ucrania en la Universidad Complutense de Madrid en 2014.

La mayoría de los movimientos sociales y partidos políticos tanto neonazis como de extrema derecha, siguen copiando a día de hoy el lema que ya lanzaría Hogar Social en aquellas jornadas de 2015 “No a la OTAN. No más guerras entre hermanos”, que tiene un condicionante claramente étnico y racial. Tanto La Falange como Falange Española de las JONS por su cercanía con Vovk, tienen un posicionamiento pro Ucrania, igual que Bastión Frontal o Getafe Nacional Revolucionario que al final no dejan de ser una copia de Hogar Social.

Otros movimientos y partidos que han mostrado a lo largo de estos años su apoyo a Ucrania han sido la Juventud Nacional de España 2000, Alianza Nacional en 2015, cuando su líder Pedro Pablo Peña fue invitado por “patriotas Ucranianos”, y estos pedían a través de twitter una “Ucrania libre y sobrerana” o más recientemente, Alternativa Española.

Asimismo, Isabel Peralta fue becada por Der III. Weg, grupo vinculado a los entrenamientos paramilitares que llevó a cabo el Movimiento Imperial Ruso en San Petersburgo, para formarse con ellos durante 10 meses en técnicas de propaganda y combate.

Contrario a ellos tenemos a Vox, que se vio obligada a condenar la invasión con la boca chica, a pesar de ser más que palpable su afinidad con Rusia tanto de forma directa como indirecta a través de sus socios europeos, y donde su líder Santiago Abascal quiso borrar su continuo apoyo a Putin a través de las redes sociales.

El conflicto ucraniano ha significado la consolidación de las redes internacionales de la extrema derecha, ya que actualmente es el epicentro del supremacismo blanco, buscando exportar al resto del mundo un etnoestado ultranacionalista de valores tradicionales. Estamos ante grupos radicales envalentonados, que con la excusa de la guerra, tienen una mayor aceptación social bajo la careta del patriotismo. Dichos movimientos, llevan a cabo sus coacciones contra gitanos, colectivo LGTBI o minorías religiosas y lingüísticas, todos ellos vistos como “impuros” al no tener una visión conservadora de la identidad.

Cabe recordar, que en el año 2018, el Parlamento Europeo preocupado por la creciente normalización del fascismo, el racismo y la xenofobia en la UE, pidió la prohibición de los grupos neofascistas y neonazis. Hoy, en 2022 los arma y les da derecho de pernada para llevar a cabo sus fantasías más violentas. Cuando esto acabe, veremos cómo actúan los países de origen de estos mercenarios y posibles terroristas cuando digan de regresar, porque los delitos (terrorismo, participación en asesinatos, tenencia de armas y explosivos, o comprometer la neutralidad del Estado) serán los mismos que cometían los que fueron a Siria e Irak.

Es lunes y llueve en Córdoba. Gervasio Sánchez espera refugiado en un portal a que abra la Fundación Antonio Gala, donde tiene que ofrecer una conferencia titulada Los ojos de la guerra. Una oportunidad excelente para escuchar la voz de la experiencia sobre el periodismo en zonas de conflicto y, al mismo tiempo, un bálsamo necesario contra el espectáculo diario que ofrecen los ucraniólogos, anteriormente virólogos y vulcanólogos, que pueblan los platós de televisión españoles, a miles de kilómetros de las zonas bombardeadas de Kiev.

Usando un lenguaje belicista que probablemente no le agradaría demasiado, se puede afirmar que el periodista Gervasio Sánchez (Córdoba, 1959) no hace prisioneros. En una entrevista previa a la conferencia, hablará sin tapujos de lo que sabe, y evitará, en la medida de lo imposible, expresar su opinión sobre la situación en Ucrania por respeto a los compañeros que tiene sobre el terreno, y a los que, desafortunadamente, ya han caído por estar en el peor sitio posible en el peor momento imaginable.

Sánchez no hace prisioneros porque no tiene que mendigar cariños. En una entrevista anterior en este mismo medio, hace siete años ya —“¿tantos años hace?”, pregunta—, el periodista y fotógrafo de Heraldo de Aragón acertaba a dibujar el fracaso ético y profesional de los medios de comunicación españoles. Hoy, siete años después —“¡Joder, cuánto tiempo!”—, el periodismo español le sigue pareciendo la misma cosa: una profesión a remolque de la actualidad, incapaz de hablar con profundidad de las cosas que, aunque ocurran lejos de aquí, nos apelan directamente. Ya sea Afganistán, Siria, Yemen o Ucrania.

Por el camino, intentando lo imposible —“Te he dicho que no quiero hablar de Ucrania”, repetirá—, el periodista y fotógrafo, dejará un par de cálculos desinteresados. Como ese de que Ucrania estará en nuestras pantallas hasta que llegue el verano y los medios de comunicación se hayan comido el presupuesto de todo el año. También un deseo: que lo que ocurre allí acabe cuánto antes.

En las guerras, lo difícil es encontrar inocentes

PREGUNTA. Los ojos de la guerra. Así se llama la conferencia que pronuncias este lunes en Córdoba. Nunca deja de haber guerras, pero hoy parece más cercana. 

RESPUESTA. Mi idea en este tipo de conferencias es mostrarle al público las consecuencias de las guerras a largo plazo. Hay una tendencia a creer que las guerras acaban cuando se firman los acuerdos de paz, y las guerras solamente se acaban cuando las consecuencias se superan. A veces hay que esperar décadas; a veces nunca. Y, de hecho, a veces, una mala resolución de un conflicto puede provocar que luego salgan todas las contradicciones, las situaciones que no se han solucionado, y que provoquen nuevos incidentes armados. Por poner un ejemplo, la guerra actual en Ucrania evidentemente no ha empezado hace tres semanas, empezó hace muchas décadas. La historia de Ucrania y Rusia ha sido una historia de gran violencia e impacto, sobre todo en el siglo XX, con situaciones reiterativas de invasiones, represiones o violencia generalizada. Todo esto es lo que hace que ahora aparezca de nuevo el fantasma de la guerra.

P. ¿Qué queda en los ojos de quienes sufren la guerra? ¿Qué has percibido tú en estos casi 40 años cubriendo conflictos por el mundo?

R. Sí, la verdad es que, en 40 años, he estado en tantos lugares conflictivos que, si los tuviese que contar, me perdería seguramente. Pero, al final, lo que siempre encuentras es un poco las mismas situaciones. Aunque las causas y las consecuencias sean siempre distintas, aunque no hay dos guerras iguales y cada guerra nace, se desarrolla y se desencadena por razones distintas, casi siempre el impacto de la violencia es contra los civiles. Los civiles son en realidad los que pierden la guerra siempre. Siempre. Independientemente de que las guerras duren más o menos, afecten más o menos, maten más o menos, al final siempre son los civiles los que pagan el precio más alto de la guerra y, sorprendentemente, son casi siempre los que menos entienden las razones por las que se está luchando. Yo estoy cansado de preguntarle a personas, a hombres, mujeres y niños en zonas de conflicto, por qué está su país en guerra. Y casi nunca encuentro respuesta que, por lo menos, demuestren que hay razones de peso.

P. ¿Qué te dicen?

R. Casi siempre es “no sé”, “no te lo puedo decir”, “estábamos en paz y de repente entraron hombres armados por un lado”, “hombres por otro”, “se enzarzaron en un conflicto y a nosotros nos pilló en medio”. Casi nunca hay razones, nadie sabe explicar bien por qué se está combatiendo.

P. Es curioso, pareciera como si a medida que caen las bombas y los tiros, los argumentos o las excusas comiencen a borrarse. Sencillamente porque nunca hay justificación para una guerra.

R. Por eso hay que evitarla. Antes de que empiecen los primeros disparos hay que evitarla, porque una vez que empieza la guerra ya no hay vuelta atrás. Sus consecuencias se van a sentir durante un tiempo. La guerra de Ucrania, dure tres semanas, tres meses o tres años, sus consecuencias van a ser irremediables. Y cuanto más se alargue la guerra en el tiempo, más odio va a provocar entre los ciudadanos, más ganas de vengar lo que ha ocurrido va a haber en las siguientes generaciones, más se van a enfrentar las comunidades entre ellas. Yo creo que hay que buscar cualquier forma de parar la guerra y evitarla. Y creo que, en la actualidad, hay muchas personas, o hay un grupo de personas, quizá más reducido, que sabe muy bien manipular los sentimientos de los ciudadanos, y acaba muchas veces provocando o encendiendo la mecha para que todo se precipite y acabe en un desastre. 

El conflicto en Ucrania es peligroso para la estabilidad emocional de Europa

P. Hay otros ojos en las guerras, que son los de los soldados. ¿Los soldados saben por qué se meten en la guerra?

R. Yo dudo mucho que lo sepan los soldados rusos, un país donde no hay democracia y donde la mayor parte de la población está absolutamente manipulada porque no hay los suficientes contrapesos para el discurso oficial, y porque quien lo critica puede ser incluso encarcelado o perseguido. Yo dudo que los soldados rusos, que son al final la parte más débil de la cadena humana, sepan por qué luchan. Son soldados obligados a ir al frente, son muy jóvenes, y cumplen órdenes. Saben que, si no cumplen las órdenes en la guerra, lo que hay es el fusilamiento. Y también pasará por el lado ucraniano que hay jóvenes que luchan por razones que, me imagino, en su propia dinámica, son razones de peso —creer que están luchando contra invasión—, pero lamentablemente, al final de cualquier conflicto armado, esta gente, los soldados más jóvenes, son los que pagan un altísimo precio. Y lo pagan en vida.

P. Con el paso de los años, quizá lo único que ha cambiado es la tecnología. No sé si la tecnología ha terminado por deshumanizar todavía más algo tan poco y al mismo tiempo tan humano como es la guerra.

R. La tecnología militar lo que hace es más efectivos los ataques. Pero, por otra parte, tienes más información, de manera que, si atacas un hospital, sabes que estás atacando un hospital. Si atacas un puente por donde pasan civiles, sabes claramente, porque tienes visión periférica e incluso visión del lugar, que lo que estás atacando son civiles. Con lo cual es más difícil poder luego excusarte. Antes, en las antiguas guerras, lo que había que hacer era bombardear y disparar a lo lejos. Y, si matabas, en vez de soldados, a civiles, podías plantear una equivocación. Pero eso hoy en día es muy difícil. Los nuevos sistemas de tecnología punta permiten que los aviones y los proyectiles sepan lo que van a disparar y contra lo que van a disparar. Los sistemas de drones y tecnología muy avanzada elimina la posibilidad de usar la excusa de que no sabías a donde estabas apuntando. Por otra parte, la tecnología permite también que muchas informaciones que antes tardaban mucho en conocerse, hoy día pueda aparecer en tiempo real. Si hay una matanza o un bombardeo, todavía está subiendo el humo de la última bomba y ya hay gente grabando y enviado imágenes. Evidentemente, estas imágenes descontextualizadas pueden ser pasto de la desinformación, pero si están bien, si se tratan con rigor, tienes información clasificada en pocos segundos. 

P. ¿Te ha pillado por sorpresa la guerra de Ucrania? 

R. A ver, yo hace dos meses, incluso llegué a decir que me parecía imposible que los rusos entrasen en Ucrania salvo para atrincherarse en las provincias que ya tenían de facto controladas. Recuerdo, incluso, que me puse el discurso que hizo Putin enterito, el que anunciaba la anexión de las dos provincias separatistas, y dije: lo que va a hacer es entrar y apuntalar el poder que tiene ahí y seguramente presionará para llegar al Mar Negro. Pero no pensaba que iba a hacer una cosa tan absolutamente demencial como lo que ha ocurrido. Pero esto pasa siempre en los conflictos. Nadie pensaba en marzo del 92 que un mes más tarde Bosnia iba a entrar en guerra e iba a acabar con un cerco de ciudades como Sarajevo. Nadie, en su lógica, ni los más pesimistas, podían pensar en el año 90, cuando había nueve o diez millones de turistas en Croacia, que iba a haber una guerra un año después. Entonces, sinceramente, creía que en un tiempo actual, Putin no se iba a atrever a meterse en un conflicto de esta magnitud. Estamos hablando de un país, Ucrania, que no es solamente que tenga fronteras con Europa comunitaria y la OTAN, es que es un territorio inmenso. Es que casi España y dos veces Portugal caben en Ucrania. Casi 45 millones de personas, entre ellas millones de rusos, que también van a ser víctimas de este tema. Y, además, las sanciones económicas a Rusia también van a hacer mucho daño.

¿Qué puede ocurrir? A mí me gustaría acertar y que cuanto antes se acabe el conflicto armado mejor. Cuanto antes se pongan a negociar, paren los bombardeos, pare la guerra, pare la matanza y el impacto contra los civiles, mejor. Si esto se puede hacer la semana que viene, mejor que esperar al mes que viene, y si puede ser el mes que viene, mejor que esperar al verano o al otoño. Porque las guerras, cuanto más se alargan en el tiempo, más difíciles son después de superar las consecuencias. 

P. Has mencionado Los Balcanes, que es una guerra que cubriste sobre el terreno. ¿Qué podemos aprender de Los Balcanes, que también fue una guerra entre eslavos, y aplicar a esta?

R. Hace poco estuvimos grabando, Álbum de Posguerra, un documental, basado en una idea original, en 2019 y 2020. En Sarajevo pasé el fin de año de 2019, el mes de enero y febrero de 2020, grabando un documental con los niños protagonistas de mis fotografías durante el cerco de Sarajevo de entre el 92 y el 95. Y esos niños que yo fotografíe cuando tenían entre 5 y 14 años, aparecen en el documental con una edad de entre 33 y 43 años. Y todos aceptan, aclaran y confiesan que aquella guerra, todavía hoy, los marca. Entonces, esta situación tan brutal que está ocurriendo en Ucrania va a acabar afectando a la gente que ha tenido que huir, como afectan las salvajadas que se han hecho en las guerras de Yemen, Siria o Afganistán, que también van a marcar las generaciones actuales y van a hacer que muchos de ellos, dentro de décadas, recuerden esta fase de sus vidas como la peor que han podido vivir. 

Los civiles son los que pierden la guerra siempre

P. ¿Qué es lo que más te ha sorprendido en estas tres semanas que llevamos? 

R. La verdad es que no tengo muchas ganas de hablar de Ucrania, porque no estoy allí. Y, al no estar en Ucrania, no me gusta hablar sobre algo que no conozco. Porque, cuando estás sobre el terreno tienes una visión mucho más profunda y más concreta de lo que estás hablando que cuando estás fuera, aunque yo tengo el privilegio de tener muy buenos compañeros sobre el terreno. De hecho, yo ayer fui uno de los primeros que supe que habían matado a un compañero, porque la persona que encontró el cadáver es muy amigo mío. Yo tengo la suerte de tener información privilegiada, pero al final, hablar de conflictos que no conoces y que no trabajas sobre el terreno te convierte en un todólogo. Y ya hay bastantes periodistas, columnistas, todólogos o tertulianos de cuarta categoría hablando excátedra sobre lo que pasa en Ucrania.

Creo que el conflicto, sin hablar como periodista sino como ciudadano, es muy peligroso para la estabilidad de Europa. Para la estabilidad económica, pero también el conflicto en Ucrania es peligroso para la estabilidad emocional de Europa. Y, sinceramente, yo espero que milagrosamente alguien sea capaz de sentar a negociar a las partes y buscar una solución lo antes posible. Es decir, que estas negociaciones que se están llevando a cabo desde el primer día de la guerra, cristalicen en un acuerdo de paz o, al menos, un acuerdo de fin de bombardeos, que den el tiempo suficiente para buscar una salida.

P. Sin entrar en lo que está ocurriendo sobre el terreno, permíteme que te pregunta sobre el papel del Gobierno español o la Unión Europea. ¿Crees que se deberían redoblar los esfuerzos diplomáticos?

R. Lo que se considera la Comunidad Internacional, es decir Estados Unidos, la UE, Canada, Japón, China y Rusia, las grandes potencias europeas (Francia, Gran Bretaña, Italia, Alemania y España), llevan fracasando desde hace décadas en la resolución de conflictos. Afganistán lleva 42 años en guerra, y ya hemos visto el resultado hace unos meses del desastre de una operación de hace 20 años, que lo que ha hecho es apuntalar a los más corruptos y a los más criminales, dándoles más poder de los que tenían. Todos estos países fracasaron en Los Balcanes y todavía hoy día se siguen pagando las consecuencias de cinco guerras que destruyeron la antigua Yugoslavia. En Ruanda, en el año 94, hubo un genocidio y todos estos países fueron incapaces de poner fin al exterminio de los tutsis. En 2003, Estados Unidos bombardeó y luego invadió Irak para provocar el caos. Libia ha salido de una dictadura brutal, la de Gadafi, al caos absoluto. La Comunidad Europea es incapaz de asegurar el Mediterráneo, es incapaz de impedir los genocidios, de solucionar los problemas del patio trasero, y hace tiempo que la diplomacia europea y los propios europeos fracasan continuamente. Y fracasan continuamente porque hay diferentes intereses, que no son de los europeos sino de las potencias. Y, segundo, porque la clase dirigente y la clase diplomática europea es muy mediocre y muy poco valiente para tomar decisiones. Siempre van a remolque de los acontecimientos. Pasó en Los Balcanes y hoy día está pasando en Ucrania. 

P. La clase política puede ser en buena medida un reflejo de la sociedad actual. 

R. Bueno, hace tres semanas que empezó la nueva fase de la guerra. Porque la guerra en Ucrania empezó en 2014 y desde entonces ha habido miles de muertos en los que nadie tiene ningún interés. Hay muy pocos europeos a los que les haya importado lo que estaba pasando en Donbass o en alguna de las provincias en las que ya hubo combates serios. Te hablo de decenas de miles de muertos. Como no les importan unas narices a los europeos lo que pasa en Yemen, lo que pasa en Siria, lo que pasa en un montón de conflictos. Ahora, el foco mediático está en Ucrania y a todos nos da un ataque de generosidad y de empatía con las víctimas de Ucrania cuando en esa misma frontera, hace cuatro días, estaban atrapados decenas de miles de refugiados que al ser negros, asiáticos, iraquíes o sirios, los propios polacos los trataban a patas y los bielorrusos los trataban a patadas, y las potencias europeas miraban para otro lado. Nos da un ataque de generosidad, todos queremos tener un niño rubísimo en nuestras casas, pero somos incapaces de admitir a refugiados de otros continentes y otras guerras, quizá sea por el color de la piel.

Quizá deberíamos empezar a plantearnos si nuestro problema es ser sensibles con los refugiados o ser puros racistas. Al final esto es estar en la moda mediática, que hace que nos volquemos con los ucranianos, cuando desde 2015 ha habido un desastre humanitario tremendo en Europa del Sur, desde Turquía pasaban entre 7.000 u 8.000 refugiados diarios de media. Yo lo cubrí y lo vi con mis propios ojos. Ayer mismo se ahogaron un montón de ellos en el Mediterráneo. De hecho, el Mediterráneo es un ataúd permanente y miramos hacia otro lado. De hecho, nos tenemos que plantear qué somos, a qué nos dedicamos y cómo queremos actuar en los conflictos que pueden repercutir en nuestras economías y si lo único que nos interesa es que no se dispare la inflación o que los precios de los crudos y de las energías sean más baratos. Si este es nuestro dilema, creo que vamos mal enfocados. 

P. Antes ha dicho que, gane quien gane una guerra, quien pierde es la población civil. Si me permite darle una vuelta a la frase, pierda quien pierda, ¿quien gana es la industria militar?

R. Desde hace tres semanas se han disparado las inversiones en armas. E incluso países como Alemania, que desde la II Guerra Mundial había tenido unas graves limitaciones en el tema armamentísticos, ya ha anunciado que va a multiplicar su inversión en armas. España lo va a plantear, los franceses lo mismo… Los rusos estarán contentísimos y los estadounidenses lo mismo. O sea, vamos hacia un mundo más militarizado, con grandes inversiones. Y ahora mismo las empresas armamentísticos y los banqueros que las financian, y los gobiernos que las subvencionan, incluido el Gobierno Español, se están haciendo de oro. Y los gobiernos que permiten los negocios de armas aunque violen las propias leyes de control de armas, también.

Hablar de conflictos que no conoces y que no trabajas sobre el terreno te convierte en un todólogo

P. Entre ellos España.

R. La Ley de control de armas dice claramente que no se pueden vender armas a países con conflictos internos o países con conflictos vecinales. O sea, según nuestra ley de control de armas, no podemos vender armas ni regalar armas a los ucranianos. España lleva incumpliendo esta ley desde el 2006. Desde 2006 que se firmó esta ley, la venimos incumpliendo todos los años sin contemplaciones y con unos niveles de cinismo que rayan el escándalo, ante la inoperancia y la inactividad de la opinión pública que no está interesada ni informada sobre este tipo de temas. 

P. Precisamente, en esa línea, no te parece que hay muy poca capacidad crítica para hablar de este tipo de temas. Pareciera que poner sobre la mesa estas cuestiones te convierte en ProPutin. 

R. A las cosas hay que llamarlas por su nombre. Y no jugar a que hoy los buenos son unos porque son mis preferidos y los otros son mis enemigos. Las invasiones son invasiones, da igual que las hagan unos que otros. Cuando un país invade un país, invade un país. Da igual que sea Estados Unidos a Irak, que Rusia a Ucrania. Los que hacen equilibrios ideológicos por simpatías ideológicas con unos y con otros, simplemente están cometiendo un grave error. A corto plazo, pero también a mediano y largo plazo. Pero esto ya pasó. En las guerras balcánicas, el Partido Comunista e Izquierda Unida alababan a Milosevic que era un asesino de masas.

P. Que fue juzgado, además.

R. Fue juzgado y no se le pudo condenar por genocidio simplemente porque se murió en la cárcel. Sino, estaría ya condenado con total seguridad, a pasar lo que le quedaba de vida en la cárcel. Entonces, que tú te puedas creer que Putin es ideológicamente cercano a posiciones izquierdistas en este país demuestra que no te has enterado de nada de la historia de lo que ha pasado en Rusia en los últimos treinta y tantos años. O sea, Putin es un demagogo y un oligarca que se ha juntado con amigos riquísimos y que está manteniendo férreamente una dictadura con un gran control de la opinión pública rusa desde hace dos décadas. Sólo hay que ver la gente que sale a protestar contra la guerra dónde acaba. Aquí se puede protestar contra la guerra y no te encarcelan, a menos que empieces a tirar cócteles molotov. Entonces, que encarcelen a gente que está protestando contra la guerra, que capen las redes sociales, que presionen y dicten decretos para que cualquier periodista que informe por encima de la censura rusa vaya a la cárcel, eso demuestra claramente lo que está ocurriendo. Y eso explica, lo he leído hace un rato, que el 77% de la población rusa está a favor de Putin. Y es simplemente porque la inmensa mayoría de la población rusa no sabe lo que está pasando en Ucrania. O no se enteran o no se quieren enterar. Al final, en las guerras no solamente se es culpable por acción. Se es culpable también cuando jaleas a los que disparan, cuando señalas a los que hay que disparar y también el que mira hacia otro lado. En las guerras lo difícil es encontrar inocentes. 

De hecho, este conflicto me recuerda a Los Balcanes. En Los Balcanes en los años 90 era absolutamente inaceptable que partidos de izquierdas de este continente se aliasen con un criminal de guerra como Milosevic. Como es completamente absurdo que partidos de izquierda se alíen con un corrupto y un demagogo como es Daniel Ortega en Nicaragua. Es absurdo. Pero, no sé por qué razón, en la izquierda hay un pensamiento absolutamente falto de autocrítica. Me recuerda también a como actúa la derecha. 

P. Pero aquí lo que de repente se repite como un mantra es que Putin es comunista. Pero desde la derecha.

R. Pero es que Putin no es comunista. Si alguna vez fue comunista, que yo lo dudo, lleva muchísimos años evidentemente que no tiene nada que ver con el comunismo. Pero es que la derecha lo llama comunista y la izquierda lo asume como si fuera comunista, lo que es absurdo.

Deberíamos empezar a plantearnos si nuestro problema es ser sensibles con los refugiados o ser puros racistas

P. ¿Pero quién lo ha asumido como si fuera comunista? El Partido Comunista ha condenado públicamente la invasión de Ucrania, e Izquierda Unida también.

R. Aquí hay gente de Podemos que está haciendo declaraciones que…

P. Pero Podemos como partido también ha condenado la invasión y está apuntando a que es la extrema derecha la que ha buscado en estos años a Putin.

R. Sí, pero hay sectores de la izquierda. Que la izquierda no es sólo Podemos oficial. 

P. Hombre, claro, alguien habrá que piense así, pero sus líderes no han apoyado a Putin.

R. Una cosa es lo ministros de Podemos y otra lo que hay abajo. De hecho, Podemos se acerca más a una jaula de grillos. Desde hace muchísimo tiempo. Dentro de Podemos hay sectores, como también lo hay en la izquierda extraparlamentaria, como en los sectores izquierdistas, que van desde los comunistas a partidos distintos, y están jugando con una ambigüedad calculada sobre lo que está pasando en este conflicto. Y es sorprendente, porque la extrema derecha nombra a Putin como comunista, que no lo es, y los partidos de izquierda lo asumen como si fuera cierto, lo cual es absurdo. En este tipo de conflictos hay que ser un poco más crítico con lo que está pasando. Si un tipo es un demagogo y está invadiendo un país, eso es una invasión, se llame Bush o se llame Putin. 

P. En las tres semanas que llevamos de conflicto, parece también que, para condenar a Rusia, acabamos copiando algunas de las peores cosas de su sistema...

R. Te he dicho que no quería hablar del conflicto. Es que no me gusta hablar de los conflictos que no conozco.

P. No te estoy preguntando por la guerra, un segundo…

R. ... En el periodismo español hay una buena parte de periodistas que se dedican a hablar excátedra sobre lo que no conocen. Puedes lanzar esta pregunta y tienes un montón de voluntarios contestándola y te van a contestar cosas maravillosas que han leído en los periódicos. Yo prefiero hablar de los conflictos en general y centrarme menos en un conflicto que no estoy cubriendo. Es que no te miento, yo acabo de venir de Mozambique y ahora me voy a Angola. Yo no voy a pasar por Ucrania a no ser que cambien un poco las cosas.

P. Sí, si lo que te voy a preguntar te atañe como periodista. Que lo que quiero saber es qué te parece que, en el afán de bloquear a Rusia, se acaben bloqueando y silenciando medios de comunicación rusos y periodistas que trabajan para ellos en Europa.

R. Pero es que Rusia acaba de expulsar a muchos periodistas de Rusia, los ucranianos están impidiendo el trabajo de periodistas… Es que, a ver, los periodistas como yo no somos dogmáticos. Nosotros llamamos a las cosas igual, estén mis amigos o no en el poder. El problema es que estamos en un país, España, que cuando los supuestos aliados ideológicos meten en la cárcel a opositores, a eso lo llamamos lucha por la dignidad, y cuando lo meten los contrarios entonces es un ataque a la libertad de prensa. Yo no, yo lo llamo a todo igual. 

Según nuestra ley de control de armas, no podemos vender ni regalar armas a los ucranianos

P. Sí, pero yo lo que planteo es si compensa democráticamente silenciar medios en Europa, si compensa caer justo en lo que hace unas semanas denunciábamos como censura.

R. Es que Rusia ya está coartando la libertad de prensa. Está fustigando de una manera brutal, no solamente a los medios rusos -que han tenido que cerrar en su inmensa mayoría porque sino se la jugaban e iban a la cárcel-, sino a los medios internacionales. Ha habido periodistas que han tenido que abandonar Rusia porque no se puede informar. Porque, allí, si tú llamas a lo que está pasando en Ucrania invasión, estás violando la ley. Y luego, los ucranianos también lo están dificultando. Entonces, en esta especie de tensión mediática, se están cometiendo gravísimos errores que ponen en un brete la libertad de prensa. Pero lo están haciendo todos por igual. Y esto es algo que ha ocurrido siempre. Evidentemente, no es igual. Mis compañeros que están trabajando en Ucrania, con todas las dificultades del mundo, con mucha gente pidiendo papeles, mucha gente armada, están trabajando. Pero mis compañeros en Rusia se han tenido que marchar. Entre otras cosas porque ningún periodista que no esté totalmente controlado puede estar en el frente. Cualquier periodista que no esté dentro de la nomenclatura fijada por las personas que establecen la forma de comunicar la guerra hacia los rusos, no puede comunicar.

En el otro lado hay problemas serios. Yo no puedo entender como los ucranianos son tan poco cortos de miras. Porque, normalmente en las guerras, cuando son asimétricas como ésta, lo más normal es que la parte débil del conflicto sea permisivo con el trabajo de los periodistas extranjeros y busque la simpatía. Eso se ha hecho en Croacia cuando eran los débiles -no cuando se convirtieron en los invasores, que dejaron de ser permisivos con la prensa-. Normalmente, en los sitios donde se ha creado una situación como la que hay en Ucrania y Rusia, es más fácil trabajar por el lado del débil. Y aquí no. Están pasando muchas cosas. No obstante, pueden informar. Cosa que en el otro lado es imposible.

P. A mí es que esto del apagón mediático me ha sorprendido. No sé si se ha dado en otros conflictos. Nunca me imaginaría que se pudiera apagar mediáticamente a Al Jazeera, por ponerte un ejemplo, como se ha silenciado, por ejemplo a Russia Today. 

R. En el año 91, los que estábamos en Israel teníamos que pasar censura previa, los que estábamos en Irak teníamos que pasar censura previa, los que estaban en Turquía tenían que pasar censura previa. Hace 30 años, cuando los iraquíes invadieron Kuwait, y se hizo una coalición internacional para echarlos de allí, se utilizó la censura previa en todos los frentes de batalla. Y el apagón informativo fue escandaloso. De hecho, muchos medios se dejaron influir por la propaganda. Y se mostraron imágenes de pájaros que habían sido exterminados por la destrucción de los pozos petrolíferos, cuando en realidad eran montajes. Eso pasó y se lo comió todo el mundo con patatas fritas. En 2003, menos el New Yorker y otro diario estadounidense, toda la prensa europea y estadounidense se comió con patatas fritas las mentiras de Bush en relación con las armas de destrucción masiva en Irak. ¿Entiendes? ¿Cómo llamamos a todo eso? Le llamamos periodistas que fueron permisivos con la propaganda y se dejaron engañar como principiantes. Esto ha pasado en todos los conflictos armados. Desde que yo tengo uso de razón periodística, en todos los conflictos armados de intentan impedir trabajar, te censura y te vigilan. O te meten en listas de periodistas peligrosos y te amenazan de muerte. Eso pasaba en El Salvador, en Colombia te pegaban un tiro. En las guerras de Irak, Siria o Afganistán te emboscan. Es decir, esto ha pasado siempre, en todas las guerras.

P. Antes hemos hablado de los todólogos, es curioso que la mayoría de estos todólogos no acertaron en su pronóstico de lo que podía ocurrir y que, sin embargo, fueran los corresponsales sobre el terreno, los que sí mantuvieron que el rearme de Putin era distinto y apuntaba a una invasión inminente. ¿Qué opinas de las personas que apuntan a que se da una mejor visión de la guerra sin pisar el terreno porque tienen más acceso a fuentes?

R. A ver, cuando yo hablo de todología, hay gente que se lo puede tomar a mal porque hay gente a la que, en un programa de televisión, le preguntan su opinión sobre lo que pasa aquí o lo que pasa allá. Y esto es lícito. Yo lo que quiero decir es que hay que preparase los temas. Y que, cuando estas en un programa de radio y de televisión, sobre todo, porque tienes una gran influencia, tienes que intentar llevar los temas preparados. Para llevarlos preparados, te los tienes que preparar. Es decir, tiene que haber una especie de guión previsto. Que te pasen los deberes para llegar preparado a ese programa. Eso no pasa aquí. Muy rara vez pasa. Siempre se va al remolque de la actualidad, y entonces hay personas que, de repente, un día están hablando de Afganistán y están contando cosas que ya no están pasando en Afganistán. Otro día desaparece Afganistán del foco mediático y se ponen a hablar de otra cosa. Esto es muy típico. ¿Qué creo yo? Pues que, en todos los conflictos armados, tendrían que estar hablando los especialistas. Si hay una persona que lleva de corresponsal en Moscú, que lleva 6 o 20 o 30 años, creo que saben mucho más de lo que puede pasar que alguien que está a miles de kilómetros y que está hablando un día, porque toca hablar de ese tema. Entonces, yo, lo que haría siempre, es buscar que las personas especializadas hablasen de cualquier tema. 

A mí no se me ocurriría preguntarle a un pastor que me hable de la Covid-19. Como tampoco se me ocurriría preguntarle a un médico cómo guiar un rebaño de cabras en la montaña. Cada uno tiene su especialidad y hay que permitirle que cuente las cosas con una mínima observancia rigurosa, con un mínimo rigor, sino estamos en una situación complicada. A mí no me extraña para nada que gente que estuviese en Moscú y que estuviese recibiendo información de cuál era el despliegue de tropas o cómo se estaban rearmando Rusia, que además se está rearmando desde hace décadas -los rusos han estado disparando y bombardeando Siria desde 2015, llevan siete años de bombardeos- supiera claramente lo que pasaba. La Rusia actual ya no es la Rusia del 89, cuando cayó el Muro de Berlín y entró en colapso financiero. Esto, es otra historia. Y todo esto, los que están sobre el terreno, son los que mejor pueden señalar lo que está ocurriendo. 

No es aceptable que se cobre más por escribir una columna sobre Afganistán desde casa, que por trabajar en Afganistán sobre el terreno

P. Póngale una nota a la cobertura de conflictos actual. 

R. El problema no son los periodistas que están sobre el terreno, el problema es que los medios de comunicación han renunciado a tratar con respeto a los periodistas independientes. La mayor parte de los periodistas que trabajan en lugares conflictivos en las últimas dos décadas son periodistas, digamos, freelance, que trabajan de manera independiente a los medios, pero con los medios. Y el dinero o el presupuesto que se dedica a cubrir conflictos armados o situaciones de gran crisis humanitaria es mínimo. O sea, no es aceptable que una persona cobre más por escribir una columna sobre Afganistán desde su casa, que una persona que está trabajando en Afganistán sobre el terreno. Y esto es lo que ocurre siempre en España. Da igual el medio con el que hables. Te van a contar películas, pero así es cómo son las cosas. Entonces, en los medios, cuando no se invierte, ocurre esto.

P. Que las coberturas duran lo que duran.

R. ¿Qué va a pasar? Te lo voy a contar claramente: Esta guerra ha empezado a principios de año. Antes de verano, los presupuestos anuales de los medios van a quebrar por gastar tanto dinero en esta cobertura. Y no va a haber dinero para hacer un seguimiento posterior de lo que va a pasar en Ucrania. Como no está habiendo en estos momentos un seguimiento de lo que está pasando en Afganistán. Estamos en el mes de marzo, que es un mes muy importante para Afganistán.

P. ¿Ah sí? ¿Por qué?

R. Es cuando se vuelven a abrir los colegios. Ahora mismo debería haber muchos ojos para saber cuál va a ser el planteamiento definitivo de los talibanes sobre las niñas de Primaria, sobre las jóvenes de Secundaria y sobre las estudiantes universitarias. Ellos se han comprometido a que van a poder seguir estudiando. Pero el mes de marzo no hay ni un periodista, si lo hay será de casualidad, en Afganistán. Y Afganistán es el único país del mundo donde hay más suicidios de mujeres que de hombres. Y la curva de suicidios se produce en el mes de marzo, cuando las niñas, las jóvenes, las adolescentes, se dan cuenta de que no van a poder estudiar porque sus padres las sacan de los colegios y los institutos para casarlas forzosamente. Bueno, pues no está habiendo ningún tipo de presencia. Entonces, este es el problema principal de los medios: que tocan los temas en función del impacto mediático, que puede durar unos días -esto de Ucrania va a durar unas semanas-, pero no hay seguimiento real de las historias.

Si tu coges los medios españoles que han estado en Afganistán desde 2001 a 2021 se cuentan con los dedos de las manos los que han tratado el tema con seriedad. Y, con todos mis respetos, sobraría alguno. Hay periodistas que no han ido ni una vez, o que han ido una vez como máximo a Afganistán, y se convierten en especialistas. Medios de comunicación que no han tratado el tema como era obligatorio. Ten en cuenta que había una operación internacional, despliegue de tropas, incluido del Ejército Español, que lleva desplegado desde finales de 2001 hasta 2013, casi 13 años. Y aún así, no se ha tocado el tema como se tenía que tocar. Eso da una idea clara de lo que está pasando. Los problemas gravísimos de la inmigración tampoco se tocan con seriedad. Siria ha sido un conflicto muy mal narrado en los medios españoles. Yemen… Algunos conflictos son más problemáticos que otros por culpa de los problemas de acceso, pero hay otros conflictos que se podían estar tratando y no se tratan.

P. A mí me da la impresión de que, como inversión les parece mejor llevar a la estrella de la radio a la zona segura a ver el impacto humanitario, aunque sea más rentable, en términos económicos e informativos tener un reportero sobre el terreno al que se le paga bien poco.

R. Pero sabes lo que pasa, son viajes de grandes estrellas a la zona que duran 24 horas como máximo.

La clase dirigente y la clase diplomática europea es muy mediocre y muy poco valiente

P. Ya, pero igual un viaje así es una cobertura de dos meses en Afganistán.

R. Que sí, eso es parafernalia. Cuando un medio quiere tener un músculo periodístico fuerte tiene que invertir en periodismo, no en parafernalia. Lo puedes hacer muy bien, ¿eh? Yo conozco coberturas fantásticas de periodistas que, en apenas unas horas, han llegado a un sitio y han hecho una cobertura fantástica, pero eso es parafernalia. Si no le das continuidad y no haces un seguimiento de la historia. Es algo que se ha hecho siempre y los medios creen que con esto van a demostrar que están actuando seriamente en la cobertura. Y no es verdad. Si no se le da seguimiento es parafernalia, pura parafernalia. 

P. Gervasio, ¿qué papel han tenido los periodistas locales en tu trayectoria? 

R. Pues, en general son las personas que están sobre el terreno, que lo conocen muy bien. A mí me gusta trabajar con periodistas locales, aunque en los últimos conflictos armados he preferido trabajar mucho más sólo. Trabajar con locales tiene condicionantes. Si tu vas en Irak con un suní o con un chií y toca un control con un grupo armado, puedes tener serios problemas. Los periodistas locales son los que tiran de las coberturas a largo plazo. Los periodistas locales son los que pagan el precio en sangre. Yo soy miembro de Reporteros Sin Fronteras desde hace 20 años, y cada mañana me levanto con el reporte de los periodistas que han muerto. Y siempre son locales. Hasta que no han matado a un periodista estadounidense en Ucrania no se ha empezado a hablar de periodistas muertos. Pero es el undécimo que muere. Los diez anteriores eran todos locales. En lo que llevamos de año, ya han matado en México a media docena de periodistas. Y en cualquier otro conflicto, los periodistas locales son los que pagan el precio en sangre muy alto. 

P. Me has dicho que no tienes previsto ir a Ucrania, ¿no?

R. El problema es que tengo una serie de viajes planificados para acabar un proyecto que tengo que presentar el año que viene, y que me ha coincidido con el conflicto de Ucrania. Si me voy a Ucrania no puedo hacer el proyecto. Y el proyecto es más importante para mí que Ucrania, en estos momentos. Porque es un proyecto que cierra un ciclo de mi vida profesional y en el que llevo trabajando más de un cuarto de siglo. Tengo fechas de presentación de mis trabajos y exposiciones, tengo que hacer un libro muy grande. Todo esto me impide, a no ser que me parta por la mitad y mande un parte de mi cuerpo a un sitio y la otra a otro, trabajar en una cobertura como la de Ucrania, que puede durar meses. 

P. Sin parafernalia.

R. Para que alguien entienda la mecánica de una cobertura: algo que se llame Ucrania, si quieres cubrirlo, te tienes que ir a vivir a esa zona o tienes que viajar de manera rutinaria a esa zona, durante el tiempo que dure. ¿Quién puede decirme a mí ahora si esto va a durar unas semanas o unos años? Ojalá me equivoque y sea sólo unas semanas. Pero es posible que dure mucho tiempo, así que, si tienes que cubrir ese conflicto, te tienes que especializar, tendrás que moverte, de Kiev, a otro sitio, a otro… Tendrás que cubrir a los refugiados… Y yo, en estos momentos, no quiero meterme en un conflicto para ponerme una medallita en el pecho en la que ponga “Estuve en Ucrania”. Eso está pasando muy a menudo. Vamos a ver cuando empiecen las cosas a ponerse serias de verdad, cuando empiecen a caer bombas de verdad, cuántos periodistas quedarán sobre el terreno. En Croacia, durante la primera semana de la guerra, había centenares de periodistas en Zagreb, que no estaba bajo el fuego. Que fueran a la zona de combate de verdad, eran escasos. En marzo del 92, Sarajevo estaba lleno de periodistas. En abril del 92, empezaron los muertos, y en mayo del 92, había media docena de periodistas solamente. ¡Media docena! Y yo entré en junio del 92 en Sarajevo, y éramos 15 periodistas de todo el mundo. Durante la cobertura de Bosnia, había periodistas de medios importantes, los de las grandes cadenas y las grandes agencias, pero el número se fue reduciendo hasta la mínima expresión.

Creer que Putin es ideológicamente cercano a posiciones izquierdistas demuestra que no te has enterado de nada

P. ¿Salva más vidas el miedo que la valentía?

R. El miedo es el mejor antídoto contra la estupidez. Hay personas que dicen: Tengo miedo y no quiero ir a un conflicto. Y me parece perfecto. Yo también paso miedo. Cuándo te dicen: ¿tú tienes miedo? Claro que tengo miedo. Hay que ser gilipollas para ir a un conflicto y no tener miedo. Pero, otra cosa es cuando la gente va a un conflicto como el que va a un zoológico o a un parque natural a matar animales. Ahora quiere un elefante, mañana un hipopótamo, pasado un antílope. Hay quien se convierte en especialista en Afganistán porque estuvo una semana en Afganistán. Eso no es ni periodismo de profundidad, ni especialización en Afganistán. Como tampoco es un especialista en Ucrania el que va dos semanas a Ucrania. Las cosas hay que llamarlas por su nombre. El periodista de conflicto es aquel que empieza en la cuna y acaba en la tumba. Es decir, si quieres auto llamarte periodista de conflicto, empieza con tus primeros balbuceos como periodista, y te esperas a cumplir noventa para decir que eres periodista de conflicto. Mientras tanto, no me des el coñazo de que eres un especialista en conflicto.

Yo me niego a que me llamen corresponsal de guerra ni fotógrafo de guerra. Y, difícilmente vas a encontrar a alguien que haya estado en más conflictos que yo. Entonces, si yo no me lo permito, ni quiero abusar de esa terminología barata, no quiero que haya otras personas que lo usen de manera tan sorprendente como lo hacen algunos. Es que yo me he encontrado compañeros en mesas redondas que no había estado ni en los aledaños de la guerra. La guerra de verdad es en la primera línea de combate, donde están los frentes de batalla, donde la gente muere en las trincheras o bajo el fuego del enemigo. Estar a decenas o centenas de kilómetros del frente no es la guerra. ¿Quiénes son los que están en esos lugares donde están dando duro? Muy pocos.

P. ¿La gente como tú estáis en peligro de extinción?

R. No. Ayer yo contaba en un pequeño hilo de Twitter que, en estos momentos, me han llamado mucha gente joven, y no tan joven, pidiéndome consejo para ir a Ucrania. Preguntando cómo podían conseguir un chaleco antibalas, un casco… A ver, volar desde Madrid a Kiev, antes de que cerrasen el aeropuerto, era más barato que venir a Córdoba. Cogías un vuelo, y con 40 o 50 euros estabas en Kiev. Ahora mismo los precios se han disparado bastante, pero yo he estado en Ucrania, y es un país baratísimo. Por 30, 20 o 15 euros estás en un hotel en el Oeste. En la capital, por 30 o 40 euros. Entonces, te da la sensación de que, como es barato, puedes ir allí. No necesitas visado. Si quieres ir a Afganistán, necesitas un visado, que puede que tarde un mes o varias semanas. O sea, todo es mucho más lento, mientras que aquí todo es más rápido. Y la gente, de repente, quiere llegar a una guerra, siente pasión por el conflicto, creen que es una aventura. La guerra no es una puta aventura. Te cae una bomba, te mata y se acabó. Y la gente joven, primeriza, no puede llegar a un sitio y empezar a hacer actos irresponsables. Yo también fui un joven en una guerra. Con 23 años estuve en una guerra, y con 24 años estuve en un frente de batalla. Pero iba con gente muy especializada a los que convencí de que, si iba con ellos, no iba a ser una molestia. Por mi actuación, por mi capacidad de convicción, por lo que sea, los convencí de que si me llevaban en sus coches a primera línea, no iba a meter la pata, ni iba a hacer estupideces, ni me iba a cagar en los pantalones, ni iba a poner en peligro el viaje. Yo iba con ellos, que eran expertos.

¿Qué te pueden matar? Claro que te pueden matar con un experto. De hecho la mayor parte de la gente que conozco que ha muerto en guerras eran expertos. Otros expertos no han muerto, que ahí entra también la mala o la buena suerte. Lo que te quiero decir con esto es que, a la gente joven, y hay mucha gente dispuesta a hacer este tipo de trabajo, hay que convencerla de que hay que hacer las cosas con mucho cuidado. Porque si te matan se acabó. Ninguna historia vale la pena tanto. La mejor exclusiva del mundo no merece la muerte. Si a mí me dan a elegir entre una exclusiva y la muerte, evidentemente elijo la vida. Lo tengo más claro que el agua. Pero hay gente que, por su juventud, quiere las cosas a un ritmo que no es el adecuado. En zona de conflicto hay que ser muy precavido, hay que tener mucha información, hay que ir bien protegido -porque no es sólo un chaleco antibalas o un casco, que hay que llevarlo-, sino por alguien que conozca el lugar, que sepa traducir, que sepa desenvolverse en una situación de alta tensión. Si un tío te viene apuntando tienes que saber cómo actuar, que no puedes hacer gestos inútiles que te pueden costar la vida. Hay muchas cosas que hay que saber y que no te lo enseñan en las universidades. Esto sólo te lo enseña la experiencia.

P. No me quiero despedir sin preguntarte, como miembro de Reporteros Sin Fronteras, por la situación del compañero Pablo González en Polonia.

R. Yo no estoy al tanto de ese tema y no te puedo decir gran cosa. Sé que compañeros míos de Reporteros Sin Fronteras en España y Francia, que son los que están al frente de este asunto, están intentando hacer todo lo posible por conseguir su liberación. Pero son temas complejos, situaciones muy complejas y no quisiera hablar de algo que no conozco. 

Hay una tendencia a creer que las guerras acaban cuando se firman los acuerdos de paz

El presidente de la Confederación de Empresarios de Córdoba (CECO), Antonio Díaz, ha señalado a los sectores del frío industrial de Lucena, al agrario y al metalúrgico, y también al joyero, como los más afectados en la provincia por las consecuencias económicas de la invasión rusa de Ucrania, cuyos efectos en las empresas cordobesas “son amplios y además están bajo el denominador común de la incertidumbre, que es el peor estado en el que puede estar una empresa para la toma de decisiones”.

Así lo ha destacado Díaz, en declaraciones a Europa Press, explicando que la invasión rusa de Ucrania, “lógicamente, está teniendo repercusiones mundiales, y las empresas cordobesas también” las padecen,

pues se han “multiplicado con creces los precios de la energía y los de las materias primas”, dejando en una “situación de indefensión” a “determinados sectores”.

Ese es el caso del sector del frío industrial de Lucena, pues “todas esas materias primas que necesitan estas empresas para su producción han multiplicado por tres y por cuatro” su precio, y así ocurre con “el acero, el aluminio, el zinc o el cobre”, que son “todos materiales de primera necesidad” para las actividad productiva de las factorías del frío industrial, dándose la circunstancia de que, debido a la falta de suministros por la huelga de transportistas, ya se han visto obligadas a reducir su producción, aunque aún no se haya paralizado.

También se ve afectado por la escasez y el encarecimiento materias primas “el sector agroalimentario”, ya que, según ha señalado Antonio Díaz, “está clarísimo” que productos agrarios, como el trigo, “el maíz o el aceite de girasol, no es ya que hayan experimentado un crecimiento muy elevado” en sus precios, sino que “no están llegando”, lo cual afecta, “no solo a la alimentación humana”, sino especialmente al sector ganadero, pues se utilizan para la elaboración de piensos y de “otros productos ”absolutamente necesarios para la alimentación animal“.

Ello, según ha asegurado Antonio Díaz, “está provocando una situación bastante tensa” en el campo, al unirse a otros graves problemas para el sector agrario, como son “la sequía, la PAC y otros asuntos tan trascendentales como la trazabilidad”.

El presidente de CECO ha precisado que otra derivada económica de la guerra en Ucrania son los sobre costes de producción que conlleva el incremento del precio del gas y de la electricidad, de forma que “hay empresas en Córdoba que ya se están planteando una reducción de su producción”.

Se trata, según ha indicado Antonio Díaz, de potentes industrias del sector metalúrgico, “que usan la energía eléctrica con la máxima potencia, como el caso de Cunext o de Peninsular del Latón, que se ven muy afectadas en su actividad productiva”, aunque ha sido la presente huelga de transportistas la que, ante la falta de materias primas, ha obligado a Cunext a paralizar su producción de cobre, según ha informado la propia empresa.

En cuanto al sector joyero, de gran importancia en la capital cordobesa, Díaz ha recordado que ya la presidenta de la Asociación Provincial de Joyeros, Relojeros y Plateros de Córdoba San Eloy, Milagrosa Gómez, ha explicado que “el hundimiento de otro tipo de inversiones está provocando que se use el oro como un valor refugio”, con lo que “el precio del oro ha experimentado un incremento muy importante, que afecta a la a la producción, porque, aunque es verdad que se vende oro”, lo cierto es que “se vende como producto para la inversión, no para la producción de joyas”.

En cuanto a si espera que las medidas que se puedan poner en marcha, a raíz del acuerdo alcanzado en la Conferencia de Presidentes Autonómicos del pasado domingo, puedan servir para paliar la difícil situación de sectores productivos como los mencionados, el presidente de CECO ha dicho que cree positivo lo acordado, pero que la cuestión es “cuánto tiempo se tardará” en adoptar medidas concretas y cuáles serán éstas, opinando que deben suponer, “fundamentalmente, una reducción de la fiscalidad”, que afecte “tanto al IVA, como a otros impuestos especiales”, empezando por los que gravan a “los hidrocarburos”.

Los estados miembros de la Unión Europea se han tenido que sentar y ponerse de acuerdo para adoptar las distintas medidas contra Rusia llevando al país eslavo “al borde de la quiebra”. Así lo ha explicado este jueves Lucas González, director adjunto de la Representación de la Comisión Europea en España y jefe de Análisis Político, en el Debate legal sobre la guerra de Ucrania celebrado en el Colegio de Abogados de Córdoba.

González ha comenzado contextualizando el conflicto bélico entre Rusia y Ucrania señalado que está siendo “un evento único para los europeos”, en el que “Putin ha intentado desestabilizar a la UE” porque “no es un actor agradable”.

El representante de la Comisión ha destacado que el papel que las crisis, como la de 2008, han jugado en la Unión Europea ha supuesto efectos en la integración de ésta en aspectos institucionales o la creación de nuevas instituciones. La crisis de 2020 provocada por la Covid-19, ha explicado González, ha contribuido a “extremar al límite las competencias en dos ámbitos: la compra centralizada de vacunas y la integración”, ya que, según ha expuesto, es la primera vez que la Unión Europea junto con la Comisión “ha salido a endeudarse para conseguir financiación para el plan de recuperación”.

González ha manifestado que “Putin se ha encontrado algo que no esperaba, una Unión Europea unida completamente” en la toma de decisiones respecto al conflicto, en la que ha existido la unanimidad de los 27 estados miembro. Y es que, a pesar de que la Unión Europea carece de una política de seguridad y defensa única, los estados miembros se han aglutinado en una defensa común.

La actuación de la Unión Europea en el conflicto

Según ha detallado González, la Unión Europea ha actuado en tres frentes: el primero, referido a “establecer las medidas coercitivas suficientes para que el agresor trate de ver que no le compensa seguir con la invasión de Ucrania”. Para ello, han puesto en la mesa cuatro paquetes de sanciones económicas. En la aplicación de estos, ha remarcado el acuerdo y coordinación de todos los países miembro.

En las sanciones impuestas hacia Rusia se encuentran cuatro bloques que ha diferenciado el experto. El primero, “tratar de estrangular la economía de los oligarcas rusos que financian y protegen los intereses económicos de Putin”; el segundo, “excluir a los bancos rusos del sistema financiero internacional”; el tercero se refiere a “un bloqueo de las reservas del Banco Central de Rusia en el exterior”, para que éste no pueda manejarse monetariamente; y un último apartado sobre “la prohibición de importaciones y exportaciones de vienes de lujo y tecnológicos que puedan ayudar a Rusia”.

Estas medidas “están siendo eficaces” según ha expuesto, ya que “Rusia está al borde de la quiebra desde el punto de vista del pago de la deuda”. Diversos bancos han quebrado y su moneda “está por los suelos”. Además el funcionamiento de su sistema financiero “es ya muy defectuoso”.

El ejercicio en ayuda humanitaria

A pesar de la creencia de que España se encuentra alejada de Ucrania, González ha aclarado que “la frontera de la Unión Europea lo es con Ucrania”. Por ello, la Unión ha puesto en marcha dos partes para la ayuda humanitaria a pesar de que, según ha detallado, la institución ya es “el primer donante” de esta en el mundo.

Para esta ayuda, la Unión Europea ha puesto en marcha dos acciones, una relacionada con el Mecanismo Europeo de Protección Civil para canalizar instrumentos que hacer llegar a la frontera y una ayuda de 500 millones de euros que se ha aprobado recientemente. Además, en cuanto a los refugiados , han activado una directiva “para facilitar enormemente la posibilidad que tenemos de darle refugio, que no tengan que seguir el procedimiento habitual de asilo”. De esta manera estos requisitos han sido retirados para no impedirles que se integren en las sociedades de los estados europeos. Con esto se les garantiza asistencia sanitaria, educación y la capacidad de “prepararles para que puedan acceder al mercado de trabajo”.

Ayuda militar e impacto del conflicto en los europeos

A pesar del debate existente por el envío de material y armas, González ha explicado que la Unión Europea ha movilizado 500 millones de euros para canalizar la entrega de equipamientos defensivos y, “en algún caso”, armas para que puedan defenderse.

El tercer bloque de ayuda que ha presentado es el impacto económico que la crisis tiene en los ciudadanos, para el que “es más importante el empleo efectivo del Plan de Recuperación y los 70.000 millones que va a recibir España”. Por último, ha expuesto que otro de los problemas económicos de la crisis es el aumento de los precios de la energía derivada del mercado del gas. Una situación que creyeron que sería “temporal” pero que con la crisis bélica estiman que se alargue en el tiempo.

Para ello, los países tienen que actuar y presentar un plan para atajar el problema y “proteger a los consumidores”. Asimismo, ha mencionado que cada país tiene que crear las medidas que mejor estime “para sostener la situación”. González ha contestado para finalizar las preguntas de los asistentes sobre el papel de la Unión Europea en el conflicto, su posición así como las posibles actuaciones de otros países como China.

El consejero de Hacienda y Financiación Europa de la Junta de Andalucía, Juan Bravo (PP), ha destacado este martes la capacidad de la región de “dar respuesta” a la demanda de cereales, a consecuencia de la caída de las importaciones por la invasión rusa en Ucrania.

“Tenemos tierras en barbecho que, si la Unión Europea nos autorizase, mañana mismo podrían ser plantación de cereal y dar respuesta”, ha asegurado el consejero en el II Foro Económico de Andalucía, organizado por el diario 'El Español' y que alberga la Fundación Cajasol en Sevilla. “Mañana mismo podríamos estar haciendo esas plantaciones”, ha insistido Bravo en otro momento de su intervención, sin hacer referencia a la sequía que azota a la agricultura actualmente.

También se ha referido a la falta de fuentes de energía que está provocando la guerra, algo que Andalucía asegura también puede cubrir.

“Con el hidrógeno podemos dar una respuesta a la parte energética, no en el corto plazo, pero sí en el medio-largo, que es donde tenemos que trabajar, y en la parte de alimentación, con algunos proyectos que se están trabajando en materia de agua, podemos convertir a Andalucía realmente en un espacio que sea esa despensa de Europa”, ha dicho.

Bravo también ha apuntado que las exportaciones de Andalucía a Rusia y Ucrania son solo el 0,7%, pero el 80% de la aceituna negra va para Rusia, por lo que, aunque el importe sea pequeño, afecta directamente a un sector“.

En este sentido, ha señalado que hay previsiones que sitúan la caída del PIB regional en dos puntos, pasando de un crecimiento del 6 al 4% si sigue el conflicto, por lo que es “una obligación ya” para las administraciones públicas y empresarios dar respuesta a esta situación.

Por otro lado, ha citado al gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, al hilo de unas declaraciones este martes sobre la inflación. “Evitar esta espiral no es en absoluto fácil ni, desde luego, gratificante en el corto plazo. Exige acordar un pacto de rentas entre trabajadores y empresarios en el que todos acabarán ganando en el medio plazo, pero en el que todos han de asumir una pérdida en el corto plazo”, afirmó Hernández de Cos.

A juicio de Bravo, el gobernador del Banco de España ha dicho “algo así como lo que se crítico en su momento al Gobierno de Rajoy (PP)”, pues “al final la fórmula que esta planteando el presidente Pedro Sánchez es un pacto de rentas en el que hay que ganar un poquito menos y trabajar un poquito más para ser más competitivos”.

En base a esto, si las empresas han hecho planes de eficiencia y contingencia para responder a la crisis, “es el momento de que en la administración hagamos eso”, ha subrayado.

Según Maquiavelo en El Príncipe, la política debía entenderse como una lucha para conquistar o conservar el poder sin mirar los medios que se utilizan para ello, pero sería Von Rochau el que introduciría el concepto de realpolitik a mediados del siglo XIX.

Con la invasión de Rusia a Ucrania entra de nuevo en juego la realpolitik pero esta vez, desde una doble perspectiva, que no es otra cosa que los medios por los cuales un estado busca aumentar su poder sobre una zona concreta, utilizando para ello elementos como su potencia militar o la economía.

El interés expansionista ruso justificado con argumentos como la protección de su zona de influencia o la identidad de la población ucraniana, le hizo ir un paso más allá y utilizó su poder militar primero en 2014 para la adhesión de la zona de Crimea, y ya en 2022 para llevar a cabo una invasión injustificada a todo el país, además de reconocer la independencia de Donetsk y Lugansk.

Con lo que no contaba Rusia, o sí, era con que la comunidad internacional encabezada por EE.UU. y la UE también utilizaran la realpolitik para contrarrestar su invasión, imponiéndole una batería de sanciones que hicieran tambalearse los pilares económicos de Rusia.

Entre las medidas más destacadas están la de congelar los activos en EE.UU. de los dos mayores bancos de Rusia (Sberbank y VTB Bank), bloquear el acceso a los mercados financieros europeos de bancos rusos y congelar igualmente sus activos en la UE, también se ha prohibido exportar equipo crucial para el sector petrolero, además de la venta de equipos a aerolíneas comerciales y el cierre de espacio aéreo, limitación de acceso a tecnología clave, pérdidas de Visas para personal diplomático, así como la no certificación por parte de Alemania del gaseoducto Nord Stream 2, con lo que supone esto para la propia Alemania, además de las sanciones impuestas a los oligarcas rusos donde concretamente la UE, ha impuesto sanciones a un total de 26 oligarcas y empresarios rusos en los sectores del petróleo, la banca y las finanzas.

Todas estas medidas han provocado que el lunes la bolsa de Moscú permaneciera cerrada, que el rublo se tambalease, depreciándose en torno a un 30%, la subida de los tipos de interés al 20% y que haya controles de capital para inversores extranjeros.

Además aparecieron otras en el plano deportivo como la de trasladar la final de la UEFA Champions League 2021/22 de San Petersburgo al Stade de France en Saint-Denis o la de suspender el Gran Premio de Rusia, a las que se sumaron el 28 de febrero que la FIFA excluyera a Rusia del Mundial de Qatar, que la UEFA expulsara al Spartak de Moscú de la Europa League según Bild o que el COI recomendara incluso excluir a deportistas bielorrusos.

Si todo esto no fuera suficiente, aparecieron diferentes selecciones que mostraban su negativa a competir contra Rusia en la fase de repesca del Mundial como fue el caso de Polonia, Suecia o República Checa, a las que se sumaron posteriormente, Inglaterra, Gales y Dinamarca, además del pronunciamiento de Francia. A lo que hay que añadir la desbandada de deportistas que jugaban en clubs rusos como Shengelia, Nappier, Kuzminskas, Gudaitis, Tyson Carter, Jordan Loyd, Billy Barron, Conner Frankamp, Alex Poythress, Mateusz Ponitka, Jordan Mickey, Iffe Lundberg, Marius Grigonis, Johannes Voigtmann, Daniel Hacket, Kevin Pangos, Joel Bolomboy y los entrenadores Dimitris Itoudis y Xavi Pascual y su asistente, Iñigo Zorzano.

Todo esto pone en una tesitura muy complicada a los clubs rusos frente a la opinión pública, creando desconfianza entre los deportistas.

Junto con la desbandada de deportistas que jugaban en clubs rusos, también salieron otros como Jasikevicius, Lewandoski, Sebastian Vettel, Max Verstappen, Carlos Sainz, Oleksandr Zinchenko, Roman Yaremchuk o Andriy Shevchenko que mostraban su disconformidad con dicha invasión, además de la decisión histórica por parte del Schalke que decidió retirar de sus camisetas el nombre y el logo de la empresa rusa de gas “Gazprom” igual que la UEFA, que también rompió con dicha empresa.

Pero estas medidas no son las únicas, ya que desde diferentes medios se ha planteado la posibilidad de sacar del Consejo de Seguridad de la ONU a Rusia en virtud del art. 6 de la Carta de Naciones Unidas, algo que sería casi una quimera ya que aunque Rusia no pudiera votar una Resolución contra ella, siempre tendría el apoyo de China que tiene Derecho a Veto.

Estas decisiones dejan la puerta abierta a que se apliquen estas sanciones a otros estados que aunque no están sumergidos en guerras contra sus vecinos, aplican políticas segregadoras o desarrollan acciones hostiles contras ciudadanos de países colindantes con maquinaria pesada, creando infraestructuras que dificultan o condicionan su vida, a través de fuerzas y cuerpos de seguridad, con la destrucción de viviendas, aplicando la pena de muerte o castigos físicos por adulterio o relaciones homosexuales o impidiendo el acceso a agua potable o a materiales de construcción entre otras medidas de coacción.

Todo esto pone de manifiesto hasta que punto puede llegar la realpolitik desde la doble perspectiva analizada, ya sea a través de medidas económicas o vía poder militar. Tendremos que estar atentos para observar la evolución de este conflicto y ver si las políticas económicas son suficientes para disuadir a un estado invasor, y si por lo contrario, es necesario la vía armada.

El salón de actos de la Fundación Antonio Gala se ha llenado este lunes para oír hablar al fotoperiodista Gervasio Sánchez desde Los ojos de la guerra. A los conflictos de los Balcanes, Bosnia o África han sido a algunos a los que se ha trasladado el público a través de sus imágenes. Tras más de 40 años cubriendo conflictos bélicos el fotoperiodista cordobés ha expuesto que “la única alianza que uno puede armar en las guerras es con las víctimas”.

Sánchez ha vuelto a Córdoba para hablar sobre las consecuencias a largo plazo de los conflictos bélicos en un momento en el que “si no hablas de Ucrania es como si no existieras”. Ha venido a hablar de otros conflictos. Con décadas de trabajo a sus espaldas en medio de territorios en guerra, Gervasio Sánchez ha podido seguir la vida de muchos de sus fotografiados, como es el caso de Sofía, con quien ha iniciado su charla.

Sofía tiene hoy 40 años y ha seguido su vida desde los 14, cuando una mina que pisó -mientras iba con su hermana María a coger leña- le amputó una pierna y acabó con la vida de la menor. El fotoperiodista ha contado bromeando cómo ha vivido el nacimiento de dos de sus hijos, “he visto nacer a más hijos de Sofía que míos, porque solo tengo uno”. Tal es el contacto que este tiene con la niña -ahora una mujer- que a su último hijo le ha llamado como a aquel fotoperiodista que le fotografió hace 26 años.

Denuncia la venta de armas

Sánchez ha querido demostrar a quienes intenten entender la guerra, “que las consecuencias de un conflicto armado se sufre durante generaciones”. “Una guerra no acaba cuando dice Wikipedia”, ha indicado. Además, durante su charla, ha denunciado la venta de armas desde España hacia los países en conflicto, “cualquier transacción que se haga con Ucrania desde el estado español viola la Ley de Control de Armas”. Esta dice textualmente, según ha explicado, que “no se venderá armas a países en conflicto, con conflictos vecinales, que puedan utilizar las armas contra sus vecinos, o venderlas a otros países en guerra”.

Armas que a lo largo de su vida profesional se ha encontrado en los distintos territorios y en manos de cualquier habitante de estos, incluidos de niños. “Siento vergüenza ajena cuando me encuentro estas armas sobre el terreno”, ha confesado. Unos hechos que ha explicado y denunciado dejando claro que “no soy pacifista, soy un periodista que se enfada seriamente cuando sus políticos engañan a la población”.

Bosnia 25 años después

Uno de los trabajos que Gervasio Sánchez ha mostrado este lunes ha sido Bosnia 25 años después, un conflicto tras el que llega “la rutina postbélica” y “nadie se acuerda de lo que ocurre”. Una nueva realidad también reflejada en sus fotografías del antes y después, la “guerra y paz” de Sarajevo. Además, ha mostrado también el paso del tiempo en una víctima de mina con fotografías tomadas desde 1996 y 2003, en estas se ha reflejado cómo un niño mutilado por una mina, llega a la vida adulta dando vida a su hijo. Pero a pesar de que los supervivientes de estas guerras sigan haciendo sus vidas, Sánchez ha asegurado que, por ejemplo, “Bosnia hoy en día está peor que cuando empezó la guerra”.

Tras los Balcanes, Sánchez se ha trasladado a los conflictos en latinoamérica y en Ruanda donde “en un trimestre escolar un 20% de la población ruandesa fue exterminada por sus vecinos”. Una guerra en la que toda la población participó, “había niños, mujeres y niñas matando y las mujeres jugaron un papel fundamental porque sabían dónde había que entrar”. En este el papel esencial lo tuvo la manipulación, “un juego de niños incluso en sociedades alfabetizadas”.

Sánchez ha asegurado que en los conflictos -donde se ve involucrada toda la población- “no solo son culpables los que disparan, también los que aplauden a los que disparan y sobre todo los que miran hacia otro lado” y que “lo difícil es encontrar inocentes”.

Conflictos africanos

El fotoperiodista ha mostrado también imágenes de los conflictos en África, donde el público ha podido ver una fotografía que mostraba 'la rehabilitación de ex niños soldados“, o una cadena de mutilaciones, niños a los que le faltaba como mínimo un miembro. Cómo los propios habitantes del territorio cavaban las propias tumbas de sus vecinos o cómo un bebé yacía en una tumba encima de los que serían sus familiares. ”Imágenes de matanzas“.

Gervasio Sánchez ha defendido -tras haber comprobado durante su carrera- que “en una guerra casi nunca hay posibilidad de decir que no, las personas matan antes de morir”. El fotoperiodista ha narrado cómo ha visto a niños matar a sus propios padres antes de ser ellos las víctimas.

Por último, ha manifestado su sorpresa con la empatía de la sociedad española con las víctimas del conflicto ucraniano. “Echo de menos esa misma solidaridad y empatía con refugiados de otros lugares”, se ha sincerado. Países con los que quizás “no hay tanta empatía con personas cuyo color de piel es distinto”.

Una charla desde los ojos de la guerra en una época en la que seguimos conociendo el conflicto cercano, pero no los que se han estado viviendo en otros países. Fotografías que abren los ojos y hacen reflexionar ante las consecuencias que pueden acarrear en la población, un impacto físico y psicológico.

Más solidaridad desde Córdoba con Ucrania. Si la semana pasada un camión lleno de ayuda salía desde la capital cordobesa hacia la frontera de Polonia con Ucrania, este lunes por la tarde ha sido un autobús el que ha sido cargado de medicamentos y comida para hacerla llegar a quienes huyen de la guerra. A su vuelta, el autobús regresará con personas refugiadas.

Así, en el local del centro comercial Los Azahares, en la avenida de Guerrita, que se ha convertido en punto neurálgico de la recogida de ayuda y solidaridad de los cordobeses para enviar al pueblo ucraniano desde que Rusia invadiera su país hace ya dos semanas, en la tarde de este lunes se han vuelto a dar cita decenas de voluntarios para ayudar a cargar las cajas con ayuda que viajarán desde Córdoba a la frontera de Ucrania.

Una de cadena humana de cargaba las cajas llenas de medicamentos y comida desde el local hasta los maleteros del autobús y, con ella, también cargaban la esperanza de quienes han recogido la ayuda con el objetivo de que llegue cuanto antes a quienes lo necesitan en la huida de la guerra.

Junto a otros dos autobuses que ya partieron de Sevilla, el vehículo cargado en Córdoba viajará hasta la frontera y, según han comunicado los portavoces de la comunidad ucraniana que vive en la ciudad, la idea es que esos vehículos puedan regresar con personas refugiadas que vayan a ser acogidas en España.

Ante las perspectiva de que la lluvía caída en esta jornada aguara la labor de recogida, quienes han organizado el cargamento lo tenían claro: “Se va a hacer, sí o sí”, decían mirando al cielo, aunque finalmente las precipitaciones han desaparecido en el momento de meter la mercancía en el autobús y poder transportar así la ayuda que se sigue recogiendo, “todos los días”, en este punto de Córdoba para ayudar al pueblo de Ucrania.

Todos los grupos políticos del Pleno del Ayuntamiento de Córdoba -PP, PSOE, Ciudadanos, IU, Podemos y Vox-, han aprobado por unanimidad una moción conjunta contra la invasión de Ucrania por parte de Rusia y a favor de que Córdoba acoja a personas refugiadas que huyen de la guerra.

La moción conjunta aprobada para por denunciar y condenar de manera firme y explícita la invasión de Ucrania por parte de Rusia y el uso de la fuerza contra un país soberano, excluido explícitamente en el art. 1.a). II del Acta Final de Helsinki (Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa) y en el art. 2.4. de la Carta de las Naciones Unidas.

Asimismo, reafirma el respeto al derecho que asiste a todas las naciones de preservar su integridad territorial sin que pueda ser socavada por razones de proximidad geográfica, afinidad étnica o lingüística de acuerdo con los arts. 1. a). I. y 1.a). IV del Acta Final de Helsinki, además de expresar el más firme compromiso de este Ayuntamiento de Córdoba, con la defensa de los principios de la democracia, el estado de derecho y la protección de los derechos fundamentales contemplados en la carta fundamental de las Naciones Unidas.

Respaldo al Gobierno

Igualmente, los grupos políticos del Ayuntamiento han respaldado respaladado las acciones diplomáticas de nuestro Gobierno de España y de la UE, para poner fin inmediato a esta incalificable invasión de un estado soberano y democrático y solicitar al Gobierno de España que mantenga un flujo de información suficiente con los partidos de la oposición al objeto de obtener la colaboración más amplia, pronta y responsable posible del conjunto de las fuerzas políticas.

También expresan su apoyo y solidaridad a Ucrania y al pueblo ucraniano, que hacen extensivos a los más de 112.034 mil ucranianos que residen en este país, por lo que solicitan que el Gobierno negocie lo antes posible en Bruselas un plan de ayuda humanitaria a la población civil ucraniana, así como un plan de contingencia para la acogida masiva de refugiados ucranianos que huyan de la guerra.

Y, finalmente, han mostrado la disposición del Ayuntamiento de Córdoba para que, en colaboración con los órganos competentes de la Administración del Estado y en la medida de nuestras competencias y recursos, la ciudad pueda acoger a los refugiados ucranianos que huyen del conflicto.

Facua-Consumidores en Acción ha advertido de la ilegalidad que supone la práctica de limitar el número de unidades de aceite de girasol que se puede comprar en la que están incurriendo algunos supermercados e hipermercados en España tras el inicio del conflicto bélico en Ucrania, según ha informado en un comunicado.

En concreto, la asociación ha indicado que está preparando una batería de denuncias contra los establecimientos infractores y espera que las comunidades autónomas procedan “de inmediato” a abrir expedientes sancionadores.

Debido a la invasión de Rusia a Ucrania, de donde procede una buena parte de este producto, un número cada vez mayor de cadenas de supermercados está imponiendo límites a la cantidad de unidades -botellas, garrafas, etc- de aceite de girasol que cada cliente puede comprar de una vez.

La asociación ha detectado, además, que las cadenas de distribución están especulando con los precios e inflándolos de “forma desproporcionada”, ya que ha registrado importes de hasta 2,98 euros el litro en el establecimiento que vende el producto a mayor precio.

En este sentido, el artículo 9.2 de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista, establece que “los comerciantes no podrán limitar la cantidad de artículos que pueden ser adquiridos por cada comprador ni establecer precios más elevados o suprimir reducciones o incentivos para las compras que superen un determinado volumen. En el caso de que, en un establecimiento abierto al público, no se dispusiera de existencias suficientes para cubrir la demanda, se atenderá a la prioridad temporal en la solicitud”.

Facua ha recomendado a los consumidores que no compren un número superior de unidades dejándose llevar por mensajes alarmistas tanto de prohibición como de recomendación, que no hacen sino fomentar precisamente que se lancen a adquirir mayor cantidad del producto de la que realmente necesitan, provocando así el desabastecimiento.

Este miércoles 9 de marzo, instituciones y sindicatos han guardado cinco minutos de silencio a las 12:00 para condenar la invasión de Ucrania por parte de Rusia y mostrar su solidaridad con el pueblo ucraniano. En el Ayuntamiento de Córdoba, los miembros de la Corporación se han concentrado a las puertas del edificio en Capitulares, donde cuelga una lona con el lema 'Córdoba con el pueblo de Ucrania. Stop War'.

Asimismo, sindicatos como UGT y CCOO han guardado cinco minutos de silencio ante sus respectivas sedes.UGT ha mostrado esta mañana, con una concentración en su sede, su más enérgica condena a la invasión rusa de Ucrania. Este cobarde e ilegítimo acto bélico y la consecuente guerra deben parar de inmediato. Asimismo, el sindicato expresa  su  solidaridad con las gentes de Ucrania y, especialmente, con su clase trabajadora, con las víctimas en el país y con las y los trabajadores ucranianos que residen en España y que viven con dolor el drama de la guerra en la distancia.

En la lectura del manifiesto, UGT ha exigido que se tomen todas las medidas necesarias para que la acción bélica pare de manera urgente y las tropas rusas se retiren del territorio ucraniano, que han ocupado violando la legalidad internacional, y se restituya la paz.

En el terreno humanitario, el sindicato ha recordado que “el Gobierno de España y la Unión Europea deben estar a la altura que requiere esta situación, y marcar una clara diferencia con otras ocasiones en las que no lo han estado. Estamos obligados a brindar todo el apoyo necesario a las personas afectadas por la guerra, en la región o donde éstas se desplacen, garantizando el establecimiento y seguridad de corredores humanitarios y elaborando planes de acogida y reubicación dentro de la UE”.

Asimismo, para UGT deberán facilitarse oportunidades laborales. “Hoy, más que nunca, es imprescindible mantener presentes los principios fundadores de Europa: paz, democracia y solidaridad”.

Finalmente, el sindicato también se ha solidarizado con el pueblo ruso que reclama el fin de la guerra y que de manera valiente se manifiesta contra las actuaciones de su gobierno y que está siendo represaliado, detenido y encarcelado por ejercer derechos tan fundamentales como el de libertad de opinión o manifestación, así como con la clase trabajadora que también allí pagará un alto precio por la apuesta bélica de su gobierno.

Cinco minutos de silencio por la paz

Con cinco minutos de silencio a las puertas de los centros de trabajo han querido los sindicatos reiterar su más enérgica condena a la invasión rusa de Ucrania. En el caso de CCOO, representantes y personal del sindicato se han concentrado para reclamar que este cobarde e ilegítimo acto bélico y la consecuente guerra deben parar de inmediato.

Asimismo, con esta concentración querían expresar su solidaridad con las gentes de Ucrania, especialmente, con su clase trabajadora, con las víctimas en el país y con las y los trabajadores ucranianos que residen en España y que viven con dolor el drama de la guerra en la distancia.

La secretaria General de CCOO de Córdoba, Marina Borrego, dijo tras la concentración que “es imprescindible mantener presentes los principios fundadores de Europa: Paz, democracia y solidaridad”, la mismo que ha querido dejar patente hoy pidiendo “el alto el fuego y la inmediata retirada de tropas rusas del país”.

CCOO ha exigido que se tomen todas las medidas necesarias para que la acción bélica pare de manera urgente y las tropas rusas se retiren del territorio ucraniano, que han ocupado violando la legalidad internacional, y se restituya la paz.

En el terreno humanitario, el Gobierno de España y la Unión Europea deben estar a la altura que requiere esta situación y marcar una clara diferencia con otras ocasiones en las que no lo han estado. “Estamos obligados a brindar todo el apoyo necesario a las personas afectadas por la guerra”, remarcó Borrego quien pidió a los responsables europeos que garanticen el establecimiento y seguridad de corredores humanitarios y elaboren planes de acogida y reubicación dentro de la Unión Europea y también “deberán facilitarse oportunidades laborales”, dijo.

CCOO se solidariza también con el pueblo ruso que reclama el fin de la guerra y que de manera valiente se manifiesta contra las actuaciones de su gobierno y que está siendo represaliado, detenido y encarcelado por ejercer derechos tan fundamentales como el de la libertad de opinión o manifestación. También se solidariza con la clase trabajadora rusa que también allí pagará un alto precio por la apuesta bélica de su gobierno.

Por último, el sindicato ha llamado la atención sobre el vergonzoso e irresponsable juego de fuerzas políticas disruptivas y de tinte autoritario que han emergido en todo el

mundo y significativamente en Europa y que han pasado del coqueteo a Putin a bramar con más fuerza sus mensajes antieuropeístas y golpear los tambores de guerra con la bandera nacional.

En este sentido, CCOO afirma que el nacionalpopulismo del que hace gala la extrema derecha es un riesgo para la democracia y su exacerbación una consecuencia más de la guerra. La clase trabajadora española así como la mundial nos reconocemos solo en un mundo sin guerras y en alcanzar la paz justa y duradera, también a través de la justicia social.

La Diputación de Córdoba muestra su firme rechazo a la invasión de Ucrania

Miembros de la corporación de la Diputación de Córdoba, con su presidente a la cabeza, Antonio Ruiz, y acompañados por alcaldes y alcaldesas de la provincia, y por trabajadores y trabajadoras de la institución provincial, han secundado la concentración silenciosa de cinco minutos en apoyo al pueblo ucraniano, convocada por la Federación Andaluza de Municipios y Provincias (FAMP).

Ruiz ha puesto de manifiesto que “desde la institución provincial, en representación de todos los ayuntamientos de la provincia, nos sumamos a esta concentración masiva del municipalismo para expresar nuestro firme rechazo a la invasión de Ucrania por parte de Rusia, para evidenciar nuestra condena a esta guerra que está causando el sufrimiento del pueblo ucraniano y conllevando problemas de diverso ámbito a nivel internacional”.

“El municipalismo y los ayuntamientos somos firmes defensores de la democracia y de la paz y con esta concentración queremos exigir el respeto al pueblo de Ucrania y que esta barbarie termine”, ha añadido Ruiz.

El máximo responsable de la Diputación de Córdoba ha incidido en que “como pueblos solidarios que somos, desde la FAMP estamos requiriendo a nuestros ayuntamientos que pongan a disposición todos los espacios públicos, todas las infraestructuras que puedan para acoger a los refugiados que lleguen a nuestro territorio, dejando toda su vida atrás para huir de la destrucción”. 

Según Ruiz, “tendremos esta logística preparada para acoger en nuestros municipios a cuantos refugiados sean precisos. En cuanto a la ayuda, desde la Diputación vamos a habilitar una cuenta corriente para recabar fondos que es la manera más segura en estos momentos de hacer llegar a Ucrania recursos, puesto que está siendo imposible la entrada de material a territorio ucraniano”.

“Desde la institución provincial queremos reiterar nuestro rotundo rechazo a la guerra y la exigencia de que todo vuelva a la normalidad, a la legalidad internacional, al respeto del pueblo ucraniano”, ha concluido Ruiz.