En el número 1 de la calle de los Plateros, sede central de Emacsa, se está ejecutando una reconfiguración profunda de la ciudad. Tras analizar un registro de 48 páginas con la facturación real de Córdoba entre 2021 y 2025, junto a la descripción técnica de la red de abastecimiento (firmada por los ingenieros Cañadillas y Gimeno) y los acuerdos del Boletín Oficial de la Provincia, la conclusión es inapelable: Córdoba está sacrificando la autonomía de su sistema hídrico para convertirlo en el soporte vital de la futura Base Logística del Ejército (BLET).

Alcolea: 81 millones de litros para un escenario vacío

Los registros oficiales de consumo revelan una anomalía técnica de gran escala. En la zona de Alcolea y la barriada del Ángel, el consumo de agua para usos industriales y oficiales creció un 47% en solo tres años. El dato más revelador ocurre en 2024, cuando esa zona consumió 81 millones de litros de agua adicionales.

Lo sorprendente es que en 2024 no se había construido ni un solo edificio de la Base Logística. Ese volumen de agua —que equivale a llenar 33 piscinas olímpicas— se evaporó literalmente en las obras de urbanización: mover 500.000 metros cúbicos de tierra y humectar el terreno para evitar el polvo. El sistema ha desviado una cantidad masiva de agua, que habitualmente forma parte del sistema de captación de emergencia desde el río, solo para preparar el suelo de un proyecto que aún no ha empezado a funcionar.

El aseguramiento del perímetro militar

La reciente decisión de Emacsa de asumir la gestión de la red de la urbanización Encinares de Alcolea y de la barriada del Ángel no responde a un criterio de ayuda vecinal. Es una operación de aseguramiento del perímetro militar. El organismo municipal no puede permitirse que redes privadas o envejecidas, con sus previsibles fugas y averías, resten presión o generen inestabilidad en el suministro de la Base. Al “nacionalizar” estas redes, Emacsa toma el control total del flujo en la zona. El objetivo es eliminar cualquier “ruido” técnico en los alrededores de la Base para que el suministro militar sea impecable, aunque el coste de reparar esas tuberías viejas se traslade ahora al recibo de todos los cordobeses.

La urgencia de los 30 millones y el cuello de botella

Emacsa ha adjudicado un contrato marco de 30,5 millones de euros para el mantenimiento de las redes. Aunque se presenta como una inversión para toda la ciudad, la prioridad es el Este. La rehabilitación del colector de Alcolea se ha realizado con una urgencia inaudita: turnos de 48 horas ininterrumpidas. Esta prisa se explica por la fragilidad del sistema: Alcolea se abastece a través de un único conducto (la arteria de Tejavana) de entre 400 y 800 mm de diámetro. Es el punto más débil de la red. El sistema sabe que esta tubería no soportaría el estrés de la construcción de los 34 edificios de la Base que comienza en septiembre. Se está reforzando el sistema a contrarreloj para que la infraestructura militar no falle, mientras otros barrios reciben una atención desproporcionadamente menor.

El Sector Sur y el Centro: la anemia y el turismo

Mientras el Este se refuerza, los barrios del Sector Sur muestran una caída del 10% en el consumo. Esto no es solo ahorro; es el resultado de gestionar una red vieja reduciendo la presión para evitar que las tuberías estallen. Es una realidad invisible: el vecino del Sur pierde fuerza en su grifo para que el sistema pueda garantizar el caudal necesario hacia el nuevo polo militar. La inversión en la zona de la Base es hoy inmensamente superior a la que recibe un vecino del Sur. Por su parte, el Casco Histórico refleja otro cambio de prioridades. Mientras los residentes se marchan, el consumo de hoteles y negocios ha subido un 27%. Con temperaturas de 42ºC, los hoteles utilizan sistemas de refrigeración que enfrían el aire evaporando agua potable que no vuelve a la red. Un solo turista gasta hoy el triple de agua que un vecino, y el nuevo sistema de gestión digital prioriza este consumo comercial frente a la estabilidad de las viviendas.

El imán de los fondos: El agua como indicador de riqueza

Este despliegue tecnológico ha convertido el registro del agua en un imán para fondos de inversión internacionales y grandes grupos inmobiliarios. Al analizar el consumo agregado de cada zona, estos inversores pueden radiografiar la rentabilidad de la ciudad con una precisión quirúrgica. No es una hipótesis: es el modelo de negocio de SOCIMIs y fondos como Blackstone (a través de su filial logística Logicor) o Azora, que monitorizan la capacidad de carga de las infraestructuras antes de desembarcar en un territorio. Para ellos, el dato del agua es un termómetro que marca dónde hay dinero y dónde hay oportunidad de negocio.

Un ejemplo claro lo encontramos en la barriada del Brillante, donde el consumo doméstico supera los 119.000 metros cúbicos anuales. Al entregar estos datos a la nube gestionada por multinacionales como Schneider y AVEVA, Emacsa actúa involuntariamente como un 'broker' de información. Estamos regalando la biografía económica de nuestros barrios a entidades que, asesoradas por consultoras como CBRE o JLL, buscan predecir la gentrificación y especular con el valor de nuestras calles incluso antes de que el propio Ayuntamiento sea consciente de ello.

El Granadal y el algoritmo de la escasez

El polígono de El Granadal consume casi medio millón de metros cúbicos al año, un gasto enorme comparado con la eficiencia del Parque Tecnológico de Rabanales 21. Además, la modernización hacia el sistema digital REDES 5.0 entrega la gestión a software de multinacionales externas como Schneider y su plataforma AVEVA. En la próxima sequía, un algoritmo decidirá las prioridades. Con una Base Militar que tiene blindada por ley una potencia eléctrica de 10,89 MVA y su propio depósito de 8,2 millones de euros, el software protegerá la actividad estatal y sacrificará la presión de las casas particulares.

La inercia de la ubicación estratégica

Esta subordinación de los recursos locales al interés estatal no es un fenómeno nuevo, sino una constante en la evolución urbana de Córdoba marcada por la búsqueda del enclave logístico perfecto. En 1568, Felipe II ya eligió la zona más noble y estratégica de la ciudad, la antigua huerta califal junto al Alcázar, para sus Caballerizas Reales, tomando para sí el caudal de los veneros de la Sierra. Siglos después, el patrón se repitió en el Marrubial con la cesión gratuita de terrenos municipales para el Cuartel de Alfonso XII, aprovechando un nodo de expansión clave que el Estado obtuvo sin coste de suelo.

Sin embargo, el precedente que mejor explica el presente es el del Cuartel de San Rafael en 1900. Si hoy la Base Logística se proyecta junto a la Autovía del Sur (N-IV) para garantizar su conectividad, hace un siglo el enclave crítico era la proximidad a la línea del ferrocarril. Para asegurar aquel despliegue en Cercadilla, el Ayuntamiento no solo aportó 250.000 pesetas, sino que ejecutó el desvío del Arroyo del Moro hacia el Oeste. Aquella obra de ingeniería eliminó un obstáculo natural que 'molestaba' al flujo militar, de la misma forma que hoy se reconfigura la red de Emacsa para eliminar cualquier 'ruido' técnico en el suministro de la Base.

La historia revela que el Estado siempre elige los nodos vitales de Córdoba —ayer el Alcázar y el tren, hoy la autovía—, pero delega en la ciudad el coste de adaptar el territorio. Si en 1900 se movieron cauces de arroyos para atraer regimientos, en 2024 se aceptan peajes de mantenimiento de carreteras nacionales y se compromete la estabilidad de la red pública. La diferencia es que la servidumbre actual ya no es solo física, sino digital: antes se sacrificaba el trazado de un arroyo; hoy se entrega la soberanía de nuestros datos de consumo a la lógica de los mercados globales.

El peaje de la carretera y la conclusión

Como remate, la ciudad ha tenido que aceptar la propiedad de 12 kilómetros de la antigua carretera N-IV. El Estado ha traspasado este gasto a los cordobeses, que ahora deberán pagar 2 millones de euros anuales de su presupuesto municipal para mantener una vía que sirve de acceso alternativo a la Base.

Este peaje final confirma que el Ayuntamiento y Emacsa, lejos de pilotar el futuro de la ciudad, están siendo succionados por la inercia de una historia que se repite. Córdoba vuelve a comportarse como una ciudad-huésped, incapaz de imponer sus propias necesidades biológicas frente a las urgencias del soberano de turno. Bajo el barniz de la digitalización y los algoritmos de Schneider, late la misma sumisión que cedió veneros en 1568 y movió arroyos en 1900. El agua, rastro físico de esta transformación, delata que estamos financiando con nuestro recibo un enclave de seguridad nacional mientras permitimos que la red de nuestros barrios se degrade por puro agotamiento institucional. No es modernización; es la vieja servidumbre de siempre, ahora monitorizada en la nube. Estamos pagando la puesta a punto de un sistema que garantiza el futuro de la Base Logística, sacrificando la red y la estabilidad de los barrios donde realmente vive la gente.

Basado en datos de facturación de Emacsa, la descripción técnica de la red de abastecimiento y el BOP nº 120, la Real Academia de Córdoba.

*Pancho Gamero. Doctor Ingeniero Agrónomo

Hay semanas en las que las noticias son importantes y otras en las que lo verdaderamente importante no son las noticias, sino el patrón que dibujan juntas. Esta última ha sido una de ellas.

En apenas unos días hemos visto gobiernos aprobando leyes específicas sobre inteligencia artificial, empresas reorganizando estructuras para incorporar agentes y automatización, gigantes tecnológicos compitiendo por controlar la infraestructura sobre la que funcionará la próxima generación de IA, universidades replanteándose sistemas de aprendizaje, inversores valorando compañías de IA en cifras históricas e incluso el Vaticano, la Iglesia, dedicando una encíclica completa a reflexionar sobre su impacto en la sociedad.

A primera vista parecen acontecimientos independientes, pero no lo son, forman parte del mismo fenómeno, y, sobre todo, confirman algo que algunos llevamos meses defendiendo, la inteligencia artificial ha dejado de ser una herramienta para convertirse en una plataforma transformadora.

Durante los últimos dos años la conversación ha girado alrededor de una pregunta bastante simple: ¿qué puede hacer la IA?, tenía sentido, necesitábamos entender la tecnología, verla funcionar, comprobar hasta dónde llegaba, medir sus capacidades etc, pero estamos empezando a dejar atrás esa fase. Una vez que una tecnología demuestra que funciona, deja de importar tanto lo que hace y empieza a importar lo que provoca. Y sí, estamos en esa fase. Parece obvio.

Los gobiernos no regulan experimentos, regulan aquello que consideran suficientemente importante como para afectar a la economía, al empleo y a la sociedad. Las empresas no rediseñan estructuras porque aparezca una nueva aplicación, solo lo hacen cuando perciben que la forma de crear valor está cambiando. Los inversores no asignan valoraciones cercanas al billón de dólares porque una herramienta sea interesante, será más bien porque creen que están ante una infraestructura estratégica y el mundo Universitario no cambia sistemas educativos porque aparezca una moda tecnológica, lo hacen cuando entienden que las capacidades que demandará el mercado serán distintas.

Qué decir de la Iglesia, que no entra en un debate tecnológico por casualidad, solo lo hace cuando percibe que estamos ante un cambio que afecta a la propia condición humana.

Por todas esta razones, creo que esta semana marca algo más importante que una sucesión de titulares, indica el momento en el que empezamos a asumir colectivamente que la IA no es una herramienta más, es una nueva capa de capacidad.

Llevamos meses hablando de ello, de le la persona aumentada, la capacidad aumentada, hablando que una persona apoyada por IA puede producir varias veces más valor que antes, intentando entender que el verdadero impacto no está en automatizar una tarea, sino en multiplicar la capacidad de ejecución de individuos, equipos y organizaciones. Precisamente por eso el debate ya no es tecnológico, es económico, es empresarial y, desde luego y sobre todo, es estratégico.

Cuando una tecnología amplía la capacidad humana no cambia únicamente las herramientas, reconfigura las organizaciones, los procesos, los modelos de negocio, la forma de competir y, en última instancia, la economía.

Las preguntas verdaderamente importantes ya no son si ChatGPT redacta mejor un texto o si un agente puede responder correos, son otras.

¿Qué sucede cuando una persona puede producir cinco veces más?

¿Qué pasa cuando una empresa puede operar con la mitad de estructura?

¿Qué ocurre cuando una startup puede competir contra organizaciones que hace apenas unos años necesitaban cientos de empleados?

¿Qué acontece cuando una pyme accede a capacidades que antes solo estaban al alcance de grandes corporaciones?

¡Ahí es donde empieza la transformación real! No estamos viviendo únicamente una revolución tecnológica, estamos asistiendo al nacimiento de una nueva unidad económica.

Durante décadas la unidad básica de producción fue la persona, pero ahora empieza a emerger algo distinto, la persona aumentada que combina talento humano, conocimiento, datos e inteligencia artificial. Cuando cambia la unidad de capacidad, termina cambiando todo lo demás.

En mi opinión, que estamos dejando atrás la fase en la que nos preguntábamos qué puede hacer la inteligencia artificial, y girando la conversación hacia lo verdaderamente importante, sobre lo que estamos hablando hace meses.

¿Cómo se reorganizarán las empresas, los mercados y la economía alrededor de una tecnología capaz de multiplicar la capacidad humana?

Porque si la IA cumple siquiera una parte de lo que promete, el cambio no estará en las herramientas, sino en las estructuras. Empresas más pequeñas compitiendo con grandes corporaciones, equipos reducidos generando el mismo resultado que departamentos completos, nuevos modelos de negocio construidos sobre capacidad aumentada u organizaciones que dejarán de medir su potencial por el número de empleados para empezar a medirlo por su capacidad de ejecución. Quizá ahí esté la verdadera transformación que estamos empezando a vislumbrar.

En la vida, cuando alguien insulta, agrede o intenta imponerse a base de gritos, llega un momento en que el silencio deja de ser prudencia y empieza a parecer permiso. En política y todo lo que esta rodea ocurre exactamente lo mismo. Hay discursos que han impregnado todo de odio, que no buscan debatir, sino intimidar; que no pretenden convencer, sino señalar; que no aspiran a construir nada, sino a ensuciarlo todo para que los demás retrocedan. Y frente a eso, igual que en la vida cotidiana, responder no es perder las formas: es poner límites.

Hay una parte cada vez más ruidosa de la sociedad que ha confundido libertad de expresión con derecho a agredir verbalmente cada vez que le viene en gana. No debate: señala. No argumenta: insulta. No discrepa: deshumaniza. Y lo más llamativo no es sólo la violencia verbal con la que actúa, sino la fragilidad impostada que exhibe cuando alguien decide responderle.

Durante años, la extrema derecha y sus entornos mediáticos, digitales y políticos han cultivado una forma de intervención pública basada en la provocación permanente. El insulto lo han disfrazado de “decir verdades”. La humillación se presenta como “sentido común”. El ataque personal se vende como “incorrección política”. Y cualquier límite democrático, ético o simplemente humano se denuncia como censura.

Pero cuando reciben una respuesta, cuando alguien les devuelve la contestación firme, cuando se les pone delante el espejo de sus propias palabras, entonces llega la segunda parte de su espectáculo: el victimismo.

Quienes llaman traidores a sus adversarios se escandalizan si alguien los llama reaccionarios o fascistas. Quienes señalan día sí y día también a musulmanes, migrantes, feministas, periodistas, sindicalistas, activistas o personas LGTBI como enemigos internos, se declaran perseguidos cuando se les responde con vehemencia. Quienes llevan años elevando el tono hasta convertir la conversación publica en una pelea de barro piden exquisita educación justo en el momento en que dejan de controlar el marco.

Por eso, queda patente que no estamos ante una contradicción accidental. Es una estrategia. Y como toda estrategia eficaz, necesita un brazo ejecutor que normalmente no está arriba, sino abajo: personas trabajadoras, con sueldos y trabajos precarios, gente que llega justa a final de mes y que acaba convencida de que su enemigo no es quien acumula privilegios, poder y riqueza, sino otro pobre que tiene todavía menos.

Y ahí es donde el insulto cumple su función completa: primero señalar falsos enemigos para canalizar la rabia hacia abajo, hacia quienes menos capacidad tienen para defenderse; después intentan intimidar a quienes se atreven a responder; y si alguien contesta, activan el victimismo.

La lógica es sencilla: insultan para intimidar; si nadie responde, avanzan. Si alguien responde se presentan como víctimas. Así convierten cualquier reacción legítima en una supuesta agresión contra ellos. Quieren poder atacar sin coste y, al mismo tiempo, reservarse el monopolio de la indignación.

Por eso toca contestar. Contestar no significa imitar sus métodos. No hace falta caer en la deshumanización ni en la mentira. No se trata de convertir la política en un concurso de gritos. Pero sí significa abandonar la ingenuidad de pensar que la agresión constante se desactiva siempre con silencio, pedagogía infinita o buenas maneras unilaterales.

Hay momentos en los que callar no pacifica: normaliza. Hay momentos en los que no responder no rebaja la tensión: la desplaza hacia quienes reciben los ataques. Hay momentos en los que pedir calma solo a los insultados equivale a proteger al que insulta.

La convivencia democrática necesita respeto, sí. Pero el respeto no puede ser una obligación exclusiva de quienes defienden derechos, igualdad y pluralismo. No puede exigirse serenidad permanente a quien es atacado mientras se llama “libertad” a la agresión del atacante. No puede haber una vara de medir para quien insulta desde posiciones de poder y otra para quien se defiende.

La extrema derecha ha entendido muy bien el valor político del lenguaje. Por eso degrada palabras, siembra sospechas, repite bulos, construye enemigos y convierte colectivos enteros en dianas. Su objetivo no es ganar una discusión concreta: es desplazar los límites de lo aceptable. Que hoy parezca normal lo que ayer era inaceptable. Que el insulto parezca opinión. Que la intolerancia parezca valentía.

Frente a esta violencia diaria, contestar es una forma de higiene democrática. Contestar es decir que no todo vale. Que una opinión no queda blindada por el simple hecho de pronunciarse a gritos. Que la libertad de expresión no incluye el derecho a no ser criticado. Que quien participa en el debate público debe asumir también la respuesta pública. Que llamar las cosas por su nombre no es censura: es responsabilidad.

La cultura democrática no se defiende solo con Instituciones. También se defiende en la conversación cotidiana, en los medios, en las redes, en los bares, en los parlamentos, en los centros de trabajo. Se defiende cuando alguien dice: basta. Cuando alguien no deja pasar el comentario racista, machista, clasista, homófobo o el simple insulto por pertenecer a un partido político o a un equipo de fútbol. La cultura democrática se defiende cuando se responde al matón verbal que se creía impune.

Naturalmente, quien insulta preferiría llamarlo polarización. Dirá que la culpa es de quienes “crisparon” al contestar. Pedirá moderación después de haber incendiado el terreno. Invocará la libertad que niega a otros. Se pondrá solemne, agraviado, teatralmente herido. Pero no hay democracia sana si solo los agresores tienen derecho al volumen.

Toca contestar a quien insulta. Con firmeza, con argumentos, con memoria y sin pedir permiso. Toca desmontar sus trampas, señalar sus abusos y no aceptar que el respeto sea una mordaza para los de siempre. Porque responder no es rebajarse: a veces es exactamente lo contrario. Es negarse a vivir de rodillas ante quienes han hecho del insulto una forma de poder.

Creamos modelos lógico-matemáticos, con fórmulas, ecuaciones, gráficos y vectores, para operar con estas copias de la realidad y obtener resultados con los datos de la experimentación. De esta forma, fueron surgiendo las distintas ramas del conocimiento y las aplicaciones técnicas. Así era hasta mediados del siglo XX el Pensamiento Analógico. 

La lógica binaria fue establecida por dos matemáticos, el alemán Leibniz (siglos XVII-XVIII) y el inglés George Boole (siglo XIX), que en principio solo dio lugar a rudimentarias máquinas de calcular con palancas y engranajes o a los telares de Jacquard con tarjetas perforadas. Fue a partir de la invención del Telégrafo Eléctrico por el pintor estadounidense Samuel Morse a mediados del siglo XIX, cuando se empleó la duración corta o larga (puntos y rayas) de la corriente eléctrica que discurre por un conductor, para transmitir letras y números entre dos puntos distantes. 

Así, conviniendo previamente su significación (códigos), utilizando unas señales no continuas, o sea discretas, de impulsos eléctricos de “unos” y “ceros”, se comprobó que eran más útiles para transmitir y operar que las señales analógicas. Fue a partir de esos momentos, cuando particularmente yo considero que se inició el nacimiento de la Ciencia y la Técnica Digital. 

La aparición del transistor patentado por el físico estadounidense Shockley en 1947, basado en otros descubrimientos, permitió no solo la transmisión, sino además el procesamiento y almacenamiento de datos digitales. La aportación del Ingeniero Eléctrico y Matemático también estadounidense Claude Shannon en 1949, (hace casi ochenta años) con su Teoría Matemática de la Comunicación y la asignación del vocablo “bit”, abreviatura de “binary digit”, como unidad mínima de información dentro del marco de la ingeniería de las telecomunicaciones, fueron fundamentales.

Posteriormente la creación de códigos binarios: BCD, Hexadecimal, ASCII, NRZ, etc.., permitió la conversión de cualquier señal analógica en conjuntos de unos y ceros, (de cuatro, ocho, dieciséis, treinta y dos o sesenta y cuatro bits), que son tratados hoy día por “chips”, o circuitos eléctricos con gran escala de integración fabricados con semiconductores, cada vez más veloces y reducidos en tamaño. 

Pero esta digitalización casi total, la dependencia de las Redes de Telecomunicaciones y la aparición de la Inteligencia Artificial (IA), que están revolucionado nuestra forma de trabajar y vivir, conlleva riesgos que no pensamos en ellos.

Riesgos según la Unión Internacional de Telecomunicaciones

Una fuerte tormenta solar podría inutilizar satélites, interrumpir los sistemas de navegación y desestabilizar las redes eléctricas, con tiempos de recuperación que se medirían en meses. Las temperaturas extremas podrían saturar los centros de datos, provocando interrupciones en los servicios de telefonía móvil, así como fallos en los sistemas sanitarios y las transacciones financieras. Mientras tanto, terremotos u otros desastres naturales pueden interrumpir las conexiones vitales a internet, ralentizando las operaciones comerciales y dejando a países enteros sin conexión durante semanas. 

Cualquier escenario concreto puede parecer aislado e improbable, no lo suficientemente alarmante como para provocar una respuesta global inmediata. Sin embargo, las vulnerabilidades digitales son reales y es inevitable que ocurran incidentes inesperados. 

Un informe de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) (1), pone de relieve otra vulnerabilidad: las sociedades se han vuelto dependientes de los sistemas digitales sin mantener las habilidades analógicas ni garantizar alternativas adecuadas. Cuando los grandes sistemas fallan, las alternativas fuera de línea ya no siempre están disponibles.

«Afrontar los riesgos sistémicos implica ir más allá de los datos y trabajar de forma interdisciplinaria», afirmó Arancha González, decana de la Escuela de Asuntos Internacionales de París en Sciences Po. «Este informe muestra cómo la formulación de políticas basadas en la evidencia puede ayudarnos a desarrollar resiliencia en un mundo cada vez más interconectado».

Convertir el conocimiento en acción

«La resiliencia debe estar integrada en el ADN de las tecnologías de las que dependemos», declaró Doreen Bogdan-Martin, Secretaría General de la UIT. «Este informe nos insta a considerar la naturaleza sistémica de los riesgos y a replantearnos cómo protegemos los sistemas que conectan y empoderan a la humanidad».

El informe insta a los responsables políticos, al sector privado y a la sociedad civil a actuar de inmediato para evitar que estos riesgos se conviertan en una pandemia digital; y hace un llamamiento a un compromiso global y a una acción coordinada.

Los autores sugieren considerar seis prioridades para salvaguardar la infraestructura digital crítica:

-Profundizar el conocimiento: identificar vulnerabilidades, mapear las dependencias intersectoriales, desarrollar modelos para posibles reacciones en cadena y mantener habilidades analógicas.

-Modernizar la gestión de riesgos: Tratar las interrupciones digitales no intencionadas como un riesgo fundamental mediante la actualización de los marcos legales y de gestión de riesgos de desastre, así como de los incentivos.

-Reforzar las normas y la planificación: Establecer sistemas de respaldo sólidos y llevar a cabo una planificación conjunta de escenarios multisectoriales.

-Mejorar la coordinación en materia de riesgos críticos: Coordinar de forma proactiva los riesgos de alto impacto que afectan al clima espacial, los cables submarinos, los satélites y los centros de datos.

-Fomentar la resiliencia social: Capacitar a las comunidades y organizaciones para resistir y recuperarse de las disrupciones digitales mediante el desarrollo de capacidades de adaptación.

-Fomentar la confianza y la colaboración: Desarrollar capacidades, convocar a las partes interesadas y promover la concienciación y la rendición de cuentas compartidas entre sectores y fronteras.

Los resultados son fruto de un proceso de colaboración en el que han participado expertos de 12 países, en representación de autoridades nacionales, el sector privado, el mundo académico y organizaciones internacionales.

*Nicolás Puerto Barrios. Exjefe Provincial de la Inspección de Telecomunicaciones de Córdoba. Primer Premio Nacional de Prensa en 1983. El “Año Mundial de las Comunicaciones”, convocado por la UIT a instancias de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

(1)When digital systems fail: The hidden risks of our digital world– an expert report

(2026). The UN agency for digital technologies

El caso del buque Hondius no es solo un episodio sanitario puntual: es un espejo incómodo de una de las actitudes más arraigadas —y menos reconocidas— en nuestras sociedades. El rechazo a su atraque por el posible riesgo de hantavirus no responde únicamente a la prudencia, sino a una combinación explosiva de miedo, egoísmo y desconocimiento que encaja perfectamente en lo que se conoce como efecto NIMBY: “Not In My Back Yard”, o “no en mi patio trasero”.

El patrón es conocido. Ante una situación que requiere una respuesta colectiva —en este caso, la atención sanitaria de pasajeros potencialmente expuestos a un virus—, la reacción no es de cooperación, sino de desplazamiento del problema. Nadie discute que esas personas deben ser atendidas. Pero, inmediatamente, surge la cuestión clave: que lo haga otro.

Este reflejo no es casual. El NIMBY no es solo una postura política o administrativa; es, en esencia, una reacción profundamente humana basada en la autoprotección. El problema es cuando esa autoprotección degenera en egoísmo puro, disfrazado de prudencia o de “preocupación por la salud pública”.

Porque conviene decirlo con claridad: el riesgo asociado al hantavirus en un entorno controlado, con protocolos sanitarios activos, es limitado y perfectamente gestionable. No estamos ante una enfermedad de transmisión masiva por contacto casual ni ante una amenaza incontrolable. Sin embargo, la percepción social del riesgo se dispara en cuanto aparecen palabras como “virus”, “barco” o “aislamiento”.

Ahí entra en juego un segundo factor clave: la ignorancia científica. En ausencia de información clara —o, peor aún, en presencia de desinformación—, el miedo ocupa todo el espacio. Y el miedo, cuando no se entiende, se traduce en rechazo.

El problema no es que la ciudadanía no tenga formación especializada en epidemiología. Eso es lógico. El problema es la facilidad con la que se construyen narrativas alarmistas que distorsionan la realidad. Se equiparan riesgos incomparables, se exageran probabilidades y se ignoran por completo los mecanismos de control sanitario que llevan décadas funcionando precisamente para evitar crisis.

En este contexto, el buque Hondius deja de ser un caso médico y se convierte en un símbolo. Un símbolo de cómo la combinación de egoísmo individual y desconocimiento colectivo puede bloquear soluciones razonables.

No es la primera vez que ocurre. Ni será la última. Lo vimos durante la pandemia, con el rechazo a centros de aislamiento. Lo vemos con la instalación de infraestructuras necesarias: plantas de tratamiento de residuos, centros de acogida, incluso hospitales. La lógica es siempre la misma: todos reconocen su necesidad, pero nadie los quiere cerca.

Este comportamiento tiene consecuencias muy reales. Retrasa decisiones, complica la gestión de crisis y, en última instancia, puede agravar los problemas que se intentan evitar. En el caso de una emergencia sanitaria, cada hora cuenta. Convertir la gestión en una disputa territorial basada en percepciones y no en datos es, simplemente, irresponsable.

Además, hay un elemento de hipocresía difícil de ignorar. Las mismas sociedades que exigen sistemas sanitarios robustos y respuestas rápidas ante cualquier crisis son las que, llegado el momento, ponen obstáculos cuando esas respuestas implican una mínima incomodidad o percepción de riesgo.

Se reclama seguridad absoluta, pero sin asumir ningún coste. Se exige intervención pública, pero lejos de casa. Se pide solidaridad, pero siempre en abstracto.

El caso del Hondius pone sobre la mesa una pregunta incómoda: ¿hasta qué punto estamos dispuestos a actuar como una comunidad real cuando la situación lo exige? Porque la solidaridad no se mide en declaraciones, sino en decisiones concretas, especialmente cuando implican asumir riesgos gestionados.

Las autoridades, por su parte, tampoco están exentas de responsabilidad. La falta de pedagogía pública en cuestiones científicas y sanitarias deja un vacío que se llena rápidamente con especulación y miedo. Comunicar bien no es opcional: es una herramienta esencial para evitar que el NIMBY se convierta en la respuesta automática ante cualquier situación compleja.

Pero incluso con una comunicación impecable, hay un límite. Porque el NIMBY no se combate solo con datos; también exige una reflexión colectiva sobre nuestras prioridades como sociedad.

El buque Hondius no es una amenaza. Es una prueba. Una prueba de si somos capaces de responder con racionalidad y sentido común o si, una vez más, el miedo y el egoísmo dictarán nuestras decisiones.

Y, a juzgar por la reacción inicial, la respuesta sigue siendo preocupantemente clara: sí, hay que actuar… pero que lo haga otro.

Estamos empezando a recorrer una evolución de la IA mucho más profunda de lo que parece y, probablemente, mucho más rápida de lo que esperamos. Aun así, seguimos interpretando todo esto desde una fase todavía muy inicial. Por hacer un paralelismo con la evolución de Internet, quizá podríamos resumirlo así.

La IA 1.0 es la fase de la IA como herramienta. Es la etapa más visible ahora mismo. Usamos IA para escribir, resumir, programar, diseñar, automatizar pequeñas tareas o aumentar productividad. ChatGPT, Gemini, Copilot . La IA responde, pero seguimos siendo nosotros quienes dirigimos constantemente. Es una lógica de “productividad aumentada”. La inteligencia artificial todavía funciona como una herramienta avanzada dentro de estructuras económicas completamente humanas, pero, sinceramente, creo que dentro de unos años veremos esta etapa casi como la prehistoria de todo lo que viene después….Web ladrillos.

 La IA 2.0 es la fase de los agentes especializados. Aquí la IA deja de limitarse a responder y empieza a actuar. Aparecen agentes capaces de reservar, investigar, conectar APIs, coordinar workflows, supervisar tareas repetitivas, reorganizar procesos, ejecutar operaciones simples o trabajar sobre objetivos. Y aquí empieza un cambio importante, que es menos prompting constante y más autonomía operativa. La IA deja de ser una herramienta pasiva y empieza a convertirse en una pequeña unidad operativa digital. Y eso cambia mucho más que la productividad, porque empieza a sustituir parcialmente coordinación humana. Todavía dependemos mucho de supervisión humana, claro, pero la dirección parece evidente.

La IA 3.0 sería la economía de agentes y creo que ahí es donde empieza realmente la transformación profunda. Los agentes dejan de funcionar de forma aislada y comienzan a coordinarse entre sí. Cuando eso ocurra a escala cambiará la velocidad de la economía, la estructura de costes, la intermediación, la coordinación y la propia lógica del mercado. Tendremos agentes financieros, logísticos, comerciales, energéticos, legales, operativos, sanitarios o publicitarios interactuando continuamente mientras negocian, optimizan, reorganizan recursos, ajustan precios, coordinan operaciones y ejecutan decisiones en tiempo real. La leche! Y aquí aparece algo enorme, la economía deja de moverse únicamente a velocidad humana, porque los agentes no necesitan reuniones, horarios, validaciones lentas ni cadenas infinitas de coordinación. Simplemente, operan continuamente

En mi opinión, esta fase llegará muchísimo antes de lo que pensamos, de hecho, ya empiezan a verse señales muy claras: startups diminutas con outputs gigantescos, modelos “solo founders”, automatización extrema, empresas donde una persona hace el trabajo de diez u organizaciones diseñadas directamente alrededor de IA desde el principio. Y, aun así, creo que la fase realmente importante es la siguiente.

La IA 4.0 será probablemente la etapa de economías autónomas coordinadas por inteligencia artificial. Aquí aparece probablemente una de las preguntas más importantes de las próximas décadas : ¿qué sistema económico emerge cuando gran parte de la coordinación, análisis, negociación y ejecución empieza a ser realizada por sistemas inteligentes coordinándose entre sí?

Toda nuestra economía se ha construido sobre una idea muy simple, sencilla y obvia, las personas eran necesarias para que todo funcionara. Las empresas existían porque hacían falta humanos para coordinar equipos, tomar decisiones, supervisar procesos, negociar, analizar información y ejecutar trabajo. En el fondo, el sistema económico funcionaba porque las personas eran el motor operativo de todo.

Pero la IA 4.0 empieza a cambiar precisamente eso. Ya no hablamos solo de herramientas ni siquiera de agentes especializados, serán sistemas económicos donde gran parte de la actividad operativa funciona mediante redes de inteligencia artificial coordinándose en tiempo real. Esto llegará mucho antes de lo que imagínanos, de verdad aún no somos conscientes de la velocidad a la que esto puede llegar . Solemos mirar el futuro como algo gradual, pero las infraestructuras tecnológicas no evolucionan linealmente. Internet tardó años en desplegar todas sus consecuencias reales porque necesitaba infraestructura, conectividad, dispositivos, y, sobre todo, cultura digital y masa crítica. La IA, sin embargo, evoluciona sobre una infraestructura global que ya existe, donde Internet ya está desplegado, la nube ya existe, los datos , las APIs y las plataformas existen y por eso la curva probablemente será muchísimo más rápida.

De hecho, si miramos alrededor, ya estamos viendo señales: organizaciones ultrapequeñas generando ingresos millonarios, agentes capaces de ejecutar workflows completos, sistemas coordinando operaciones sin intervención humana constante o automatización cognitiva entrando en sectores enteros.

Esto solo el principio. Cuando los agentes comiencen a coordinarse masivamente entre sí, aparecerá algo completamente nuevo, mercados funcionando parcialmente a velocidad algorítmica. Imaginemos agentes financieros moviendo liquidez continuamente, agentes energéticos negociando consumo en tiempo real, agentes logísticos reorganizando rutas dinámicamente, agentes comerciales ajustando campañas automáticamente o agentes legales supervisando cumplimiento normativo en tiempo real. Alguien dirá, “ya existen algo parecido en la actualidad”. Pues no. La diferencia de la IA 4.0 frente a la automatización actual es que ya no hablamos de sistemas aislados ejecutando tareas concretas bajo reglas fijas, sino de redes de agentes inteligentes capaces de coordinarse entre sí, interpretar contexto, tomar decisiones operativas y reorganizar procesos completos en tiempo real, acercándonos por primera vez a una economía parcialmente autónoma funcionando más allá de los ritmos humanos tradicionales. Todo funcionando simultáneamente, optimizado y coordinado automáticamente, y aquí, amigos, cambia algo enorme porque la economía deja de depender completamente de los ritmos humanos.

Gran parte del sistema actual está diseñado alrededor de nuestras limitaciones, tiempos de decisión, capacidad cognitiva, coordinación lenta, horarios, burocracia o supervisión humana, pero con la IA 4.0 puede reducir radicalmente muchas de esas barreras históricas. Eso afecta prácticamente a todo, desde el empleo, tamaño de las empresas, productividad, distribución de riqueza, mercados, consumo, intermediación e incluso al propio concepto de trabajo.

Al final, si cada vez más parte de la economía empieza a funcionar mediante sistemas autónomos coordinándose entre sí, muchas de las bases sobre las que hemos construido el capitalismo moderno empiezan a tambalearse.

Y esto está, probablemente , mucho más cerca de lo que parece, porque todavía seguimos mirando la IA como una herramienta de productividad cuando quizá estamos empezando a construir una nueva infraestructura económica basada en inteligencia artificial coordinándose a escala global. Y si eso ocurre, el gran debate del futuro ya no será tecnológico, será económico, político y civilizatorio.

La culpa fue de Claudia, dirán. La borrasca del pasado 15 de noviembre dejó un reguero de incidencias en Córdoba. Se cayeron árboles, carteles, semáforos. Se inundaron algunas calles. Y hasta se derrumbaron viviendas. En la calle Montero, en pleno casco histórico de Córdoba, los turistas que acuden a visitar los muchos patios de la zona, tienen que esquivar unas vallas de la Policía Local y los bomberos, bajarse de la acera, esperar a que pasen los coches y continuar con su camino.

Ya en mayo, los escombros de la casa que derrumbó Claudia siguen esparcidos por la calle. En todos estos meses, a los cascotes se han sumado restos de basura, orgánica, botellas vacías, bolsas y material diverso. Y hasta han crecido unos hermosos jaramagos en su corazón. La tierra de los escombros debe ser rica en nutrientes. Los pájaros habrán llevado las semillas hasta allí mientras rebuscaban en la basura. Y la naturaleza ha cumplido con su cometido.

La casa no se cayó entera. Solo una parte importante del tejado. La mayoría de la fachada aún aguanta en pie. Supongo que a la espera de una nueva borrasca. Entonces, se volverá a caer otro pedazo o la casa entera. Solo espero que cuando eso ocurra no haya nadie cerca, como no lo hubo el 15 de noviembre. Pero eso es un poco como jugar a la lotería. La calle Montero es muy concurrida. Es un paso habitual para colegios, centros de mayores, casas, bares, residencias y, ah, se me olvidaba lo más importancia, hacia apartamentos turísticos. Ojalá el más que previsible derrumbe no afecte a ningún turista, el verdadero motor económico de esta ciudad, para el que nos desvivimos.

A veces se me va un rato mirando los escombros y pensando en que pueden ser una metáfora de la desidia de los tiempos actuales. La de la administración, que sabe que allí hay restos de una casa todavía esparcidos por el suelo. Y la de los vecinos. No conozco a nadie que haya protestado o enviado un escrito a nadie (a lo mejor ha pasado y no me he enterado, pido perdón por anticipado). Pero ahí siguen los escombros y las vallas de los bomberos y la Policía Local, que supongo que las echarán de menos en algún inventario. Y que lo mismo les harán falta en algún momento para perimetrar otra cosa.

También pienso si se trata de batir un récord. Quizás el mundial sobre el tiempo que pasa entre que una casa se cae al suelo y se recoge su material en pleno centro de una ciudad. Eso es algo que el mundo rural vemos. Los cortijos, ya deshabitados, se van viniendo abajo poco a poco. Uno está un año sin pasar y comprueba cómo al siguiente al cortijo le falta el tejado, una torre, se le ha caído la fachada o directamente ha sido demolido. No está bien pero quizás es comprensible. Al fin y al cabo por ahí no pasa nadie casi nunca. Pero según el recuento de visitantes a los Patios de Córdoba, solo al más próximo a la calle Montero entran al día más de 1.000 personas.

Mirando a los escombros también he pensado que quizás ahora que estoy escribiendo esto lo lea algún responsable del Ayuntamiento y ordene, por fin, que al menos se retiren. Nos conformamos con poco. Ya no solo que el Ayuntamiento, a través de la Gerencia de Urbanismo, cumpla con su función de evitar que una casa se venga abajo y luego le pase la minuta al propietario. No. Ya solo con que alguien se lleve los escombros, la basura y los jaramagos que han crecido durante todos estos meses.

A mayo de 2026 Córdoba se está completando la digitalización total de Emacsa a través del proyecto #REDES_EMACSA 5.0. Los nuevos contadores inteligentes y los «gemelos digitales» permiten gestionar nuestra red con una precisión nunca vista. Es un avance necesario para detectar fugas en una ciudad que ya roza los 50 grados, pero si miramos la historia de nuestras calles, descubriremos que la tecnología a veces sirve para ganar transparencia y otras, lamentablemente, para que el ciudadano pierda el control sobre su propia realidad.

El mapa en la memoria: La era de los Bonilla

Para entender dónde estamos, hay que recordar que Córdoba fue, durante siglos, una ciudad de “secretos líquidos”. Hasta finales del siglo XIX, el conocimiento sobre el agua no estaba en los planos, sino en la memoria de una estirpe: los Bonilla. Estos maestros fontaneros formaban un gremio cerrado que transmitía el saber de padres a hijos.

Su poder no era poseer el agua, sino poseer la información. Solo ellos conocían la ubicación exacta de las minas de la Sierra y la traza de los atanores de barro que recorrían el subsuelo. Eran los únicos que sabían dónde estaban los registros para verificar pérdidas o cómo aforar las aguas para controlar su volumen. Su pieza clave eran los cauchiles y los partidores, elementos esenciales de la red que se encargaban de distribuir los caudales hacia fuentes, palacios, conventos y casas particulares. Sin planos escritos, la ciudad era rehén de su memoria. Ese secreto de oficio permitió a una familia privatizar el conocimiento del flujo para enriquecerse, hasta que la ciudad obligó a documentar lo que los fontaneros guardaban solo en su memoria.

Con el siglo XX, el modelo cambió. El agua pasó a depender de los pantanos construidos para tal fin y el saber se hizo público. Pero hoy, en 2026, nos enfrentamos a un nuevo “Punto de Quiebre”: el momento en que la información que genera nuestro consumo vale tanto o más que el propio agua.

El agua como “Caballo de Troya” de la especulación

¿Para qué quiere un inversor saber cuánta agua gastamos? En la era digital, el capital busca el rastro de nuestra vida. El agua se ha convertido en el termómetro que decide el destino de las inversiones. El rastro del consumo permite a los grandes fondos detectar dónde es rentable construir hoteles o grandes promociones, creando desequilibrios habitacionales. Incluso el comercio tradicional sufre: el mapa del agua revela el potencial comercial de cada calle, permitiendo que las grandes franquicias decidan dónde implantarse, compitiendo con ventaja contra nuestras tiendas de toda la vida y extrayendo el valor añadido fuera de Córdoba.

La trampa del alquiler: 1,2 millones de euros al año

Hoy, el “cerebro” que nos gestiona es bicefálico. Emacsa tiene sus ojos en la calle de los Plateros, pero su memoria y su capacidad de pensar están alquiladas. Actualmente, pagamos unos 1,2 millones de euros anuales a multinacionales tecnológicas por el software y la “nube” donde se procesan nuestros datos.

Es un alquiler perpetuo que no genera patrimonio para la ciudad. Además, mientras pagamos, la Inteligencia Artificial de estas empresas “aprende” de nuestras tuberías y hábitos. Ese aprendizaje —una sabiduría técnica que vale millones— se lo quedan ellos. Córdoba pone los datos y el dinero; ellos se quedan con la inteligencia estratégica para vendérsela a otros.

El “Dividendo de Soberanía”: Árboles y empleo

¿Hay alternativa? Ciudades como Barcelona ya han demostrado que sí. Si Córdoba invirtiera unos 2,5 millones de euros en crear su propia «Nube Municipal» y utilizara programas de código abierto, la inversión estaría pagada en poco más de cinco años.

A partir de ahí, Córdoba recuperaría un ahorro neto de 750.000 euros cada año. ¿Qué significan 750.000 euros para un vecino? Ese dinero, que hoy sale de la ciudad, permitiría contratar a 10 jardineros y plantar 1.600 árboles maduros cada año, asegurando su riego y cuidado. Podríamos enfriar nuestros barrios con el dinero que hoy regalamos por alquilar un software que debería ser nuestro.

Exigencia de soberanía algorítmica al Consejo de Administración de Emacsa

Ante esta realidad, y en el ejercicio de mi soberanía como ciudadano cordobés, exijo al Consejo de Administración de Emacsa los siguientes compromisos:

1. Exijo una Auditoría de la Custodia: Emacsa debe certificar que las llaves criptográficas de nuestros datos residen en servidores físicos bajo control municipal directo. Las llaves de la ciudad deben estar en la ciudad, no en una “nube” extranjera.

2. Propongo que la Universidad de Córdoba (UCO) actúe como nodo observador independiente: La lógica con la que una máquina decide bajarnos la presión o priorizar un sector no puede ser un «secreto comercial». La UCO debe poder auditar el código para garantizar que no haya discriminación entre barrios y que la tecnología sirva al interés público.

3. Exijo la Propiedad del Aprendizaje: Cualquier mejora en la IA derivada de los datos de Córdoba debe ser propiedad de la ciudad. No aceptamos que nuestra experiencia hídrica sea un activo comercial para terceros.

4. Exijo el fin de los “Silos Tecnológicos”: Córdoba no puede seguir pagando licencias redundantes para Emacsa, Sadeco o Aucorsa. Exijo un plan para unificar la infraestructura de datos municipal, recuperando una soberanía que hoy está fragmentada y en manos ajenas.

Si hace un siglo luchamos para que el mapa del agua no fuera el secreto de una familia, no debemos aceptar hoy que sea el secreto de un algoritmo. El mapa del agua debe volver a ser, de verdad, de todos los cordobeses.

*Por Pancho Gamero Gutiérrez. Doctor Ingeniero Agrónomo y Graduado en Historia del Arte.

En un sistema democrático como el nuestro, cuando se ocupan cargos de responsabilidad política, se tiene la obligación de resolver los problemas de la ciudadanía, mejorar su situación y facilitar en todo lo posible la convivencia, en eso consiste la política, aunque ya se nos haya olvidado. Sin duda la derecha defiende y apuesta por privilegiar al sector privado en detrimento de lo público, de ahí su bajada de impuestos, para que le paguemos a las empresas privadas que nos prestan los servicios. Las políticas de izquierdas se basan en potenciar el sector público, como garantía, control, eficacia y asumiendo la responsabilidad directa de la prestación de los servicios esenciales. Hasta aquí lo conocido que conviene recordar.

Desde la llegada de la democracia al Ayuntamiento de Córdoba, los distintos gobiernos municipales, mayoritariamente de izquierdas, modernizaron la prestación de los servicios municipales en un proceso de descentralización, mediante la creación de empresas públicas municipales. Así se fueron constituyendo hasta siete empresas y organismos autónomos, que se unieron a la ya existente Emacsa, creada en la etapa predemocrática. La empresa de saneamiento Sadeco fue de las primeras que se pusieron en funcionamiento y se hizo bajo mi mandato.

Entiendo que una de las principales obligaciones de un Ayuntamiento, para mí una de las más importantes, es mantener una imagen limpia y ordenada de la ciudad. De ahí la necesidad de volcar la atención y recursos en conseguir ese objetivo. Para alcanzarlo con la mayor eficacia creamos la empresa de saneamiento. Se le proporcionó el material necesario, personal, vehículos modernos, se hizo un nuevo vertedero, se dotó la ciudad de papeleras (el mismo modelo que había en la ciudad de París) y de un servicio eficaz de limpieza viaria, además de la recogida de enseres, tareas de desratización, etc. Se comenzó una labor de concienciación ciudadana y de educación en colegios, se editaron folletos y se hicieron programas específicos para crear una conciencia de que la ciudad debía estar limpia y mantenerla era tarea de todos. El resultado fue que tuvimos una ciudad cuya limpieza era resaltada por los visitantes en comparación con otras ciudades. Fuimos ejemplo y los empleados de su staff técnico fueron reclamados desde distintos lugares de España para explicar cómo lo estaban haciendo. Quedó demostrada fehacientemente que desde el sector público se puede hacer una gestión eficaz.

Ahora conocemos por los trabajadores que en los últimos siete años no se ha renovado el material, no se reparan los vehículos averiados y se contratan otros fuera de la empresa, que además no se limpian las calles por falta de personal, algunas presentando un aspecto penoso, las bolsas de basura amontonadas por la incapacidad de los contenedores. Todo ello dan una imagen de abandono impropia de una ciudad como Córdoba. Que en los últimos años haya habido cuatro gerentes en la empresa, denota una falta absoluta de dirección política.

A los que contribuimos a crear en el pasado esa imagen tan positiva de Córdoba, nos duele ver la situación que atraviesa Sadeco y como consecuencia la imagen descuidada y sucia de la ciudad. Si la empresa ha funcionado eficazmente y ahora no lo hace solo puede ser debido a una mala gestión, consecuencia de una voluntad política para acabar con ella y privatizar el servicio en beneficio de alguna poderosa empresa que ya lo gestiona en otras ciudades.

Un servicio que se prestaba con eficacia y solvencia en beneficio de los ciudadanos, no se puede, no se debe, desmantelar por la aplicación de una ideología política. Si el mal servicio se debe solamente a la mala gestión, pido al Alcalde que intervenga directamente y si es preciso tome las riendas.

Los cordobeses tenemos que recuperar la confianza en nuestra empresa de saneamiento y recuperar la imagen de una ciudad modelo.

La Asociación 'Annius Verus vuelve a alzar la voz ante lo que es ya un deterioro imparable de uno de los inmuebles más emblemáticos de Espejo: la Casa de la Cadena. Este edificio, ejemplo destacado de la arquitectura civil del siglo XVIII, no es solo una fachada en la Plaza de la Constitución; es un edificio con grado de protección estructural que, además, alberga elementos con la máxima protección legal, catalogados como Bien de Interés Cultural (BIC) y está incluido en el Inventario de Patrimonio Arquitectónico del Ministerio de Cultura desde 1979.

Desde nuestra fundación hace más de una década, hemos mantenido diversas reuniones con representantes municipales. Sin embargo, a día de hoy, la solución sigue sin llegar. Ya en 2021, el cronista oficial de la localidad lanzaba un SOS en prensa que, lamentablemente, continúa plenamente vigente: el inmueble presenta un estado de deterioro avanzado, con daños visibles y un riesgo real de pérdida de elementos históricos irrecuperables.

Desde la asociación consideramos que la conservación de nuestro legado colectivo no puede quedar supeditada a la inacción por intereses particulares. Existen mecanismos legales suficientes para evitar que este bien se pierda para siempre.

Hacemos un llamamiento a la opinión pública y a las instituciones para mantener la atención sobre esta cuestión y evitar que la resignación gane la partida a la preservación y recuperación de nuestro patrimonio. Asimismo, reiteramos la plena disposición a colaborar en cuantas iniciativas contribuyan a alcanzar este objetivo.

* Pablo Ruiz Luque, presidente de la Asociación para la defensa del patrimonio histórico de Espejo 'Annius Verus'

*Mi tío Bartolomé Barrios Herruzo

Después de su lucha en el frente republicano y su huida a Francia en el invierno de 1939, mi tío Bartolomé fue confinado a la interperie en la playa de Argeles Sur-Mer, en la que murieron muchos españoles. De allí pasó a un Campo de Trabajo para Extranjeros (CTE) francés en Dijon, de donde fue apresado por los nazis, en abril de 1941 y trasladado al Campo de Mauthausen (AUSTRIA), siendo uno de los pocos supervivientes al ser liberado este Campo por el ejército estadounidense el 5 de mayo de 1945. ¡Nueve años sin saber la familia nada de él, desde que salió de Obejo (Córdoba)! Mi sobrina francesa Christine Andreu, su nieta, profesora de español en el instituto Pablo Picasso de Toulouse, presentó en el Ayuntamiento de Carbonne, un libro en los dos idiomas, sobre las vicisitudes y sufrimientos de su abuelo desde 1936 a 1945, que escribió con ayuda de su padre José Barrios Gómiz (fallecido el pasado 3 de marzo), a la que yo asistí el 18 de junio de 2024. Algunos datos de su libro, en el que tuve una modesta colaboración, muestran como un ser humano aún convertido en un número, logra mantener y recuperar su identidad.

“La última etapa protocolar de la llegada de los prisioneros a Mauthausen era la identificación. El secretario del campo los recibía en un despacho para apuntar su nombre, apellido, fecha y lugar de nacimiento y les asignaba un número. Al entrar en los campos de concentración alemanes, los deportados perdían de inmediato su identidad y se convertían en una matrícula. Mi padre llevaba el número 3818”.

“Parece que en Mauthausen la matrícula no estaba tatuada en el brazo de los presos como en otros campos, sino marcada en pequeñas placas de metal. Tengo en mi posesión las dos placas que mi padre llevó en la muñeca durante su deportación. Son los únicos objetos que volvieron del infierno del campo y para mí tienen un gran valor. Estas dos placas de metal las talló mi propio padre que siempre fue muy hábil y meticuloso. En la primera placa, en medio de ella y de tamaño grande, mi padre puso su número de matrícula: 3818, con un corazón arriba y un corazón abajo. Arriba a la izquierda puso: KLM (KL es la abreviatura de Konzentrationslager, que en alemán significa campo de concentración y la M es la primera letra de Mauthausen). Debajo, las cifras ”1.4.41“ correspondientes a la fecha de su entrada en el Campo de Mauthausen. Añadió una rosa arriba a la derecha y otra rosa abajo a la izquierda”.

Quisiera finalmente destacar, que el haber sido requerido por su profesiòn para la herrería del campo, le permitió, poco a poco, ir labrando en varias placas con gran habilidad artística, distintas letras agrupadas que son las siglas de los muchos de sus familiares, padre y madre, herman@s, esposa e hij@s, que yo ayudé a mi sobrina Christine a descifrar y que relaciona en su libro. Destaca en una de las placas, las pequeñas poblaciones austriacas de Ternberg y Vocklabruck, en las que había dos Subcampos de Concentración dependientes de Mauthausen y donde posiblemente tuvo que desplazarse Bartolomé con frecuencia para herrar caballos. Finalmente, quizá en la duda de que no pudiera salir vivo de allí. En otra placa, Bartolomé también realza en sus orejetas, las siglas de su provincia de nacimiento y origen: Córdoba y España.

*Nicolás Puerto Barrios, escritor y periodista Primer Premio Nacional de Prensa de 1983.

Libro, amigo, llego a ti queriendo dormir un sueño de ficciones sobre tus páginas entintadas. Buscando que me apartes de la catarata infinita de la pantalla del celular. Llego a ti para olvidarme de mí, para despojarme del simbólico ombligo, de sus espejos escamoteadores del horizonte. Llego con hambre, hambre de tus páginas. Con voracidad y ansia. 

Te quiero. Ahora. Estas semanas. Voy devorándote. Línea a línea. Ir despacio en un párrafo, admirarte un adjetivo o tu puntuado ritmo es, de hecho, acariciar la forma y el sentido. ¿Volver a la página enseguida? ¿Citarnos cada vez que tengo, para ti, para nosotros, cinco minutos? Sí. Gula letrada. ¡Pero no te me acabes pronto!

Te elegí. Mas quiero fundirme con otros incontables libros, imposibles de abarcar en una vida. Es un poliamor de bibliotecas, librerías, rastros de viejo y tiendas de segunda mano, podcast y audiolibros, suplementos literarios, ferias y festivales del ramo, editoriales y editorxs (grandes, independientes, legendarixs, alternativas), de clubes de lectura que, benéficamente, nos arrastran fuera de la solitaria digestión de lo leído; de aventuras furtivas con ejemplares dejados en parques y otros espacios públicos, acordados o espontáneos, en hospitales incluso. 

¡Oh, libro, amigo! Te celebramos, nosotrxs lxs lectorxs. Como excelsa categoría conoces mi llorera infantil cuando murió Platero; la certeza de que Don Quijote se eterniza falleciendo; la genialidad bordada en letras de oro de Homero, Safo, Ovidio, Cervantes, Shakespeare, Montaigne, Lorca, Bécquer, Rosalía, Flaubert, Dostoyevski, Tolstói, Dickinson, Woolf, Borges, Mann, Poe, García Márquez, Némirovsky, Morrison, Khan, Jelinek, Vitale, Angelou, Lispector, Ernaux, Seth, Roy, Fosse, Smith, Cadenas, Belli, Lanseros, Sastre, Blandiana…, y la inmortal novela, paso a paso trenzada desde Shikibu y Heliodoro, hasta Kafka, Joyce, Hugo, Dickens, Rulfo, Faulkner, Conrad, Baroja, Unamuno, Clarín, Galdós, Pardo Bazán, Bolaño, Cela, Miller, Vargas Llosa, Camus, Cortázar, Navokov, Rododera, Bulgákov, Zweig, Didion, Albert, Matute, Pombo, Aldecoa, Martín Gaite, Martín Santos, López Pacheco, todo el llamado boom latinoamericano, pasando por Benet, Vila-Matas, Vasconcelos, Garro, Mishima, Perec, Endô, Irving, Schweblin, Carrère, Pamuk, Ali, Guerriero, Solá, Cercas, Marsé, Casavella, Mendoza, Guasch, Wiener, Nettel, Luiselli, Rivera Garza, Gopegui, Giralt Torrente, S. Portero, Mesa, Torres, García Llovet, Villajos, Segovia, Barquinero, Palomeque y quienes hoy crean mundos sobre la página en blanco…

No sé, libro amigo, qué piensas o qué tienes escrito o por escribir sobre si se lee o no se lee lo bastante en este tiempo sin suficientes sosiegos anticipatorios del encuentro contigo; sobre las razones de que no se vende lo que se edita o que finalmente no se lee todo lo que se compró (depende de cómo se hagan los números); sobre lo espinoso de abrirse a títulos de crecimiento, interesantes, en entornos que, a lo mejor, se han convertido en un sucedáneo de ágoras para el aprendizaje, pues huyendo de polémicas, críticas parentales, wokismos de cualquier sentido, se acaba por leer descafeinado, obligado, resumido por IA hasta la inanición literaria.

Me recuerdo en las horas libres del día, leyendo en las siestas, en la playa, en los trenes, descubriendo el audiolibro y el bendito formato para leer en el teléfono inteligente plus, que es el dispositivo en que también cultivas el espíritu, porque eliminas las distracciones y te hundes en un libro, aunque estés en una sala de espera, en una parada del bus, en un rato perdido pero ganado a las letras. 

Fíjate. Memorable aquel cruzar los dedos para que se asentara y tomara velocidad el proyecto de la nueva biblioteca provincial en los Jardines de la Agricultura, hoy felizmente llamada Grupo Cántico. Hace lustros, alguien, un ente casi anónimo, dijo algo sobre que debía prevalecer la rosaleda existente en el lugar donde se levantaría este recurso cultural. Luego se trasplantaron las rosas, que rodean al olivo que hermana con Palestina, y no se acabó el mundo, sino que poseemos un edificio público que es un arca de luz en medio del parque. Avatares que sorteas, que sortean los libros. 

Solo falta que, al fin, después de un presupuesto municipal anunciado en 2025, se restauren los bancos de azulejo artístico homenaje a Cervantes, que son una joya maltratada por el vandalismo, por el tiempo y la desidia institucional a punto de ser irrecuperable (si bien quedan hilos de vida y se aguardan criterios del IAPH). 

Y hablando de otra cosa. ¿Cómo lo ves? La literatura dentro de la literatura: el regusto máximo. El homenaje al libro, esculpido por Ruiz Zafón en La sombra del viento, o la trascendencia de lo que se guardó o se quiso perder en las bibliotecas, esa risa transgresora de El nombre de la rosa, si recalamos en Umberto Eco.  

Ahora se refresca en mí, querido libro, la sensación como de resaca tras el revolcón de una ola que embiste al corazón, a la mentalidad, a la sensibilidad, que inunda al terminar algunos títulos poderosos, mágicamente tejidos, capaces de captar a personas para siempre letraheridas. 

Más virtudes tuyas, amigo: los libros previenen males que luego resulta complicado atajar. Sabes bien que, si se llega tarde, después no basta la retahíla casi inútil de medidas lanzadas a un aire ciudadano enrarecido de violencias en ámbitos educativos, de adicciones, de soledad, de problemas de salud mental, de desafección democrática, de rechazo a la diversidad.

Leer es escribir con quien te escribió. Leer hace escritorxs. Leer ayuda a la paz. Leer desarma a quienes quemaron y queman libros y luego acaban sembrando odios, cadáveres, cenizas, con guerras cronificadas de nueva generación. Libro amado: a ti me aferro.

A principios de los 2000, en plena explosión de Internet en España, hubo un libro que se puso muy de moda: ¿Quién se ha llevado mi queso?.

Recuerdo perfectamente el momento que vino a mis manos. Trabajaba en Arroba Systems y el director general, Agustín Gutiérrez ( probablemente el mejor vendedor , dicho con toda la connotación positiva de la palabra, que había en aquellos primeros años digitales)  nos lo regaló a los componentes del comité de dirección como forma de entender lo que estaba pasando y, sospecho, para tener una base estratégica sobre la que apoyar nuestro discurso de ventas.

La idea era sencilla: el entorno cambia, el “queso” desaparece, y tienes dos opciones, quedarte esperando o moverte. En aquel momento tenía todo el sentido, estábamos entrando en un mundo nuevo y había que adaptarse.

Años después, releer ese libro resulta casi inquietante porque, en esencia, describe muy bien lo que vuelve a pasar ahora con la IA. El entorno cambia, las reglas se mueven y muchos siguen buscando el queso en el mismo sitio, pero, como todo, existe un matiz importante , no menor, en aquel momento adaptarse era suficiente. El que se movía antes, el que entendía que el mundo cambiaba, el que dejaba de hacer lo de siempre, tenía ventaja. Se decía “quien golpea primero, golpea dos veces”, y se intentaba conseguir a toda costa.

Hoy no está tan claro que eso sea suficiente porque lo que estamos viviendo ahora con la IA no es solo un cambio de entorno, en mi opinión, es un cambio del propio sistema.

Si miramos atrás, cada gran ola (Internet, buscadores, redes sociales) redefinió cómo se crea, se distribuye y se captura el valor. Internet cambió la base, digitalizó la información, eliminó intermediarios y permitió la relación directa entre marcas y consumidores, abriendo nuevas vías de ingresos como el e-commerce. Los buscadores, como Google, cambiaron el acceso, organizaron la información y decidieron qué se encontraba, y las redes sociales, como Facebook, cambiaron la distribución y la atención, pasando a estar dentro de plataformas.

Y cada vez que eso ocurrió, hicimos algo parecido a lo que proponía el libro, nos movimos, nos adaptamos y buscamos el nuevo “queso”, pero casi siempre lo hicimos de la misma manera, incorporando más tecnología, más herramientas y más optimización, sin detenernos lo suficiente a entender para qué servían realmente ni qué cambiaban de fondo.

Eso nos permitió seguir operando, pero también nos llevó a una trampa, confundir adaptación con comprensión,aprendimos a movernos rápido, pero no siempre a entender qué estaba cambiando de verdad.

Y aquí es donde aparece la diferencia con lo que está pasando ahora.

La IA no es solo otro “cambio de sitio del queso”, no es solo que haya que ir a buscarlo a otro lugar, es que el propio concepto de queso puede estar cambiando, porque siguiendo con la lógica del libro, hasta ahora el juego era relativamente estable, ya que el laberinto era el mismo, las reglas eran conocidas y el reto consistía en encontrar más rápido el nuevo queso cuando cambiaba de sitio.

Hoy no está claro que sigamos en el mismo laberinto, por tanto no es que el queso se mueva, es que pueden estar cambiando, las paredes , los caminos , incluso la forma en la que sabes que has encontrado queso Es como si, de repente, el mapa dejara de ser fiable, y en ese contexto, moverse más rápido no siempre te acerca al objetivo, a veces, simplemente te hace avanzar más deprisa en la dirección equivocada y aquí está el cambio de fondo.

Durante años, el valor estaba en reaccionar antes que los demás, hoy empieza a estar en entender antes que los demás porque si no entiendes qué está cambiando: puedes optimizar lo que ya no importa, puedes mejorar procesos que dejan de ser relevantes o puedes incluso crecer en un modelo que se está quedando atrás . Para mí, la IA introduce algo nuevo, no solo cambia el entorno en el que operamos, también cambia la forma en la que entendemos ese entorno, por tanto es herramienta y contexto al mismo tiempo y eso rompe la lógica anterior, porque ya no basta con adaptarse, hace falta reinterpretar.

Por eso, el mensaje del libro sigue siendo válido pero incompleto. Sí, hay que moverse, hay que adaptarse, pero ahora hace falta algo más,  detenerse a entender qué ha cambiado realmente, qué parte del modelo sigue teniendo sentido, y sobre todo, entender qué parte ya no lo tiene.

Porque el riesgo ya no es quedarse quieto, el riesgo es moverse mucho sin haber entendido dónde estás. Al final, no se trata solo de encontrar el nuevo queso, se trata de entender si seguimos en el mismo laberinto.

El otro día leí un post que venía a decir que solo hay un tipo de trabajador que la IA no podrá sustituir, que es aquel cuyo trabajo no puede definirse, y que la línea ya no está entre manual e intelectual, sino entre lo que puede describirse y lo que no. Y, en esencia, estoy bastante de acuerdo.

Todo lo que puede estructurarse o describirse (aunque sea complejo) empieza a ser terreno natural para la IA , lo estamos viendo ya en múltiples sectores y, por tanto, si algo puede explicarse como una secuencia de pasos, antes o después podrá automatizarse.

Pero creo que hay un matiz importante que cambia bastante la lectura.

La frontera no está tanto en lo definible frente a lo no definible. Para mí, empieza a estar en quién define el problema, porque la IA ya no solo ejecuta, también propone, combina, sugiere, comienza a entrar en terrenos que antes considerábamos reservados a lo creativo y eso desplaza el valor hacia otro sitio, a saber y decidir qué merece la pena hacer, a formular las preguntas correctas, a entender el contexto y asumir las consecuencias.

Y aquí es donde aparece algo que, en mi opinión, va a marcar los próximos años.

Empieza a surgir una nueva capa de perfiles, que no son técnicos puros, tampoco son directivos clásicos, son perfiles híbridos que entienden la tecnología, pero sobre todo entienden cómo convertirla en negocio.

Pero hay algo aún más importante, ya que ese este perfil no se construye solo con conocimiento técnico ni con formación reciente, se construye, sobre todo, con experiencia, porque entender qué tecnología a aplicar no es un problema técnico, es un problema de criterio y este se sustenta en haber gestionado negocios reales, tomado decisiones con impacto, entendido cómo funcionan los mercados y vivido aciertos y errores. Sin esa base, la tecnología se queda en herramienta, con ella, se convierte en palanca.

Por eso estos perfiles no son simplemente “gente que sabe de IA”, son profesionales que llevan años entendiendo cómo la tecnología afecta al negocio, aunque antes se llamara digitalización, internet o transformación. Ahora, con la IA, ese conocimiento se vuelve crítico. Este perfil ya no programan necesariamente, no ejecutan todo, pero son los que deciden qué automatizar, diseñan cómo se integra la tecnología, conectan herramientas con procesos reales e interpretan el impacto en el negocio. Son lo que yo llamo orquestadores de valor.

Y, claro, esto cambia también cómo se gestionan las empresas.

Durante años hemos construido organizaciones donde la tecnología era soporte, donde la estrategia iba por un lado y la ejecución por otro. Ese modelo empieza a romperse porque ahora la tecnología no es una capa más, es parte del propio modelo de negocio, y eso exige otro tipo de liderazgo. Ya no basta con entender el mercado, ni con gestionar equipos, ni siquiera con tener visión estratégica en abstracto, hace falta experiencia aplicada para entender qué puede hacer la tecnología, dónde aplicarla y cómo integrarla en decisiones reales.

Por eso creo que estos perfiles híbridos no son un complemento, van a ser el centro, los que ocupen ese espacio (con criterio, con experiencia y con capacidad de conectar puntos) serán los que realmente gestionen las empresas en este nuevo contexto.

El riesgo, de hecho, no está en no saber usar la IA, eso se aprende. El riesgo, en mi opinión, está en no saber qué hacer con ella, y ahí es donde se va a producir la verdadera diferencia. La IA no elimina a quien hace el trabajo, sustituye a quien no entiende cómo convertir la tecnología en decisiones que generen negocio.

Y hay una última reflexión, que me parece interesante añadir.

Muchas veces se dice que, además de todo esto, estos perfiles deben conocer en profundidad el sector en el que operan; es verdad, pero solo hasta cierto punto.

El conocimiento de sector aporta contexto, pero también introduce inercias, sesgos y formas de hacer que no siempre ayudan en momentos de cambio. De hecho, muchas de las grandes disrupciones no han venido de dentro del sector, sino de fuera. Por eso, más que perfiles que partan del conocimiento sectorial para luego incorporar tecnología, lo que empieza a tener sentido es justo lo contrario: perfiles que entienden negocio y tecnología, y que son capaces de entrar en distintos sectores para replantearlos. El sector importa, claro, pero como capa fina, porque lo que realmente cambia el juego no es conocer cómo se han hecho siempre las cosas, sino entender cómo pueden hacerse de otra manera. Y ahí, de nuevo, volvemos al mismo punto: criterio, experiencia y capacidad de decidir.

No soy experta en estaciones de metro, pero he viajado lo suficiente como para saber que cada metro es un fiel reflejo de la ciudad donde se halla. Y cada vagón un microcosmos de la sociedad que en aquella habita. 

Recuerdo ir en el metro de Nueva York completamente alucinada. Tal vez porque hace de eso ya muchos años, pero la diversidad de colores, razas y hasta religiones, me dejaron entonces impresionada. Aún conservo una foto que me hicieron sentada entre un judío ultraortodoxo cuyos tirabuzones caían casi sobre mi hombro y una señora enorme afroamericana, supongo que del mismísimo Harlem.

En el metro de Tokio te das cuenta de que la vida de muchas personas es sencillamente gris. El gris no tiene por qué ser equivalente a tristeza. O sí. A mí no me gusta y, además, siempre he creído que para vestir de gris hay que estar muy delgada. Sí, amiga, te hace gorda. 

La realidad es que cuando algo no es ni blanco ni negro, decimos que está entre esa inmensa gana de grises, esa especie de comodín en donde cabe todo. Y eso está muy bien. Pero para las opiniones. Para ser lo suficientemente generoso como para admitir que es posible algo distinto a lo que tú crees. 

Para la vida, prefiero los colores brillantes. Lo rotundo. Claro, por eso con las personas me pasa lo mismo. Porque las personas también somos de colores. Las que ves venir de amarillo, las azules que te dan confianza, las que brillan en lila, las que te aportan esperanza y vida en verde, las blancas y puras y hasta las rojas pasionales. Las que se ocultan detrás del gris y no sabes nunca si van o vienen, no me gustan. 

Durante días he viajado en vagones de metro en Japón repletos de personas vestidas de todos los grises. Van en silencio, mirando su móvil, o practicando algo para mí inaudito: dormir el tiempo exacto que supongo tienen calculado dura llegar a su destino. No lo entiendo. Yo sería incapaz. Personas sobre las que te preguntas qué habrá detrás de esa apariencia tan gris. 

A la hora punta de cualquier mañana, en cualquier estación de metro de Tokio, lo que ves es un enorme magma gris de personas que van o vienen deprisa. Eso sí, para entrar al vagón, mantienen perfectas y ordenadas colas que nadie se atrevería a quebrantar. Una mañana vimos cómo un señor, con su impoluto traje gris y su cuidado maletín, se cayó al bajar precipitadamente unos escalones, impactando con fuerza en el suelo y dándose un golpe en la cabeza que resonó. Nadie se paró. Todos continuaron como si nada. Mi hija, un paso por delante de mí y más cerca del señor, reaccionó instintivamente agachándose de inmediato para ayudarle. Le tocó el brazo y entonces el señor se zafó como avergonzado, se incorporó como pudo y mientras bajaba varias veces la cabeza en señal de gratitud, continuó su marcha, diluyéndose de nuevo en aquel magma gris. 

Nos quedamos perplejas. Aquel día no pudimos evitar recordar al señor varias veces con auténtica preocupación. Saquen ustedes sus conclusiones. Yo tengo la mía. Eso sí, creo que me gustan aún menos los que se instalan en la vida color de rosa y no le dan palo al agua. Que los hay y muchos.

No sé si fue un espejismo, pero definitivamente se ha acabado aquel espíritu de Adamuz, la unidad institucional después del terrible accidente ferroviario que irá marcado para siempre al nombre de este pueblo cordobés.

Esta semana hemos visto una dura rueda de prensa del secretario general del PP andaluz, el cordobés Antonio Repullo, responsabilizando al ministro Óscar Puente del accidente. Y al PSOE a la Junta del caos inicial de los servicios de emergencias. Fin del espíritu de Adamuz en plena precampaña electoral en Andalucía. Y el inicio de una guerra política que tengo claro que no va a beneficiar a ninguno de los dos. Más bien al contrario.

De Adamuz nos quedan por despejar aún muchas incógnitas. Hay preguntas sin respuesta aún. La más evidente es cómo se rompió la vía por la que descarriló el Iryo. Aún no sabemos a qué se debió, ni si fue en la soldadura o en otro punto cercano, ni si se produjo por un fallo en la colada, por un error del soldador o qué. No sé. Yo al menos veo prematuro buscar aún una responsabilidad política en un error, sí, que ha provocado una tragedia.

Y sí, hubo caos y desconcierto en los minutos iniciales en la gestión de la emergencia. El 112 de Madrid y el de Andalucía llegaron a la terrible conclusión de que lo grave estaba en el Iryo y se tardó más de la cuenta en llegar al Alvia. ¿Se pudieron salvar vidas de haber llegado antes? Pues no lo sabemos. Y, me temo, nadie acabará sabiéndolo nunca. Pero aquello fue un enorme accidente ferroviario, en mitad de una noche cerrada de invierno, con cientos de afectados y un torrente de llamadas de teléfono. Me cuesta pensar que esto sea culpa de algún político.

En Renfe siempre había un dicho que señalaba que cuando descarrilaba un tren la culpa siempre va a ser del ministro. Por elevación. Y es probable que así sea. Si hay un fallo, aunque no lo hayas cometido tú, por responsabilidad tienes que asumirlo como propio. Ha sido tu equipo el que ha errado. Y eso vale para Renfe y para cualquier responsabilidad. Aún recuerdo a un ferroviario de IU que dimitió usando esa frase. Era responsable de organización y su gente en Belalcázar registró tarde la lista electoral... del entonces alcalde, que no se pudo presentar. Por elevación asumió su responsabilidad y se fue a su casa.

Aún así, insisto, creo que queda aún mucho por saber antes de exigir nada a nadie. La instrucción judicial está en pañales y avanza muy lentamente. Las diligencias policiales de la Guardia Civil siguen pendientes de la respuesta clave: cómo se rompió la vía. Y esa respuesta no llegará sin los análisis en el laboratorio del material, pendientes también de que la jueza pueda nombrar a tres peritos judiciales.

Estamos a las puertas de unas elecciones andaluzas y toda hipérbole en torno a la tragedia de Adamuz se va a interpretar como lo que parece: que las víctimas han pasado a un segundo plano. De todos los asuntos que deberían preocupar a los andaluces a la hora de votar, este asunto, aún sin conclusiones claras, debería importar poco. Pero no será así.

El Apartamento es posiblemente la mejor película de la historia del cine. Una obra maestra dirigida por Billy Wilder con ayuda en el guion del gran I.A.L. Diamond.

Muchos de ustedes se preguntarán por qué lo es. Es fácil: porque lo digo yo; y punto, al menos hoy.

El otro día, la televisión pública española, en su sección de Cine Clásico de los lunes en La2, nos regaló la joya de Wilder protagonizada por Jack Lemmon, Shirley MacLaine y Fred MacMurray, entre otros y otras impresionantes personajes danzantes de la puñetera comedia humana. En una copia restaurada, con una fotografía en blanco y negro impresionante y sin anuncios (excepto un intermedio para que el ente público promocionara programas propios de mierda, de famosetes que decoran casas o hacen pasteles…, en fin, mi tele no es aún lo que yo quería…).

Claro que había visto esta película antes. Claro que había percibido su hermosa historia de amor. Claro que había visto, desde la voz en off del principio, su recreación de la alienación del obrero contemporáneo en esa oficina con esa profundidad de campo en blanco y negro donde todos están en sus mesas desfigurados, despersonalizados, fichas de un juego, de un sistema (se dice que la dirección de producción utilizó a “extras” muy bajitos, incluso con acondroplasia, para llenar el final del plano de la oficina)… todo perverso envuelto en un aire de comedia grisácea y de sonrisa forzada.

Claro que C.C. Baxter (Lemmon) es un trepa. Un tipo que presta su apartamento alquilado y se presta a sí mismo para ascender.

Y claro que hay un ascensor y una ascensorista, la señorita Fran Kubelik (MacLaine), porque no es lo mismo estar arriba que abajo.

Pero las películas, como las novelas o la música que escuchamos van creciendo a nuestro lado. Y, al mío, viendo El Apartamento, estaba mi compañera de sofá y de cineclub y me advirtió: Ojo a Rousseau y a aquel pacto social como un “pacto de caballeros”.

Ojo a las refutaciones que Mary Wollstonecraft (la “abuela de Frankestein”, digamos) le hizo a Rousseau y a los señores ilustrados en su “Vindicación de los derechos de la mujer”.

Leo ahora el Emilio del autor ginebrino de otra manera: eso de que los hombres y mujeres no deben “tener una constitución semejante de temperamento y carácter, no deben educarse de la misma manera”, o eso de que “La primera aptitud y la más importante de una mujer es la buena conducta o suavidad de carácter”. Eso se nos hace ya, afortunadamente, bola.

Pero sigo viendo la maravilla de El Apartamento y a esos señoros vacilándole, con su pacto, al trepa tonto, jugando con un chantaje de capitalismo parvulario y con las metáforas de un ascensor y de una llave que lo mismo sirve para echar “una canita al aire” que para acceder al servicio de los directivos… lo más en la pirámide.

El Apartamento, esa película en la que no se salva nadie. Ni los señoros, ni el tonto útil, ni la señorita Kubelik.

Ni yo, cada vez que la vuelvo a ver.

¿Se puede estar desubicado sin saberlo? Sí. Cuando nos dicen: “Usted está aquí” (en la calle cordobesa de Claudio Marcelo, por ejemplo), me sonrío, dudo, elevo las cejas. Porque urge preguntarse dónde estamos y a dónde vamos realmente, dicho así, dramático y fatal , a lo Rubén Darío.

Que el teléfono inteligente permita compartir la ubicación es engañoso. No basta. Miremos qué hay detrás, arriba, debajo, en los alrededores, en el horizonte temporal, histórico, dialéctico (valga el halo marxista).

Lo digo porque la ciudad, las ciudades, lo local, allí donde la persona debe hallar el hogar y el sustento, el centro de salud, la biblioteca fetén de singular arquitectura, las piscinas públicas (cubierta y de verano), el espacio cultural común de multiuso, el café y la media tostada, la charleta, la pertenencia activa a la comunidad…, es algo que está siendo desvalijado, desnaturalizado, lenta o rápidamente demolido frente a una vecindad acaso estafada en todas las coordenadas del planeta: aquí y en Pekín.

A escala global digamos que existe un malestar en las polis, asediadas por fuerzas voraces. Hay un sentirse o estar, la gente, extrañada y cuesta arriba, expulsada, explotada, crispada, sola, esclava del lugar y sus precariedades, sin casa ni suficiente tiempo libre, lejos de cuanto ensancha nuestro espíritu.

Ese malestar acecha a toda polis. No pensemos que el tamaño medio, la inercia de algún inmovilismo, la tremenda hermosura, el patrimonio de la humanidad, el gigante río, Sierra Morena, las voces ético-poéticas, el asociacionismo, los naturales y los migrados, las formidables instituciones, todo eso junto, nos protegen de una corriente planetaria que actúa cual enemiga de la ciudad. La ciudad cual categoría. Como realidad para vivir y convivir. Como entidad capaz de financiarse y ser sostenible económica y ambientalmente sin vender su alma a los diablos. Como soberanía local que manda en sí y se dirige y se moldea hacia lo que conciertan, necesitan y planifican sus habitantes. Como espacio, en definitiva, de civilidad y de civilización.

Atención, que esto puede ser serio. Lo dicho arriba se nutre de una conversación en torno a los desafíos, amenazas, emergencias, fortalezas, oportunidades que laten en las ciudades del siglo XXI. Bebe directamente del ensayo Antes todo esto era ciudad , de Pedro Bravo, a quien escuché en el espacio Sapiens , de RNE.

Asistimos a una lucha que nos toma como rehenes, como víctimas, como pasmarotes, como cómplices que ignoran su condición. Se libra en el territorio, en sus espacios: los urbanos, los rurales, los turísticos, los estratégicos, los cultivables, los inundables, los de secano, los de regadío, los codiciados, los logísticos, los estratégicos, los valorizables, los contaminados, los urbanísticamente recalificables, los asfixiados, los relegados, los paraísos vaciados de nuestros pueblos, los del Edén posible para afincarse que anidan en tantísimas comarcas, los de los barrios gentrificados (con sus trampantojos de cascos históricos donde, más que poder vivir, se hace caja y se apilan los reels de Instagram).

¿Qué síntomas, qué pistas, qué pequeñas muertes me he perdido durante años? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Los concursos públicos habitualmente los ganan las grandes compañías, que luego, en general, subcontratan y ponen leoninas condiciones a las empresitas ejecutantes. Las administraciones, de las locales hacia arriba en el escalafón institucional, se han despatrimonializado en un amplio sentido de la palabra. No existe el necesario parque público de vivienda asequible, contrapeso a la codicia de una economía mundial basada en la rentabilidad insensata y el dividendo por el dividendo. Para colmo, por poner un ejemplo, una buena porción de la vivienda social que había en Madrid se vendió a un fondo de inversión que después hincha el precio de los alquileres y presuntamente pisotea derechos humanos básicos que son llave de otros; pues tener una casa es salud, es poder hacer planes de vida, escribir una dirección en un CV cuando se opta al empleo…

Y no solo se trata del autoboicot municipal, autonómico, estatal o europeo, que en tantas ocasiones supone el externalizar y el privatizar, sino de la indignante cesión o pérdida de bienes y recursos públicos que se levantaron con dinero de quienes pagamos impuestos. Así, habría que reconocer, por mucho que levantemos la barbilla y ensayemos gestos de dignidad, que las ciudades están en riesgo de sufrir un expolio orquestado, de ser vampirizadas y de convertirse en espacios muertos adictos al bótox de la obra nueva, de la expansión sin rehabilitación sólida, coherente, bien financiada, a la medida de las personas y de la emergencia ambiental y climática, sostenida en el tiempo.

La ciudad es nuestra palanca. Es urgente rehabitar las ciudades. Agarrarlas junto al corazón como el balón preciado de nuestros juegos infantiles. No perdamos el control. Que las ciudades vayan hacia donde el bien común diga. Que sean escenario, crisol de diversidad y muralla protectora de nuestras democracias.

Porque si la democracia se forjó en las ciudades, en cafés donde al calor de las tazas humeantes se dialogaba para cambiar las condiciones políticas, laborales, etc., es claro que los nuevos autoritarismos buscan morder en la yugular de la polis.

Pero estamos a tiempo de revertir el desastre. Un día, más pronto que tarde, en este siglo, por favor, deberíamos poder decir: “Antes todo eso era detritus de los fondos buitre, y ahora hay vida”.

Las redes sociales, diseñadas en principio desde el buen rollito para “conectar y entretener” a la humanidad, se han transformado en la herramienta de desinformación y asedio político por antonomasia. Facebook, Instagram, WhatsApp y X —antes Twitter— han dejado de ser “pasatiempos” para convertirse en el campo de batalla donde se libran las guerras electorales en la actualidad. 

En este artículo quiero describir las tripas de esta bestia que parece que no terminamos de entender muy bien.

Primero algo de historia. El pistoletazo de salida de esta nueva realidad se remonta a 2016, cuando dos pepinazos sacudieron occidente: la victoria que nadie esperaba del Brexit en el Reino Unido, y la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca. En el centro de ambas campañas se encontraba una empresa; Cambridge Analytica, y un método, el análisis masivo de datos. Según reveló entonces en primicia la revista suiza Das Magazin, tanto los partidarios de la salida de la UE, como la campaña de Trump utilizaron los servicios de esta por entonces misteriosa compañía. La empresa, dirigida por Alexander Nix, empleó una aplicación de Facebook llamada MyPersonality, que recopilaba datos sobre la psicología de los usuarios con una precisión asombrosa; podía determinar la raza con un 95% de acierto, las preferencias políticas con un 85% y la orientación sexual con un 88%.

El pastel se descubrió en 2018, cuando se reveló que Cambridge Analytica había accedido a los datos de hasta 87 millones de perfiles de Facebook sin el consentimiento de sus usuarios, utilizando esa información para elaborar perfiles psicológicos y enviar propaganda política hiperpersonalizada. El documental de Netflix “Nada es privado” lo explica muy bien por si queréis profundizar. En el proceso de análisis salieron datos muy curiosos como que al votante medio de Trump le gustaba el género Z, y metían millones en publicidad en los intermedios de The Walking Dead y similares. El objetivo no era convencer a los indecisos, sino explotar los miedos y prejuicios de del aproximadamente 15% de los votantes a los que llamaban “the persuadibles” para tratar de inclinar la balanza y conseguir lo que nadie esperaba. Como admitió el propio creador del método, el psicólogo Michal Kosinski, “solo he mostrado que la bomba existe”. Las consecuencias de esta fueron leves para sus ejecutores: Facebook recibió una multa récord de 5.000 millones de dólares en Estados Unidos y otras sanciones en el Reino Unido. Peccata minuta. Las consecuencias para los que recibieron el bombazo EEUU, UK y Europa, fueron y siguen siendo, incalculables.

Pero ¿cómo se cocina esto?. En el referéndum del Brexit, la campaña oficial Vote Leave gastó más de 2,7 millones de libras en anuncios segmentados en Facebook, una barbaridad para la época, creando 1.433 mensajes diferentes dirigidos a grupos específicos de votantes. A los amantes de los animales se les mostraba un mensaje; a los votantes mayores, otro con eslóganes de los 350 millones semanales que se fundía el sistema nacional de salud (NHS); y a los jóvenes, otros con promesas de “futuro más brillante y libre” lejos de los malvados reguladores de Bruselas. Estos anuncios fueron vistos más de 169 millones de veces. La Comisión Electoral británica determinó que Vote Leave había violado la ley electoral al colaborar con otra organización para eludir los límites de gasto. 

Cambridge Analytica fue el primer caso de éxito del arma de manipulación masiva podrían ser las redes sociales, y se abrió la veda. En 2022 Elon Musk se gasta 44.000 millones de dólares en comprarse Twitter y ponerle un nombre siniestro, y también en 2022, Donald Trump se gasta los cuartos en crear Truth, su propia red social y empieza a hacer ojitos a Musk, preparando ambos su próximo asalto. Las presidenciales de 2024. En esos años también se produce la verdadera y más acojonante transformación en el contenido de las redes sociales con el impulso y auge de la nueva chica del bloque; la IA generativa. 

En 2024 una oleada de deepfakes —videos, audios e imágenes falsas creadas con IA— inundó las campañas de medio mundo. Desde la parodia de Kamala Harris que el bueno de Elon Musk difundió a sus 192 millones de seguidores en X, hasta el audio manipulado del presidente Biden instando a los demócratas de Nuevo Hampshire a no votar en las primarias, la frontera entre lo real y lo ficticio se ha difuminado por completo.

El propio Musk, amo y señor de X, se ha destacado como uno de los principales impulsores y practicantes activos de esta desinformación. Un análisis del Centro para Contrarrestar el Odio Digital reveló que las afirmaciones falsas y engañosas publicadas por Musk sobre las elecciones de 2024 acumularon más de 2.000 millones de visualizaciones. Tras anunciar su apoyo oficial a Trump en julio de 2024, los mensajes políticos de Musk en X generaron más de 17.100 millones de visitas, el doble que todos los anuncios políticos pagados en la plataforma durante el mismo período. Musk transformó X en su propia máquina personal de “enmierdación” política, compartiendo afirmaciones falsas sobre inmigrantes indocumentados que votaban en masa, teorías conspirativas sobre el “virus de la mente woke” y advertencias sobre el colapso del país si no se materializaba bajada masiva del gasto público. Para sanidad no había pero para comprar centros de datos y misiles tomahawk sí.

En paralelo, el virus trascendió a Estados Unidos y Reino Unido y la técnica se expandió. En Brasil, la desinformación fue una estrategia clave en la victoria presidencial de Jair Bolsonaro en 2018. Un análisis reveló que el 56% de las imágenes políticas más compartidas en WhatsApp durante el período electoral eran engañosas, y la gran mayoría favorecía al candidato de extrema derecha. 

En la India, WhatsApp se convirtió en un hervidero de bulos durante las elecciones generales de 2019 y 2024, con mensajes virales que difundían afirmaciones falsas sobre el proceso de votación y que, en algunos casos, provocaron hasta violencia física. En Filipinas, las elecciones de 2025 han sido controvertidas por lo que los legisladores han calificado como una “armamentización de la desinformación”, con redes coordinadas de cuentas falsas que apoyan al expresidente Rodrigo Duterte. Un estudio reveló que hasta el 45% de las conversaciones sobre las elecciones estaban siendo impulsadas por perfiles falsos, bots y avatars.

Méjico, Colombia, Argentina y otros países de América Latina también han sido escenario de este fenómeno. En las elecciones mexicanas de 2021, los grupos de Facebook actuaron como “cebo” para atraer a los usuarios a chats de WhatsApp y Telegram, donde la desinformación circulaba sin regulación. En Colombia, los discursos de “post verdad” y desinformación estuvieron incrustados en la comunicación pública durante las elecciones presidenciales de 2022, con políticos y empresas afines recurriendo a contenidos falsos para generar respuestas emocionales en los votantes. En algunos casos, como el de Javier Miley, ya no lo usa sólo para ganar elecciones, sino también para vaciar los bolsillos de sus incautos seguidores cripto bros participando en un timo “pump and dump” de manual con la moneda recién creada a tal efecto Libra. Dios los cría y ellos se roban.

Para mí el caso más extremo del uso de las redes sociales como arma política de impacto vuelve a tener de protagonista a Donald Trump y se produjo tras las elecciones de 2020 en Estados Unidos. Según el informe del fiscal especial Jack Smith, Trump utilizó Twitter, como altavoz de enmierdación y pataleo tras haber perdido las elecciones contra Biden. Trump difundió afirmaciones falsas sobre un supuesto fraude electoral masivo, atacó a funcionarios y jueces que no respaldaban sus mentiras, y movilizó a sus seguidores para la concentración del 6 de enero en Washington D.C.. “¡La gran protesta en D.C. será el 6 de enero. ¡Estén allí, será salvaje!”, tuiteó Trump el 19 de diciembre de 2020. Allí que se plantaron buena parte de sus seguidores, algunos disfrazados con cuernos de toro. Sería hasta gracioso si no hubiesen fallecido 9 personas en el evento. Así se las gastaba nuestro amigo Donald.

La respuesta de las propias plataformas ha sido, en el mejor de los casos, ambivalente. En 2020, Facebook implementó medidas extremas de moderación que redujeron a cero las visualizaciones de contenidos falsos durante las elecciones. Osea que poder se puede. Pero en 2024, ya con Trump empujando fuerte, la empresa cambió de rumbo. Su presidente de asuntos globales, Nick Clegg, reconoció que habían “cometido demasiados errores” al limitar contenido inofensivo y castigar injustamente la “libertad de expresión” de demasiada gente. En enero de 2025, Mark Zuckerberg anunció el fin del programa de verificación de datos externa en Estados Unidos, reemplazándolo por un modelo de “Notas Comunitarias” similar al de X. Ambas se han convertido a día de hoy en auténticas zahúrdas de mierda como ya comenté en este artículo.

En 2026 esto ya es un despiporre, Musk está desbocado pegando collejas a todo dirigente europeo que se precie y se ha enzarzado hasta con Irene Montero, Trump está amenazando en destruir civilizaciones “en una noche” desde su propia red social, y la plaga de voceros y caponeros de los “persuadibles” copan ya otras plataformas como YouTube, Instagram o TikTok con lo que la panda de borregos exaltados sigue creciendo. ¿Hasta cuando va a durar esto?¿Alguien va a hacer algo? ¿Cuál será la próxima? ¿Lo de que un bufón chalado como Donald Trump haya llegado a presidente de los Estados Unidos y esté amenazando con tirar bombas atómicas no es suficiente? 

Las redes sociales no son un juguete, ni un pasatiempo, ni una broma de mal gusto. Son un peligro y un arma de destrucción masiva que se va a cargar nuestro mundo tal y como lo conocemos, o al menos nuestras democracias si alguien no hace algo YA.

Se acerca ya nuestra cita anual con Hacienda, vamos a ir recopilando toda la documentación necesaria y conozcamos novedades en deducciones autonómicas de Andalucía que nos pueden hacer pagar menos en nuestra declaración de la renta 2025.

Comprueba los requisitos para ser beneficiario de las nuevas deducciones y revisa si sigues manteniendo las deducciones del año pasado, como por ejemplo la deducción de los pagos de la hipoteca si la firmaste antes del 1 de enero del 2013.

Importante, conservar los justificantes de pago en cada una de las deducciones en las que se necesite, justificantes con todos los datos fiscales correctos.

Novedades interesantes que debes ya conocer:

1. El gimnasio y practicar deporte nos permitirá deducir hasta el 15% de las cuotas pagadas a gimnasios, clubes deportivos, federaciones o centros deportivos, con un máximo de 100 euros anuales.

2. Los gastos en veterinarios y animales de compañía, deducción del 30% con un máximo de 100 euros.

3. Para familias con enfermedad celíaca diagnosticada, la deducción será de 100 € por cada miembro de la unidad familiar diagnosticado con celiaquía.

4. Por cantidades invertidas en el alquiler de la vivienda habitual, deducción del 15% de las cantidades pagadas, el límite sube hasta 1.200 euros anuales (antes era de 600 €) y 1.500 euros anuales, en el caso de que el contribuyente tenga la consideración de persona con discapacidad

5. Nacimiento o adopción, 200 euros por cada hijo y de 400 euros si resides en un municipio con problemas de despoblación.

6. Gastos Educativos (Extraescolares), la deducción será del 15% de los gastos en enseñanza escolar de idiomas e informática, límite de 150 euros por cada descendiente.

7. Ayuda Doméstica (Empleados del hogar), deducción: 20% de las cuotas a la Seguridad Social satisfechas por el empleador, con el límite de 500 euros anuales.

8. Por inversión en vivienda habitual que tenga la consideración de protegida y por las personas jóvenes menores de 35 años, la deducción será del 6% de las cantidades satisfechas en el período impositivo por la adquisición o rehabilitación del inmueble que constituya o vaya a constituir la vivienda habitual.

Revisa el resto de deducciones, tanto a nivel nacional como autonómico, y, sobre todo, que se cumplan los requisitos para que nos podamos ahorrar un dinero en nuestra próxima declaración de la renta que ya está a punto de empezar.