Las redes sociales, diseñadas en principio desde el buen rollito para “conectar y entretener” a la humanidad, se han transformado en la herramienta de desinformación y asedio político por antonomasia. Facebook, Instagram, WhatsApp y X —antes Twitter— han dejado de ser “pasatiempos” para convertirse en el campo de batalla donde se libran las guerras electorales en la actualidad. 

En este artículo quiero describir las tripas de esta bestia que parece que no terminamos de entender muy bien.

Primero algo de historia. El pistoletazo de salida de esta nueva realidad se remonta a 2016, cuando dos pepinazos sacudieron occidente: la victoria que nadie esperaba del Brexit en el Reino Unido, y la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca. En el centro de ambas campañas se encontraba una empresa; Cambridge Analytica, y un método, el análisis masivo de datos. Según reveló entonces en primicia la revista suiza Das Magazin, tanto los partidarios de la salida de la UE, como la campaña de Trump utilizaron los servicios de esta por entonces misteriosa compañía. La empresa, dirigida por Alexander Nix, empleó una aplicación de Facebook llamada MyPersonality, que recopilaba datos sobre la psicología de los usuarios con una precisión asombrosa; podía determinar la raza con un 95% de acierto, las preferencias políticas con un 85% y la orientación sexual con un 88%.

El pastel se descubrió en 2018, cuando se reveló que Cambridge Analytica había accedido a los datos de hasta 87 millones de perfiles de Facebook sin el consentimiento de sus usuarios, utilizando esa información para elaborar perfiles psicológicos y enviar propaganda política hiperpersonalizada. El documental de Netflix “Nada es privado” lo explica muy bien por si queréis profundizar. En el proceso de análisis salieron datos muy curiosos como que al votante medio de Trump le gustaba el género Z, y metían millones en publicidad en los intermedios de The Walking Dead y similares. El objetivo no era convencer a los indecisos, sino explotar los miedos y prejuicios de del aproximadamente 15% de los votantes a los que llamaban “the persuadibles” para tratar de inclinar la balanza y conseguir lo que nadie esperaba. Como admitió el propio creador del método, el psicólogo Michal Kosinski, “solo he mostrado que la bomba existe”. Las consecuencias de esta fueron leves para sus ejecutores: Facebook recibió una multa récord de 5.000 millones de dólares en Estados Unidos y otras sanciones en el Reino Unido. Peccata minuta. Las consecuencias para los que recibieron el bombazo EEUU, UK y Europa, fueron y siguen siendo, incalculables.

Pero ¿cómo se cocina esto?. En el referéndum del Brexit, la campaña oficial Vote Leave gastó más de 2,7 millones de libras en anuncios segmentados en Facebook, una barbaridad para la época, creando 1.433 mensajes diferentes dirigidos a grupos específicos de votantes. A los amantes de los animales se les mostraba un mensaje; a los votantes mayores, otro con eslóganes de los 350 millones semanales que se fundía el sistema nacional de salud (NHS); y a los jóvenes, otros con promesas de “futuro más brillante y libre” lejos de los malvados reguladores de Bruselas. Estos anuncios fueron vistos más de 169 millones de veces. La Comisión Electoral británica determinó que Vote Leave había violado la ley electoral al colaborar con otra organización para eludir los límites de gasto. 

Cambridge Analytica fue el primer caso de éxito del arma de manipulación masiva podrían ser las redes sociales, y se abrió la veda. En 2022 Elon Musk se gasta 44.000 millones de dólares en comprarse Twitter y ponerle un nombre siniestro, y también en 2022, Donald Trump se gasta los cuartos en crear Truth, su propia red social y empieza a hacer ojitos a Musk, preparando ambos su próximo asalto. Las presidenciales de 2024. En esos años también se produce la verdadera y más acojonante transformación en el contenido de las redes sociales con el impulso y auge de la nueva chica del bloque; la IA generativa. 

En 2024 una oleada de deepfakes —videos, audios e imágenes falsas creadas con IA— inundó las campañas de medio mundo. Desde la parodia de Kamala Harris que el bueno de Elon Musk difundió a sus 192 millones de seguidores en X, hasta el audio manipulado del presidente Biden instando a los demócratas de Nuevo Hampshire a no votar en las primarias, la frontera entre lo real y lo ficticio se ha difuminado por completo.

El propio Musk, amo y señor de X, se ha destacado como uno de los principales impulsores y practicantes activos de esta desinformación. Un análisis del Centro para Contrarrestar el Odio Digital reveló que las afirmaciones falsas y engañosas publicadas por Musk sobre las elecciones de 2024 acumularon más de 2.000 millones de visualizaciones. Tras anunciar su apoyo oficial a Trump en julio de 2024, los mensajes políticos de Musk en X generaron más de 17.100 millones de visitas, el doble que todos los anuncios políticos pagados en la plataforma durante el mismo período. Musk transformó X en su propia máquina personal de “enmierdación” política, compartiendo afirmaciones falsas sobre inmigrantes indocumentados que votaban en masa, teorías conspirativas sobre el “virus de la mente woke” y advertencias sobre el colapso del país si no se materializaba bajada masiva del gasto público. Para sanidad no había pero para comprar centros de datos y misiles tomahawk sí.

En paralelo, el virus trascendió a Estados Unidos y Reino Unido y la técnica se expandió. En Brasil, la desinformación fue una estrategia clave en la victoria presidencial de Jair Bolsonaro en 2018. Un análisis reveló que el 56% de las imágenes políticas más compartidas en WhatsApp durante el período electoral eran engañosas, y la gran mayoría favorecía al candidato de extrema derecha. 

En la India, WhatsApp se convirtió en un hervidero de bulos durante las elecciones generales de 2019 y 2024, con mensajes virales que difundían afirmaciones falsas sobre el proceso de votación y que, en algunos casos, provocaron hasta violencia física. En Filipinas, las elecciones de 2025 han sido controvertidas por lo que los legisladores han calificado como una “armamentización de la desinformación”, con redes coordinadas de cuentas falsas que apoyan al expresidente Rodrigo Duterte. Un estudio reveló que hasta el 45% de las conversaciones sobre las elecciones estaban siendo impulsadas por perfiles falsos, bots y avatars.

Méjico, Colombia, Argentina y otros países de América Latina también han sido escenario de este fenómeno. En las elecciones mexicanas de 2021, los grupos de Facebook actuaron como “cebo” para atraer a los usuarios a chats de WhatsApp y Telegram, donde la desinformación circulaba sin regulación. En Colombia, los discursos de “post verdad” y desinformación estuvieron incrustados en la comunicación pública durante las elecciones presidenciales de 2022, con políticos y empresas afines recurriendo a contenidos falsos para generar respuestas emocionales en los votantes. En algunos casos, como el de Javier Miley, ya no lo usa sólo para ganar elecciones, sino también para vaciar los bolsillos de sus incautos seguidores cripto bros participando en un timo “pump and dump” de manual con la moneda recién creada a tal efecto Libra. Dios los cría y ellos se roban.

Para mí el caso más extremo del uso de las redes sociales como arma política de impacto vuelve a tener de protagonista a Donald Trump y se produjo tras las elecciones de 2020 en Estados Unidos. Según el informe del fiscal especial Jack Smith, Trump utilizó Twitter, como altavoz de enmierdación y pataleo tras haber perdido las elecciones contra Biden. Trump difundió afirmaciones falsas sobre un supuesto fraude electoral masivo, atacó a funcionarios y jueces que no respaldaban sus mentiras, y movilizó a sus seguidores para la concentración del 6 de enero en Washington D.C.. “¡La gran protesta en D.C. será el 6 de enero. ¡Estén allí, será salvaje!”, tuiteó Trump el 19 de diciembre de 2020. Allí que se plantaron buena parte de sus seguidores, algunos disfrazados con cuernos de toro. Sería hasta gracioso si no hubiesen fallecido 9 personas en el evento. Así se las gastaba nuestro amigo Donald.

La respuesta de las propias plataformas ha sido, en el mejor de los casos, ambivalente. En 2020, Facebook implementó medidas extremas de moderación que redujeron a cero las visualizaciones de contenidos falsos durante las elecciones. Osea que poder se puede. Pero en 2024, ya con Trump empujando fuerte, la empresa cambió de rumbo. Su presidente de asuntos globales, Nick Clegg, reconoció que habían “cometido demasiados errores” al limitar contenido inofensivo y castigar injustamente la “libertad de expresión” de demasiada gente. En enero de 2025, Mark Zuckerberg anunció el fin del programa de verificación de datos externa en Estados Unidos, reemplazándolo por un modelo de “Notas Comunitarias” similar al de X. Ambas se han convertido a día de hoy en auténticas zahúrdas de mierda como ya comenté en este artículo.

En 2026 esto ya es un despiporre, Musk está desbocado pegando collejas a todo dirigente europeo que se precie y se ha enzarzado hasta con Irene Montero, Trump está amenazando en destruir civilizaciones “en una noche” desde su propia red social, y la plaga de voceros y caponeros de los “persuadibles” copan ya otras plataformas como YouTube, Instagram o TikTok con lo que la panda de borregos exaltados sigue creciendo. ¿Hasta cuando va a durar esto?¿Alguien va a hacer algo? ¿Cuál será la próxima? ¿Lo de que un bufón chalado como Donald Trump haya llegado a presidente de los Estados Unidos y esté amenazando con tirar bombas atómicas no es suficiente? 

Las redes sociales no son un juguete, ni un pasatiempo, ni una broma de mal gusto. Son un peligro y un arma de destrucción masiva que se va a cargar nuestro mundo tal y como lo conocemos, o al menos nuestras democracias si alguien no hace algo YA.

Donald Trump dijo allá por 2016 que “podría pegarle un tiro a alguien en mitad de la quinta avenida y que no perdería ni un voto”. En ese año pensé que eso era una completa majadería, hoy, pienso que seguramente sería verdad y que hay una élite, tanto de personas como de entidades, que son completamente invulnerables no solo al juicio político, sino también a la ley.

Vivimos en una democracia en la que su rey (emérito), de joven, le voló la tapa de los sesos a su hermano pequeño y poco después le hicieron rey. DE ahí para abajo, imaginaos: presidentes de gobierno, altos funcionarios, ministros… Hasta personajes públicos, poderosos y adorados que después de cometer una atrocidad te sueltan un “nadie te va a creer, soy el puto xyz”.

Pero lo que realmente me pregunto es qué te confiere esa invulnerabilidad. Donald Trump también dio la clave en la misma frase apostillando “así de leales son mis seguidores”. Creo que su principal protección, es la propia disonancia cognitiva que nos produce el hecho de que alguien por quien hemos apostado, nos cae bien, o nos gusta su música; no puede hacer nada malo, porque siendo así, yo sería un subnormal que apuesta o le gustan los malos y eso no puede ser. 

Este íntimo pensamiento les proporciona legiones de “seguidores”, borregos y voceros, que los aúpan y les van a perdonar todo. También les protege su relación y manejo de poder, desde pedirle a un juez/ político/ obispo/ funcionario/ periodista que se esté quieto, o que haga algo; a hacerlo él mismo si tiene la capacidad directa.

Esta invulnerabilidad, amplificada por su inevitable rebaño de seguidores, es la base de atropellos públicos que van desde una agresión sexual, hasta magnicidios y genocidios. Y aquí no pasa nada. Tenemos que darnos cuenta que esto no va a favor de nadie más que del propio perpetrador, y que el resto de la sociedad debe ejercer activamente el poder personal, soberano, colectivo y absoluto de decir, hasta aquí hemos llegado.

Hace unos 20 años que me mudé de mi barrio natal, Ciudad Jardín, al barrio levantino de Edisol. Recuerdo que una de mis primeras impresiones fue la cantidad de cacas de perro que había por todas partes. Me sorprendió especialmente que muchos zurullos se encontraban justo en el centro de la acera. Pensé “que gente más guarra hay en este barrio”, hay que ser muy HDP para poner a defecar a tu mascota, en el centro de una acera, no a un lado, ni en un arbolito, en el centro, y no limpiarlo. Tal vez esta gente tenga algún tipo de contencioso con la sociedad, no lo sé, o simplemente es que son así de cerdos y no se dan ni cuenta.

A día de hoy, después de 20 años, la cosa no ha mejorado, ha empeorado. Hay zonas especialmente sucias como las inmediaciones de la puerta del colegio alcalde Pedro Barbudo, las minas del estrecho de Ormuz son una broma en comparación con lo que hay que sortear para llegar al colegio. Esta mañana he contado 6 defecaciones en los últimos 100 metros anteriores a la puerta. Los y las niñas ya juegan a sortearlas sin ser conscientes del daño reputacional, y elegibilidad para ganarte un mote y trauma de por vida que puede tener llevarte la mierda pegada a las ruedas de tu mochila, o suela de zapato a la clase.

Por otro lado, está el método de limpieza de estas mierdas. Es fundamentalmente la pisada y la eventual petrificación del mojón. Una especie de Sadeco ciudadano se encarga de este trabajo con las suelas de sus zapatos porque el de verdad no lo hace. Será que hay que hay categorías de barrios, lo mismo en este pagamos menos impuestos, tal vez seamos considerados clase trabajadora y ya estamos acostumbrados a la mierda, o necesitemos turismo noruego para que seamos considerados un “activo” para la ciudad y nos cuiden la imagen. 

Soluciones hay, desde reactivas como la limpieza, y proactivas como la vigilancia e identificación de excrementos mediante clasificación del ADN de los mojones de sus mascotas. Ahora hay que querer o, tener la capacidad. 

La ventana de Overton.

Últimamente observo un gran desapego por participar en mejorar el ecosistema y colectivo que nos rodea. 

Cada cosa que se hace y no tenga un beneficio tangible y directo, nos duele como una pérdida filial irrecuperable. Desde pagar impuestos, hasta participar en la comunidad de vecinos de tu bloque. ¿Para qué voy a molestarme? No tengo tiempo / No sirve de nada / Se lo robarán y quedarán los de siempre / se lo darán a un pobre con una paguita / eso le corresponde a otros / no me quiero meter en líos / ya si eso mañana / tampoco es para tanto / a mi no me afecta / no me renta / es que si digo algo me significo. Son solo algunos ejemplos. No hay límite para la creatividad humana cuando se trata de poner excusas para anteponer los objetivos personales a los colectivos. 

Y creo que es algo completamente transversal a toda la sociedad. Desde el último hijo de vecino, hasta el rey de España.

Dado que parece que nadie da un duro por lo que le rodea, cada vez escucho más la salida de “me largo de España”, “Aquí no se puede vivir”. Esto es lo que realmente me choca. ¿A dónde narices quieren ir mejor que aquí? ¿A New York? ¿A Paris?¿A Londres? ¿A Beijing? A.. ¿Mogadiscio? Ahí creo que no se paga nada de impuestos. Dejo al lector que haga un estudio de las condiciones de vida de estos lugares.

El remate al absurdo llega con los súper ricos, ya viven en los lugares más top, no pagan impuestos, acuden a los mejores hospitales y escuelas, tienen lo mejor de todo lo que se puede comprar en este mundo, pero igualmente les afecta esta línea de pensamiento. 

¿A dónde van a ir estos?

Hace un año por estas fechas se celebró en Córdoba un concierto por la paz cuyo eslogan fue “La paz es femenina”. En su concepto fundamental, la obra reivindicaba a la mujer como epicentro y motor de la paz mundial. Le pregunté a Fernando Vacas, su creador, que si lo creía de verdad, y me dijo algo así como que si las mujeres gobernaran el mundo no habría guerras, ya que a los que mandan a morir son sus hijos y por ahí una mujer no pasa. 

Esta posición, que me pareció válida, me invitó a una reflexión más profunda. ¿Debemos feminizar el poder para acabar con las guerras?

El instinto de vida frente a la cultura de la muerte

La afirmación de Fernando me lleva al siguiente pensamiento; la mujer como dadora de vida sería, por naturaleza, contraria a la muerte. Quién que ha gestado y criado a un hijo, ¿podría enviarlo a morir en una trinchera?¿Podría mandar a los hijos de otras madres?

Este argumento me encaja porque en la historia de la humanidad, han sido mayoritariamente los hombres quienes han hecho la guerra. Han sido estos quienes han creado los ejércitos, quienes han diseñado las estrategias bélicas, quienes han cantado epopeyas de batallas y quienes, desde el poder, han decidido qué hijos de otros padres y madres debían morir en los campos de batalla. Sí, la guerra, ha sido tradicionalmente un club de hombres.

La violencia como herramienta masculina

Si bien el argumento del instinto maternal tiene fuerza, hay otra razón que personalmente encuentro menos esencialista y más sociológica que explica por qué las mujeres tienden a apartarse de la violencia en general. Nunca han tenido muchas opciones de usarla, por eso no se la plantean como la solución a un conflicto.

Las mujeres no han formado parte de los ejércitos, no han empuñado las armas en los conflictos, no han ocupado los puestos de mando desde los que se ordena matar, ni siquiera se plantean usarla de manera física en una discusión doméstica o de trabajo . Esta exclusión, lejos de ser una debilidad, las ha obligado a desarrollar un repertorio de herramientas para la resolución de conflictos. Cuando no se tiene acceso al puño, hay que aprender a usar la palabra. Cuando no se puede amenazar con el castigo físico, hay que persuadir, tejer alianzas y construir consensos.

Y no creo que las mujeres sean especialmente dadas a evitar conflictos, el conflicto es inherente a la vida en sociedad. La clave está en cómo son capaces de gestionarlo. Al haber estado tradicionalmente al margen de los espacios donde la violencia es moneda corriente, el ejército, la policía, los duelos de honor de hombres machotes, la política entendida como campo de batalla, las mujeres han debido enfrentar sus disputas en otros terrenos; el doméstico, el comunitario, el asociativo, lo que la politóloga Mary Kaldor llama “política cotidiana de resolución de conflictos”, una forma de hacer política basada en la negociación constante, el cuidado de las relaciones y la búsqueda de soluciones que no aniquilen al contrario.

El declive de la violencia según Steven Pinker

En Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, Steven Pinker, autor del que soy fan desde hace años, sostiene y demuestra a lo largo de las casi 1000 páginas de su obra, que la violencia en la humanidad ha disminuido históricamente e identifica la feminización como una de sus cinco causas. Lo que me queda de artículo voy a dedicarlo a resumir y exponer su línea de pensamiento.

Su tesis principal combina la psicología evolutiva con el cambio cultural; la guerra ha sido tradicionalmente una actividad masculina porque para los hombres, el éxito reproductivo podría incrementarse mediante estatus y territorio obtenidos en conflictos. Por el lado de las mujeres, la prioridad evolutiva era mantener un entorno seguro para criar a su descendencia, lo que para Pinker, las convierte en una “fuerza pacificadora” natural.

Pero en su tesis, la feminización va más allá de que las mujeres simplemente ocupen cargos de poder. Es un proceso cultural que incluye el respeto por sus intereses y la influencia de su voz en la esfera pública. Las sociedades con mayor autonomía y derechos para las mujeres tienden a ser menos violentas.

Las excepciones

Pinker aborda la excepción de mujeres como Margaret Thatcher, Indira Gandhi o Golda Meir, que llevaron a sus países a la guerra. Su respuesta básicamente es que estas mujeres llegaron al poder teniendo que jugar con las reglas de un mundo de hombres. Para triunfar en un sistema político diseñado por y para varones, adoptaron un estilo de liderazgo “masculino”, mostrándose duras y decididas. Si las mujeres ostentaran al menos la mitad de los cargos de liderazgo, el entorno político, el poder, se feminizaría, y no se verían obligadas a emular esa “masculinidad”.

Feminizar el poder

Para Pinker, feminizar el poder significa transformar las estructuras para que dejen de ser patriarcales. Incorporar las experiencias y formas de hacer de las mujeres a la toma de decisiones. Cuestionar un modelo de poder históricamente masculino, jerárquico y basado en la dominación, para construir uno más horizontal y centrado en el cuidado de la vida.

No se trata de esperar que las mujeres nos salven por ser mujeres. Se trata de que, por su trayectoria histórica de exclusión de la violencia, poseen un saber hacer específico para navegar conflictos sin recurrir a las armas. Incorporarlas al poder no es solo algo de justicia o equidad; es dotar a las instituciones de un conocimiento perfeccionado durante siglos en el seno de cada familia, pero ignorado en las estructuras de poder.

El artículo me ha quedado algo más largo de lo habitual, pero creo que el tema y el momento histórico que vivimos lo merece. Tenemos que parar las guerras, los asesinatos, la violencia; nos va a ir la vida en ello; y tal vez es ya hora de que la humanidad saque su mejor arma.

Yo creo que es vox populi en Córdoba que el Festival de la Guitarra es un esperpento.

Los y las cordobesas tenemos el callo hecho y ya no nos sorprende nada, ni lo caluroso de las fechas, ni el cartel cada año más incoherente, ni campañas publicitarias con eslóganes como ¿Te falta chispa? Orianthi tiene guitarras con más energía que tu móvil al 5% (no, no hay ninguna errata en mi texto, el eslogan es exactamente así) o ¿Te crees muy rockero? Vuelve cuando hayas sobrevivido a Blind Guardian. Para despedir la que programó a ChatGPT.

Hoy escribo más movido por mi conciencia en pos de los servicios públicos que por la bilis que me produce todo lo anterior.

Primero, un poco de contexto.

En el pasado, yo fui uno de los responsables de programación y producción de los conciertos que se realizaron en la sala La Mode. En ese periodo trajimos a artistas de talla nacional e internacional como Los Enemigos, SFDK, Los Planetas, Jarabe de Palo, Manu Chao, Broken Social Scene o Howe Gelb, los cuales combinábamos con artistas más emergentes y locales.

Una de mis tareas era hacer un cálculo de gastos e ingresos esperados para intentar prever cuánta pasta íbamos a ganar o perder. Después de más de 100 conciertos, desarrollé un sentido que me avisaba de cuánto íbamos a perder hasta la camisa.

Leí recientemente en el periódico que se ha contratado un concierto del grupo escocés Texas para el Festival de la Guitarra, el 1 de julio, a una promotora, por 186.000€. Específico lo de la promotora porque una cosa es lo que cobrará la promotora y otra, por lo que ellos contratarán al grupo pagándoles lo que negocien.

Ojalá me equivoque, pero aquí los cordobeses vamos a perder hasta la camisa. Expongo el análisis que haría si yo fuese el contratador.

Primero, matemáticase servilleta. El concierto, sumando gastos de escenario, equipo y producción, se va bastante por encima de los 200.00, pero digamos que el coste son 200.000€. A 42 euros por entrada, hay que vender 4.762 para que empezara a ser rentable. La Axerquía, si se pone la gente de pie y apretaditos para pasar un poco más de calor, tiene un aforo máximo de 3.500 personas. Sí, el evento está diseñado para perder mucho dinero público. Pero vamos un poco más allá, ¿cuánto?

Voy a mojarme: mi apuesta es que veo difícil que se vendan más de 1.500 entradas. Resumiendo, los motivos; la fecha, martes 1 de julio, es malísima y, al ser un grupo que tuvo su éxito comercial en los 80, su audiencia se limita a una franja de edad muy concreta, la cual, si tiene poder adquisitivo para ocio y la próstata en condiciones, ya estará pensando más en gastarlo en espetos y alquileres vacacionales que en conciertos al aire libre a 35 grados.

Pues bien, si se llegara al hito de vender 1.500 entradas, serían 63.000€ de ingresos. Le ponemos 15.000€ de lo que se saque en las barras, unas generosas 10 cervezas por cabeza, con lo que tendríamos unos 78.000€ de ingresos, y unas pérdidas aproximadas de 120.000 €.

Vuelvo a subrayar que me haría muy feliz ver los números a posteriori y que alguien me demostrara que me equivocaba.

Y no, no me vale que se diga que esos 120.000€ de dinero público que se van a palmar lo ponen los cordobeses para promocionar la cultura porque un concierto de un grupo escocés comercial no es cultura (tal vez escocesa), sino entretenimiento y negocio. Algo que debería estar restringido por ley al ámbito privado, y ya os digo, que con su propio dinero, a esos precios, no se mete ahí ni el Alcoyano.

Mientras tanto, leo también que al IMAE le falta personal. No entiendo por qué no se usa esta “alegría presupuestaria” para dotar correctamente esos puestos. Córdoba debería apostar por ser capital mundial de la cultura. Córdoba fue Florencia antes que Florencia y para esto necesitamos, entre otras cosas, un IMAE fuerte del cual sentirnos orgullosos. No esto.

Me preguntó a quién se refiere Donald Trump cuando dice la palabra “América”. Tengo claro que no se refiere a ninguna parte ni habitante de la América del cono sur, ni de Canadá. Entiendo que se refiere, exclusivamente, a lo que el resto del mundo conoce como, Estados Unidos.

Y me pregunto, cuando una persona invisibiliza tan alegremente a millones de personas, ¿puede que tampoco se esté refiriendo a todos los habitantes estadounidenses, y sólo considere “América” a una parte?

EEUU es un país tremendamente bipolar, siendo el país más rico del mundo, tiene uno de los coeficientes de Gini (mide la desigualdad económica) más altos de mundo: el 90% de la riqueza la poseen un 10% de sus ciudadanos, el 0,1% posee más del 50%. 

Me dicen las tripas que Donald Trump considera que “América” sólo es ese 0,1 de la población estadounidense que posee más del 50% de la riqueza del país y priorizará los intereses de estos a los del 99,9% restante. Si eres “pobre” en EEUU eres invisible porque el estado tiene que preocuparse poco por ti, no tiene que pagarte sanidad, pensión etc.

¿Un pobre es América? ¿Un lisiado? ¿Un diverso? ¿Alguien con una enfermedad crónica? ¿Una persona homosexual? ¿Un extranjero?.. Yo creo que, si Trump pudiera, los deportaría a todos a México ASAP. Al tiempo. Esos no son “América”. 

Como siempre, América son los buenos, y el resto son los malos. Esas son las fronteras y no las geográficas. Por eso se rodea y hace fotos con “americanos” de verdad (aunque vengan de África).

Ahora que Trump está a tope en su guerra contra las drogas, acusando directamente a países como México o Canadá como responsables de la entrada de fentanilo o cocaína a su país, me pregunto si Europa debería hacer lo propio con las drogas que EEUU exporta y bloquearlas. 

Sí, estoy hablando de catalogar a las redes sociales, o al menos algunas de ellas tal y como están funcionando, como una droga, no química, digital. La mejor droga de diseño que ha dado el siglo XXI hasta la fecha. 

Crean adicción, pérdida de tiempo y productividad, afecta al sueño, crea ansiedad, depresión y baja autoestima que en ocasiones conducen al suicidio, provocan problemas de concentración, deterioro de las relaciones personales ya que reduce las interacciones cara a cara, genera conflictos por malentendidos, celos y sobreexposición de la vida privada, viralizan noticias falsas e influye en la opinión pública y elecciones, son usadas para manipular y polarizar a la sociedad, facilitan el ciberacoso, discursos de odio y radicalización de ideales, exponen a nuestros menores a contenido inapropiado y depredadores sexuales, afectan a la autoimagen y generan dependencia emocional, provocan la compra impulsiva de chorradas que no necesitas, hacen que tu cerebro genere cortisol, ponen en riesgo la privacidad de la información de las empresas, productividad, continuidad de sus empleados y reputación de marca, facilitan timos y delicuencia tanto en línea como tradicional. Todo esto solo por mencionar algunos perjuicios. 

Y sí, también metería en este saco a las IAs gerativas, las cuales deberían cumplir unas reglas mínimas de sesgo y explicabilidad en sus respuestas, ya sea si se le pregunta por la plaza de Tiananmen o por el genocidio en Gaza. 

Europa no es una potencia en IA, yo diría que ni siquiera en tecnología, pero sí es una potencia en salud pública y bienestar de sus ciudadanos en lo que ganamos de calle a EEUU y a China, por lo que, si algún legislador lee este artículo, por favor tenga en cuenta la consideración. 

No sé si sabes por qué el homo sapiens se impuso a los neandertales. Resumiéndolo mucho, el sapiens desarrolló más el cerebro (su parte racional y consciente) que los músculos y esto le dio una cierta ventaja competitiva a medio y largo plazo. 

Su recién desarrollado cacho más de cerebro le dio al sapiens la capacidad de pensar un poco más antes de actuar, y empezaron a usar ese pensamiento para organizarse y gobernarse entre ellos. Los sapiens empezaron a verse como un grupo con necesidades, en vez de verse como individuos con necesidades. 

Aun así, el neandertal seguía siendo más fuerte que el sapiens, que también se las traía, en un mundo donde había que ser muy fuerte para sobrevivir. Obviamente las dos especies empezaron a darse guantazos a la mínima que pudieron.

En un uno contra uno, siempre ganaba el neandertal, en grupos pequeños contra grupos pequeños, igualmente ganaban los neandertales. Pero los sapiens se dieron cuenta que los neandertales no tenían mucha capacidad de organización y que a medida que el grupo de combate crecía, empezaban a ganar batallas los sapiens, y acabaron imponiéndose como especie y exterminando al neandertal. 

De ahí el ser humano aprendió una gran lección. Aunque tardemos, mejor organizarnos entre muchos y actuar unidos en la medida que se pueda, que ir cada uno a su bola por muy fuertes que sean cada uno de esos individuos.

Si bien los griegos, y después los romanos, llevaron estas técnicas de organización y gobierno a prácticamente lo que conocemos actualmente, en el siglo XXI todavía estamos a vueltas con el concepto y hoy, parece que una nueva especie homo neo-neanderthalensis está volviendo a imponerse reivindicando su derecho individualista ancestral a la libertad y libre albedrío. 

Evidentemente son tipos muy fuertes que se ven con la capacidad de reventar / esquilmar a cuantos sapiens-sapiens como quisieran, y claro ¿por qué no? Soy muy fuerte y poderoso, yo lo que necesito es libertad e ir a mi bola. 

¿Gobiernos poniendo leyes? Me molestan, (modernamente a esto se le llama “inseguridad jurídica”) porque lo que a mí me interesaría sería que todos jugaseis a mi juego donde yo soy el rey. Te lo vendo, y además te hago creer que tienes posibilidades de ganar. 

¿Habéis entrado alguna vez a jugar a una mesa de póker donde todos tienen mucho más dinero que tú? Entras a jugar con muchas ganas porque piensas que estás a su nivel, y que te vas a quedar con su dinero, pero no, la probabilidad y las matemáticas dicen que es prácticamente imposible que ganes, y ellos se quedarán con todo tu dinero porque tener ya dinero es el factor fundamental para que ganes más dinero.

Desde la bancada neo-neandertal se ataca a todo lo que huela a; gobierno, estado, comunidad, colaboracionismo, sociedad, unión, regulación o legislación. Ya saben que esto les debilita, y están reclutando a su ejército de neo-neandertalitos, peones quieroynopuedistas que se creen que van a ganar algo al lado de los fuertes. No saben que, en realidad, se acaban de meter en una nueva edición del juego del calamar. 

No sé cómo acabará esta nueva contienda, pero se está produciendo, y los neo-neandertales lo están petando en el corto plazo, el medio y largo plazo espero que sea de los sapiens.

Dice la Wikipedia que “el analfabetismo es la incapacidad de leer y escribir, la cual es consecuencia generalmente de la falta de aprendizaje”.

Me gusta esta definición sobre la que usa la RAE que simplemente dice que “el analfabeto es el que no sabe leer ni escribir” porque introduce la dimensión de que es la incapacidad de hacer algo, no directamente por una causa, sino que no eres capaz de hacer algo, y las posibles causas, se sugieren. 

Esta definición abre la puerta a que alguien, incluso habiendo aprendido a leer y a escribir, no ejerza, ya sea por pereza o por falta de interés, y sean unas capacidades que aunque adquiridas en su dia, se han ido diluyendo y perdiendo con el tiempo 

El analfabetismo, ineludiblemente lleva a tampoco saber hablar. Según la ONU, una persona analfabeta es aquella que no puede decir un simple mensaje relacionado con su vida diaria. ¿Nos rodean personas que no tienen la capacidad ni de expresar claramente un simple mensaje? 

Hagamos una reducción al absurdo, y nunca mejor dicho, recordáis al ex presidente del gobierno, Mariano Rajoy, que, en una entrevista, a la pregunta de “qué leía” en vez de referir a algún autor de novela, ensayo, cuentos o poesía, dijo que lo que él leía diariamente era la prensa deportiva. 

Esta respuesta causó revuelo en los medios ya que mostró un grado preocupante de incapacidad y no ejercicio de la lectura en una persona que seguramente sabe leer perfectamente pero que no lo hace más allá de, seguramente, titulares deportivos. 

¿Podríamos decir que todo un presidente del gobierno de España es un analfabeto? ¿sabe leer?¿lee regularmente?¿escribe?¿escriben por él?¿sabe hablar? Las respuestas las dejo a vuestro criterio, y para ayudar, os dejo por aquí un canal en Instagram llamado rajoy_daily que a mí no deja de sorprenderme.

Bromas aparte, es un tema que me preocupa bastante. La gente cada vez lee menos, y mucho menos escribe, lo que lleva a incapacidades lingüísticas y de expresión oral alarmantes. 

En ofertas de trabajo cada vez veo más “que sepa escribir”, hay gente que incluso con licenciaturas les cuesta escribir un simple email describiendo una situación. En discusiones sobre temas encontrados, no se elaboran pensamientos propios, sino que se repite uno de un tercero, y a duras penas, lo que rápidamente lleva al atrincheramiento, vociferio y cabreos.

¿Te suena de algo? ¿A cuánt@s conoces?

Mark Zuckerberg desde su cuenta personal de Facebook, acaba de anunciar que Meta (Facebook, Instagram) ya no va a moderar comentarios, sólo en los casos más extremos, ni a hacer chequeo de hechos. Se apunta al carro de X y apela a la libertad de expresión para blanquear la mentira, la manipulación y sí, a “América first”.

Teniendo en cuenta que, según los términos legales, Facebook ya hace cosas como;

Entre otros.

En este contexto se me antoja un acto heroico y prácticamente sin sentido que se pongan a moderar contenido o meterse en que, si uno dice una verdad o una mentira, por mucho impacto que pudiera tener, que lo tiene lo que se dice desde algunas cuentas. 

Como si eso fuese su guerra. 

Facebook es una pocilga, y quien esté dentro tiene que atenerse a las reglas, y ser consciente de donde está. 

Por parte de sus dueños, está claro que tienen claro qué tipo de moradores tienen en su pocilga, y qué tipo de comida tienen que echarles. Se preguntarán ¿tiene sentido moderar a esta gente? ¿Qué les importa más la verdad o su verdad? ¿Tiene sentido limpiar esto?

Libertad y que se revienten entre ellos.

Este es el último artículo de la serie sobre cómo hacerse rico. En este, nos vamos a centrar en el primer paso para hacerse rico, que es la aceptación de la realidad de que uno está en el bando de los pobres.

Para ver si uno es rico o no, primero definamos qué es la riqueza. Son activos.

Por simplificarlo, activos son, por ejemplo, todo lo que ves por la ventanilla de tu coche en un viaje de Córdoba a Cádiz; edificios, tierras, cultivos, fábricas, minas, hasta la propia carretera. ¿Te suenan como las típicas cosas que tú tienes en propiedad? 

Si la respuesta es NO, entonces eres pobre.

Tal vez seas uno de esos pobres que ingresan mucho dinero porque tienes un buen sueldo y te lo fundes porque te lo mereces. Pues no eres rico porque no tienes riqueza, eres un pobre gastón, con buen sueldo, y muchas ganas de vivir. 

Sí, estás a este lado del río, y aunque escuches cantos de sirena al otro lado para que cruces de un salto, seguramente no llegues y te ahogues. Se necesita un plan detallado, mucho tiempo y paciencia. 

Lo más curioso, es que estamos en un sistema que, si bien hace muy difícil cruzar el río a los pobres para llegar a ricos, catapulta ricos al lado de los pobres a un ritmo creciente y cada vez más preocupante. Parece como si el río se ensanchase cada día, y la zona de los ricos se hiciese más pequeña, eso sí, cada vez menos ricos, pero con más riqueza para repartir por cabeza.

¿Darwinismo?¿Libertad? Llámalo como quieras, pero la realidad es que vivimos en un sistema cada día más refinado en crear pobres, pobres más pobres y ricos más ricos. Un dato del país más libre y economía más grande y fuerte del mundo, EEUU, en el año 2023 el 20% de su crecimiento lo coparon 4 empresas, tecnológicas por cierto, de cerca de 33 millones de empresas que tienen. Analízalo. 

Hasta aquí la serie de artículos sobre cómo hacerte rico, o ahora que sabes la verdad, cómo hacerte un poco menos pobre. Espero que te haya gustado y si es así, contribuyas pagando la cuota de soci@ de este periódico, que entre otras cosas te ahorrará publicidad (recuerda que esta contribuye a que te hagas más pobre) y contribuirás a que yo, que también soy pobre, pueda seguir escribiendo y permitiéndome este lujo tan gratificante y barato.

Como contaba en la primera entrega de la serie, la base de la riqueza, empieza por un estado mental de no necesitar mucho. Si eres de esos, y además te gusta trabajar, empezarás a acumular y hacerte rico. 

“No es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita” dice el dicho. Pero los ricos, necesitan que tú necesites consumir mucho de todo para que sus ruedas giren, y sus activos produzcan. Sin consumo no hay riqueza, y aquí es donde aparece el protagonista de nuestro artículo de hoy, el consumidor. 

Bajo la perspectiva de ricos y pobres, el consumidor es el que se va a inflar a trabajar para que un rico se haga más rico todavía. Dada esta necesidad los ricos han montado todo un ecosistema de industrias consagradas a avivar tu necesidad de consumir de todo.  

La más evidente es la industria publicitaria, aquella que te convence de que te lo mereces todo. Te mereces ese coche, esa casa o esas vacaciones, no en Cádiz o Almería, eso es de tiesos, en Punta Cana, y con pulserita de todo incluido para que consumas a barra libre, y puedas proclamar al mundo tú “no pobreza” reventando Instagram a fotos de todo lo que te comes y bebes. 

Más novedosa es la técnica que trata de convencerte que no solo te lo mereces, sino que además no eres pobre, tú juegas la liga de los ricos. Esto no solo hace que consumas más, sino que consumas bienes y servicios “premium” que son muy parecidos a los no premium, pero mucho más caros.  

Dentro de este grupo hay una categoría especial para los “quieroynopuedistas” que quieren hacerse ricos muy rápidamente y gastan dinero y esfuerzos en conseguirlo. Son pasto fácil para una jarcia que va desde chiringuitos estatales como loterías del estado, a criptobros, bados, y traders de todo pelaje y condición.  

Hay que consumir para vivir, pero si quieres hacerte rico, piensa como uno de ellos, no te conviertas en el tonto necesario y caigas en un consumismo que no necesitas ni te puedes permitir. 

A los políticos no les gusta dar malas noticias. Ni aunque sea un aviso de que algo muy malo está a punto de pasar. Si hay un 0,000001% de posibilidades de que no pase, prefieren jugar la carta de no alarmar, para que el pestilente fango de una posible desgracia, ni siguiera les toque.

A los políticos les gusta más ser parte de la solución. Nunca del proceso del desastre. Cuando el desastre se materializa, bajar a la tierra cual Hércules salvador y hacer “todo lo que pueden” para solucionar este problema inesperado que fue “imposible de predecir”. Para solucionar, hay codazos, como en las películas americanas cuando de sheriff del pueblo se encara con el agente del FBI y le dice que no se meta, que el problema es de “su jurisdicción”. 

Llamar a la caballería siempre es un síntoma de incapacidad, de mala gestión, de debilidad. Aquí se trata de ser Hércules, no una persona mortal que se declara superada, e incapaz de resolver una situación, y máxime, como ha pasado en la reciente DANA de Valencia, o cada verano con incendios forestales, cuando hay que pedir ayuda a un gobierno que está en manos de un partido de la oposición. NO WAY.

El interés político siempre por encima de las desgracias y las vidas tanto vegetales, como animales (hasta aquí todo risas) como humanas. 

Pero vienen más riadas que se ven venir desde lejos, como otras que vendrán propias del cambio climático, el inminente colapso del sistema de pensiones, el alarmante empobrecimiento de los jóvenes, o guerras lejanas que nos acabarán embistiendo.

¿Nos van a avisar?¿Alguien tomará medidas para solucionar el problema cuando todavía es manejable? No cuentes con ello. Explotarán, y la discusión en el Olimpo no estará en salvarte la vida, sino en quien toma el mando.

Ya que últimamente mucha gente se rasga las pulseritas con la bandera española cuando alguien se salta la constitución, vamos a empezar por la constitución. 

Su artículo 47 dice: 

“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.”

La gente se sabe la primera parte, la que dice lo del derecho a la vivienda, lo que no saben es que también dice que los poderes públicos, el gobierno, tiene que velar y promover activamente acciones para que esto sea posible. Es decir, que sea razonable, y realizable, poder comprarse un inmueble para poder vivir en él. Una vivienda. ¿Es razonable comprarse una vivienda hoy en día? 

Comparemos con, por ejemplo, lo que costaba una vivienda en los años en la que la constitución fue escrita. 

Entonces, una vivienda de nueva construcción de 2 dormitorios con salón, cocina y 1 ó 2 cuartos de baño, en un barrio normalito, se pagaba más o menos en unos 10/12 años con un tercio del sueldo de una persona de clase media. Un banco no te daba más. Algo razonable, que invitaba al ahorro para incluso comprarse una segunda porque una vida laboral daba para ello. Hoy en día, comprar una primera vivienda de esas características, cuesta unos 45/50 años del tercio del sueldo de una persona de clase media. 

Si una persona empieza a trabajar a los 25 años y no gasta ni bromas lo mismo en unos 7-8 ahorra para dar la entrada, y hacerse una hipoteca a 40 años. Esto le llevaría a terminar de pagar el sitio donde duerme a los 75 años. En este momento podrá decir que su casa es suya y no del banco. Esto contando con la remota posibilidad de que dentro de 40 años sigan existiendo las pensiones para poder seguir pagando la hipoteca con la pensión durante 10 años que le queden, y que en esos 40 años no tenga enfermedad o traspiés económico importante que le haga dejar de pagar la hipoteca 3 cuotas, ya que en ese caso la vivienda y lo pagado hasta ese momento pasarían a ser propiedad de su verdadero dueño todos esos años, el banco.  

Toda la vida trabajando para poder llegar a pagar tu propia vivienda. Esto no es un derecho, es una condena a esclavismo perpetuo.

¿Algún gobierno va a hacer algo?¿Alguien de la oposición va a pedir que se cumpla la constitución?¿Alguna ley anti especulación al menos? No. Estaríamos jodiendo a gente importante, ricos, boomers, rentistas, fondos de inversión que vienen a regar España ,y a algún que otro político, con millones. 

En España, país del pelotazo, la vivienda es el bien de inversión por excelencia, y el principal actor ya no es un ahorrador, porque ya hemos visto que con los precios actuales son inviables, esto ya es cosa de mayores, juegan sobre todo fondos y grandes empresas, lo que ha producido que el precio se haya disparado mucho más allá de lo razonablemente posible para una persona “normal”. 

Hay que parar esto. Los derechos, como el de la vivienda, nunca se han dado, se han conquistado. Siempre ha sido así, y siempre lo será. 

Hoy vamos a centrar nuestro curso para hacerse rico en explorar e indagar sobre el concepto de activo y cómo los usan los ricos para hacerse más ricos. 

Empecemos con un juego. 

Si yo tengo 100.000 euros y tú no tienes nada. ¿Quién es más rico de los dos? Claramente yo. Pero tengo mentalidad de rico, y quiero hacerme más rico a tu costa que eres pobre.  

Para ello te ofrezco prestarte los 100.000 euros a un interés del 5% a un año para que disfrutes al máximo tu vida. Ahora, ¿quién es ahora más rico? Tú tienes 100.000 euros y yo un papel que dice que dentro de un año me devolverás 105.000 euros. 

Si tienes mente de pobre pensarás que tú, porque ahora te puedes pulir 100.000 euros y yo no tengo un chavo, soló un papel. Pero este papel tiene superpoderes, es un activo. 

Los superpoderes que tiene este activo son dos, el primero es proteger a mi dinero contra la devaluación que le va a provocar la inflación, en torno a un 3% en un año. El segundo es que te va a poner a trabajar para mí de manera indirecta porque tendrás que hacerlo para que me puedas devolver los 5.000 euros de intereses. Si nos queremos poner exactos, la fiesta te saldrá por algo más, unos 8.000 euros porque tú, que tienes dinero, vas a sufrir más que nadie el 3% de inflación.  

Los ricos tratan por todos los medios acumular activos porque no les gusta trabajar, prefieren que trabajen otros. Esta es la base del capitalismo, y la ahora más en boga que nunca, economía de la deuda.  

Entonces, ¿qué es un activo? Es cualquier cosa en la que inviertas y te vaya a generar unos ingresos “pasivos” o “rentas” en el futuro. Quiero subrayar esto, inviertes ahora y te haces más “pobre”, para conseguir réditos en el futuro que te harán más “rico”.  

Los activos pueden ser, desde títulos universitarios o puntos en oposiciones para conseguir un puesto en la administración, a otros más conocidos como imposiciones a plazo fijo, participaciones en empresas o la estrella de la categoría, los activos inmobiliarios. 

Es importante identificar que no es necesario ningún nivel mínimo para empezar a jugar al juego de acumular activos y hacerse rico. Aprender a leer y escribir, o sacarse un título universitario, ya son activos que pagarán en el futuro, por lo que sea cual sea tu nivel, puedes jugar al juego de hacerte rico.  

Una de las claves de este juego es el tiempo. Hacerse rico, depende de donde empieces, lleva tiempo, mucho tiempo. No existen atajos, repito, NO existen atajos, todos estos atajos son trucos de los ricos para quedarse con tu dinero.  

Ya estás tardando.

Últimamente me saltan tantos vídeos en YouTube invitándome a hacerme rico simplemente “operando un par de horas al día” que me han hecho reflexionar sobre qué es la riqueza, y cómo se puede hacer uno rico, por lo que después de pensar un rato, me he venido arriba y voy a hacer una serie de artículos sobre cómo convertirse uno en (económicamente) rico.

Vamos al lío.

Para empezar, yo soy de los que piensa que “ser rico” es un estado mental, yo diría que casi una cultura. Hay gente que tiene mentalidad de rico, y hay gente que tiene mentalidad de pobre. 

Las acciones de los primeros les llevarán a ir acumulando riqueza a lo largo de su vida, incluso aunque nazcan en la más absoluta pobreza, morirán ricos. Y las acciones de los segundos les mantendrán pobres toda su vida, e incluso si nacieron ricos, acabarán siendo pobres. 

Entonces, ¿En qué se basa la mentalidad de un rico?

Digámoslo sin tapujos, básicamente en gastar menos que un mechero de piedra y mecha, trabajar mucho para ahorrar e invertir todo lo que ahorres en activos para que produzcan ingresos “pasivos”. Término de moda para referirse a ingresos por los que no hace falta trabajar para conseguirlos, o trabajar muy poco. Sí, trabajar es de pobres.

Por contra, el pobre, aunque trabaje y gane mucho o poco, se gasta el dinero que gana en “vivir de la manera más rica que pueda”. 

Aquí ya podemos ver dos conceptos interesantes; dinero y activos. Los ricos no acumulan dinero, acumulan activos. Los pobres, en la mayoría de los casos, no saben qué es un activo, y tienden a gastar todo su dinero.

Tener dinero no es en absoluto ser rico, ya que este te puede venir por las circunstancias más peregrinas, como por ejemplo ser heredero, que te toque la lotería, o que sepas muy bien jugar al fútbol. Estos perfiles suelen tener un periodo de “riqueza”, pero su centro gravitatorio es hacerse pobre.

Hasta aquí mi primera píldora para que te forres. Estad atentos al siguiente.

Israel, aunque siga exterminando a sus vecinos a ritmo creciente, ya hace muchos meses que perdió la guerra. Una guerra que, ¿cuál es su objetivo? ¿Exterminar a los casi 2.000 millones de musulmanes que tienen a su alrededor, y que cada día les están cogiendo un odio más fundado y profundo? Esa guerra no la van a ganar, y lo saben. 

Si el objetivo de la guerra era crear un estado de Israel más seguro, lo siento, pero van en la dirección contraria, porque recordemos que la violencia suele engendrar más violencia, y esta casi seguro que les vendrá de vuelta multiplicada y durante muchísimo tiempo. 

Pero es que las cosas se están poniendo especialmente peligrosas incluso para los que vivimos este conflicto desde lejos. 

Israel ha perpetrado un ataque sobre personas en el Líbano, país que no ha invadido Israel ni nada, que poco se parece a un acto de guerra y mucho a un acto terrorista. Haciendo detonar dispositivos electrónicos todos a la misma hora “caiga quien caiga” está lejos de ser una operación “quirúrgica”, tiene unos niveles de colateralidad totalmente inasumibles y sí, es un acto de terrorismo con mayúsculas.

A los dirigentes israelíes claramente se la pela, pero a la comunidad internacional no debería, ya que si aceptamos esos niveles de “colateralidad” en una operación contra el adversario, ¿Qué impedirá a un grupo terrorista del adversario a detonar explosivos, por ejemplo en el metro de una ciudad en Europa, con la excusa de que dentro pueden ir judíos? ¿Con qué fuerza moral podremos decir que esto es un acto terrorista y que lo otro no lo era?

Si una cosa está mal, debe estar mal para todos, si no, esto es un sin sentido. A ver lo que tarda EEUU y Europa en identificar a Israel como un estado que promociona y practica el terrorismo, y comienza a congelar activos, sacar a Israel del sistema SWIFT y el etcétera habitual de los países en el eje del mal. De momento, también en la dirección contraria, se la sigue financiando. 

Si no se hace, que no se hará, lamentablemente la ciudadanía, rehén de la clase dirigente, seremos colaboradores necesarios y sufriremos las consecuencias. Al tiempo. 

En resumen, se ha abierto la veda, y la vida de las y los ciudadanos cotiza más bajo que nunca. Tenemos que parar esta escalada de violencia como sea, o muy pronto seremos víctima de ella.

¿Es posible que una ciudad pueda ser vista como carroña? 

Sería el caso de que sus gentes, sus dirigentes, no diesen un céntimo por su vida, por la de sus empresas, por la de sus ciudadan@s, por la posibilidad de que en algún momento pudiesen generar algo de valor y que este pudiese ser compartido y aprovechado de manera colectiva. 

Una ciudad condenada, plagada de zombis putrefactos, muertos sin saberlo, cuya pestilencia extrema llamase a banquete a los buitres, hienas, cucarachas, y por qué no, otros zombis que se creen gente lozana, para intentar devorar lo poco, y menos putrefacto que considerasen.

-Hey! No me comas eso que lo necesito para respirar. 

-Tú ya no respiras pringao, estás muerto, aunque camines. Eres carroña. Y yo soy tu buitre.

Ya hablamos en este artículo que lo de los fondos europeos para recuperar España, iban a ser un mamoneo. Por un lado está la extrema burocratización de la administración española, la cual, hace prácticamente imposible gestionar algo en tiempo y forma. Esta burocratización, emponzoñada por ese sentimiento muy español de “aquí son todos unos delincuentes que vienen a robar”. Y por otro, que España siempre será España y cuando alguien roba, roba a lo grande.

La cuestión de fondo es que España no tiene la capacidad de gestionar fondos europeos ( y lo saben ) y mucho menos al nivel necesario para estos permeabilizen a las capas de la pequeña y mediana empresa que son en muchos casos a las que Europa dice que van dirigidos. Por este motivo era de esperar que se buscaran atajos para gastar y acabar dándoles la pasta a las empresas de siempre. 

Estas “Grandes Digitalizadoras” ( Las “telefónicas” y grandes consultoras repletas de k-workers* en las que las telefónicas han hecho outsourcing de gran parte de su personal) ya se encargarán de permeabilizar subcontratando a pymes del sector digital para que hagan el trabajo a precio de galera romana, o en el más probable de los casos, contratando y quitándoles a su personal. Os cuento como va esto de las ayudas a la digitalización y a ver si íbamos desencaminados.

Recientemente se han publicado en el BOE las bases para que las micro y las pymes, tal vez el segmento más complejo de digitalizar, accedan a unas ayudas para la tan necesaria digitalización para la mejora de la competitividad de sus negocios. 

Esto de saber qué significa exactamente la digitalización da para mucho, pero por simplificar, bajo la óptica del gobierno español va de; usted vende fruta en la esquina de su calle, bien, monte una tienda online y entre en el siglo XXI por la puerta grande! Para eso le doy 2.000€. Tiene problemas de ciberseguridad? Le doy 100€ para un antivirus! Y voilá, aquí ahora quien no se digitalice es porque no quiere. Por supuesto y como no se podía esperar menos, un planteamiento inicial completamente erróneo. Pero como siempre, el diablo está en los detalles y la fiesta empieza ahora.

El gobierno no quiere que le acusen de volver a darle la pasta a los mismos, a los de siempre, por lo que se ha esmerado en hacer un poco de teatro. Ha introducido la figura del “Agente Digitalizador”, supuestamente una pyme del sector TIC cuya labor en principio parecía que sería la de ser la última milla y trabajar con los prospectos a digitalizar. Eso es lo que parecía.

Digitalizadores no, Distribuidores

En las bases se especifica qué es lo que está subvencionado y qué no, en la mayoría de los casos son licencias y suscripciones de software, por lo que el “agente digitalizador” pasa a cumplir más una función de distribuidor e implantador que de consultor. “No te preocupes digitalizador en el Ministerio ya pensamos por tí y sabemos lo que al digitalizado le conviene”.

Digitalizadores no, Financiadores

En su artículo 23 también se especifica que “el digitalizado cede el derecho a cobro de la subvención al agente digitalizador”, este la cobrará después de prestar el servicio, establecido a 1 año, y después de su debida justificación. Pausa dramática . ¿Agentes digitalizadores o agentes financiadores? ¿Un agente puede digitalizar tanto como su CIRBE le permita?. En las bases se indica que nadie se ponga nervioso que los agentes se pueden financiar mediante créditos ICO . De juzgado de guardia. 

Sabemos qué empresas tienen mucho músculo financiero y oficinas técnicas como para justificar un ordenador cuántico para una charcutería. Si querían que fuesen ellos los destinatarios del dinero, de verdad había que marear tanto?

Lo que tampoco entiendo es, si el dinero viene de Europa, ¿por qué el gobierno en vez de darlo retrasa un año y medio mínimo su disposición? ¿Tiene problemas de liquidez el gobierno con el chorro de millones que están entrando? Cualquier respuesta a esta pregunta me parece terrorífica.

Digitalización de supermercado

Lo peor de todo esto no es lo comentado hasta ahora ya que son males que afectan a los digitalizadores y no a los digitalizados que son los que en realidad tienen el problema a resolver.

Una digitalización es válida sólo si aporta algún valor al digitalizado y esto no va de poner parches de 2.000 euros. Una buena digitalización cuesta mucho más dinero y aporta muchísimo más valor que lo que cuesta. Un chollo, si la digitalización es buena y el digitalizado lo entiende. Llevo muchos años contando a mis clientes que una negocio online cuesta mínimo una inversión inicial de 30.000 euros ( plataforma de comercio online, plan de marketing digital, imagen corporativa digital, redacción de descipciones comerciales de productos, fotografía de producto para catálogo online, publicidad online.. etc) y muchísimo trabajo por parte del promotor del negocio. 

En la mayoría de los casos, una pequeña reforma y poner los muebles de un negocio situado en una calle de barrio periférico de una ciudad mediana vale más, y aquí estamos hablando de un negocio que puede vender en toda España o incluso Europa o el mundo. ¿Os parece caro? Si quieren un negocio online que pueda competir ( con un tal Amazon por ejemplo ) y vender a un nivel como para que merezca la pena tenerlo, 30.000€ yo lo veo muy barato. 

Pero ahora llega el ministerio y saca algo que se llama el “bono digital” que provisiona 2.000€, que ni siquiera el digitalizado tiene que pelear ni justificar, y de alguna forma le da a entender que con eso va a tener un negocio online. En ningún sitio de la bases se le pide como requisito el 90% de cofinanciación para acometer el proyecto. Eso sería lo correcto y lo que informaría al digitalizado sobre la naturaleza del viaje que está a punto de emprender.

En conclusión, el “bono digital” me parece la enésima muestra del chapucismo de siempre, perpetrado por los de siempre, con las víctimas de siempre y los beneficiados de siempre. Pero vamos que esto es España, y aquí mientras no reviente la cosa, a seguir dándole de hostias al muñequito.

*Un k-worker es una persona que dedica gran parte de su jornada laboral a reflexionar y discutir sobre los k’s que cobra.