La unidad del Frente Amplio es imprescindible para frenar a las derechas

Martina Velarde — Secretaria general en Andalucía de Podemos Implosionar Todavía Más

En el increíble minimundo del Frente Estrecho nada es lo que parece. Si usted observa, por ejemplo, el entrecomillado de la señora Velarde que traemos a esta página, parecería que está llamando a la unidad de los microsatélites que navegan atomizados por el infracosmos de ombligolandia.

Pero no.

Está diciendo justamente lo contrario de lo que sus labios invitan a creer. Cada vez que un minimiembro del Frente Estrecho pronuncia la palabra unidad, en realidad, está apretando el gatillo de su egorrevolver para descerrajar un disparo desintegrador del micromundo menguante.

Lo acabamos de ver en la maniobra inmoladora del señor Rufián. Desplegó una bandera descomunal con las letras de la unidad a todo color y resulta que dejó una bomba lapa para pulverizar el Frente Estrecho con la connivencia del comando Iglesias y sus mariachis.

Exactamente lo mismo que la nanomarca de Menos Madrid, que trabaja incansablemente en estrechar el Frente Estrecho todo lo que estrechamente pueda ser posible a base de golpes de egolatría y vanidoscopia.

Hemos traído a esta pieza la minifrase de la señora Velarde, como podríamos haber mostrado la del señor Valero, la postulante Gómez, el voluntarista Maíllo, la centrífuga Rodríguez o cualquiera de los protones implosivos del increíble minimundo del Frente Estrecho.

Me encanta Micah P. Hinson, un tipo peculiar de Memphis que un día terminó viviendo en el extrarradio madrileño sin dominar el idioma. Conocí a Micah por casualidad en un festival de tantos y literalmente me explotó el cerebro este cantautor y guitarrista de americana y de indie. Desde entonces, cuando el ruido exterior se vuelve insoportable y mi cabeza no frena, me meto en mi cuarto de pensar y pongo en bucle Micah P. Hinson and the Gospel of Progress. Este yanki atípico es ya casi de mi sangre por todo lo que me ha sacudido por dentro.

Y ha sido precisamente hoy, haciéndole rodar por enésima vez al cubo, cuando me ha entrado el impulso irrefrenable de escribir sobre tres cosas que no tienen que ver o quizás si: el barro, las botas katiuskas y los libros. Un combo infantil que debería ser obligatorio para capear esta adultez a veces tan pesada, tan intensita.

Con el disco sonando de fondo, el barro, las botas katiuskas y los libros solo podía irme de cabeza a una estantería a manosear un libro de la enorme Gloria Fuertes. Y, claro, me ha dado por escribir sobre ella. Había que traer a esta mesa a una embajadora suprema del punk (aunque ella no lo supiera).

Mi amor por ella, sin yo entenderlo del todo entonces, surgió hace muchos años, de pequeño, cuando apareció en casa un libro de tapas gastadas, supongo que regalado por alguien con muy buen ojo, titulado La momia tiene catarro. Aquellas páginas me abrieron una puerta a un lugar del que ya no quise salir. Porque mucho antes de que el Do It Yourself (hazlo por ti mismo) tuviera nombre en inglés o se vendiera en manuales de modernidad, hubo una mujer en España que lo encarnó sin rodeos, sin cresta y con una corbata bien anudada.

Y es que Gloria Fuertes no escribía para niños. Escribía para quien quisiera entender.

Y quien no, que pasara de largo.

Nació en Madrid, en 1917, en el barrio de Lavapiés, entre costuras, hambre y demasiadas realidades. Su padre era conserje, su madre costurera. Ella, tercera de seis hermanos, aprendió pronto que la vida no iba a regalarle nada. Y aun así, ella le regaló a la vida poesía, rebeldía, ternura y risa.

Porque lo suyo no fue solo escribir: fue resistir con un lápiz entre los dientes.

A los 5 años escribió su primer poema. A los 14, el primero serio. A los 15 murió su madre y empezó a trabajar. Fue mujer, fue pobre, fue lesbiana y fue poeta en una España que no sabía qué hacer con ninguna de esas cosas. La marginaron por todas partes. Y aun así, no se calló nunca.

Fue autodidacta, lectora voraz, obrera de la palabra. En los años más grises del franquismo, cuando a las mujeres se las quería en la cocina y con la boca cerrada, ella ya montaba en vespino, vestía con corbata y pantalones y hablaba claro de igualdad, de ecología, de feminismo, de antimilitarismo y de libertad. Y no en abstracto. No con metáforas vacías para gustar a los académicos. Lo decía directo. Cortito. Y al cuello.

Porque su poesía no era para exhibirse en una vitrina. Era para lanzarla como piedra envuelta en papel de regalo del Corte Inglés. Ella escribía como hablaba, y hablaba como vivía. Sin dobleces. Con ternura salvaje. Con rimas como bofetadas dulces.

Y sí, se hizo famosa en los 70 por la televisión, por Un globo, dos globos, tres globos, por sus cuentos, por su voz ronca y sus versos sencillos. Pero que no se equivoque nadie: Gloria no fue una escritora infantil. Fue una poeta gigante que decidió hablarle también a los niños, quizás porque los adultos ya venían demasiado contaminados.

“En vista de lo visto me desvisto, me desnudo a mí misma y me mantengo, me encanta este tener lo que no tengo”, escribió una vez. En esa sola frase estaba todo: la risa, el dolor, la lucidez, la metáfora y el zarpazo.

Hoy, su figura resurge. Por suerte. Porque su poesía es urgente.

Porque nos sigue recordando que se puede ser tierna sin ser blanda.

Que se puede ser sencilla sin ser simple. Que se puede ser poeta sin pedir permiso.

Gloria Fuertes fue punk con coletas, sabia sin cátedra, poeta sin pedestal.

Murió en 1998, pero no se fue.

Se quedó en cada niño que no encaja.

En cada mujer que no calla.

En cada verso que no rima, pero golpea.

Porque ella no soñó con escribir. Escribió.

Y con eso ya lo cambió todo.

Y tal vez por eso leer a la Fuertes hoy no es parapetarse en una trinchera, sino mandarla a tomar viento fresco. La trinchera es cómoda, huele a rancio y te da la ilusión cobarde de estar a salvo mientras le tiras barro al de enfrente. Nos urge una militancia del entendimiento que nos desmonte el numerito. Toca apagar de un zarpazo la voracidad sorda de las pantallas, mandar a la mierda el insulto fácil de teclado y romper esta adicción enfermiza a querer tener razón a costa de dinamitar al que piensa distinto. Nos hemos vuelto unos adultos solemnes, rabiosos, aburridos y absurdamente previsibles.

Sería un buen momento para invitar a pensar y a parar un segundo a tanto presidente, diputado, alcalde, concejal y demás puestos de lo público. A toda esa gente a la que le hemos dado las llaves del barco. Que se miren al espejo antes de entrar al pleno y se hagan la pregunta sin anestesia: ¿están haciendo realmente lo que deben hacer por las personas, lo que los despachos de sus partidos les mandan hacer, o lo que de verdad, en el fondo de su conciencia, creen que deberían hacer? Hablemos. Dejémonos de argumentarios enlatados y hablemos de verdad. Yo pago los cafés si quieren.

Porque el verdadero pelotazo, la patada al tablero más salvaje, es regresar de golpe al patio de recreo. Volver a ese espacio sin dogmas ni banderas donde jugábamos a las canicas, al balón o al escondite con quien se pusiera a tiro, sin pedirle credenciales ni preguntar de qué pie cojeaba. A esa época en la que la única urgencia real era levantar construcciones imposibles con nuestras propias manos y con el barro de un charco, agachados, codo con codo, calzando unas botas katiuskas amarillas. Sin pedir permiso, sin manuales de instrucciones y sin miedo a mancharnos hasta las cejas.

Volvamos a tocar tierra. Volvamos a mirar al de al lado a los ojos, mandando a paseo el cinismo y la sospecha previa. Quememos el arsenal de prejuicios y recuperemos esa sabiduría encendida de Gloria: esa forma peleona, directa, tierna y absolutamente libre de pasar de sus reglas. Porque ahí, con las manos manchadas de barro del de verdad y lejos de la histeria colectiva de la red, es donde les reventamos el juego. Y donde, sin darnos ni cuenta, nos volvemos a salvar.

PD: Si te has quedado con ganas de bucear en su trinchera, por enorme suerte, atino y talento, la editorial Blackie Books publicó un libro maravilloso sobre ella: El libro de Gloria Fuertes. Antología de poemas y vida. Hazte un favor y consíguelo en una librería de barrio.

Hace unos días leí un artículo sobre un estudio de McKinsey acerca del impacto de la IA en las empresas. A partir de ahí empecé a buscar información, navegar por diferentes investigaciones y, como hago cada vez más, conversar con ChatGPT sobre algunas de las ideas que iba encontrando. La verdad, no sé exactamente en qué momento del recorrido terminamos hablando de Jorge Luis Borges y de Funes el memorioso, pero cuanto más pensaba en ello, más relación encontraba entre aquel cuento publicado hace más de ochenta años y algunas de las cosas que estamos haciendo hoy con la IA.

Ireneo Funes poseía una capacidad extraordinaria, no podía olvidar, recordaba cada detalle de cuanto había visto. Cada hoja de un árbol, cada nube, cada momento, cada diferencia. Su memoria parecía prácticamente infinita. Pero Borges introduce una paradoja fascinante. 

Precisamente porque era capaz de recordar cada detalle, Funes tenía dificultades para abstraer, generalizar y separar lo importante de lo accesorio, y lo resumió en una frase extraordinaria: “Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer y quizá estemos empezando a construir empresas que se parecen demasiado a Funes”.

Nunca habíamos tenido tanta capacidad para observar lo que ocurre dentro y fuera de una organización. Podemos analizar permanentemente clientes, competidores, mercados, precios, campañas, conversaciones, ventas, comportamientos, tendencias, noticias, regulación, etc. Cruzamos millones de datos, detectamos patrones, generamos hipótesis y producimos informes prácticamente sin límite, y esa capacidad seguirá creciendo, y, además, cada vez cuesta menos.

Epoch AI estima que, desde 2023, el coste de alcanzar determinados niveles de rendimiento mediante modelos de inteligencia artificial ha caído aproximadamente un 47% cada trimestre. Por tanto, probablemente analizaremos muchísimo más, y, quizás, ese puede ser precisamente el problema.

Durante décadas, analizar algo tenía un coste evidente, Necesitábamos personas, tiempo y dinero, y esa limitación nos obligaba a seleccionar, ¿Qué mercados estudiamos? ¿Qué clientes analizamos? ¿Qué información llega al director general, por tanto, la “escasez” actuaba como filtro, pero amigos, la IA empieza a eliminar ese filtro?

Ahora podemos analizar cien mercados en lugar de cinco, seguir permanentemente a miles de competidores, generar decenas de escenarios, examinar cada interacción con nuestros clientes y así... Y así hasta el infinitivo y mucho más (quienes tengan ciertos años recordaran esta frase y quien la difundía)

Pero poder analizarlo todo no significa que todo merezca ser analizado, y mucho menos que todo merezca nuestra atención. Así, tal cual, simplificando ese puede convertirse en uno de los grandes problemas de gestión de los próximos años.

Hasta ahora hemos pensado que el desafío era conseguir suficiente información para tomar buenas decisiones, pero, ¿y si estamos entrando en la situación contraria? Tener tanta información, tantos análisis y tantas posibles explicaciones que resulte cada vez más difícil distinguir lo verdaderamente importante. Una IA puede encontrar miles de correlaciones, detectar cientos de anomalías, etc. Existe una diferencia enorme entre detectar algo y comprender su importancia. Quizá ese sea uno de los cambios más profundos que traerá la IA a la gestión empresarial. Como sabéis, el valor puede desplazarse, por ejemplo, si obtener información era caro, disponer de información generaba ventaja, si analizarla era caro, disponer de buenos analistas generaba ventaja, pero si información y análisis empiezan a ser extraordinariamente abundantes, la ventaja puede empezar a estar en otra parte, en saber qué ignorar. Que tres cosas, entre los miles que nuestra IA puede mostrarnos cada mañana, pueden cambiar realmente nuestro negocio. Así, a simple vista, eso modifica incluso la forma en la que deberíamos diseñar los sistemas de IA dentro de las empresas.

Quizá no necesitemos sistemas que nos cuenten todo lo que saben, más bien sistemas capaces de reducir complejidad, establecer prioridades, explicar por qué algo importa y reconocer cuándo no tienen suficiente información para hacerlo. La inteligencia no consistirá únicamente en descubrir más cosas, también es saber cuáles merecen llegar hasta nosotros. Al final, el objetivo de una empresa no es comprender absolutamente todo lo que ocurre a su alrededor, sino entender lo suficientemente bien aquello que puede cambiar sus decisiones.

Funes podía recordarlo todo, y precisamente ahí estaba su problema.

Nosotros estamos empezando a construir organizaciones capaces de observar, almacenar y analizar cantidades de información que hasta hace muy poco resultaban inimaginable. La IA puede hacerlas extraordinariamente poderosas, de hecho las hace, pero también puede convertirlas en algo parecido al personaje de Borges, empresas que lo saben prácticamente todo y, sin embargo, no saben qué importa. Quizá por eso, en la era de la IA, una de las capacidades más valiosas no sea saber más, sino saber qué merece la pena saber.

La política de alquiler de vivienda del gobierno andaluz de PP y Vox es en la actualidad una de las políticas que mayor desigualdad social generan en Andalucía. Mientras que un alto cargo de la Junta de Andalucía que viva a 70 kilómetros de distancia de la sede física del puesto de designación percibe hasta 2.000 € al mes en concepto de alquiler, por el contrario un joven de entre 18 y 35 años o una familia vulnerable perciben hasta 250 € al mes por el mismo concepto. El gobierno de Moreno Bonilla en 2026 destinará 19.494.000 € para la financiación del bono de alquiler entre la ciudadanía andaluza —para el que disfrutarán unos 5.700 beneficiarios si las cifras son parecidas a las del año 2025—, toda vez que destinará en torno a 2.112.000 € al alquiler de vivienda entre unos 80 altos cargos del gobierno andaluz.

Esta política, además de resultar obscena, por suponer un privilegio moralmente cuestionable cuando decenas de miles de familias viven con gran dificultad económica para hacer frente a los altos costes de alquiler de la vivienda, tiene un alto impacto en la generación de desigualdad social en la población andaluza. Lo es porque el gobierno de Moreno Bonilla bonifica a jóvenes de entre 18 y 35 años solo cuando sus ingresos sean menores de 25.200 € anuales y a familias vulnerables con ingresos inferiores a los 33.600 €, además de limitar el coste de alquiler al que pueden acceder, no pudiendo superar los 600 o los 900 € mensuales para viviendas completas y 300 y 380 € por habitación, según los grupos de municipios del Plan Vive. 

Sin embargo, la política de indemnización de alquiler de vivienda para altos cargos del gobierno andaluz de PP y Vox —que igualmente paga toda la ciudadanía andaluza con sus impuestos— indemniza el alquiler hasta 2.000 € al mes, con independencia de la renta o las propiedades de las que disfruten estos altos cargos. Esto significa que un alto cargo de la Junta, cuyas tablas salariales se sitúan entre los 67.312,42 € de un delegado territorial del gobierno andaluz, los 80.221,68 € de un director general, los 83.448,96 € de un Secretario General, los 83.448,96 € de un Viceconsejero o los 88.059,44 € de un Consejero (sin incluir trienios y otro tipo de complementos), puedan disfrutar de otros 24.000 € al año en concepto de alquiler de vivienda, y más allá de otro tipo de privilegios a su disposición (dietas de manutención, dispositivos móviles, vehículos oficiales, etc.). 

En cambio, una unidad familiar que cuente con unos ingresos anuales de 25.000 € y que tenga que afrontar un alquiler de 8.400 € al año (700 euros mensuales), la ayuda para el alquiler proporcionada por el bono de la Junta de Andalucía sería de unos 3.000 euros. La desproporción es extraordinaria, pues para un alto cargo que ingresa 88.059,44 € la ayuda al alquiler es de 24.000 €, mientras que para las unidades familiares que ingresan 25.000 € la ayuda al alquiler es de 3.000 €.

Pero no todos los altos cargos disfrutan de esta prebenda en igual grado. Tal como está publicado en la Página de Transparencia de la Junta de Andalucía, entre los grandes beneficiarios de esta indemnización por alquiler de vivienda entre los altos cargos de la Junta de Andalucía destacan Carlos Arturo Bernal Bergua, Carolina España Reina y Loles López, los tres consejeros del gobierno de Moreno Bonilla. Disfrutando solo estos tres cargos de unos ingresos cada uno de ellos de 88.059,44 € más complementos, perciben 24.000 euros de indemnización de alquiler cada uno de ellos. Algo que es obsceno cuando, según las declaraciones de interés patrimonial presentadas en el Parlamento de Andalucía, tanto la Consejera Carolina España Reina como la Consejera Loles López ya disponen de varias viviendas en propiedad cada una de ellas, además de acciones financieras y otros bienes. Con respecto a Carlos Arturo Bernal Bergua, pese a que la legislación obliga a hacer pública en la ficha de diputado sus bienes patrimoniales, esta información no está publicada.

Es cuanto menos reseñable que en declaración ante la prensa la misma Consejera de Economía y Hacienda que disfruta de esta prebenda de 2.000 € al mes para pagar su piso de alquiler en Sevilla, Carolina España, aun disfrutando de dos viviendas, dijera, en relación a los presupuestos del gobierno de 2026, que “estos son los presupuestos de la gente, de los andaluces” y que “hoy podemos decir que cada vez dedicamos más recursos a mejorar la vida de los andaluces”. Cabría entender que mejorar los recursos de ella misma, pues disfruta de más recursos públicos que el resto de andaluces para pagar el alquiler de su vivienda.

Por último, la política de indemnizaciones y ayudas por alquiler del gobierno de Moreno Bonilla también representa un trato desigual para con el conjunto del personal de la Junta de Andalucía. No en vano, si un profesor o profesora interinas andaluzas, o personal sanitario que sea llamado de la bolsa de sustitución, que, por razones residenciales y escolares en su familia, tenga que desplazarse a diario al trabajo desde la ciudad que reside a otra diferente para ocupar el puesto, o alquilar un alojamiento temporal para estar cerca de su puesto laboral en un centro educativo u hospital, no disfruta de absolutamente ningún tipo de indemnización en concepto de alquiler ni de desplazamiento, lo que detrae en forma de costes parte de los ingresos percibidos y deteriora su capacidad adquisitiva.

En consecuencia, sí se puede afirmar de manera categoría que la política de alquiler de vivienda del gobierno andaluz del Partido Popular y Vox beneficia obscenamente a sus altos cargos y trata con perjuicio y agravio al conjunto de la ciudadanía andaluza, más aún cuanto más vulnerable y joven, e incluso al resto del personal de la administración andaluza, siendo fuente de desigualdad social desde su gestión, de forma consciente y deliberada.

David Moscoso es Catedrático de Sociología de la Universidad de Córdoba

Hay episodios que no se entiende únicamente por lo que ocurre en la calle, en una frontera o en una pantalla. Se entienden también por el modo en que determinados cuerpos son leídos, clasificados y convertidos en una amenaza. Torre Pacheco y Ceuta, aunque responden a contextos distintos, muestran un mismo mecanismo, como es la transformación de personas concretas en perfiles sospechosos, donde vecinos, jóvenes o migrantes han dejado de ser personas, y se han convertido en cifras, etiquetas u objetos de vigilancia.

No es una novedad que sectores de la extrema derecha conviertan la inseguridad en herramienta política. Lo novedoso es la velocidad y la precisión con la que hoy pueden hacerlo. Cada vídeo descontextualizado, cada bulo difundido en un canal de mensajería, cada imagen repetida hasta el agotamiento o cada etiqueta convertida en tendencia alimentan una arquitectura de sospecha. El cuerpo deja de ser una biografía y pasa a ser un dato, donde la edad, el origen, la religión, el barrio, la vestimenta o el acento, mezclados sin rigor, se venden como “prueba” de peligrosidad.

Del vecino al perfil

La datificación del cuerpo consiste precisamente en eso, en reducir a una persona a información susceptible de ser clasificada, vigilada, compartida y explotada políticamente, no se trata sólo de las bases de datos institucionales o de las tecnologías de reconocimiento; también actúan las bases de datos informales que construyen las redes sociales. Capturas de pantalla, vídeos cortos, mapas improvisados, listados, rostros señalados y comentarios que identifican a alguien como “uno de ellos” producen una frontera simbólica incluso allí donde no la había.

En Torre Pacheco, la tensión social y la circulación de mensajes racistas evidenciaron cómo un hecho concreto puede ser empleado para construir un relato totalizador. El problema deja de ser un delito, una agresión o una responsabilidad, convirtiéndose, a ojos de quienes agitan el miedo, en la confirmación de que existe un grupo entero que debe ser controlado, expulsado o castigado. La excepción se vuelve identidad; la sospecha, una forma de pertenencia. 

Esa operación tiene consecuencias materiales. Cuando una comunidad es presentada como un bloque homogéneo y amenazante, aumentan la exposición al señalamiento de quienes padecen discriminación. La víctima potencial deja de acudir a denunciar porque anticipa que su palabra valdrá menos que el prejuicio acumulado sobre su cuerpo. Así, la infradenuncia no es un efecto colateral, es una victoria de ese sistema de estigmatización.

Ceuta: el espectáculo televisado

Ceuta representa, un espacio donde el cuerpo del migrante ha sido leído durante años como instrumento de presión, crisis de seguridad o amenaza demográfica. La frontera no se limita a separar territorios, organiza jerarquías entre vidas que merecen protección y vidas que pueden ser reducidas a flujo, avalancha o problema de orden público. 

En este marco, las imágenes de personas llegando, esperando o siendo contenidas adquieren una enorme potencia política. Se recortan, se viralizan y se insertan en narrativas sobre “invasión”, “colapso” o “sustitución”. El resultado es una deshumanización de doble capa. Primero, porque invisibiliza las trayectorias personales, las causas del desplazamiento y los derechos de quienes aparecen en la imagen. Después, porque esos cuerpos se convierten en combustible para una batalla cultural que busca movilizar el miedo, hostilidad y castigo.

Hablar de “invasión” no describe, dirige. Activa una lógica bélica en la que el otro deja de ser persona y pasa a ser enemigo. Y cuando el cuerpo es enmarcado como enemigo, la vigilancia extrema, la expulsión sumaria, la humillación o la violencia encuentran mayor tolerancia social. El lenguaje prepara el terreno para la política; la política prepara el terreno para el daño. 

La guerra de los datos y de las emociones

La datificación contemporánea no funciona sólo mediante números. Funciona a través de emociones cuantificadas como clics, compartidos, comentarios, reacciones y reproducciones. Las plataformas premian aquello que provoca indignación inmediata y las redes de odio han aprendido a explotar esa economía de la atención. Una escena aislada puede convertirse en un relato nacional antes de que existan datos contrastados, donde una cuenta anónima puede instalar sospechas que después replican perfiles con mayor audiencia.

Este es el punto de encuentro entre Torre Pacheco y Ceuta. En ambos casos, el cuerpo racializado se convierte en pantalla sobre la que se proyectan frustraciones económicas, miedos identitarios y estrategias de rentabilidad política. No importa tanto quién es la persona retratada como la función que se le asigna en el relato, ya sea este invasor, delincuente, amenaza cultural o enemigo interno. La etiqueta simplifica una realidad y ofrece un culpable fácilmente identificable.

La guerra, en ese sentido, no siempre requiere armas convencionales. Puede desplegarse mediante campañas coordinadas de desinformación, acoso digital, señalamiento comunitario y producción de pánico moral. Esta estrategia de la extrema derecha apunta quién pertenece al grupo dominante o señalado, quién merece ser escuchado o qué cuerpos pueden ser tratados como sospechosos de entrada.

Recuperar el cuerpo, recuperar la democracia

Frente a esa maquinaria, la respuesta no puede limitarse a desmentir bulos uno por uno, aunque sea imprescindible hacerlo. Además, hace falta disputar el marco. Recuperar el cuerpo como sujeto de derechos, historia y dignidad; no como expediente, estadística o amenaza prefabricada. Eso exige instituciones más transparentes, políticas públicas que no confundan seguridad con exclusión, protocolos eficaces contra odio y una ciudadanía capaz de reconocer cuándo una imagen está siendo utilizada para fabricar un enemigo.

También exige una mirada crítica sobre las plataformas. La moderación no puede ser una coartada opaca ni una respuesta exclusivamente reactiva. Debe acompañarse de alfabetización digital, apoyo a las victimas y responsabilidades claras para quienes monetizan la violencia simbólica. No es neutral amplificar sin contexto discursos que convierten a colectivos enteros en objetivos.

De Torre Pacheco a Ceuta se dibuja una misma advertencia, cuando el cuerpo se convierte en dato y el dato en prejuicio, la democracia se debilita. Porque una sociedad que acepta que algunos cuerpos sean leídos sólo como riego terminan aceptando que sus derechos sean condicionales. Y cuando los derechos se vuelven condicionales para unos, dejan de ser plenamente garantizados para todos.

La batalla decisiva no es sólo territorial ni tecnológica. Es profundamente humana, impedir que el miedo convierta al vecino en enemigo y que una vida, reducida a una etiqueta, pueda ser tratada como material de guerra.

Es imposible no conmoverse por lo que le ha pasado a Maricarmen Abascal: morirse en un hospital después de que la desahuciaran de la casa en la que había vivido casi toda su vida. O de la mujer que se ha suicidado cuando la han echado de su vivienda. O el drama terrible que viven miles (¿millones?) de españoles que no pueden acceder a una vivienda digna sin hipotecar directamente su vida. O el de trabajadores con su buen sueldo que se ven obligados a compartir habitación o vivir en el coche por que el salario no les llega para pagarse algo en condiciones.

Si eres de los que ha comprado el discurso de que Maricarmen era una actriz, de que la ha matado la izquierda o de los que incluso celebras que casos como el suyo pase, eres mala gente. Lo siento, pero en casos como este no hay matiz alguno que valga. Tengas la ideología que tengas, pienses lo que pienses, nadie con buenos sentimientos se puede alegrar de lo que le ha ocurrido.

El caso Maricarmen está llamado a cambiar un país. Como ya ocurrió con Ana Orantes y la violencia machista. O con la Manada y la violencia sexual. Maricarmen representa todo lo violento que puede llegar a ser el mercado inmobiliario, donde nadie está a salvo. Y esta es la gran lección. Ni teniendo un buen sueldo ningún inquilino está libre de que de la noche a la mañana le pongan un alquiler inasumible, astronómico, y que tarde o temprano acabe lanzado de su casa.

Lanzamiento, frente a desahucio, creo que es la palabra más correcta para el drama de Maricarmen y de las miles de personas que son arrojadas a la calle. Son lanzadas, por mandamiento judicial. Por algunos magistrados (jueza en este caso) que ve una resolución de la ONU y la convierte en papel higiénico. Por personas que carecen de empatía alguna, que piensan que ese drama no va con ellos.

De todos los mercados, en los que impera la ley del más fuerte por la cada vez mayor falta de regulación, el inmobiliario es el más voraz. El que hace negocio con la vida de la gente, con sus sueños y con sus recuerdos. Al que le da cero pena lo que ocurra con “el bicho” al que hay que largar por que es un freno para la “rentabilidad”.

No soy especialmente optimista con el futuro, pero pienso que el caso de Maricarmen será un antes y un después para un mercado desalmado y que volverán las políticas que propondrán que hay que regularlo. Y es que no, la mano invisible no funciona. Nunca lo ha hecho. Y dejar a los buitres que hagan lo que quieran siempre va a ser malo. Cada vez querrán más carroña, por que son insaciables. Pero al menos ya sabemos quiénes son los buitres y los animales que los defienden.

Parecía que no se acababa nunca el verano. Ese es el sueño de todo niño. Ahora parece que ese sueño por fin se cumple. Pero, cuidado con los sueños. Con los sueños de los niños. Cuidado también con los niños.

El verano ha sido un incendio interminable que ni lo ha sofocado el equinoccio. Las llamas asolaron los pinares y hasta el mar sigue despidiendo el fuego fatuo de los cadáveres.

No creáis en ningún tránsito. Llega el otoño antes a los calendarios que a las cosechas. Todo es un continuum.

No sabemos si la fruta sigue en los árboles o en un contenedor refrigerado en el atasco de un estrecho entre mares, entre tierras, entre guerras.

Ya no queda ni espacio para la melancolía en los otoños de nuestro tiempo. Los cisnes de Coole a los que cantaba Yeats flotan bocabajo cerca del espigón.

El Día de Acción de Gracias será abolido, no se indultará ningún pavo y Halloween será cada vez un peor chiste.

Acabó el verano y querrás ir al gimnasio en coche para ponerte a caminar sobre una cinta. Así es tu condición.

Decidiste ahora ir al dentista como una tarea en el otoño de tus días. Te recibirán con un escáner maxilofacial y en la pantalla verás el futuro; es decir, tu rostro deforme y descarnado.

Ahora saca la bandera de España al balcón, como recomienda tu alcalde, y celebra tu decrepitud y la de tu patria porque eso es el otoño: la caída, lo ya caduco.

Colón descubrió América en otoño y se jodió todo. Podría haberlo hecho en primavera, pero optó, como navegante, por otra opción.

Antes sabíamos que los hijos que nacen en otoño habían sido concebidos por parejas vestidas con franela bajo las mantas.

Ahora ni siquiera eso es una certeza.

Para muchos, el descubrimiento de América es una semana en un resort de la Rivera Maya con una pulserita en la mano que sostiene un daikiri. 

Luna de miel y de ron (todo incluido). La Hispanidad.

En el año 1976 mis padres compraron una vivienda de nueva construcción con la que complementar sus ingresos, pensando en el futuro. A través de unos conocidos alquilaron aquel piso a una pareja joven de recién casados que llegó con las mejores referencias. Él tenía un buen trabajo como funcionario y ella, como la mayoría, ama de casa. Los perfectos inquilinos. 

El contrato de arrendamiento lo firmaron el 1 de abril de 1976. La renta, 59.364 pesetas al año, pagadera en 12 mensualidades y la duración un año. Para los que nacieron después del 2000, o para los que ya no se acuerdan del cambio, la renta mensual equivalía a 29,72 euros actuales.

Ese contrato, como no podía ser de otra manera, estaba sometido a la Ley de Arrendamientos Urbanos entonces vigente. Esto es, la Ley de 1964, una ley netamente franquista que, atención, era absolutamente protectora de los derechos de los inquilinos. Tanto, como para establecer la renovación indefinida de los contratos -mientras el arrendatario quisiera- y la congelación de la renta. ¿Les suena? Sí, como lo oyen. 

Y así fue como aquella pareja, alta y estilosa, estrenó el piso de mis padres, un piso con ascensor, tres grandes dormitorios, todo exterior, un gran salón, baño, cocina y hasta dos terrazas. Tenían toda vida por delante. Y tanto que sí.

España estaba inmersa en aquel momento en una transición compleja. El 4 de mayo de aquel año apareció el diario El País, publicando su primer número. El Rey Juan Carlos visitó Estados Unidos dando un discurso en el que se comprometió a democratizar España y en julio dimitió el presidente Arias Navarro, llegando al cargo Adolfo Suárez. 

En aquel momento el objetivo no eran las viviendas, sino la libertad. Una palabra que se gritaba a pleno pulmón en cada esquina, tal vez porque no había ninguna, mientras que viviendas había y, además, de protección oficial, amén de unos alquileres completamente blindados por la Ley. Tal cual. Lo que petaba entonces no era acampar por la vivienda, sino correr delante de los grises. 

Pasaron los años, llegó la Constitución y España empezó a oler de otra manera. Ya no era rancia. Tanto, que en 1985 aparece en escena un ministro socialista que se convierte en la estrella, hasta del papel couche. Economista, socialdemócrata, con mucho glamour, porte elegante y muy proclive a la liberalización económica de los mercados para que España creciera. Uno de sus objetivos para reactivar la economía, el estancado mercado de la vivienda y los alquileres.

Así que el socialista se marcó un Real Decreto-Ley y pulverizó todas las prebendas franquistas que hasta entonces tenían los inquilinos. Se acabó la prórroga forzosa obligatoria para los nuevos contratos; liberalizó el precio de la renta en base solo a la oferta y la demanda y dio rienda suelta a la duración del contrato: la que libremente fijarán las partes. Toma ya.

Mientras esto ocurría, la pareja de inquilinos de mis padres seguía con su vida adelante. Tuvieron descendencia, cada año prorrogaban sin problema su contrato y, además. seguían pagando exactamente la misma renta que el primer mes de 1976, pese a que habían pasado nueve años y la economía española había mejorado de manera importante. La modernización culminaría con nuestra entrada en la Comunidad Económica Europea en 1986. 

A Juan y Mari, llamaremos así a nuestros inquilinos, les importó un pepino el Decreto Boyer y lo que supuso en el mercado de vivienda. Tanto supuso ese Decreto socialista, que fue el momento en que los baby boomers empezaron a comprar como locos sus propias viviendas. Y es que el alquiler ya no era nada seguro… salvo para Juan y Mari. Como el decreto Boyer no tenía efectos retroactivos y ellos seguían blindados por la ley franquista del 64, con sus prórrogas infinitas y cero actualización de la renta… ¿para qué iban a comprar, o tratar de mejorar ? 

Estaban donde ahora queremos estar. 

(continuará) 

Nos vuelven a pedir el voto. Disfrutémoslo mientras podamos. En este punto siempre tiendo a hacerme la pregunta de, ¿quién ganará? 

No tengo ni idea, pero lo que estoy seguro es que nadie va a sacar una mayoría absoluta. 

Esto, en el escenario actual de beligerancia, negacionismo y odio de unos contra otros, representa un problema en nuestro actual sistema de democracia parlamentaria, que se basa en que el voto se reparta y después se junten todos en un sitio llamado “parlamento” a parlamentar de los problemas de la gente y que se pongan de acuerdo para solucionarlos. 

El político actual no le gusta parlamentar, prefiere directamente mandar, y pasarse por el forro lo que pudiesen querer otros, incluso de su mismo signo político pero de otro partido. Una traición a los principios de la democracia parlamentaria, y a la semántica de su propio cargo, 

No va a faltar comentarista ni asesor político en medios que brame contra el sistema actual porque “impide gobernar”, y defienda sistemas a doble vuelta que favorezcan a los partidos grandes de toda la vida y se quiten rápidamente a los pequeños. 

Pero por suerte nuestro sistema favorece el reparto, la disensión, el parlamento y la política. Por eso más vale que nos vayamos acostumbrando a los gobiernos en coalición, porque nuestro sistema está diseñado para favorecerlos. Sí, España somos todos, hasta los que votan a partidos que no son los mayoritarios, o los nuestros. 

En la izquierda se está hablando de montar un frente amplio, que les guste o no, va a tener que incluir al PSOE. En la derecha no se usa el término, pero están igual, Feijóo ni en sus mejores sueños saca una mayoría absoluta con lo que se tiene que ir preparando para acomodar a VOX, Alianza Catalana, Puigdemont, PNV, etc.

Y aquí es donde los ciudadanos deberíamos pedir algo de responsabilidad a los integrantes de ambos bandos. Gánense el sueldo, parlamenten y solucionen los problemas de la gente. Si no son capaces, por favor, plantéense cambiar de profesión. 

El lunes día 5 celebramos el Día de la Educación Financiera, en una semana y un mes dedicado tradicionalmente al ahorro.

¿Os acordáis cuando en tu Caja de Ahorros te regalaban una hucha en octubre?

El ahorro es una parte de tu educación financiera, el dinero es un “bien” limitado que manejamos día a día en nuestras decisiones cotidianas, una mala “decisión” puede conllevarte dolores de cabeza.

¿Eres consciente de a qué destinas tu dinero cada día?

¿Tienes que decidir en qué banco abres una cuenta para poder ingresar tu nómina?

¿Desayunar fuera de casa o en tu casa todos los días?

¿Firmo la hipoteca a tipo de interés fijo, variable o mixto?

¿Me afecta la subida del Euribor en mi día a día si no tengo hipoteca?

¿Por qué no llego a final de mes si tengo una buena nómina?

¿A qué edad debo empezar a ahorrar?

¿Qué hago con un dinero que tengo ahorrado?

¿Tiene riesgo la Renta Fija?

¿La Bolsa es un juego de azar?

¿Puedo perder dinero en un Fondo de Inversión?

¿Está “seguro” mi dinero en una cuenta en el Banco?

¿Cuánto debo ahorrar?

¿Qué es un “colchón de emergencia”?

¿Qué puedo hacer para tener una “buena” pensión cuando me jubile?

¿Entiendo los conceptos de mi nómina?

¿Debo tener un Presupuesto Familiar?

¿Cuáles son mis “gastos hormiga”?

¿Cómo afecta la fiscalidad a mi ahorro?

¿Entiendo el producto financiero que me ofrece el comercial de mi banco?

¿Cómo reconocer una estafa financiera?

¿Qué riesgos tiene un Fondo de Inversión?

Estas podrían ser algunas de las preguntas, que seguramente, vas a tener que responder en algún momento de tu vida.

¿Crees que las podrías responder y ser consciente de las consecuencias que te conllevarían en tu vida?

¿Necesitarías un poquito de educación financiera para “avanzar” y mejorar tu situación financiera?

Todos necesitamos adquirir continuamente conocimientos sobre finanzas personales que nos ayuden a ser conscientes de los pros y contras de las decisiones financieras que nos vemos obligados a tomar todos los días.

Feliz día de la Educación Financiera.

Ahorra Invierte Avanza.

Mi religión es el amor

Ibn Arabi — Filósofo y poeta místico

Córdoba, la ciudad de la paz y el diálogo, se convierte a partir hoy en el epicentro de la industria de la guerra. Decenas, quizás cientos, de empresas de misiles balísticos, aviones de combate, baterías antiaéreas, drones inteligentes y bombarderos de última generación se dan cita en la capital de las tres culturas para lanzar al mundo un mensaje de concordia y artefactos de fragmentación.

Más de cinco mil embajadores del amor unirán sus voluntades en el Centro de Exposiciones, Ferias y Convenciones de Córdoba para intercambiar conocimiento, amistad y tecnología mortífera con capacidad para aniquilar a miles de seres humanos en cualquier punto del planeta.

La convivencia es posible si levantamos un conglomerado militar sólido y devastador que nos garantice la destrucción mutua asegurada. De la ciberseguridad y los sistemas no tripulados emergerá un nuevo orden que proyecte luz y esperanza en estos días aciagos.

Hace ocho siglos, a pocos metros de este imponente foro de fraternidad y lanzacohetes de alta movilidad, el poeta murciano Ibn Arabi se instaló para estudiar jurisprudencia y filosofía. De su puño y letra escribió unos versos que hoy estremecerían al mundo:

“Ahora mi corazón es capaz / de adoptar todas las formas: / es un prado para las gacelas / y un claustro para los monjes cristianos, / templo para los ídolos / y la Kaaba para los peregrinos, / es recipiente para las tablas de la Torá / y los versos del Corán. / Porque mi religión es el amor”.

[Por cierto: no dejen de observar en la imagen del cartel la Mezquita-Catedral de Córdoba bajo el acecho de un dron, un carro de combate y un helicoptero artillado]

Desde hace meses estoy desarrollando un proyecto empresarial con ayuda de la IA. Estoy seguro de que no soy el único. Cuando digo con ayuda no me refiero solo a utilizarla para buscar información, escribir textos, hacer cálculos o preparar documentos sino más como conversación, un intercambio, donde la preguntas y las respuestas fluyen, tal y como escribí hace unos meses en mi artículo “Sócrates ya sabia como usar la IA”.

Hace unos días estábamos trabajando sobre una idea concreta del proyecto cuando, siguiendo el razonamiento, la IA me habló de John Maynard Keynes y de algo que había escrito en 1930. Keynes imaginaba que el progreso tecnológico podría aumentar tanto nuestra productividad que, con el tiempo, podríamos llegar a trabajar unas quince horas semanales. Aquello me hizo recordar algo que creía haber leído hacía tiempo de Bertrand Russell. Se lo dije. No recordaba exactamente dónde ni estaba completamente seguro de que fuera suyo. Lo buscamos, y sí, era Russell.

En Elogio de la ociosidad, publicado en 1932, planteaba una idea sorprendentemente cercana a la conversación que estábamos teniendo. Si una tecnología permite producir en cuatro horas lo que antes necesitaba ocho, ¿por qué la consecuencia tiene que ser continuar trabajando ocho horas para producir el doble? También podríamos producir lo necesario y recuperar las otras cuatro.

Sin pretenderlo, trabajando en un proyecto empresarial basado en IA habíamos llegado a una pregunta que Keynes y Russell se habían planteado casi cien años antes. Seguimos tirando del hilo.

La idea sobre la que estábamos trabajando partía de una hipótesis bastante sencilla. Si una persona apoyada por IA, agentes, automatización y datos puede desarrollar una capacidad que antes requería varias personas, existen diferentes maneras de utilizar esa nueva productividad.

La primera es bastante evidente, si antes necesitábamos cien personas para obtener un determinado resultado y ahora podemos conseguirlo con cincuenta, reducimos la estructura. Misma producción, menos personas, menores costes. Es lo que podríamos llamar IA de sustitución.

Pero en el proyecto estábamos trabajando precisamente sobre la posibilidad contraria.

¿Y si mantenemos las cien personas? Si realmente la IA aumenta de forma significativa la capacidad individual, quizá esas cien personas puedan desarrollar una capacidad que anteriormente habría requerido doscientas, trescientas o incluso quinientas.

No utilizar la productividad adicional para eliminar capacidad humana, sino para multiplicar la capacidad de la empresa. Más clientes + mercados, + productos. + análisis, + experimentación + personalización + oportunidades comerciales etc. Cosas que hoy no hacemos simplemente porque no tenemos tiempo, personas o recursos suficientes. La misma tecnología, dos estrategias completamente diferentes. En una preguntamos, ¿Cómo puedo hacer con 50 personas lo que antes hacía con 100?

En la otra, ¿qué podría conseguir con mis 100 personas si ahora dispusieran de una capacidad que antes habría requerido 500?

En la primera, la productividad termina fundamentalmente en la línea de costes, en la segunda, intentamos llevarla a la línea de ingresos. Podríamos llamar a esta segunda opción, al menos provisionalmente, IA multiplicadora.

Y si todas las empresas producen mucho más, ¿qué ocurre?

Fue aquí donde la conversación empezó a salir del proyecto, porque una cosa es imaginar una empresa capaz de multiplicar su producción y otra muy diferente imaginar miles o millones de empresas haciendo lo mismo.

Si la IA consigue aumentar sustancialmente la productividad, tendremos una economía capaz de producir muchos más bienes y, especialmente, muchos más servicios con los mismos recursos humanos. Eso tendría consecuencias.

Por un lado, producir más también significa consumir más. Más electricidad, más capacidad computacional, más centros de datos, más infraestructuras y, dependiendo de la actividad, más materias primas.

Por otro lado, aparecería una cantidad mucho mayor de productos y servicios compitiendo en el mercado, y aquí entra una lógica económica bastante sencilla.

Si la capacidad de producir determinados bienes y servicios aumenta mucho más rápidamente que la demanda, la competencia debería trasladar al menos una parte de esa productividad a los precios, ya no porque una empresa quiera voluntariamente cobrar menos, sino porque otra estará dispuesta a hacerlo.

Pero, claro, entonces aparece otro problema, podemos multiplicar nuestra capacidad de producir, pero no necesariamente nuestra capacidad de consumir. Nuestro día seguirá teniendo veinticuatro horas, nuestra atención seguirá siendo limitada, por tanto, que podamos fabricar muchas más zapatillas no significa que necesitemos diez veces más zapatillas.

Entonces la pregunta cambia otra vez. Si la IA consigue que podamos producir mucho más de lo que producimos actualmente, ¿por qué tenemos necesariamente que utilizar toda esa capacidad para producir más?

Y ahí Keynes y Russell volvieron a nuestra conversación. ¿Y si una parte de la productividad se convierte en tiempo?

Imaginemos un trabajador que necesita hoy cuarenta horas semanales para alcanzar una determinada producción.

Incorporamos IA, agentes y automatización y conseguimos que pueda alcanzar una producción incluso superior trabajando veinticinco horas. Nuestra lógica actual probablemente nos llevaría a utilizar las quince horas restantes para continuar produciendo, pero no es la única posibilidad, podríamos convertir una parte de esa productividad en tiempo, y mientras hablábamos apareció una idea que me resulta especialmente interesante.

¿Por qué tiene que ser además una decisión idéntica para todos? Supongamos que una empresa establece para determinado trabajo una horquilla de producción, llamemos X al nivel mínimo. Dicha X no sería la producción anterior a la IA, tendría que ser superior, ya que la empresa también debe beneficiarse del aumento de productividad que ha hecho posible la tecnología.

Y llamemos J a la capacidad máxima razonable que puede alcanzar ese trabajador utilizando intensivamente las nuevas herramientas.

Un trabajador podría alcanzar X, cumplir perfectamente sus objetivos y decidir recuperar una parte del tiempo que la tecnología le ha permitido ahorrar, otro podría preferir producir bastante más y recibir una remuneración superior, quizás, otro podría querer acercarse a J porque en ese momento de su vida prefiere maximizar sus ingresos.

Uno podría preferir dinero, otro podría preferir tiempo y otro una combinación de ambos. La productividad dejaría de convertirse automáticamente en más producción y empezaría a convertirse también en capacidad de elección, de vender tiempo a generar valor

Seguimos organizando gran parte del trabajo alrededor del tiempo, cuarenta horas semanales, ocho horas diarias, una hora de entrada y otra de salida…

La empresa compra, en gran medida, disponibilidad, pero si una persona puede obtener el resultado esperado en veinticinco horas, ¿qué valor tienen exactamente las otras quince?

La IA podría acelerar así algo que ya estaba ocurriendo, pasar de medir presencia a medir valor generado. Pero esto tiene una dificultad importante, valor no significa simplemente cantidad.

Un periodista no genera necesariamente más valor porque produzca veinte artículos en lugar de cinco, o un programador no es mejor porque genere más líneas de código. Por tanto, X y J no pueden ser únicamente unidades producidas.

Tendrían que incorporar calidad, impacto, rentabilidad, satisfacción, objetivos y cualquier otra variable relevante para cada actividad.

Y aquí llegamos a la pregunta que terminó apareciendo detrás de todo aquello.

Si la IA produce un incremento importante de productividad, se generará lo que podríamos llamar el dividendo de la IA, la cuestión será cómo lo repartimos.

Una empresa puede capturarlo reduciendo costes, puede utilizarlo para aumentar márgenes o puede reinvertirlo para crecer y atender más clientes, desarrollar nuevos productos o entrar en nuevos mercados.

El consumidor puede capturar una parte cuando la competencia transforme esa productividad en precios más bajos o mejores productos, el trabajador puede recibir otra mediante salarios mayores., pero existe una posibilidad adicional que me parece que estamos dejando fuera de buena parte de la conversación, el trabajador también puede recibir una parte en forma de tiempo.

Casi un siglo después podemos mirar la predicción de Keynes con cierta perspectiva, y decir que acertó en algo fundamental, el progreso tecnológico multiplicó extraordinariamente nuestra capacidad productiva y nuestro nivel material de vida, pero aquellas quince horas semanales no llegaron y no porque la tecnología no aumentará la productividad, en buena medida porque utilizamos esa productividad para producir y consumir mucho más.

Puede ocurrir, sin duda, y de hecho está pasando, pero también podemos utilizarla para hacer muchísimo más con las mismas personas. Probablemente, ocurran las tres cosas simultáneamente, en proporciones diferentes según empresas, sectores y países.

Volvamos entonces al trabajador situado entre X y J. Imaginemos que la IA le permite aumentar considerablemente su capacidad, la empresa ya recibe una parte de esa productividad porque X es superior a lo que producía antes.

Pero a partir de ahí el trabajador puede decidir querer ganar más, querer trabajar menos o decidir querer ambas cosas, incluso esa decisión puede cambiar a lo largo de su vida.

Quizá a los treinta años prefiera acercarse a J y maximizar ingresos, quizá cuando tenga hijos pequeños prefiera situarse más cerca de X y recuperar tiempo, después puede volver a cambiar La IA introduciría entonces algo que normalmente no asociamos con la productividad, libertad para decidir cuánto de nuestra capacidad queremos transformar en producción y cuánto queremos transformar en vida.

Estamos dedicando muchísimo tiempo a preguntarnos qué trabajos podrá hacer la IA y quizá deberíamos dedicar algo más a preguntarnos qué queremos hacer nosotros con el trabajo que deje de ser necesario.

Porque si Keynes y Russell tenían razón en algo, no era necesariamente en cuántas horas terminaríamos trabajando, era en la pregunta, pero casi cien años después, la IA vuelve a ponérnosla delante.

“España tiene que dejar de ser un país de proletarios para ser un país de propietarios”. José María Arrese fue el ministro del franquismo cuyas decisiones más han influido en la vida de los españoles. A pesar de que estuvo muy cerca de ser fusilado por el propio Franco (fue un camisa vieja implicado en los famosos sucesos de Salamanca al que salvó sobre la bocina Serrano Súñer), Arrese llegó a ser ministro de Vivienda, donde lo cambió todo.

Arrese era un falangista convencido. Familia política de José Antonio Primo de Rivera (se casó con una prima hermana) fue un ultracatólico y muy conservador que seguía, no obstante, los principios sociales de un movimiento violento y muy de derechas. Esos principios sociales de aquel falangismo bebían del fascismo italiano (que a su vez bebía del socialismo). Pero como Mussolini, Franco acabó haciendo política para los grandes empresarios y la alta burguesía. Y Falange no iba a ser menos.

En La España de las piscinas, Jorge Dioni considera que Arrese fue una especie de padre fundador del ladrillo como sostén de la economía nacional. ¿Cómo conseguirlo? Cambiar radicalmente las políticas del Ministerio de Vivienda, que venían de mucho antes del franquismo: sustituir la prioridad que entonces asumía el estado de construir mucho y barato para alquilar esas viviendas (la famosa renta antigua, seguro que le suena), por construir mucho y barato pero para vender. España pasó rápidamente de ser un país de proletarios (muchos vivían de alquiler) a otro de propietarios. Y quien tiene una casa pues tiene un tesoro. Un colchoncito para cuando vengan mal dadas, que se pueda vender, hacer billetes.

De aquellos polvos, estos lodos. En todos estos años (más de sesenta) no ha habido gobierno alguno capaz de revertir aquella frase de Arrese. La vivienda de alquiler es una especie de peste bubónica de la que hay que huir en cuanto se pueda. Quien vive de alquiler es porque es pobre. O alguien al que no se le ha presentado la oportunidad. En cuanto podamos hay que comprar. Un alquiler es tirar el dinero. Y hay que pensar en el día de mañana.

El franquismo, y la restauración democrática, sentó otra base económica de cómo tenía que ser el futuro de España (se puede gritar el nombre así como muy onomatopéyico): un país cuya principal industria iba a ser el sol y la playa. Arrese no podía saber que muchos años después de su muerte iba a nacer una tecnología llamada internet y una economía llamada colaborativa. Que de esa economía surgirían plataformas de alquiler de vivienda que tensionarían a niveles extremos el mercado inmobiliario mundial. Y que los alquileres de renta antigua serían como los unicornios. Y los alquileres normales, una anomalía.

El negocio de España es España. Y hay que seguir construyendo hasta que se acabe España. Más vivienda, más inversión, más España. Hasta el infinito y más allá.

Pero hay un problema: desgraciadamente vivimos en un mundo finito. Aunque la gran contradicción del capitalismo esté en el crecimiento infinito. Pero ese es otro debate.

No. La solución no es construir más. O no solo. La solución está en transformar un sistema que nació viciado y en el que lo que no puede ser es que los salarios crezcan un 4% y el coste de la vivienda un 40%. Que a este paso el metro cuadrado en Córdoba va a costar lo mismo que el Producto Interior Bruto de República Dominicana.

Con razón hay mucha gente que está muy cabreada. Mucha de esa gente se ha dado cuenta de que está más cerca de que le desahucie un fondo buitre que de poder comprar una casa. O incluso de poder pagar todos los gastos asociados a una vivienda.

El odiador, odia. Así de sencillo y de perfecto. Se trata de una persona que “practica” el odio; es decir, una aversión y antipatía hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea.

Es como aborrecer, abominar o tener desprecio o fobia o coraje o tirria o rabia… cosas todas chungas, pero bastante sencillas, si nos paramos a reflexionar un poco.

Al que odia (ahora también se le puede decir “jéiter”, o algo así), le puede dar corajito que desahucien a una anciana de la casa en la que lleva viviendo décadas, pero va más allá y le molesta aún más que la gente se movilice en contra de eso.

Como el odiador es insaciable, odia que la gente acampe en las calles y en las plazas, da igual el motivo, y pide su desalojo, el desmantelamiento de sus tiendas de campaña y la limpieza y fumigación de la vía pública (que, como es “pública”, curiosamente no se puede ocupar“ (excepto si sacas a un santo).

El odiador no tiene nada en contra del cine de verano, qué va. Ha disfrutado de él, seguramente, alguna noche que otra, aunque sea viendo una insulsa comedieta española (género que odia). Pero odia a todos aquellos que deciden movilizarse para que no desaparezcan los cines de verano del casco histórico de una ciudad Patrimonio de la Humanidad que llevaba décadas disfrutando de ellos.

Los odia porque son unos “culturetas wokes” de medio pelo que se convocan y protestan desde las redes sociales que es, justamente, por donde el odiador odia más.

El odiador es perfecto, insisto.

“Admiro su pureza. Un superviviente no limitado por la conciencia, los remordimientos ni ilusiones de moralidad”, como decía el médico humanoide de la tripulación de la nave comercial Nostromo, en la película Alien, el octavo pasajero, que alguien habrá visto alguna vez en un cine de verano.

Se dedica a odiar. Nada más. Y no se cansa. Es, pues, jéiter y jartible a la par.

Y sí, ya lo decía la canción: “es la falta de amor la que llena los bares” (y peta tu teléfono móvil).

Grandes superficies del ramo de los deportes venden a precio asequible tiendas de campaña. ¿Quién no tiene alguna para dormir bajo las estrellas, vacacionar barato o soñar un monte Tabor? Se pueden tener guardadas o, por el contrario, democráticamente plantadas en la Puerta del Sol y otros centros de reivindicación, clamando por el derecho a la vivienda, al tiempo que espantan o enfurecen y figuradamente envenenan a esas crueles especies carroñeras de cuello blanco que especulan con los nidos del ser humano.

La acampada de Sol es algo que hemos estado viendo y escuchando y a lo que andamos poniéndole rostros juveniles, intergeneracionales, multiétnicos, profesionalmente mestizos, de nuestra diversidad social; y nombres propios, el de Maricarmen, o de colectivos como el del Sindicato de Inquilinas (¡cómo me gusta que toque ahora el femenino plural!).

Cientos de tiendas han construido la gran manzana por el “derecho a techo”, la base operativa ciudadana que echa el pulso a la inercia especulativa propia del “realismo capitalista”, ese que ve más posible el fin del mundo, el inevitable apocalipsis, que una alternativa a sus abismos neoliberales y desregulatorios (léase a Mark Fisher ); el freno, en fin, contra esta inercia capitalista que observamos como absolutamente irracional, injusta, inhumana, insostenible, insoportable, indecente…, pues toma como rehén el bien más imprescindible para la vida de toda persona, que, junto con la alimentación y la salud, es la vivienda. Sin nidos no hay personas, ni crianzas ni envejecimientos felices; sin personas no hay vida humana. Y sin vida, Sr. Milei y compañía, podéis quemar montañas de dinero y tirar al váter las claves de miles de millones en criptomonedas.

Es decir, que esas mil quinientas tiendas acampadas en el madrileño kilómetro cero están perfectamente en su sitio, en el correcto lugar de la historia y del momento presente, y cómo relucen, juntas, haciendo piña, orgullosamente erigidas en el punto de inflexión (acaso no importará cuándo decidan ir desmontando, sino que florecieron sobre el granito). Y sí, han de contemplarse textiles y hermosas desde los satélites, y puede que alguna máquina que lea imagen y acate las órdenes de su programación quizá las encuentre más amigas que objetivos de seguridad, más transformadoras que obstáculos en el espacio urbano. Nadie sabe aún si alguna máquina, de las que llamamos IA, procesará la imagen y los hechos de Sol de un modo más empático, certero y constitucional que quienes dan la espalda a uno de los mayores problemas con solución de nuestro siglo.

El punto de inflexión ha estado marcado, en primer término, por la lucha de la ciudadana Maricarmen, de 87 años, quien, tras la pesadilla y el maltrato de la tormenta perfecta -el capitalismo granjeándose impotencias, omisiones, silencios administrativos o brazos caídos de algunos poderes públicos-, pudo regresar a su casa; si bien nadie puede resarcirla del sufrimiento por haber sido desalojada de su hogar y de que la tensión de una batalla agónica, desigual, inacabable y contra reloj hubiesen dañado su salud hasta necesitar una hospitalización. Tampoco se puede olvidar, nunca, nunca, a las personas que se suicidaron en el escenario del lanzamiento, del desahucio. Ni recientes suicidios en Cataluña atribuibles a desesperaciones de esa naturaleza. Ni el casi silencio en torno a ello.

Y, en segundo lugar, este punto de avance, quizá de revolución, de no retorno, parece estar marcado por el papel catalizador de las movilizaciones y las acampadas por el derecho a la vivienda que germinan al inicio de octubre de 2026, justo ocho años después del 8-M que anotó el despegue global sin vuelta atrás de los feminismos.

La gente se podía haber quedado en su rincón, en su lamento, su scroll sin fin, en el ruidoso o gracioso TikTok, en su pequeño mundo, en la diminuta esperanza de que, a lo mejor, había suerte y cazaban alguna migaja, alguna fracción ridícula de vivienda asumible, de habitación medio digna; pero, gracias al símbolo Maricarmen, a su ariete, a su aldabonazo en las conciencias, a este ahora o nunca, a la generosa frescura democrática de la generación Z, las tiendas de campaña han salido a las calles para ser cambiadas por viviendas.

Viviendas donde no te mueras de frío ni te ases de calor, construidas sin los racaneos históricos que el franquismo instauró fundacionalmente en las casas baratas, de pobres, pensadas para recoger la emigración rural y barrer del mapa asentamientos chabolistas demasiado visibles.

Tanta falta de vivienda no puede hacer que se pierda la perspectiva, la visión del agudo y añorado Mark Fisher, que sostiene, a grandes rasgos, que el “capitalismo realista” es capaz de hacer negocio incluso con los problemas o efectos secundarios que genera el propio sistema, y hasta domestica o pervierte la rebeldía, como advierte Laura Hojman. Otro ejemplo: si las personas sufren de ansiedad por culpa de su permanente precariedad en el empleo, separación de su familia y grave falta de recursos, no se incide apenas en el plano sociolaboral, en cambiar la vida, sino en el desarrollo de fármacos de prescripción universal por grandes laboratorios (conste que lo arriba dicho no persigue desacreditar las bondades de la investigación farmacológica ni restar valor a moléculas que mejoran la salud mental, sino que pone el dedo en la llaga de la inercia capitalista que no se baja del burro e insiste en que la mano invisible -que maneja los hilos-, los mercados, el beneficio, los resultados, los tipos y bla-bla-bla).

Así, ante el desierto secular de potentes, eficaces y sostenidas políticas públicas de vivienda, tenemos la oportunidad, como ciudadanía, de exigir que no se cuele la repetición de los fracasos históricos que han dejado a medias grandes ambiciones de este país y de sus gentes. Lupa, por tanto, a los temas de sostenibilidad ambiental y emergencia climática, de accesibilidad, de protección de las personas consumidoras en el acceso a la vivienda y la financiación bancaria. Lupa, también, sobre las posibilidades de alternativa habitacional que no sean compatibles con la calidad de vida y la dignidad. Y más lupas, sobre el edificio jurídico y administrativo en estas materias o sobre cómo calibrar la viabilidad, solvencia y consecuencias de posibles respuestas innovadoras que podrían ofrecernos casas prefabricadas de última generación que, a lo mejor, ya están proyectando en la visionaria economía China o en las factorías de los tecno-oligarcas, esos hombres que lo mismo podrían rastrear nuestra cara en la acampada de Sol, que analizar nuestro genoma y nuestras ideas políticas, que mandarnos a las estepas, a Groenlandia, a la Patagonia o la mismísima Luna, a habitar, por vivienda, un minúsculo módulo de plásticos reciclados.

Habrá alternativas si triunfan fecundamente las movilizaciones de las tiendas de campaña. Eso creo. La mayoría social va en esta dirección, esto quiere, esto necesita: hay que sembrar vivienda. Para esto, leamos a Mariana Mazzucato y sus ideas operativas sobre el bien común, su empeño en estar, anteayer, con la gente, a pie de los proyectos de las comunidades locales de Brasil o México.

Ahora, vuela la imaginación. Octubre de 2076: una clase de primaria dibuja la acampada de Sol; aprenden que allí estuvo la raíz de sus casas sostenibles, de la economía de la cornucopia y la democracia de los cinco pilares.

Han pasado dos mil años desde que las mujeres ejercieran la política en las tierras de labranza, movieran la arena política de los tiestos de los patios y jardines, porque las mujeres, ni en la Grecia Clásica ni en el siglo XXI, han tenido un ágora en el que participar, espacio reservado a los guionistas de la historia. Relegadas a los gineceos, allí cultivaron sus plantas y sus hijos, las cosechas o la crianza, pero también las relaciones que unían a las esposas de familia con las sirvientas, a las mujeres libres con las esclavas, a los hijos con otras mujeres que no eran sus madres, porque tenían el área común de estar apartados, vivir al margen. Una forma de crianza y vida que no pasaba por los lazos sanguíneos. Ahora, que cada vez nos necesitamos menos con el individualismo, pero con dosis de pastillas, recuerdo que ninguna de aquellas mujeres con las que me crie en un cuartel de la Guardia Civil tomaba antidepresivos. Se ayudaban con los principios activos de relacionarse igual que las plantas.

A menudo he vuelto a esta imagen y me he preguntado cuántas madres he tenido. Me resisto a pensar que sólo existió una. Crecí en un contexto femenino, dominado por mujeres que preparaban en común los avíos, porque la mayor preocupación de cada día era poder dar de comer en los años ochenta. Donde, entre chascarrillos, se tendía el vuelo nervioso de las sábanas en un patio aledaño, y podían escucharse los pájaros. Donde las madres compartían remedios para los males crónicos de la vida. Donde a veces dormíamos en la casa de la vecina sin el reconocimiento de los apellidos, y aprendíamos tras una puerta u otra a comprar el pan, fregar los platos, ayudar en los quehaceres cotidianos y a leer en voz alta. Volcados, si cabe, en una crianza comunitaria que, de alguna manera, era la forma de compensar el afecto que probablemente nadie encontraba en un hombre. La vida que vivíamos era tan irreal como cantar torre de arena en un cuartel de la guardia civil.

Y si recuerdo, al que vuelvo tan a menudo, es porque me envuelve la inmensidad de la luz de aquel patio de vecinas. Cierro los ojos y veo macetones, quiero pronunciar alguna palabra y aparecen vainas. Y parias. Verdes, por todos lados. Yo lo era. También lo eran aquellas madres glamourosas vestidas con combinaciones florales, incluso lo fue Flora Tristán, porque la precariedad, no sería justo hablar de pobreza, y la segregación marcan la sensibilidad de los seres humanos.

Al final de la vida, queda la verdad de la memoria, más cercana a la poesía que a la historia. Todas las mujeres tienen algo de Flora desde su condición de paria, todas las Floras tienen algo de Penélope desde su espera, toda espera tiene su esperanza de poder cambiar algo, quizá desde un patio o desde los márgenes de una casa, «las proletarias de los proletarios» profetizaban un mañana que necesariamente debía pasar por el afecto incondicional, que me parece con el tiempo una palabra más adecuada que la emancipación. La humanidad, más que la familia.

A mis madres. Parias, labriegas, filósofas, vecinas, sirvientas, poetas y mujeres cuyos lazos, quizá, hayan servido de experimento pedagógico para la crianza. El pegamento que cualquier sociedad necesita, y no dudaban en compartir su sabiduría. De mi madre Conchi lo aprendí casi todo, pero la mujer del capitán, me enseñó a atarme los cordones y a levantarme después de llorar; Carmen, a escuchar, aunque ella era sordomuda. Frasca modeló mi espíritu matemático, porque las lentejas y el amor se pueden contar a granel. Socorro condujo mi educación a las plantas durante los paseos por la dehesa, y Ori entendió mi determinación de que todo hombre tiene que aprender a coser con el punto atrás. La idea de que la felicidad consiste en cambiar de tierra los tiestos y quitar las hojas marchitas para que otras florezcan.

Nos cuesta imaginar una vida sin ti, Teresa Quintero, marquesa de la calle Marina, matriarca y posmoderna, elegante torre de arena. Nos enseñaste a mirar el océano, y que a la mar hay que pedirle permiso antes de nadar.

Durante décadas, la situación de los guías turísticos en la Mezquita de Córdoba se sostuvo gracias a una estructura de privilegios que muchos llegaron a considerar normal. Tan normal que cuestionarla parecía una extravagancia. Y denunciarla era considerado por algunos como una amenaza al equilibrio del sector turístico en la ciudad. Pero toda discriminación necesita de unos beneficiarios. Esta afirmación, aunque incómoda, se cumple también en esta problemática.

Si eres guía turístico y trabajas en Córdoba, es muy probable que hayas perdido algún amigo o compañero por el asunto del carné del Cabildo. O que te hayas visto envuelto en algún episodio de arrogancia por parte de compañeros de profesión o guardias de seguridad que han puesto en duda tu formación o tu capacidad para trabajar. O que te hayas visto hostigado delante de visitantes en el entorno de Monipodio en que, a veces, se convierte el patio de la Mezquita-Catedral.

Es decir, quienes habíamos obtenido una habilitación oficial expedida por la Junta de Andalucía, gracias a una exigente formación superior y de idiomas, y podíamos ejercer libremente en cualquier monumento patrimonial de España, éramos acusados de no estar suficientemente preparados precisamente para trabajar en la Mezquita de Córdoba.

Una imagen deplorable con una finalidad indudable de control y servilismo. Pero que se sirve de otros mecanismos para garantizar su cumplimiento. Puesto que ninguna situación de desigualdad se mantiene únicamente por voluntad de quienes la diseñan. También necesita el silencio y la conformidad tácita de quienes obtienen alguna ventaja de ella.

Vaya por delante que la inmensa mayoría de quienes se benefician de este sistema no son responsables de crearlo. Sino que en su momento encontraron una realidad ya existente y han desarrollado su actividad profesional dentro de las reglas que les venían dadas. Eso es comprensible.

Lo que resulta menos defendible es la resistencia que durante años ha generado cualquier intento de cuestionar esas reglas (recordemos, ilegales). Cuando un privilegio se prolonga en el tiempo deja de percibirse como tal, y empieza a presentarse como un derecho adquirido. Como una condición natural. Algo que siempre estuvo ahí y que, por tanto, merece permanecer. Es un mecanismo psicológico y social tan antiguo como eficaz.

Quienes disfrutan de una posición ventajosa rara vez se describen a sí mismos como privilegiados. Suelen convencerse de que simplemente están defendiendo la calidad, la tradición, la profesionalidad o la estabilidad. Y muchas veces lo hacen de buena fe.

Avanzando en esta lógica, nos encontramos con que esta connivencia tácita también necesita estructuras que la sostengan. Y aquí aparece un actor del que apenas se ha hablado en este conflicto, pero cuyo rol resulta determinante: la Asociación Profesional de Informadores Turísticos de Córdoba (APIT).

Durante años, APIT se ha erigido en portavoz único de todo el sector de guías turísticos de Córdoba. Es, además, miembro de la Federación Andaluza de Guías de Turismo (FAAPIT) y de la Confederación Española de Guías de Turismo (CEFAPIT). Esto le otorga, además de una opaca e inmerecida legitimidad, la representación única de Córdoba en los principales órganos asociativos de ámbito autonómico y estatal. Sin embargo, sus propios estatutos exigen estar en posesión del carné del Cabildo para poder formar parte de la asociación.

Es decir, detengámonos un momento: la entidad que representa oficialmente a la profesión de guías turísticos margina, ya desde sus propios estatutos, a la inmensa mayoría de las compañeras y compañeros habilitados. Esto da como resultado un auténtico cuello de botella excluyente para quienes quieren articularse a nivel profesional en Córdoba.

Quien no accede al sistema excepcional del Cabildo tampoco puede integrarse en la asociación autodesignada para representar al sector de los guías en Córdoba. Y quien queda fuera de APIT tampoco tiene posibilidad real de participar en las estructuras representativas andaluzas y estatales, al canalizarse esa representación precisamente a través de la propia asociación.

En resumen, si no tienes el carné ilegal del Cabildo, estás fuera. Un sistema atado y bien atado.

Un sistema que, además de contar con la connivencia del Cabildo, se blinda frente a cualquier injerencia externa. Que se autolegitima gracias a los micrófonos institucionales a los que tiene acceso. Que presenta su discurso como si fuera el de toda la profesión mientras margina administrativa y mediáticamente las voces discrepantes, asegurando una posición privilegiada en el acceso al mercado de trabajo. Y para el resto tan solo queda el ostracismo profesional. Aspirar a las migajas y agachar la cabeza, obligados a deambular en los márgenes de una estructura-fortaleza sin fisuras para el acceso ni la intromisión discrepante.

Sería injusto no mencionar a los compañeros y compañeras que desde dentro y fuera de APIT, beneficiarios de esta anomalía, han mantenido una actitud ecuánime y una defensa corporativa mucho más amplia y solidaria, manifestando su disconformidad con el manoseado carné del Cabildo en no pocas ocasiones, incluso a veces de manera pública. No es el caso, por ejemplo, de la dirección de la organización que en reiteradas ocasiones se ha puesto de perfil, abandonando a su suerte a la inmensa mayoría de la profesión. Como en cierta ocasión en que, interpelados sobre el conflicto, se limitaron a despachar el asunto con aquellas tristes e infames palabras de “nosotros sólo nos limitamos a estudiar, no queremos polémicas”.

Con un escenario semejante, es fácil imaginar los perjuicios laborales y económicos que se derivan. Una situación desmoralizadora. Pero que finalmente empujó a buena parte de los afectados a actuar de manera conjunta y definitiva. Hasta conseguir anular la legitimidad social de un privilegio, la opacidad de unas pruebas sin sustento normativo y la connivencia de un sistema orquestado para perpetuar este sinsentido. Iniciando un proceso que ya hemos explicado ampliamente aquí, aquí y aquí.

Y más allá de este proceso que, salvo sorpresa mayúscula, llegará a su fin el próximo 1 de enero, lo cierto es que también ha servido para organizar a un nutrido colectivo que viene disputando la hegemonía de la representación de la profesión que hasta ahora ha monopolizado APIT. No para rivalizar ni polemizar, sino para velar por unas condiciones laborales de calidad para toda la profesión de guías turísticos e intérpretes del patrimonio. Sin excepción. Sin privilegios. Además de aportar multitud de perfiles para enriquecer el ecosistema turístico de Córdoba. Y vertebrar una representación plural a nivel andaluz y estatal. Teniendo siempre presente el frágil equilibrio entre el turismo y la vida de nuestros barrios, un debate de máxima importancia y actualidad en la ciudad. Y sin mirar para otro lado ante los problemas acuciantes de nuestros vecinos y vecinas, que son también los nuestros.

Os juro que vais a pagar la traición a España

Un español españolísimo

La frase que observan ustedes en el encabezamiento de esta pieza fue depositada en el buzón de dos responsables públicos. Consta de diez palabras. Y, aunque no se perciba a primera vista, resumen la trágica historia de España. Hemos dicho que la frase está integrada por diez palabras pero, en realidad, son diez proyectiles letales con capacidad para aniquilar a todo un país.

La locución parece escapada de El Guerrero del Antifaz. O del Cantar del Mío Cid. O, si me apuran, de los labios de Don Pelayo. Sin embargo, han sido escritas de puño y letra por un ciudadano del siglo XXI. Eso, al menos, queremos creer.

Fíjense, si no, en el uso del verbo jurar precedido del pronombre en segunda persona del plural. Ya el verbo jurar provoca escalofríos. Cuando alguien pone como testigo a Dios es que anuncia estar dispuesto a cometer cualquier disparate en defensa de quién sabe qué. Si usted oye a alguien jurar, trace una cruz en el aire y salga cagando leches.

Cuatro palabras más adelante aparece el verbo pagar. En condiciones normales, podríamos convenir que se trata de un vocablo inofensivo y hasta rutinario. Pero en combinación con el verbo jurar y las dos bombas de relojería que vienen a continuación el término cobra un sentido amenazante.

Finalmente emergen dos palabras que por sí solas han provocado más muertes, más destrucción y más dolor que todos los misiles de Putin juntos. Nos referimos a “traición” y a “España”. Las palabras, en realidad, son dos abstracciones que no significan nada. Pero la historia nos recuerda que cuando alguien armado las invoca está a punto de desencadenar un cataclismo de consecuencias imprevisibles.

El marco mental del señor que depositó estas diez palabras en el buzón de Alberto Mayoral y Mamen González no se aleja ni un milímetro de El Guerrero del Antifaz y su universo de moros infieles, enemigos de la cristiandad, gestas nacionales, héroes con capa y villanos traidores.

Nos gustaría creer que se trata de un lobo solitario. Pero nos tememos que detrás del vengador que viene a salvar a la nación se agazapa un estado de ánimo colectivo que amenaza con devolvernos a la España de la Reconquista.

Siempre me gustaron las cosas que no sabía si me gustaban. Las revistas de los domingos, por ejemplo. Aquello de abrir un suplemento dominical y encontrarte, sin orden ni concierto, con reportajes de arquitectura japonesa, recetas imposibles o entrevistas a gente que parecía estar siempre en un tren hacia ningún sitio. Me flipaba. Era como husmear en un cajón de sastre cultural.

Desde entonces tengo ese vicio: acercarme a los tochos de papel como si fueran templos. Entrar y salir. No siempre con sentido. De aquellos suplementos, estos complejos.

Esta sección quincenal nace hoy que cumplo 50 años desde ahí: desde ese lugar donde me reconcilio con mis traumas. Desde la voz de un niño que no fue editor de una revista dominical, pero que al menos ahora se atreve a escribir como si lo fuera.

Por eso he decidido empezar a escribir con mi alter ego “Punky con Chaqueta”. Una compilación caprichosa y arbitraria de cosas que me parecen interesantes, necesarias o absurdamente trascendentales. Cosas que he ido pensando mientras he paseado a Manteca, mi amadísimo compañero, que ha sido más terapeuta que perro. Cada dos semanas sacaré a pasear a personajes, libros, discos, anécdotas y cosas varias punk que me saltan a la cara en ocasiones o que encuentro buceando entre dimes y diretes. 

Pero ¿por qué llamarlo punky con chaqueta entonces y no pequeño catálogo de varietes modernas?

Respuesta sencilla: a menudo en mis charlas pregunto qué es ser punk y las respuestas mayoritariamente se van a la cresta, al cuero, a la música… Ser punk hoy en día es más que eso.

El punk nació a finales de los 70 en Inglaterra como un portazo en toda la cara a la industria. Un «hasta aquí». The Sex Pistols y The Ramones dijeron que ya bastaba de dinosaurios del rock controlando qué sonaba, quién grababa y cómo había que peinarse. Fue una rebelión pura contra las normas, una patada al tablero con compases rápidos, tres acordes y letras que dolían.

De esa quema nació su verdadero motor: el Do It Yourself (DIY) o el «Hazlo tú mismo». Cuestionar el virtuosismo y sustituirlo por las ganas. Se acabó pedir permiso a un gran estudio. Tres chavales con más actitud que técnica se subían a un escenario a tocar sin intermediarios, huyendo de moldes y de estéticas impuestas.

El punk no fue un capricho estético. Nació de la crisis brutal de los 70: paro, inflación, incertidumbre y una sociedad rota por algunas costuras. ¿Te suena? La semilla se plantó hace cuatro décadas en garitos mugrientos sin internet.

Por eso toca reivindicar el punk hoy. Sin necesidad de calzarte una chupa de cuero ni cortarte el pelo a tijeretazos. Ser punk hoy es una actitud: dejar de esperar a que alguien venga a resolverte la vida, sacudirse la inercia y ponernos a hacer las cosas por nosotros mismos.

Y como no todo va a ser trauma, también habrá algo de propuesta aquí. Una especie de “Do It Yourself emocional” con posos de café y pegatinas de vinilo. Una forma de decirnos que se puede ser punky, aunque lleves chaqueta. Que se puede cuestionar todo sin gritar, romper moldes sin romper cosas.

Así que gracias por estar leyendo.

Esto no pretende ser un manual. Esto es un paseo. Un leer para no se sabe muy bien qué. Quince minutos para un no tenía ni idea, un ya me lo sabía, un no me interesa o un volveré más.

Y sobre todo, espero que al menos te den ganas de poner algo de música, abrir algo de beber y pensar un ratito que sí, que aún estamos a tiempo de hacernos preguntas.

P.D.: Como esto va de empezar las cosas con la actitud adecuada y sin pedir permiso, te dejo un regalo de salida. Siempre que me toca ponerme el sombrero de ponecanciones (que no DJ) y abrir una de mis sesiones, arranco exactamente con la misma píldora de energía hace años y años: Oh Mandy de The Spinto Band. Dale al play, súbele el volumen sin miedo y que empiece el baile.

Hace unos días, cientos de agentes de Claude analizaron más de 200.000 secuencias biológicas y encontraron una estructura aparentemente desconocida, denominada ART, que ahora está siendo investigada por científicos de Anthropic.

Su importancia está todavía por determinar, pero hay algo más relevante que el descubrimiento concreto. Claude encontró una relación que aparentemente nadie había identificado antes. No recuperó conocimiento existente, exploró información, detectó una anomalía, relacionó elementos y generó una nueva hipótesis. Por tanto, estamos empezando a pasar de utilizar la IA para acceder al conocimiento que ya existe a utilizarla para producir conocimiento nuevo. ¡Ostras! Por ejemplo, una empresa sabe mucho más de lo que sabe.

Una compañía que lleve diez, veinte o treinta años funcionando. Durante todo ese tiempo ha generado una enorme cantidad de conocimiento, miles de clientes, millones de interacciones, reuniones comerciales, ofertas ganadas y perdidas, cambios de precios, correos, incidencias, decisiones erradas, todo eso contiene conocimiento. El problema es que la empresa no sabe necesariamente que lo tiene, ya que está fragmentado entre bases de datos, CRM, documentos, correos, conversaciones, departamentos y, sobre todo, personas.

Un director comercial conoce una parte, marketing conoce otra, atención al cliente otra, y cada empleado acumula durante años relaciones, experiencias e intuiciones que difícilmente llegan a convertirse en conocimiento de toda la organización. Bien hasta ahora hemos intentado resolverlo integrando datos, construyendo cuadros de mando y contratando analistas, pero, desde mi punto de vista, seguimos haciendo fundamentalmente lo mismo, que es decir primero qué queremos saber y después buscamos los datos que pueden responder.

La IA puede invertir esa lógica, explorar primero y preguntarnos después: “He encontrado esto. ¿Sabíais qué ocurría?”.

Y ahí aparece una capacidad empresarial completamente diferente, descubrir relaciones que nadie estaba buscando Imaginemos una compañía con 50.000 clientes. Puede preguntarle a la IA cuáles tienen mayor riesgo de abandonar, cuáles compran más o qué productos funcionan mejor. Eso ya lo hacemos.

Pero ahora imaginemos agentes analizando continuamente CRM, conversaciones comerciales, atención al cliente, facturación, productos, campañas y comportamiento y que descubren que los clientes que empiezan a realizar más consultas técnicas, pero reducen simultáneamente sus contactos comerciales tienen una probabilidad significativamente mayor de abandonar seis meses después. Nadie había formulado esa hipótesis, pero la relación estaba ahí, el conocimiento no.

O imaginemos que descubre que determinados clientes que compran productos aparentemente diferentes comparten un patrón de comportamiento que revela una necesidad que la empresa nunca había identificado. Quizás, ahí, podría estar naciendo un producto nuevo.

Analiza miles de ofertas comerciales y descubre que la variable que mejor explica por qué se gana una operación no es el precio, el sector o el tamaño del cliente, sino una determinada combinación entre el momento del contacto, el perfil del interlocutor y el tipo de propuesta. Quizá llevamos años creyendo que sabemos por qué vendemos cuando la verdadera explicación estaba escondida en relaciones que nunca habíamos observado.

Y no hablamos solamente de datos, esto me parece especialmente importante. Cuando hablamos de IA empresarial tendemos inmediatamente a pensar en bases de datos, pero una organización está llena de conocimiento no estructurado. Conversaciones, correos, presentaciones, reuniones, comentarios de clientes, incluso desacuerdos. Pues imaginemos una IA capaz de observar durante años ese enorme entramado y descubrir que determinadas palabras empiezan a aparecer cada vez con mayor frecuencia en las conversaciones con clientes meses antes de que aparezca una nueva tendencia de mercado.

Que identifica necesidades que aparecen simultáneamente en departamentos distintos, pero que nadie había relacionado porque esas personas nunca hablan entre sí, o que detecta que los mejores profesionales de una compañía hacen algo diferente al resto que ni siquiera ellos mismos son capaces de explicar.

Ese conocimiento existe, está, pero todavía no ha sido formulado. La IA puede empezar a hacerlo visible, y, por tanto, una organización podría aprender de sí misma. Aquí aparece, para mí, una de las consecuencias más profundas.

Las empresas generan experiencia continuamente, pero aprenden mucho menos de lo que experimentan, una gran parte desaparece en cuanto termina el proceso. Las personas recuerdan una parte, los sistemas almacenan otra, los informes recogen otra todavía menor, pero una IA que pudiera observar de manera permanente la actividad de la organización permitiría convertir esa experiencia dispersa en aprendizaje acumulativo.

No solamente responder: ¿Qué ocurrió?, ni siquiera ¿Qué puede ocurrir?

Si no, ¿qué estamos aprendiendo que todavía no nos hemos dado cuenta de que hemos aprendido?

Eso cambia bastante el papel de la IA dentro de una compañía, de herramienta a sistema de descubrimiento

Hasta ahora estamos incorporando IA principalmente para aumentar la productividad, automatizar procesos, analizar documentos, etc. Supongo que es lógico. Son beneficios inmediatos y fáciles de medir. Pero probablemente estemos utilizando una tecnología nueva para hacer mejor las cosas que ya hacíamos. El siguiente salto puede ser distinto, debe ser distinto. 

Construir organizaciones en las que personas, datos, IA y agentes formen un sistema permanente de aprendizaje y descubrimiento, con agentes explorando información interna y externa, buscando relaciones, contrastando hipótesis, relacionando comportamientos de clientes con movimientos del mercado, encontrando señales que ningún departamento estaba buscando.

Entonces la IA deja de ser solamente una herramienta que utilizamos cuando necesitamos algo, y se convierte en una capacidad permanente de la organización, una capacidad para descubrir el conocimiento nuevo como ventaja competitiva

Esto cambia también la forma de pensar sobre los datos. Durante años hemos dicho que los datos eran un activo, pero tener datos se está convirtiendo progresivamente en algo insuficiente.

Dos competidores pueden utilizar los mismos modelos de IA, pueden contratar tecnologías similares, incluso pueden disponer de información de mercado parecida.

La diferencia puede estar en qué conocimiento es capaz de generar cada uno a partir de todo ello. Una empresa puede descubrir antes una necesidad emergente, otra puede comprender una relación entre comportamientos que sus competidores todavía no han visto, una tercera puede detectar un cambio de mercado cuando todavía parece insignificante etc. La ventaja competitiva deja entonces de estar solamente en tener más información y comienzan a estar en aprender y descubrir más rápido que los demás. Por tanto, pasamos de empresas que almacenan conocimiento a empresas que lo producen. Y eso, lo mire como lo mire, es un salto.

Pero llevemos esta idea fuera de la empresa, porque probablemente sea todavía más interesante. ¿Qué ocurre si aplicamos esta misma capacidad de descubrimiento a las relaciones y al comportamiento humano?

Durante nuestra vida generamos miles de interacciones con otras personas. Conversaciones, mensajes, decisiones, reacciones, silencios, cambios de comportamiento. Nosotros interpretamos cada una dentro de un contexto determinado, pero somos incapaces de observar simultáneamente miles o millones de relaciones humanas y encontrar patrones comunes entre ellas.

Una IA sí podría hacerlo, y quizá descubrir relaciones que todavía no conocemos. Podría descubrir, por ejemplo, qué determinados cambios aparentemente insignificantes en la forma en que dos personas se comunican anticipan el deterioro de una relación mucho antes de que cualquiera de ellas sea consciente de ello, encontrar patrones de colaboración que expliquen por qué determinadas combinaciones de personas funcionan extraordinariamente bien mientras otras, con perfiles aparentemente mejores, fracasan.

En educación podría descubrir qué determinadas formas de preguntar, equivocarse o relacionar conceptos anticipan cómo aprende mejor una persona, aunque ni el profesor ni el propio alumno hayan identificado ese patrón. En salud pública, por ejemplo, podría encontrar relaciones entre comportamientos, entorno y hábitos que hasta ahora analizábamos por separado. No sé, en sociología, podría detectar cómo pequeñas modificaciones en el lenguaje empiezan a anticipar cambios sociales mucho antes de que aparezcan en encuestas o estadísticas.

Y aquí aparece algo que me parece todavía más profundo, una parte del conocimiento nuevo que puede generar la IA quizá no esté escondido en un documento, una base de datos o un laboratorio, quizás este escondido en las relaciones entre millones de comportamientos humanos que hasta ahora nunca habíamos tenido capacidad para observar conjuntamente.

Eso abre posibilidades extraordinarias, pero también preguntas incómodas. Descubrir patrones sobre materiales o moléculas es una cosa, descubrir patrones que expliquen o permitan anticipar nuestro comportamiento es otra muy distinta. Cuanto mayor sea esa capacidad, más importantes serán cuestiones como la privacidad, el consentimiento y, sobre todo, quién puede utilizar ese conocimiento y para qué.

Una cosa es que la IA descubra algo que nosotros no sabíamos sobre una proteína, otra bien distinta es que descubra algo que nosotros no sabíamos sobre nosotros mismos.

El cine, como todas las artes, vive en la conversación. Es decir, una película siempre es incompleta hasta que no atraviesa al espectador y entabla un diálogo con él. En ese punto de encuentro, que no siempre se logra, habitan todas las posibilidades. Es justo ahí donde el cine se hace político, en cruce con lo personal, de forma que amplía su dimensión colectiva y nos permite redescubrirnos. En esa no siempre fácil tarea que supone aprender que “soy porque eres tú”. De esta forma, en apenas hora y media, dos horas, pongamos que tres, pueden cohabitar la memoria y el futuro, hermanados en un ahora en el que nuestro pecho, frente a la pantalla, tiembla o se escuece.

Pocas películas recientes han conseguido que mi temblor como espectador, ese que últimamente parece tan domesticado por pantallas menores que en mi casa me entretienen, viaje hacia décadas pasadas, hasta mi adolescencia de bolas negras que yo mismo tiraba sobre mi pared, hasta esos manuales, de la escuela y de la vida, en los que tantas hojas faltaban. Javier Calvo y Javier Ambrossi han conseguido que después de mucho tiempo me sienta parte de una enredadera conjugada en la primera persona del plural y que la historia de Carlos, Sebastián, Rafael y Alberto – que son, al mismo tiempo, como diría Saramago, “todos los nombres” – me lleve a ese territorio en el que las emociones nos dictan recados. Y sí, es una película imperfecta, hiperbólica, ambiciosa, desmesurada por momentos, pero en ella todas las piezas, hasta las que se dejan llevar por la poética del exceso, la propia de huertas y amores oscuros, están tan sabiamente conjugadas que es imposible no sentirse asaetado. Supongo que porque han sabido contarnos una historia, que es la nuestra, un poco la de todos quienes fuimos niños raros, desde la dimensión de los cuerpos. Es decir, encarnada. Cuerpos deseados y deseantes, los que sangran, los que sudan bajo las camisetas blancas de marineros sin tierra, los que se miran en los espejos, los que son tocados o lo ansían, los que se abrazan y se rozan, los que curan y cuidan, los olvidados y los que reducidos a esqueletos nos siguen gritando desde las cunetas. Es justamente en cómo La bola negra se adueña de la memoria encarnada donde reside la mayor potencia de una película que hizo llorar a mi vecina de butaca, que consiguió el silencio de jóvenes que comen palomitas y que irremediablemente sacudió el tronco del hombre mayor que tenía sentado delante.

Con un impecable diseño de producción y con un reparto milagroso, La bola negra, cuyo guion parece tejido con la habilidad de dedos que parecieran tener cien años pero al mismo tiempo con la temeridad del joven aprendiz, alza la voz, además, en un momento en el que algunos parecen empeñados en “acecharnos todavía”. En medio de casi una conjura global contra “la fantasía de la posibilidad”, que es el travestismo pero también la democracia, esta película se alza victoriosa, majestuosa, como un canto de disidencias y playas de cuerpos hermosos. Migrantes en busca de pan y amores. Como si, pese al dolor que encierra, desplegara las alas de una fiesta de pueblo, de un pueblo inmenso, para acoger a quienes aun estando en los márgenes también somos España. A lo Gómez Arcos. 

Cuando cae el telón, después de casi tres horas en los que la belleza ha convivido con las heridas como en el mejor de los poemas, como si en esa cápsula de tiempo tan lorquiana no hubiéramos dejado de bailar un vals vienés, todos podemos sentir que somos inmensos, que en cada uno habitan multitudes y que, si fuéramos árboles, nos faltarían ramas para acoger todos los pájaros que nos hablan, muchos de ellos desde el pasado, como le susurraban a Virginia Woolf. Y es justamente esa obra de arte, la que se conjuga en plural y con versos que no siempre riman, la que hoy tenemos que seguir defendiendo. Mucho más ante la amenaza de que la nieve se tiña de rojo o simplemente acabe convertida en fango que impida abrir las puertas de los armarios. Por más que ellas - las hermanas liberadas, las madres que cosen, las emancipadas de cuplés y rosarios – hagan de su autonomía la llave con la que encerrar en el sótano a todos los monstruos.

Todo eso y mucho más está en esa película que es un como torrente y que en estos días está, felizmente, haciendo que cientos, miles de personas, se partan en dos al ser conscientes de todas esas historias de amor que siguen enterradas en la patria rojigualda sin violetas. Todo eso y, claro, un inmenso Guitarrica de la Fuente, con pestañas que hablan y huesos que lloran, que es sin duda el gran descubrimiento de una obra en la que los tiempos se funden, como si fuera obra de magia, para fervorosamente hablarnos del presente. Una historia que araña la tierra, esa que muchos se empeñan en dejar que se pudra, para ir más allá de los gusanos y las calaveras. Ese deseo de memoria encarnada que hace años Alberto Conejero, ese andaluz que siempre nos lleva a acantilados en los que elegir entre lanzarse al vacío o alzar el vuelo, transformó en hermosísima conversación que concilia que es “La piedra oscura”. El origen, no lo olvidemos, de esta escalada prodigiosa por los muslos de un San Sebastián en ruinas. 

Carlos Pardo estuvo este sábado en Cosmopoética. En 2011 escribió Vida de Pablo, una novela maravillosa que retrataba la vida underground (o moderna) de la Córdoba de aquellos años. Su Pablo era Limbo (Pablo Prieto). Por aquella Córdoba correteaba otro Pablo (Téllez) que se nos ha ido demasiado pronto.

Pablo Téllez era esa persona que necesitas para que todo salga bien. El realizador perfecto de un evento, el hombre tranquilo y organizado, que lo tiene todo bajo control para que no te preocupes de nada. Un tipo interesante, cultureta, con sentido del humor y un gestor cultural en el significado amplio de este silogismo.

Recuerdo leer a Carlos Pardo aquel 2011 y evocar aquella Córdoba del Soul y del Automático, aquel lugar diferente, singular. A los amigos de otras provincias insistiendo en que no conocían bares así. Esa música y esas conversaciones. La de “Córdoba será cultura o no será”. De cuando íbamos a ser Capital Cultural de Europa y hasta nos lo creímos.

Pablo era de los que hacía Córdoba. De los que creaba festivales, de los que los llenaba y los dinamizaba. De los que sabía hacer un pliego para presentarse a un concurso público y conseguir que un acto saliera bien. De los que lograba que un éxito fuera lograr algo natural: que no fallara el sonido, que la iluminación fuera la correcta y de que todo saliera bien.

No me creo que no volvamos a encontrarnos a Pablo a las puertas de la presentación de una nueva novela de Azahara Palomeque, donde nos cuente una exclusiva que no podremos publicar, un Cosmopoética al que se presentaba, un festival “guapísimo” que se le había ocurrido.

Esta ciudad lo va a echar mucho de menos. Esta ciudad necesita a gente como Pablo. Descansa en paz, compañero.

Ya no es bonito un coche amarillo chillón, ni uno azul pavo real. Ahora lo elegante, lo chic y deseable son los coches de cualquier gris en su inmensa gama, blancos o negros. Y, lo más, esa nueva modalidad de color mate. No lo entiendo. Ahora estar desprovisto de brillo y carecer de color es lo más. 

Es extraordinariamente sorprendente que los colores no estén de moda. Hay vertientes de este nuevo ciclo vital que puedo llegar a entender. Por ejemplo, que los otrora chillones colores de algunas franquicias no queden bien en zonas urbanas patrimoniales. Aquí es lógico que se prohíban para no distorsionar lo que de verdad importa. Así que, sí, es preferible que el logo de Burger King en intensos rojo y naranja, con su estética actual plana y retro, se haya diluido hasta desaparecer y convertirse en blanco y negro en frente de la Puerta del Perdón de la Mezquita. Vale, lo admito. 

Pero de ahí a que el diseño actual cada vez vaya perdiendo brillo y color; de ahí a que nos lobomoticen la parte del cerebro para ver todo en blanco o en negro; de ahí a que cada vez seamos más todos iguales y que a cada paso que avanzamos, demos dos de retroceso, si se trata de tener singularidad y hasta atrevimiento, me parece fatal. Ahora salirte de los cánones estéticos que alguien, no se sabe bien desde donde, establece como correctos y cool, se penaliza y eso resulta peligroso porque esa falta de identidad, de reivindicación y de criterio propio, llega también a otros ámbitos. 

La polaridad política es un gran reflejo de esto. Hemos pasado de los colores de las distintas opiniones que convivían con normalidad, a solo dos colores. O esto, o lo diametralmente opuesto. El ejemplo es Pedro Sánchez. O están los del color que lo adoran como un ser elegido por los dioses, haga lo que haga, o los del color que lo odian, considerado que es un ser perverso, llamado por las fuerzas del mal para destruir nuestra civilización. ¿No hay colores intermedios? ¿Dónde quedó la objetividad del color de “según lo que haga, o lo que diga”? 

Ya no hay colores. Japón tiene muchas cosas que admirar como sociedad, pero hay algo que me llamó poderosamente la atención cuando estuve. La falta de color de las personas. Y esto es especialmente visible, por ejemplo, cuando viajas en metros, trenes y hasta en el tren bala. Mi hija y yo llevábamos gruesos chaquetones de vistosos colores. Pues cada vez que nos sentábamos en un vagón (y fueron muchos) éramos como esas dos guindas atrevidas de un pastel sin gracia. Todos iban vestidos en la misma tonalidad. De nuevo, el gris. 

Toda se está volviendo gris. Perdemos la singularidad y la diversidad necesaria para aprender de otros, para descubrir y admirar lo que no es lo tuyo. Y es curioso que esto ocurra cuando teóricamente hay más diversidad que nunca y somos más libres que antes, pero, al mismo tiempo, más esclavos que nunca de la libre expresión, de la sincera y abierta manifestación de nuestras diferencias. Hay excepciones, claro que sí, pero son excepciones y por eso llaman poderosamente la atención. 

Anoche, sin pensarlo mucho, dije una frase en una cena que llamó la atención de los comensales. Incluso la mía cuanto terminé de decirla. “Cuando haces lo que de verdad quieres, siempre estás en tu prime”. Creo que resumí, sin pretenderlo, la esencia de cómo estar satisfecho con tu auténtica diversidad. 

La inmensa gama de grises está bien, pero aburrida y triste es un rato. Siempre tendré un coche rojo y, por supuesto, con mucho brillo. 

¿Cómo es posible que un joven con cientos de seguidores en redes sociales no tenga, en realidad, nadie con quién tomar un café? Esta imagen, tan cotidiana como inquietante, resume una de las grandes paradojas de nuestro tiempo. La soledad no deseada es la gran epidemia silenciosa del siglo XXI: vivimos en una sociedad tecnológicamente avanzada y globalizada, pero socialmente empobrecida. Las profundas transformaciones de las últimas décadas han alterado por completo nuestro modo de convivir. Irónicamente, nunca hemos estado tan conectados y, sin embargo, la sensación de aislamiento y soledad no deja de crecer en nuestra vida diaria. No es una simple percepción personal; los datos institucionales son alarmantes: según la OMS, la soledad afecta de forma bidireccional a nuestra salud física y mental, hasta el punto de que casi una de cada seis personas a escala mundial afirma sentirse sola. Asimismo, un estudio de Cruz Roja Española señala que este problema aflige ya al 16 % de la población.

El impacto de las nuevas tecnologías resulta clave para entender este fenómeno. Las TIC, descritas por expertos como facilitadoras de la comunicación, actúan en realidad como barreras para la conexión física. Nos situamos ante una tecno-globalización en la que podemos conectar digitalmente con personas de todo el mundo y, al mismo tiempo, «desconectar» de nuestras relaciones familiares y amistosas más próximas. Esta sociedad hiperconectada nos conduce hacia una soledad que no se corresponde con aquella iluminadora, que permite diferenciarnos del resto, a la que se refería Unamuno. Al contrario, es una soledad que nos aleja de nuestro ser para homogeneizarnos con la masa, tal y como examinaba Freud.

Una soledad vinculada con el hermetismo modernista que autores como Federico García Lorca o Julio Camba vaticinaban en obras como Poeta en Nueva York y La ciudad automática, respectivamente. Este vacío es agudizado por la brecha generacional, que ha acrecentado el distanciamiento en general y en particular ha potenciado la incomunicación entre determinados estratos generacionales y, con ello, la soledad. A este respecto hemos de atender a la incomunicación digital que determinados estadios de la sociedad (generalmente, mediana y tercera edad) presentan con las generaciones más jóvenes, pues, como ya apuntaba el propio Camba: pareciera que los humanos en sus primeros años de vida «no rompen realmente a hablar, sino que rompen a telefonear».

La tecno-globalización ha alterado incluso nuestra identidad sociopersonal. En consonancia con José Carlos Ruiz, hemos sacrificado los «rituales» en aras de las «ceremonias». El filósofo cordobés entiende por «rituales» aquellos hábitos y costumbres procedentes del contexto sociofamiliar en el que nacemos y crecemos, por medio de los cuales mantenemos vínculos con quienes nos hemos criado. No obstante, estas prácticas están siendo sustituidas por «ceremonias» en las que, como advierte el autor de Filosofía ante el desánimo, «cada uno, conectado desde su residencia, trata de participar en un acto en el que puede prescindir de los otros habitantes de la casa, pero no de los internautas».

Este cambio de paradigma genera una pobreza social basada en la desunión y la deshumanización, pues paradójicamente vivimos en una contradicción constante: «solos en compañía». La adicción hacia el mundo virtual está automatizando y estandarizando nuestras relaciones, que están perdiendo parte de su espontaneidad y profundidad. Estamos configurando una caverna digital que corre el riesgo de confundir conexión con compañía, presencia con cercanía e información con conocimiento.

Pese a ello, este debate no implica renunciar a la tecnología, sino tratar de impedir que esta sustituya aquello que precisamente debería ayudarnos a preservar: nuestra capacidad para encontrarnos con los demás. Resulta, por tanto, urgente recuperar espacios de encuentro y diálogo que nos permitan desarrollar tanto la reflexión pausada como el ejercicio del pensamiento crítico. El desafío de nuestro tiempo quizá no sea aprender a conectar dispositivos, sino aprender a reconectar con las personas. En otras palabras, la principal empresa de nuestra sociedad ha de consistir en preservar los vínculos humanos, evitando que la hiperconectividad termine convirtiéndose en una nueva forma de aislamiento. Solo así podremos impedir que una población cada vez más desconectada de sí misma deambule en soledad entre la multitud de un mundo de sombras.

Cosmopoética 2026 está dedicada al escritor argentino Jorge Luis Borges, de cuya muerte se cumplen 40 años. El título del certamen de este año “Inventar la alegría” corresponde precisamente a un verso del soneto de Borges dedicado al vino.

La elección me parece un acierto por cuanto Borges, polifacético y poliédrico, es tan poeta, como narrador. En su poesía subyace una voz narrativa, al igual que en sus cuentos y relatos se puede descubrir una voz lírica que despierta emoción en el lector.

Borges cultivó muchos campos de la literatura, entre ellos el cuento y el relato breve, dejando en ellos la impronta de su imaginación desbordante y su gran capacidad para la ficción y la inventiva, además del uso magistral de la paradoja. Fue asimismo un gran ensayista y un prolijo conferenciante de temas muy diversos, dada su curiosidad sin límite.

También es cierto que Borges nunca escribió novela, debido a que, según manifestó en las ocasiones en que se le preguntó por ello, le resultaba un género literario excesivo (“por qué contar en 500 páginas lo que se puede decir en veinte”), sintiendo el temor de no poder controlar el desarrollo de la trama y dar lugar a resultados no queridos. Era como si temiese que en la novela se le agotara el aliento narrativo. Por eso, prefería la narración breve (cuento y relato), desarrollando en esta categoría una amplia y brillante carrera, tal vez la más conocida.

Pero, además de su extensa obra narrativa, Borges escribió poesía con fervor y extensión en múltiples medios de expresión (diarios, revistas, cuadernos…) dejándonos algunos libros memorables como Fervor de Buenos Aires, El oro del tigre o La rosa profunda. Pero, sobre todo, Los conjurados, su último libro, publicado en 1985, un año antes de su muerte en Ginebra a los 86 años de edad, y después de un largo periodo de ceguera por una enfermedad hereditaria de tipo degenerativo.

En mi lectura de Borges, elijo su poesía. En sus cuentos y relatos, siempre sugerentes, peca en bastantes ocasiones de un exceso de erudición, al querer plasmar en ellos su amplio saber y su conocimiento enciclopédico. Ello los convierte, a veces, en textos algo fríos y distantes, como si la erudición le robara emoción a la historia narrada. Confieso que me pasa incluso en relatos tan célebres como El Aleph.

Sin embargo, en su poesía siempre he encontrado emoción, sobre todo una vez que se libera de su etapa europea ultraísta al regresar en 1921 a Buenos Aires. Entonces se va adentrando en las raíces de las leyendas populares y se impregna también de la fuerza de la mitología universal, evitando así el riesgo del localismo.

No sólo por su musicalidad, sino también por su contenido y por la voz narrativa que subyace en sus versos, la poesía de Borges va haciéndose más cercana y comprensible conforme se aleja de lo conceptual y comienza a tratar temas próximos a las inquietudes reales de los seres humanos. Temas como la muerte, la pérdida, la memoria, los sueños, el olvido, la decadencia, el desencanto, el amor… están presentes cada vez más en su poesía, a veces también salpicados con referencias eruditas, pero no con el exceso de sus textos narrativos.

Del conjunto de su amplia obra poética, tomo como referencia el poema en prosa “Posesión del ayer” del libro ya citado Los conjurados. Trata de la ausencia y la pérdida, y también de la memoria como único medio de combatir “el olvido que seremos”.

Basándome en ese poema, escribí hace unos días un texto en prosa poética, titulado “Pertenencia de lo perdido” y que incluyo en mi blog como un modesto homenaje al escritor argentino y como una contribución personal a Cosmopoética 2026.

Pertenencia de lo perdido

En un poema de Borges de su libro “Los conjurados” he leído que lo único que realmente nos pertenece es lo que se ha perdido. Suena a paradoja, pero ahora que la he perdido para siempre es cuando realmente me pertenece. Cuando vivía, no era sólo mía, sino de muchos más, de ella misma. La compartía con nuestros hijos en sus miedos y angustias, en su amor desprendido y sin límite hacia ellos. Además, su trabajo le ocupaba gran parte del día como a mí el mío, al igual que otros quehaceres cotidianos. Cuando enfermó, yo la cuidaba, sí, pero veía que su cuerpo se iba consumiendo, desvaneciéndose, sin poder retenerla ya en mis brazos. Hoy, que se ha ido, liberada ya de los avatares de la vida y sus desmanes, su recuerdo sólo a mí me pertenece, guardado como una reliquia en los pliegues del corazón.

En estos días hemos asistido a la controversia de si la IA pondría en peligro nuestra existencia como humanos, tal y como la conocemos hoy, ocasionada ante la dimisión del investigador Jacob Coxon en la empresa de inteligencia artificial Anthropic.

Lo cierto es que la IA ya forma parte de nuestro día a día, con las ventajas y desventajas que conlleva.

¿Deberíamos depender exclusivamente de la IA?

Dirijamos ahora nuestro foco al ámbito de las finanzas e inversiones como pequeños ahorradores, ¿tomaríamos nuestras decisiones de inversión “exclusivamente” por las “recomendaciones” de una IA?

Hoy, la Inteligencia Artificial ha revolucionado las finanzas, pensemos en la ventaja de poder procesar millones de datos en milisegundos, detectar patrones de mercado y estructurar carteras óptimas sin caer en el pánico ni en la euforia por la que nos podemos dejar llevar.

Los algoritmos no tienen “sentimientos”, ¿o sí en un futuro no muy lejano según VITA?

Sin embargo, confiar el 100% de tus decisiones de inversión a una IA en lugar de un asesor financiero independiente es puede ser un error de alto riesgo.

Un algoritmo calcula números, pero no comprende la vida real ni el contexto humano, una IA desconoce la angustia que sientes si el mercado cae un 20% cuando necesitas dinero para comprar una casa, ni sabe evaluar de forma genuina si tu prioridad es la tranquilidad familiar o maximizar rentabilidad. 

La tolerancia al riesgo no es solo una cifra matemática, es un factor emocional que no siempre es fácil de “expresar” a un algoritmo para que “comprenda” cuál es nuestro objetivo financiero.

Recuerda, lo puedo afirmar por experiencia al tratar de analizar con la IA un fondo de inversión en el que indiqué a la IA el ISIN y de obtener como resultado el análisis de un fondo de inversión diferente al del ISIN introducido, la IA sufre “alucinaciones”, es decir, su respuesta puede resultar errónea.

Los modelos de IA pueden sufrir sesgos por los datos con los que fueron entrenados y enfrentarse a eventos imprevistos económicos —los llamados “cisnes negros”— donde la historia pasada no sirve de guía.

Un asesor financiero independiente no solo aporta rigor técnico; ofrece empatía, gestión del comportamiento y rendición de resultados. En momentos de pánico financiero, su mayor valor no es predecir el futuro, sino evitar que cometas un error impulsivo que destruya tu patrimonio.

La estrategia ganadora no es elegir entre uno u otro, sino aprovechar lo mejor de ambos mundos, la IA funciona como una herramienta de análisis imbatible, mientras que el asesor financiero humano aporta el criterio ético, su visión y la inteligencia emocional necesaria en momentos de gran incertidumbre.

El escenario ideal utiliza la IA para procesar información de datos presentes e históricos, pero mantén el factor humano al mando de tu futuro financiero y siempre siendo consciente de las posibles consecuencias futuras de tus decisiones presentes.

El mierda del presidente del Gobierno

Miguel Castellano — Concejal de Vox

Miguel Castellano Cañete tomó posesión de su acta de concejal el 9 de julio pasado. Hasta ahí todo normal. Se levantó de su asiento, se dirigió a la mesa presidencial, elevó su mano derecha, la posó sobre la Biblia y, en voz grave y presuntamente marcial, juró por España. Tenía la Constitución a su izquierda, pero depositó su mano en el libro de la derecha. No olviden el detalle.

También sabemos que es representante de la Hermandad Nacional Monárquica de España. La última noticia que tenemos de ella data de noviembre de 2025. Ese día celebró su tradicional gala en homenaje a la Inmaculada, patrona de la entidad, en un encuentro que arrancó en la Real Colegiata de san Hipólito con una misa a los reyes de Castilla Alfonso XI y Fernando IV.

Posteriormente, ya en el Círculo de la Amistad, impusieron la medalla de los Reyes Católicos a personalidades de la vida social, cultural y religiosa en una solemne ceremonia. El obispo emérito, monseñor Demetrio Fernández, no pudo recoger su galardón por encontrarse en Roma. En su lugar, envió un emotivo mensaje audiovisual.

El señor Castellano fue diputado provincial por Ciudadanos. Pero la formación de Albert Rivera se le debió quedar moderadita y fue cuando dio el salto a Vox en una pirueta ya convencional de la política española. Su primera aparición pública con el partido de Abascal fue en octubre de 2022 en una pintoresca fiesta de disfraces atestada de reyes, toreros, monjes y conquistadores. España al completo.

Miguel Castellano Cañete apareció vestido de Luis de Góngora. Seguramente por eso en el pleno municipal del pasado jueves se marcó una paralipsis antológica en su alocución en sede capitular. “Iba a decir a todos los representantes del mierda del presidente de Gobierno”, declaró poseído por Francisco de Quevedo, “pero no diré mierda por decoro”.

No me digan que no es tierno. No se ve todos los días a un simple representante municipal transmutado en Góngora, quizás en Quevedo, en un pleno ordinario. El alcalde lo conminó a retirar la expresión para que no constara en el acta de sesiones. Qué disparate. Las figuras literarias deben quedar impresas para siempre en los pliegues de la historia. Y sus autores retratados.

La del señor Castellano, por cierto, no fue una paralipsis improvisada fruto de un arrebato patriótico por la afrenta de Ceuta. De ninguna de las maneras. Nuestro edil gongorino la llevaba en el bolsillo como el que lleva una piedra para defender a España. “He hecho uso exquisito de una palabra que, en la quinta acepción del diccionario de la Real Academia de la Lengua”, explicó pormenorizadamente, “dice que se emplea para ‘ponderar el mal estado físico o moral de alguien”.

No quería decir mierda por decoro pero llevaba la quinta acepción del diccionario de la RAE apuntada en un papelito en el bolsillo. Qué lástima. Ahora se entiende mejor su juramento por España, su afiliación a la Hermandad Nacionaĺ Monárquica y su amor desmedido por el Siglo de Oro de las letras españolas.

Septiembre tiene tanto de regreso como de huida: volver al hogar, ese algo que ni es un lugar determinado ni una rutina, pero que tiene que ver con ambas cosas; y seguir tratando de escapar de los fantasmas que acechan a la vuelta de la esquina, donde aguarda, moroso, el otoño con su melancólica mezcla de promesa y derrota.

Con septiembre, además, comienza el nuevo curso judicial. Permítanme que les haga una confesión: el otro día, al terminar una vista en la que actuaba como abogado de oficio, el magistrado, una vez que había salido todo el mundo de la sala, me reprochó haber empleado un argumento —no recuerdo ahora cuál— que, a su juicio, resultaba improcedente. Entablamos una acalorada discusión acerca de la relación entre la verdad y la justicia, entre los límites del proceso judicial y el derecho de defensa. En un determinado momento, el juez me espetó que si él hubiera estado en mi lugar habría actuado de otro modo, tratando de arropar su reconvención con una especie de generoso ejercicio de algo parecido a un sucedáneo de empatía. Yo, por el contrario, le dije que, si me tocara ocupar su posición en el estrado, probablemente actuaría como lo había hecho él, precisamente porque la empatía no consiste en colocarse en el lugar del otro —o, más bien, desplazarlo— para, desde esa recién colonizada posición, tratar de imponer el criterio propio.

Pregunten por ahí y seguro que muchos abogados y muchas abogadas les dirán que eligieron este oficio porque, en algún momento de su infancia o su juventud, se cruzaron con el ejemplo de Atticus Finch, el célebre personaje de Matar a un ruiseñor, y se quedaron prendados de su entrega, su dedicación, su defensa de grandes ideales, su valentía, su inquebrantable dignidad o su compromiso ético con esta profesión tan invivible como insustituible. Tal vez, incluso, les confiesen que uno de sus momentos favoritos de la novela —o de la magnífica película protagonizada por el inolvidable Gregory Peck— es cuando Atticus abraza a su hija, que solloza mientras le dice a su padre que no quiere volver a la escuela nunca más, y trata de explicarle en qué consiste la empatía con estas inolvidables palabras: “nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos”.

Sin embargo, acostumbrados como estamos a ponernos a nosotros mismos como principio, regla y fin de todo, tal vez no sepamos utilizarla correctamente: la empatía se practica, no se le exige al otro. Dicho de otro modo, se trata más de un deber —el de tratar de comprender, sentir y padecer como lo hace el otro, con sus circunstancias concretas— que de un derecho —el de demandar de los demás que nos entiendan o, incluso, el de imponerles a los demás nuestro punto de vista—. No obstante, me temo que devaluamos este término —que, de tanto usarlo, comienza a desdibujarse— cuando les exigimos a los demás que sean empáticos con nosotros —y no al revés—, o cuando, como en la anécdota que les contaba, hacemos la trampa de situarnos en el lugar de otro para, en vez de caminar como lo haría él con sus zapatos, sustituir subrepticiamente su mirada, sus convicciones y sus circunstancias por las propias de quien le ha quitado el sitio. Y no es así como funciona, pues con ese modo de proceder corremos el riesgo de que, en lugar de a Atticus, terminemos pareciéndonos a Procusto, algo así como su reverso tenebroso.

Según la mitología griega, Procusto —cuyo nombre podemos traducir como estirador— fue un posadero del Ática que acostaba a los viajeros que recalaban en su fonda en su temible lecho, en el que sus invitados debían encajar a la perfección: si el huésped era muy alto, para que cupiera con exactitud, le serraba las piernas; si, por el contrario, el visitante era de corta estatura, Procusto estiraba sus extremidades hasta que alcanzara la altura adecuada.

Exigir, sin más, que los demás se adapten a nuestro inamovible y valioso punto de vista —a nuestro lecho— y olvidar el ejercicio de ponernos en su piel. A eso se parecen nuestros días.

Por todo ello, este nuevo e incierto año judicial que ahora comienza, tan triste y esperanzado como los anteriores, bien podría servir para acostumbrarnos al, sin duda, exigente ejercicio de calzarnos los zapatos de los demás y no tanto a exigir que los otros se calcen los nuestros. Pero ese compromiso compartido solo puede comenzar por uno mismo: practicando la empatía, sin convertirla en una exigencia egoísta o unilateral dirigida a los demás.

Y todo esto, no solo por civismo, por los demás o porque se lo debamos a Atticus Finch. También por nosotros mismos, porque quedarnos encerrados en nuestro estrecho punto de vista hace que la experiencia de la vida se empobrezca. Y es que, como nos recuerda el sabio Emilio Lledó, navegando entre las ideas ajenas es como nos hacemos una idea más cabal del mundo. 

Por cierto, la sentencia se dictó unos días después de nuestra discusión. Me dio la razón.

Meta acaba de presentar Muse, un agente personal de IA que merece bastante más atención de la que aparentemente ha recibido, y se la debemos otorgar no porque pueda enviar un correo, reservar un viaje, rellenar un formulario, hacer una compra o preparar una lista de la compra. Eso es lo evidente. Lo verdaderamente interesante empieza cuando pensamos qué significa que una IA tenga acceso, con nuestro permiso, al correo, calendario, pagos y otros servicios, recuerde lo que nos importa, aprenda de nuestras conversaciones y pueda actuar en nuestro nombre, porque entonces ya no estamos hablando simplemente de un asistente, empezando a hablar de representación.

Hasta ahora la tecnología nos ha ayudado a participar en la economía. Google nos ayudó a encontrar, Amazon a comprar, los comparadores a elegir, las redes sociales a descubrir etc pero seguíamos siendo nosotros quienes buscábamos, comparábamos, decidíamos y actuábamos. Un agente introduce una posibilidad diferente, que deleguemos progresivamente parte de ese proceso.

Y las consecuencias pueden ser bastante mayores de lo que parece.

Pensemos en nuestro seguro del coche. Podríamos comparar cada semana todas las pólizas disponibles, estudiar sus condiciones y cambiarnos en cuanto apareciera una alternativa mejor. No lo hacemos porque ahorrar 40 euros probablemente no compensa varias horas de búsqueda, llamadas, formularios y gestiones.

Lo mismo ocurre con la electricidad, el teléfono, las suscripciones, los bancos, los vuelos, los hoteles o muchos de nuestros proveedores. Decidir tiene un coste, y buena parte de la economía funciona sobre ese coste.

Hay empresas que conservan clientes porque ofrecen un servicio extraordinario, pero también existen clientes que permanecen porque cambiar exige demasiado esfuerzo. Renovamos contratos, aceptamos incrementos de precio, mantenemos suscripciones que apenas utilizamos y seguimos trabajando con determinados proveedores simplemente porque buscar otra alternativa consume tiempo.

Las empresas suelen llamar a todo eso fidelidad, quizá una parte sea simplemente el coste del cambio.

Ahora imaginemos un agente que conoce nuestros contratos y preferencias y puede vigilar permanentemente el mercado. No necesita esperar a que decidamos buscar una alternativa, puede descubrirla, comparar las condiciones y decirnos:

“He revisado tu seguro. Hay una opción con coberturas similares por 180 euros menos. Puedo hacer el cambio si quieres.”

El coste de decidir, el coste del cambio se acerca a cero y cuando disminuye radicalmente el coste de una actividad, no solo hacemos más rápido lo que ya hacíamos, comenzamos a hacer cosas que antes ni siquiera merecía la pena hacer.

Ahí aparece una primera consecuencia importante de los agentes, pueden crear millones de decisiones económicas que hoy no existen, con todas las consecuencia que esto puede desatar sobre márgenes empresariales, precios, retención, fidelización etc

Durante décadas las empresas han invertido enormes cantidades de dinero en reducir el abandono de clientes, pero si los agentes reducen drásticamente el coste de cambiar de proveedor, algunas barreras de salida pueden empezar a desaparecer.

Tenemos cuatro o cinco suscripciones digitales que cuestan entre 8 y 20 euros al mes. Cancelarlas individualmente no es difícil, pero revisar cuáles utilizamos, localizar cada cuenta y gestionar las bajas requiere tiempo, razón por la cual muchas sobreviven durante meses. Pero amigo, nuestro agente podría detectar que llevamos noventa días sin utilizar dos de ellas y preguntarnos si queremos cancelarlas. Dos clicks, para nosotros son 25 euros ahorrados, para dos empresas son dos clientes perdidos. Multipliquemos ese comportamiento por millones de consumidores.

La IA no estaría simplemente automatizando compras, también podría automatizar el abandono, lo que obliga a hacerse una pregunta bastante incómoda: ¿cuánto del valor de determinadas carteras de clientes procede realmente de la satisfacción y cuánto del coste que supone marcharse? 

Sigamos tirando del hilo. Hay otra consecuencia menos evidente. El consumidor también puede empezar a tener una infraestructura empresarial propia. 

Las empresas siempre han dispuesto de una ventaja frente al consumidor, organización. Una aseguradora tiene sistemas que conocen perfectamente sus pólizas, un banco dispone de tecnología para analizar nuestros movimientos, una aerolínea optimiza continuamente sus precios, Amazon conoce nuestro historial de compra. Las compañías utilizan datos, algoritmos, especialistas y software para tomar mejores decisiones económicas. Nosotros llegamos con nuestro cerebro, algo de tiempo y Google. Por tanto, existe una enorme asimetría de capacidad. Un agente personal puede empezar a reducirla. Por primera vez un consumidor puede empezar a disponer de una pequeña infraestructura de inteligencia trabajando exclusivamente para defender sus intereses.

Visto asi, que es como hay que verlo, esto cambia bastante la relación entre empresas y consumidores. Internet democratizó el acceso a la información, los agentes pueden empezar a democratizar la capacidad para utilizarla. La intención puede aparecer antes de que nosotros sepamos que la tenemos. Brutal. Sigamos, porque hay otra capa todavía más interesante.

Durante décadas, Google ha construido una parte extraordinaria de su negocio alrededor de una señal económica potentísima, nuestra intención.

Cuando escribimos “hotel en Roma”, estamos diciendo que probablemente queremos viajar a Roma. Esa intención tiene tanto valor que miles de empresas están dispuestas a pagar por aparecer en ese momento. Pues bien, un agente que conoce nuestro calendario, correo, preferencias y comportamiento puede no necesitar esperar a que escribamos nada.

Sabe que tenemos una reunión en Roma dentro de seis semanas, sabe que normalmente viajamos el día anterior, conoce aproximadamente cuánto solemos gastar y qué tipo de hotel elegimos. Por tanto, puede decir:

“Tienes una reunión en Roma el 14 de noviembre. Los hoteles que suelen encajar contigo están empezando a subir de precio. He encontrado tres opciones. ¿Quieres que reserve alguna?”

Yo todavía no había buscado un hotel, ni siquiera había formulado explícitamente la necesida, pero mi agente ha detectado mi intención antes que yo.

Eso abre una batalla económica enorme!! Durante años las plataformas han competido por saber qué queremos, los agentes pueden competir por anticiparlo. Pero ¿para quién trabaja realmente mi agente?

Y aquí aparece probablemente la cuestión más importante. Estamos suponiendo que nuestro agente representa nuestros intereses, pero los agentes también necesitarán un modelo económico.

¿Qué ocurre cuando estos agentes incorporen publicidad, acuerdos comerciales, afiliación, comisiones o servicios patrocinados?. Imaginemos que pregunto a mi agente qué hotel debería reservar y me recomienda uno.¿Lo recomienda porque es objetivamente la mejor opción para mí?¿Porque existe un acuerdo comercial?¿Porque el hotel paga una comisión? ¿Porque es contenido patrocinado?

La publicidad tradicional intenta influir en nosotros desde fuera, pero un agente conoce nuestras preferencias, nuestro contexto y nuestras necesidades y, además, puede actuar en nuestro nombre. Si mezclamos representación y monetización aparece un conflicto extraordinariamente delicado.

La misma IA encargada de defender mis intereses puede convertirse en el lugar más valioso del mundo para quienes quieren influir sobre ellos.No sería simplemente otro soporte publicitario, podría convertirse en el intermediario comercial más íntimo que haya existido. Hasta aquí hemos supuesto que solo nosotros tenemos uno, pero las empresas también los tendrán, y por tanto, la situación cambia de nuevo. Mi agente quiere reservar un hotel en Roma por menos de 220 euros, el hotel tiene otro agente cuyo objetivo es maximizar ocupación y margen. Bien, ambos pueden negociar. “220 euros es demasiado.” “Puedo ofrecer 205 sin desayuno.”“Por 210 quiero desayuno y cancelación hasta 24 horas antes.” “Aceptado.”Todo puede ocurrir en segundos.

El precio publicado podría dejar de ser necesariamente el precio final. Algunas condiciones podrían negociarse dinámicamente según ocupación, demanda, historial, fidelidad o preferencias y podemos extenderlo a seguros, energía, servicios profesionales, viajes, logística o compras empresariales.

Google ya está construyendo infraestructura precisamente para que los agentes puedan comunicarse con comercios y completar compras. Su Universal Commerce Protocol pretende proporcionar un lenguaje común que permita cubrir el recorrido desde el descubrimiento hasta la compra y la posventa.

Esto nos acerca a algo bastante más profundo que el comercio electrónico a mercados donde máquinas representan intereses económicos humanos y empresariales y negocian entre ellas.

Entonces cambia quién participa realmente en el mercado, ya que los agentes pueden reducir ahora el coste de buscar, comparar, decidir, negociar y actuar.

Cuando juntas todo eso empiezas a ver que Muse no es simplemente otro producto de IA, es una pequeña señal de un cambio bastante mas complejo y profundo.

Podemos pasar de una economía en la que utilizamos herramientas digitales para tomar decisiones a otra en la que delegamos progresivamente algunas de esas decisiones en sistemas que conocen nuestros intereses y tienen capacidad para actuar en nuestro nombre.

Eso puede reducir la fricción de los mercados, cuestionar determinadas formas de fidelización, disminuir la asimetría entre empresas y consumidores, cambiar la formación de precios, anticipar necesidades antes de que sean explícitas y crear una nueva batalla por controlar al intermediario que representa al consumidor, y todavía no sabemos hasta dónde estaremos dispuestos a delegar.

Probablemente ahí esté el límite real, no será únicamente tecnológico sin mas bien de confianza. Pero si esa confianza llega, simplemente diremos lo que queremos (o quizá ni siquiera tengamos que decirlo) y enviaremos a nuestra inteligencia a resolverlo, mientras que al otro lado otra inteligencia esperando para negociar.

Cuando oí a Candela Peña decir el otro día que a la viagra le han dado el premio al fármaco del siglo XXI creí que era una broma. Y bueno no lo es del todo. No tiene el premio científico como tal, pero sí ha recibido multitud de reconocimientos y la revista The Scientist, por ejemplo, ha dicho que es “el fármaco más exitoso de la historia”. 

Alucino. Y no solo porque se le dé tanto bombo a una pastillita vasodilatadora que lo único que hace es permitir que los señores a los que la naturaleza les dice bye en sus partes, puedan llegar a creer que la potencia ha vuelto y que seducen de verdad a mujeres que podrían ser sus hijas y hasta sus nietas ¿no se preguntan si es por su cartera? ¿El fármaco del siglo? ¡Por dios! ¿Por encima del que ha resuelto casi la diabetes, la hepatitis C, o los que han avanzado la medicina oncológica y la inmunoterapia? ¡Hasta a la pastillita del colesterol le daba yo ochenta premios antes que a la viagra! 

Y claro es que no hace falta mucho para saber que las farmacéuticas están en manos de hombres ( tiene que haber muchos con problemas de ereccion ) porque no se explica de otro modo que destinen tantos recursos a investigar un fármaco tan poco trascendente para la humanidad, cuando el cincuenta por ciento de la población sufre durante media vida hemorragias mensuales y la otra media sofocos diarios, con un insoportable fuego interior que te despierta sudando a chorros, aunque fuera haga cero grado ¿dónde están las pastillitas para todo eso? ¿Dónde el fármaco que cuando tienes los pechos como dos brevas te eleve el músculo pectoral, te lo contraiga y te modifique su tensión, con un efecto “lifting” mamario? 

En el fondo del fondo (y no tan en el fondo) el mundo sigue estando regido por los deseos masculinos. El colmo es la manera insólita en la que muchas mujeres lo justifican. Esas que cuando lean esto no querrán ver la realidad y lleven estas quejas al terreno político. Porque si dices esto, es que eres una feminazi de izquierdas y si lo niegas es porque estás a la derecha, aunque sepas que llevo razón… ¿Alguna cree que la fregona sería un invento de los años 60 si los hombres hubieran sido los que durante siglos se hubieran tirado al suelo para fregar? ¡Llevaría inventada milenios! 

Los hombres nos llevan muchas ventajas. Y una bien importante es justificar lo injustificable, si a ellos les interesa. Por ejemplo, quiero saber cómo reaccionarán hoy los señores madridistas muy españoles al ver salir al campo frente al Atleti a sus ídolos Mbappé, Vinicius y Konaté.

¡Ay qué monos y qué humanos! ¿Dirán eso? “Se pusieron solo a medias la camiseta de apoyo a Ceuta, tapando el lema ”Todos somos caballas“ porque son megas humanos” ¿Lo dirán? ¡Pues seguro! Mbappé, ya lo ha dicho “antes de ser jugador, soy humano”. Perdona, creíamos que eras extraterrestre, “... al final la gente puede pensar que yo estoy contra la gente de Ceuta pero no, absolutamente no. No tengo nada contra ellos…” ¡Hombre solo faltaba que lo tuvieras! Y repite “… Antes de ser jugador, soy humano… quería tener también un pensamiento por toda la gente que sufre, porque al final soy humano y no quiero meter prioridad en el sufrimiento”. Humano, humano, no sé, hipócrita un rato. 

Kylian, hay mejores gestos que ese. Se me ocurre, por ejemplo, dedicar algo de calderilla de tus cientos de millones de euros por pegar patadas a un balón, a paliar un poquito, solo un poquito, el sufrimiento de esos que ocupan tu pensamiento. Siempre aborrecí a los que se dan golpes de pecho, a los timoratos. Desde ahora, también, a los que se ponen las camisetas a medias.

¿Se me nota? Aúpa Atleti. 

De todos los negacionistas, el climático (junto al terraplanista) es uno de mis favoritos. Aquel que a pesar de estar muriéndose de calor cada verano afirma que no, que una vez en los años cuarenta hubo un día de temperaturas extremas. Y que nuestros abuelos ya pasaban unas fatigas enormes. Todo lo escribe, claro, desde su salón climatizado a 23 ºC mientras ahí fuera se cuecen los árboles y se derriten los volantes de los coches.

Lo normal es que los negacionistas vengan con el pack completo: no a las vacunas, negar el cambio climático, que la tierra sea redonda, que la humanidad haya pisado la Luna y que existe un plan malvado de las elites para sustituir a la población autóctona por inmigrantes. Obviamente, en un ejemplo de opinión sincronizada de libro, están en contra de las energías renovables y del vehículo eléctrico. Retuitean hasta la extenuación que fue un coche eléctrico el que provocó un incendio forestal este año. En Córdoba, el más gordo lo provocó un camión diésel cargado de paja subiendo la cuesta del Muriano.

En esa mal llamada batalla cultural tratan de desincentivar a quien apuesta por las energías renovables. A las personas que instalan placas solares en sus tejados o apuestan por vehículos eléctricos. No lo saben, pero siguen al pie de la letra el dictado de las grandes corporaciones que dicen combatir: las petroleras. Pero como el refranero español es sabio, a la fuerza ahorcan.

Esta semana, el precio de los combustibles ha alcanzado un nuevo récord. Repostar en una gasolinera es un dolor. El litro del gasoil o la gasolina está por encima de los dos euros. Llenar un depósito es un dolor y una ruina. Y esto, parece, no ha hecho nada más que comenzar.

España no tiene petróleo. Nunca lo tuvo. Europa apenas. Alcanzar su soberanía energética debería haber sido su gran apuesta. Y aunque vamos tarde, estamos en el camino. Aún seguimos dependiendo de un combustible cuya producción está, en su mayoría de las veces, en manos de países digamos que poco democráticos. Y su suministro depende de que les vaya más o menos bien. Y eso ha dejado de pasar.

El absurdo ataque de Trump a Irán ha agitado un avispero que es el que está provocando que usted, querido negacionista, se arruine cada vez que va a una gasolinera. Aunque claro, tendrá el argumento de que la culpa es del Gobierno por los impuestos o qué sé yo. Pero el barril de petróleo no parece que vaya a bajar de los 100 dólares. Más bien al contrario. Pero ahí tiene su excusita.

Muchos han entendido que si hay algo que puede hacer que su economía mejore es, precisamente, pasándose a las energías renovables. Y no por un interés medioambiental. Ya sabemos que el medio ambiente se la pela. Pero el bolsillo no. A día de hoy, instalar placas y tener un coche eléctrico es infinitamente más barato que tirar de la luz de toda la vida o los vehículos con gasóleo. Y sí, aunque no lo parezca ya no es mucho más caro comprar un eléctrico que uno de combustible.

Hay países, como Noruega, que son productores de petróleo, pero que han entedido que el futuro de su parque móvil depende de las energías renovables. En un país con poco sol, lo que apenas se vende allí son vehículos a combustión. Y no, no lo hacen por un compromiso con el medio ambiente. Es pura economía.

Quizás así lo entiendan. Nos va el futuro en ello. Dejar de depender del petróleo es una cuestión de supervivencia. A corto plazo, económica. Pero es que a largo plazo lo es planetaria.

De mala en mala y tiro porque me toca. “Clac, clac, clac”, suena el dado.

Todavía literariamente borracha de zambullirme en los corazones fieros, tiernos, maternales de las mujeres trans de Las Malas, de Camila Sosa, me hallo hambrienta de más palabras escritas por otras malas buenísimas como Alana S. Portero y Elena Medel. 

Aterrizo en la casilla 1. La novela de la escritora, dramaturga, poeta, guionista Alana S. Portero La mala costumbre me dejó esa sensación de plenitud estética y corazón esponjado que cuando la descubres no quieres otra cosa que libros que te vuelen la cabeza y te lleguen hondo al pecho; que arrastran, en fin, a la placentera resaca que causa abusar de la literatura.

Por esto, voy contando los días que puedan faltar hasta tener en los brazos el bebé-libro que para mí será la nueva obra de narrativa de Alana S. Portero, Cosamala, una novela “gótica y lorquiana que convierte un crimen real de la guerra civil en una historia de brujas”.

La reseña de la editorial Seix Barral avanza así su contenido: “Andalucía, 1937. La columna Carranza, formada por caballistas, toreros, falangistas, terratenientes y guardias civiles, avanza por la sierra norte de Sevilla subyugando todo a su paso y empachando la tierra de sangre, como la muerte cabalgando por los campos. Un grupo de mujeres, esposas, madres y vecinas de huidos y perseguidos se inician en el lenguaje oscuro como forma de resistencia y forman un aquelarre con el objetivo de devolver la vida a un país infértil con la ayuda de sus muertos y fantasmas”.

Cosamala se nutre de elementos del horror y del folclore para levantar “una mitología femenina propia de venganza, amor y muerte”. Alana S. Portero rinde homenaje “a todas las mujeres asesinadas por entender el territorio como un manantial de sabiduría”. 

Casilla 2. La escritora, novelista, poeta, ensayista y editora Elena Medel disecciona el mal generalizado, global y provinciano, que, en ocasiones (las matizaciones prudentes son algo más mías), constituyen las redes de fraternidad mediocre, enchufista, nepotista, etc. que se tejen en lugares como una universidad y otros. Lo hace a través de su nueva novela, de muy próxima publicación, Todos mis pecados y la mitad de mi dolor (Seix Barral).

Sigo en la partida. La caja de mi particular juego de mesa contiene una colección de cartas ganadoras, muy poderosas, que representan a las mujeres rebeldes, pioneras y hermanas en el feminismo; son por ello pasaportes infalibles a la hora de poder escapar de casillas tituladas “Ideas basura”, “Regresión” o “Represión”, simbolizadas con oscuros pozos y profundas mazmorras. 

Así, a poco que se baraje, aparecen figuras que iluminan una vía de reconfortantes placeres que me vuelven más robusta y feliz gracias a novelas, podcast o ensayos que estimulan la mente y nos recuerdan lo libres que somos para elegir camino, carretera, manta, compañía. Están ahí podcast como Punzadas sonoras, Amiga date cuenta, Ciberlocutorio, el perfil de Alicia Álvarez Vaquero, renovadora de los medios a través de El bloque, televisión musical para YouTube, y de radio Primavera Sound, y autora del ensayo De comida familiar, de mirada crítica a la familia, que, a veces, es raíz de autosabotajes personales.

Ahora, rebusco entre las tarjetas-carta y afloran Nerea Abreu, autora de Panza de burro y Pajaritos preñados; la antología Las modernistas. Seis poetas latinoamericanas; Mercè Rododera con La muerte y la primavera; Annie Ernaux, con Pura pasión; Ana Müshell en Maldita Alejandra. Una metamorfosis con Alejandra Pizarnik; Silvia Plath y La campana de cristal; Beloved, de Toni Morrison; Bajo la red, de Iris Murdoch, Miranda July, con A cuatro patas; Anaïs Nin, en Delta de Venus; Eva Baltasar en Ocaso y fascinación; Esther García Llovet con Las jefas; Rosario Villajos, su Cortarse el cabello, y más malas malísimas que cantan, que componen, que escriben, que actúan, que dirigen películas, que monologan, que hacen lo que les place sin pedir permiso. 

Ser malas. ¿No era eso el arte y la obligación primera de darnos la vida madre?

Encubrir el patrimonio romano (como el resto) y encima hacer gala capitular de ello muestra lo que somos: unos 0cultos. “Mérida y Tarragona se unen para promover la divulgación de su excelso patrimonio romano”, titulaban ayer los diarios extremeños y catalanes. No pudo estar Cordópolis, no pudo estar Diario Córdoba, no pudo estar El Dia de Córdoba, no pudo estar ABC Córdoba, no pudieron estar ninguno de los demás. No pudieron estar poque la mayor y más gloriosa capital romana de Hispania, Corduba y la colonia romana que en su tierra acogió, Colonia Patricia, simplemente no comparece: le basta con celebrar con exposiciones y recreaciones premium 3d su fáctica desaparición.  

Es verdad que los alcaldes de Mérida y Tarragona son del PSOE y del PSE, y el de Córdoba no. Y que allí iba el Molt Honorable, delfín-cachalote, donde los haya. Lo han podido hacer sin llamar al 957, probablemente, e ir a lo suyo. Sin embargo, del mismo modo, es verdad que Mérida, Tarragona y Córdoba forman parte del Grupo de Ciudades Patrimonio de la Humanidad, donde también está nuestro alcalde. Si lo han hecho en parejita política ocasional, lo suyo sería reclamar nuestra gloriosa parte del tercio en la próxima reunión de las ciudades patrimonio: o directamente llamarles y decirles que la más grande, la Córdoba romana, no puede quedarse fuera en esto.

El problema, al otro lado del teléfono, me temo, relamiéndose, será la pregunta; ¿y qué poneis vosotros en Córdoba? Tarragona y Mérida se centran sobre todo en este convenio en Circo, Teatro y Anfiteatro. El teatro que está bajo el Museo Arqueológico de Córdoba, lo pusimos algunos hace ya un cuarto de siglo. De los otros dos, conocidos hace casi ya ese mismo cuarto de siglo, nada hemos vuelto a saber.

El Circo romano subyace oculto en Córdoba bajo Capitulares, la manzana de San Pablo y el Jardín de Orive; como el de Tarragona está cubierto por la plaza de la Font. No por ello, allí, por ser parte del casco histórico de la ciudad posterior, se han dejado de hacer multitud de intervenciones que han conseguido hacer convivir plaza y veladores actuales con el edificio antiguo. Cierto, el nuestro está hecho polvo: mejor, una oportunidad para gastar menos en restaurar. Mérida tiene el circo completo a las afueras de la ciudad: no se le ha ocurrido a nadie allí hacer encima ningún Plan Parcial.

El anfiteatro romano es gloria de Mérida, como es también gloria monumental de Tarraco: enteros, imponentes, soberbios, martiriales. El nuestro vuelve a estar frito: mejor, otra oportunidad para la sostenibilidad.

El nuestro está en la Universidad, en los jardines traseros del Rectorado. La iniciativa de sacar el romano melón no fue de mi Casa, lo fue de la de en frente, la Gerencia. Poquito a poquito, que si por allí, que si por allá, salió y allí que se olvidó. Y así lleva más de veinte años convertido en romana porquería, a ver si su promotor germinal se quiere, de verdad, ocupar. El convenio actual no prevé envergadura presupuestaria para ello: al menos hoy. Mi Casa, no puede huir, aunque no fuese quién tirase la primera piedra: lo acogió como proyecto de investigación. Libros e investigadores nuestros estuvieron allí y lo sacaron adelante científicamente, aunque el parné de ejecución lo pusiera la Gerencia. Mi Casa, la Universidad de Córdoba, es la que debe invertir y ponerlo en valor, porque nos toca dar ejemplo más que a nadie. Lo último que debe caer en este debate, es la Universidad. Si Córdoba no es capaz de poner en valor un anfiteatro romano, santo y seña de su dignidad como capital, con aportaciones de municipio y Alma Mater, en unos jardines de la Universidad, es mejor cerrar la puñetera arqueología y, nosotros, los del paletín universitario, callarnos y no alentar más sensibilidades.

La ciudad, en todo este tiempo, no ha hecho mucho más que tapar y tapar como manda el Plan de Ordenación Municipal vigente y futuro y como es consigna en Capitulares y la Gerencia.

Hola bon dia, digi: ¿quins monuments romans posa vostè, senyor alcalde, per aquest conveni? Perdón si el traductor me la juega, no lo hablo en la intimidad.

¿Qué ponemos?: El Bulevar, La Ronda Norte, o mejor, ¿El Mediterraneo Cristiano, la infancia del Egipto o la Cordoba Oculta de la Sala Vimcorsa? Esos seis millones, y pico, evaporados, de esas exposiciones, no nos habrían hecho tener los monumentos tan enteros como en las otras dos capitales, pero seguramente, de haberlos destinado a Cercadilla o los edificios de espectáculo, a nadie se le habría ocurrido dejarnos fuera, por mucha diferencia de signo político presente. A nadie: porque para dejar a Córdoba fuera de cualquier convenio histórico y patrimonial, máxime romano o andalusí, ya hay que haber dado motivos.

Disculpe, me he equivocado de número.

Antonio Monterroso Checa. Catedrático de Arqueología de la Universidad de Córdoba

Últimamente me estoy encontrando con que cada vez más gente verbaliza el hecho de que “Si Pedro Sánchez gana las elecciones, estos de la derecha no sé lo que van a hacer”. El nivel de violencia verbal y de ataques entre bandos de derecha e izquierda, ya hace mucho tiempo que se salieron de madre en casi todos los ámbitos, y hace pensar, que se va a llegar a las manos, al golpe, en cualquier momento. 

Para algunos incluso, ya ha empezado, he escuchado a algún juez, -sí, también los hay de izquierdas-, mencionar que este golpe de estado ya se está ejecutando por parte de alguno de sus colegas. 

Se intuye que ganará la derecha pero que, en cualquier caso, el resultado será bastante ajustado, y esto lo demuestra el hecho de que desde la derecha se está abonando ahora la idea del pucherazo, osea, si gana Pedro Sánchez es porque ha habido pucherazo, no queda otra. La esquizofrenia de lo acontecido con la ley de nietos, y lo que vendrá, es un resultado de esto. 

España en los últimos siglos ha sido prolija en golpes de estado. Desde que un joven Fernando VII le montara uno a su propio padre, el Rey Carlos IV, a principios del siglo XIX, esto ha sido un no parar. En el XX, hubo unos 10 intentos de los cuales 3 fueron exitosos. Sí, podríamos decir que España en el siglo XXI tiene mucho que demostrar.

Esto es preocupante, porque lo que también nos cuenta la historia, es que independientemente del lado en el que estés, el resultado de estos golpes nunca han sido beneficiosos ni para los ciudadanos, ni para los políticos que los representan. 

En una democracia, la soberanía y poder último recae en el pueblo. Esto es un privilegio que nos ha costado muchísimo conseguir, y si lo perdemos, tardaremos muchas décadas en volverlo a recuperar. Por eso, como ciudadanos, creo que deberíamos hacer un llamamiento a la calma, reflexión, pensamiento crítico, y la confianza en nuestro sistema, y, si cae la pelota de un lado o del otro el año que viene, no pegarnos un tiro en el pie, y aceptarlo.

Mi reino no es del Vaticano

Jesús de Nazaret

Juan Martín de Porres fue el primer santo mulato de América. En sus representaciones beatas aparece siempre con un crucifijo y una escoba pegada al costado, como símbolo de humildad. En otras imágenes, es presentado dando de comer en un plato a un perro, un gato, un ratón y una paloma, ejemplo de convivencia entre diferentes.

A este fraile peruano fue dedicada la iglesia erigida en la calle Torremolinos de Córdoba, epicentro de la exclusión social y el desamparo. Y allí impartió durante largas décadas la palabra del Evangelio el cura Juan Perea, hijo de una familia de labradores de Fuenteovejuna.

La primera semana de agosto de 2009 me senté frente a él con una grabadora en la mano. A sus espaldas, sobre la pared, cuatro chinchetas sostenían una viñeta con un Jesús de Nazaret en blanco y negro. En la mano izquierda, portaba un libro con una cruz. La derecha se encontraba flexionada hacia arriba en un sereno gesto de bendición. Un letrero decía: “Mi reino no es del Vaticano”.

-¿Lo suscribe?

-Sí. Clarísimo. Si no, no estaría puesto ahí.

-¿Y no le riñen?

-¡Ah! Yo no sé si lo han leído. A mí no me han dicho nada. Y aquí han estado sentados el obispo y el vicario.

Ese era el cura Perea. Un hombre radicalmente comprometido con los pobres y refractario al poder y sus oropeles. Todo lo que sabe lo aprendió en el Evangelio y en las enseñanzas del Padre Ladrillo, de aquel Barrio del Naranjo de los sesenta. En Puente Genil contactó con la JOC y, a partir de entonces, su vida ya no volvió a ser la misma.

Cuando regresó a Córdoba, a principios de los setenta, montó una copistería en la Plaza de la Compañía. El obispo lo llamó a capítulo, pero el cura Perea no se arredró. “Don Miguel Castillejo es director de un banco y yo trabajo en una copistería. ¿Qué diferencia hay?”, le espetó sin pestañear.

-¿La Iglesia está con los pobres?

-Es muy difícil decir eso. La gente de la calle percibe que la jerarquía está fuera del mundo real de la clase trabajadora y marginada.

El 2 de septiembre falleció a los 85 años de edad. Es muy probable que los cardenales y los arzobispos mantuvieran ese día su santa agenda como si nada, pero a buen seguro que en la calle Torremolinos muchos parroquianos sintieran un dolor de orfandad en el costado triste y agudo.

Cada 15 de septiembre celebramos, por decisión de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (2007), el Día Internacional de la Democracia, a modo de cita anual para recordarnos, como sociedad mundial, de la necesidad de promover y proteger los principios democráticos y la defensa de la efectividad de los derechos humanos.

Pero qué es la democracia, qué significa dicho concepto realmente. En la historia del ser humano, uno de los elementos de evolución como ser esencialmente social ha sido la manera de tomar decisiones, de ejercer el poder, de ampliar y ensanchar las posibilidades de tener en cuenta las propuestas de la mayoría del grupo, de la comunidad. Ese carácter de ser social, clave para la idea democrática (el ejercicio del poder por el pueblo), fue expresado de manera magistral por Aristóteles en su Política, hace ya veinticuatro siglos, con esta conocida frase: “la naturaleza arrastra pues instintivamente a todos los hombres a la asociación política”.

En los últimos dos siglos de la historia universal se ha evolucionado, en una buena parte del planeta, desde el absolutismo extremo que personalizaba en el monarca al propio Estado, hasta sociedades democráticas avanzadas, con sufragio universal, mecanismos de participación popular directa y derechos fundamentales declarados y garantizados formalmente. No obstante, siguen existiendo Estados en el que rige aún el autoritarismo, y hemos sufrido experiencias en la Europa del siglo XX de Estados violentos contra el propio ser humano.

Es claro que es muy importante cuidar y potenciar la idea democrática, el ideal constitucional como proyecto común de vida y como patrimonio jurídico-público colectivo. Los Estados con estructuras democráticas asentadas también colapsan, a veces con enemigos interiores, que desde la institucionalidad las destruyen. Y, en la actualidad de esta mitad de la tercera década de siglo, este peligro es real.

Actualmente los textos constitucionales son la norma esencial para cualquier sociedad democrática, sobre todo tras la segunda contienda mundial, superado el horror causado por las diferentes formas de autoritarismo en Europa, momento histórico en que la aspiración universal de la dignidad humana se conecta de manera definitiva a la idea de Estado constitucional y democrático. El reto es que siga siendo así en esta y siguientes décadas del siglo XXI.

España es actualmente un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político, que asume que la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social. Nuestro actual Estado democrático se caracteriza por el principio de soberanía popular, el derecho fundamental a la participación política, el pluralismo, la separación y control mutuo de los poderes, la publicidad de las normas y de la actuación de los poderes públicos, y el sometimiento a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico de poderes públicos y ciudadanía.

Pero, no siempre fue así, también lo era en la Constitución de 1931, primer texto fundamental que proclama una España verdaderamente democrática, y colapsó dicho Estado, y nuestro país sufrió cuatro décadas de represión y violencia de Estado sobre una parte de la población española. Por eso insistimos en la necesidad de cuidado y atención a la idea democrática, por eso es tan importante la educación en valores y principios democráticos, y en la historia constitucional y democrática, tanto en lo universal como en referencia a España.

Tengo claro que el compromiso democrático se cultiva con educación, pero también con participación de la ciudadanía en los asuntos públicos, incluidos los mecanismos constitucionales de participación directa. Por eso es tan importante que nuestra actual Constitución de 1978, en el apartado segundo de su artículo 27, al proclamar como fundamental el derecho a la educación, inserte en su literal que dicho derecho tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

En ese objetivo es esencial respetar las ideas y planteamientos políticos del otro, el pluralismo político que proclama nuestra Constitución como valor superior del ordenamiento jurídico. Posiblemente sea necesario algo de contención en el argumentario partidario de la representación política en las instituciones democráticas, precisamente por propio respeto democrático, por tolerancia al diferente.

Tras la destrucción de Troya, Ulises y Eneas comienzan un largo y paralelo viaje. El primero parte como vencedor, el segundo como derrotado. Ulises, con su gente, emprende el regreso a su añorada patria, Ítaca, su reino, su hogar, para reencontrarse con su esposa y su familia, con su pueblo. Tiene un destino claro y regresa a un lugar conocido. Sabe a dónde quiere ir y quiere hacerlo. Eneas huye con lo que queda de su pueblo tras perder la patria. Su destino es incierto y desconocido. Busca un nuevo solar donde construir una nueva patria para los suyos. Pero no sabe adónde arribará para reconstruir ese solar para su pueblo. Pero sus viajes serán por igual largos y aciagos, llenos de penalidades, sometidos a los vaivenes caprichosos de los dioses, sus protectores o enemigos.

En su largo viaje por los confines del Mediterráneo, durante diez años, tratando de regresar a Ítaca, Ulises será víctima de la intervención de una parte de los dioses, enemigos de los griegos y del propio héroe, que harán de ese regreso un larguísimo y terrible peregrinar. Como en las pesadillas, una y otra vez fracasa en su intento de arribar a las costas de su ansiada tierra; cuando más cerca de ella se encuentra, la fatalidad le aleja de nuevo y le procura enormes males a él y a sus compañeros, todos los cuales, excepto el propio Ulises, sucumbirán durante el viaje. Los males que sufren se deben no sólo a la intervención hostil de los dioses enemigos. También serán víctimas de sus propias ambiciones y locuras, que les traerán tantos infortunios no decretados por el destino, como dice Zeus, el padre de los dioses y de los hombres, en el concilio olímpico que autoriza el regreso de Ulises a su patria, sin que por ello se ponga fin a sus tribulaciones. Y Ulises/Odiseo, uno de los primeros aqueos en partir de Troya, será el último en regresar a su patria.

El obsesivo afán de Ulises es el regreso a su reino, a su hogar, reunirse con su esposa y su familia, alcanzar la certidumbre del orden viejo de sus costumbres, de su gente conocida, “deseoso de ver el humo de su país natal”. Es un viajero forzado y muy a su pesar. Es el antiviajero. Su lucha será contra fuerzas descomunales que, una y otra vez, le alejan de ese objetivo y al que opone su propia férrea voluntad de retornar a la patria, deseo por encima de cualquier otro. Y ese afán por el regreso a casa, aliado con la fortuna y con alguna ayuda de dioses amigos, le permitirá escapar de cuantas situaciones de peligro se le presentan, no sin grandes quebrantos y pesares y la pérdida de todos sus compañeros. Pero también le hará sobreponerse a la tentación de los grandes placeres, la eterna juventud, el deseo y la pasión amorosa, como en el episodio con la hermosa ninfa Calipso, que anhelaba tomarlo por esposo y que se olvidara de Ítaca, y con la que pasa muchos años retenido por la diosa en su gruta, en una isla en el centro del mar. Ulises, cuando no yace con Calipso, acude a la orilla del mar y llora desconsoladamente por encontrase tan lejos de los suyos, suspirando por el regreso. El amor que ésta siente por el itacense no es correspondido por el héroe. Y Calipso inducida por Hermes, que le lleva el mandato de Zeus y, apiadada por su desconsuelo, deja partir a Ulises hacia su patria. En otra ocasión, también Ulises, tras más de un año en compañía de la hermosa Circe, decide regresar al igual que el resto de sus compañeros, sabiendo que lo que pueden encontrar, si marchan, es la muerte.

La elección de Ulises es la elección del oikos, de la estabilidad, de la seguridad, del calor familiar, del pasado, del amor conyugal, frente a la efímera pasión amorosa, al amor pasional, la entrega de la amante, al presente dionisíaco, renunciando incluso a la inmortalidad y la eterna juventud, que cambia por la aceptación de la vejez. En la defensa de su protegido, Atenea resaltará su prudencia, su observancia de las leyes naturales y su respeto por los dioses. Pero es también la elección de su condición humana frente a la posibilidad de una vida eternamente joven junto a una bella y enamorada diosa. Calipso no entiende que prefiera afrontar tan numerosos y horribles males por volver a su casa junto a su esposa, “de la que padeces soledad todos los días”, en vez de quedarse con ella, custodiando su morada y siendo inmortal, y siendo ella tan superior a su esposa en cuerpo y belleza. Y Ulises le contesta: “No te enojes conmigo, veneranda deidad, sé muy bien que Penelopea te es muy inferior en belleza y es mortal, pero deseo y anhelo continuamente irme a mi casa y ver lucir el día de mi vuelta”. El heroísmo de Ulises radica precisamente en eso, en esa renuncia. 

* * *

En su lento y sufrido peregrinar por los mares buscando un nuevo solar patrio para los restos de su pueblo, Eneas se ve sometido a las más duras pruebas. El héroe Eneas lleva en su mente una misión histórica, no personal, como Ulises: “Yo soy el piadoso Eneas, cuya fama llega al cielo; que traigo conmigo en mis naves los patrios penates, arrebatados del furor de los enemigos y voy buscando mi patria, Italia, y el linaje del supremo Júpiter, del que desciendo.” Así, Eneas es el héroe nacional, colectivo, cuya vida personal se subordina a un objetivo colectivo, superior: el futuro de su pueblo. Ambos son héroes a su pesar. Ulises, porque no le interesan las grandes misiones, ni la fama, ni el poder ni la inmortalidad. Simplemente quiere volver a su casa. Eneas, porque su empeño no responde a una voluntad nacida en su interior, no porque se sienta fundador o conquistador, sino por piedad, por su obediencia debida a la voluntad de los dioses, por la aceptación resignada de su destino. A diferencia de Ulises, que impone su voluntad de regreso a su patria, en contra del deseo de una deidad, Eneas, sí deseaba terminar con su largo éxodo y asentarse, con los restos de su pueblo, en el reino de Cartago, junto a la hermosa Dido, su reina, que, enamorada de Eneas, le retiene en su corte y desea desposarse con él. Él accede a quedarse al lado de la reina, pero los dioses olímpicos, reunidos en asamblea reclamada por Venus-Afrodita, protectora de los troyanos, intercede a su favor para que pueda seguir su periplo y cumplir con su destino. Y la decisión de los dioses le obliga a partir, en contra de su deseo, dejando a Dido destrozada y desairada, cuyo lamento ha llegado hasta nuestros días en forma de ópera.

La contraposición: El héroe doméstico frente al héroe nacional. El héroe familiar frente al héroe público. El héroe íntimo frente al héroe universal. El héroe de lo cotidiano y de lo conocido, de la certidumbre, frente al héroe de lo excepcional, de lo ignoto, de la incertidumbre. Ambos héroes a su pesar, arrastrados por el aciago destino. Pero ambos coronados, al fin, por el éxito: en un caso, por el feliz regreso al hogar y el reencuentro familiar. En el otro, por llevar a su pueblo a una nueva tierra prometida y fundar una nación.

Eneas representa el sacrificio personal, la renuncia a su individualidad, en favor de un proyecto colectivo, que se le impone y le trasciende. Es el héroe que antepone los intereses de su pueblo según le fija el destino, en forma de la voluntad de los dioses. No es libre y violenta sus impulsos y preferencias para someterse al destino que le han prefijado los dioses. Héroe forzado por las circunstancias que le superan, pero su heroicidad se basa también, como en Ulises, en la renuncia, aunque son renuncias de signos opuestos. Ambos son la antítesis del viajero y explorador, porque viajan y exploran a su pesar, sin quererlo. Ambos son héroes, pero Eneas lo es porque se inmola a sí mismo en favor del grupo, mientras que Ulises lo es por su empeño en decidir libremente lo que desea ser, renunciando incluso a la vida eterna. Afirmación de la vida humana

Madrid, octubre 2003.

Voy a exagerar un poco. Bueno, quizá no tanto. Tengo la sensación de que no estamos terminando de entender de qué va realmente todo esto. Una parte importante de lo que hoy las empresas llaman transformación con IA probablemente dentro de unos años nos parecerá bastante superficial. Copilotos, automatizaciones, agentes, chatbots, generación de contenido, análisis de datos, procesos más rápidos, asistentes para empleados, todo necesario. Todo útil. Hay que hacerlo, sin duda, pero tengo muchas dudas de que eso sea transformación.

Si utilizamos una tecnología radicalmente nueva para seguir haciendo básicamente lo mismo, con los mismos procesos, los mismos departamentos, los mismos puestos, la misma estructura y el mismo modelo de negocio, no estamos transformando demasiado, más bien estamos optimizando.

Y, en mi opinión, ese es uno de los grandes errores que estamos cometiendo.

Estamos intentando meter la IA dentro de la empresa que tenemos, cuando quizá deberíamos preguntarnos qué empresa tendría sentido tener ahora que existe la IA.Parece un matiz, pero no lo es. Son dos conversaciones completamente diferentes.

Cuanto más trabajo en proyectos relacionados con IA, más convencido estoy de que la segunda es infinitamente más importante que la primera, porque quizá estamos interpretando la IA como una nueva ola tecnológica cuando, desde el punto de vista empresarial, está ocurriendo algo bastante más profundo.

La IA, desde mi perspectiva, están cambiando algunas de las restricciones fundamentales alrededor de las cuales construimos las empresas. Y esto sí puede cambiarlo todo.

Durante décadas hemos construido organizaciones alrededor de una limitación muy sencilla, la capacidad humana es limitada. Una persona dispone de determinadas horas, puede procesar una cantidad limitada de información, atender a un número limitado de clientes, analizar determinadas variables, ejecutar determinadas tareas y tomar un número limitado de decisiones. Cuando necesitábamos más capacidad, añadíamos personas y cuando añadíamos muchas personas aparecía otro problema, había que coordinarlas.

Vale, sin problemas,añadimos responsables, departamentos, procedimientos, reuniones, sistemas de información, controles, jerarquías y nuevas capas de management, dicho de otra manera, buena parte de lo que hoy llamamos empresa es, en realidad, una arquitectura creada para organizar, coordinar y escalar capacidad humana.

Y funcionaba. De hecho, funcionaba extraordinariamente bien. El problema es que una de las premisas sobre las que construimos esa arquitectura está cambiando,porque la IA no introduce simplemente una herramienta nueva,introduce capacidad nueva para producir, analizar, relacionar conocimiento, personalizar, coordinar, atender, decidir, aprender y ejecutar a una escala y a un coste que hasta hace muy poco no estaban disponibles.

Por eso me sorprende que nuestra primera reacción sea intentar colocar esa capacidad dentro del organigrama existente. Quiz deberíamos hacer exactamente lo contrario, preguntarnos si el organigrama sigue teniendo sentido.

Me estoy encontrando con esto de manera muy clara y recurrente en muchos de los proyectos en los que estoy trabajando. Cuando tienes la oportunidad de pensar una empresa, una unidad de negocio o una función desde cero y partes de una premisa muy sencilla (la IA ya existe) empiezas a hacer preguntas bastante incómodas.

¿Qué tiene que hacer realmente una persona? ¿Qué puede hacer una IA? ¿Qué pueden ejecutar autónomamente los agentes? ¿Qué no debería hacer ya nadie? ¿Qué procesos existen simplemente porque siempre han existido? ¿Qué decisiones pueden automatizarse? ¿Cómo debería circular el conocimiento? ¿Cuántos niveles de coordinación necesitamos? ¿Cuántas personas hacen falta realmente?

Y entonces ocurre algo curioso realmente curioso.Empiezas a mirar una empresa tradicional y muchas cosas que parecían naturales dejan de parecerlo, como por ejemplo el organigrama, los departamentos, puestos, reuniones, procesos, joder, incluso determinadas funciones completas, y no porque estuvieran mal diseñadas, de hecho estaban perfectamente diseñadas para las capacidades que teníamos. Ese es el punto, porque el cambio no es tecnológico, es de capacidad. La IA no cambia solo lo que una empresa hace, sino lo que una empresa es capaz de hacer. Estamos hablando demasiado de productividad.

“Con IA hacemos esto un 20% más rápido.” “Este proceso necesita un 40% menos de tiempo.” “Este equipo produce el doble.” Fantástico, pero quizá eso sea lo menos interesante.Si cambia radicalmente la capacidad disponible dentro de una organización, la consecuencia no debería ser simplemente producir más, deberíamosmodifica la manera en la que diseñamos la organización.

Durante décadas, simplificando mucho, hemos funcionado con una ecuación bastante estable: + negocio = + personas = + estructura = + coordinación = + costes.

Una persona trabajando con IA, agentes, automatización, datos y procesos bien diseñados puede multiplicar varias veces su capacidad.

Un equipo de cinco puede empezar a hacer cosas que antes requerían veinte, una empresa puede multiplicar clientes sin multiplicar estructura, operar durante más horas sin añadir turno, personalizar servicios que antes necesitaba estandarizar etc. Esto ya no es productividad, es economía empresarial, ya que si cambia el coste de hacer algo, cambia también lo que económicamente tiene sentido hacer, y siguiendo este hilo,aparecerán nuevos productos, nuevos modelos de negocio y nuevos competidores. Si miramos uno años hacia atrás, Internet no se limitó a hacer más productivas a las empresas, hizo económicamente posibles negocios que antes no podían existir. El cloud no fue simplemente una manera más eficiente de tener servidores, trasformo radicalmente el coste de crear una empresa tecnológica.Creo que con la IA seguimos demasiado obsesionados con cuánto tiempo ahorramos redactando un informe cuando deberíamos estar preguntándonos: ¿Qué empresas son posibles ahora que hace cinco años no lo eran? Quizá estemos cambiando incluso la unidad de producción

Hay otra idea que me parece todavía más interesante.

Durante más de un siglo hemos medido buena parte de la capacidad empresarial en personas, empleados, horas, facturación por empleado, coste por empleado,ingresos por comercial, etc. y tenia y tiene sentido porque la persona era la unidad fundamental de capacidad.Ahora bien, quizá eso empiece a quedarse corto.ya que un trabajador “ aumentado” con IA ya no es simplemente una persona, sino una persona + IA + agentes + automatización + datos + software.

Esa combinación puede disponer de una capacidad radicalmente diferente de otra persona que ocupa exactamente el mismo puesto en otra empresa y por eso quizá deberíamos empezar a pensar menos en número de empleados y más en capacidad efectiva de la organización.

Dos compañías con cien personas pueden tener capacidades completamente diferentes, incluso una compañía con cincuenta podría disponer de más capacidad efectiva que otra con quinientas.Esto nos lleva a algo que me interesa especialmente y que podríamos llamar apalancamiento cognitivo.

El capital y las máquinas permitieron durante la Revolución Industrial multiplicar nuestra capacidad física,una excavadora permitió que una persona moviera una cantidad de tierra que antes habría necesitado decenas de trabajadores.

El software permitió después multiplicar determinados procesos a costes marginales mínimos, y laIA introduce ahora la posibilidad de multiplicar determinadas capacidades cognitivas, como el análisis, producción,investigación, personalización, coordinación.

A ver, esto no significa que una máquina “sustituya al pensamiento humano”,

significa algo económicamente mucho más interesante, una pequeña cantidad de personas puede disponer de una cantidad enorme de capacidad adicional.

Eso es apalancamiento, y si aparece una nueva forma de apalancamiento, normalmente cambia la estructura económica de las industrias que afecta.

La empresa del futuro puede ser enorme y tener muy poca gente. Ya estamos empezando a ver señales.

Lovable alcanzó cientos de millones de dólares de ingresos recurrentes anuales con una plantilla que no llega a doscientas personas. Gamma alcanzó los 100 millones de ARR con alrededor de cincuenta. Cursor ha llegado a ratios de ingresos por empleado que hace pocos años habrían parecido absurdos para una compañía de software. Klarna ofrece quizá un caso todavía más interesante porque no nació ayer, ha multiplicado significativamente sus ingresos por empleado mientras reducía plantilla e introducía IA profundamente en sus operaciones. Ojo!, no estoy diciendo que todas las empresas puedan hacer lo mismo, sería absurdo, ni siquiera estoy diciendo que todo esto sea consecuencia exclusiva de la IA, pero lo importante es la dirección que señalan.

Quiz , y solo quizás, estemos entrando en una época en la que tengamos que separar dos conceptos que durante décadas hemos considerado casi sinónimos, tamaño económico y tamaño organizativo.

Una empresa puede ser enorme en facturación, clientes, mercados, transacciones o conocimiento procesado y, sin embargo, ser extraordinariamente pequeña en estructura humana. No una pequeña empresa, una gran empresa con una organización pequeña.Hasta ahora crecer llevaba aparejado un coste casi inevitable, la complejidad. + personas,+ coordinación, + procesos, + política interna, + reuniones, + capas… Y + lentitud. Es lo que podríamos llamar el “impuesto” organizativo del crecimiento. ¿Y si la IA permite reducir parte de ese impuesto?. Pues entonces una empresa pequeña podría empezar a competir contra una grande no a pesar de ser pequeña, sino precisamente porque es pequeña. Puede tomar decisiones más rápido, experimentar más, cambiar procesos sin negociar con diez departamentos, entrar en mercados que una gran estructura considera demasiado pequeños, abandonar un producto sin tener que amortizar toda una organización construida alrededor de él etc.

Quizá la gran ventaja de determinadas empresas nativas IA no sea utilizar más inteligencia artificial, será no tener que cargar con la complejidad que históricamente acompañaba al crecimiento. Sigamos por este camino. Creo que existe algo todavía más incómodo, el coste de coordinación

Una parte enorme de una empresa no produce directamente, sino que coordina en distinta capas, responsables que coordinan equipos, equipos que coordinan otros equipos, reuniones para compartir información, mandos que trasladan objetivos hacia abajo y resultados hacia arriba, en definitiva, procesos cuyo principal propósito es conseguir que diferentes partes de la organización sepan qué están haciendo las demás.

No digo que todo esto vaya a desaparecer, pero sí creo que deberíamos preguntarnos cuánto de la estructura empresarial existe porque coordinar personas ha sido históricamente caro. Porque los agentes no solo ejecutan tareas, pueden compartir contexto, supervisar, comprobar, escalar , distribuir trabajos, analizar información , coordinarse con otros agentes y hacerlo permanentemente, sin una reunión el lunes a las nueve.

Esto abre una pregunta bastante más incómoda que “¿qué tareas podemos automatizar?”: ¿Qué parte del management actual existe para resolver un problema de coordinación cuyo coste puede caer radicalmente?

No tengo la respuesta, pero me parece una pregunta mucho más importante que decidir qué copiloto compramos. Si seguimos con esta lógica, cuidado! ¿ Y si algunas ventajas competitivas quizá no eran ventajas? Existen muchas empresas creen tener ventajas competitivas que quizá sean simplemente capacidades que hasta ahora eran muy caras de replicar. Has tardado veinte años en construir un gran equipo de análisis,otro competidor necesitaba veinte años para replicarlo. Eso era una barrera, sin duda, pero ¿qué ocurre si utilizando modelos, agentes, datos y unas pocas personas alguien puede obtener en dos años una parte importante de esa capacidad?. Quizá tu ventaja competitiva no era el análisis, era que construir capacidad de análisis era caro. Y son cosas muy diferentes.

Lo mismo puede empezar a ocurrir con programación, marketing, producción de contenidos, atención, investigación, conocimiento, personalización o determinadas capacidades comerciales. La IA puede convertir capacidades que antes eran escasas y caras en capacidades mucho más abundantes y accesibles, y por tanto, dejan de ser una fuente de diferenciación.

Por eso la IA no solo va a crear ventajas competitivas, también va a desnudar muchas ventajas competitivas que nunca lo fueron realmente.

Eran barreras de coste, de conocimiento, capacidad, barreras de acceso,y algunas pueden caer, y caerán. La pregunta estratégica entonces cambia otra vez.

Ya no es solamente: ¿Qué podemos hacer gracias a la IA? También es ¿Qué cosas que hoy consideramos una ventaja de nuestra empresa dejarán de serlo cuando nuestros competidores tengan acceso a capacidades parecidas?

Ahí empieza una conversació sobre dónde estará el valor, comenzando por datos propietarios, distribución, marca,confianza,relaciones, comunidad, experiencia,capacidad para aprender más rápido que los demás, activos que no aparecen simplemente escribiendo un prompt. La IA también puede reducir el coste de construir un competido y esto me parece especialmente interesante para cualquier consejo de administración. Históricamente, entrar en determinados mercados requería construir mucha organización, tecnología, marketing, capital , tiempo, analistas, atención cliente etc etc. Osea, una enrome barrera de entrada. Pero si una parte creciente de esas capacidades puede comprarse como software, generarse mediante IA, ejecutarse con agentes o contratarse bajo demanda, ocurre algo bastante serio, puede caer el coste de construir una empresa capaz de competir contigo y la barreras de entrada dejan de serlo. Ese sí es un problema estratégico, porque mientras una compañía tradicional se pregunta cómo utilizar IA para reducir un 20% sus costes, alguien puede estar utilizándola para construir por una fracción del coste una compañía que ataque precisamente su parte más rentable. No necesita replicar toda tu empresa, ese es otro error, pero puede replicar solamente aquello que genera valor y dejar fuera toda la estructura que tú necesitas para sostenerlo.

Visto así, el gran riesgo para una empresa tradicional no es que su competidor utilice mejor ChatGPT, sino que su próximo competidor ni siquiera se parezca a ella, ya que puede que facture lo mismo con una fracción de su estructura, lance en semanas lo que ella tarda meses en aprobar, atienda mercados que para ella no son rentables o que , por ejemplo, cobre precios que su estructura de costes no puede soportar. Eso no es una diferencia de productividad, son reglas económicas diferentes , pero aquí voy a decir algo que puede parecer contradictorio. Se trata de hacer pensar.. Creo que muchas empresas están corriendo demasiado para automatizar, no porque no deban hacerlo, ino porque están empezando por el final. Escucho continuamente: “Tenemos que automatizar nuestros procesos”. ¿Seguro?

Primero habría que preguntarse si esos procesos deberían seguir existiendo, ya que si un proceso nació para mover información entre cuatro departamentos que hoy podrían compartir contexto automáticamente, automatizarlo no transforma nada, solo consigue que una estupidez ocurra más deprisa y más barata.

Quizá la secuencia correcta sea otra: Eliminar / Rediseñar / Automatizar / Agentificar.

Primero eliminar lo que ha dejado de tener sentido, después rediseñar alrededor de las capacidades disponibles hoy y solo entonces automatizar y delegar en agentes.

En mi opinión, uno no de los grandes riesgos de esta primera etapa de la IA es terminar construyendo empresas extraordinariamente eficientes haciendo cosas que ya no deberían hacer. Deuda tecnológica, sí. Pero sobre todo deuda organizativa Tenemos muy interiorizado el concepto de deuda tecnológica, sistemas antiguos que condicionan nuestra capacidad para evolucionar. Creo que vamos a hablar muchísimo más de otra bastante más incómoda, la deuda organizativa. Procesos , puestos, jerarquías, deparatentos,estrcturas heredadas que simplemente pertenecen a otra arquitectura de capacidades.

Y añadiría incluso una tercera: deuda de modelo de negocio. Modelos construidos alrededor de costes, capacidades y restricciones que pueden estar dejando de existir. Cambiar software puede ser complejo, modificar una organización significa tocar poder, presupuestos, responsabilidades, puestos, carreras profesionales, formas de trabajar y personas.Y no digamos cambiar un modelo de negocio, que significa cuestionar, además, aquello que hoy paga las nóminas.P or eso muchas compañías elegirán naturalmente el camino menos doloroso, poner IA encima y conseguirán eficiencia, pero cuidado con confundir eficiencia con transformación. Hacer más eficiente el pasado no garantiza ser competitivo en el futuro.

De hecho, una empresa puede hacer perfectamente todos sus deberes con la IA y aun así perder. Si, puede formar a toda su plantilla, desplegar copilotos,automatizar cientos de procesos, crear decenas de agentes,aumentar un 30% la productividad… Y aun así perder, porque mientras ella estaba optimizando su arquitectura, otro estaba cuestionando la necesidad de tenerla.

Y esa diferencia me parece brutal. Entonces, ¿qué es realmente una estrategia de IA? Desde luego, no una lista de casos de uso, ni un catálogo de herramientas ni decidir qué departamentos van a utilizar Copilot. Eso es implantación tecnológica.Necesaria, pero implantación.

Una estrategia de IA empieza cuando esta nueva capacidad modifica decisiones sobre dónde competir, cómo competir, qué capacidades necesitas, qué estructura tiene sentido, qué costes puedes eliminar, qué ventajas siguen siendo defendibles y qué nuevos negocios puedes construir.

Eso sí es estrategia.

Por eso la pregunta que escucho continuamente “¿Dónde podemos aplicar IA en nuestra empresa?” me parece cada vez menos interesante. Es una pregunta táctica. Yo empezaría por otra bastante más incómoda:

Si hoy tuviéramos que crear nuestra empresa desde cero, sabiendo que existe la IA, ¿la construiríamos como está construida ahora?

¿Tendríamos los mismos departamentos? ¿Los mismos puestos? ¿Los mismos procesos? ¿Los mismos niveles jerárquicos? ¿Misma estructura de costes?¿Misma propuesta de valor? ¿El mismo modelo de negocio?

Me cuesta imaginar muchas organizaciones respondiendo que sí a todo, y precisamente la distancia entre la empresa que tenemos y la empresa que construiríamos hoy es la verdadera medida de la transformación pendiente.

Ese es, para mí, el diagnóstico. No empezar preguntando qué tareas automatizamos, sino cuáles no deberían existir, si necesitamos ese proceso, que capacidad debería tener hoy esa persona, qué sentido tiene ese departamento cuando existen esos agentes etc.No utilizar la IA para mejorar el modelo de negocio actual, sino qué modelos de negocio son posibles ahora que antes no lo eran. Porque ahí está la oportunidad, y la amenaza. Las empresas que nacen ahora tienen una ventaja enorme,pueden diseñarse directamente alrededor de estas nuevas capacidades, no tienen que desaprender la empresa anterior. Por lógica, cuanto mayor, más antigua y más compleja sea una organización, más difícil será recorrer esa distancia.La gran brecha empresarial de los próximos años no estará entre empresas que utilizan IA y empresas que no. Eso será anecdótico. Todas acabarán utilizándola.

El socavón estará entre empresas heredadas y empresas aumentada, dopadas por IA, entre compañías que hayan utilizado la IA para hacer mejor lo que ya hacían y compañías que hayan entendido que esta tecnología permite cambiar qué hacen, cómo lo hacen, quién lo hace, cuánto cuesta hacerlo, qué capacidades necesitan, a qué clientes pueden atender, contra quién pueden competir y, finalmente, qué empresa pueden llegar a ser. Las primeras conseguirán eficiencia, las segundas pueden construir una nueva ventaja competitiva. Cuando estoy delante de un CEO no empiezo preguntando: ¿Cuál es vuestra estrategia de IA? No. Cada vez me interesa menos esa pregunta.

Pregunto algo parecido a esto: Si vuestro principal competidor naciera mañana desde cero, con toda la capacidad que hoy proporciona la IA, ¿cómo diseñaría su empresa específicamente para competir contra vosotros?

¿Qué no contrataría? ¿Qué departamentos no crearía? ¿Qué procesos no tendría?

¿Qué automatizaría desde el primer día? ¿Qué haría prácticamente gratis que a vosotros os cuesta dinero? ¿Qué parte de vuestra supuesta ventaja podría replicar? ¿Y qué negocio podría construir que vuestra estructura actual ni siquiera os permite imaginar?

Y después, ya metidos en harina, hago una segunda pregunta bastante más incómoda:

¿Podríais competir contra esa empresa con la organización que tenéis hoy?

Si la respuesta genera silencio, probablemente hemos empezado a entender de qué va realmente todo esto, porque quizá la gran transformación que trae la IA no consista en introducir inteligencia artificial en nuestras empresas, es asumir que la inteligencia artificial está cambiando la propia idea de cómo se construye una empresa.

Hay momentos en la vida de una organización en los que guardar silencio deja de ser prudencia y empieza a parecerse demasiado a la resignación. Creo que ASAJA Córdoba atraviesa uno de esos momentos. Lo digo con tristeza, porque he dedicado muchos años de mi vida a esta casa, porque tuve el honor de presidirla y porque sigo vinculado a ella como responsable de la sectorial del ajo. 

Conocí y trabajé muy duro por una ASAJA plural, exigente, reivindicativa y, sobre todo, respetuosa con sus socios. Una organización capaz de integrar sensibilidades distintas y de construir consensos. Por eso apoyé en su día a Ignacio Fernández de Mesa y defendí su propuesta de continuidad de un proyecto que, con sus aciertos y sus errores, había logrado dotar a ASAJA Córdoba de prestigio, influencia y una voz reconocible ante las administraciones. 

Precisamente por ese compromiso con la continuidad me resulta especialmente dolorosa la situación actual. Confié en que el relevo en la presidencia a manos de Fernando Adell serviría para preservar ese legado y fortalecer la organización. Sin embargo, lo que he visto durante estos más de dos años me ha producido una profunda decepción. A mi juicio, Fernando Adell ha desarrollado una forma de dirigir personalista, autoritaria y alejada del espíritu de diálogo que siempre debe presidir una organización como la nuestra. He echado en falta empatía, capacidad de escucha, conocimiento de la realidad interna de ASAJA Córdoba y respeto hacia quienes discrepan. 

No es una cuestión personal, pues le tengo aprecio a Fernando. Ya en la primera junta directiva problemática le dije que por el bien de Asaja debía convocar elecciones y que los socios decidieran. Es una cuestión institucional. ASAJA Córdoba no pertenece a su presidente ni a una junta directiva concreta. Pertenece a sus socios, a quienes sostienen la organización con sus cuotas y con su confianza. A quienes cada día salen al campo a trabajar y lograr que la agricultura y la ganadería de Córdoba sean un ejemplo en todas partes. Pero cuando esa confianza se deteriora, cuando se rompe el diálogo interno y cuando personas que han dedicado años de trabajo se ven desplazados, ninguneados y hasta vilipendiados, el problema deja de ser una discrepancia para convertirse en una crisis de organización. 

Y lo mismo puede decirse, en términos generales, de la actividad reivindicativa de ASAJA Córdoba en esta etapa. La organización ha perdido intensidad, presencia y capacidad de presión en asuntos que deberían ser prioritarios. Una organización agraria tiene sentido cuando representa, cuando incomoda si es necesario, cuando exige soluciones y cuando se coloca al lado del agricultor y del ganadero. Si renuncia a esa función, si desliza sus críticas sólo a determinadas administraciones mientras calla ante otras, y, además, se encierra en conflictos internos, corre el riesgo de perder aquello que durante décadas costó tanto construir. 

Por eso creo que esta situación no puede prolongarse. No lo digo desde el resentimiento, sino desde la responsabilidad y desde el afecto a ASAJA Córdoba. Fernando Adell, en mi opinión, no puede continuar al frente de la organización. Es necesario abrir una nuevaetapa, recuperar la normalidad institucional, devolver la palabra a los socios y reconstruir los consensos que nunca debieron romperse. 

ASAJA Córdoba necesita volver a ser reconocible para quienes la hemos defendido durante tantos años y, sobre todo, para quienes hoy siguen esperando que los represente. Necesita diálogo, respeto, humildad y capacidad reivindicativa. Necesita volver a unir, no dividir. 

Todavía estamos a tiempo. Pero para ello hace falta asumir responsabilidades, entender que ninguna persona está por encima de la institución y abrir un nuevo proceso electoral. ASAJA Córdoba merece recuperar su voz, su prestigio y su capacidad de servicio. Y sus socios merecen ser escuchados y respetados de nuevo. 

Miguel del Pino Nieto es expresidente de ASAJA Córdoba y copresidente nacional de la Sectorial del ajo

Cada vez es más normal que el ciudadano, autónomo, trabajador o empresario que entra en una dependencia pública (en este caso del Ayuntamiento de Córdoba) se encuentre con una especie de cuarta dimensión, un lugar en el que la vida real no es la que conocemos y en la que por supuesto los tiempos son como los de Interestellar, aquella película de Nolan en la que había planetas en el que una hora equivalía a siete años en la Tierra.

Algo así ocurre en la Gerencia de Urbanismo en Córdoba con las licencias. Y se ve que es algo que se le ha pegado también al Colegio Andaluz de Arquitectos, que además ha decidido darle un premio a este servicio por firmar un convenio con ellos mismos para agilizar este proceso.

Con apenas 48 horas de diferencia hemos conocido el premio que se le ha concedido al servicio de licencias de la Gerencia, primero, y que a un empresario de Córdoba le han cortado la luz por llevar más de nueve meses esperando el permiso (la licencia) para instalar un poste eléctrico.

Los arquitectos parecen estar en el planeta de Miller mientras que el empresario cordobés aguarda en su particular nave espacial, esperando y esperando, envejeciendo hasta lograr el permiso que le permita algo tan extrañamente simple como sustituir un poste eléctrico para tener luz.

A principios de año, cuando se firmó el convenio con el Colegio de Arquitectos de Córdoba, el presidente de la Gerencia de Urbanismo aseguró que el plazo de concesión de licencias se había reducido a 90 días. No seré yo el que diga lo contrario, pero al empresario cordobés no le salen esas cuentas.

El Consejo Andaluz de Arquitectos le ha dado también otro premio al Cabildo, por la restauración de la capilla de la Mezquita que se quemó. Es uno más de los cientos de reconocimientos que ha obtenido la iglesia, en un asombroso giro de guion en el que admirablemente se ha conseguido cambiar el discurso: de tener un espacio inflamable que salió ardiendo dentro del monumento más valioso de la ciudad a recibir los aplausos y reconocimientos por trabajar en su restauración.

Nunca agradeceré lo suficiente a Nolan por dejarnos asomarnos al universo, en el que podemos estar en mundos paralelos donde la realidad importa poco.