Suelo buscar algún libro de historia como antídoto a la tensión que nos produce la inmediatez de las noticias sobre la actualidad, amplificadas la televisión o por las pantallas de nuestros smartphones. Es un buen ejercicio leer historia, pues nos ayuda a dimensionar en su justa medida los hechos de hoy comparándolos con los que tuvieron lugar en el pasado.

Con ese propósito busqué en mi biblioteca algún libro que me resultara sugerente, y me encontré por sorpresa con el de George Borrow La Biblia en España, que no recordaba tenerlo en la estantería, cosa que me suele ocurrir.

Es un libro desconcertante y equívoco, pues no trata de asuntos bíblicos ni nada parecido, como podría esperarse de su título, sino de cómo un viajero británico observa la sociedad española de mediados del s. XIX. En este sentido, su lectura me ha resultado balsámica por cuanto supone un viaje hacia atrás en el tiempo por nuestro país, en una época de fuertes convulsiones políticas y de violentas guerras civiles (en este caso, la primera guerra carlista).

El libro de Borrow se publicó en inglés en 1842 con el título The Bible in Spain, pero tuvo que esperar casi ochenta años para editarse en castellano, y eso que trataba del viaje que hizo entre 1836 y 1840 el escritor británico por nuestro país. La editorial Imprenta Clásica Española lo publicó, en efecto, en 1921, con una excelente traducción de Manuel Azaña (quien fuera más tarde presidente de la II República) y con una amplia nota preliminar del propio traductor sobre Borrow y el significado de su libro.

Aunque desde esa fecha se han publicado varias ediciones en castellano (en 1969 por Edit. Cid, y en 1970 por Alianza Edit.), la que he leído, y aquí reseño, es la editada en 2011 por la fundación andaluza CENTRA, que mantiene sin cambios la traducción de Azaña. Es una edición ilustrada con una preciosa cubierta del Equipo Renacimiento a partir del cuadro El puente sobre el río Darro en Granada de W. Gauci; esta edición incluye, además, un excelente ensayo introductorio a cargo del profesor de literatura A. González Troyano.

Sobre el autor

Borrow nació en 1803 en East Dereham (condado inglés de Norfolk), y era de padre militar (curtido en las guerras napoleónicas) y madre de origen francés y religión hugonote (luterana). Tuvo desde muy joven un espíritu nómada y viajero, influido por los frecuentes cambios de la residencia familiar en razón del oficio castrense de su padre.

Como tantos otros jóvenes ingleses de su tiempo, se sintió atraído por los libros de viaje y aventuras como Los viajes de Gulliver, de Jonathan Swift (1725), o las Peregrinaciones de Childe Harold, de Lord Byron (1812). Todo ello le llevó a interesarse por otras lenguas, países y culturas, además de sentir una extrema curiosidad por el mundo de los gitanos a través de su amigo Ambrosio Smith. Esa curiosidad le llevó a dominar el idioma caló y a publicar en 1841 el libro The Zincali sobre la etnia romaní, también traducido al castellano por Manuel Azaña.

Gracias al extraordinario dominio de otros idiomas, la British and Foreign Bible Society (una entidad privada cuya misión era promover la edición y difusión de la Biblia, en especial de los Evangelios) le dio al joven Borrow la ocasión de hacer realidad su sueño de viajar por el mundo. Dicha entidad británica centraba sus actividades misioneras en países donde estaba prohibido editar “sin anotaciones” las Sagradas Escrituras. Era éste un recurso que utilizaba la Iglesia católica para controlar, mediante notas al margen, lo que leían sus feligreses, a diferencia de los luteranos, que apostaban por una lectura libre y sin notas de la Biblia sin que los clérigos pudieran ejercer ningún tipo de censura e interferencia en los lectores. La misión de la Bible Society era, por tanto, provocadora, en la medida que atentaba contra el orden establecido en los países adonde iba.

Después de enviar a Borrow a la Rusia zarista con ese propósito, a su regreso le encomendaron la tarea de difundir la Biblia en España (territorio “papista” por excelencia), dado su buen dominio del castellano y su interés por nuestro país.

Borrow y su atracción por España

En el prólogo de su libro dice Borrow que “España ocupó siempre un lugar considerable en mis ensueños infantiles, y las cosas españolas me interesaban de modo especial…” Señala, además, que ello le indujo “en edad temprana a aprender su noble idioma y a conocer su literatura, su historia y tradiciones”, de modo que al entrar por primera vez en España se sintió como en su casa.

Llegó a Lisboa en noviembre de 1835 y entró en nuestro país por Badajoz el 5 de enero de 1836. Cuando llega Borrow a España, el gobierno lo presidía el liberal Mendizábal, y la primera guerra carlista estaba en pleno apogeo, tal como relata en las primeras páginas de su libro. Entre 1836 y 1840 viajó a nuestro país en varias ocasiones, todas ellas con la misión de editar y divulgar el Nuevo Testamento en castellano. En carros o a lomos de caballerías, y por caminos intransitables infestados de partidas de bandoleros, recorrió diversas ciudades españolas de sur a norte, con exclusión de las provincias vascas y las del este peninsular, dominadas entonces por los grupos carlistas.

Finalmente, y antes de regresar definitivamente a Inglaterra en 1840, también viajó a Tánger con el mismo propósito de divulgar allí los Evangelios, dada la presencia en esa ciudad de una importante colonia de habla española.

Mucho más que un libro de viajes

Durante los cinco años que viajó por España, Borrow escribió un diario y envió informes periódicos a la sociedad bíblica inglesa que financiaba sus viajes. De esos materiales se nutrió para escribir (ya casado con Mrs. Clark y retirado en su casa de Oulton) el libro La Biblia en España, publicado, como he señalado, en 1842, y que alcanzó gran éxito de lectores, con miles de ejemplares vendidos en Inglaterra y Estados Unidos y con traducciones a varios idiomas. Como también he comentado, la primera versión de su libro en castellano sólo vio la luz en 1921, editada por Imprenta Clásica Española y traducida por Manuel Azaña.

El texto de George Borrow es mucho más que un libro de viajes de los muchos que, con una perspectiva romántica y costumbrista, proliferaron en el siglo XIX, como el de su amigo y célebre hispanista Richard Ford, A Handbook for Travellers in Spain and Readers at Home (publicado en 1844).

El libro de Borrow es, además, un tratado de antropología sobre las clases populares españolas (artesanos, comerciantes, arrieros, milicianos, bandoleros, gitanos, mendigos, posaderos, pequeños campesinos…), que son las que realmente le interesaban. La aristocracia, en cambio, carecía de interés para Borrow, pues, con cierto aire de superioridad, consideraba que, a diferencia de la inglesa, la española era retrógrada y poco merecedora de ser escuchada. No obstante, y bien a su pesar, tuvo que lidiar con ella en su propósito de editar la versión de la Biblia en castellano, dadas las altas esferas políticas que ocupaban tanto los aristócratas españoles, como los burgueses ennoblecidos con títulos de abolengo.

El libro de Borrow es también un tratado de sociología por cuanto incluye conversaciones que son como entrevistas centradas en la actualidad social y política de aquella época. En ellas, analiza de un modo amplio la sociedad española de entonces sin privarse de hacer comentarios agudos y mordaces, entre la admiración y el desprecio, sobre las poblaciones de las ciudades que va visitando.

Sus entrevistas con presidentes de gobierno como Mendizábal, Istúriz u Ofalia, o con ministros como Alcalá Galiano o el Duque de Rivas, ilustran bien el momento de fragilidad política del país en plena guerra contra los carlistas y con un bando liberal dividido entre “progresistas” y “moderados”. Impresiona, por ejemplo, la viva descripción que hace Borrow del conocido como “Motín de La Granja” (agosto de 1836) y la posterior represión que tuvo lugar en la Puerta del Sol de Madrid, sucesos de los que fue testigo directo junto a un periodista inglés del Morning Chronicle.

Borrow, un maestro del paisaje

Además de su interés por la realidad social y política española y por las condiciones de vida de las clases populares, Borrow muestra una sensibilidad extraordinaria para la descripción de los paisajes por los que transcurre su viaje, alcanzando cotas de gran brillantez literaria que Azaña fue capaz de plasmar en su excelente traducción.

Por ejemplo, es magnífica la descripción que hace de su primer viaje por Andalucía, desde Cádiz a Madrid pasando por Sevilla y Córdoba hasta cruzar Despeñaperros. También lo es la que describe su larga estancia en Sevilla, lo que explica el interés de la Fundación CENTRA en la reedición del libro de Borrow en 2011, más de siglo y medio después de su primera publicación en inglés.

Similar grado de brillantez puede verse en sus descripciones del viaje por tierras de Castilla la Vieja o de su entrada en Galicia por la Maragatería leonesa, así como del que hizo por tierras gallegas, astures y cántabras o por los pueblos y ciudades manchegas. Y todo ello con una potencia visual que, si no fuera por la época en que se escribieron, parecerían grabadas por una cámara fotográfica.

Más que una misión religiosa

El objetivo inicial de Borrow de editar y difundir en España los Evangelios “sin anotaciones” tropezó con dificultades que, sin embargo, fue superando a base de un tesón y un esfuerzo sin límite y de una excepcional habilidad y capacidad de persuasión para relacionarse con gentes de diferentes creencias e ideologías. Para ello contó con la valiosa compañía de un criado griego de nombre Antonio Bucchini, que le acompañó en gran parte de su viaje.

También fue importante para el éxito de su misión el apoyo que recibió de la propia embajada británica, así como el trato deferente que le daban a Borrow (don Jorge) en muchos pueblos sólo por su mera condición de inglés. Según narra en su libro, numerosos españoles se mostraban agradecidos por la ayuda recibida de los británicos en la guerra contra la invasión de los ejércitos de Napoleón veinticinco años antes, y que aún permanecía en el recuerdo.

No obstante, poco a poco, Borrow se fue interesando por otros asuntos más generales, que iban más allá de su misión bíblica y que iría reflejando en su diario e informes. Los amplios temas tratados en su libro hacen que el título sea equívoco, por cuanto no es de la Biblia y su difusión de lo que sólo trata, sino de la España que encontró a mediados del s. XIX y que acabó haciendo suya en su corazón de viajero apasionado.

Como el propio Borrow señala en el prólogo de su libro, el lector se encontrará “bastantes cosas muy poco relacionadas con la religión o con la propaganda religiosa, pero no tengo por qué excusarme…” Comenta que, desde el principio hasta el fin, fue, “digámoslo así, a la deriva por España, tierra de antiguo renombre, tierra de maravillas y de misterios, en condiciones tales para conocer sus extraños secretos y peculiaridades como quizá a ningún otro individuo le hayan sido nunca dadas y ciertamente a ningún extranjero…”

Y añade que “si en muchos casos presento escenas y caracteres tal vez sin precedentes en una obra de esta índole, sólo haré observar que, durante mi estancia en España, me vi tan inevitablemente mezclado con ellos, que hubiera sido difícil referir con fidelidad mis andanzas sin dar de tales cosas una referencia tan puntual como la que aquí he puesto”.

Un viaje hercúleo y quijotesco

En todo caso, la misión de Borrow es digna de admiración por su magnitud y por las duras condiciones en que tuvo lugar; también sorprende a un lector de hoy por la ingenuidad y candidez de su propósito de redimir al pueblo español con la palabra del Evangelio.

Sin duda que el análisis realizado por Borrow sobre España no tiene el rigor ni la objetividad que tendría el de un historiador, por lo que hay que valorarlo por lo que es, impresiones de un artista (en su caso, escritor) que, a través de la palabra y de su personal sensibilidad, interpreta a su modo la realidad que ve en su viaje por tierras ibéricas.

En cuanto al estilo, el libro de Borrow tiene cierta similitud con los Episodios Nacionales de Pérez Galdós, en la medida en que da voz a las clases populares reflexionando a través de ellas sobre la situación social y política de la España de mediados del s. XIX. La diferencia entre ambos libros es que en el de Borrow no hay un propósito de ficción como en el galdosiano, sino que todo lo que se cuenta en él es lo vivido por el autor y registrado en su diario e informes a la British and Foreign Bible Society.

No obstante, y como ocurre con todo testimonio autobiográfico, los textos siempre pasan por el filtro de la interpretación de quien los narra. En el caso de Borrow, el testimonio de su viaje por España para por el filtro de su pasión y confianza sin límite en las virtudes y capacidades del pueblo español, un pueblo, como se lamenta Borrow, mal gobernado por sus élites dirigentes (¡oh, Dios, qué buen vasallo si oviesse buen señor! podría añadirse recordando un verso del clásico Cantar de Mío Cid).

Como bien señala un agnóstico como Azaña, el viaje de Borrow tiene algo de quijotesco en la medida en que es “un apóstol que propaga la palabra de Dios, pero sin el delirio de la Cruz y sin romper el decoro”. Es, añade Azaña, “un caballero andante que se compadece de la miseria, y a cada momento cree uno verle emprender la ruta de Don Quijote, pero sin burlas, sin yangüeses (arrieros), en una España que creyese en él y le tomase en serio”. Para Azaña, el viajero Borrow lucha “a brazo partido” con una realidad que poco a poco va comprendiendo hasta poner “en pie una España rebosante de vida”.

Tras la lectura del libro de Borrow, regreso a la compleja situación política actual. Y lo hago con la distancia que nos proporciona la historia, situando los hechos actuales en perspectiva y valorando con serenidad sus posibles causas y sus innegables consecuencias.

Russell T. Davies, el británico creador de series míticas como Queer as folk o It`s a sin, manifestaba hace unos días que él no puede permanecer al margen de lo que está ocurriendo y que le resulta imposible permanecer callado ante las injusticias.

Un compromiso más que evidente en su trayectoria y que ahora ha vuelto a poner de manifiesto en la que es ya, sin duda, una de las grandes series de 2026. De puntillas, que ya puede verse completa en HBO, nos ofrece en solo cinco capítulos un retrato preciso, y por tanto angustioso, del mundo en que vivimos, en el que no hay día en que no asistamos a un retroceso, por pequeño que pueda ser, con relación a derechos relacionados con la igualdad. Tras una época de euforia y de conquistas, que fue seguida en muchos países como el nuestro de una parálisis de los movimientos que tanto habían peleado por la visibilidad de los sujetos no heteronormativos, al tiempo que en parte eran absorbidos por el seductor mercado, vivimos una involución en la que, como bien se dice en la serie, pareciera demostrar que las diferencias siguen molestando, y que ahora que en muchos lugares del planeta hemos conseguido que sean visibles, tras una larguísima temporada en los armarios, generan sentimientos de odio y hasta violencias que no dejan de multiplicarse. Una realidad amplificada y expandida gracias a unos espacios digitales en los que hemos roto las fronteras de la intimidad y en los que encuentran alimento y propagación discursos y acciones que promueven rabia, confrontación, batalla de opuestos. Como si la inabarcable diversidad de lo humano, con sus múltiples colores y matices, pudiera reducirse a un duelo entre lo blanco y lo negro. Todo ello sin obviar, claro está, que también esos espacios, en su dimensión más horizontal, han abierto horizontes de posibilidad para muchos sujetos y colectivos que han podido construir referentes y complicidades haces unas décadas imposibles.

Entre los muchos aciertos de esta miniserie está el que empieza justamente mostrándonos la tragedia en la que culmina todo su arco narrativo para, desde ahí, ir hacia atrás en el retrato de personajes y acontecimientos. De esta manera, la clave no está en esa tensión indagatoria de culpabilidades, tan propia de muchas de las series que invaden las plataformas, sino que lo que su creador quiere mostrarnos es la suma de factores que llevan a ese final trágico. Es decir, cuáles son las circunstancias, las relaciones y la atmósfera, tanto en un plano más personal como también en el colectivo, que desencadenan una situación de máxima violencia que tiene su origen en algo tan recurrente como dos vecinos que, puerta con puerta, tienen muy complicado entenderse. Uno de ellos, Clive (un estupendo David Morrissey) vendría a representar ese hombre de mediana edad que acumula no solo una crisis de la masculinidad tradicional sino toda una suma de precariedades que le hacen vivir instalado en la rabia. El reconocimiento de las realidades de sus dos hijos varones, George y Saúl, tan lejos de sus expectativas de machote tradicional, actuará en él como espejo donde no tendrá más remedio que asumir sus miserias. El otro, Leo, interpretado de manera soberbia por Alan Cumming, es un hombre gay, que regenta un local de “ambiente” y que está siendo testigo de cómo la creciente visibilidad de su colectivo no se está traduciendo en una existencia de plena igualdad y de convivencia pacífica entre diferentes en un Reino Unido donde hace años empezaron a ondear banderas de colores. Ahí está, para demostrarlo, el retroceso en la garantía de los derechos de las personas trans o el clima de creciente violencia que empieza a detectarse en calles y barrios donde hasta hace poco reinó una cierta armonía. Todo ello en un momento histórico en el que una mayoría de hombres parecen haber perdido la brújula ante los avances de las mujeres y de las personas LGBTIQ+, lo cual está generando nuevos espacios de refugio y amparo, reactivos y violentos, donde se alimentan manadas como la que vemos brutalmente retratada en el último capítulo de la serie.

La mirada inteligente y comprometida del creador de la profética Years and years nos ofrece en apenas cinco horas todo un fresco de este siglo XXI en el que, ilusos, pensamos que determinados derechos serían ya irreversibles. Nada más lejos de la realidad en unas democracias incompletas en las que se han ido desactivando las luchas colectivas a favor del individualismo narcisista, en las que el mercado nos enseña a comerciar con nuestros cuerpos y deseos, y en las que además no hemos conseguido cerrar de manera definitiva la puerta de los armarios que, ahora, se nos ofrecen con coberturas neoliberales pero con la misma carga humillante de siempre. Los efectos nocivos de nuestra permanente visibilidad en redes, los frágiles vínculos que se generan en los espacios digitales, la facilidad con que ellos circula la bilis y la continuidad de una cultura – machista, homófoba y reactiva ahora frente al diferente – aparecen en De puntillas como una seria, muy seria advertencia, de cómo estamos dejando que la desigualdady la violencia construyan un relato que, partiendo de las identidades como trinchera, olvida las condiciones materiales, culturales y simbólicas que nos permiten ser individuos radicalmente autónomos. Y que es justamente ahí donde deberíamos trenzar las alianzas emancipatorias.

Es imposible ver esta serie sin una sensación de amargura e impotencia, pero también creo que puede servirnos como una de esas palancas que, con la fuerza que tiene siempre el relato audiovisual, nos haga despertar de una inercia y hasta de cierta comodidad que nos lleva a pensar que nada de lo conquistado está en riesgo. En este sentido, la potencia pedagógica de esta impecable e implacable serie británica está no solo en su capacidad de vindicar la memoria sino también en su llamamiento a la acción. Una grieta esperanzadora que se encarna en el personaje de Melba (Paul Rhyss), un viejo tipo queer que es como la voz de la conciencia ante los acontecimientos que se desatan delante de sus/nuestras narices. Un sujeto no normativo que todavía lleva en su rostro maquillado la pesadez de los armarios vividos y que reclama a los más jóvenes que escriban menos en las aplicaciones digitales y que actúen más. Una llamada urgente en la que, como Melba sentencia clarividente, ser quién eres se convierte en un acto político. Un acto de afirmación y de resistencia, pero también de vindicación, en un mundo en el que pareciera que, de nuevo, las personas “raras” tenemos que caminar por él de puntillas, como si lo hiciéramos de prestado en un mundo hecho a imagen y semejanza de hombres que, paradójicamente, como Clive, están, aunque no quieran reconocerlo, al borde del precipicio.

Parece cuanto menos irrisorio, que Meloni, Tajani y el resto de representantes de los 22 países que firmaron la carta contra España no se miraran primero al espejo y analizasen su presión migratoria y sus propios grupos criminales que migran a terceros países, por ejemplo, España. Hay que ser muy torpe, para no querer ver que el acto llevado a cabo por 50.000 personas fue un acto coordinado por terceros países, y querer venderlo como un efecto llamada por las políticas desarrolladas por España ¿Cómo es posible que 50.000 personas se concentraran a la misma hora y día en el control de acceso y nadie viera ni hiciese nada? Repito, hay que ser muy torpe.

Cuando Meloni convierte a España en una amenaza para la seguridad italiana, conviene invertir la pregunta: ¿Qué riesgos para la seguridad española proceden de ciudadanos italianos ingresados en organizaciones mafiosas que se instalan, se ocultan o desarrollan sus negocios criminales en nuestro territorio?

No hablamos de una hipótesis racial como lo hace Meloni y otros “socios” o “aliados” europeos, ni de una sospecha contra los italianos ni una multitud empobrecida que cruza una frontera. Hablamos de estructuras criminales concretas como la Cosa Nostra, la Camorra o la ‘Ndrangheta que han utilizado y utilizan España como lugar de residencia, refugio, inversión, narcotráfico, blanqueo y conexión con otras conexiones delictivas.

Su libertad de circulación europea no convierte sus actividades en menos extranjeras ni en menos peligrosas. Al contrario, les permite moverse con una visibilidad fronteriza mucho menor que la exigida a cualquier migrante africano o árabe. Pueden llegar en avión, alquilar una vivienda, construir una empresa, comprar una propiedad o abrir cuentas y negocios sin provocar titulares sobre la “invasión” o el “terrorismo”. El peligro no aparece exhausto y mojado en la playa, llega vestido de inversor y acompañado por abogados, testaferros y sociedades mercantiles.

Sirva como ejemplo lo sucedido en 2022, cuando una operación policial llamada “Operación Dragon Ball”, permitió detener en España a 32 personas relacionadas con la ‘Ndrangheta. Según Europol, estaban implicadas en tráfico de drogas a gran escala y blanqueo de capitales. La investigación localizó actividades en Ibiza, Barcelona, Málaga y Tenerife, con inversiones inmobiliarias y estructuras empresariales para introducir dinero ilícito en la economía ilegal.

La presencia mafiosa tampoco se limita al delito financiero. En Granada, la Guardia Civil detuvo en 2024 al hombre de confianza del jefe de un clan de la mafia de Foggia por su participación en el asesinato de un vecino de Alhendín. La investigación atribuyó los disparos al propio jefe del clan, vinculado a una deuda relacionada con drogas. No era una amenaza imaginaria ni una proyección cultural, era violencia mafiosa italiana ejecutada en territorio español.

España también ha servido como base para clanes de la Camorra. Las fuerzas de seguridad españolas han investigado grupos asentados en el país, fugitivos reclamados por Italia y entramados relacionados con el blanqueo, apuestas ilegales, narcotráfico y sociedades instrumentales. En la operación Ingenere fueron detenidos 38 personas por presuntos delitos de juego ilícito, blanqueo y pertenencia a organización criminal vinculada a la Banda della Magliana.

Toda esta criminalidad produce presión real sobre España. No solo introduce cocaína o facilita asesinatos y ajustes de cuentas. También adquiere inmuebles con dinero ilícito, deforma los precios de determinados activos, compite deslealmente con empresas que sí pagan impuestos, crea negocios aparentemente legítimos para blanquear capitales y establecen alianzas con redes españolas, latinoamericanas, balcánicas o norteafricanas.

Cuando el dinero del narcotráfico compra viviendas, hoteles, restaurantes, discotecas, embarcaciones o sociedades, no desaparece el delito, se transforma en poder económico. Esta infiltración les permite ganar influencia, comprar colaboración profesional, financiar nuevas actividades y dificultar la separación entre el mercado legal y la economía criminal.

La economía mafiosa de inmuebles no puede equipararse mecánicamente a toda la presión general sobre la vivienda, pero si puede agravarla en los mercados concretos, especialmente allí donde abundan las operaciones opacas, los compradores interpuestos y los activos de lujo. Una organización que compra para lavar capital no se comporta como una familia que busca una vivienda, puede aceptar precios artificiales porque su objetivo prioritario no es obtener una rentabilidad normal, sino transformar dinero delictivo en patrimonio aparentemente legítimo.

La infiltración también genera competencia desleal. Una empresa financiada con dinero de la droga puede soportar pérdidas, ofrecer precios imposibles para un competidor legal, ocultar trabajadores, defraudar impuestos y utilizar la actividad comercial como cobertura. El empresario honrado no compite entonces contra otro empresario, sino contra una caja financiera alimentada por cocaína, extorsión y fraude.

A ello se suma el poder intimidatorio. La mafia italiana no es una mera asociación dedicada al comercio ilegal. Su modelo se sostiene mediante amenazas, corrupción y violencia. Cuando se instalan en otro país, trasladan también su capacidad para condicionar a empresarios, deudores, testigos y colaboradores.

Por eso la presencia de organizaciones mafiosas extranjeras constituye una amenaza constante para la seguridad nacional española. Afecta a la integridad de las instituciones, al sistema fiscal, al mercado inmobiliario, a la competencia empresarial, a la seguridad ciudadana y a la capacidad del Estado para controlar sectores estratégicos de su economía.

Sin embargo, esa presencia no provoca en Italia discursos sobre una “invasión italiana” en España. Meloni no ordena controles contra sus propios conciudadanos porque varios mafiosos hayan sido detenidos en Ibiza, Barcelona, Málaga o Granada. Tajani no pide perdón por los fugitivos italianos refugiados en la costa española. Ningún dirigente ultraconservador de Europa exige sanciones contra Roma porque la ‘Ndrangheta blanquee beneficios en otros países europeos.

La razón es evidente, el lenguaje de la invasión nunca se ha basado exclusivamente en la peligrosidad. Se basa en la identidad del sujeto al que se quiere convertir en amenaza.

Un menor marroquí sin antecedentes puede ser presentado como un riesgo colectivo solo por cruzar una frontera, mientras que un miembro de una organización mafiosa europea, en cambio, conserva la apariencia respetable del ciudadano comunitario hasta que la policía demuestra sus delitos. Uno llega sin documentación y concentra todas las cámaras, el otro puede llegar con pasaporte, capital, empresas y contactos profesionales, precisamente los instrumentos que le permiten causar un daño mucho mayor.

Esto no significa atribuir criminalidad a los ciudadanos italianos en general. Sería tan absurdo e injusto como identificar a cualquier marroquí con el narcotráfico o a cualquier migrante con la violencia. Significa aplicar a las amenazas reales el mismo interés que la extrema derecha aplica a las amenazas imaginadas.

Si Meloni desea hablar de responsabilidad compartida, debe empezar por reconocer que la libre circulación europea también puede ser explotada por las organizaciones criminales de su país, pero ahí demuestra que es una cobarde. Italia es una víctima histórica de las mafias, pero eso no elimina su responsabilidad de perseguir a los clanes que exportan delincuencia y capital ilícito a sus socios.

España necesita cooperación policial y judicial con Italia, intercambio de inteligencia, persecución patrimonial, control de beneficiarios reales, vigilancia de inversiones inmobiliarias sospechosas y protección frente a la infiltración criminal. Lo que no necesita son lecciones de seguridad de un Gobierno que señala a personas vulnerables mientras guarda silencio cobarde sobre delincuentes capaces de entrar en Europa con pasaporte comunitario, comprar activos y desaparecer dentro de la economía legal.

La verdadera amenaza, aunque lo calle Meloni, no siempre salta una valla. A veces viene en avión acompañada por banqueros y testaferros, asesina con nocturnidad y alevosía, y firma ante notario.

En esta tercera y última entrega de reflexiones y experiencias en inversiones bursátiles,para aquellos ahorradores que desean empezar a invertir en la Bolsa volveremos a insistir en que la Bolsa no es un juego y sí una alternativa de inversión.

Una alternativa de inversión que se ha convertido en una profesión rentable para algunos pocos afortunados, pero que no nos hará “ricos” al resto de los mortales.

Pensemos que ya es un éxito conseguir un porcentaje de éxitos superior al de no éxitos en nuestra operatoria habitual en la Bolsa.

Y para conseguir éxito, sigamos reflexionando sobre lo que debemos saber antes de empezar a invertir en la Bolsa.

“En Bolsa a largo plazo siempre se gana, no…”

Seguro que hemos escuchado en alguna ocasión esta frase.

Cuando hemos realizado una compra de acciones que empieza a tener pérdidas es muy socorrido pensar que ya subirá, y que incluso ganaremos con esa acción.

No siempre es así, cuando nos equivocamos en la compra de un determinado valor, lo más sensato es reconocerlo y asumir la menor pérdida posible.

Pero si miramos el histórico de algún que otro valor,por ejemplo todo un clásico TELEFÓNICA, descubriremos que hoy está muy lejos de su cotización de hace unos años que cotizaba a 14€.

La Bolsa no siempre sube a largo plazo.

No invertir en aquello que no se entiende

Antes de decidir qué acción comprar deberíamos conocer en qué estamos invirtiendo, a qué se dedica la empresa, dónde ponemos nuestro dinero.

No invirtamos en aquello que no conocemos, si no entendemos ni conocemos cómo funciona la Bolsa el mejor consejo para no perder dinero es no invertir.

Llo mismo podemos aplicar a la hora de decidir qué valores comprar, no es lo mismo invertir en acciones de una entidad bancaria cotizada en el Ibex 35 que en una empresa biotecnológica que empieza a cotizar.

Para terminar sólo recalcar dos reflexiones que nunca deberíamos de olvidar a la hora de invertir:

Sólo invertir el dinero que no vayamos a necesitar

La Bolsa es una inversión con riesgo

Mientras las llamas devoran miles de hectáreas y dejan tras de sí un reguero de ceniza, pérdidas irreparables y pueblos enteros atenazados por el miedo, el gobierno de Pedro Sánchez ha decidido actuar con una premisa clara: no dejar a nadie atrás en la primera línea de la emergencia climática. La reciente aprobación de un Real Decreto-ley que blinda a las personas trabajadoras y empresas paralizadas por los incendios es mucho más que un salvavidas económico; es el embrión tangible del escudo social que debe vertebrar el imprescindible Pacto de Estado frente a la Emergencia Climática.

No hablamos de gestos simbólicos. La norma aprobada implica que el Estado asumirá directamente los salarios y las cotizaciones de aquellos cuya actividad se haya visto interrumpida por la devastación del fuego. Además, se amplían los permisos retribuidos para quienes han sido desalojados de sus hogares o han sufrido la pérdida de un ser querido en medio del caos. Es la respuesta de un Ejecutivo que entiende que la crisis climática no es un debate de sobremesa, sino un zarpazo diario a la vida de la gente trabajadora.

Esta medida de protección inmediata se enmarca en una visión más amplia que debe traducirse en un Pacto de Estado sólido. Un escudo que combine la prevención forestal durante los doce meses del año, entendiendo que el monte no arde solo en verano; la inversión continua y planificada en la restauración de ecosistemas arrasados; y una red de seguridad social lo suficientemente fuerte como para que las comarcas más golpeadas no se vean abocadas al abandono tras cada desastre. La transición ecológica no puede construirse sobre la intemperie social.

Sin embargo, mientras las administraciones intentan coser el territorio roto, la maquinaria del negacionismo climático vuelve a activarse con la misma táctica de siempre: la deslegitimación. Tildan este despliegue de protección de “gasto ideológico” y boicotean activamente la posibilidad de un gran acuerdo que trascienda siglas. Su estrategia es tan vieja como peligrosa: paralizar mediante el bulo la respuesta a una crisis que destruye vidas, hogares y naturaleza. Se niegan a ver —o fingen no ver— que la prevención sale más barata que la reconstrucción, y que la inversión pública en adaptación climática es la única garantía de futuro para los sectores económicos que ellos dicen defender.

No podemos permitirnos el lujo del ruido. Frente a quienes encienden la mecha del odio y la desinformación, necesitamos un Estado que refuerce su músculo protector. La emergencia climática ha dejado de ser un concepto abstracto para convertirse en humo que entra por las ventanas. Este Pacto de Estado no va de ideología: va de decidir si como sociedad estamos dispuestos a tenderle una mano a quien lo pierde todo o si dejamos que el fuego —el físico y el del discurso— lo calcine también.

Las praderas de Blackheath Common, en Reino Unido, solían estar verdes en verano. En una típica imagen de la campiña inglesa, los alrededores de su iglesia ofrecían una fotografía idílica, con un prado perfecto para tumbarse a merendar. Pero la imagen de este verano se parece más a la que estamos acostumbrados a ver aquí en el Valle del Guadalquivir: la de los campos secos (o arados), con un forraje que no puede sobrevivir a unas temperaturas extremas y a meses sin lluvia.

Dos tercios de Reino Unido acaban de decretar una sequía y restricciones. Sus ciudadanos no pueden regar su césped o llenar piscinas. El agua comienza a escasear en uno de los países más húmedos de Europa, donde siempre llovía. Sus infraestructuras no están preparadas para un prolongado periodo seco. Apenas tienen embalses. No les hacía falta. Hasta ahora. En Europa, el Danubio y el Rín tienen un caudal extremadamente bajo. Se han suspendido cruceros. Hay una central nuclear en Hungría que le da la mitad de la energía eléctrica al país que ha tenido que pararse. El Danubio no lleva agua suficiente como para refrescar sus reactores. Y el río ha dejado de funcionar como una enorme autopista de mercancías.

Europa, de repente, se ha transformado en el Valle del Guadalquivir, aunque sin las medidas para atenuar las temperaturas extremas y la falta de lluvia. Su vegetación se seca y por la falta de cultura del fuego de la población acaba ardiendo. En un día, Reino Unido ha atendido 200 incendios forestales. Las Landas, en Francia, han sido pasto de las llamas. Alemania empieza a ver también lo que son los incendios forestales, en una temporada en la que lo normal es que cada tarde lloviese con fuerza.

De repente, las playas del sur de Reino Unido se vuelven agradables. El agua ya no está tan fría, el tiempo no es tan malo y los ingleses empiezan a pensarse si es mejor construir en su país su propia Costa del Sol o coger un avión a Málaga. Pero quizás sí. Sus veranos, en unas ciudades adaptadas a otra cosa, se vuelven insoportables. El calor les asfixia, las personas con patologías previas agravan sus enfermedades o mueren, y la vida se hace muy complicada.

Al final, después de todo, Europa tendrá que aprender del sur de la Península Ibérica para lidiar con un cambio climático antropogénico que no es que llame a sus puertas. Se ha colado hasta la cocina. Habrá que construir embalses para cuando el agua escasee (como comenzaron a hacer los romanos), habrá que adaptar las viviendas y las infraestructuras a las temperaturas extremas, instalar aires acondicionados, modificar jornadas laborales, contratar enormes equipos de extinción de incendios, sustituir la vegetación e incluso los cultivos. Aprender a vivir como nosotros en el Valle del Guadalquivir.

Pero la pregunta es, ¿de quién tendremos que aprender nosotros? ¿De los países del golfo Pérsico? ¿De Argelia o Arabia Saudí?

Europa arde. El Reino Unido, los Países Bajos, toda Centroeuropa están sufriendo una emergencia climática sin precedentes. Las altas temperaturas y los incendios fuera de control, con centenares de miles de personas evacuadas, infraestructuras inutilizadas, servicios públicos colapsados, centenares de personas muertas por el calor… Exactamente lo que venía prediciendo la ciencia, pero 30 o 40 años antes de lo esperado.

Los gobiernos se disponen a tomar medidas provisionales y apresuradas confirmando que no habían sido capaces de anticiparse desoyendo las múltiples y contundentes advertencias de la ciencia salvo honrosas pero solo testimoniales excepciones. Como por ejemplo, el simulacro por emergencia climática por temperaturas superiores a 50 ºC ensayado en París en septiembre de 2023 o el simulacro que prepara Barcelona para el año 2027 por esta misma circunstancia.

Poco a poco, tímidamente, demasiado tímidamente, se empiezan a anunciar algunas medidas que no solo llegan tarde sino que, con toda seguridad serán insuficientes. Porque para preparar las ciudades y los barrios a estos fenómenos metereológicos extremos hace falta convicción y liderazgo político y, en lo que a la emergencia climática se refiere, esto es algo de lo que carecen los responsables de aplicar las políticas públicas, al menos en los países altamente industrializados.

En nuestro caso, en la ciudad de Córdoba, situada centenares de kilómetros al sur de París o de Barcelona, es decir, mucho más amenazada que estas capitales, el liderazgo político, la convicción sobre la necesidad de tomar medidas urgentes es practicamente nula más allá de desarrollar un plan contra el cambio climático que carece de la suficiente contundencia.

El gobierno municipal debería tomar nota de las iniciativas antes mencionadas de ciudades como París y Barcelona y hacer una fortísima inversión en información y sensibilización para que la ciudadanía no muestre rechazo cuando se empiecen a aplicar medidas presupuestarias que pueden generar incomprensión si no se justifican convenientemente porque, sin ninguna duda, van a alterar los hábitos ciudadanos y generar incomodidad. No se lucha contra el cambio climático organizando conciertos, rallyes o festivales, necesitamos esos recursos para plantar árboles, limpiar los montes o gestionar el suministro de agua potable, un bien escaso.

Curiosamente el gobierno municipal se encuentra tramitando un documento, el plan director de arbolado urbano que se supone que asume como propio y que dice:

La temperatura media de las ciudades ha ido aumentando en los últimos diez años de manera imparable hasta elevarse 0,7°C. Las predicciones de la Estrategia del Cambio Climático 2050 auguran que su temperatura media podría aumentar a lo largo de este siglo hasta 2,5°C en invierno. Este ascenso sería mucho más acentuado en verano, cuando las temperaturas subirían entre 5,5 y 7°C, debido a una previsión de veranos más cálidos, más largos y con olas de calor más frecuentes y duraderas, además de una reducción del 10% de los días de lluvia.

Y eso sin olvidar que la propia Junta de Andalucía, en su herramienta www.mapaclima.es, anuncia que para finales de este siglo, en la banda temporal de 2070 a 2100, Córdoba sufrirá una media de más de 60 días al año con temperaturas superiores a los 40 ºC.

Ecologistas en Acción hace un llamamiento a la cordura, a la anticipación y a una profunda reconversión presupuestaria que dote de fondos suficientes las políticas de adaptación al cambio climático y con la mayor urgencia, porque el retraso en la aplicación de estas medidas va a provocar daños difícilmente reversibles al medio natural, al medio urbano y a la vida en las ciudades.

No es la primera vez que doy vueltas al asunto que hoy traigo a Cordópolis y que no es otro que el de la “endogamia”, con tintes hereditarios en algunos casos, que impregna algunos grupos, colectivos o instituciones de nuestra ciudad si bien no sea una cualidad exclusiva de la misma ya que conozco también algún caso en provincias vecinas.

En una conversación con una amiga de allende los mares (afincada en Sevilla y estrecha colaboradora como un servidor de una institución con fuerte compromiso social y cultural con Andalucía que cuenta con sede en Córdoba) me comentaba lo difícil que le fue hacerse un “hueco” en nuestra ciudad en el ámbito que le es propio como el de la Literatura, la Cultura, la Universidad. Decía que sólo encontraba puertas cerradas, miradas aviesas, desconfianza...entre los prebostes de la cosa. Temían, tal vez, que una intrusa aportara nuevas ideas, planteamientos, perspectivas “desconocidas” que removieran el plácido sillón de su Olimpo particular. Y coincidimos plenamente.

Somos un poco en esta Córdoba cerrada muy de mirar hacia dentro, de alimentar con nuestra propia savia, de no mezclar sangre, para que así se perpetúen “limpios” de contaminación colectivos muy diversos y ahí van algunos: Real Academia, Universidad, Federación de Peñas, pregoneros y exaltadores cofrades… Linajes que se mantienen hasta la tercera generación en algún caso sin que hasta el momento conozcamos con objetividad los méritos acreditados para continuar la estela de los sucesores segundo y tercero, por ejemplo. Y es que no sólo se heredan cortijos en la Campiña...

Uno que por profesión y por convencimiento propio es contrario a los monopolios, los sectarismos, el oscurantismo y más partidario de las puertas abiertas, la luz y los taquígrafos entiende que esa cerrazón en el propio caparazón es contraria al enriquecimiento de los colectivos, sean del tipo que sean, con ideas nuevas, con visiones ajenas al aquí mismo y a lo siempre. Más bien, en mi opinión, sean una rémora, una más, para que esta Córdoba, ay, avance, se abra de una vez por todas y pierda ese miedo secular a lo nuevo.

Guerra al invasor

Pintada supremacista aparecida en el casco histórico de Córdoba

Santiago Abascal nació en África hace 2,8 millones de años. Todas las evidencias indican que vio la luz (quizás la sombra) en algún punto de la región de Afar, al noreste de Etiopía, en el curso del río Ledi. Hay un consenso científico incontestable, respaldado por numerosos fósiles y análisis genéticos, que certifica que nuestra especie emergió en el continente africano y evolucionó en un largo proceso antropológico antes de expandirse y poblar el resto del planeta. También España, unidad de destino en lo universal.

Muchos milenios después, Abascal se convirtió en el Homo Sapiens que hoy somos todos. Eso sucedió hace unos 300.000 años, según acreditan los restos óseos hallados en Yebel Irhoud, en la provincia de Yussufía, al suroeste de Marruecos. Mire usted por donde. Pero hubo que esperar otros 230.000 años para que se produjera lo que los paleontólogos definen como la gran migración hacia Eurorasia, Oriente Medio, Oceanía y América. También hacia España, unidad de destino en lo universal.

Para alcanzar Europa, Santiago Abascal y su estirpe tuvieron que describir una ruta colosal. Entonces, las corrientes impetuosas del Estrecho de Gibraltar y la profundidad de sus aguas representaban una barrera infranqueable para aquellos homínidos que estaban a punto de abandonar el continente negro. Tomaron, por tanto, dirección al cuerno de África y la península del Sinaí, atravesaron Oriente Próximo, bordearon el Mar Negro y penetraron en Europa por los Balcanes.

Avanzaron hacia el sureste por los valles fluviales y cientos de años después, quizás miles, se encontraron con el gran murallón de los Pirineos. Abascal pisó España, unidad de destino en lo universal, hace 45.000 años. Que se dice pronto. Llegó a la Península Ibérica lo mismo que Meloni colonizó Italia, Donald Trump se apoderó de América y el padre de Netanyahu recaló en Polonia. Lo que ignora la antropología es en qué preciso instante estos ejemplares vigorosos de Homo Sapiens africano renegaron de sus orígenes y se vieron a sí mismos como seres superiores.

Hay enigmas que nunca descifrará la ciencia.

El domingo pasado apareció una pintada en la puerta de la Asociación Pro-Inmigrantes de Córdoba. Proclamaba lo siguiente: “Guerra al invasor”. Venía acompañada de un círculo y una cruz, símbolo del supremacismo blanco que se expande como mancha de aceite por los cinco continentes. Sus autores protestaban presumiblemente contra la entrada por Ceuta de miles de sus congéneres siguiendo la inercia migratoria que hace 2,8 millones de años había empujado a Santiago Abascal a buscar nuevos horizontes hacia los territorios del norte.

Vamos a ser claros: hay gente (de profesión, opinador) a la que le da coraje que otra gente proteste, se manifieste o se movilice. Que haya vecinos del casco histórico moviéndose para mantener los cines de verano, mal. Que se piden medidas para combatir el cambio climático antropogénico, mal fatal. Que se organizan plataformas en defensa del patrimonio, terrible. Colectivos para que haya sombras en colegios públicos, horroroso. Asociaciones en defensa de los vencejos, qué cara más dura tienen los ecologistas.

Al sistema, al poder (que no siempre es el político), siempre le han interesado este tipo de pagafantas. Gente que ayude a desmovilizar, a desmotivar, a un da igual o a un lo que dices, haces o protestas está mal. Es algo tan antiguo como mear en una tapia. Lo que tan bien retrató Tarantino en Django unchained y que se ha hecho meme: el negro que es más racista aún que su amo.

La reacción (los reaccionarios) es algo que siempre ha existido en la evolución política de las sociedades. De los Cien mil hijos de San Luis a Fernando VII llegando al cuñadismo actual, siempre han hecho un daño terrible. Han sido los culpables de que para avanzar y progresar siempre haya habido que retroceder. Y estamos en esos tiempos.

En un verano en el que la Península está ardiendo, el humo nos asfixia y el calor nos revienta, hay seres humanos que tiran de inteligencia artificial para crear una tabla de temperaturas falsa con la que querer convencernos de que el cambio climático no existe. De que hay que seguir quemando petróleo (para que los ultraricos sigan ganando dinero, querido pagafantas) y de que eso de la transición ecológica y de que seamos un país soberano energéticamente (pagafantismo patrocinado por Arabia Saudí) se lo cuentes a otro.

O de que da igual que Córdoba sea una ciudad cada vez más intrascendente, donde lo singular desaparezca y lo vulgar se imponga. Supongo, también, que para que unos muy pocos ganen mucho dinero. Y para que al resto nos den mucho por ahí. Y para que todo el mundo se quede callado, impávido, en el que la protesta sea un crimen, el que se movilice alguien de quien reírse con tus colegas a la vez que el poder real se come tu pan por debajo de la mesa. Gracias.

En la dictadura franquista la política era una palabra que tenía un sentido peyorativo. El propio dictador aconsejaba a sus ministros que hicieran como él, no meterse en política.

He estado metido en política desde que era joven y he tenido la oportunidad de hacerlo con responsabilidades de gestión. Siempre he interpretado que hacer política es intentar resolver los problemas de la ciudadanía y hacerlo especialmente en beneficio de los sectores de la sociedad más desfavorecidos y más necesitados . Tuve una oposición que discutía nuestras propuestas para resolver esos problemas porque sus ideas políticas les conducían a favorecer otros intereses. Lógico. Es el juego de la democracia.

En los escasos medios de comunicación existentes entonces, se hacían públicas las distintas opiniones, con más o menos tendenciosidad pero la izquierda nunca gozó de su favor. Entendíamos ingenuamente que los medios debían informar con objetividad de cómo se producían los hechos. Aprendí que los medios son empresas privadas cuyos propietarios tienen unos intereses que se ven especialmente favorecidos por la derecha. Entonces no existían como ahora medios escritos financiados por los lectores. Siempre he creído que el trabajo, los hechos y el contacto directo con los ciudadanos, eran la mejor publicidad que se podía hacer. De esa manera y con mucho trabajo conseguimos transformar y modernizar la ciudad, solucionando los graves problemas que tenía.

Desde entonces se ha producido una revolución en la manera de comunicarse con la ciudadanía. Internet y las redes sociales surgidas para una mejor y más rápida comunicación, unido a la transformación digital de los medios escritos y su gran proliferación, han cambiado nuestra forma de entender el mundo. Este profundo cambio, ha sido potenciado por el poder económico, siempre el dinero, que es el que controla a la derecha política. Al poder económico le interesa más concentrar su control lo más posible, de ahí que sean las dictaduras su régimen preferido. Los sistemas democráticos en los países de occidente, ha hecho que tengan que actuar sobre los votantes. En su ayuda han venido las redes sociales y los influencers con enorme atención por los votantes, la inmensa mayoría sin preparación ni interés en la política. Un terreno abonado para controlar sus sentimientos, lo que les permite introducir ideas que son aceptadas, aunque sean contrarias a sus intereses. Es la nueva religión, la fe se deposita en los “sacerdotes de la comunicación”, su Iglesia son las redes sociales. Esto se ha complementado con la creación de nuevos medios de comunicación, radio, prensa y televisión que defienden de forma grosera los intereses de la derecha política y siembran el odio hacia la izquierda. Hemos visto y escuchado en redes sociales a trabajadores, mal pagados y explotados, que insultan al Presidente del Gobierno que les ha subido el sueldo y que ha creado las condiciones para que haya más empleo que nunca y mejorado sus condiciones de trabajo.

Antes decíamos que había que ganarse a la calle, eso requería contactos personales con los ciudadanos. Ahora las redes y los medios pagados hacen el trabajo, más cómodo y más eficaz. Siempre ha sido más fácil ganarse el sentimiento que la razón.

El colmo de esta estrategia llega con la presencia de la derecha en los gobiernos locales y autonómicos, porque desde ahí contribuyen con dinero público a la financiación de los nuevos medios creados. El gurú de la derecha Miguel Angel Rodríguez lo expresó muy gráficamente: “ a los medios ya no hay que comprarlos, hay que ser su mejor cliente”. Inundan con anuncios publicitarios, la inmensa mayoría innecesarios o propagandísticos, los medios afines, que producen una información tendenciosa y en muchas ocasiones falsa siguiendo las directrices de quién los financia. Dos pájaros de un tiro, hacen su propaganda y la pagamos nosotros.

En los tiempos de mi responsabilidad de gestión, las reglas eran otras. Lo único que pagábamos a los medios eran los anuncios que la ley nos obligaba a difundir, edictos, bandos… Hoy me asombra la cantidad de publicidad-propaganda institucional que se lee, se oye y se ve en algunos medios, no en todos. La propaganda ya forma parte del presupuesto de la institución en detrimento de otras necesidades más perentorias. Lo importante no es la gestión sino difundir, aunque sea humo.

En tiempos de la dictadura, contaban el chiste de que un viajante llegó a un pueblo y se paró a comer en el bar. La radio estaba dando “el parte” y el locutor dijo que el caudillo había inaugurado esa misma mañana un puente en una localidad cercana. El viajante sorprendido exclamó que había pasado por el lugar y allí no había ningún puente. El sargento de la guardia civil que estaba presente, le reconvino de una forma airada que lo que tenía que hacer era viajar menos y escuchar más la radio.

Conviene que los que no controlamos los medios, viajemos por el camino de la verdad y denunciemos las mentiras.

Henry Morton Stanley, explorador y periodista británico, no solo es famoso por encontrarse en África Central con Livingston y decir aquello de “Doctor Livingston..., supongo”. Lo es también por colaborar en sus “expediciones” por el Congo con el genocidio y las atrocidades que cometió allí el rey Leopoldo II de Bélgica, que le pagaba, y bien, por “explorar”.

Pero aquí nos interesa básicamente por ser seguramente el primer occidental (qué es exactamente “un occidental” no lo sé. No sé dónde hay que ponerse ni cómo ponerse) que dio cuenta de la existencia de un curioso animal al que los nativos de la tribu Wambutti llamaban algo así como o´api.

El okapi (Okapia jhonstoni) es un mamífero de la familia giraffidae y es herbívoro, como un caballo pequeño pero con los cuartos traseros decorados con rayas horizontales como una cebra y, atención, es el único bicho conocido emparentado con la jirafa. No tiene su longitud de cuello o patas; pero si miras fijamente a los ojos de un okapi percibirás la misma melancolía que albergan los ojos negros de una jirafa. Es la mirada de un ser que se considera único y esa sensación la confunde con la de estar solo. Que no es lo mismo, pero lo parece.

De hecho, el okapi es un animal solitario, no va en grupo, raramente en pareja y además es una especie amenazada de extinción muy difícil de ver en libertad por la selva norte de la República Democrática del Congo (cuya selección nacional le produjo un dolor de cabeza a la de Inglaterra en los dieciseisavos de final del último Mundial de Fútbol, pero esto es otro asunto).

Alguien se preguntará si esta rareza de la naturaleza, esta especie de fósil vivo que se ha quedado a mitad de camino de lo que sea, es envidiable por algo. Pues sí. Les aportaré dos datos: el okapi sólo emite sonidos cuando es una cría para no perderse de su madre; cuando crece deja de emitirlos y no da un ruido ni para aparearse. A mí eso ya me parece elegante.

Pero aportaré otra curiosidad más de este fascinante bicho: Posee una lengua de color azul oscuro casi negro que alcanza los 35 o 40 centímetros de longitud y la utiliza no sólo para encontrar bayas y frutillas entre los arbustos, sino, atención, para limpiarse las orejas (el oído es su sentido más desarrollado, como se le supone a un herbívoro asustadizo en la jungla).

Fantaseen con la posibilidad de sacar la lengua y limpiarse las orejas, primero una, luego la otra, mientras miramos fija y melancolicamente a los ojos del interlocutor que acaba de decirnos su penúltima sandez. Maravilloso.

Ojo al okapi. Un respeto.

No lo saben. Mientras están haciendo declaraciones a los medios de comunicación, cebando las redes sociales con sus reels; descansando algo del trabajo institucional de estar al pie de monstruosas llamas que arrasan vidas, árboles, casas, seres vivos, naturaleza, alma de la Tierra; tocando madera por lo grave, desestabilizante, reiterado, tristemente mortal para 57 personas, que ha resultado la marcha a nado de población marroquí sobre Ceuta; fingiendo que la ultraderecha no les condiciona o doblega; repartiendo capas de invisibilidad a líderes o exlíderes a quienes conviene el perfil bajo, o puede ser también que organizando las defensas por esa causa judicial y por aquella y por esta otra. O curándose aún la garganta destrozada, de tragar humo y desgañitarse en las evacuaciones de los incendios forestales, en el papel de alcaldes y alcaldesas de pueblo, centinelas del apego a la democracia. Aunque según qué nivel, tampoco se descarta que se hallen eligiendo estilográfica para firmar algún indulto; o planificando, a ratos, cómo conciliar las consultas de medicina estética, del bótox y los fármacos adelgazantes, con las reuniones del equipo de estrategia electoral; o buscando terapeuta para superar la fijación por los áticos; o comprando butaca en fila siete para ver la Odisea; o haciendo búsquedas sobre las mejores y más seguras gafas para contemplar el eclipse, o pensemos mil cosas más a las que podrían dedicar el tiempo (útiles o inútiles), el caso es que una influyente y decida parte del pueblo llano y levantisco está diseñando, cocinando, cosiendo, una nueva era de la movilización social.

A lo mejor he dicho muy rápido que los cargos con responsabilidad institucional y política y que las personas que detentan cualquier clase de poder (de Felipe VI hacia abajo), no lo saben. A lo mejor quisieran no encontrarse con olas de reivindicación y visiones alternativas, y se tapan la conciencia política con las sábanas de quien que teme al coco. Pero el pueblo llano ha tomado ya el camino de la protesta creativa, inteligente, fundamentada, técnicamente asesorada, analógica y presencial, viral y en red, todo al mismo tiempo, incansable como los bots, potente como las plataformas tecnológicas de activismo (nacionales, europeas, supranacionales).

La tendencia se olfatea en nuestras plazas. Ejemplos: junto al cine Fuenseca, cuando la ciudadanía comprometida hizo una proyección reivindicativa para que el Ayuntamiento actué y no deje morir los cines de verano. En Fidiana, más reciente, reclamando y proponiendo medidas contra el calor extremo y la emergencia climática.

Además, la evolución de la revolución es global y ha estallado en la sociedad india. La gesta del partido de las cucarachas, protagonizada por jóvenes, ha provocado la dimisión del ministro de Educación del firme y autoritario Modi. Su historia, de esperanza, la ha contado maravillosamente la escritora, ensayista y activista por los derechos humanos y la paz Arundhati Roy. Lo que comenzó como un insulto a jóvenes en paro, tachados de viles insectos por un alto cargo judicial, da nombre hoy a una fuerza democrática.

La gente de la mitad hacia abajo en la escala social, una inmensa mayoría en proceso de precarización, explotación y expolio, nos hemos dado cuenta de que nos estamos jugando la casa (desde la vivienda a un planeta habitable) y nuestra propia función y lugar como seres humanos (pues está la amenaza de una tecnología, sin ética o control, que prescinda de personas, nos convierta en descartables y amortizables, sobrantes). Y eso es muy serio.

Llega el tiempo, pues, de ser tenaces en las protestas y de elaborar propuestas nuestras, propias, con las que afrontar nuevas realidades y mejorar la vida de millones de personas, empezando por nuestra vecindad. La cuestión ya no es si nos representan o no nos representan, sino que tenemos que representarnos a nosotrxs mismxs como ciudadanía.

Vamos a contemplar un eclipse de sol el próximo 12 de agosto, el primero de una época astronómica excepcional por la presencia de ese fenómeno en relativamente poco tiempo. El astro rey se ocultará y regresará. Será espectacular y notorio. Perfecta ocasión para conjurarse contra los eclipses paulatinos, invisibles y sin regreso de la justa y primitiva luz; extinciones silentes, mejor dicho, que nos roban ejercicio de derechos, riquezas naturales, bienes culturales y artísticos, tiempo arrebatado a una infancia que debería crecer en paz, saludable, con su ejercido derecho a la educación, en todos los lugares de la Tierra.

Seguimos con esta segunda entrega, recuerda que la Bolsa no es un juego de azar.

Piensa que es una alternativa de inversión en la que hay que conocer cómo funciona para poder aprovechar las oportunidades y reconocer el riesgo que presenta en cada momento.

Recuerda lo que comentábamos en la primera entrega, sólo debemos invertir el dinero que no vayamos a necesitar ya que como inversión que es, existe riesgo de perder tu dinero.

Cada inversor tiene su método o sistema propio a la hora de invertir. Es conveniente tener nociones de análisis técnico, análisis fundamental y de la psicología propia del Mercado Bursátil.

La utilización del análisis técnico nos puede ayudar a interpretar los gráficos, las tendencias, el soporte, la resistencia de un valor bursátil, etc.

El análisis fundamental nos dará información sobre la situación financiera de la empresa, sobre la evolución de sus ventas, endeudamiento, previsiones, beneficio, etc. Cada vez más hay que analizar la psicología del inversor, en muchas ocasiones el pequeño inversor decide comprar una determinada acción más por recomendación de un amigo o una noticia que ha visto en el telediario que por el conocimiento real de la empresa en la que va ser accionista.

Leamos sobre estos tipos de análisis, se requiere conocimiento y experiencia a la hora de empezar a invertir en la Bolsa. Recordemos, e insistamos, en que la Bolsa no es un juego.

A la hora de decidir qué valor comprar nos será de gran utilidad utilizar tanto el análisis fundamental cómo el análisis técnico, y también, un poco de psicología bursátil.

Establecer un objetivo de beneficio y de pérdida máxima. Una vez que ya hayamos comprado una acción de una determinada empresa, en base a los tres análisis anteriores, entonces sería el momento de establecer una estrategia previa, invertir en Bolsa no es jugar a la Bolsa.

Una máxima que deberíamos aplicar sería la de dejar correr los beneficios y limitar la pérdida. Para conseguir este objetivo, deberíamos utilizar las órdenes condicionadas que nos van a permitir limitar la pérdida que deseamos admitir y consolidar un beneficio objetivo.

Nunca PENSEMOS que vamos a comprar en MÍNIMOS ni a vender en MÁXIMOS

Siempre se ha dicho en Bolsa que el último euro sea para otro… hay que no ser avariciosos y establecer nuestro objetivo de beneficio.

La psicología humana juega un papel muy relevante en nuestras decisiones, nuestro ego hay que dejarlo aparcado.

La decisión más difícil en la operatoria bursátil, no es dar una orden de compra y sí establecer el momento de dar la orden de venta, no pensemos ingenuamente que una acción subirá eternamente.

Y sobre todo, no pensemos que siempre vamos a acertar en la compra de un valor, admitamos y reconozcamos que nos hemos podido equivocar y que siempre es mejor perder un 5% que convertirnos en inversores a largo perdiendo un 50%.

Próxima entrega la próxima semana.

Flis Flas. Fresquitas a fin de mes

Asociación Vecinal Parque Fidiana y Ecologistas en Acción

Esta tarde, a las 21.00 horas, en la Plaza de las Artes del Parque Fidiana, tiene usted una cita con el planeta. Venga provisto de su pistola (de agua) reglamentaria. O de su pulverizador. Cualquiera de los dos instrumentos puede valer. También el bote de jabón debidamente enjuagado. A esa hora el termómetro marcará 36 grados centígrados, según la previsión de la Agencia Estatal de Meteorología. Unos cuantos más en zona urbana. Que oiga.

No aparezca en traje de oficina. Ni vestido de domingo. No es recomendable. Los vecinos le han preparado una peleilla de agua como dios manda. Usted me entiende. Como cuando no levantaba tres palmos del suelo y se pasaba las tardes de verano jodiendo la paz familiar a base de pistoletazos. De agua, queremos decir.

Hay muchas maneras de alertar sobre el calentamiento global y protestar contra la pasividad municipal en tomar medidas concretas y efectivas para combatir lo que se nos viene encima. Esta es una de ellas. Divertida y seria a partes iguales. Porque el asunto no es una broma. Por mucho que un ejército de indocumentados se empeñen cada día en negar las evidencias científicas. En eso, no hemos avanzado mucho desde que Galileo Galilei demostrara que la Tierra gira alrededor del Sol. O sea.

Los vecinos de Fidiana piden cosas elementales. Piscinas públicas para los barrios más vulnerables. Menos asfalto. Más zonas verdes. Suelos transpirables. Refugios climáticos. Fuentes con agua. Y, si puede ser, sombra. Mucha sombra, por favor. Aquí no necesitamos petroleo. Ni minas de oro. Ni parques de atracciones. Ni rascacielos. Aquí urge sombra a mansalva y de calidad para protegernos de las más de 2.800 horas de insolación cada año y los 80 días por encima de los 35 grados centígrados. Que se dice pronto.

Por todo ello, los vecinos de Fidiana lo invitan esta tarde a una peleilla a pistoletazos (de agua). A una revuelta ciudadana contra el calor. Que pocas causas merecen tanto compromiso colectivo como luchar por un ecosistema habitable para nuestros nietos. Quienes tengan, claro. El evento se denomina “Flis Flas. Fresquitas a fin de mes”. Que hasta en el nombre han derrochado ingenio. Y eso no sobra mucho en este mundo disparatado. Así que oiga: no falte a su cita con el planeta.

Es la primera vez que voy al cine solo, y he elegido “La Odisea” de Christopher Nolan, autor de películas como Interestelar, El caballero oscuro u Oppenheimer. Han sido dos horas y cuarenta minutos de duración, en los que no he pestañeado ni mirado el reloj, señal de que no sólo me ha entretenido, sino también interesado. Al haber ido solo no he tenido ocasión de comentarla con nadie y por eso me he decidido a escribir este artículo en mi blog de Cordopolis.

No tengo suficientes conocimientos de cine como para juzgarla técnicamente, pero soy lo bastante aficionado como para valorar su capacidad para conmoverme. Nolan lo consigue, en algunas escenas más que en otras; sobre todo, aquélla en la que la hechicera Circe ceba a los guerreros de Ulises cuando llegan a la isla de Eea y los convierte en cerdos (según ella, para así devolverlos a su verdadera condición).

He leído varias veces la obra de Homero y he podido reconocerla sin problema alguno en el film de Nolan, aún a sabiendas de que cine y literatura son dos formas diferentes de expresar el talento artístico y que no siempre van de la mano. Hay recortes inevitables en un texto tan extenso como La Odisea, pero también omisiones discutibles, como el encuentro con Nausícaa en la isla de Esqueria, que tanta importancia tiene en el texto original y que no se trata en el film, en favor del episodio de Calipso, en mi opinión uno de los menos logrados.

Aun así, Nolan es bastante fiel al texto homérico, y, salvo en el tratamiento de la figura del propio Ulises, de lo que hablaré más adelante, la película está en sintonía con la obra clásica, recurriendo incluso en ocasiones a pasajes de La Iliada para guiar al espectador en una historia tan compleja.

Además, el elenco de actores y actrices está a la altura de los personajes homéricos, en especial los que encarnan al propio Ulises (Matt Damon), a Circe (Samantha Morton) y a Penélope (Anne Hathaway), pero no tanto los de Antínoo (Robert Pattinson) o Telémaco (Tom Holland), que están por debajo del resto de actores.

El relato homérico

La película de Nolan narra lo ya sabido: el regreso de Ulises (Odiseo en griego) a su patria, Itaca, de donde salió veinte años antes para unirse a la expedición aquea contra la ciudad estratégica de Troya. No hago, por tanto, de spoiler si explico algunos pasajes de esa historia tan bien conocida. Mi objetivo es animar al lector de este blog a que vea la película, a ser posible en la sala oscura de un cine, y ya puestos animarlo a leer la obra de Homero.

Rey de Itaca, esposo de Penélope y con un hijo de sólo unos meses (Telémaco), Ulises no estaba muy convencido de los motivos que alegaban los impulsores de aquella expedición de conquista. Rescatar a Helena (esposa del rey Menelao de Esparta) supuestamente raptada por el príncipe troyano Paris, no le parecía motivo suficiente. Sabía Ulises que, tras esa explicación, había intereses políticos, como el logro de la hegemonía sobre los estrechos del Helesponto que daban acceso a las riquezas del Mar Negro y que estaban controlados por Troya.

Sus lealtades con Agamenón (el poderoso rey de Micenas, hermano del despechado Menelao) le obligaban a unirse a ellos, además de temer posibles represalias si no lo hacía. Al igual que los demás reyes griegos (aqueos se los denomina en el texto homérico), Ulises no tenía nada contra el rey Príamo de Troya, ni contra sus hijos Héctor, Paris y Casandra, con los que compartían los mismos dioses, viejas amistades e incluso lazos de parentesco y de sangre. Tampoco los comerciantes de Itaca tenían problemas con los troyanos, manteniendo con ellos buenas relaciones en el mar Egeo. No le veía, por tanto, mucho sentido a una guerra con Troya, pero se vio obligado a aceptar la llamada de Agamenón fletando varios barcos con remeros elegidos al azar.

No obstante, Ulises mantuvo siempre la esperanza de que se pudiera llegar a algún tipo de acuerdo antes de iniciar una guerra que sería larga, dada la fortaleza de los muros de Troya. Pero no fue posible y se vio arrastrado e imbuido, también él, por el afán de conquista y de gloria de los belicosos jefes griegos, participando en un inútil asedio de casi diez años de la ciudad troyana.

Dada su discapacidad física (una cojera causada en su juventud por los colmillos de un jabalí), Ulises no podía compararse en el campo de batalla a guerreros como Aquiles, Ayax, Diomedes o Agamenón, bendecidos por los dioses con el vigor de sus cuerpos y la fuerza de sus lanzas y espadas. Por eso, procuraba compensar su debilidad física con el don de la astucia, la estrategia y la instigación que Zeus y Atenea le habían concedido, dándole un rasgo distintivo respecto a los aguerridos jefes griegos. Tales habilidades las puso al servicio de la expedición aquea, sin importarle los medios utilizados ni valorar si con ellos transgredía las reglas de la guerra. En ese sentido, Ulises era más un político frío, calculador y desalmado, que un guerrero.

Fue él quien ideó la argucia del caballo de Troya con la que, rompiendo los códigos del honor, los aqueos, ocultos en el vientre de la bestia de madera, engañaron a los troyanos haciéndoles creer que era un regalo de los dioses. Los propios troyanos, eufóricos por lo que consideraban una retirada de la flota griega, arrastraron el gigantesco caballo hasta el interior de su inexpugnable ciudad, sin saber, pese a los augurios de Casandra, que traían con él la destrucción.

De noche, y mientras los troyanos celebraban su aparente victoria, varias decenas de aqueos salieron del caballo de madera y abrieron las puertas de la muralla al resto del ejército de Agamenón. Gracias a la artimaña de Ulises, la ciudad de Troya fue destruida por completo, incluidos los templos de los dioses, en su mayoría comunes a ambos pueblos.

Terminada la guerra con la destrucción de Troya, los jefes aqueos regresaron a sus tierras con las naves cargadas de botín y de rehenes troyanos. Ulises puso rumbo a Itaca confiando en reencontrarse pronto con su mujer Penélope y su hijo Telémaco al que adivinaba ya crecido tras diez años de ausencia. Pero la fortuna le fue esquiva y la protección de la diosa Atenea fue neutralizada por la inquina de Poseidón, que le hizo vagar durante otros diez años por mares que jamás había surcado y por islas que nunca había explorado.

Confiados en el regreso de Ulises, aunque cada vez más desesperados por no saber su paradero y por una ausencia que se prolongaba sin fin, madre e hijo resistían a duras penas las pretensiones de los muchos aspirantes al trono (sobre todo, del ambicioso Antinoo). Dándolo por muerto, los pretendientes se asentaban día y noche en los aposentos del palacio como una jauría ávida de placeres lascivos y de lujuria, esperando a que Penélope terminara de tejer el sudario de su suegro Laertes y decidiera casarse con uno de ellos para sustituir a Ulises en el gobierno de la isla.

Ulises pasó mil calamidades y desventuras en su viaje de regreso a Itaca (el cíclope Polifemo, el canto de las sirenas, el hechizo de Circe, la atracción de la ninfa Calipso, los lotófagos, el paso del estrecho guardado por Caribdis y Escila…) perdiendo en la travesía a todos los compañeros que partieron con él. Su amor por Penélope y Telémaco y el deseo de volver a la patria de la que nunca quiso salir, le permitió superar tales infortunios.

Regresó a Itaca vestido con los ropajes de un mendigo, envejecido y sin el ímpetu y el vigor con los que había partido veinte años antes. Nadie lo reconoció al llegar, ni su mujer ni su hijo. Sólo su perro Argos movió la cola cuando Ulises se le acercó a acariciarle, y su nodriza Euriclea lo identificó al tocarle la cicatriz de la herida que le había causado el jabalí cuando joven.

Sólo al final, en la escena del arco, quizá la menos lograda del film, por demasiado extensa y belicosa, descubrió Penélope la identidad de Ulises comprobando que no estaba ante un fantasma, sino ante una persona real, atormentada por haber causado grandes males y perdido sueños e ilusiones en su larga travesía por el Mar Egeo.

El Ulises atormentado de Nolan

En La Odisea de Nolan, Ulises sale de Itaca como un caudillo y regresa como un ser descreído, sufriente y roto por dentro. Salió como el astuto político al que no le importaban los medios con tal de alcanzar sus fines, y retornó arrepentido por los males provocados (puede verse aquí un guiño de Nolan a la “ética de la acción” de Camus o a la “ética de las consecuencias” de Weber).

Quizá sea ésta la principal diferencia del Ulises de Nolan respecto al de Homero. No es un héroe el que vuelve, sino una persona moralmente derrotada a pesar de la victoria sobre los troyanos. Sabedor de que sus engaños sirvieron para acabar con una civilización a la que admiraba, el Ulises de Nolan es consciente de que trae en su alma frágil y vulnerable de mortal el germen de una destrucción que puede volverse contra su propio pueblo.

Esta forma, diríamos moderna, de tratar la figura de Ulises se aleja, no obstante, de los códigos morales de un mundo como el homérico donde aún no había surgido el sentimiento de culpa entre sus héroes. Este cambio en la figura de Ulises es lo que ha hecho que surjan algunas críticas sobre el film de Nolan, señalándose que ha modernizado al héroe clásico griego hasta convertirlo en una especie de “Oppenheimer con túnica” (en expresión de Félix Ovejero en un interesante texto publicado en su muro de Facebook).

En consonancia con ello, y en una clara referencia a Dante y La Divina Comedia (donde Ulises yace en el infierno por falsario), Nolan se compadece del héroe y lo embarca junto a Penélope rumbo a poniente, en una especie de exilio voluntario en el que poder expiar la culpa que le atormenta.

De ese modo, el Ulises de Nolan emprende una sabia retirada del mundo del poder y la política para gozar de los placeres familiares que ese mundo de ambición le había negado, dejando que sea su hijo Telémaco quien gobierne la ciudad y haga frente a las amenazas de los “pueblos del mar”.

Qué ocurrió en Baena en julio de 1936

En el verano de 1936, Baena era un feudo de la CNT, donde contaba con más de 1000 afiliados. Las relaciones laborales entre la patronal agraria y los jornaleros eran todavía semifeudales. Moreno Gómez recoge a este respecto el testimonio del jornalero baenense Juan Misut Cañadilla: “…Aquellos señores que … se gastaban ochenta mil duros en comprarle un manto a la Virgen o una cruz a Jesús… escatimaban a los obreros hasta el aceite de las comidas…”

El 18 de julio, cuando tienen noticia de lo ocurrido en Córdoba y Sevilla, la patronal agraria y la guardia civil se suman a la sublevación. El domingo 19, por la mañana, el teniente de la guardia civil Pascual Sánchez Ramírez publicó el bando de guerra, constituyéndose en comandante militar de la plaza. Según Moreno Gómez aquel día, en el alto del Coscujo, los guardias fusilaron a 11 campesinos cogidos prisioneros.

Sin embargo, con una sorprendente rapidez y organización, aquellos campesinos atacaron el pueblo la noche del 19 al 20 de julio, lo que provocó que los insurrectos (dos centenares, entre guardias, falangistas, terratenientes y varios militares de la localidad) quedaran sitiados en torno a su punto defensivo principal: la plaza del Ayuntamiento, haciéndose fuertes en este edificio, el cuartel y la Telefónica; así como en el convento de Madre de Dios, el Hospital de Jesús Nazareno, el castillo y en otros puestos secundarios.

La masa obrera y anarquista estableció su puesto de mando en el Asilo-Convento de San Francisco. Cada día que pasaba la subsistencia de los sitiados se tornaba más angustiosa y la resistencia más difícil. Sin embargo, el 28 de julio por la mañana salió de Córdoba una impresionante columna al mando del coronel de Regulares Eduardo Sáenz de Buruaga, compuesta por infantería, guardia de asalto, guardia civil, legionarios y tropa de regulares en vanguardia.

Atravesaron Fernán Núñez, Montemayor, Montilla y Nueva Carteya, donde hubo tiroteo y fusilamientos, según la táctica rifeña que la legión había empleado contra los moros rebeldes del Protectorado español. Estos eran los métodos que ahora venían de vuelta con las tropas de Africa.

A una hora algo incierta de esa tarde se iniciaba la ocupación de Baena, con los moros y legionarios en vanguardia. Entraron por el Pilancón, lavadero público situado en la Fuente Baena, donde empezaron las primeras violencias y, como consecuencia, las primeras víctimas: violaciones, allanamientos y asesinato de los hombres. A otros muchos hombres se los llevan detenidos a la plaza, según la táctica rifeña que ya ensayó Buruaga días antes en Villafranca: concentrar a los hombres para aterrorizar a la población con el fusilamiento público.

Cuando la columna de Buruaga llega a la plaza del Ayuntamiento liberan el sitio sobre los insurrectos y también fusilan a la mayor parte de los rehenes que los golpistas tenían en el Consistorio. Sin embargo, Buruaga no libera ese día a los presos de derechas del Asilo de San Francisco, lo cual hubiera podido hacer sin dificultad, ya que los campesinos republicanos y anarquistas carecían de armas, a excepción de unas pocas escopetas de perdigones que pudieron requisar en los cortijos que rodean Baena. Este craso error estratégico, sumado a los desmanes que causan las tropas franquistas en la localidad, donde se comete uno de los primeros crímenes de lesa humanidad de la guerra civil española, supone la condena a muerte de los 80 presos de derechas que son asesinados a golpes (dato importante, no tenían armas) antes de emprender la huida y abandonar el convento de San Francisco en desbandada.

La matanza de la plaza se prolongaría durante, al menos, dos días más. Los datos del Registro Civil que utilizan la ocultación y eufemismos varios para soslayar la magnitud de los hechos ya fueron estudiados por Moreno Gómez en 1985, a lo que se añade la revisión del Registro llevada a cabo en 2008 por Arcángel Bédmar. En suma, ambos historiadores logran identificar 302 víctimas republicanas, de las que 79 no proceden del Registro sino de otras fuentes. En una revisión aún más reciente (8 de marzo de 2012, Conferencia en el IES Carrillo de Sotomayor en las II Jornadas de Historia de Baena) Arcángel Bédmar identifica hasta un total de 339 personas fusiladas, cifra mínima que, como indica el historiador, está sujeta a futuras revisiones.

Según Moreno Gómez la fiabilidad del Registro Civil, en cuanto a las matanzas cometidas por el franquismo en 1936, dista mucho de la verdad. Su tesis es que sólo fue inscrito, aproximadamente, un tercio de las víctimas reales. En Baena, como en otros sitios, muchos familiares no inscriben a sus víctimas en el Registro, por miedo, porque se marcharon para siempre del pueblo, porque no quedaron familiares directos o porque la burocracia franquista imponía todo tipo de trabas. Sirva como ejemplo que en Baena no se hizo ninguna anotación en el libro del Cementerio. En suma, como balance global, estima Moreno Gómez, que hay que hablar de un mínimo de 700 víctimas en la masacre cometida por los golpistas en Baena en 1936. Porque después de la sangría de finales de julio continuó la masacre de gente desafecta, ya no en las ejecuciones masivas y públicas de la plaza, sino en el cementerio, día tras día, durante todo el resto de 1936.

Los días 5 y 6 de agosto sabemos de, al menos, 48 fusilamientos, de los que 29 aparecen inscritos y 19 constan como no identificados. Los golpistas de Baena causaron tal catástrofe humanitaria que el censo de huérfanos sin recursos en la ciudad ascendió a 600 niños desamparados en 1937. Muchas mujeres hubieron de arreglárselas solas y las señaladamente de izquierdas vivieron en una humillación perpetua: Las pelaron, les dieron aceite de ricino y fueron objeto de abusos sexuales.

Tras la victoria franquista de 1939 tuvieron que regresar, humillados, varios miles de baenenses; al menos 2.174 personas, según datos de Falange. Ni que decir tiene lo que les esperaba: cárcel, torturas, consejos de guerra y muerte, en muchos casos. Durante la posguerra fueron fusilados 46 baenenses más, todos hombres, en Baena, Castro y Córdoba.

La catástrofe humanitaria no acabó ahí. Al menos 171 baenenses sufrieron trabajos forzados en batallones disciplinarios. En la prisión de Córdoba perecieron de hambre 13 hombres de Baena, sobre todo en 1941. También conviene recordar que 17 hombres de Baena acabaron su triste vida en el campo de exterminio nazi de Mauthausen, donde perecieron un total de 4.781 españoles, unos 230 de ellos de la provincia de Córdoba. Calcula Moreno Gómez que sumadas las víctimas de la posguerra a las causadas por el golpe militar, las pérdidas humanas de “presuntos desafectos” al régimen franquista se situarían en torno al millar de personas de Baena. Toda una catástrofe demográfica en el sector de población de hombres adultos, en una localidad que en 1936 tenía unos 23.000 habitantes.

La matanza del paseo del Ayuntamiento

Sobre lo ocurrido en el paseo del Ayuntamiento esa tarde hay numerosos testimonios de testigos directos, lo cual debemos agradecer a la gran labor que en los años 80 hizoFrancisco Moreno Gómez, que pudo escuchar de los propios labios de algunos de sus protagonistas testimonio de lo ocurrido, de uno y otro bando. Su primer libro “República y guerra civil en Córdoba” ve la luz en 1982. Este libro ha tenido varias revisiones y ampliaciones a lo largo de los años, la más actual de la que tenga constancia, publicado por la editorial Crítica, “El genocidio franquista en Córdoba”, fácil de encontrar todavía. Si no fuera por él, que tuvo la ocasión de entrevistarlos cuando todavía vivían, hoy ya no queda ninguno, habríamos perdido en buena medida la verdadera historia de lo que ocurrió en Baena y en otras localidades, más allá de la versión camuflada de la propaganda franquista, pues se recorrió toda la provincia durante sus vacaciones como profesor de secundaria. Para no ser tildado de tendencioso me limitaré a recoger de todos los que aporta Moreno Gómez, sólo el testimonio de Juan Martínez Imbern, que entró en Baena como integrante del ejército rebelde, en la columna del coronel Sáenz de Buruaga:

“Se oyó un disparo y fue el teniente de la guardia civil (Pascual Sánchez Ramírez) que disparó sobre uno de los tendidos (es decir no los fusilaban, los tendían en el suelo y les disparaban en la nuca, seguramente para ahorrar munición)… Me parecía estar durmiendo, en medio de una pesadilla… A medida que subía la calle, me daba cuenta que no era una pesadilla, que era verdad lo ocurrido, pues al lado del bordillo de la acera bajaba un líquido rojizo, agua mezclada con sangre. Al llegar a la plaza vi dos montones de cadáveres, unos encima de otros, como si fueran sacos. En algunos lugares de la plaza echaban agua para lavar la sangre, pero en otros hacían estirar a los detenidos que iban llegando (de sucesivas redadas) sobre la sangre de los anteriores fusilados” (aunque no se trató en ningún caso de fusilamientos, técnicamente hablando, sino de algo mucho más indigno).

Según diversos testimonios, mandaron subir a los hombres al paseo. La plaza o paseo del Ayuntamiento se llenó de vecinos a los que obligaban a subir, sin criterio alguno, muchos de ellos campesinos que a esa hora de la tarde regresaban del campo, puesto que el cuartel general de los defensores de la República no fue liberado hasta el día siguiente, por lo que la mayoría pudo huir hacia Castro del Río. El dato revelador es que el escarmiento se hizo indiscriminadamente sobre población civil, casi exclusivamente hombres adultos, la mayor parte ajenos a la resistencia, que efectivamente hubo en Baena pero sin medios y carente de armas. Resistencia contra los golpistas locales, a los que sin embargo lograron acorralar.

Pues una de las personas congregadas en la plaza esa tarde, como convidado de piedra, fue mi abuelo. El escritor local Fernando Jiménez Ocaña le contó una anécdota al periodista Francisco E. Expósito, que también recoge Arcángel Bédmar en su monografía sobre Baena. Su abuelo estaba ya tendido en el suelo para ser ejecutado, de lo que se salvó por los pelos por idéntico motivo que el mío: obtuvo un aval a tiempo; muchos otros, la mayoría, no tuvieron esa fortuna: “Mi abuelo era un campesino, no estaba metido en política, pero un día las milicias lo llevaron al Paseo, lo tumbaron y le iban a pegar un tiro en la nuca, pero un señorito, un terrateniente, lo vio y dijo: -A este hombre no lo ejecuten porque nunca se ha metido en política y me ha trabajado a mí-. Mi abuelo se levantó asustadísimo el hombre, le pusieron un brazalete, que era una especie de salvoconducto. Lo que mi abuelo me dijo se me ha grabado para siempre, él vio como cargaban muertos en camiones preparados para llevarlos al cementerio”.

No sólo los asesinaban o les obligaban a huir del pueblo, también les confiscaron sus bienes. La apropiación por moros y soldadesca del botín de guerra empezó esa misma tarde, entraban en las casas y se agenciaban de todo lo que tuviera algún valor: comida, joyas, dinero, aparatos de radio, etc. Después, el robo se seguiría haciendo de forma legal. Arcángel Bedmaren su blog, analiza una interesante documentación al respecto, que le proporciona al historiador Gabriel Caballero Cubillo, nieto del que fuera responsable de la Comunidad de Labradores, derechista que estuvo sitiado en el Cuartel de la Guardia Civil, que perdió a mujer e hijos en de San Francisco, y finalmente terminada la guerra fue nombrado juez militar jefe de los partidos judiciales de Baena, Castro, Cabra, Priego y Rute. Entre sus papeles, está el que lleva por título “Relación de muebles traídos de los marxistas y entregados por don Manuel Cubillo”. En suma, una buena fuente de ingresos para las nuevas autoridades municipales fue el expolio de los bienes muebles, ajuares y viviendas de los que habían muerto o escapado. No tengo constancia de que a mi abuelo o a mi abuela le pudieran haber robado algo, puesto que entre poco y nada tenían.

El “supuesto” acto sacrílego de los “rojos” en San Francisco

Hubo durante mucho tiempo una placa en la iglesia conventual de San Francisco, ya retirada, según la cual durante la dominación roja se efectuaron varios disparos contra la imagen de Jesús Nazareno, pero “milagrosamente ninguno llegó a alcanzarla”. Creo que esta versión es sencillamente un fraude. Aunque las fotos son antiguas tienen la suficiente definición, creo, para apreciar claramente que los disparos no son de escopetas de perdigones sino de bala, de fusil con toda probabilidad. Les vuelvo a llamar la atención sobre un dato ya reflejado en el capítulo anterior: los campesinos republicanos y anarquistas carecían de armas, a excepción de unas pocas escopetas de perdigones que pudieron requisar en los cortijos que rodean Baena. De hecho, todas las personas asesinadas en San Francisco lo fueron a golpes, excepto algunos presos que colocaron como parapeto en los balcones, los cuales fueron tiroteados por la fuerza del ejército rebelde que inició la ocupación de la iglesia en la mañana del 29 de julio.

Así que estaríamos ante un bulo más del nacionalcatolicismo. La propaganda franquista también nos hizo creer que Guernica fue incendiada por los rojos o que la matanza de Badajoz era una mentira más del enemigo. En el foro de Facebook “Fotos de Baena antigua”, el 13 de febrero de 2021 se inició un debate con mucha participación, algunas de fechas recientes, y varios e interesantes testimonios en este sentido, algunos de gran valor testimonial porque procedían de testigos directos, señalando que los disparos contra el camarín los realizaron “a discreción” las tropas que tomaron la iglesia, en previsión de que pudiera haber todavía allí gente hostil a los golpistas. Es interesante leerlo. Cuando tomaron la iglesia, cuartel general de anarquistas y republicanos, en su mayoría ya habían huido hacia Castro del Río, a escasos 20 Km.

José Cortés de los Ríos, profesor vecino de Baena, me ha hecho llegar el siguiente testimonio:

“El ejército que entró al mando del coronel Sáenz de Buruaga tenía la capacidad militar suficiente para apoderarse de Baena sin derramar una gota de sangre, pero dicho coronel fue fiel a la consigna de amedrantar a la gente para que no se unieran a los republicanos.

Si en lugar de ir casa por casa apresando a los hombres, reunirlos en el Paseo y asesinarlos, se hubiese dirigido directamente a San Francisco para liberar a los rehenes que allí tenían los republicanos, una y otra matanza se podrían haber evitado.

Los republicanos establecieron su cuartel general en San Francisco. El número de asesinados en dicho convento fue de 81, cuyos nombres y apellidos constan en una lápida existente en el patio del convento.

Uno de los bulos y mentiras del franquismo y de la iglesia católica es presentar estos disparos “realizados por los rojos” como un milagro. Ni los disparos que aparecen en el cristal son un “misterio sin resolver” ni los realizaron los “rojos”. Se sabe que fueron obra de las llamadas tropas nacionales o “golpistas” durante la toma de la iglesia. Está clarísimo, física y matemáticamente, que los disparos fueron realizados desde el coro al suelo del camarín y no a las imágenes, ante el temor de que algunos “rojos” estuviesen escondidos bajo las túnicas y hábitos de las tallas. Siendo yo estudiante, la religión católica era una asignatura obligatoria en bachiller. Mi profesor de religión era el cura D. José María Romero, conocido por “Sandalico”.En más de una ocasión en clase nos dijo que fueron los “nacionales” quienes dispararon al camarín por el temor antes expresado“.

Tres apuntes rápidos

Franco, al finalizar la guerra mundial, con la derrota de las potencias del Eje, cuya ayuda fue decisiva para ganar la guerra civil, estaba en una situación muy precaria. Hace ahora 81 años, en la Conferencia de Potsdam, se decidió el futuro de España, entre otras cosas. El 19 de julio, Stalin planteó la viabilidad de acabar con el régimen de Franco. Truman tibiamente y Churchill de forma enérgica, rechazaron cualquier intervención contra el dictador. El asunto se zanjaría impidiendo la entrada de España en la ONU. Pero Franco tuvo suerte porque la Alianza de EE.UU y la URSS duraría poco. Dos años después, en el inicio de la guerra fría, España ingresó en la ONU y EE.UU puso fin al aislamiento del nuevo régimen franquista.

La situación en los primeros años de posguerra fueron dramáticos. Los años 1941 y 42, especialmente duros, “los años del hambre” como se conocen en Baena. Recuerdo la anécdota que cuenta el poeta Juan Bernier en sus Memorias, libro absolutamente insólito en la literatura española. Bernier hizo la guerra con Franco, no por ser especialmente de derechas, sino porque lo reclutaron en Córdoba. De la misma forma, todos los mozos de Villanueva en edad militar lucharon por la República, como cuenta Moreno Gómez, fueran de izquierdas o de derechas. Pues en Sevilla, recién terminada la guerra, tras un altercado, estuvo preso Bernier. A los “comunes” los tenían en el patio del piso bajo. A los rojos en la planta superior, aislados. Cuenta como todas las noches, también cuando estuvo de maestro en Puente Genil más tarde, había sacas y podía escuchar los disparos de fusilería. Estando ya en Córdoba, en los años del hambre, dice que preferían pensar, supongo que los que podían llenar el estómago, que la gente que encontraban tirada en la calle era porque estaban borrachos, no porque estuvieran famélicos, muriéndose literalmente de hambre.

Han transcurrido ya 90 años desde inicio de la guerra civil, más de la mitad de ese tiempo sin el dictador, del que este año se cumplirá el 51 aniversario de su fallecimiento. Dando por bueno que durante los primeros veinte años de la Transición hubiera un pacto de silencio, por las circunstancias que atravesaba el país -ruido de sables incluido-, no tiene ya razón de ser la lentitud en realizar las exhumaciones y la reparación a las víctimas del franquismo. De seguir a este paso, no sólo habrán desaparecido los hijos de los represaliados, efectivamente ni mis padres ni ninguno de mis tíos vive ya, sino también los nietos.

Pero la historia de mi abuelo y las tribulaciones de mi familia en la guerra la dejamos para otro momento, para no hacer más largo este relato.

El 24 de julio de 2026, José María Triper publicó en elEconomista.es una columna titulada «El deporte nacional del absentismo». El artículo sitúa en 1,6 millones las ausencias diarias al trabajo y añade que cerca de 400.000 se producirían sin justificación médica, según datos de las mutuas. Son cifras que merecen examen. Pero también lo merece el modo de nombrarlas: si el propio texto distingue entre ausencias justificadas y no justificadas, ¿por qué reunirlas bajo una metáfora que remite de antemano a la picaresca, la voluntad y el abuso? Hay palabras que describen y palabras que juzgan. A veces basta con cambiar el nombre de las cosas para cambiar también quién parece culpable.

«Incapacidad temporal» nombra una situación de salud acreditada y sometida a control. «Absentismo», empleado sin matices, evoca desentendimiento y falta moral. Fundir ambas realidades borra la frontera entre quien engaña y quien está enfermo, y extiende sobre todos una sospecha que solo debería recaer, con pruebas, sobre conductas concretas. Las palabras importan porque reparten responsabilidades: la primera nos obliga a preguntar qué le ha ocurrido al trabajador; la segunda nos predispone a preguntar qué está haciendo mal. Así se desplaza el debate desde la prevención, las cargas de trabajo, las plantillas insuficientes, la salud mental o la organización del empleo hacia el carácter moral de quien no ha podido acudir. No toda enfermedad nace en el trabajo, desde luego; pero ninguna sociedad seria puede expulsar las condiciones de trabajo de la conversación cuando crecen las bajas. Confundir el efecto con la causa produce titulares; no produce diagnósticos.

El fraude existe. Negarlo sería tan poco honrado como convertirlo en explicación general. Debe perseguirse individualmente, con pruebas, controles y garantías, porque el abuso de un derecho perjudica a quienes sí lo necesitan. Pero un Estado de derecho no puede transformar la excepción en una presunción colectiva. Quien recibe una baja médica ha pasado por una valoración facultativa y queda sujeto a los mecanismos de seguimiento previstos. No tendría, además, que comparecer ante un tribunal difuso de tertulias, columnas y conversaciones de oficina para acreditar su inocencia moral. Una baja no es una recompensa, unas vacaciones ni una dispensa del deber: es una medida temporal para que la salud no termine pagando el precio de continuar cuando ya no se puede.

Escribo como trabajador actualmente en situación de incapacidad temporal. No lo hago contra la empresa que me dio trabajo ni para llevar una relación concreta a la plaza pública. Tampoco pretendo convertir a empresarios y autónomos en caricaturas: ellos conocen, muchas veces de forma directa, el coste humano y económico de sostener una actividad. Mi objeción es otra, y es cívica. El respeto debido a quien nos da trabajo no exige callar cuando el lenguaje público convierte un derecho en motivo de vergüenza. Valorar el trabajo no consiste en santificar el sufrimiento. La vieja dignidad obrera nunca significó aguantar hasta romperse; significó que la vida y la salud de quien trabaja no podían tratarse como materia consumible. No hay ética del trabajo digna de ese nombre si su medida es cuánto dolor soporta una persona antes de quebrarse.

Este lenguaje tiene consecuencias. El trabajador responsable oye hablar de abuso y se dice: «Yo tengo principios; yo aguanto». Retrasa la consulta, minimiza el dolor, oculta la ansiedad y continúa hasta que el daño es mayor. A veces, la retórica que asegura combatir las ausencias contribuye así a prolongarlas. Nadie sensato desea una sociedad con más bajas; precisamente por eso conviene formular bien la pregunta. Si aumentan, averigüemos por qué enferma la gente, qué parte puede prevenirse, qué fallos existen en la organización o en la atención sanitaria y qué medidas permiten volver al empleo con seguridad. Esa investigación no es hostil a la empresa. Una organización que previene el daño, cuida sus equipos y favorece recuperaciones reales es también una organización más estable.

Podemos defender a la vez el cumplimiento de las obligaciones y la protección de la salud. Al empresario le corresponde certeza; al sistema, controles eficaces; al trabajador enfermo, la presunción de decencia. Lo que no cabe es usar una palabra como atajo para colocar bajo sospecha a personas en situaciones muy distintas. Una democracia social no se mide solo por los derechos que reconoce, sino por la posibilidad de ejercerlos sin ser humillado por ello. En el paso de «incapacidad temporal» a «absentismo» cambia algo más que el vocabulario: cambia el lugar desde el que miramos al otro. Reducir las bajas exige que menos personas enfermen, no que más personas se sientan culpables por enfermar. El trabajo merece respeto. La salud de quien trabaja, todavía más.

Mateo López Cuenca es trabajador y escribe a título estrictamente personal

Cada verano, cuando los incendios devoran la Península Ibérica, nos acordamos del campo. Que si los pueblos están vacíos, que si se ha dejado de cuidar el bosque, que si algo hay que hacer para evitar que arda todo sin control. Este jueves, por primera vez, se ha decretado el máximo nivel de emergencia en España, el 3, solo activado durante el apagón, por una sucesión de fuegos sin control que están entrando en Madrid. Y esto que es una tragedia no deja de ser también una metáfora.

En su último libro La fosa abierta. Anarchivo emocional de un milagro económico (Anagrama), Brigitte Vasallo, se interesa por la ruralidad y por esas comunidades “campesinas” que durante siglos han convivido en su entorno sin provocar desastres naturales ni cambios climáticos. Vasallo reflexiona sobre el mito franquista del campo, idealizado pero del que todo el mundo huye. Y del supuesto milagro económico que supuso una emigración masiva a las ciudades que vació los pueblos.

De todos los movimientos sociales, el trasvase del campo a la ciudad (y en ocasiones de las ciudades al mundo rural) es el que ha marcado el ritmo de la historia planetaria. De las primeras enfermedades en la prehistoria, con la fundación de los primeros núcleos urbanos donde se hacinaban personas y animales, al ultracapitalismo actual en el que se construyen megalópolis a la vez que se vacía el interior de los países.

España, obviamente, no es una excepción, aunque con sus singularidades. Una población que se concentra en la extraña capital (la única europea justo en el centro, sin un gran río) o en la costa (turismo y a servir). Y que se marcha de los pueblos en un país en el que lo rural siempre tiene un adjetivo peyorativo o condescendiente. Lo rural como sinónimo de inculto, cateto, salvaje o pobre. Cuando muchas veces es justamente al revés.

Con los incendios se vuelve a mirar a los pueblos pero de nuevo desde las ciudades, como si fueran culpables en lo rural de lo que pasa. De que se abandone el monte o la tierra de cultivo. Sin pensar en que cuando eso ocurre casi siempre es por decisiones que se toman desde la supuesta comodidad de una ciudad.

Si el monte no se pastorea es precisamente por la falta de rentabilidad de una actividad económica tan antigua como cuando el homo sapiens dejó de ser cazador recolector. La ganadería extensiva no es rentable. Nadie en su sano juicio, salvo enamorados de lo rural, se plantea una actividad en la que no solo va a perder dinero. Es probable que también la salud.

Si la superficie agrícola ya no se cultiva es precisamente por esa falta de rentabilidad. El cereal, tan popular en Castilla hace décadas, se paga hoy a un precio cuatro veces más barato que en los años ochenta.

Ambas faltas de rentabilidades tienen que ver mucho con la acción ciudadana en las grandes urbes, con ese quererlo todo ya y barato, en el que se vive al margen de lo que ocurre a solo una decena de kilómetros. La producción de proximidad, dicen, es cara. Puede ser. Es más barato producir comida en el tercer mundo donde a cualquier campesino se le paga una miseria que en el pueblo de al lado en el que se cobra algo digno. Pero es más rentable a largo plazo.

Un sistema rural fuerte es una frontera que protege a las ciudades. Por muchos incendios, por mucho cambio climático, si el país colapsa siempre será mejor vivirlo desde el campo que desde la ciudad, donde rápidamente se acabará todo. El campo actúa como una especie de amortiguador de golpes que le evita a las grandes ciudades. Hasta que llega un momento en el que se abandona. Y es entonces cuando esos incendios o esos efectos salvajes del cambio climático, sin nadie que los combata, entran en las ciudades. Y ahí sí que ya no hay nada que hacer.

Llevamos una semana disfrutando de la victoria más rotunda y justa del fútbol mundial. Sí, ganó el fútbol de verdad, sin trampa ni cartón. Y yo me pregunto ¿cómo es posible el espectáculo esperpéntico que están dando los argentinos si el mundo entero lo vio?

Que si hubo un tercer balón invisible en el campo; que si el balón tenía un chip que emitía impulsos para frenar o acelerar la pelota a gusto de España; que si nuestros jugadores llevaban tacos imantados en las botas; que si hubo Interferencias 5G en el estadio para desconcentrar a los argentinos; y hasta sostienen que hubo una fuerza sobrenatural que fue la que impidió que Argentina ganara dos veces seguidas. Bueno, me quedo tranquila, al menos lo predijeron Los Simpson, Baba Vanga y Nostradamus.

A estas alturas suenan casi normal el resto de las teorías conspiranoicas: la mano negra de la FIFA por la pancarta de las Malvinas; la intervención del FBI, el arbitraje comprado y, por supuesto, el VAR conectado a una IA que iba modificando las decisiones arbitrales favorables a España. Y ahora viene lo bueno, y es que todo esto ya lo sabía el astuto Messi, el ídolo criado en el fútbol español que le dio el culo a los ganadores -¡menudo final indigno para un dios!-. Su mensaje cifrado en la charla que le dio a sus compañeros parece que lo explica todo. Alucinante.

Pero no, no se rían, ni crean que esto es cosa de los argentinos, cuyos jugadores dicen que “hay que comprarlos por lo que valen y venderlos por lo que ellos creen que valen”. No, esto no es cosa de fantasmas, ni de los fantasmas de acento rioplatense, esto es la revelación inequívoca del mundo en que vivimos, donde la verdad está cada vez más infravalorada. Y la autocrítica, no digamos.

Si no acepto mi responsabilidad, si me equivoco, si me sale el tiro por la culata, si me trincan, pues voy y me invento cualquier excusa, por absurda que sea, porque siempre habrá imbéciles que se lo traguen, empezando por mí mismo.

A partir de ahora “hacer un argentino”, viene a ser como “hacer un Zapatero” en España… ¿Qué me trincan las joyas millonarias escondidas en mi caja fuerte? Pero qué mal pensados que son ustedes: “Estaban ahí y nada más”, “sin uso, ni destino”, “no hay ningún afán patrimonial”, “¡ni hemos pensado en ellas!”… ¿Habrá frases más ridículas por absurdas?

El autoengaño y la mentira se han convertido en la peor lacra de nuestra sociedad. El pensamiento crítico no existe y todo lo que nos pasa, si no nos gusta, es culpa de otros y de conspiraciones contra nuestra majestuosa perfección. ¡Ay de aquellos años en los que, a la vuelta del colegio, si te habían puesto un cero, o te habían castigado, tus padres iban y te castigaban otra vez!. Ahora la culpa siempre es del profesor. Advierto, de estos polvos, vendrán lodos muy gordos.

En fin, no sé si será el ego, si una sociedad cada vez con menos valores, o la falsedad del imparable mundo artificial de las redes. Tal vez por eso resultó tan mágico para el mundo entero ese efímero momento de auténtica verdad que el pasado domingo nos regalaron nuestros jugadores.

Ahora ya pasó. Los autoconspiranoicos llegaron para quedarse. Cuidado.

La avutarda (otis tarda) es un ave y es lenta, como su propio nombre científico indica. Ha sido viajera. Ahora la podemos ver desde China hasta Cuenca, pasando por Malta donde algunas se quedaron cruzando el Mediterráneo.

Cruzando despacito, de generación en generación, porque son lentas, ya digo.

La avutarda es bonita si eres una persona predispuesta a ver la belleza en las cosas y en la naturaleza. Yo soy de esos.

Una vez conocí a una chica que caminaba como una avutarda. Es decir, con pasitos pequeños, de perfil, sonriente pero discreta, con un curioso flow de cuello y presumiendo un poco de pecho o de buche, no sé. Fue una secuencia en la que ella se desplazaba de derecha a izquierda en el plano. Es decir, de Oriente a Occidente, la dirección habitual de quien tiene una misión heroica según la Teoría de la Percepción de la Escuela de la Gestald, pero no me voy a extender mucho sobre eso en un espacio como este.

Las avutardas son gregarias, como tú, y omnívoras, como muchos de ustedes. No le hacen asco ni al escarabajo ni a la avispa ni al grano ni a la uva; pero no son rapaces ni carroñeras, no se equivoquen. Ahora bien, no sé exactamente en que eslabón están de la cadena trófica. Yo jamás he comido pechuga de avutarda o foie de avutarda a las finas hierbas. Al menos conscientemente.

Creo, sinceramente, que la avutarda, que camina más que vuela (aunque eso es una decisión), no está suficientemente valorada. La conocemos, como tantas otras especies, gracias al Siglo de la Ilustración, el XVIII, y a la taxonomía de Linneo, aquel señor tan puntilloso al que le debemos tanto.

Pero su presencia en la historia de la cultura es casi testimonial. Como todo, está presente en el Museo de Ciencias Naturales de Londres. Sí, allí está disecada y dibujada en unas pocas láminas preciosas. Yo fui un invierno a visitar ese museo con un pequeño martillo en el bolsillo del gabán especialmente diseñado para romper vitrinas. Pero no lo usé; me dio cosilla, con lo que me gusta a mí hacer el ganso (por cierto, los gansos tienen poco que ver con las avutardas según Darwin y el propio Linneo, a pesar de las apariencias).

He leído mucho a Emily Dickinson. Sus poemas están llenos de bichitos y pajarracos; pero no localizo en sus versos a las avutardas. No estaban entonces en Massachusetts.

Pero cualquier día pueden llegar a los prados de Arhem, porque las avutardas emigran.

Alguna, al mudar, podría dejar una de sus plumas sobre el alféizar de la ventana de Emily. O en el porche de la casa si no quiso volar.

Y así, suavemente, despertar a la poeta.

Escribe Ece Temelkuran en su bellísimo y desgarrador libro La nación de los extraños, que “desde que se escribió La Odisea, solo el regreso otorga sentido al viaje. El camino se considera inútil a menos que vuelva al punto de partida. Odiseo es un extraño errante, un don nadie, hasta que es reconocido al volver a casa. Su historia solo puede contarse a posteriori, una vez ha vuelto a Ítaca, su isla. De lo contrario no habría habido constancia de ella: todo se habría perdido en la oscuridad, en ese territorio opaco donde habitan los extraños. Y la gravedad del relato perduró mientras las ciudades aguantaron en pie”. El problema, dice la escritora turca, es que ahora las ciudades se están derrumbando, que es fácil perder la fe en uno mismo y en los demás, que el hogar se convierte en un campo de batalla cuando los otros extraños dejan de estar en él. Recordé estas sentencias de Temelkuran cuando asumí que esa película grandilocuente, excesiva, bellísima por momentos, errática también en otros, que es La Odisea de Christopher Nolan, también nos está hablando del momento presente. Como hacen todos los clásicos. Siglos después, el relato del héroe, del héroe varón, nos sigue fascinando y no solo entreteniendo, aunque tal vez la excesiva fanfarria nos haga esquivar el retrato descarnado que nos ofrece de nuestras miserias. Las propias de los hombres-cerdos, las que fluyen como vómito de los pechos de los guerreros, de los bárbaros sin Kavafis, la de un mundo en el que Telémaco, como bien nos recordara Mary Beard al principio de su imprescindible Mujeres y poder, manda callar a la madre.

No seré yo quien discuta las virtudes cinematográficas de una película de esas que merecen verse en una pantalla enorme y con las mejores condiciones audiovisuales, algo que raramente sucede en los cines de Córdoba, aunque nunca me convenció Nolan, uno de esos genios creadores que son la mejor representación en sí mismos y en su trabajo de la importancia masculina. Bastaría con recordar su exitosa Oppenheimer, que hace un par de veranos compitió en feliz pulso comercial con Barbie, como ejemplo de relato androcentrado, tal vez el que durante siglos nuestra cultura no ha hecho sino recrear a partir de la mitología clásica y todas esas historias que fundaron una memoria hecha a imagen y semejanza de los dioses. En masculino. De ahí el fino pero férreo hilo que conecta los imaginarios reinantes con el poder creador al que todavía hoy, a duras penas, pretenden acceder las que ya no quieren limitarse a tejer y destejer esperando la vuelta del guerrero. Es evidentes, pues que La Odisea era, por razones obvias, el mejor artefacto para que el director de Tenet dejara constancia de su fortaleza creativa, a través de una de esas películas en las que, en cada escena, el director parece querer demostrarnos que ha echado el resto para dejarle al mundo una obra inmortal.

Hubiera sido excesivo pedirle a Nolan una relectura posible de todos esos personajes femeninos que la cultura – androcéntrica – clásica situó en los paradigmas de la bruja, la “femme fatale”, la causante de las disputas masculinas, las sirenas que apenas intuimos entre la niebla, las sombras que persiguen a los guerreros en sus cuitas morales, las que cuidan heridas y ofrecen flores de loto o la fiel esposa que espera y para la que no parece haber otro destino que sustituir con otro rey al que no da señales de vida. Ellas, como es lógico en un mundo patriarcal, ni viajan ni se mueven, y las que se atreven a hacerlo, son condenadas a la hoguera o, en el mejor de los casos, a reinar en territorios aislados. En La Odisea, como en la mitología clásica, como también en las fábulas de las religiones monoteístas, los esquemas están claros y por eso, entiendo, funcionan tan bien para un cine que pretende ser comercial y, por tanto, no inquietar ni molestar al espectador, sobre todo al espectador. Y eso el director de Memento lo hace con pulcritud, de la mano, en este caso, de interpretaciones ajustadas de grandes actrices como Anne Hathaway, Samantha Morton o Charlize Theron, aunque en el caso de ésta última su Calipso bordea el ridículo de un anuncio de los limones del Caribe. Lo de Zendaya, diosa de la sabiduría y de la – imposible - guerra justa, no merece ni un párrafo: el que apenas cubren las palabras que pronuncia en toda la película.

Lo mejor que puedo decir de esta Odisea, que espero que no sea la definitiva ni “la más grande”, es que no me aburrió en sus prácticamente tres horas de metraje, aunque eché en falta en ella un punto de emoción que traspasara la pantalla y tocara mi corazoncito de hombre que ha perdido últimamente la fe en muchas cosas. Una cierta frialdad recorre el relato, alentada por la música un tanto repetitiva y metálica de Ludwig Göransson, y por unas interpretaciones que, aun siendo correctas, no alcanzan en ningún momento ese punto mágico del actor que salta de la pantalla y se sienta a tu lado. Matt Damon cumple con holgura, pero creo que es Robert Pattinson el que, sorprendentemente para mí, se luce más que ninguno, sobre todo frente un Tom Holland incapaz de dotar de alma a un Telémaco muy desdibujado. Ese al que vemos casi rozando el ridículo en un final más propio de una película de Disney.

Tal vez la frialdad de esta película no sea solo el resultado de las ansias de grandeza de su creador sino también de la imposibilidad, no sé si explícita o no, de asumir, con toda su potencia, que de si algo nos habla La Odisea es de cómo la pérdida de fe en el hogar, en uno mismo y en los demás es, hoy por hoy, el más radical origen de los monstruos y las violencias. Un círculo, supongo que vicioso, que de alguna manera constatamos en la acertada estructura temporal que sigue el relato en esta película y que nos permite habitar tiempos que se retroalimentan. En esa encrucijada, tan propia de estos tiempos disfóricos, en la que, como nos advierte la sabia Temelkuran, “desaparece la necesidad básica de la belleza”. Quizás sea ésta la lección que las obras clásicas no dejan de ofrecernos: la terrible batalla del ser humano, muy especialmente cuando lo masculino se torna universal, frente a su incapacidad para asumir la frágil interdependencia, esa que pareciera no acabamos de aprender después de tantos viajes en los que hemos llegado al destino gracias a los múltiples hogares que encontramos por el camino.

Durante décadas, los grupos neonazis y ultraderechistas, han perseguido, agredido e incluso asesinado a personas por motivos de ideología, color de piel, origen, nivel económico, orientación sexual, identidad de género o creencia religiosa. Su historia no es la de una simple “opinión política radical”, sino la de una violencia organizada contra quienes consideran inferiores, enemigos o prescindibles.

Sin embargo, cada vez que estos grupos salen a la calle, una parte de la sociedad observa una escena difícil de digerir: cordones policiales protegiendo sus concentraciones, dispositivos de seguridad garantizando sus recorridos y fuerzas del orden separándolos de quienes protestan contra ellos. Por ello, surge entonces la pregunta incómoda. ¿Por qué las fuerzas y cuerpos de seguridad protegen a quienes históricamente han perseguido y atacado a los sectores más vulnerables de la población?

La respuesta oficial suele apoyarse en el derecho de reunión, la libertad de expresión y la obligación institucional de evitar altercados, ya que, en un Estado de derecho, incluso las ideas más repugnantes pueden quedar amparadas por garantías legales si no cruzan determinadas líneas rojas. La policía, en teoría, no protege la ideología neonazi, protege el orden público, evita enfrentamientos y garantiza que una concentración autorizada no derive en violencia.

Pero esa explicación, aunque jurídicamente comprensible, resulta moralmente insuficiente cuando se observa desde la experiencia de quienes han sufrido la violencia fascista. Para una persona migrante, racializada, musulmana, gitana, LGTBI, comunista o simplemente pobre, ver neonazis protegidos por agentes uniformados no parece una defensa neutral de los derechos democráticos. Parece, muchas veces, una escena de privilegio institucional.

Pero el problema no es únicamente que se proteja físicamente a estos grupos cuando se manifiestan. El problema es la diferencia de trato que muchas personas y colectivos perciben cuando comparan esa protección con la dureza policial aplicada contra protestas sociales, sindicales, antirracistas, antifascistas o por la vivienda. Mientras determinados colectivos son vigilados, identificados, multados o dispersados con rapidez, las marchas de extrema derecha y de apología neonazi parece recibir, en ocasiones, un margen de tolerancia indigna por parte de esos mismos cuerpos de seguridad.

Esta percepción no nace de la nada. El fascismo nunca ha sido una estética de banderas, saludos y consignas. Ha sido una práctica concreta de intimidación. Ha señalado barrios, ha atacado centros sociales, ha agredido a personas sin hogar, ha perseguido a migrantes, ha amenazado y atentado contra militantes de izquierda y ha convertido la diferencia en excusa para la violencia. Por eso, cuando las instituciones tratan a estos grupos como si fueran un “colectivo vulnerable”, muchas víctimas sienten que se borra la memoria de esa violencia.

Por supuesto, también existe una cuestión de clase. Los grupos neonazis suelen presentarse como defensores del “pueblo”, pero históricamente han golpeado hacia abajo contra migrantes, pobres, minorías religiosas, personas racializadas o colectivos vulnerables. En lugar de atacar las causas reales de la desigualdad, señalan supuestos chivos expiatorios. Su función política y social consiste en desviar la rabia social hacia quienes menos poder tienen, no hacia quienes acumulan privilegios.

Por eso resulta tan peligroso normalizar su presencia pública. Cuando un grupo neonazi marcha protegido, no solo ejerce un derecho formal, también envía un mensaje de fuerza a sus víctimas potenciales. Les dice que puede ocupar las calles, exhibir símbolos, gritar consignas y hacerlo bajo la cobertura del aparato de seguridad. Esa imagen produce miedo y desconfianza. Ese miedo también es una forma de expulsión del espacio público.

Un ejemplo reciente de esa normalización es el salto de Núcleo Nacional al terreno partidista a través de Noviembre Nacional, el partido político creado en julio de 2026 y que ha sido presentado como una forma de “pelear” sus ideas usando las herramientas institucionales del sistema. Este paso no debe leerse como una moderación, sino como una estrategia de legitimación, donde se busca convertir una estructura de agitación neonazi en una marca electoral que permita disputar el espacio público, captar jóvenes, acceder a cobertura mediática y revestir de legalidad un proyecto político basado en la exclusión, el racismo, la violencia y la nostalgia autoritaria. El problema no es solo que existan estos grupos, el problema es que puedan presentarse como una opción democrática más mientras sus discursos siguen señalando a migrantes, personas racializadas, musulmanes u otras minorías como enemigos internos.

Ahora bien, la crítica no debería limitarse a los agentes que están en la calle. La responsabilidad principal es política e institucional. Son las autoridades quienes regulan, autorizan, toleran o prohíben determinados actos. Son los legisladores quienes defienden los limites entre la libertad de expresión y el discurso de odio. Son los jueces quienes interpretan los límites. Y son los gobiernos quienes deciden sobre qué prioridades orientan la actuación policial.

La cuestión central, por tanto, no es si la policía debe evitar que haya agresiones en una manifestación. Claro que debe hacerlo. La cuestión es por qué el Estado parece tan eficaz protegiendo a quienes propagan el odio y es tan insuficiente protegiendo a quienes los sufren. Por qué se despliegan recursos para garantizar que los neonazis puedan marchar, mientras que las víctimas de sus agresiones racistas, xenófobas, homófobas o islamófobas sufren abandono e indiferencia cuando denuncian.

Decir que los neonazis son un “colectivo en peligro de extinción” no significa victimizarlos. Al contrario, significa demostrar la falsa narrativa con la que la extrema derecha intenta presentarse como perseguida. No son una minoría vulnerable. Son herederos políticos de una tradición que ha perseguido, encarcelado, torturado y exterminado. No están en peligro por ser nazis, lo que está en peligro cuando se les normaliza es la convivencia democrática.

Una democracia no se mide solo por permitir hablar a quienes piensan distinto. También se mide por su capacidad para proteger a quienes históricamente ha sido convertidos en objetivo de odio. La neutralidad política frente al fascismo puede convertirse, en la práctica, en complicidad con el más fuerte. Porque cuando una ideología se basa en negar la dignidad de otros seres humanos, tratarla como una opinión más es olvidar sus consecuencias.

La seguridad pública no debería consistir únicamente en evitar peleas entre grupos enfrentados. Debería consistir en garantizar que ninguna persona tenga miedo de caminar por su barrio por su piel, por su acento, por su orientación sexual, sus ideas o su religión. Si el Estado protege marchas neonazis pero no protege a quienes son amenazados por ellos, entonces la pregunta ya no es por qué protege a los neonazis. La pregunta es a quién considera realmente digno de protección.

El fascismo no desaparece solo porque cambie de ropa, de siglas o de estrategia. Se adapta, se disfraza y busca respetabilidad. Por eso combatirlo exige memoria, organización social y una defensa activa de los derechos humanos. No se trata de pedir censura indiscriminada ni de sustituir justicia por venganza. Se trata de entender que la libertad no puede ser utilizada como escudo para quienes quieren destruir la libertad de los demás.

Los nazis no son un colectivo vulnerable. Vulnerables son las personas a las que persiguen. Vulnerables son quienes han sufrido sus palizas, sus insultos, sus amenazas, su exclusión y su miedo. Vulnerables son quienes han sido señalados por existir. Por eso, frente a la protección institucional del odio organizado, la sociedad debe responder con claridad, ningún privilegio para quienes promueven la violencia, ninguna normalización del fascismo y ninguna equidistancia entre agresores y víctimas.

Porque una democracia que protege al fascismo más de lo que protege a sus víctimas empieza a parecerse demasiado a aquello que dice combatir.

En las semanas de locura futbolera y de calor en femenino, la que ya no cabe en la fugacidad de las olas, he buscado refugio en narraciones que, desde la pantalla, me permiten seguir cuestionándome y cuestionar el mundo en el que vivimos. Una búsqueda cada vez más complicada en un mercado saturado de productos de usar y tirar, de fórmulas exitosas repetidas y de segundas y terceras temporadas que pretenden reclamar la atención de espectadores cautivos. Supongo que como os pasa a muchos, cada vez paso más tiempo recorriendo la oferta de plataformas sin encontrar una historia que me zarandee. Con frecuencia no me queda más remedio que revisitar clásicos o adentrarme en alguna rareza que solo a veces, muy pocas veces, se transforma en agradable sorpresa.

Fue hace unos meses cuando mi querida y admirada Lola López-Mondéjar me puso sobre la pista de la serie DTF St. Louis. Me la recomendó con entusiasmo y le agradecí que no me adelantara ni un fragmento del relato. Al fin, en estos días de frenesí rojo y blanco he tenido la fortuna de disfrutar de la miniserie de Steve Conrad que, como tantas otras, parte de una muerte pero que, a diferencia de la mayoría, nos lleva por territorios inexplorados. El singular triángulo que componen dos hombres y la mujer de uno de ellos es el marco de siete episodios en los que nos vamos adentrando en los secretos, en los deseos y en las fragilidades de unos sujetos de mediana edad en un mundo, este en el que nos ha tocado vivir, en el que como bien explica Lola López-Mondéjar, huimos de la fricción que suponen los vínculos.

Uno de los mayores aciertos de esta serie, cuyo título hace referencia a una aplicación de encuentros sexuales en la ciudad de St. Louis, es que se inserta perfectamente en la geografía de esta época de soledades y expectativas frustradas, de aislamiento y de precariedades múltiples, incluidas también las emocionales. Un momento histórico en el que, por ejemplo, hemos abandonado la conversación entre los sexos y sobre el sexo, en una incesante búsqueda de ese imposible que es el goce de los acontecimientos. Un contexto espacial y temporal en el que muy especialmente los hombres, y sobre todo los que estamos en torno a las edades de los dos protagonistas, andamos desubicados, a la deriva, ante la progresiva pérdida de un estatus que nos vendió la ficción de la omnipotente virilidad. Frente a ese modelo, el personaje de Floyd- un magistral David Harbour – emerge como la antítesis, como la representación posible de un hombre bondadoso y tierno, más pendiente de las necesidades y el bienestar de los demás que de las suyas propias, paradójicamente “lastrado” por una impotencia sexual y por un físico no normativo pero capaz de atesorar justamente las capacidades que nos permiten la conexión con los otros. Un hombre que baila y que abraza y con el que Clark, el tipo supuestamente exitoso de la ecuación, y al que interpreta un impecable Jason Bateman, entabla una relación singular, a años luz de las que habitualmente construimos los tíos entre nosotros, hecha de cuerpo y afectos, de reconocimiento en las debilidades y complicidad en la búsqueda de una posible felicidad. Una relación en calzoncillos, como comprobamos en esa maravillosa escena en la que ambos bailan en lo que podría ser una bellísima escenificación del deseo entendido como salida de uno mismo para ser de alguna forma parte de otro.

De esta manera, DTF St. Louis nos ofrece uno de los más hermosos retratos que yo recuerde de una “masculinidad otra”, de un vínculo entre hombres que rebasa los estrechos límites de lo normativo y que se libera de jaulas, que nos reconcilia con esa voz humana, de la que habla en su último libro Carole Gilligan, que es la opuesta a la que trata de imponer un orden patriarcal, androcentrado y violento. Ese que también está jodiendo al hijastro de Floyd y al que éste trata de recuperar con los lazos de quién aprende con el corazón en la mano.

La estupenda serie que se puede ver en HBO, y que justamente ha recibido 8 nominaciones a los Emmy, nos habla de las rarezas que somos – “nadie es normal, aunque a simple vista nadie nos demos cuenta” - , de la superioridad del fluir sobre el follar, del querer de forma compleja, de cómo sentirse a salvo cuando te acoge la bondad de un extraño que acaba convertido en razón de tu existencia.

DTF St. Louis, en cuyo interior encontramos otros muchos hilos de los que tirar en lo que supone una honda descripción de tipos humanos que no saben bien cómo enfrentarse a la vulnerabilidad, y que como le sucede a la pareja de policías que investigan el caso (la brillante Joy Sunday y el magnífico Richard Jenkins), deben desmontar los relatos y desmontarse a sí mismos para entender, mínimamente, la naturaleza humana. Esa que al hijastro de Lloyd lo tiene atrapada entre la ira que le generan sus vacíos y la necesidad de, como chico raro, saberse reconocido.

En uno de los muchos diálogos hermosísimos de la serie, Lloyd califica a su amigo Clark como “rayo de sol”, a lo que éste le responde que es un “gran corazón de oro”. En esas dos imágenes se resume la belleza de esta miniserie en el que, a diferencia de lo que hemos visto estos días en el mundo futbolero, o de lo que en general nos vende el optimismo cruel del neoliberalismo, es posible que dos hombres se abracen y se consuelen, se quieran de forma compleja y, al fin, se sientan a salvo, tan lejos de los carteles que los reclamaban como paradigmas del éxito. Toda una lección sobre cómo, aunque puede parecernos cursi o utópico, o ambas cosas a la vez, la bondad de los vínculos puede salvarnos.

La viandante debió extremar la precaución

Sentencia del Contencioso-Administrativo número 2

Las administraciones tienen la obligación de mantener en buen estado los servicios públicos. En caso contrario, recae sobre ellas la responsabilidad patrimonial por cualquier lesión que sufran los ciudadanos en sus bienes o derechos. Por ejemplo, un error médico. O, por ejemplo, una caída en un acerado en mal estado. Lo dice el artículo 106.2 de la Constitución Española. Nada menos.

Así ha sido hasta la sentencia del pasado 1 de julio dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2. Una vecina sufrió una aparatosa caída en un lugar no precisado de Córdoba como consecuencia del alzamiento de un acerado por la presión de las raíces de un árbol. El desperfecto ocupaba una superficie de 80 centímetros cuadrados y un desnivel de 2,5 centímetros. Lo suficiente, como cualquiera pueda entender, para pegarte un talegazo de consideración contra el suelo.

No sabemos qué lesiones se ocasionó la denunciante derivadas del trompazo. No aparecen detalladas en el despacho publicado. Ya tropezar en medio de la calle a las 14.30 horas del mediodía es un golpe moral que debería acarrear una indemnización automática. Imaginamos el arrebato antimunicipal y la cascada de improperios que se escaparían de su garganta mientras daba de bruces contra el acerado. Nos hacemos cargo.

La damnificada cuantificó el daño recibido en 10.082 euros. Pocos nos parecen. Solo el berrinche y el grave deterioro de su imagen pública se merecen una compensación equivalente. Otra cosa es averiguar a qué diablos de concepto se refieren esos 82 euros del ala. Pero eso es harina de otro costal.

El caso es que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 exime al Ayuntamiento de indemnizar a la viandante por la caída y sus consecuencias en claro desafío al artículo 106.2 de la Constitución Española. Con dos bemoles. El magistrado concluye que la demandante “debió extremar las precauciones” y haber evitado caminar por “esa parte de la acera” que se encontraba en mal estado. Para este viaje, desde luego, no hacen falta alforjas.

De las labores de mantenimiento y la desidia municipal hablamos otro día. Que hoy, al calor de resoluciones judiciales como esta, no nos parece el momento adecuado para abrir ese melón.

En el mes de julio se ha cumplido el cincuenta aniversario de la transformación del movimiento sindical Comisiones Obreras en el Sindicato Comisiones Obreras; exigiendo su legalización ante el gobierno de la dictadura, que se negaba a las libertades sindicales y políticas en nuestro país, a pesar de la muerte de Franco acaecida en 1975.

En 1976 los dirigentes de CCOO convocaron a más de 600 delegados del territorio nacional, a una reunión el día 11 de julio de 1976, de forma clandestina en la iglesia de Sant Medir, situada en el barrio de Sants de Barcelona; desafiando la prohibición del gobierno posfranquista, representado en el ministro de la Gobernación Manuel Fraga Iribarne, para la constitución de esta organización en sindicato para la defensa de los intereses de los trabajadores en particular y de los intereses del país en general.

Comisiones Obreras tenía gran parte de sus dirigentes en procesos penales, en detención carcelaria o, como en el caso de Puertollano y Ciudad Real, en la clandestinidad, huidos camino al vecino país francés o refugiados con familiares en otras partes del país. El panorama (sindical) no era muy propicio para la actividad sindical aunque ésta no había parado desde la famosa huelga de mayo de 1962, (auspiciada por el Partido Comunista de España), tanto desde dentro del sindicato vertical como de forma clandestina; asumiendo los riesgos de las detenciones, las malas prácticas de la represión policial y las condenas judiciales habidas en aquellos momentos en la provincia de Ciudad Real y en todo el pais.

Puede destacarse como muy significativo que la dirección nacional de Comisiones Obreras estaba en la cárcel o a la espera de juicio y condena. (1972; 1973 y noviembre de 1975 de su puesta en libertad). En Ciudad Real al igual que en toda España también se daba esta situación de detenciones y habían sido detenidos dirigentes sindicales y políticos; señalando como referencia a José A. García Rubio y Francisco Piqueras del PCE y otros compañeros y personalidades (F G; M A; D. P. etc.)

En estos momentos de presión sindical, casi de forma abierta, en las empresas y, fundamentalmente, en los sectores más propicios (construcción, metal y petroquímicas), las voces gubernamentales avisaban a la población del riesgo de caer en manos de sindicatos que querían crear dictaduras comunistas dentro de las empresas. Pero al final demostraríamos que nuestro objetivo no eran las dictaduras, que ya habíamos tenido una por muy largo tiempo, sino la democratización del mundo del trabajo, la disminución de la economía sumergida muy elevada en determinados sectores, la reducción de las largas jornadas de trabajo o la incorporación en las empresas de medidas de seguridad, tan escasas en esos años.

Comisiones Obreras tenía muy claroque la empresa era el núcleo fundamental para incorporar políticas democratizadoras en el mundo del trabajo. La actividad sindical y democrática en los últimos años de la década de los 70 y principios de los 80 posibilitaría avances importantes. Quizás el logro más destacable sea el Estatuto de los Trabajadores, negociado y aprobado por la UCD de Adolfo Suarez que, junto al artículo 35 de la Constitución Española, han servido para lograr cuotas de progreso y bienestar en el mundo laboral.

El Estatuto de los Trabajadores que fue recogido en el artículo 35 apartado 2 de la Constitución española fue consecuencia de una enmienda legislativa presentada por el Partido Comunista. La finalidad de esta incorporación era crear un texto legal que garantizase, en la empresa y en los lugares de trabajo, el cumplimiento de los derechos fundamentales de la ciudadanía, mientras efectuaban su prestación de trabajo.

En este mismo año de 1976, el diario Lanza de Ciudad Real publicó unas declaraciones mías, en representación de Comisiones Obreras a mi vuelta de la reunión en la iglesia de Sant Medir el día 10 de julio, en una entrevista realizada por Angel Jara, en las que se planteaba la necesidad de la legalización de los sindicatos fuera de la Organización Sindical (Sindicato Vertical). En este mismo año, se reivindicaba desde Barcelona, y a pesar de su situación de clandestinidad o de semilibertad, la legalización del sindicato Comisiones Obreras, y también sería el punto de arranque para el comienzo de la organización sindical efectiva, la posterior contratación de servicios jurídicos y la organización piramidal del sindicato. Ese mismo año de 1976 se constató que era imposible la continuidad de la CNS (Sindicato Vertical); lo que quedaba de la organización sindical no eran más que el nombre y la estructura de los edificios, como organización estaba vacía y llevaba muchos años de espaldas a la realidad de los trabajadores. Por tanto, era necesaria la creación de una organización nueva que atendiera a las demandas de libertad sindical, no solo de Comisiones Obreras sino también de los otros sindicatos que estaban en la misma tesis de libertad sindical. Cincuenta años después, posando la mirada en los cambios producidos, podemos ver los elementos estructurales de mejora que les ha llegado a las personas del mundo laboral.

Desde 1976 a nuestros días, se ha producido un avance lo suficientemente objetivo como para valorar el crecimiento, tanto económico como social de nuestra sociedad y, en particular, en la mejora de las condiciones laborales y de incorporación de la mujer en la vida laboral; que a veces se intenta ocultar para que pase inadvertido a la opinión pública. En estos días 8 y 9 del mes de julio nos hemos vuelto a encontrar en las cocheras de Sants de Barcelona, donde se formalizo el acto fundacional del sindicato Comisiones Obreras. Ha sido un honor estar allí y poder decir que estos cincuenta años de activismo sindical han servido y mucho al mundo del trabajo; señalando la participación y la colaboración de los sindicatos en las reformas legales que propiciaron el tránsito desde el franquismo a la transición democrática y en la petición que CC OO siga siendo un sindicato de concordia para el progreso de nuestra sociedad.

Era este sábado, algo tarde. Quedábamos unos cuantos alrededor de una mesa, con una copa de vino delante y un grupo de chavales de dieciocho años, amigos de la hija de un amigo hablando de IA, de Nietzsche, del futuro y de cómo será el mundo dentro de veinte años. Me llamó la atención una cosa. No discutían sobre ChatGPT, ni sobre cuál era la mejor herramienta, ni siquiera sobre si la IA destruirá empleo. Nada de eso. La conversación acabó derivando hacia una pregunta mucho más sencilla y, al mismo tiempo, mucho más difícil: ¿qué significa realmente ser inteligente? Y entonces me di cuenta de algo, llamarme observador…

Llevo más de dos años hablando prácticamente a diario de IA,de modelos cada vez más potentes, de agentes autónomos, de automatización, de productividad, de software que escribe código, diseña campañas, analiza contratos o responde preguntas complejas. Sin embargo, dedicamos muy poco tiempo a definir aquello que, supuestamente, estamos intentando reproducir. ¿Qué entendemos exactamente por inteligencia?

Responder rápido no es necesariamente ser inteligente. Memorizar tampoco resolver cálculos complejos, escribir un texto brillante o tener siempre una respuesta preparada tampoco parecen suficientes. Si alguien es capaz de recordar millones de libros, pero es incapaz de distinguir qué es importante y qué no, ¿es realmente inteligente?. Si otra persona encuentra siempre la respuesta correcta, pero nunca sabe formular la pregunta adecuada, ¿podemos decir que lo es? . Quizá, pude ser, llevamos demasiado tiempo confundiendo conocimiento con inteligencia, y creo que esa confusión va mucho más allá de un debate filosófico. También , en mi opinión, explica buena parte de cómo hemos construido nuestras empresas, nuestras profesiones e incluso nuestra economía. Durante décadas hemos dado por hecho que el valor estaba en acumular conocimiento, incorporar especialistas o reunir más información que los demás. Pero ¿y si nunca fue exactamente así?

Quizá por eso la IA está generando tanta incertidumbre en las empresas. Llevamos dos años comparando herramientas, modelos y funcionalidades cuando, en realidad, la conversación importante nunca ha sido tecnológica. Ningún director general se pregunta si quiere más tecnología, se pregunta cómo crecer más rápido, cómo tomar mejores decisiones, cómo innovar antes que sus competidores o cómo multiplicar la capacidad de su organización sin multiplicar proporcionalmente sus costes. La IA no es el objetivo, es una nueva forma de adquirir capacidades y entender esa diferencia cambia completamente la manera de afrontar esta revolución. Porque las empresas nunca han comprado tecnología por sí misma, compran la capacidad de esa tecnología.

La aparición de la IA nos está obligando, por primera vez en mucho tiempo, a volver a hacernos una pregunta profundamente humana, no qué puede hacer una máquina, sino qué hacemos nosotros cuando decimos que alguien es inteligente.

Durante siglos esa pregunta apenas tuvo importancia. No necesitábamos responderla porque no existía nada con lo que compararnos. Éramos la única especie capaz de escribir un libro, desarrollar una teoría científica, diseñar una empresa, imaginar un futuro posible o resolver un problema complejo mediante el lenguaje. Bastaba con observarnos a nosotros mismos, pero ahora ha aparecido algo completamente distinto.

Un sistema capaz de escribir un ensayo, traducir un libro, desarrollar una aplicación, resumir miles de documentos, analizar balances financieros, preparar una estrategia comercial o mantener una conversación como esta. De repente, descubrimos que quizá nunca habíamos entendido del todo aquello que creíamos exclusivamente humano.

Resulta curioso.

La IA no solo está poniendo a prueba nuestras profesiones, nuestros modelos educativos o nuestras empresas, también está poniendo a prueba nuestras definiciones. Si una máquina puede realizar muchas de las tareas que durante años utilizamos como prueba de inteligencia, quizá el problema no sea la máquina, el problema sea nuestra definición de inteligencia.

Pensándolo bien, todos conocemos personas con una memoria extraordinaria que toman decisiones desastrosas. También conocemos personas capaces de citar cientos de libros y, sin embargo, incapaces de comprender el problema que tienen delante. Del mismo modo, hay profesionales que no destacan por acumular conocimientos enciclopédicos, pero poseen algo mucho más difícil de encontrar: criterio. Son capaces de entender una situación, conectar ideas que parecen inconexas, identificar aquello que realmente importa y anticipar las consecuencias de una decisión antes que los demás.

Quizá por eso me llamó tanto la atención aquella conversación con un grupo de chavales de dieciocho años. Mientras muchos profesionales seguimos preguntándonos qué herramienta utilizar, ellos estaban intentando responder a una pregunta mucho más profunda, qué significa realmente pensar. Tal vez sea una cuestión generacional, o quizá simplemente todavía no han heredado algunos de nuestros marcos mentales. Nosotros tendemos a mirar la IA desde lo que hace, ellos parecen mirarla desde lo que cambia y sospecho que ahí hay una lección importante para las empresas. Las organizaciones que lideren esta transformación no serán necesariamente las que adopten antes una herramienta, sino las que entiendan antes que está cambiando la naturaleza de las capacidades sobre las que competirán durante la próxima década.

Entonces, ¿dónde está realmente la inteligencia? ¿En la memoria? ¿En la velocidad? ¿En el conocimiento? ¿En la creatividad? ¿En la capacidad de adaptación? ¿En el juicio? Sinceramente, creo que nadie tiene una respuesta definitiva. Filósofos, psicólogos, neurocientíficos e ingenieros llevan décadas intentando responder a esa pregunta y probablemente seguirán haciéndolo durante muchos años más.

Pero quizá eso sea precisamente lo interesante.

La IA no ha llegado únicamente para volver a formular qué significa ser inteligente, también nos está obligando a empresas, profesionales y organizaciones a replantearse una pregunta igual de importante: ¿qué capacidades seguirán teniendo valor cuando una máquina sea capaz de reproducir muchas de las que hasta ahora considerábamos exclusivamente humanas? Para mi, aquí empieza la conversación verdaderamente importante.

Durante décadas las empresas han crecido incorporando personas para adquirir capacidades. Contratábamos analistas para analizar mercados, programadores para desarrollar software, diseñadores para crear productos, abogados para interpretar normas, consultores para resolver problemas complejos o directivos para tomar decisiones. En realidad, nunca hemos comprado personas, siempre hemos comprado capacidades y esas personas, esos perfiles eran la forma de acceder a ellas.

La inteligencia artificial está cambiando esa lógica. Por primera vez una organización puede acceder a muchas de esas capacidades sin aumentar proporcionalmente su estructura. Ya sabéis, puede investigar mercados, analizar miles de documentos, desarrollar aplicaciones, diseñar propuestas comerciales, automatizar procesos, generar simulaciones o coordinar agentes especializados en cuestión de minutos, no porque las personas hayan dejado de ser necesarias, sino porque la capacidad de una organización ya no depende exclusivamente del número de personas que forman parte de ella, y como es obvio,eso representa un cambio económico enorme.

Creo , intuyo, leo y veo como estamos interpretando la IA como una revolución tecnológica cuando, en realidad, es una revolución sobre las capacidades empresariales, igual que la revolución Industrial multiplicó la capacidad física de las organizaciones e Internet multiplicó su capacidad para acceder y distribuir información, la IA multiplica su capacidad para analizar, crear, decidir, desarrollar, coordinar y ejecutar.

No estamos comprando tecnología, estamos comprando capacidades, y esa diferencia cambia completamente la conversación.

Las empresas no competirán porque utilicen ChatGPT o el modelo de IA más avanzado, esa tecnología terminará siendo accesible para todos. La competencia estará en algo mucho más difícil de copiar, la capacidad para rediseñar su organización alrededor de estas nuevas capacidades, combinando el talento humano con la IA de una forma que genere más valor que sus competidores.

Todas las grandes revoluciones tecnológicas terminan produciendo el mismo efecto. No cambian únicamente las herramientas, emplazan el lugar donde reside el valor, y hacen abundante aquello que antes era escaso, obligando a descubrir cuál es la siguiente fuente de ventaja competitiva.

Durante años el valor estuvo en acceder a la información, después estuvo en distribuirla mejor que los demás y ahora empieza a desplazarse hacia la capacidad para combinar inteligencia humana e IA, transformando esa combinación en mejores decisiones, mejores productos, mejores organizaciones y nuevos modelos de negocio.

Quizá dentro de unos años descubramos que el mayor impacto de la IA nunca fue escribir textos, programar software o automatizar procesos, sino que su contribución haya sido obligarnos a replantearnos qué significa realmente crear valor, tanto para una persona como para una empresa.

Cuanto más capaces son las máquinas de reproducir algunas de nuestras capacidades, más importante se vuelve distinguir aquello que simplemente puede automatizarse de aquello que realmente marca la diferencia.

Sospecho que esa será la gran conversación de la próxima década. No si las máquinas llegarán a ser inteligentes como nosotros, sino si nosotros seremos capaces de entender, antes que los demás, hacia dónde se está desplazando el valor en la nueva economía impulsada por la IA.

(guía lingüística para boomers carcas)

Esta noche puede ser el evento canónico del fútbol español. El fútbol sí, eso que nos une como país más que cualquier otra cosa, eso que nos hace olvidar los problemas del día a día y hasta convierte en invisible la política putrefacta que nos asola. Lo más importante de las cosas menos importantes, como dicen algunos.

¿Qué no sabe lo que es un evento canónico? Pues es usted, con mucha probabilidad, un boomer carca y desactualizado que no tiene ni idea de la jerga pop y actual que utilizan nuestros jóvenes. En mi caso lo era, pero ya no, porque resulta que he recibido un curso acelerado de mi hija que me ha dejado fascinada.

Tanto, que he incorporado a mi lenguaje diario todo lo aprendido. El otro día, entrevistando a un cliente, me sorprendí a mí misma diciéndole, tras contarme algo para él muy doloroso y revelador, que marcara su futuro, “esa infidelidad de su esposa ha sido su evento canónico”. El hombre me miró perplejo.

Y es que esos sucesos vitales que pueden marcar nuestra personalidad, o nuestro destino, que pueden ser maravillosos o, todo lo contrario, son nuestros eventos canónicos. Y hoy nuestra selección, España y D. Luis de la Fuente tienen el suyo. Llegado de la nada, del paro y hasta por auténtica carambola, el suplente invisible al que de pronto le dijeron, “calienta, que sales”, se va a convertir en el digno sucesor de D. Vicente y nos dará la gloria y una segunda estrella. Sí, porque vamos a ganar, lo afirmo. Pero si, por un casual, que solo admito en el terreno de la hipótesis más absurda, no fuera así, Don Luis seguirá teniendo hoy su evento canónico … y mucha aura.

Y es que “tener aura” es otra expresión nueva. En redes sociales se usa para elogiar el carisma, el estilo, o la confianza natural de una persona. Esa energía positiva que Don Luis tiene, con o sin evento canónico. Él ha obrado el milagro de hacer un equipo donde la clave no es la individualidad, sino el compromiso de todos y el juego elegante, hilvanado con hilos de oro.

“Ser funable” es otro neologismo de la jerga de internet que he aprendido. Verán, si les digo que Mariano Rajoy es funable seguro que lo entienden. Nuestro Mariano, que ha ratificado su no disculpa por aquello de los pocos franceses que hay en la selección francesa, hoy seguro que esté pensando en los muchos catalanes que hoy juegan contra el ídolo de La Masía. Pues sí, ser funable es ser criticable, digno de ser expuesto públicamente por tener una opinión o comportamiento reprochable.

Ejemplos de funables hay muchos. A mí me resultan cada día más funables esos señores que se permiten practicar el manterrupting. La supremacía con la que algunos hombres interrumpen a una mujer para cortarle su discurso y corregirle lo que está diciendo, creyéndose con más capacidad y conocimientos que ella, aunque no tengan ni idea de lo que ella sabe.

El colmo es hacerlo con vomitiva condescendencia. No solo te interrumpen, sino que te explican lo que tú ya sabes, mucho mejor que ellos. Mansplaining se llama. Pues todavía hay algo peor. Cuando el sujeto en cuestión, mientras te interrumpe y te da lecciones, se toca sus partes nobles o se despatarra, como diciendo “aquí tienes esto, chatina”. Apunten, manspreading.

Bueno, les dejo, que el FOMO* me puede. No me perdería el partido de esta noche por nada del mundo. ¡Vamos España!

*miedo a perderse algo

El verano del año 2010 decidí viajar a Uruguay a realizar un estudio sobre las cooperativas de viviendas en Montevideo. Eduardo Galeano y Helena Villagra me abrieron para siempre las puertas de su casa. Ellos eran un bonito símbolo de identidad nacional y los cafés donde Eduardo solía parar eran lugares de peregrinaje para mucha gente, de muchos lugares del planeta, que crecieron asomados al bonito mundo de sus libros. Nos habíamos conocido un par de años antes, en Córdoba. Las compañeras de la ONGD CIC Batà me llamaron para que los acompañara e hiciera una visita por la mezquita de Córdoba y la judería. De aquel día salió una amistad que aún hoy nos abraza.

Ahora, 16 años después, reviso el pasaporte. Viajé un 5 de junio, pocos días antes de comenzar el mundial. Recuerdo perfectamente que cuando me bajé en Atocha paré a comprar el periódico, el especial Babelia de El País de aquel sábado abría con una enorme foto a toda página de la puerta de la casa de Eduardo y Helena con un cartel colgado del pomo que decía “cerrado por fútbol”. A esa casa iba yo.

En el artículo se contaba la forma de vivir el fútbol en Uruguay y especialmente en casa de Eduardo y Helena, que como cada cuatro años colgaban ese cartel y durante cuatro semanas la vida, los días, las noches giraban en torno a la pelota, los amigos que pasaban por la casa, los nervios…

Tomé un taxi desde el aeropuerto de Carrasco al barrio de Malvín. Y allí estaba yo, un tanto perdido, con algo de miedo y respeto tocando el timbre de su casa.

En la puerta del frigorífico había un cuadro con todos los partidos del mundial a partir del cual se planificaban los días. No lo decían pero amaban el fútbol brasileño, por supuesto a sus Uruguay y Argentina (de Helena), pero se veían todos los partidos, apoyando siempre a los países pequeños, a los africanos, centroamericanos… siempre esperando la sorpresa de que el pequeño tumbara al gigante, soñando que en algún rincón del mundo, por un día, la alegría entrara por la puerta, en lugares donde están acostumbrados a lo contrario.

España perdió contra Suiza el primer partido, mis compañeros de la Facultad de Arquitectura me buscaban para verme la cara, en el bus la gente me decía que ya no teníamos nada que hacer (sabían que era español nada más subirme). Se metían conmigo, pero en el fondo me gustaba, yo intuía algo. Allí era extraño ese fútbol del tiki-taka, les parecía aburrido, repetitivo, sin emoción… a mi me encantaba.

España fue mejorando su juego y enamorando a la gente de allí. Uruguay tenía un equipazo y avanzaba de forma espectacular en el torneo. Recuerdo especialmente el partido de cuartos contra Ghana, la atajada de Suárez en el minuto 120, el penalti tirado a lo Panenka del Loco Abreu y Eduardo apretando en la mano su frágil corazón mientras el balón volaba como un globito hacia el fondo de las redes. Cuando acabó el partido, todo era una locura en la casa, sonó el teléfono “andá Pablito, prendelo..” era Sebastiao Salgado, uno de los más grandes fotógrafos de la historia, desde París me pidió que los felicitara.

Días después la final soñada, rodeado de amigos, nervios y por fin el gol de Iniesta. Todos con España, nos abrazamos y salimos después a festejar por las preciosas calles de su barrio hasta el anochecer. Recuerdo que paramos a tomarnos unas cervezas en el sitio donde según él se hacían las mejores fainás del mundo, un local humilde del barrio, lleno de dibujos de Eduardo y algunas fotos dedicadas. Qué bonita aquella noche¡

Años después, cuando Eduardo nos dejó, un grupo de amigos y su familia nos volvimos a juntar en ese humilde local, después de despedirnos de él. De nuevo brindamos por la alegría y por el mundo en el que nos hizo soñar.

Este mundial no le hubiera gustado. Lo hubiera seguido y seguro que hubiera vibrado con muchos momentos. Pero a regañadientes. Siempre decía que Helena, su compañera de vida, era una antimperialista primitiva, qué razón tenían ambos. Toda la vida estuvo señalando a la FIFA y el negocio montado con el fútbol.

Yo ya gané aquel mundial de 2010, en el mejor estadio del mundo, mi Maracaná, la casa de ellos. Y para esta final me conjuro a creer que esto del juego en equipo, contra las individualidades, esto de Lamine y su valiente posición apoyando a Palestina van a servir para que muchos niños vean otras formas de hacer y de sentir.

Mi mente regresa a Montevideo, a aquellos días de julio de 2010. Creo que ayudará, días donde la esperanza en un mundo mejor aún mantenía la llama. Allí vuelvo para ver si regresa otra estrella.

Hasta cuatro informes técnicos de Intervención del Ayuntamiento de Córdoba censuran que el Gobierno Municipal transfiera 1.200.000 euros para subvencionar festivales de música privados ya celebrados. Cuatro negativas, cuatro. Pero ni caso. El Gobierno del PP, a su plin, seguirá adelante, ignorando las recomendaciones de sus técnicos.

Y por ello, 4 euros de cada cordobesista, haciendo las cuentas de la Lola Flores, irán a engrosar la tesorería de los organizadores. Unos empresarios que, además –a diferencia de las casetas de feria o de los puestos del mercadillo–, han dispuesto en el Arenal de suelo público gratuito para montar sus festivales de verano y han cobrado a los asistentes su correspondiente entrada. Un negocio redondo para la iniciativa privada y un dislate cuadrado para los bolsillos públicos.

Por el contrario, un solo informe, del que aún se desconocen públicamente todos los detalles, ha sido suficiente para que el Consistorio haya rechazado en dos ocasiones la compra de los tres Cines de Verano situados en el casco histórico, por un monto de apenas 300.000 euros. Y rapidito, que no se entere nadie.

Dejando de lado el incuestionable valor sentimental, cultural y etnológico de estos espacios, hablamos de unos solares que, tan solo a nivel catastral, casi cuadruplican su valor. Así que –volviendo a la Lola– por apenas 1 euro de cada cordobés se podrían haber incorporado al patrimonio público unos recintos cuyo valor económico ya supera ampliamente el precio de adquisición y que, en el futuro, multiplicarán su valor de mercado.

En resumen, la Intervención del Ayuntamiento de Córdoba ha tirado cuatro veces de la Oreja de Van Gogh al Gobierno Municipal, pero éste se la salta olímpicamente, como un buen torero. Pero si hablamos de los cines, del bien común, las palabras de la Intervención son elevadas a verdad inamovible.

Cuestión de voluntad por lo público

Todo este embrollo pone en evidencia que la voluntad política prevalece sobre las disquisiciones administrativas, siempre y cuando haya interés en llevar a buen puerto un proyecto de cualquier índole, especialmente los que afectan al interés general. Si interesa al alcalde, p’alante con lo que sea.

La voluntad política puede conseguir que cuatro informes técnicos no impidan transferir 1,2 millones de euros a fondo perdido para un festival que se celebró hace ya un año, pero que un informe sí sea suficiente para perder un patrimonio inmobiliario sin igual, por una cuarta parte de ese dinero. Dentro de unos años, nadie se acordará de quién actuó el año pasado en el Arenal, pero los Cines de Verano serán un oasis de cultura o una cicatriz incurable.

No estamos únicamente ante una decisión política discutible (los cines, la memoria, la cultura…). Estamos hablando de gestión patrimonial. Eminentemente económica. Por lo que la conveniencia de la operación para el Consistorio no es opinable. Es un bombazo inmobiliario desaprovechado.

Trescientos mil euros son una minucia para el Ayuntamiento. No suponen una gran operación para una ciudad como Córdoba. Ni una inversión inasumible ni un esfuerzo económico extraordinario. Pero sí la oportunidad de incorporar al patrimonio municipal unos espacios únicos, históricos e irrepetibles por una cantidad extraordinariamente baja en relación con su valor de mercado.

Por eso, más allá del debate político, sería razonable preguntarse sobre la responsabilidad patrimonial atribuible a los gestores públicos. Porque un gestor público no administra su propio patrimonio ni el de su partido. Administra el patrimonio de toda la ciudadanía. Y ahí debe ser diligente y no especular con lo que es de todos. Su obligación consiste no solo en evitar gastar mal el dinero público, sino también en saber reconocer aquellas oportunidades excepcionales que permiten aumentar el patrimonio colectivo. El perjuicio para las arcas públicas no siempre aparece en una factura.

Porque hete aquí que, cuando ya todo está casi perdido, los cines cerrados y vendidos a un postor que no es el mejor de todos, pero sí el que con sus tejemanejes ha engatusado a los herederos de Martín Cañuelo –que tampoco han sido los mejores herederos ni los mejores guardianes del legado patrimonial, cultural y sentimental de su enorme tío–; ahora de nuevo emergen las figuras del Sr. Torrico y el Sr. Bellido, obligados por la presión ciudadana, para enmendarse a sí mismos, recoger cable y manifestar públicamente que el Ayuntamiento quiere comprar los cines. O pasar la patata caliente a la Junta de Andalucía para intentar maquillar el desaguisado que su inacción cortoplacista ha generado.

Menudo negocio

A nivel de tesorería, la verdadera aberración no es dudar de la viabilidad de los Cines de Verano, sino haber renunciado a adquirir los solares por tan solo 300.000 euros. No hacía falta ser un halcón inmobiliario para ver el negocio. Ni tampoco matricularse en la Facultad de Economía para darse cuenta del butrón que esta gestión puede abrir en el patrimonio municipal. Una mina a cielo abierto de desprecio a la idea de lo público y de hacer ciudad desde la Administración.

Llevado a otro contexto, no hace falta decir que cualquier empresa se iría a la ruina con una gestión patrimonial de este pelaje. Un asalariado no duraría ni cinco minutos en su puesto de trabajo si hiciera negocios tan poco rentables. Y si un naufragio así ocurriera en una familia, terminarían a pleitos hasta gastar el último de sus euros en abogados, o a tiros como en Puerto Hurraco. Pero las leyes de la política neoliberal no son de este mundo, y en su afán de adelgazar lo público, no escatiman en buscar el guión más retorcido, cueste lo que nos cueste a las y los cordobeses.

Por ello, el Gobierno Municipal se ha metido él solito en un embrollo del que saldrá pelado o trasquilado, a pesar de que jugaba con las mejores cartas y tenía las de los otros jugadores marcadas. Pagará 800 mil euros y “se pondrá la medalla” por algo que valía 300; tendrá que ir a un juicio infinito o la Junta le salvará los muebles declarando BIC los cines. Las otras alternativas, todas espurias, contarán con la firme oposición de la ciudadanía, obligada de nuevo a remangarse para fiscalizar la dejadez de funciones de sus representantes.

Estamos acostumbrados a un tipo de política enfocada en inaugurar, subvencionar u organizar actividades. Cuando gobernar debería ser, sobre todo, conservar, proteger e incrementar el patrimonio de todos.

Además de memoria, identidad y futuro, nos jugamos un buen puñado de euros en un thriller de tahúres que apuestan con un dinero que no les pertenece. Así que estemos atentos a nuestras pantallas. Porque hay trenes que solo pasan una vez.

La Roja cura los males. Y no es que opere cual extintor ante la alerta naranja y el horizonte infernal de los 42 grados. Ni cual goma de borrar restando volumen a la factura de la luz, o como gazpacho fresquito cuando no sabes qué echarte al gaznate. Es más que eso: lo sabemos, lo sentimos. Porque la Roja, esta eficaz construcción de acción y excelencia futbolística, de ser equipo y desacomplejada diversidad, funciona como una navaja suiza de factibles esperanzas multiuso contra las fuerzas que pretenden gobernar el mundo (cuando lo mangonean) mediante eso tan viejo y pertinazmente practicado por el poder que es negarse a hacer y obligar a hacer.

La vida y la realidad que compartimos están tejidas en parte del hartazgo decepcionante de comprobar cómo alguien poderoso o investido de obligación y responsabilidad institucional o contractual se ríe de nosotrxs cuando cuestiones reclamadas mil veces siguen postergándose. Ejemplos hay por todas partes: lacras enquistadas, solares vacíos como muelas infestadas de caries, obras hidráulicas sin hacer, estrategias sin prioridad contra el calentamiento global y la prevención de incendios y el calor extremo, carreteras que deben ser autovía, puntos negros de seguridad vial, vacantes médicas sin cubrir, edificios abandonados, la ansiada electrificación clave para la industria, el rescate de los cines de verano, soluciones al atasco descomunal en los exámenes prácticos del carnet de conducir, rehabilitación, sin pausa y con suficientes fondos, del casco histórico, todos ellos, esperando a Godot.

Se ríen también en nuestra cara cuando las dos velocidades se aplican en detrimento de la iniciativa que necesita o beneficia a algún sector empobrecido o históricamente maltratado por las administraciones. Algunos temas resultan prioritarios y se les extiende la alfombra roja. Otros se encallan y se recubren de la enfermedad casi mortal de la dejadez, el cutrerío, la desmemoria, la irrelevancia, la insuficiencia presupuestaria, la cesión castrante y mortuoria a la ultraderecha, la solemne declaración de imposibilidad.

A su vez, el poder, esa clase de poder como el de Trump, no solo anula o retrasa lo que nada le importa y pone en el carril de los vehículos lentos actuaciones que vienen bien a la mayoría, sino suele empeñarse, con enorme éxito, en visitar precipicios para despeñar a la humanidad. Así, se empecina en acometer algo que nadie ve claro, que nadie quiere y que es objetivamente destructivo (carrera armamentística, laminación de la democracia desde dentro, bendición de actitudes machistas y misóginas, amputación de la cooperación internacional al desarrollo…) Y tristemente, eso constituye el 50% de la máxima expresión del placer para sujetos que no deberían estar donde están, y a los que no deberíamos permitirles hacer lo que hacen, empezando por una UE que parece maniatada.

El otro 50%, y fácil es adivinarlo, es frenar, impedir, oponerse a acciones positivas para el bien común, y hacer como que no se ha oído lo que la ciudadanía exige y clama al cielo, o montar el numerito de que “no se puede” o de que sus presuntos enriquecimientos ilícitos, ilegalidades y corrupciones son munición del adversario. Por otro lado, ese poder desprecia las recomendaciones de entidades y personas de prestigio y alta cualificación sobre la necesidad de anticiparse y pertrecharse frente a cambios en el clima, en la demografía, en el escenario de la salud y las epidemias…; o son negacionistas o son poneparches. De hecho, esconden la cabeza ante los riesgos de la IA, protegen a los gigantes de su país (me refiero a EE.UU.) y no mueven un dedo, ni un brazo absolutamente desinteresado (pues China está gobernada por partido único, el comunista del agradable y hábil Xi), para pactar globalmente al respecto. Alimentan y ceban un mundo de guerras crónicas, de destrucción ambiental, de contaminación irreversible. Todo, aliñado con salidas de pata de banco, desfachatez, desvergüenza, chulerías de “mira cómo le quito la tarjeta roja”, orgullo de tener lenguas y redes sociales ferozmente enemigas de la diversidad, abiertamente racistas, homófobas, xenófobas. Con persecución implacable en los ICE contra la población migrante en EE.UU., con inquisitoriales procesos contra quienes critican al emperador, contra quienes son solidarios con causas como la del pueblo palestino. Con capas de oscuridad y opacidad sobre la situación de minorías originarias, de realidades de empobrecimiento y conflicto en lugares como Afganistán, hacia a pueblos como el saharaui. Y, encima, insultan alegremente, viéndose impunes y aplaudidos por su intoxicada gente.

Bajo este carcajearse sin pudor, ¿qué hay? Pues no considerar a todas las personas como iguales e integrantes de pactos entre individuos, pactos sociales, pactos democráticos, sino la idea de que unas élites son superiores frente al resto de personas manipulables, pisoteables, engañables, descartables, según su equivocada valoración.

Hace tiempo, la lectura de Bartleby, el escribiente, de Melville, me dejó el desasosiego de asistir a una multifacética resistencia pasiva de ficción, la de un empleado de una oficina de Wall Street, que siempre contesta al encargo de un trabajito el archiconocido “Preferiría no hacerlo”, y no hay quien le haga hacer. Ni hace ni se marcha el tío. Pero, claro, lo realmente terrorífico es que quienes más tozudamente se niegan a hacer algo no somos las gentes sin cargos ni poderes que deseamos ejercer en un momento dado nuestra libertad de no obedecer, de disentir, sino que quienes constituyen una roca inamovible con su “no”, con su “sí”, con su “ya”, con su “nunca jamás”, con su “son escoria, que se aguanten”, son quienes acumulan megatones y megatones de poder.

Lo desesperante en Bartleby posee su antídoto en la Odisea, la epopeya del regreso casa, de la fe incombustible, del viaje transformador como seres humanos, simplemente humanos; de la consagración literaria de la hospitalidad, la xenia, el acogimiento sin preguntar el origen. Un antídoto al que acercarse sin el prejuicio o el temor inoculados por el hecho de que nos hagan creer que este clásico no lo vamos a entender porque es una obra para mentes catedráticas y tal. Un antídoto también disponible en la versión cinematográfica recién estrenada de Nolan, en la que, a pesar de que la duna blanca de Dajla debería reivindicar los derechos saharauis, su calidad es arrebatadora y su Helena negra molesta a Elon Musk.

Te elevas un poco del suelo y ya no dominan los discursos de “eso no se hará en la vida” o del silencio administrativo y su realidad estancada, desierta de actuaciones. Y ya no se perfilan grabadas a cuchillo las cosas que sí o sí van a salir, que han de hacerse con urgencia porque los poderes fácticos lo quieren, sino que escuchas cómo laten proyectos que avanzan por el camino seguro del trabajo bien hecho, planificado, concertado y que hace sentir felices a sus integrantes.

Por eso, que existan islotes de acción individual y colectiva como la Roja, en los que el talento, el mérito, la ilusión, la libertad para hacer y organizar, la autenticidad y el compañerismo e incluso las meditaciones de Marco Aurelio tienen su sitio, alegra el día y es una navaja suiza multiusos para crear, cuidar y pulir, en equipo, todo lo bueno que nos dé la gana.

El domingo se disputará la final del Mundial; y, con deseo ferviente de que nuestra selección se proclame campeona del mundo, reconozco que España ya ha conquistado algo infinitamente más valioso que un título: la certeza de que, cuando un pueblo camina unido, no solo multiplica su fuerza, sino que recupera también la memoria de lo que es.

En una época marcada por la confrontación y las etiquetas, el fútbol sobrepasa la normalidad y conserva una virtud extraordinaria que escasea en nuestro tiempo: la capacidad de reunir aquello que parecía condenado a permanecer dividido. Y es que, durante noventa minutos dejan de importar las diferencias ideológicas, el lugar de procedencia o la manera de comprender el mundo. Solo permanece una verdad: nuestro escudo, la bandera y un sentimiento compartido: millones de españoles que laten al mismo compás, unidos por una ilusión que trasciende el deporte y se convierte en símbolo de pertenencia.

Es motivo de orgullo contemplar a nuestra selección entre las mejores del mundo. Pero aún conmueve más advertir que la auténtica victoria no se encuentra únicamente sobre el césped. Habita también en las plazas abarrotadas, en los hogares donde varias generaciones comparten el mismo sofá, en los bares donde desconocidos terminan abrazándose tras un gol, en cada rincón donde la alegría derriba, aunque solo sea por un instante, los muros invisibles que tantas veces levantamos entre nosotros.

Y quizás esa sea la mayor hazaña de nuestra selección: hacer que volvamos a encontrarnos con aquello que nunca debimos olvidar: que pese a nuestras diferencias, existe un sentimiento común que nadie puede discutir ni dividir, un vínculo que nos precede y nos une, un corazón patrio que late con fuerza cada vez que nuestra bandera salta al terreno de juego.

En este Mundial nos habéis enseñado que los sueños también se construyen sobre el césped. Nos habéis hecho volver a creer, a ilusionarnos con cada paso, a emocionarnos con cada triunfo.

Los trofeos ocupan un lugar en las vitrinas. Pero hay victorias, en cambio, que encuentran su hogar en la conciencia de una nación y permanecen mucho después de que el estadio se haya quedado en silencio. Y esa es una victoria que no cabe en ninguna vitrina sino en el corazón de millones de españoles.

Advertía George Santayana que quien no recuerda lo vivido está condenado a una perpetua infancia intelectual. Esta sentencia es una losa para los pueblos que olvidan su historia. Por ello, para entender por qué Córdoba está hoy perdiendo el control sobre su recurso más preciado que es el agua, es necesario contar cómo hace 150 años nuestra principal fuente de abastecimiento público, las aguas de Hoja Maimón, se gestionaba en un contexto de opacidad, asimetrías informativas y una profunda dependencia de intereses privados. Este precedente histórico guarda cierta similitud con lo que estamos viviendo en la actualidad en la gestión de un bien tan necesario como es el agua.

Situémonos en la década de 1870. España y en concreto Córdoba buscaban reponerse de la crisis monárquica del reinado de Isabel II. Apenas despuntaba la década cuando los ecos de la Revolución de 1868, “La Gloriosa”, que a nivel local se materializaron bajo el impulso de la Junta Revolucionaria de Córdoba, derribaron algo más que un trono al dictar un decreto que declaraba “abolidas las murallas que circundan esta población”. Córdoba dejaba de ser una fortaleza del Antiguo Régimen para abrazar la modernidad de la libre circulación de bienes y servicios. Sin embargo, mientras las murallas de piedra caían, otras murallas invisibles, las de la gestión y conservación de nuestros manantiales y fuentes, permanecían incólumes.

Posiblemente, la constante penuria económica del consistorio debido a diferentes avatares históricos a lo largo del siglo XIX abocó a una progresiva degradación a las redes de abastecimiento públicas. Las redes privadas, principalmente de la Iglesia, se vieron gravemente afectadas por las desamortizaciones sucesivas, principalmente por la de Mendizábal de 1835. Su principal resultado fue la transferencia de la titularidad de gran número de huertas con nacimiento de manantiales y sus conducciones que canalizaban sus aguas, a la Hacienda Pública de Madrid.

En 1864, el ayuntamiento tenía constancia de que las conducciones de agua no se gestionaban adecuadamente debido al desconocimiento de su trazado, incluidas las de las ya citadas aguas de Hoja Maimón. La información sobre el recorrido de las tuberías de barro recaía exclusivamente en los maestros fontaneros, personificados en la familia Bonilla. Esta saga gestionaba la red con una dejadez que rozaba lo malicioso, propiciando averías por las cuales cobraban reparaciones “sobrevenidas”. El ejemplo más sangriento de este descontrol fue la instalación por Ángel Bonilla de una bomba de succión; una solución que resultó ser veneno, pues durante diez años forzó el venero arrastrando arena que terminó por lijar y obstruir las viejas tuberías de barro. Semejante despropósito técnico fue posible porque el consistorio carecía de acceso al aforador de caudales que los Bonilla custodiaban en su domicilio. De las tres llaves necesarias para fiscalizar ese patrón de medida, el ayuntamiento había perdido dos, quedando a merced de los datos que la familia suministraba a su conveniencia.

Apenas tres años después, en 1867, el consistorio estaba ahogado por las deudas que dejó la visita real de Isabel II cinco años antes. Negociaron con el gobernador civil permutar el préstamo de estos fastos invirtiendo el dinero adeudado en la reforma integral de las cañerías de agua. El tiempo demostraría que esta solicitud fue una treta que buscaba cancelar la deuda. No se destinó dinero a la reparación de las redes que mostraban numerosas pérdidas y quejas por parte de los vecinos. Esto nos da una idea de la categoría moral de nuestros gobernantes en aquellos años. Años, algunos, de verdadera sequía como fueron los de la década de 1850, la Gran Sequía de 1872-1880, demostrando que la falta de inversión real en las cañerías condenó a la población a décadas de miseria hídrica.

Hacia 1874, ante la continua falta de agua en la ciudad por las circunstancias que estamos describiendo, la corporación municipal se vio en la necesidad de arrendar el uso de una noria existente en Huerta Nueva, situada en su día aproximadamente en el emplazamiento actual de Emacsa.

Esta huerta estaba arrendada a Manuel Romero. Él era conocedor de la falta de supervisión por parte del ayuntamiento y del maestro fontanero. Ante esta coyuntura, aprovechó para lucrarse obstruyendo los conductos de las aguas de la huerta con harapos para fingir averías y desviando el agua y vendiéndola a espaldas del consistorio.

Se atrevió a hacerlo al comprobar que los Bonilla manipulaban las redes a su conveniencia y que el ayuntamiento exigía derramas a los partícipes (vecinos con derechos de cierta cantidad de agua) de Hoja Maimón para restaurar su conducción a sabiendas de que les había vendido el consistorio ciertos volúmenes de agua sin que sus manantiales tuvieran el suficiente aforo. En todo este entramado, el mayor damnificado era el pueblo de Córdoba.

En 1876, ante la falta de lluvias, el alcalde Francisco de Paula Portocarrero ordenó al archivero municipal, José López Amo, clasificar y examinar minuciosamente los fondos documentales para reunir en un solo expediente toda la información sobre el origen y curso de las aguas de la ciudad. López Amo realizó una labor ingente de recopilación, examinando todos los documentos existentes para dar coherencia administrativa al sistema. Sin embargo, esta ordenación del archivo no fue suficiente para recuperar el control real: aunque el ayuntamiento ya podía consultar sus propios papeles, los Bonilla seguían poseyendo el saber práctico sobre el terreno, con detalles y precisiones que ningún legajo podía igualar. La institución había recuperado su memoria escrita, pero seguía siendo rehén de la pericia técnica de una dinastía privada que conocía la red mejor que sus propios dueños.

Años más tarde, ante la persistencia de la sequía y el crecimiento demográfico, se aprobó la conducción de Torrecilla-Antas. La apuesta técnica no fue por el desarrollo de una ingeniería propia, sino por la adopción de soluciones extranjeras: la patente francesa del Sistema J. Lavril, suministrada por la firma barcelonesa Balaciart Hermanos. La documentación comercial de la época revela la servidumbre implícita de esta modernización al destacar la «facilidad de su colocación, al alcance de las personas menos versadas». Se vendía así la ilusión de una tecnología «llave en mano» que permitía prescindir de la capacitación local, interrumpiendo el desarrollo técnico de fontaneros y arquitectos municipales. La red ganó rendimiento, pero el municipio consolidó una subordinación a patentes y manuales extranjeros gestionados desde Barcelona.

Incluso propuestas alternativas, como la presentada por Santos María Pego en 1879 para la Asociación de Partícipes de las Antiguas Aguas del Cabildo, se veían obligadas a recurrir a tecnología foránea, en su caso, tubos de hierro dulce bajo patente de los ingenieros Desnos y Broussant. Sin embargo, el proyecto de Pego marcaba una diferencia política crucial: proponía un sistema de medición mediante un metrónomo de precisión que permitía a los usuarios auditar el reparto con equidad. Pego intentaba devolver a los cordobeses el control sobre la métrica que el modelo municipal entregaba ciegamente a intereses externos.

En el ámbito nacional, la implantación de la peseta en 1868 resultó determinante para este proceso de apertura a la industria extranjera. Esta medida puso fin a la convivencia de múltiples divisas, como los reales, escudos y maravedíes, integrando a España en la Unión Monetaria Latina. Al establecer una paridad directa con el franco francés, se simplificó la contabilidad y se eliminaron las incertidumbres en el cambio que dificultaban la inversión de las potencias industriales. De este modo, la unificación monetaria facilitó la repatriación de beneficios para las concesionarias extranjeras, lo que terminó por convertir a España y a Córdoba, en concreto, en un escenario económicamente accesible para el capital transnacional.

Este logro institucional se produjo en el marco de la Constitución de 1876, catalizadora del régimen de la “oligarquía y el caciquismo”. La estabilidad política emanada de la nueva Carta Magna operó como un incentivo para la llegada de capital transnacional. Así, mientras Córdoba dependía todavía de una obsoleta red de atanores de barro, el capital británico ya había privatizado el agua en Sevilla mediante The Seville Water Works Company Limited (SWW).

Esta inercia de subordinación técnica perduró más allá del siglo XIX, consolidándose en las estructuras institucionales. El municipio cordobés quedó atrapado en un modelo de gestión dependiente que tardaría décadas en revertirse, perpetuando una brecha entre la propiedad pública del recurso y la incapacidad técnica para operarlo de forma autónoma hasta bien entrado el siglo XX.

El primer punto de inflexión en esta dinámica ocurrió en 1938, en plena Guerra Civil, cuando el Ayuntamiento de Córdoba logró la municipalización del servicio al comprar la empresa privada que gestionaba las aguas locales. Aquella operación dio origen al Servicio Municipal de Aguas Potables que, aunque limitado a unos 3.000 abonados, sentó las bases operativas para la gestión directa del recurso.

La recuperación plena de dicha soberanía no se materializó hasta noventa años después de aquellos desencuentros decimonónicos, en 1969, mediante la constitución de Emacsa bajo la dirección unificadora del ingeniero Juan Chastang Marín. Chastang articuló el control integral del ciclo hidráulico, abarcando desde la captación en los embalses de la cuenca hasta el suministro final de la capital. Esta estructura centralizada aseguraba una planificación rigurosa y una alta capacidad de respuesta ante contingencias.

Si bien la transición democrática ofreció una coyuntura idónea para consolidar la gestión del agua en el territorio cordobés, el proceso fracasó debido a un conflicto político de carácter estructural. Este desencuentro se consumó el 21 de diciembre de 1985, al amparo de la recién aprobada Ley de Bases del Régimen Local. El proyecto de «provincializar» Emacsa para erigirla en la entidad gestora de todo el ámbito provincial colapsó por una disputa de representatividad: Izquierda Unida condicionó el acuerdo a la reserva del 51 % del control accionarial, mientras que el PSOE, desde la Diputación Provincial, exigió una gobernanza estrictamente paritaria. Ante la falta de consenso, la corporación provincial constituyó de manera unilateral la empresa Emproacsa, con el fin de asumir la dirección técnica de los consorcios hídricos, como los de las zonas Norte, Sur y Alto Guadalquivir, que hasta entonces tutelaba la Confederación Hidrográfica. De este modo, el mapa concesional de Córdoba quedó definitivamente fracturado, consolidando una gestión dual que dividía el recurso entre la capital y el resto de la provincia.

Esta ruptura institucional fragmentó la unidad operativa del agua y originó la bicefalia (Emacsa para la capital y Emproacsa para la provincia) que persiste en la actualidad. Este proceso fue contemporáneo a otro hito de apertura exterior: la integración de España en la Comunidad Económica Europea en 1986. Si en el siglo XIX la peseta facilitó la conexión con el capitalismo industrial, la adhesión al mercado común y la posterior adopción del euro en 2002 representaron la inserción definitiva en una economía de escala continental. Sin embargo, mientras el Estado adaptaba sus estructuras a las exigencias de Bruselas, Córdoba consolidaba esa fractura administrativa interna que neutralizó cualquier posibilidad de respuesta unificada ante los nuevos desafíos globales.

Este inmovilismo estructural relegó a Emacsa a un marco operativo insular heredado de su fundación predemocrática. A diferencia del modelo metropolitano de Sevilla, las sucesivas reformas de los estatutos de la entidad cordobesa jamás contemplaron la apertura de su accionariado para articular una gobernanza regional. Mientras que Emasesa adaptó sus estatutos en 1993 para incorporar a los municipios limítrofes a su propiedad, la corporación cordobesa preservó su modelo autárquico. En este punto radica la asimetría de la innovación local: Emacsa opera con altos estándares de eficiencia interna, pero adolece de proyección territorial; prioriza la excelencia en la gestión doméstica frente al liderazgo regional. Se constata así la diferencia entre la aspiración a controlar la infraestructura de conectividad (Sevilla) y la complacencia de poseer el activo mejor optimizado pero confinado (Córdoba).

Como consecuencia de este repliegue, Emacsa ha acometido una actualización tecnológica convencional mediante la adquisición de la plataforma propietaria de la multinacional Schneider Electric-AVEVA. Esta opción representa la línea de menor resistencia técnica: perpetuar la vinculación con el proveedor histórico a costa de transferir el conocimiento táctico de la ingeniería local. Al externalizar los procesos de inteligencia analítica en una arquitectura de código cerrado, el control cognitivo de la red abandona la soberanía municipal. Esta involución presenta una severa paradoja histórica: de la cesión de la infraestructura física a las patentes francesas en el siglo XIX, se ha pasado a la entrega del algoritmo de gestión a un conglomerado transnacional en el siglo XXI.

Por el contrario, el modelo sevillano ilustra una estrategia divergente. Emasesa ejerce el liderazgo sectorial tras constituirse en un nodo tecnológico y centro de analítica de datos de referencia en Andalucía. Esta autonomía operativa obedece a una decisión deliberada de eludir la dependencia de grandes proveedores de software propietario, articulando alianzas con el ecosistema de código abierto y consultoras especializadas como Wellness TechGroup o la FIWARE Foundation. Mediante esta cooperación, Sevilla ha desarrollado una plataforma pública de gestión hídrica integral que optimiza la captación de fondos comunitarios, 15,4 millones de euros, una cifra que triplica la asignación cordobesa, dado que los criterios de financiación de la Unión Europea priorizan aquellas infraestructuras tecnológicas de carácter interoperable y uso compartido.

Esta divergencia estratégica adquiere una urgencia perentoria ante un hito normativo inmediato: la entrada en vigor, el 2 de agosto de 2026, del Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial (RIA). La nueva ley cataloga los sistemas de distribución de agua como infraestructuras de «alto riesgo», lo que proscribe el empleo de algoritmos opacos o de código cerrado que impidan una auditoría externa. Aunque el consistorio confíe en una moratoria transitoria hasta 2030, esa tregua es un espejismo: cualquier actualización operativa del software antes de esa fecha obligará a Emacsa a cumplir de inmediato con la norma. Si la naturaleza cerrada de la plataforma de Schneider impide garantizar la trazabilidad y la supervisión humana independiente que exige Europa, la entidad incurrirá en un incumplimiento de conformidad. Es el regreso de la paradoja de las llaves perdidas: si el ayuntamiento no posee el código, no puede abrir la “caja negra” para que sea auditada, exponiéndose a una sanción que podría alcanzar los 15 millones de euros. Córdoba no puede permitirse ser, otra vez, rehén de una llave que no tiene.

La resolución de esta vulnerabilidad exige la superación definitiva de la fractura institucional datada en 1985. En este sentido, la propuesta para la constitución de un Cerebro Digital Soberano, concebido con la Universidad de Córdoba (UCO) y articulado mediante proyectos como ALIA, ofrece la coyuntura idónea para que Emacsa y Emproacsa trasciendan, por fin, el marco estatutario de 1969. Daniel García-Ibarrola y Salvador Fuentes tienen ante sí la oportunidad histórica de sustituir la actual dependencia del arrendamiento tecnológico por la soberanía sobre sus propios sistemas de gestión. El agua, en su condición de bien de dominio público, demanda un modelo de gobernanza digital igualmente público, transparente y arraigado en la realidad cordobesa. El 2 de agosto de 2026, cuando el Reglamento Europeo de IA empiece a exigir cuentas sobre la transparencia de los algoritmos de infraestructuras críticas, se sabrá si los actuales responsables decidieron ejercer el mando sobre nuestra propia inteligencia hídrica o si prefirieron resignarse a ser meros inquilinos de un software ajeno.

*Pancho Gamero, doctor Ingeniero Agrónomo y egresado en Historia del Arte

El nombre de este insecto le viene por su postura de rezo cuando se prepara para la caza y es conocida por comerse a su pareja durante el apareamiento.

Es la imagen que me ha venido a la cabeza, como una buena metáfora, al leer las recientes declaraciones del presidente de la Conferencia Episcopal, señor Argüello. Declaraciones que no sólo son un insulto a los sectores o personas a las que se refiere, sino también una provocación moral e intelectual a la ciudadanía en general, viniendo del máximo representante de la Iglesia Católica en nuestro país.

Se ha remitido a las pruebas para decir que el Estado, sin ética, se convierte en una banda de ladrones. Y lo dice desde la “autoridad moral” de quien representa a una institución que se ha apropiado del 80% del patrimonio nacional que explota en beneficio propio y de más de 100.000 propiedades inmuebles de todo tipo. Una institución que recibe de ese Estado “ladrón” todo tipo de privilegios económicos, estimados en unos 13.000 millones de euros anuales, permitiéndole lucrarse con la educación, la sanidad, los servicios sociales, los geriátricos y hasta con la caridad, todo exento de cualquier tipo de impuestos.

Ha denunciado, al puro estilo de Vox, las paguitas y las limosnas, lo que nombra como “Cáritas laico” del gobierno a las personas migrantes y las más necesitadas. Olvida que el Cáritas que la Iglesia controla y utiliza para hacer apostolado clientelar funciona con fondos públicos y de particulares, mientras la organización que la mangonea no aporta ni el 5% del presupuesto, que a su vez es una mínima parte de lo que recibe del Estado vía recaudación fiscal (ese 0’7% de quienes marcan la casilla, que se detrae de la caja común).

Se ha referido también al orgullo gay como un pecado de Satán. Supongo que estaría pensando en la cantidad de miembros del clero homosexuales, que en muchos casos practican su “antinatural tendencia” abusando de menores, cientos de miles de víctimas que han sido ocultadas y silenciadas y que en su inmensa mayoría siguen sin recibir ni justicia ni reparación.

Y este ataque al gobierno se produce en un momento álgido de las relaciones de aquel con la Iglesia Católica, donde las muestras de amor llegan al clímax de someter la cámara legislativa al púlpito del jefe del Vaticano y aplaudirlo extasiados hasta la extenuación. En un Estado que, traicionando la Constitución, somete sus poderes a la influencia y dirección de la Iglesia. Con unos partidos democráticos y progresistas que, con honrosas excepciones, anteponen esa relación tóxica y masoquista a su propia existencia. Parece que el animal ya se ha comido la cabeza de su amante y ha suplantado su cerebro. La visita del Papa ha sido una prueba evidente, donde todos los estamentos han seguido las indicaciones y se han adelantado a los deseos de la Jerarquía Católica. Aunque mantiene las conexiones nerviosas y las estructuras necesarias para seguir incrementando el placer de sus privilegios. Ahora le queda la tarea de seguir fagocitando poco a poco el resto del cuerpo desde su interior, hasta dejarlo en una piel vacía. Llevar su corrosiva ideología a los órganos - instituciones administrativas y a los tejidos sociales, ya lo ha conseguido en una parte, ligada sobre todo a los partidos de derechas.

Desgraciadamente, en el ejemplo de la naturaleza ya no habría nada que hacer. Espero que en la vida político-social se pueda reaccionar. Aunque parece que, visto lo visto, la reacción tendrá que comenzar en la sociedad. En los colectivos directamente atacados y acosados o señalados por la ideología, las declaraciones y las actuaciones de la institución que representa Argüello; en toda la población que defienda los Derechos Humanos; en la ciudadanía que quiere una democracia avanzada y, por tanto, laica; en los sectores más desfavorecidos y los trabajadores, que necesitan un mejor reparto de la riqueza y la eliminación de privilegios; en la intelectualidad y todas las personas racionalistas y librepensadoras, aunque sólo sea por desterrar el cutrerío cultural. Es de suponer que partidos como BNG y Podemos, que se posicionaron ante el disparate del tratamiento institucional de la visita del Sr. Prevost mantengan la coherencia, conscientes de la necesidad de actuar en esa dirección por la propia supervivencia. Y, con el optimismo de la razón, pienso que todos los demás partidos democráticos podrán ir recobrando la cabeza, aunque sea por la presión de sus bases.

Declaraciones como estas, como tantas otras y tantos hechos, de la Conferencia Episcopal deberían hacer reflexionar a esa mayoría no creyente y a los sectores creyentes democráticos, y convencernos de que debemos movilizarnos por un Estado laico para garantizar y desarrollar una verdadera democracia.

La moraleja de la metáfora es clara: la única garantía de supervivencia es separarse de la mantis religiosa. No se puede esperar un cambio en su naturaleza. Como en aquella otra fábula en la que el escorpión responde a la rana que le pregunta por qué le picó cuando le había ayudado a pasar el río: “Está en mi naturaleza”.

*José Antonio Naz Valverde, presidente de Europa Laica

En las sucesivas entregas, en base a mi experiencia desde 1986 en la Bolsa española, os dejaré 4 entregas bisemanales, con unas “ideas” básicas para empezar a invertir en acciones y errar las menos veces posibles.

Una alternativa, a veces rentable y otras no, es invertir en la compra de acciones directamente en la Bolsa.

La inversión en la Bolsa ha atraído la atención y curiosidad del pequeño ahorrador que, en muchas ocasiones, han visto perder su dinero.

La Bolsa no es un juego, es una alternativa de inversión en la que hay que ser conscientes de los riesgos que conlleva y de las oportunidades que se pueden presentar para obtener una rentabilidad a nuestro dinero.

Invertir en la compra y venta de acciones de empresas para obtener un rendimiento positivo, ese debe ser el objetivo.

Es una profesión para algunos privilegiados que consiguen que el porcentaje de éxito de sus inversiones supere al porcentaje de fracasos.

Tener unos mínimos conocimientos de qué es invertir y cómo invertir en la Bolsa es conveniente, y necesario.

¿Qué ideas básicas debemos tener en cuenta y conocer antes de empezar a invertir en Bolsa?

Invertir SOLO el dinero que no vayamos a necesitar

Es quizás la mejor recomendación que se puede dar, no destinar el dinero que podamos necesitar a inversiones con riesgo.

Lo más probable, y casi seguro que nos ocurrirá, es que cuando tengamos la necesidad de recuperar –vender- nuestro dinero sea cuando estamos perdiendo.

Pensemos que tenemos un dinero ahorrado, cuyo destino es sufragar los gastos de la Universidad de nuestros hijos, ¿lo vamos a invertir en la Bolsa?

Sólo se debe invertir en la compra de acciones el dinero que no vayamos a necesitar.

Nunca pedir un préstamo para invertir en Bolsa

Muy relacionado con la anterior recomendación, ya que es poco probable que consigamos un rendimiento superior al coste del tipo de interés del préstamo solicitado.

Y no sólo por el coste que nos va a suponer la financiación para la compra de acciones en la Bolsa, también es muy poco probable, al principio, cuando se empieza a invertir en la Bolsa que todas nuestra operativa bursátil sea con beneficios.

Quizás, cuando ya tengamos una amplia experiencia en el mundo de la Bolsa decidamos dar un paso más, adentrarnos en la operativa con apalancamiento que sólo debería ser utilizada por expertos conocedores del alto riesgo que conlleva.

Dos reflexiones para principiantes y no tan principiantes en el mundo de la Bolsa.

Fin del Programa de Lengua Árabe

Punto 64 del Acuerdo de Gobierno PP-VOX en Andalucía

Su nombre es ʾAbūl-Walīd Muḥammad ibn Rušd pero usted lo conocerá por Averroes. Médico, matemático, astrónomo, jurista y, sobre todo, uno de los filósofos más influyentes de la historia del pensamiento universal. Nació en Córdoba en el año 1126 y su exégesis sobre la filosofía clásica, particularmente Aristóteles, fue decisiva para la construcción del racionalismo europeo. Eso sí: don Mariano Rajoy nunca lo hubiera incluido en la selección nacional.

Fue autor de un centenar de obras. Todas ellas, por cierto, escritas en árabe. Y justo ahora que se cumplen 900 años de su nacimiento el señor presidente de la Junta de Andalucía y su socio de Gobierno han decidido borrar del mapa el Programa de Lengua Árabe destinado a la integración escolar de miles de alumnos magrebíes que residen en Andalucía desde hace décadas.

La medida figura en el punto número 64 del programa de Gobierno pactado por PP y VOX para devolver a España a su lugar en el mundo. Y la enseñanza de la lengua de Averroes, según parece, resulta radicalmente incompatible con el “respeto a nuestros usos y costumbres”, objetivo prioritario del nuevo orden que se avecina. La Junta de Andalucía, añade la disposición normativa, “velará por la convivencia en los centros educativos” y combatirá de raíz “cualquier programa de adoctrinamiento en las aulas”. Y, aunque lo parezca, por lo visto no se refiere a la asignatura de religión.

Con esta medida trascendental, el señor Moreno Bonilla y su vicepresidente, el señor Gavira, se proponen completar la gran empresa nacional puesta en marcha por Don Pelayo en las montañas de Covadonga allá por el siglo VIII. Ya lo avisó don Marcelino Menéndez Pelayo en su impagable Historia de los heterodoxos españoles. España solo encontrará su ser cuando expulse de su solar patrio a todos los cuerpos extraños que contaminan su identidad. Y el enemigo sarraceno, claro está, es uno de los más dañinos. Así sea.

Días después del Golpe de Estado del 18 de julio de 1936, solo allí donde llegaba la cobertura de las emisiones vía radio y las líneas telefónicas y/o telegráficas, fundamentalmente las grandes ciudades y pueblos importantes de España, se podía tener, al menos, una idea del desarrollo y situación general de la guerra. No así en la mayor parte del país sumido, sobre todo en zonas rurales, en la incertidumbre y el miedo.

Ya destaqué en mi anterior libro sobre “La Radiodifusión en la República, el Golpe de Estado y la Guerra Civil Española”, que los franquistas, a pocos días del golpe, todavía no habían triunfado en la mayor parte del territorio nacional y mucho menos en las capitales más importantes: Madrid, Barcelona y Valencia. Pero esta situación se fue revirtiendo debido a la intervención de los cuatro ejércitos aliados contra la República: el franquista afín de la península, el de las tropas africanas de regulares y legionarios que era un contingente de unos 30.000 soldados muy entrenados para la lucha, el apoyo del Nazi alemán y el Fascista italiano. Además, aunque menos importantes, fueron las tropas portuguesas de lo “Viriatos ”, voluntarios promovidos subrepticiamente por la Dictadura Salazarista de Portugal (1).

Por otra parte, con ayuda de la instalación de equipamientos de radiodifusión de gran potencia procedentes de la Alemania nazi y la Italia fascista, el bando rebelde fue acaparando el relato del éxito golpista. Es notorio que, de los aproximadamente 400.000 receptores de radiodifusión existentes en España en esas fechas, por su gran costo, en su mayoría eran propiedad de familias de mejor poder adquisitivo, entre ellas las organizaciones de los “quintacolumnistas”. Este término fue inventado por el general franquista Emilio Mola en una locución radiofónica. Las cuatro columnas, eran las agrupaciones militares del bando sublevado que avanzaban hacia Madrid de forma simultánea desde diferentes puntos geográficos, en el otoño de 1936.

Según la documentación histórica consultada, los frentes de avance correspondían a los siguientes ejes: La columna de Toledo: Tropas que subían desde el sur tras haber tomado Toledo y el Alcázar. La columna de la carretera de Extremadura: Fuerzas compuestas en gran parte por tropas coloniales (regulares y legionarios) que avanzaban por el suroeste de la península. La columna de la Sierra: Tropas procedentes del norte que presionaban a través de los pasos de la Sierra de Guadarrama y Somosierra. La columna de Sigüenza: Contingentes militares que empujaban desde el noreste, en el eje de la provincia de Guadalajara. Estas fuerzas operaban bajo la dirección del general Mola en el norte y la ejecución en el terreno de comandantes, como el general José Enrique Varela, rodeando de forma progresiva los accesos principales a Madrid. La quinta columna: era una red civil y clandestina de saboteadores que, en contacto vía radio, ayudaban al bando nacional ocultándose en la retaguardia enemiga.

En la zona republicana se adoptó rápidamente el término para alertar a la población sobre el “enemigo interior”, sin embargo, esto también supuso una gran paranoia colectiva. Además de requisar las emisoras privadas de radiodifusión, que disponían de la concesión del Estado desde 1924, el Gobierno de la República intentó controlar los grupos de ciudadanos que eran titulares de aparatos receptores que no contaban con Licencia, y aquellos que, aun con ella, fueran sospechosos de estar en contacto con las tropas golpistas. Pero esto no pudo conseguirse totalmente, y a veces aparecían por Madrid y otras ciudades pasquines y octavillas, anunciando el avance franquista y animando a la rebelión.

La prensa privada como tal desapareció por completo en la zona republicana, tras el estallido de la Guerra Civil en julio de 1936. Los periódicos de propiedad particular e independiente fueron incautados por el Gobierno republicano, por comités obreros o por sindicatos gráficos (como la UGT y la CNT) para convertirse en órganos de propaganda de partidos políticos y milicias: Por ejemplo ABC y La Voz (la edición de Madrid) (2), El Debate, Ya, El Siglo Futuro, El Sol e Informaciones.

Aun con las dificultades de la escasez de papel, las organizaciones populares republicanas editaban, en su zona de influencia, revistas informativas, culturales, TBO`s, etc.. que procuraban distribuir por el territorio todavía fiel a la República. La distribución abarcaba diferentes géneros y audiencias, adaptándose a las necesidades de la guerra y la retaguardia: Prensa de frente y miliciana: Editadas por batallones, brigadas y sindicatos (como el 5º Regimiento). Servían como órgano de propaganda, arenga y moral combativa. Revistas culturales y literarias: Destacaba “Hora de España”, financiada por el Ministerio de Propaganda, donde escribieron destacados intelectuales y poetas de la época. Revistas ilustradas y de retaguardia: Publicaciones como “Mi Revista” o “Espectáculo” (del Sindicato de Industrias del Espectáculo), destinadas a mantener la actividad cultural y dar soporte a los refugiados y heridos. Sátira política: Cabeceras como “La Traca” y “L'Esquella de la Torratxa”, orientadas a la crítica ideológica de izquierdas y anticlerical. Buena parte de estas publicaciones han sido recopiladas y digitalizadas. Para investigar los números originales o buscar artículos, el lector puede consultar los catálogos digitales de la Hemeroteca del Arxiu Històric de la Ciutat de Barcelona o al catálogo del Kiosco Digital de la Guerra Civil Española del Ministerio de Cultura.

Por último, hay que resaltar, que la gran mayoría de los poetas, escritores y artistas de vanguardia españoles, junto a destacadas figuras internacionales, ejercieron como intelectuales activistas de apoyo a la Segunda República, organizándose para divulgar documentos a través de colectivos culturales y mítines en los frentes de batalla para combatir el ascenso del fascismo.(1) Intervinieron ya en julio de 1936. No respetaron su firma del Pacto de No Intervención. Y tampoco la Unión Soviética que ayudó a la República en Octubre de 1936. (2) La Edición de Córdoba, en la que luego fui suscriptor y colaborador a principios de los años ochenta durante la dirección de Francisco Solano Márquez, fue requisada y su director Pablo Troyano ejecutado por los fasciosos.

*Nicolás Puerto Barrios, Ingeniero Técnico de Telecomunicaciones. Escritor y Periodista. Miembro del Foro Histórico de las Telecomunicaciones Córdoba

Cada mes de junio se repite la misma escenografía. Juanma Moreno se planta delante de los helicópteros del INFOCA, sonríe para las cámaras y suelta la frase que ya forma parte de su libreto permanente de campaña: “un esfuerzo nunca antes visto en Andalucía”. Este año le ha tocado hablar de 271 millones de euros, “un 5% más que el año pasado y un 60% más que” en 2018, de 4.700 profesionales y de “43 medios aéreos entre helicópteros y aviones, tres más que en 2025”. Se ha permitido incluso proclamar que Andalucía cuenta ya con “un servicio propio que es probablemente el más solvente que hay en España” y que es, gracias a él, “una potencia en la lucha contra los incendios forestales” preparada “ante los duros efectos del cambio climático”. Un discurso bonito, redondo, hecho para la ovación. El problema es que, en cuanto uno deja de mirar al atril y se pone a leer el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA), el relato se desmorona solo.

Vayamos a los números, que son los que no mienten cuando alguien no los maquilla a tiempo.

El Plan Anual para la Prevención, Vigilancia y Extinción de Incendios Forestales de Andalucía —el PAIIFF, aprobado por Orden de 15 de diciembre de 2025— dotaba al dispositivo en 2025 de 45 unidades aéreas: 17 aviones y 28 helicópteros. El Plan para 2026 lo reduce a 40: 14 aviones y 26 helicópteros. Tres aviones menos y dos helicópteros menos, en un año en el que ni la AEMET ni los propios técnicos del operativo se atreven a decir que el riesgo vaya a ser menor que el anterior. A eso hay que sumarle la caída de los puntos fijos de vigilancia, los que detectan el humo antes de que se convierta en tragedia: de 198 a 186, con los “otros puntos” evaporándose casi por completo, de 19 a solo 5. Repásenlo con calma: mientras el presidente presume de “tres medios más”, el documento que su propia Consejería firma y publica dice justo lo contrario. No es una opinión mía, es aritmética del BOJA.

La infraestructura, curiosamente, no se ha tocado: las 28 bases de helicóptero y las 11 bases de avión siguen intactas en el papel. Lo que se ha recortado no es la red, sino lo que vuela dentro de ella. Es la diferencia entre tener un garaje y tener coche: la Junta mantiene el garaje, lo enseña en las ruedas de prensa y presume de él, pero ha metido menos coches.

Y aquí llega la parte que roza el esperpento administrativo, la que deja en evidencia con qué rigor se redactan los documentos que nos tienen que proteger la vida y el monte. En la página 100 del Plan 2026, el propio texto reconoce que el dispositivo aéreo “cuenta con un total de 40 unidades”. Dos páginas después, en las tablas que detallan dónde está cada avión y cada helicóptero, los títulos dicen otra cosa: “AVIONES: 17 unidades” y “HELICÓPTEROS: 28 unidades”. Sumen: 45. La misma cifra exacta del año pasado. Alguien copió y pegó el catálogo de 2025 para redactar el de 2026, cambió los datos de dentro de las tablas —ahí sí aparecen los 14 aviones y los 26 helicópteros reales, uno por uno, provincia por provincia— pero se olvidó de tocar el título. Un plan que se contradice a sí mismo en menos de dos páginas no es una errata: es la prueba de que ni siquiera se revisó con el cuidado mínimo que exige un documento que Moreno Bonilla utiliza cada verano para venderse como garante de “la potencia” andaluza contra el fuego.

Si la propia Consejería no repara en que sus tablas no cuadran con su resumen, ¿qué garantía tenemos de que el resto del documento —las previsiones de riesgo, las zonas estratégicas, los indicadores de eficacia— se haya revisado con más rigor? Cuando un gobierno recorta medios de extinción y encima no se molesta en corregir el papel que lo demuestra, no estamos ante un despiste: estamos ante una gestión que da por hecho que nadie va a comparar los planes de un año con los del siguiente. Y ese “nadie” incluye, aparentemente, al propio presidente cuando sale a dar cifras de memoria.

Pero el autobombo de Moreno no se sostiene solo con aviones. Mientras él hablaba de “esfuerzo nunca antes visto”, la Consejería de Sostenibilidad y Medio Ambiente reconocía, por transparencia, que en septiembre de 2025 contaba con 698 agentes de medio ambiente —la vigilancia sobre el terreno, la detección temprana, la investigación de causas— y que en junio de 2026, justo al inicio de la campaña de alto riesgo, se había quedado en 602. Noventa y seis efectivos menos en nueve meses: un 14% de la plantilla, con solo 78 nombramientos nuevos por 130 jubilaciones.

Andalucía tiene la mayor superficie forestal de España y una de las orografías más castigadas por el fuego de toda la cuenca mediterránea. No hace falta ser alarmista para señalar lo evidente: en un contexto de veranos cada vez más largos y más secos, recortar un 11% la flota aérea propia, un 6% los puntos fijos de vigilancia y un 14% la plantilla de agentes medioambientales no es una cuestión de matices contables ni un problema de comunicación. Es una decisión política que Juanma Moreno prefiere disimular detrás de un micrófono en lugar de explicar con el mismo detalle con el que exige “trato igualitario” al Gobierno central. Se puede pedir cuatro aviones más al Estado y, al mismo tiempo, no explicar por qué se han retirado cinco propios. Se puede hablar de “potencia” mientras se pierden noventa y seis agentes forestales en nueve meses. Lo que no se puede hacer, o no se debería poder hacer sin que alguien lo señale, es cobrar aplausos por un dispositivo que, sobre el terreno, hace aguas por mil puestos sin cubrir.

Mientras tanto, si el monte arde este verano y los helicópteros que faltan hacen falta, ya sabemos dónde buscar la explicación: no en el cielo, y tampoco en el atril donde Moreno Bonilla recita cifras récord, sino en el BOJA que su propio Gobierno firma, publica y, por lo visto, ni siquiera se lee.

Creo que esta es una de las preguntas más importantes que puede hacerse hoy cualquier empresario, y, sin embargo, tengo la sensación de que muy pocos se la están haciendo. Llevamos más de dos años hablando de inteligencia artificial, debatiendo sobre modelos, herramientas, agentes, automatizaciones y productividad. Miles de empresas han incorporado ChatGPT, Claude o Gemini para redactar textos, resumir documentos, analizar información o automatizar tareas. Sin embargo, creo que toda esa conversación parte de una idea equivocada, ya que estamos intentando mejorar una empresa diseñada para un mundo que ya no existe.

Desde hace meses venimos defendiendo una tesis que, cuanto más avanza la IA, más sentido cobra. El verdadero cambio no está en la tecnología, está en el negocio. La IA no cambia únicamente cómo trabajamos, redefine el modelo mental con el que diseñamos una empresa.

La mayoría de organizaciones sigue preguntándose cómo incorporar IA a la empresa que ya tiene. Y nosotros creemos que la pregunta debería ser exactamente la contraria.

Si hoy tuviera que crear mi empresa desde cero, disponiendo de todas las capacidades que ofrece la IA, ¿la construiría exactamente igual?

Creo que, en la mayoría de los casos, la respuesta sería no. Y ese “no” lo cambia absolutamente todo porque, entonces, de automatizar tareas para empezar a replantear la arquitectura del negocio.

Pensemos, por ejemplo, en una empresa de servicios profesionales. Durante años necesitó incorporar más consultores, analistas o abogados a medida que aumentaba el número de clientes. Era la única forma de crecer. Más trabajo implicaba más personas y, por tanto, una estructura cada vez mayor.

Pero si esa misma empresa naciera hoy, probablemente se haría preguntas diferentes. ¿Tiene sentido que un consultor dedique horas a buscar información, revisar contratos, elaborar borradores o preparar informes cuando muchas de esas capacidades pueden realizarse en minutos? ¿No sería más lógico diseñar una organización donde los profesionales dedicaran la mayor parte de su tiempo a interpretar, decidir, negociar y aportar criterio, mientras otras capacidades se desarrollan de otra forma? No hablamos de sustituir personas, sino de rediseñar el valor que aporta cada persona.

Veamos otro ejemplo.

Una empresa industrial quiere duplicar su facturación en cinco años. Tradicionalmente, comenzaría calculando cuántos comerciales necesita contratar, cuántos ingenieros debe incorporar o cuánto tendrá que crecer su estructura para soportar ese aumento de actividad, pero la pregunta correcta sería otra: ¿qué capacidades necesita esta empresa para competir dentro de cinco años?

Por ejemplo, analizar en tiempo real miles de datos procedentes de producción, ventas y clientes, anticipar averías antes de que se produzcan, responder a un cliente en cualquier idioma y a cualquier hora, desarrollar nuevos productos en semanas en lugar de meses, o, quizás, capacidad para tomar decisiones comerciales apoyándose en información que hasta hace muy poco era imposible procesar. Fijémonos en un detalle.

Ninguna de esas capacidades existía al mismo coste hace apenas unos años. Hoy sí. Pensemos ahora en un medio de comunicación, un sector sobre el que llevamos meses reflexionando. Durante décadas su arquitectura apenas cambió, periodistas, edición, publicidad, distribución y tecnología. Todo giraba alrededor de producir información y distribuirla lo mejor posible.

Pero si hoy hubiera que crear un medio desde cero, ¿lo construiríamos exactamente igual? Probablemente no.

Quizá empezaríamos preguntándonos qué capacidades necesita realmente un medio para generar valor en un mundo donde cualquier persona puede obtener información en segundos y donde una IA responde millones de preguntas cada día. La respuesta seguramente ya no sería publicar más noticias, sería construir confianza, organizar conocimiento, desarrollar y crear comunidad, ayudar a tomar decisiones, y, sobre todo, convertirse en una fuente imprescindible tanto para las personas como para las propias inteligencias artificiales.

De nuevo, no cambia únicamente la tecnología, sino la arquitectura del negocio.

Y creo que ese es el verdadero reto al que se enfrentan hoy los directivos.

Durante demasiado tiempo hemos diseñado las empresas alrededor de los recursos que teníamos disponibles, sean personas, departamentos, procesos y/o estructuras organizativas que respondían a las capacidades de una época determinada.

La IA introduce nuevas capacidades que obligan a revisar muchas de esas decisiones no porque todo deba cambiar, sino porque, por primera vez en décadas, podemos construir organizaciones de una forma completamente distinta.

La historia empresarial demuestra que las grandes transformaciones nunca llegan simplemente porque aparezca una nueva tecnología sino cuando alguien tiene el valor de replantearse las reglas con las que diseña su empresa. Amazon no revolucionó el comercio porque existiera Internet, lo hizo porque diseñó una empresa que solo tenía sentido en un mundo conectado. Netflix no transformó el entretenimiento porque apareciera el streaming sino porque dejó de pensar como un videoclub. Airbnb no cambió el turismo porque existieran los teléfonos inteligentes, lo cambió porque entendió que esas nuevas capacidades permitían construir un modelo de negocio que antes era imposible.

La mayoría de empresas sigue preguntándose cómo utilizar la IA, pero, en mi opinión, quienes liderarán la próxima década probablemente se hagan otra pregunta mucho más profunda.

Si hoy pudiera construir mi empresa desde cero, disponiendo de todas estas nuevas capacidades, ¿la diseñaría exactamente igual?

Quizás esa sea la conversación estratégica más importante que debería estar teniendo cualquier consejo de administración, porque la respuesta no está en la IA, que al final será un commodity, está en el diseño de la empresa.

Y termino con una última pregunta.

¿Qué parte de tu empresa existe porque era la mejor decisión hace diez años… y cuál seguiría existiendo exactamente igual si hoy tuvieras la oportunidad de diseñarla desde cero?

Es muy difícil regalar algo y “acertar”. Lo sé por experiencia. Sobre todo cuando hacer un regalo se convierte en obligación y llevas tropecientas veces cumpliendo con esa “obligación”, con lo que ya ha perdido toda capacidad de sorpresa, de agradecimiento, de reconocimiento o de gratitud.

Es más; ya estoy seguro de que la verdadera generosidad está más en aceptar un regalo con amplia sonrisa que en regalar algo “a ver qué cara pone el agasajado”.

De hecho, en esas convenciones humanas pesadas y repetitivas como las onomásticas, los cumpleaños, los “amigos invisibles”, los reyes o las fiestas de guardar, el personal objeto del regalo por enésima vez pone la peor cara de sorpresa y alegría de parvulitos de arte dramático cuando lo que realmente le preocupa es que no se hayan olvidado de incluir el “ticket regalo” para la inminente devolución (ya en privado y sin tener que forzar la sonrisa y sin hacer aspaviento alguno).

A Pedro Sánchez le han regalado un revólver. Bueno, no sólo a él. El anfitrión de la última cumbre de la OTAN celebrada en Ankara, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, sorprendió a sus invitados con un presente, digamos, poco usual en estos tiempos: un revolver personalizado con el nombre de cada uno de ellos grabado en el cañón más seis balas para rellenar su tambor, todo ello en un precioso estuche.

Es un producto nacional, no sé si típico, porque el arma es una Gümüsay 357 Magnum fabricada por la empresa nacional de armas turca MKE que se parece mucho a un Colt Python estadounidense.

Es muy bonita, con acabado bruñido y debe servir tanto para defensa y protección como para ser coleccionada (no son usos excluyentes). Servirá también para ataque, supongo, que no es más que el reverso de la “defensa”, un simple cambio de dirección en las intenciones. Lo normal.

Pedro Sánchez ha entregado el regalito al Ministerio del Interior “que será el encargado de inutilizarlo para a continuación ser inventariado y almacenarlo”, cuentan desde el gobierno. Creo que luego pasará a formar parte del Patrimonio Nacional, como otros regalos diplomáticos (menos algunas joyas o vehículos o pequeños yates o cosas que se hayan despistado un poco). Si eso es así, esa delicia turca de fuego será un poco de todos y todas, un poco mía.

Porque así lo ha querido Pedro Sánchez, en vez de guardar el regalito en una caja fuerte o de cedérselo a su esposa para que lo lleve en el bolso. Descargado, eso sí; sólo por la sensación de seguridad si se le aparece Vito Quiles u otro petardo parecido.

Sánchez debió pedir el “ticket regalo” a ver si Erdogan le pone la misma cara que a mi cuñá en su cumpleaños.