El experimento es muy conocido: una persona dialoga con un algo y llega un momento en el que, en el discurrir de su conversación, le es imposible discernir si su interlocutor es una inteligencia artificial o un ser humano. En ese momento, la máquina —que, sin saberlo siquiera, ha estado jugando al juego de la imitación— ha superado el conocido como “test de Turing”.

Puede que tenga razón Jordi Pigem cuando propone que la sigla IA se traduzca como invasión algorítmica en lugar de como algo que no es —una inteligencia artificial—, y es que, efectivamente, la IA, sea lo que sea, se está extendiendo como una pandemia que amenaza con reemplazar cualquier decisión humana, reducida ya a un mero cálculo matemático —o peor aún, económico— de supuestas fortalezas y debilidades; como si lo que nos interesara, de verdad y cuando nos va la vida en ello, pudiera reducirse a ceros y unos.

Pero si dejar que un algoritmo —con sus sesgos, sus alucinaciones o los intereses ocultos de sus programadores— sea el que nos diga qué debemos considerar como verdad puede resultar una temeridad, más preocupante aún se antoja que una IA se ocupe de determinar por nosotros qué se debe hacer, o no, frente a un dilema ético, o qué resulta aconsejable acordar entre diferentes opciones políticas, situaciones ambas en las que no cabe hablar en términos de verdad o falsedad, sino más bien valorar si se trata de actos buenos o inmorales, o de propuestas justas o arbitrarias.

Hay un famoso dilema moral —popularizado por la filósofa británica Philippa Foot— en el que se nos propone decidir qué hacer ante la dramática e inevitable situación en la que un tranvía descontrolado atropellará a cinco personas salvo que, si así lo estimamos justo, actuemos modificando la marcha del aparato reconduciéndolo hasta un lugar en el que solo atropellaría, insalvablemente, a un desafortunado peatón que pasaba por allí. La fría lógica racional, aritmética y utilitarista suele decantar la ecuación moral a favor de preferir la muerte de uno en lugar de la de cinco, pues de este modo salvamos a cuatro inocentes. Parece incuestionable. Sin embargo, el dilema continúa con diversas variantes, una de las cuales pone nombre y apellidos al viandante solitario: la madre del llamado a decidir qué hacer con el tranvía. Ante esta nueva circunstancia, la mayoría opta por, parafraseando a Camus, decir aquello de que “entre la lógica matemática y mi madre, elijo a mi madre”. Lo que antes parecía incuestionable se torna ahora, al menos, como discutible.

La injustamente olvidada pensadora búlgara Rachel Bespaloff afirmó en su día que “no se elige una ética como se elige un abrigo”; de hecho, normalmente el ser humano decide de antemano qué va a hacer y luego se da razones que, ante sí y ante los demás, justifiquen moralmente sus actos. Por esos y otros motivos, resulta difícil llegar a creer que una futurible IA, sea lo que sea, aunque se la programara de antemano con todas las teorías éticas que el ser humano ha ido pergeñando —intelectualismo moral socrático, ética de la virtud aristotélica, utilitarismo, deontología kantiana, etc.— pudiera algún día jugar al juego de la imitación moral; y es que decidir qué se debe hacer ante cualquier decisión moralmente difícil no se solventa, como se ha dicho ya, acudiendo a maniqueos parámetros de verdadero/falso, pero tampoco puede quedar artificiosamente reducido a aplicar, de manera automática, criterios meramente algorítmicos que tan solo traducen ocultos cálculos egoístas de qué pueda sernos más rentable en el corto plazo.

Decidir qué debemos hacer, en no pocas ocasiones, suele tener más que ver tanto con la poesía de quien se sabe colocar en el lugar del otro, acompañarlo o compadecerse de él sin imponer su visión del mundo; cuanto con la épica, nada programable en un sistema de software, de quien, como les ocurría a aquellos siete samuráis de Kurosawa, se juega la vida por algo parecido a la Justicia a cambio de tres comidas de arroz al día.

El otro día leí un post que venía a decir que solo hay un tipo de trabajador que la IA no podrá sustituir, que es aquel cuyo trabajo no puede definirse, y que la línea ya no está entre manual e intelectual, sino entre lo que puede describirse y lo que no. Y, en esencia, estoy bastante de acuerdo.

Todo lo que puede estructurarse o describirse (aunque sea complejo) empieza a ser terreno natural para la IA , lo estamos viendo ya en múltiples sectores y, por tanto, si algo puede explicarse como una secuencia de pasos, antes o después podrá automatizarse.

Pero creo que hay un matiz importante que cambia bastante la lectura.

La frontera no está tanto en lo definible frente a lo no definible. Para mí, empieza a estar en quién define el problema, porque la IA ya no solo ejecuta, también propone, combina, sugiere, comienza a entrar en terrenos que antes considerábamos reservados a lo creativo y eso desplaza el valor hacia otro sitio, a saber y decidir qué merece la pena hacer, a formular las preguntas correctas, a entender el contexto y asumir las consecuencias.

Y aquí es donde aparece algo que, en mi opinión, va a marcar los próximos años.

Empieza a surgir una nueva capa de perfiles, que no son técnicos puros, tampoco son directivos clásicos, son perfiles híbridos que entienden la tecnología, pero sobre todo entienden cómo convertirla en negocio.

Pero hay algo aún más importante, ya que ese este perfil no se construye solo con conocimiento técnico ni con formación reciente, se construye, sobre todo, con experiencia, porque entender qué tecnología a aplicar no es un problema técnico, es un problema de criterio y este se sustenta en haber gestionado negocios reales, tomado decisiones con impacto, entendido cómo funcionan los mercados y vivido aciertos y errores. Sin esa base, la tecnología se queda en herramienta, con ella, se convierte en palanca.

Por eso estos perfiles no son simplemente “gente que sabe de IA”, son profesionales que llevan años entendiendo cómo la tecnología afecta al negocio, aunque antes se llamara digitalización, internet o transformación. Ahora, con la IA, ese conocimiento se vuelve crítico. Este perfil ya no programan necesariamente, no ejecutan todo, pero son los que deciden qué automatizar, diseñan cómo se integra la tecnología, conectan herramientas con procesos reales e interpretan el impacto en el negocio. Son lo que yo llamo orquestadores de valor.

Y, claro, esto cambia también cómo se gestionan las empresas.

Durante años hemos construido organizaciones donde la tecnología era soporte, donde la estrategia iba por un lado y la ejecución por otro. Ese modelo empieza a romperse porque ahora la tecnología no es una capa más, es parte del propio modelo de negocio, y eso exige otro tipo de liderazgo. Ya no basta con entender el mercado, ni con gestionar equipos, ni siquiera con tener visión estratégica en abstracto, hace falta experiencia aplicada para entender qué puede hacer la tecnología, dónde aplicarla y cómo integrarla en decisiones reales.

Por eso creo que estos perfiles híbridos no son un complemento, van a ser el centro, los que ocupen ese espacio (con criterio, con experiencia y con capacidad de conectar puntos) serán los que realmente gestionen las empresas en este nuevo contexto.

El riesgo, de hecho, no está en no saber usar la IA, eso se aprende. El riesgo, en mi opinión, está en no saber qué hacer con ella, y ahí es donde se va a producir la verdadera diferencia. La IA no elimina a quien hace el trabajo, sustituye a quien no entiende cómo convertir la tecnología en decisiones que generen negocio.

Y hay una última reflexión, que me parece interesante añadir.

Muchas veces se dice que, además de todo esto, estos perfiles deben conocer en profundidad el sector en el que operan; es verdad, pero solo hasta cierto punto.

El conocimiento de sector aporta contexto, pero también introduce inercias, sesgos y formas de hacer que no siempre ayudan en momentos de cambio. De hecho, muchas de las grandes disrupciones no han venido de dentro del sector, sino de fuera. Por eso, más que perfiles que partan del conocimiento sectorial para luego incorporar tecnología, lo que empieza a tener sentido es justo lo contrario: perfiles que entienden negocio y tecnología, y que son capaces de entrar en distintos sectores para replantearlos. El sector importa, claro, pero como capa fina, porque lo que realmente cambia el juego no es conocer cómo se han hecho siempre las cosas, sino entender cómo pueden hacerse de otra manera. Y ahí, de nuevo, volvemos al mismo punto: criterio, experiencia y capacidad de decidir.

No soy experta en estaciones de metro, pero he viajado lo suficiente como para saber que cada metro es un fiel reflejo de la ciudad donde se halla. Y cada vagón un microcosmos de la sociedad que en aquella habita. 

Recuerdo ir en el metro de Nueva York completamente alucinada. Tal vez porque hace de eso ya muchos años, pero la diversidad de colores, razas y hasta religiones, me dejaron entonces impresionada. Aún conservo una foto que me hicieron sentada entre un judío ultraortodoxo cuyos tirabuzones caían casi sobre mi hombro y una señora enorme afroamericana, supongo que del mismísimo Harlem.

En el metro de Tokio te das cuenta de que la vida de muchas personas es sencillamente gris. El gris no tiene por qué ser equivalente a tristeza. O sí. A mí no me gusta y, además, siempre he creído que para vestir de gris hay que estar muy delgada. Sí, amiga, te hace gorda. 

La realidad es que cuando algo no es ni blanco ni negro, decimos que está entre esa inmensa gana de grises, esa especie de comodín en donde cabe todo. Y eso está muy bien. Pero para las opiniones. Para ser lo suficientemente generoso como para admitir que es posible algo distinto a lo que tú crees. 

Para la vida, prefiero los colores brillantes. Lo rotundo. Claro, por eso con las personas me pasa lo mismo. Porque las personas también somos de colores. Las que ves venir de amarillo, las azules que te dan confianza, las que brillan en lila, las que te aportan esperanza y vida en verde, las blancas y puras y hasta las rojas pasionales. Las que se ocultan detrás del gris y no sabes nunca si van o vienen, no me gustan. 

Durante días he viajado en vagones de metro en Japón repletos de personas vestidas de todos los grises. Van en silencio, mirando su móvil, o practicando algo para mí inaudito: dormir el tiempo exacto que supongo tienen calculado dura llegar a su destino. No lo entiendo. Yo sería incapaz. Personas sobre las que te preguntas qué habrá detrás de esa apariencia tan gris. 

A la hora punta de cualquier mañana, en cualquier estación de metro de Tokio, lo que ves es un enorme magma gris de personas que van o vienen deprisa. Eso sí, para entrar al vagón, mantienen perfectas y ordenadas colas que nadie se atrevería a quebrantar. Una mañana vimos cómo un señor, con su impoluto traje gris y su cuidado maletín, se cayó al bajar precipitadamente unos escalones, impactando con fuerza en el suelo y dándose un golpe en la cabeza que resonó. Nadie se paró. Todos continuaron como si nada. Mi hija, un paso por delante de mí y más cerca del señor, reaccionó instintivamente agachándose de inmediato para ayudarle. Le tocó el brazo y entonces el señor se zafó como avergonzado, se incorporó como pudo y mientras bajaba varias veces la cabeza en señal de gratitud, continuó su marcha, diluyéndose de nuevo en aquel magma gris. 

Nos quedamos perplejas. Aquel día no pudimos evitar recordar al señor varias veces con auténtica preocupación. Saquen ustedes sus conclusiones. Yo tengo la mía. Eso sí, creo que me gustan aún menos los que se instalan en la vida color de rosa y no le dan palo al agua. Que los hay y muchos.

No sé si fue un espejismo, pero definitivamente se ha acabado aquel espíritu de Adamuz, la unidad institucional después del terrible accidente ferroviario que irá marcado para siempre al nombre de este pueblo cordobés.

Esta semana hemos visto una dura rueda de prensa del secretario general del PP andaluz, el cordobés Antonio Repullo, responsabilizando al ministro Óscar Puente del accidente. Y al PSOE a la Junta del caos inicial de los servicios de emergencias. Fin del espíritu de Adamuz en plena precampaña electoral en Andalucía. Y el inicio de una guerra política que tengo claro que no va a beneficiar a ninguno de los dos. Más bien al contrario.

De Adamuz nos quedan por despejar aún muchas incógnitas. Hay preguntas sin respuesta aún. La más evidente es cómo se rompió la vía por la que descarriló el Iryo. Aún no sabemos a qué se debió, ni si fue en la soldadura o en otro punto cercano, ni si se produjo por un fallo en la colada, por un error del soldador o qué. No sé. Yo al menos veo prematuro buscar aún una responsabilidad política en un error, sí, que ha provocado una tragedia.

Y sí, hubo caos y desconcierto en los minutos iniciales en la gestión de la emergencia. El 112 de Madrid y el de Andalucía llegaron a la terrible conclusión de que lo grave estaba en el Iryo y se tardó más de la cuenta en llegar al Alvia. ¿Se pudieron salvar vidas de haber llegado antes? Pues no lo sabemos. Y, me temo, nadie acabará sabiéndolo nunca. Pero aquello fue un enorme accidente ferroviario, en mitad de una noche cerrada de invierno, con cientos de afectados y un torrente de llamadas de teléfono. Me cuesta pensar que esto sea culpa de algún político.

En Renfe siempre había un dicho que señalaba que cuando descarrilaba un tren la culpa siempre va a ser del ministro. Por elevación. Y es probable que así sea. Si hay un fallo, aunque no lo hayas cometido tú, por responsabilidad tienes que asumirlo como propio. Ha sido tu equipo el que ha errado. Y eso vale para Renfe y para cualquier responsabilidad. Aún recuerdo a un ferroviario de IU que dimitió usando esa frase. Era responsable de organización y su gente en Belalcázar registró tarde la lista electoral... del entonces alcalde, que no se pudo presentar. Por elevación asumió su responsabilidad y se fue a su casa.

Aún así, insisto, creo que queda aún mucho por saber antes de exigir nada a nadie. La instrucción judicial está en pañales y avanza muy lentamente. Las diligencias policiales de la Guardia Civil siguen pendientes de la respuesta clave: cómo se rompió la vía. Y esa respuesta no llegará sin los análisis en el laboratorio del material, pendientes también de que la jueza pueda nombrar a tres peritos judiciales.

Estamos a las puertas de unas elecciones andaluzas y toda hipérbole en torno a la tragedia de Adamuz se va a interpretar como lo que parece: que las víctimas han pasado a un segundo plano. De todos los asuntos que deberían preocupar a los andaluces a la hora de votar, este asunto, aún sin conclusiones claras, debería importar poco. Pero no será así.

El Apartamento es posiblemente la mejor película de la historia del cine. Una obra maestra dirigida por Billy Wilder con ayuda en el guion del gran I.A.L. Diamond.

Muchos de ustedes se preguntarán por qué lo es. Es fácil: porque lo digo yo; y punto, al menos hoy.

El otro día, la televisión pública española, en su sección de Cine Clásico de los lunes en La2, nos regaló la joya de Wilder protagonizada por Jack Lemmon, Shirley MacLaine y Fred MacMurray, entre otros y otras impresionantes personajes danzantes de la puñetera comedia humana. En una copia restaurada, con una fotografía en blanco y negro impresionante y sin anuncios (excepto un intermedio para que el ente público promocionara programas propios de mierda, de famosetes que decoran casas o hacen pasteles…, en fin, mi tele no es aún lo que yo quería…).

Claro que había visto esta película antes. Claro que había percibido su hermosa historia de amor. Claro que había visto, desde la voz en off del principio, su recreación de la alienación del obrero contemporáneo en esa oficina con esa profundidad de campo en blanco y negro donde todos están en sus mesas desfigurados, despersonalizados, fichas de un juego, de un sistema (se dice que la dirección de producción utilizó a “extras” muy bajitos, incluso con acondroplasia, para llenar el final del plano de la oficina)… todo perverso envuelto en un aire de comedia grisácea y de sonrisa forzada.

Claro que C.C. Baxter (Lemmon) es un trepa. Un tipo que presta su apartamento alquilado y se presta a sí mismo para ascender.

Y claro que hay un ascensor y una ascensorista, la señorita Fran Kubelik (MacLaine), porque no es lo mismo estar arriba que abajo.

Pero las películas, como las novelas o la música que escuchamos van creciendo a nuestro lado. Y, al mío, viendo El Apartamento, estaba mi compañera de sofá y de cineclub y me advirtió: Ojo a Rousseau y a aquel pacto social como un “pacto de caballeros”.

Ojo a las refutaciones que Mary Wollstonecraft (la “abuela de Frankestein”, digamos) le hizo a Rousseau y a los señores ilustrados en su “Vindicación de los derechos de la mujer”.

Leo ahora el Emilio del autor ginebrino de otra manera: eso de que los hombres y mujeres no deben “tener una constitución semejante de temperamento y carácter, no deben educarse de la misma manera”, o eso de que “La primera aptitud y la más importante de una mujer es la buena conducta o suavidad de carácter”. Eso se nos hace ya, afortunadamente, bola.

Pero sigo viendo la maravilla de El Apartamento y a esos señoros vacilándole, con su pacto, al trepa tonto, jugando con un chantaje de capitalismo parvulario y con las metáforas de un ascensor y de una llave que lo mismo sirve para echar “una canita al aire” que para acceder al servicio de los directivos… lo más en la pirámide.

El Apartamento, esa película en la que no se salva nadie. Ni los señoros, ni el tonto útil, ni la señorita Kubelik.

Ni yo, cada vez que la vuelvo a ver.

¿Se puede estar desubicado sin saberlo? Sí. Cuando nos dicen: “Usted está aquí” (en la calle cordobesa de Claudio Marcelo, por ejemplo), me sonrío, dudo, elevo las cejas. Porque urge preguntarse dónde estamos y a dónde vamos realmente, dicho así, dramático y fatal , a lo Rubén Darío.

Que el teléfono inteligente permita compartir la ubicación es engañoso. No basta. Miremos qué hay detrás, arriba, debajo, en los alrededores, en el horizonte temporal, histórico, dialéctico (valga el halo marxista).

Lo digo porque la ciudad, las ciudades, lo local, allí donde la persona debe hallar el hogar y el sustento, el centro de salud, la biblioteca fetén de singular arquitectura, las piscinas públicas (cubierta y de verano), el espacio cultural común de multiuso, el café y la media tostada, la charleta, la pertenencia activa a la comunidad…, es algo que está siendo desvalijado, desnaturalizado, lenta o rápidamente demolido frente a una vecindad acaso estafada en todas las coordenadas del planeta: aquí y en Pekín.

A escala global digamos que existe un malestar en las polis, asediadas por fuerzas voraces. Hay un sentirse o estar, la gente, extrañada y cuesta arriba, expulsada, explotada, crispada, sola, esclava del lugar y sus precariedades, sin casa ni suficiente tiempo libre, lejos de cuanto ensancha nuestro espíritu.

Ese malestar acecha a toda polis. No pensemos que el tamaño medio, la inercia de algún inmovilismo, la tremenda hermosura, el patrimonio de la humanidad, el gigante río, Sierra Morena, las voces ético-poéticas, el asociacionismo, los naturales y los migrados, las formidables instituciones, todo eso junto, nos protegen de una corriente planetaria que actúa cual enemiga de la ciudad. La ciudad cual categoría. Como realidad para vivir y convivir. Como entidad capaz de financiarse y ser sostenible económica y ambientalmente sin vender su alma a los diablos. Como soberanía local que manda en sí y se dirige y se moldea hacia lo que conciertan, necesitan y planifican sus habitantes. Como espacio, en definitiva, de civilidad y de civilización.

Atención, que esto puede ser serio. Lo dicho arriba se nutre de una conversación en torno a los desafíos, amenazas, emergencias, fortalezas, oportunidades que laten en las ciudades del siglo XXI. Bebe directamente del ensayo Antes todo esto era ciudad , de Pedro Bravo, a quien escuché en el espacio Sapiens , de RNE.

Asistimos a una lucha que nos toma como rehenes, como víctimas, como pasmarotes, como cómplices que ignoran su condición. Se libra en el territorio, en sus espacios: los urbanos, los rurales, los turísticos, los estratégicos, los cultivables, los inundables, los de secano, los de regadío, los codiciados, los logísticos, los estratégicos, los valorizables, los contaminados, los urbanísticamente recalificables, los asfixiados, los relegados, los paraísos vaciados de nuestros pueblos, los del Edén posible para afincarse que anidan en tantísimas comarcas, los de los barrios gentrificados (con sus trampantojos de cascos históricos donde, más que poder vivir, se hace caja y se apilan los reels de Instagram).

¿Qué síntomas, qué pistas, qué pequeñas muertes me he perdido durante años? ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Los concursos públicos habitualmente los ganan las grandes compañías, que luego, en general, subcontratan y ponen leoninas condiciones a las empresitas ejecutantes. Las administraciones, de las locales hacia arriba en el escalafón institucional, se han despatrimonializado en un amplio sentido de la palabra. No existe el necesario parque público de vivienda asequible, contrapeso a la codicia de una economía mundial basada en la rentabilidad insensata y el dividendo por el dividendo. Para colmo, por poner un ejemplo, una buena porción de la vivienda social que había en Madrid se vendió a un fondo de inversión que después hincha el precio de los alquileres y presuntamente pisotea derechos humanos básicos que son llave de otros; pues tener una casa es salud, es poder hacer planes de vida, escribir una dirección en un CV cuando se opta al empleo…

Y no solo se trata del autoboicot municipal, autonómico, estatal o europeo, que en tantas ocasiones supone el externalizar y el privatizar, sino de la indignante cesión o pérdida de bienes y recursos públicos que se levantaron con dinero de quienes pagamos impuestos. Así, habría que reconocer, por mucho que levantemos la barbilla y ensayemos gestos de dignidad, que las ciudades están en riesgo de sufrir un expolio orquestado, de ser vampirizadas y de convertirse en espacios muertos adictos al bótox de la obra nueva, de la expansión sin rehabilitación sólida, coherente, bien financiada, a la medida de las personas y de la emergencia ambiental y climática, sostenida en el tiempo.

La ciudad es nuestra palanca. Es urgente rehabitar las ciudades. Agarrarlas junto al corazón como el balón preciado de nuestros juegos infantiles. No perdamos el control. Que las ciudades vayan hacia donde el bien común diga. Que sean escenario, crisol de diversidad y muralla protectora de nuestras democracias.

Porque si la democracia se forjó en las ciudades, en cafés donde al calor de las tazas humeantes se dialogaba para cambiar las condiciones políticas, laborales, etc., es claro que los nuevos autoritarismos buscan morder en la yugular de la polis.

Pero estamos a tiempo de revertir el desastre. Un día, más pronto que tarde, en este siglo, por favor, deberíamos poder decir: “Antes todo eso era detritus de los fondos buitre, y ahora hay vida”.

Las redes sociales, diseñadas en principio desde el buen rollito para “conectar y entretener” a la humanidad, se han transformado en la herramienta de desinformación y asedio político por antonomasia. Facebook, Instagram, WhatsApp y X —antes Twitter— han dejado de ser “pasatiempos” para convertirse en el campo de batalla donde se libran las guerras electorales en la actualidad. 

En este artículo quiero describir las tripas de esta bestia que parece que no terminamos de entender muy bien.

Primero algo de historia. El pistoletazo de salida de esta nueva realidad se remonta a 2016, cuando dos pepinazos sacudieron occidente: la victoria que nadie esperaba del Brexit en el Reino Unido, y la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca. En el centro de ambas campañas se encontraba una empresa; Cambridge Analytica, y un método, el análisis masivo de datos. Según reveló entonces en primicia la revista suiza Das Magazin, tanto los partidarios de la salida de la UE, como la campaña de Trump utilizaron los servicios de esta por entonces misteriosa compañía. La empresa, dirigida por Alexander Nix, empleó una aplicación de Facebook llamada MyPersonality, que recopilaba datos sobre la psicología de los usuarios con una precisión asombrosa; podía determinar la raza con un 95% de acierto, las preferencias políticas con un 85% y la orientación sexual con un 88%.

El pastel se descubrió en 2018, cuando se reveló que Cambridge Analytica había accedido a los datos de hasta 87 millones de perfiles de Facebook sin el consentimiento de sus usuarios, utilizando esa información para elaborar perfiles psicológicos y enviar propaganda política hiperpersonalizada. El documental de Netflix “Nada es privado” lo explica muy bien por si queréis profundizar. En el proceso de análisis salieron datos muy curiosos como que al votante medio de Trump le gustaba el género Z, y metían millones en publicidad en los intermedios de The Walking Dead y similares. El objetivo no era convencer a los indecisos, sino explotar los miedos y prejuicios de del aproximadamente 15% de los votantes a los que llamaban “the persuadibles” para tratar de inclinar la balanza y conseguir lo que nadie esperaba. Como admitió el propio creador del método, el psicólogo Michal Kosinski, “solo he mostrado que la bomba existe”. Las consecuencias de esta fueron leves para sus ejecutores: Facebook recibió una multa récord de 5.000 millones de dólares en Estados Unidos y otras sanciones en el Reino Unido. Peccata minuta. Las consecuencias para los que recibieron el bombazo EEUU, UK y Europa, fueron y siguen siendo, incalculables.

Pero ¿cómo se cocina esto?. En el referéndum del Brexit, la campaña oficial Vote Leave gastó más de 2,7 millones de libras en anuncios segmentados en Facebook, una barbaridad para la época, creando 1.433 mensajes diferentes dirigidos a grupos específicos de votantes. A los amantes de los animales se les mostraba un mensaje; a los votantes mayores, otro con eslóganes de los 350 millones semanales que se fundía el sistema nacional de salud (NHS); y a los jóvenes, otros con promesas de “futuro más brillante y libre” lejos de los malvados reguladores de Bruselas. Estos anuncios fueron vistos más de 169 millones de veces. La Comisión Electoral británica determinó que Vote Leave había violado la ley electoral al colaborar con otra organización para eludir los límites de gasto. 

Cambridge Analytica fue el primer caso de éxito del arma de manipulación masiva podrían ser las redes sociales, y se abrió la veda. En 2022 Elon Musk se gasta 44.000 millones de dólares en comprarse Twitter y ponerle un nombre siniestro, y también en 2022, Donald Trump se gasta los cuartos en crear Truth, su propia red social y empieza a hacer ojitos a Musk, preparando ambos su próximo asalto. Las presidenciales de 2024. En esos años también se produce la verdadera y más acojonante transformación en el contenido de las redes sociales con el impulso y auge de la nueva chica del bloque; la IA generativa. 

En 2024 una oleada de deepfakes —videos, audios e imágenes falsas creadas con IA— inundó las campañas de medio mundo. Desde la parodia de Kamala Harris que el bueno de Elon Musk difundió a sus 192 millones de seguidores en X, hasta el audio manipulado del presidente Biden instando a los demócratas de Nuevo Hampshire a no votar en las primarias, la frontera entre lo real y lo ficticio se ha difuminado por completo.

El propio Musk, amo y señor de X, se ha destacado como uno de los principales impulsores y practicantes activos de esta desinformación. Un análisis del Centro para Contrarrestar el Odio Digital reveló que las afirmaciones falsas y engañosas publicadas por Musk sobre las elecciones de 2024 acumularon más de 2.000 millones de visualizaciones. Tras anunciar su apoyo oficial a Trump en julio de 2024, los mensajes políticos de Musk en X generaron más de 17.100 millones de visitas, el doble que todos los anuncios políticos pagados en la plataforma durante el mismo período. Musk transformó X en su propia máquina personal de “enmierdación” política, compartiendo afirmaciones falsas sobre inmigrantes indocumentados que votaban en masa, teorías conspirativas sobre el “virus de la mente woke” y advertencias sobre el colapso del país si no se materializaba bajada masiva del gasto público. Para sanidad no había pero para comprar centros de datos y misiles tomahawk sí.

En paralelo, el virus trascendió a Estados Unidos y Reino Unido y la técnica se expandió. En Brasil, la desinformación fue una estrategia clave en la victoria presidencial de Jair Bolsonaro en 2018. Un análisis reveló que el 56% de las imágenes políticas más compartidas en WhatsApp durante el período electoral eran engañosas, y la gran mayoría favorecía al candidato de extrema derecha. 

En la India, WhatsApp se convirtió en un hervidero de bulos durante las elecciones generales de 2019 y 2024, con mensajes virales que difundían afirmaciones falsas sobre el proceso de votación y que, en algunos casos, provocaron hasta violencia física. En Filipinas, las elecciones de 2025 han sido controvertidas por lo que los legisladores han calificado como una “armamentización de la desinformación”, con redes coordinadas de cuentas falsas que apoyan al expresidente Rodrigo Duterte. Un estudio reveló que hasta el 45% de las conversaciones sobre las elecciones estaban siendo impulsadas por perfiles falsos, bots y avatars.

Méjico, Colombia, Argentina y otros países de América Latina también han sido escenario de este fenómeno. En las elecciones mexicanas de 2021, los grupos de Facebook actuaron como “cebo” para atraer a los usuarios a chats de WhatsApp y Telegram, donde la desinformación circulaba sin regulación. En Colombia, los discursos de “post verdad” y desinformación estuvieron incrustados en la comunicación pública durante las elecciones presidenciales de 2022, con políticos y empresas afines recurriendo a contenidos falsos para generar respuestas emocionales en los votantes. En algunos casos, como el de Javier Miley, ya no lo usa sólo para ganar elecciones, sino también para vaciar los bolsillos de sus incautos seguidores cripto bros participando en un timo “pump and dump” de manual con la moneda recién creada a tal efecto Libra. Dios los cría y ellos se roban.

Para mí el caso más extremo del uso de las redes sociales como arma política de impacto vuelve a tener de protagonista a Donald Trump y se produjo tras las elecciones de 2020 en Estados Unidos. Según el informe del fiscal especial Jack Smith, Trump utilizó Twitter, como altavoz de enmierdación y pataleo tras haber perdido las elecciones contra Biden. Trump difundió afirmaciones falsas sobre un supuesto fraude electoral masivo, atacó a funcionarios y jueces que no respaldaban sus mentiras, y movilizó a sus seguidores para la concentración del 6 de enero en Washington D.C.. “¡La gran protesta en D.C. será el 6 de enero. ¡Estén allí, será salvaje!”, tuiteó Trump el 19 de diciembre de 2020. Allí que se plantaron buena parte de sus seguidores, algunos disfrazados con cuernos de toro. Sería hasta gracioso si no hubiesen fallecido 9 personas en el evento. Así se las gastaba nuestro amigo Donald.

La respuesta de las propias plataformas ha sido, en el mejor de los casos, ambivalente. En 2020, Facebook implementó medidas extremas de moderación que redujeron a cero las visualizaciones de contenidos falsos durante las elecciones. Osea que poder se puede. Pero en 2024, ya con Trump empujando fuerte, la empresa cambió de rumbo. Su presidente de asuntos globales, Nick Clegg, reconoció que habían “cometido demasiados errores” al limitar contenido inofensivo y castigar injustamente la “libertad de expresión” de demasiada gente. En enero de 2025, Mark Zuckerberg anunció el fin del programa de verificación de datos externa en Estados Unidos, reemplazándolo por un modelo de “Notas Comunitarias” similar al de X. Ambas se han convertido a día de hoy en auténticas zahúrdas de mierda como ya comenté en este artículo.

En 2026 esto ya es un despiporre, Musk está desbocado pegando collejas a todo dirigente europeo que se precie y se ha enzarzado hasta con Irene Montero, Trump está amenazando en destruir civilizaciones “en una noche” desde su propia red social, y la plaga de voceros y caponeros de los “persuadibles” copan ya otras plataformas como YouTube, Instagram o TikTok con lo que la panda de borregos exaltados sigue creciendo. ¿Hasta cuando va a durar esto?¿Alguien va a hacer algo? ¿Cuál será la próxima? ¿Lo de que un bufón chalado como Donald Trump haya llegado a presidente de los Estados Unidos y esté amenazando con tirar bombas atómicas no es suficiente? 

Las redes sociales no son un juguete, ni un pasatiempo, ni una broma de mal gusto. Son un peligro y un arma de destrucción masiva que se va a cargar nuestro mundo tal y como lo conocemos, o al menos nuestras democracias si alguien no hace algo YA.

Hay debates que no surgen por casualidad. Se construyen, se empujan poco a poco y, cuando la ciudadanía se da cuenta, ya están sobre la mesa como si fueran inevitables. Eso es exactamente lo que está ocurriendo en Córdoba con el escudo de la ciudad.

Conviene empezar por el rigor. El denominado “león rampante” no es un símbolo cualquiera ni neutro: es un emblema histórico vinculado al Reino de León, posteriormente integrado en la Corona de Castilla, y asociado a la heráldica medieval que acompaña a la conquista cristiana de la ciudad en 1236 por Fernando III, conocido como “el Santo”. No es un detalle menor, porque lo que se pretende recuperar no es solo un escudo, sino una determinada lectura del pasado.

Frente a ello, el escudo con el que hoy se identifican la mayoría de cordobeses y cordobesas —el que incorpora la Mezquita, el río Guadalquivir, el Puente Romano o la noria— no es un capricho moderno. Fue adoptado por la primera corporación democrática tras la dictadura, en un momento en el que la ciudad decidió mirarse a sí misma desde una identidad más amplia, más plural y más reconocible.

Pero hay algo aún más relevante. Córdoba no es una ciudad cualquiera. Es la única ciudad del mundo con cuatro declaraciones de Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO: la Mezquita- Catedral (1984), el casco histórico (1994), la Fiesta de los Patios (2012) y Medina Azahara (2018). Y el escudo actual, precisamente, refleja parte de ese patrimonio por el que Córdoba es conocida internacionalmente. Es un símbolo que conecta directamente con lo que somos y con cómo nos ve el mundo.

El “león rampante”, sin embargo, no representa esa Córdoba. Representa otra cosa: una visión parcial, centrada en un episodio histórico concreto y en un relato que algunos quieren volver a colocar en el centro.

Y no estamos ante hechos aislados. Lo que en su día comenzó con un informe que el propio alcalde se apresuró a desautorizar ante el rechazo ciudadano, no ha desaparecido. Ha mutado. Se expresa hoy en pequeños gestos: la presencia creciente del león en actos públicos, el reparto de pines durante la Semana Santa, o su aparición en espacios simbólicos como el cartel de la Feria de Mayo de 2026.

Nada de esto es casual. Es una estrategia de normalización. Un intento de desplazar, poco a poco, el símbolo compartido por la ciudadanía hacia otro que responde a una visión más estrecha de la historia y de la propia ciudad.

Y en este punto, el debate deja de ser estético para convertirse en político.

Porque cuando hablamos de símbolos, hablamos de memoria. De cómo una sociedad decide honrar su pasado y construir su relato colectivo. Las calles, las estatuas, los escudos… no son neutros. Son decisiones conscientes sobre qué y a quién se reconoce.

Y aquí es donde aparece la gran contradicción.

Se nos dice que no hay recursos para cumplir con la memoria democrática, para retirar símbolos del franquismo o para honrar a quienes defendieron la democracia y fueron víctimas del fascismo. Pero, sin embargo, sí parece haberlos para levantar estatuas de medio millón de euros dedicadas a un rey medieval o para reabrir debates simbólicos que la ciudad ya había superado.

No es una cuestión de dinero. Es una cuestión de prioridades.

Porque al final, lo que se está decidiendo no es qué escudo es más bonito. Lo que se está decidiendo es qué pasado se quiere recordar y cuál se quiere dejar en la sombra. Qué ciudad queremos ser y qué relato queremos construir.

Las prioridades son las prioridades. Y cuando un gobierno prefiere mirar al siglo XIII antes que al siglo XXI, cuando elige homenajear a un rey medieval en lugar de a quienes defendieron la democracia, está diciendo claramente qué memoria considera digna de ser recordada.

Y también cuál prefiere olvidar.

Volvemos a vivir una “situación” inédita, la subida del precio del petróleo y del gas están provocando la subida de los precios de la mayoría de los productos que consumimos en el día a día, está situación no mejorará a corto plazo.

Ante esta coyuntura, ya no solo se busca “ahorrar” sino que surge el objetivo de “sobrevivir” e intentar prosperar en nuestras finanzas personales.

La tecnología y la inflación están cambiando las reglas del juego, hoy contamos con unas “herramientas” que, bien usadas, nos ayudarán en nuestro objetivo.

El objetivo será, ahorrar y sobrevivir ante el alza de la inflación en un Mundo en “guerra”.

Los modelos de IA nos pueden ayudar, son una herramienta que utiliza modelos de comportamiento “personalizados”, analizando nuestros patrones de “compra” en tiempo real.

Este análisis nos permitiría recibir “consejos” antes de tomar una “decisión” de compra o inversión.

La clave, recibir “consejos” que se adapten a nuestra situación y objetivos personales reales, siendo conscientes del entorno que nos rodea a nivel global.

Pero no deberíamos solo “confiar” en todo lo que nos recomienda la IA, recuerda que suele tener sus “alucinaciones”, refuerza sus “consejos” con tu formación y puntualmente con un profesional.

¿Y cómo combatir a la inflación?

Posiblemente, volvamos a ver en la eurozona la “estanflación”, es decir, subida la de la inflación con bajo crecimiento económico.

Las previsiones de inflación para este 2026 en la eurozona, entre un 2,60% y un 5,9%, estando hoy en el entorno del 3%.

Complicado batir a la inflación para no perder “poder adquisitivo”.

El ahorrador, escarmentado por sus inversiones en pérdidas, busca depósitos a plazo fijo o cuentas corrientes retribuidas.

Sin embargo, no serán retribuidas a un tipo de interés que se aproxime a la inflación.

¿Tendremos que seguir “invirtiendo” para conseguir no perder poder adquisitivo en inversiones tradicionales o alternativas?

Cuando el periodismo desaparece de una guerra, no hay ojos para contarla

Catalina Gómez Ángel — Corresponsal en Irán

El año 2025 concluyó con 67 periodistas asesinados. No fue un mal año. Tampoco bueno. Si tenemos en cuenta, claro, que ya hayamos normalizado que ejercer una función de interés público te acabe costando la vida. El año 2024, por ejemplo, murieron 66. Y en 2018 fueron liquidados 96. Nada que ver, no obstante, con los 142 que fallecieron en 2012 mientras nos escribían sus crónicas desde el campo de batalla.

Los periodistas no mueren. Son asesinados. Con esta dramática obviedad comienza el balance anual de Reporteros sin Fronteras que usted puede descolgar tranquilamente de su página web mientras se sopla un vermú leyendo el pifostio que están montando dos supremacistas blancos en Oriente Medio. Uno de ellos, por cierto, es el responsable de la mitad de los periodistas asesinados en todo el planeta durante 2025. Que no es un dato menor, oiga.

Si contamos desde octubre de 2023, el número de reporteros fulminados por Israel asciende a 220 solo en Gaza. En efecto, los periodistas no mueren. Son asesinados. Cuando vas a perpetrar un genocidio no conviene tener testigos de tus crímenes. Aunque luego te pases a la Corte Penal Internacional por el arco del triunfo. Mucho más cuando dispones de artilugios de alta precisión para cazar las piezas que quieres cazar a mil, dos mil o cinco mil kilómetros de distancia.

Cualquiera podría pensar que el derecho a la información está en riesgo por la acción criminal de bandas organizadas. Pero fíjese qué cosas. La mayor amenaza a la libertad de prensa hoy día proviene de un socio preferente que viaja en traje de corbata y se codea con todos los líderes del mundo desarrollado. Defender la civilización en la jungla salvaje de Oriente Medio exige duros sacrificios. Por ejemplo, aniquilar a centenares de reporteros que meten sus sucias narices en limpiar de terroristas tierra sagrada.

Después del Ejército israelí, el principal verdugo de periodistas son los cárteles de México, según el informe de RsF. Y en el honroso tercer lugar se sitúan los soldados de Putin, otro amigo de la paz, la concordia y el respeto a los derechos humanos. El año 2025 terminó con 503 periodistas encarcelados. China encabeza este indigno ranking con 121 reporteros entre rejas. Le sigue Rusia, con 48, y Birmania, con 47. Irán, por cierto, mantiene otros 21 periodistas en prisión. Veinte se encuentran secuestrados y 135 desaparecidos en este negro balance anual que retrata un mundo deprimente.

Ayer se cumplieron 23 años desde el asesinato de Julio Anguita Parrado en la guerra de Irak. En su memoria se entregó el XIX Premio Internacional de Periodismo que recayó en Catalina Gómez Ángel. La reportera colombiana no pudo venir a recogerlo personalmente porque se encuentra en Teherán contando al mundo la operación de derribo que ejecutan coordinadamente dos de los ejércitos más destructivos del planeta.

Un vídeo con sus palabras fue proyectado en el salón de actos del Centro de Visitantes de la Mezquita Catedral de Córdoba ante el silencio sepulcral de un centenar de personas. “Cuando el periodismo desaparece de una guerra, no hay ojos para contarla”, declaró desde la capital de Irán. En efecto. Dicho de otra manera. Cuando el periodismo sale por la puerta, la impunidad entra por la ventana.

En este mes de abril de 2026 se produce la plena entrada en vigor de la ley 1/2025, de prevención de las pérdidas y el desperdicio alimentario, que afecta a todos los agentes de la cadena alimentaria. Aunque la ley entró en vigor en el momento de su publicación en el BOE en abril de 2025, contenía una disposición final vigésima que establecía que las obligaciones generales contenidas en el art. 6 entrarían en vigor al cabo de un año. A partir de ahora, todos los agentes de la cadena alimentaria (salvo las microempresas y las pequeñas explotaciones agrarias) tienen que cumplir esas obligaciones (respetar la jerarquía de prioridades de la ley, tener un plan de prevención del desperdicio, establecer acuerdos de donación de excedentes a entidades sociales, entre otras cosas).

Esta ley quiso dar respuesta a un problema en torno al cual ha ido creciendo la preocupación en los últimos diez o doce años, a partir de los datos que ha ido poniendo de relieve la FAO: un tercio de los alimentos que se producen para consumo humano se pierde o desperdicia a lo largo de la cadena alimentaria. Además de los costes económicos y sociales, esto tiene unos impactos ecológicos brutales, en términos de emisiones asociadas de gases de efecto invernadero (casi un 10% del total), de degradación de suelos, de consumo de agua dulce, de desperdicio de fertilizantes, semillas, energía y otros recursos.

En España se estima que alrededor del 40% del desperdicio alimentario se produce en el eslabón del consumo final, principalmente en nuestras casas. La realidad que ha constatado Enraíza Derechos en diferentes estudios e investigaciones que ha realizado, es que muchas personas -la mayoría- no son conscientes de su propio desperdicio y mucho menos de los impactos ambientales que tienen. Por eso, desde hace más de una década, venimos trabajando en la sensibilización y concienciación sobre esta problemática. Una de las iniciativas ha sido la creación de un portal web que aporta información y herramientas para aquellas personas que se quieren comprometer en la reducción del desperdicio alimentario: Yonodesperdicio.

En Córdoba hemos hecho exposiciones, hemos dado formaciones, hemos colaborado con centros educativos, con otras organizaciones, como EcoCórdoba o IDEAS, con la Universidad Loyola, con SADECO, con el FAMSI… Con la plena entrada en vigor de la ley, seguimos abiertos a ampliar estas colaboraciones y a acompañar a los agentes de la cadena alimentaria que quieran ponerse al día con las obligaciones que les tocan.

Durante mis prácticas como estudiante de turismo en el Casco Histórico de Córdoba escuché una pregunta repetirse una y otra vez: “¿Dónde puedo encontrar un tablao flamenco auténtico? ¿Dónde comen los cordobeses? ¿Qué lugares tienen la verdadera esencia de Córdoba?”.

Estas preguntas reflejan un interés creciente por conocer una ciudad más genuina, más allá de los recorridos turísticos habituales. Sin embargo, las opciones más visibles suelen ser tablaos pensados para el visitante, con una estética artificial y precios elevados, o restaurantes del centro con menús en varios idiomas, más orientados al turismo que a las costumbres locales.

Ante esta realidad surge una cuestión inevitable: ¿dónde está realmente la esencia de Córdoba? Y, más importante aún, ¿cómo conservarla si la ciudad se transforma cada vez más para responder únicamente al turismo?

La creciente orientación turística del casco histórico no solo cambia su oferta, sino también la vida de quienes lo habitan. Poco a poco, el carácter residencial se va perdiendo: vecinos que se marchan, viviendas convertidas en alojamientos turísticos y negocios tradicionales que desaparecen para dar paso a tiendas pensadas para el visitante. Todo ello pone en riesgo la identidad de la ciudad.

Córdoba es uno de los grandes destinos culturales de España, con un patrimonio excepcional que va mucho más allá de sus monumentos. No solo hablamos de la Mezquita-Catedral o Medina Azahara, sino también de sus tradiciones, su vida cotidiana, sus barrios y su gente. Esa es la verdadera riqueza que da sentido a la ciudad.

El turismo ha traído beneficios evidentes, como la generación de empleo o la restauración de edificios históricos. Pero también plantea retos. En determinados momentos del año, el casco histórico se satura, dificultando la vida diaria de los residentes. El aumento de los alquileres y la transformación del comercio local son consecuencias cada vez más visibles.

Las fiestas populares tampoco han sido ajenas a este cambio. Celebraciones como las Cruces de Mayo, que nacieron como encuentros vecinales, se han convertido en eventos multitudinarios donde, en ocasiones, se pierde su sentido original. Cuando la fiesta se adapta únicamente al turismo, corre el riesgo de perder su esencia.

El reto no está en rechazar el turismo, sino en gestionarlo con equilibrio. Apostar por un modelo que respete la identidad local, que valore la cultura y que piense también en quienes viven la ciudad cada día.

Córdoba es admirada en todo el mundo por su patrimonio y su historia, pero su verdadera esencia está en su gente y en su forma de vida. Conservarla no es solo proteger sus

monumentos, sino también cuidar lo que la hace única. Solo así podrá seguir siendo una ciudad auténtica, habitable y viva.

Hace unos días leí un artículo sobre una startup llamada Medvi que, supuestamente, factura 180 millones de dólares con solo dos empleados gracias a la IA. Más allá de los datos (que seguramente están inflados, incompletos o, quizá, mal interpretados) lo interesante, al menos para mí, no es si son dos, diez o cien personas, que también lo sería, sino qué está cambiando realmente en el negocio. Porque el titular fácil es ese: “la IA permite crear empresas gigantes con muy pocas personas”. Pero ese no es el cambio; eso es ruido goloso, pero ruido.

El cambio real es otro, más estratégico, más complejo. Ahora, una empresa puede capturar mucho valor sin poseer la cadena de valor , y aquí es donde la IA deja de ser una herramienta y pasa a ser una capa estructural. Pero para que eso ocurra hay una condición previa que muchas veces se pasa por alto: entender qué es la IA y cómo aplicarla al negocio. Porque la IA no es solo automatización ni solo eficiencia, es una capa cognitiva que permite operar, decidir y optimizar de forma distinta, y solo cuando entiendes eso puedes construir algo como Medvi.

Si analizas el caso con calma Medvi no hace nada especialmente mágico. No fabrica el producto, no tiene médicos propios, no tiene farmacia, no controla la operación, ya todo eso está externalizado. Entonces, ¿qué hace? Controla la distribución, la experiencia y, sobre todo, la relación con el usuario. Y la IA aparece justo ahí, no como sustituto del negocio, sino como el sistema que permite escalar esa capa optimizando la adquisición, mejorando la conversión, automatiza interacciones y acelera decisiones. Es decir, convierte esa capa en un sistema, por llamarlo de alguna forma. 

Esto puede recordar a modelos como Amazon, pero hay una diferencia clave. Amazon no fabrica la mayoría de lo que vende, pero sí controla la cadena logística los pagos, infraestructura, marketplace. Es un modelo basado en integración, pero Medvi, no. Medvi es lo contrario, ya que desintegra la cadena . No posee las piezas, “solo las conecta. Y eso cambia completamente el tipo de empresa que estás construyendo, pero también cambia algo más importante, que es el tipo de ventaja competitiva. Amazon es difícil de copiar porque controla la infraestructura, pero Medvi, en cambio, es mucho más fácil de replicar porque no tiene activos críticos propios. Su ventaja no está en lo que posee, sino en cómo conecta y optimiza, y eso dibuja un escenario distinto, con negocios más rápidos y flexibles, pero también más fáciles de replicar.

Y aquí vuelve a aparecer la IA, pero ahora en su papel más importante. Porque este tipo de modelo solo es viable si tienes una capa que aprende, ajusta y optimiza continuamente. Sin esa capa, esto no escala. Con ella, se convierte en un sistema adaptable, ya que la IA no elimina la complejidad del negocio, la gestiona, no sustituye la operación, la coordina y no crea el modelo, pero permite que funcione.

Antes, el valor estaba en construir toda la cadena (producto, operación, distribución) ahora, sin embargo, el valor se está concentrando en otro punto, en la capa que conecta todo eso con el cliente y la optimiza en tiempo real. Esto cambia completamente las reglas del juego. Puedes crear un negocio relevante sin poseer los activos ni encargarte directamente de la ejecución, y aun así apropiarte del valor, pero esa misma lógica funciona para cualquiera, y ahí surge la tensión: modelos más ágiles y veloces, sí, pero también más expuestos y con menor capacidad de defensa.

Por eso, reducir la IA a una herramienta de productividad es quedarse muy corto, es hacer más con menos, es entender cómo funciona, aplicarla correctamente y, a partir de ahí, rediseñar el negocio. Y esto conecta con algo que estamos viendo en muchos sectores, también en los medios por ejemplos. Durante años, el valor estaba en producir contenido. Hoy, cada vez más, el valor está en quién distribuye, quién tiene la relación, quién controla el acceso y quién sabe optimizar todo eso.

Medvi no demuestra que la IA sustituya empresas demuestra algo mucho más incómodo y es que muchas empresas estaban construidas en la parte correcta de la cadena para un contexto que ya no existe. Y aquí está la pregunta de verdad, al menos para mí, que no es si puedes o debes usar IA, es si sabes entenderla y aplicarla en el lugar adecuado del negocio. Porque en este nuevo escenario no gana quien produce mejor, gana quien diseña mejor el sistema, y, ahí, la IA deja de ser una herramienta para convertirse en ventaja competitiva.

Pocos cineastas como Sorrentino consiguen en la actualidad que sus películas sean estéticamente deslumbrantes y, al mismo tiempo, parezcan construidas sobre cientos de capas, esas que el espectador, como si convirtiera en un arqueólogo, ha de ir descubriendo con la cabeza llena de interrogantes. Pocos además como él han sabido asumir la mejor herencia de la cinematografía italiana y traducirla en un lenguaje propio, ya inconfundible, mediante el cual es capaz de diseccionar con bisturí preciso el alma de un país, el suyo que es también un poco el mío, en el que la historia, el arte y los dioses atraviesan los cuerpos y configuran un espacio, que es también temporal, en el que pareciera habitar todo lo mejor pero también todo lo peor. Ahí está La gran belleza como máxima expresión de ese retrato siempre inacabado de todo un mundo. De ahí el delito que debería suponer ver sus películas dobladas. Mucho más acertado en sus obras más estrictamente políticas –Il divo, Silvio (y los otros)– y en las que tira sin pudor de su memoria –Fue la mano de Dios–, que cuando deja sin control su ego de macho italiano que mira a las mujeres desde una atalaya que las empequeñece y hasta cosifica –La juventud, Parthenope – , Sorrentino, aun en sus obras más fallidas, consigue arrastrarnos a unos imaginarios que nos certifican el valor del cine no solo para recrear metáforas sino también, y sobre todo, para dejar al descubierto muchos de los recovecos de los seres tan imperfectos que somos. 

En su última película, el director napolitano vuelve a sus momentos de mayor inspiración y nos ofrece un relato que nos invita a adentrarnos en una enorme casa por la que vamos abriendo puertas que nos llevan a habitaciones en las que las preguntas parecen haber sustituido a las ventanas. La historia de los últimos días del presidente de la República italiana, Mariano de Santis, un prestigioso jurista que se enfrente al dilema de ratificar una ley sobre la eutanasia, al tiempo que ha de valorar la concesión de dos indultos en el ejercicio del derecho de gracia que le concede la Constitución, es un ejercicio de malabarismo en torno a la figura de un hombre viejo y prestigioso que se enfrenta al peso de los recuerdos y al desfiladero que supone llegar a una edad que, sobre todo para nosotros, constituye el punto y final de una trayectoria volcada en manuales, presencia pública e importancia y reconocimiento. Hay mucho en La Grazia de mirada lúcida sobre el envejecimiento de los hombres, socializados para desempeñar un papel que nos ha supuesto desde siempre renuncias y hasta castraciones de muchas dimensiones de lo humano, hasta el punto de que como le sucede el protagonista, apodado “hormigón armado”, acabamos siendo prisioneros de un traje, el de la masculinidad, que nos obliga a ir por la vida con una pesadísima mochila sobre las espaldas. En este sentido, el contraste con las figuras de la hija y de la querida y fiel amiga con la que comparte tantos momentos, ambas, sin embargo, marcadas por esa mirada tan accesoria que Sorrentino siempre tiene de las mujeres en su cine, nos evidencia que estamos ante un hombre en crisis, la cual no solo tiene que ver con el paso del tiempo sino también con su propia identidad construida. Una crisis que, por tanto, va más allá de la que en un plano moral le genera la reflexión sobre el final de la vida, el derecho a morir y, en definitiva, sobre la dueñidad de nuestros días, esa pregunta que se repite en la película y que, como también suele pasar en el cine del italiano, conecta con la presencia de la religión como eje que nos sostiene o que, por el contrario, nos incomoda. En este sentido, son impagables los diálogos que el presidente tiene con un Papa africano, así como toda esa estética, que también se nutre de una maravillosa banda sonora, tan cercana a The Young Pope.

La Grazia no solo es impecable desde el punto de vista formal –esos recurrentes planos construidos desde la simetría, esos momentos oníricos, esas coreografías y hasta esa cámara lenta prodigiosa en la escena de la visita del presidente portugués, por no hablar de una galería impagable de personajes secundarios interpretados por actores y actrices cuyos rostros son un libro abierto– sino que nos plantea tantos dilemas éticos, y por supuesto también jurídicos, que haría falta casi un tratado entero para desentrañar todo lo que el sabio Sorrentino nos plantea en algo más de dos horas de metraje. Por supuesto, todo lo relativo a los derechos relacionados con el morir, pero también la importancia de los procedimientos normativos como cauce para la deliberación o las turbulencias de una verdad que se nos antoja imposible por más que un juez trate de llegar a ella vía sentencia. Y, además, como trasfondo tal vez más discutible, pero sin duda provocador de parte de la belleza de esta película, la percepción del amor como la respuesta que da sentido incluso ético a nuestra existencia. El amor de Mariano por su desaparecida Aurora, pero también el de la esposa que acaba con la vida de su marido maltratador o el de unos hijos que acaban de alguna forma convertidos en padre y madre de su padre. Solo un actor con el talento y la fuerza épica de su mirada y de su porte, como lo es Toni Servillo, podría haber encarnado, con una elegancia y profundidad desarmantes, todas esas capas de cebolla que La Grazia nos invita a ir retirando con lentitud, en el recorrido impudoroso de un personaje que, como el emperador del cuento, acaba desnudo ante nuestra mirada. 

La gracia, se sentencia en un momento de la película, no es sino la belleza de la duda. Tal vez la revelación de que somos nosotros los dueños de nuestros días y que eso, con el permiso de dios, nos lleva a siempre, irremediablemente, a un lugar dubitativo y expectante. De esta manera, y como entiendo que Sorrentino nos acaba queriendo decir casi como moraleja de su película, el secreto, porque no hay otro secreto, es vivir con más ligereza, flotar, renunciar al centro de gravedad permanente, ser nómadas y desabrocharnos el último botón de la camisa, ese que los hombres durante tantas décadas hemos apretado bien con el nudo de una corbata. Ligereza que también reclama otro tiempo, sin prisas, con la calma de quien mira y quien piensa, de quien escucha o de quien incluso aprende a saborear el silencio como un pasaporte hacia el coraje que a menudo la vida nos exige. 

La semana ha sido dura y llena de estímulos, como siempre en estas fechas; pero hemos vuelto a sobrevivir a ella. Es esa semana en la que se cambian los relojes, los trasteros, los altillos, las costumbres, los afanes y hasta, quién sabe, los amores. Es una semana en la que puedes cambiar de vocación y decidir suspender “letras” para dedicarte a las “ciencias” porque has visto un documental muy chulo en la tele. Cosas de primavera que siempre pasan.

El pasado jueves, santo día, un cohete grandísimo lleno de combustible en contenedores grandísimos se alzaba grandísimo desde la Florida al cielo para hacer un viaje grandísimo. Iba a la Luna, creo.

Los astronautas (que son norteamericanos, de Estados Unidos y Canadá, esos países tan jóvenes y lozanos que no tienen detrás ni La Odisea, ni Ricardo III, ni el Quijote) llevaban consigo la protección de la Virgen de Luna Coronada, patrona de Pozoblanco y Villanueva de Córdoba, el pueblo de mis padres. Saber eso me hizo bien, no me pregunten por qué.

Sin embargo, al suelo, a ras de tierra, ídolos lujosamente ornamentados representaban el dolor y la muerte de un tipo que lleva haciendo lo mismo desde hace más de dos mil años.

Yo no sabía a dónde mirar, lo reconozco. Sentí que todo era importante, que todo era susceptible de ser tenido en cuenta: mirar arriba al cielo azulísimo por si la Artemis II (o su cápsula Orion) dibujaban una estela o buscar el perdón (por no sé cuantas cosas por las que debo pedir perdón) intentando ver detrás de la valla los capirotes de los penitentes que se supone que desfilan (¿?) para pedir perdón. Porque el paso no se ve (si no pagas, creo).

Todo raro, tal vez porque raro es vivir: esa elección que nadie puede tomar por sí mismo.

Fíjense: hoy resucita Jesús y esta noche un Dacia Sandero, aún sin pagar del todo, se estrella volviendo de una playa hortera en una rotonda de La Barrosa por apurar el domingo y no “encender las largas” a tiempo.

Las cosas pasan.

Llámenle santa a la semana, si quieren.

“No hay mayor dominio que aquel en el que el esclavo no sabe que lo es”

Josep María Esquirol, La escuela del alma

Son muchas las razones que nos explican el estado de desánimo y frustración de unas jóvenes generaciones que son conscientes de que van a vivir peor que sus progenitores y que han empezado a descubrir la ficticio de unas promesas que están lejos de cumplir sus expectativas de bienestar y no digamos de felicidad. Todo ello mientras que, en paralelo, el orden liberal y los espacios digitales confluyen en ofrecernos como espejo un “optimismo cruel” que no es otro que el que deriva de entender que todo puede ser objeto de mercadeo, incluidos nuestros cuerpos y nuestros deseos, y que, por tanto, el triunfo individual tiene mucho que ver con nuestra capacidad para saber movernos en medio de la selva. Frente a estas potencias, los horizontes democráticos se diluyen en una galopante crisis de confianza y las herramientas que pensamos como equilibradoras de oportunidades se desvanecen ante unas reglas del juego basadas en la ley del más fuerte. De esta manera, hemos acabado descubriendo que todo lo que prometía la igualdad de oportunidades no es más que un señuelo que a duras penas esconde la irrefrenable desigualdad que está ligada no solo a nuestro estatus socioeconómico sino también a los poderes, en muchos casos meramente simbólicos y relacionales, que nos otorga la pertenencia a una clase social, es decir, a un grupo que no solo comparte estatus, sino, también, redes, complicidades y normas no escritas que se basan, capitalismo mediante, en la lucha feroz por expulsar a las afueras a quienes entendemos que, lejos de empujarnos, nos restan opciones. 

La última película de Víctor García León, que es sin duda digno sucesor del mordaz cineasta que es su padre, José Luis García Sánchez, y de la voz siempre comprometida de su madre Rosa León, nos ofrece justamente un retrato certero e inteligente de un mundo, el nuestro, en el que, bajo la fantasía formal de la igualdad democrática, no dejamos de incrementar las distancias entre los amos del mundo y quienes, a duras penas, tratan de imitarlos y de, en el mejor de los casos, aspirar a subir ese peldaño que tan elevado es hoy para quienes no parten de las mismas condiciones que la minoría triunfadora. Si bien durante décadas se nos vendió la idea, ciertamente ilustrada e ilusionante, de que la educación podría ser la vía para ascender socialmente y superar las limitaciones para quienes no habían tenido la suerte de nacer en un contexto privilegiado, hoy día, y tal como nos demuestra Altas capacidades, esa ilusión ha pasado a mejor vida en un contexto en el que la expansión de la educación privada es la señal más evidente de que hay sujetos que van a empezar la carrera con rotundas ventajas con respecto a quienes no pueden permitirse más que el amparo de la hoy cada vez más deteriorada y deficitaria enseñanza pública. La peripecia del matrimonio protagonista de la película, interpretado por unos estupendos Marián Álvarez e Israel Elejalde, tan mediocres e insatisfechos en su ubicación de clase media venida a menos, es el relato amargo de cómo las sociedades democráticas del siglo XXI traicionan a diario los valores que, constitucionalmente hablando, entendimos que podrían corregir los desequilibrios sociales y ponerle freno a los excesos de todos esos poderes que se reproducen y amplifican al margen del Derecho. Con un guion afiladísimo del director y de otro tipo de lucidez demostrada, Borja Cobeaga, y con algunas escenas memorables, como las del cumpleaños de la hija de Domingo (Juan Diego Botto), Altas capacidades es una de esas buenas comedias que, llevándonos a la sonrisa, nos muestra, como si fuera un espejo en el que es inevitable que muchos nos reflejemos, todo el fango en el que a diario pretendemos ser no tanto lo que somos sino lo que entendemos que, de acuerdo con el sistema, nos va a llevar al éxito. Un recorrido para el que son esenciales las redes de poder y los pactos masculinos, y en el que es lógico que triunfen sujetos como el que Juan Diego Botto interpreta con una solvencia exquisita, esa que nos permite verlo como un ser odioso, pese a todo lo mucho que lo admiramos en la vida real como tipo tierno y solidario.

Si bien la película derrapa en algún momento del final con alguna vuelta de tuerca que desmerece del resto, Altas capacidades es un magnífico ejemplo de cómo la buena comedia es cine político con mayúsculas y, en ocasiones, la mejor manera de mostrarnos cómo somos. Un retrato ante el que no salimos muy bien parados y que, más allá de las risas y de hasta la ternura que podemos sentir por unos protagonistas tan infelices y en el fondo tan desgraciados, nos da una bofetada de realidad: esa en la que, me temo, estamos educando a muchos monstruos como el hijo de Alicia y Santiago, ese Fer que, como buena esponja, pronto aprende que la meritocracia no es más que un disfraz que a duras penas protege al débil y precario. Un escenario que, en el fondo, reclama los modos y maneras de los vaqueros que, como tantas veces vimos de niños en la pantalla, se convertían en héroes pistola en mano y solos ante el peligro. 

Donald Trump dijo allá por 2016 que “podría pegarle un tiro a alguien en mitad de la quinta avenida y que no perdería ni un voto”. En ese año pensé que eso era una completa majadería, hoy, pienso que seguramente sería verdad y que hay una élite, tanto de personas como de entidades, que son completamente invulnerables no solo al juicio político, sino también a la ley.

Vivimos en una democracia en la que su rey (emérito), de joven, le voló la tapa de los sesos a su hermano pequeño y poco después le hicieron rey. DE ahí para abajo, imaginaos: presidentes de gobierno, altos funcionarios, ministros… Hasta personajes públicos, poderosos y adorados que después de cometer una atrocidad te sueltan un “nadie te va a creer, soy el puto xyz”.

Pero lo que realmente me pregunto es qué te confiere esa invulnerabilidad. Donald Trump también dio la clave en la misma frase apostillando “así de leales son mis seguidores”. Creo que su principal protección, es la propia disonancia cognitiva que nos produce el hecho de que alguien por quien hemos apostado, nos cae bien, o nos gusta su música; no puede hacer nada malo, porque siendo así, yo sería un subnormal que apuesta o le gustan los malos y eso no puede ser. 

Este íntimo pensamiento les proporciona legiones de “seguidores”, borregos y voceros, que los aúpan y les van a perdonar todo. También les protege su relación y manejo de poder, desde pedirle a un juez/ político/ obispo/ funcionario/ periodista que se esté quieto, o que haga algo; a hacerlo él mismo si tiene la capacidad directa.

Esta invulnerabilidad, amplificada por su inevitable rebaño de seguidores, es la base de atropellos públicos que van desde una agresión sexual, hasta magnicidios y genocidios. Y aquí no pasa nada. Tenemos que darnos cuenta que esto no va a favor de nadie más que del propio perpetrador, y que el resto de la sociedad debe ejercer activamente el poder personal, soberano, colectivo y absoluto de decir, hasta aquí hemos llegado.

Hay que tener poca vergüenza

Feligresa anónima

Imagínese que vive en pleno corazón del casco histórico de Córdoba. En uno de esos rincones incomparables forjados de cal blanca, callejones angostos y silencio. Es usted una persona afortunada. No todo el mundo tiene la suerte de habitar la historia con mayúsculas. A un palmo del río Guadalquivir y la gran Mezquita Aljama donde meditaba plácidamente Averroes y susurraba Ziryab canciones de Oriente.

Imagínese que son las ocho y media de la tarde de un precioso día de primavera. Tiene una cena a las nueve y sale de casa con tiempo de sobra para evitar sobresaltos. Enfila la calle Don Rodrigo en dirección a la Plaza del Potro y cuando alcanza la calle Lucano observa una muralla humana que tapona la Cruz del Rastro.

Es Domingo de Ramos.

Por encima de la multitud se atisban los capirotes y un rumor de trompetas que remonta la calle de la Feria. Entonces atraviesa la Plaza del Potro y toma Romero Barros para intentar cruzar a la Medina antes de que la procesión alcance ese punto. Imposible. Otra pared humana impide el paso a cal y canto.

Ahora retrocede en dirección a la Plaza del Potro y cruza la calle Enrique Romero de Torres para desembocar en la Ribera. Acelera el paso mientras ve correr los minutos uno tras otro. El Paseo de la Ribera es ya un río de gente pero lo suficientemente ancho como para circular con cierto desahogo.

En la Cruz del Rastro hay un atasco monumental. De proporciones bíblicas, podríamos decir en toda lógica. Es mejor seguir adelante, ya por Ronda de Isasa, para tomar el primer callejón a la derecha que le permita acceder a la calle Cardenal González, que es la frontera infranqueable que ingenuamente se propone traspasar. Sube los escalones de Pozo de Cueto y llega a la calle Cara. Un revuelo de transeúntes recorren la travesía como hormigas en busca de salida. No es usted el único tarambana atrapado en el laberinto de Semana Santa.

Deja la calle Amparo a la derecha y avanza hacia Cardenal González. Negativo. Decenas de feligreses tapian la salida con cemento armado y ladrillo visto. Decide entonces probar por el siguiente callejón. Continúa por la calle Cara paralela a Cardenal González y dobla a la derecha con la esperanza de que la cola de la procesión esté a punto de desbloquear el paso. Está usted soñando. Otra cancela humana cierra el barrio con siete candados.

La Semana Santa andaluza es un bello fenómeno cultural que exhibe una vitalidad fuera de toda duda. Un océano de humanidad desborda las calles del casco histórico para celebrar la primavera y compadecer la pasión de Cristo. Y usted no tiene nada que objetar. Los fieles y los turistas tienen derecho a disfrutar de una tradición de siglos que se renueva cada año con un vigor envidiable. Naturalmente.

Pero usted también tiene derecho a llegar a la cena. Y, si es posible, antes del desayuno. Sigue por la calle Cara hasta la calle Alhóndiga. Es la última oportunidad de cruzar Cardenal González antes de tirar la toalla, admitir que vive secuestrado en su propio barrio y regresar a la ratonera que adquirió hace veinte años con la convicción de que estaba comprando un lugar apacible en el paraíso. Pero se equivoca. Otro tapón humano atasca la última salida hacia la Medina. Una de dos: o se abre camino entre la multitud o dice adiós a la comida.

Por razones difíciles de descifrar, opta por penetrar en el cemento armado. Con toda la prudencia del mundo, se va colando por los resquicios de la muchedumbre. La resistencia de la muralla humana es numantina. Los feligreses aprietan la cadera para hacerse fuertes en la posición que han conquistado pacientemente desde hace dos horas. Quizás tres. Pero usted sigue adelante asediado por un aluvión de miradas mortíferas que atraviesan el acero inoxidable.

No sabe cómo pero ya está en mitad de Cardenal González. Los nazarenos lo observan con cara de guardas jurado y comprende que debe quitarse de en medio cuanto antes. Está a un palmo de la calle Alfayatas y poder cantar victoria. Ya solo le queda el último obstáculo. Levanta la vista y se topa con una pared de ojos mirándole fijamente. Todo indica que nadie va a mover un músculo para facilitarle el paso. En efecto. Y sigue adelante. Con dos bemoles. Todos lo quieren estrangular mientras se apartan a desgana a medida que conquista centímetro a centímetro el espacio. Y es entonces cuando una joven que tienes a un palmo de tu cara exclama: “Hay que tener poca vergüenza”.

Comparado con el Vía Crucis que sufrió Jesús de Nazaret en sus últimas horas es justo admitir que el padecimiento de un vecino del casco histórico en Semana Santa es infinitamente menor. De eso no tenemos la menor duda.

Hay proyectos que nacen con vocación de símbolo. El Cinturón Verde de Córdoba es uno de ellos. Ya es una realidad, a falta de saber si habrá inauguración oficial. Se presenta como una infraestructura llamada a convertirse en referencia para el ocio saludable y la movilidad no motorizada. Un itinerario de unos 20 kilómetros que serpentea por la periferia, conectando algunas vías ya preexistentes con otras de nueva creación a través de espacios naturales en un recorrido, sin duda, atractivo. Sobre el papel, la idea es impecable.

El origen del proyecto se remonta a 2001, un plazo de ejecución más similar al tiempo geológico que al de una ciudad. Dos décadas y media después, la iniciativa ha tomado forma a base de grandes movimientos de tierra, pasarelas elevadas, talanqueras y caminos abiertos en la espesura. La intervención ha salvado retos de gran envergadura en todos los aspectos y ha construido una narrativa muy reconocible: madera, cartelería amable y una estética impecable para asimilarla al discurso institucional de sostenibilidad.

El proyecto, impulsado por la Junta de Andalucía, ha supuesto una inversión de 4,1 millones de euros y se ha realizado en varias fases, la última de las cuales debería haber finalizado en junio de 2025. Incluye largos tramos de pasarelas, dos llamativos puentes colgantes, varios túneles y numerosos tramos pavimentados. Una infraestructura que rezuma verde y modernez.

Pero, vista en perspectiva, la realidad invita a una pregunta más profunda: ¿para qué sirve un “cinturón verde” cuando la ciudad que pretende rodear sigue atrapada en un modelo de movilidad arcaico y monopolizado por el coche privado? Una movilidad inmovilista, y valga el oxímoron.

No es por la inversión, ya que 4 millones es una nimiedad en comparación, verbigracia, con los 35 millones que costará apenas 1 km de Ronda Norte. Pero sí genera ciertas reflexiones.

En primer lugar, intenta reproducir un discurso de moda que se importa de otras ciudades hasta el punto de utilizar una terminología impostada, ya que solo transcurre por la parte norte de la ciudad. Por ello, sería más apropiado hablar de un “Arco Verde”. Además, y sobre todo, mientras se construye una gran infraestructura pensada para el ocio de fin de semana, Córdoba sigue sin resolver cómo se mueve de lunes a viernes, ni cómo accede al propio ocio verde. Tras décadas de promesas, planes y estudios, es la política del petróleo la que sigue imperando.

Cuestión de fe

En este marco, se puede argumentar que incorporar el Cinturón Verde a la retórica de la movilidad sostenible de la ciudad vendría a ser algo parecido a afirmar que el Camino de Santiago funciona como infraestructura para el transporte de pasajeros: o sea, una mera cuestión de fe. Porque, en la práctica, el Cinturón Verde no resuelve desplazamientos cotidianos. No conecta barrios entre sí, ni atraviesa los puntos críticos donde la movilidad urbana colapsa cada mañana. No sirve para ir al trabajo, al instituto o al centro de salud. Une la nada con la nada y es, en esencia, un espacio recreativo. Algo que en teoría no es negativo, siempre y cuando no se intente disfrazar de mesías verde o se use para tapar otras vergüenzas negras.

Una infraestructura para el mero paseo que suma además problemas de accesibilidad, en un recorrido para nada inclusivo. Personas con movilidad reducida, familias con o sin carritos o usuarios con bicicletas encuentran serias dificultades para utilizarlo. Por hablar solo de estas últimas, los incautos ciclistas que intenten acceder por ciertos sectores pueden encontrarse en una situación muy comprometida, o incluso peligrosa, especialmente si van acompañados de menores o personas poco duchas sobre dos ruedas. Y, ojo, esto no es una exageración. El resultado es paradójico: la promesa de una infraestructura que se presenta como aliada de la movilidad activa, abierta e integradora, pero que se diluye a medida que se avanza sobre ella y excluye en la práctica a una parte importante de sus potenciales usuarios.

De hecho, esto no es una opinión o una crítica fácil, puesto que es algo que se deduce de su propia configuración. El recorrido incluye más de quinientos escalones, tramos con desniveles imposibles y sectores de notable dificultad técnica.

Paradojas, aspectos técnicos y amenazas

A lo largo del trazado encontramos, además, incongruencias de bulto. Como cuando atraviesa en varias ocasiones el camino de servidumbre del Canal del Guadalmellato, una infraestructura que miles de cordobeses utilizan a diario desde hace casi un siglo y que sigue atrapada en la alegalidad del limbo administrativo. La paradoja es evidente: se construyen nuevos caminos mientras otros, ya existentes y plenamente funcionales, permanecen bloqueados o abandonados.

Este contraste se repite en otros ámbitos. Para una administración, parece más sencillo abrir nuevos trazados a golpe de retroexcavadora que hacer cumplir sentencias para garantizar el acceso público a caminos históricos cerrados ilegalmente. O coordinarse entre instituciones para desbloquear proyectos estratégicos como la Vía Verde a Cerro Muriano, o sacar de la ilegalidad el paseo diario por la histórica acequia. En términos de burocracia, sale más rentable construir que gestionar.

A ello se suma un problema técnico difícil de ignorar: varios tramos superan el 10% de pendiente, llegando hasta casi el 20 % en otros, y están resueltos con zahorra y otros materiales deleznables. En estas condiciones, la seguridad y el mantenimiento se ven comprometidos, una obviedad que se ha pasado por alto. A partir de cierta inclinación, el agua arrastra el firme, aparecen surcos y el deterioro se acelera. De hecho, ya hay grandes reguerones y surcos en algunos tramos que comprometen la seguridad, antes siquiera de que la infraestructura haya sido recepcionada.

Destacar también cómo la madera se ha convertido en el material estrella del proyecto: pasarelas, suelos, barandillas, escaleras. A simple vista se presenta como una opción sostenible, pero su comportamiento en el tiempo contará otra historia. En un clima como el de Córdoba, este tipo de elementos tiene una vida útil limitada. Muchas no llegarán al lustro. La exposición al sol, los cambios térmicos y la humedad acelerarán su degradación, obligando a reparaciones y sustituciones periódicas. Algunas ya tambalean bajo los pies.

Resulta irónico invertir en una estética “natural” que, en realidad, es profundamente dependiente de una inversión y mantenimiento continuos no contemplados en el presupuesto, que compromete irremediablemente personal, nuevos materiales y recursos públicos a corto plazo. De lo contrario, estará abocada al abandono.

Además del matiz de priorizar la instalación de “árboles muertos” en forma de pasarelas por lugares salvajes. Talar árboles para instalar estructuras que simulan naturalidad. Sierra Morena no es un parque periurbano que podamos esquilmar indefinidamente, y esta es la sensación que se traslada con esta intervención. El verde de este cinturón es menos verde que el de antes de su construcción. Es un verde escenográfico, de postal.

Ni siquiera la ejecución parece estar exenta de problemas. Las fases I y II ya presentan grandes desperfectos y zonas muy desdibujadas antes de la finalización completa de las obras. Algunos tramos, por su escasa adaptación al terreno, anticipan un deterioro inminente. Cuando se inaugure habremos de enfrentarnos a la realidad de una infraestructura nueva que ya empieza a mostrar signos de envejecimiento.

Todo ello configura una infraestructura que, lejos de integrarse en una estrategia coherente, funciona como una pieza aislada. Un anillo que rodea una ciudad que sigue sin transformarse. Y es aquí donde el discurso ambiental empieza a resquebrajarse.

Dato mata relato

El discurso oficial insiste en la educación ambiental y el turismo sostenible. Pero la educación ambiental no se aprende solo caminando entre encinas, es un asunto mucho más serio y complejo. Y el turismo sostenible difícilmente se sostiene si el visitante necesita un vehículo privado para moverse porque las alternativas son, en la práctica, inexistentes.

La metáfora es casi demasiado evidente: se invierte en el borde, pero se deja el nudo sin desatar. El problema no es el Cinturón Verde en sí. Bienvenido todo lo que sume espacios naturales, ocio saludable y contacto con el entorno. El asunto no reside en el discurso, sino en la gramática profunda: hacer un collage, cicatrizar áreas vírgenes para recuperar vías pecuarias arrebatadas por la expansión de la ciudad, mientras los caminos públicos cerrados ilegalmente o proyectos menos invasivos (Canal del Guadalmellato o Vía Verde) siguen en el cajón.

El Cinturón Verde podría ser mucho más. Podría integrarse en una red de corredores verdes urbanos, conectarse con una infraestructura ciclista útil y apoyarse en un transporte público robusto. Podría ser una pieza clave de una transformación profunda. Pero tal y como se plantea, corre el riesgo de quedarse en una atracción de feria muy divertida, una fotografía verde que rodea una ciudad inmóvil.

De ahí el temor que refleja el título, porque con este cinturón que apuesta por una sostenibilidad verde de marca blanca, sin decisiones incómodas, sin redistribución real del espacio urbano, a la larga nos obligará a “apretarnos el cinturón verde” en otras medidas estratégicas, imprescindibles y urgentes para mejorar la movilidad, la salud y la habitabilidad presente y futura de nuestra ciudad.

Durante años hemos explicado la tecnología como una extensión del ser humano.

El coche amplía nuestra capacidad de desplazamiento, el móvil amplía nuestra capacidad de comunicación o Internet amplía nuestra capacidad de acceso al conocimiento. Siempre ha sido así, la tecnología como herramienta que potencia lo que ya hacemos. Todas ampliaban lo que hacíamos pero ninguna competía con cómo pensamos.

Por eso, cuando hablamos de inteligencia artificial, me surge una pregunta que, desde mi punto de vista y mi visión, tiene toda la lógica: ¿es un sexto sentido o estamos ante algo distinto? La respuesta, para mí, actualmente, es clara: no es ni lo uno ni lo otro. Y ahí está el matiz importante.

Los seres humanos percibimos el mundo a través de los sentidos, ya que vemos, oímos, tocamos, olemos, saboreamos. Esa es nuestra conexión directa con la realidad. Pero la IA no percibe, no ve, no oye, no siente. Entonces, ¿qué hace? Es capaz de interpretar y ahí empieza el cambio de verdad.

Hasta ahora, la interpretación de la realidad era un espacio exclusivamente humano. Podíamos tener más o menos información, analizar mejor o peor, pero el significado de lo que ocurre era nuestro. Eso está cambiando. La IA no viene a darte más ojos, al menos por ahora, viene a decirte qué significan los datos que ya tienes, y entra en una capa distinta: la del significado.

Y eso tiene una consecuencia enorme porque cuando alguien interpreta influye en la decisión y, por definición, cuando influye en la decisión empieza a competir con el criterio. Este es el punto clave. No estamos ante una herramienta más, estamos ante el primer sistema que propone, sugiere, prioriza o descarta antes de que tú decidas.

La IA no decide por ti, aún no, pero empieza a hacer algo igual de relevante: condiciona desde dónde decides, te da opciones, ordena escenarios, sugiere caminos y eso es “poder”. Porque el criterio no es solo elegir, es elegir dentro de un marco concreto, y si el marco lo construye otro, tu decisión deja de ser completamente tuya. ¿Tiene lógica, no?

Aquí aparece el riesgo real, algo que puede dar miedito. No es que la IA piense por nosotros, es que nos acostumbremos a pensar desde lo que la IA nos propone, que dejemos de cuestionar, dejemos de explorar fuera de ese marco, que confundamos lo probable con lo adecuado. Y aquí, en mi opinión, es donde muchas organizaciones se van a equivocar. Van a utilizar la IA para optimizar decisiones sin darse cuenta de que están estandarizando el criterio.

Todos con las mismas herramientas, todos con los mismos datos, todos con las mismas recomendaciones, y el resultado será decisiones cada vez más eficientes y cada vez más parecidas.

No todas las empresas tienen los mismos datos, ni formulan las mismas preguntas, y, por tanto, no obtendrán exactamente los mismos resultados. Pero el problema no es ese. El problema es que, aun siendo distintos, tenderán a parecerse. Porque la IA no iguala los datos… iguala la forma de interpretarlos.

Y en ese contexto, la ventaja cambia de sitio y ya no está en acceder a la información, ni siquiera en procesarla, está en cómo decides frente a lo que la IA te propone. El famoso criterio.

La IA puede generar mil opciones, pero no sabe cuál merece existir, no sabe qué encaja en tu visión, qué conecta con tu cliente, qué tiene sentido en tu contexto. Eso sigue siendo humano.

Y aquí es donde, curiosamente, conecta con El sexto sentido.

En la película, el protagonista ve pero no interpreta correctamente lo que está viendo. La realidad está delante de él, pero el significado se le escapa.

Y eso es exactamente lo que empieza a ocurrir ahora: no es que no veamos, es que alguien empieza a decirnos qué estamos viendo.

Por eso, la pregunta no es: ¿es la IA un nuevo sentido? Es otra: ¿vas a seguir usando el tuyo? El riesgo no es que la IA te sustituya, es que empiece a definir el marco desde el que decides. Y eso es mucho definir.

Y como en la película, el mayor peligro no es no ver la realidad es no darte cuenta de que la estás interpretando desde un marco que no es el tuyo. Y eso sí cambia el juego.

Sí, ya sé que me van a decir ustedes que soy una pesada, pero es que ahora que vengo imbuida por el espíritu japonés de la limpieza, a los que vamos de fuera nos sigue causando una rara sensación de sorpresa cuándo comparamos.

El otro día leía que el presidente de Sadeco ha anunciado el plan de limpieza para esta Semana Santa que incluye aumentar 77 trabajadores, 120 papeleras y 17.000 bolsas de papel, afirmando que la empresa limpiará la vía de manera diaria para evitar el problema de las aceras de otros años. 

Y yo no salgo de mi asombro, no por el gran esfuerzo de Sadeco, digno de toda mención y aplauso, sino por lo que eso dice de nosotros, los marranos que necesitamos ese refuerzo de limpieza, por qué no somos capaces de contenernos con las pipas, los papeles y los restos de comida y bebida mientras el Santísimo Cristo pasa por delante. 

Los que hayan recorrido Japón, o hayan leído sobre este país singular que ha pasado de ser un solar en 1945 a ser una potencia mundial a base de trabajo, esfuerzo y resiliencia, sabrán que allí no encontrarán ni una sola papelera a lo largo y ancho de esta isla. Ni una sola. Ni falta que hace.

La recogida de basura que realizan los camiones del Sadeco japonés, tan relucientes por dentro y por fuera que se puede comer hasta en sus ruedas, se hace a una hora concreta. Y en cada calle de cada barrio, son los ciudadanos los que tienen que salir y entregar su basura a esa hora. Toda su basura y no solo la que han generado en su casa, sino la que hayan acumulado a lo largo de todo el día, fuera o dentro.

No quiero ni imaginar, ahora que lo sé y lo he comprobado con mis ojitos, que piensan esos grupos de japoneses que recorren con mascarilla los alrededores de nuestra Mezquita, cuando ven los trozos de las cuñas de tortilla en el suelo, los platos de plástico en los poyetes y todo tipo de basura en cualquier zona del casco histórico, del centro, o del extrarradio de Córdoba. Allí donde vayan verán papeles, latas de cerveza, restos de botellones y hasta el “sursuncorda”.

Después de todo un día recorriendo cualquier ciudad en Japón, comprenderán que acumulas cierta basura. Un pañuelo después de sonarte los mocos, un chicle -o dos-, el papel de un caramelo, el vasito de cartón en el que te has tomado un té matcha, o el envase de cualquier bebida o comida de la que sacas de las máquinas expendedoras que hay en cualquier esquina. No quiero imaginar que existieran aquí.

Pues de nada de eso te puedes desprender en la vía pública. Primero porque no hay papeleras y, segundo, porque si lo hicieras serías lapidado por los otros transeúntes, si no interviene la policía para detenerte, dado que tirar basura en la vía pública en Japón es un delito serio, con multas elevadas y, en casos graves, penas de prisión.

 ¿Solución? Llevas una bolsita contigo dónde vas echando tu caquita del día. De broma, nada. 

Nunca he podido soportar ver basura en nuestras calles. Nunca. No es la primera vez que lo denuncio, pero ahora he cambiado mi visión y he trasladado la carga de la prueba de la culpa a nosotros mismos. He comprendido en Japón que esto, desgraciadamente, muchas veces no se soluciona poniendo más papeleras o más operarios. Siempre habrá auténticos marranos que, aunque tengan la papelera delante, echaran su mierda justo al lado.

Pese al esfuerzo municipal, que no digo no deba seguir, al final es una cuestión de educación y de conciencia ciudadana y, a lo mejor, de tomar medidas mucho más drásticas, hasta con sanciones que de verdad duelan, para que todos entendamos que no podemos hacer en nuestras calles lo que no haríamos en nuestra casa.

Si, siempre habrá los acostumbrados a tener su casa como una pocilga. Pues esos al paredón y vigilancia. Casi prefiero invertir en operarios que vigilen a esos cerdos, que pagarles para que le quiten la mierda a esos desarrapados que la esparcen por mi ciudad. La ciudad de todos. 

Hoy, Domingo de Ramos, me acuerdo de un viejo chiste. Ese en el que un tipo sale del cine después de ver un antiguo western por enésima vez y se sorprende porque, una vez más, el forastero ha vuelto a entrar en el saloon y lo han vuelto a acribillar a balazos. “Parece mentira que no se entere de la que le va a caer después de entrar ahí tantas veces”, dice el entrañable espectador, “Yo, que él, no volvería”, concluye un pelín extrañado.

Pues eso pasa.

Hoy Jesús, el forastero, entra a la Ciudad Dorada, a lomos de una noble bestia de transporte para empezar a rodar la misma película de siempre desde el primer plano secuencia con extras blandiendo palmas y ramas de olivo con actitud jubilosa y de gran algarabía (palabra muy bonita de origen semítico que lo mismo sirve para una boda que para brindar con cava a las puertas de una administración de loterías y apuestas del Estado o para llegar con tus hijos a pisar la arena de la playa).

Y Jesús sabe lo que le espera a partir de hoy. Tiene experiencia y repite, por si esta vez cuela. Por si esta vez se salva y nos salva. Es constante, el jodío, como un central uruguayo de pierna dura cerrando constantemente la entrada de un extremo zurdo y chaparrito que se crió en los infantiles de Boca y que lleva el 10 en la espalda de la remera.

Jesús y su padre. Hamlet y el suyo. El Quijote y Rocinante, Jesús y la borriquita. Salir a desfacer entuertos, dudar: “Padre, que he hecho yo para merecer esto”, “aparta de mí este cáliz”, “no son gigantes sino molinos, creo”, “ser o no ser”, “soportar las saetas de la fortuna…”

Dijo una vez Harold Bloom, el del canon de la Literatura Universal, un “sobrao”, que Jesús, Hamlet y don Quijote son los grandes personajes de la historia de la literatura.

Casi que lo firmo. Pero incluyo a Bartleby, el escribiente y a Poncio Pilatos, los personajes secundarios como Michael Madsen, los que hubieran preferido no estar ahí.

Domingo de Ramos. Leo el evangelio de Mateo, el recaudador de impuestos, un cabrón a la vista de los pies negros que seguían al tal Jesús. Un tipo mal visto. Uno di noi.

...Y por la tarde de hoy saldrá la Esperanza (casi un espejismo).

Alicia preguntó al conejo ¿” Cuánto tiempo es para siempre”? A lo que el conejo contestó: ”A veces, es solo un segundo”

Como cada año, la próxima madrugada del sábado a domingo, o sea a las 2:00 horas del domingo, los españoles debemos de adelantar los relojes una hora y situarlo a las 3:00 horas.

En mi artículo La Búsqueda del Meridiano: Del Camino de Santiago al Telégrafo (2023), contaba las vicisitudes y luchas políticas que tuvieron lugar para establecer un Meridiano de Referencia, que se estableció en 1854 finalmente en Greenwich (Inglaterra) a escala terrestre, y que dividió la Tierra en 24 Husos horarios.

Para medir el tiempo, se ha recurrido históricamente, a dispositivos o fenómenos que entrañan algún tipo de actividad cíclica: la rotación de la tierra, el péndulo de un reloj, la frecuencia radioeléctrica de un oscilador estable, etcetera. El calendario representa la acumulación de tiempo y fue concebido para poder situar sucesos pasados o acontecimientos futuros. Para entender el calendario es necesario conocer los conceptos de la época que indica un instante determinado de tiempo, el intervalo o tiempo transcurrido entre dos épocas y el estilo que es la fecha que se utiliza como punto de partida de cada ciclo anual.

Los primeros calendarios fueron lunares, empleados por Babilonia y Egipto e introducidos por Metón de Atenas el cual observó que 235 meses lunares cubrían exactamente 19 años (ciclo metónico). Este fue el calendario del mundo antiguo hasta que 46 años a. de C. Julio Cesar con la ayuda de Sisógenes, estableció el calendario Juliano tomando como origen la época iniciada a mediodía del año 4713 a. de C. y basándose en un año de 365,25 días, o sea, tres años de 365 días y el cuarto bisiesto de 366. Este calendario también era erróneo pues representaba una acumulación de tres días cada 400 años y en la reforma establecida por el papa Gregorio XIII en 1582, que es el calendario que aún está vigente, se parte de un año de duración media de 365,2425 días con lo cual el error acumulado respecto al año solar durante cuatrocientos años es de sólo unas horas.

Las fechas del calendario se determinan con respecto a una época, por ejemplo la fecha del nacimiento de Cristo que se dividen en a. de C. y E.C. (Era Cristiana) y se emplean desde hace unos 1400 años ya que antes la referencia era la de la fundación de Roma.

Los estilos han sufrido muchas variaciones. En Inglaterra el estilo de Navidad, según el cual el año comenzaba el 25 de diciembre, fue cambiado en el siglo XIV por el estilo de la Anunciación donde el año comenzaba el 25 de marzo y al adoptarse tardíamente el calendario gregoriano en 1752 fue sustituido por el estilo de la Circuncisión que empieza el día 1 de enero.

De todas maneras, al basarse los calendarios en el movimiento irregular de los cuerpos planetarios no se pueden determinar con precisión la duración de los años, meses, días, segundos, etcetera. Diversos científicos han tratado de utilizar otros patrones de referencia dejando a un lado la astronomía; así Galileo Galilei utilizó el principio del péndulo al observar la estabilidad de las oscilaciones de un candelabro en la catedral de Pisa. En la actualidad el TA (Tiempo Atómico), se basa en la superestabilidad de la oscilación de los átomos de cesio que es de 9.192.632.770 veces por segundo.

La necesidad de sincronizar con precisión los sistemas de telecomunicaciones vía terrestre o por satélite, para transmitir datos cuyos impulsos pueden durar solamente una milimillonésima de segundo, provoca que organismos internacionales como la Oficina Internacional de Pesas y Medidas (BIPM), con sede en Francia, sea la máxima autoridad mundial en metrología, encargada de garantizar la uniformidad de las mediciones, incluyendo el tiempo. El BIPM gestiona el Sistema Internacional de Unidades (SI), definiendo el segundo como la unidad básica del tiempo basada en relojes atómicos de cesio, garantizando la precisión global. Igualmente, el CCIR (Comité Consultivo Internacional de Radiocomunicaciones) de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, ha dedicado especial atención a la medida del tiempo.

En 1960, varias entidades instituyeron y difundieron una escala de Tiempo Universal Coordinado TUC, que fue finalmente adoptado después de algunas modificaciones por el CCIR, entrando en vigor el primero de enero de mil novecientos setenta y dos. Con el nuevo sistema todos los relojes funcionan con un desplazamiento nulo, no siendo su marcha conmensurable con la duración del día. Al igual que el calendario gregoriano introdujo el año bisiesto, ahora podemos mantener nuestros relojes patrón aproximadamente de acuerdo con el Sol, al añadir o suprimir un segundo a lo largo de intervalos llamado segundo intercalar. El organismo responsable del TUC es la Oficina Internacional de la Hora ubicada en París.

Mientras las mediciones que se hacen con base en las vibraciones de los átomos es estable, la rotación de la Tierra varía ya que esta ha reducido su velocidad. Para solventar esa pequeña desviación, la Oficina Internacional de Pesos y Medidas (BIPM), responsable de la norma internacional que fija los relojes el mundo, decidió añadir periódicamente el segundo intercalar cuando la diferencia entre el tiempo astronómico y el universal se aproxima a 0,9 segundos. Desde 1972 se ha añadido en 27 ocasiones, la última vez en 2016.

Aunque para la población el segundo adicional pasa desapercibido, en los sistemas que precisan una medición extremadamente precisa, como los satélites, las telecomunicaciones o incluso dispositivos asociados a los viajes espaciales, puede causar alteraciones. 

De todas formas, hay que señalar que actualmente, teniendo en cuenta los pros y los contras, se está estudiando abandonar la inserción de un segundo al menos con tanta frecuencia.

Nicolás Puerto Barrios. Ingeniero Técnico de Telecomunicaciones. Exjefe Provincial de la Inspección de Telecomunicaciones de Córdoba de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y la Sociedad de la Información.

EE.UU. quiere volver a la Luna en una misión tripulada. La Artemis 2. Para primeros de abril han anunciado el lanzamiento del cohete y su cápsula, que no será como las de café. “¡Despierta, Ana, despierta!”, me dice Soko, compañera de estudios, cotizada escritora de guiones. ¿No te das cuenta de cómo están desplegando las armas del aturdimiento?“. Contesto que no sé bien a qué refiere, que estoy bastante feliz con mis series y la divertidísima escritura de Las jefas, novela de Esther García Llovet, una grande de las letras y así constará en el canon de las décadas venideras. 

“El mundo -añade-, desangrándose en guerras, vapuleado por el caos. Una minoría ha trucado y maneja el sistema, para enriquecerse obscenamente. Trilerismo criminal. Les dejan. Cunde una sensación de impotencia. Un sabor metálico de derrota. Las miradas, lógicamente, enfocan a la Tierra. Pero, ¿y la Luna?”, pregunta abriendo mucho los ojos, que miran al cielo. “Con el escenario internacional en llamas -prosigue en modo río-, quién iba a pensar que, delante de nuestra cara, a lo peor van a robarnos, a conquistar y a monetizar nuestro satélite, patrimonio universal lunar (PUL). ¿Permitiremos que la potencia del nuevo matonismo, sus aliadas y las corporaciones amigas se lo merienden?”. Ya se ha venido arriba, pienso. Quiero ponerme un té y paladear ese queso alto en proteínas que dicen tan estupendo para no perder la masa ósea y la muscular que los años y las hormonas quitan. La amiga guionista continúa lanzando preguntas retóricas y dice que sí a un café americano con leche de arroz. Veo que estamos preparadas para hacer vida en una colonia lunar. ¿O mejor no? Quiero decir que ni querríamos ni pasaríamos el control de pasaportes ni el escrutinio de hipotéticos ICE o islas Ellis.

Ahora sí. Despierto (no literalmente, que estoy despierta) y entro en el tema. “Lo que no puede ser, Soko, es que lleguemos tarde: que la imposición por la fuerza y su carcajearse de la ONU, de la comunidad internacional y sus convenios lograsen, de hecho, quedarse con territorios y recursos de la Luna. Hay que exigir a tiempo y firmar acuerdos internacionales sobre lo que se puede hacer y lo que no; y cumplirlos, claro. Han gastado millonadas en la nueva misión. Existe competencia entre países con enorme poder económico y tecnológico. EE.UU. plantea construir una base lunar… Cuando queramos caer en la cuenta se han repartido la Luna y la han tapizado y excavado de explotación, defensa, espionaje, secretos, turismo de lujo, robots, vehículos autónomos, drones, ojos-Palantir que todo lo ven”. Ella sonríe porque me ha llevado a su terreno apocalíptico, que, por otra parte, tampoco anda lejos de mi paisaje mental. 

Voy a la estantería y traigo el ensayo Misión economía, de Mariana Mazzucato, sobre el modo en que la carrera espacial moldeó el capitalismo en el último tercio del siglo XX y la urgencia de innovar para transformar el que tenemos (o padecemos). Toneladas de dinero público sirvieron para desarrollar la industria aeroespacial y la sociedad de la información (y de la entonces futura manipulación digital) a partir de una red de comunicación, Internet, la www, creada inicialmente para uso militar. Mi amiga comenta que habría que ver en profundidad qué se está cociendo ahora. “Ha sido aterrador, daba miedito, no me lo niegues, que la señora Trump abra una cumbre acompañada por un robot de trazas humanas, aliñando todo con loas al desarrollo tecnológico y el empleo de la bendita IA, que será bendita si la usamos éticamente”. 

“Fíjate -me dice- la acidez disparatada de Luciano de Samósata y la ficción de Verne viajaron a la Luna”. Tiempo después, en 1969, los EE.UU. llegaron al satélite. Nos contaron -añado-, con la archisabida frase, que había sido un gran paso para la humanidad. Otro astronauta, gremio que se muestra reflexivo y sabio, dijo que, al llegar a la Luna, lo que se descubre es la Tierra, su bella vulnerabilidad en medio del espacio. “Es nuestro nido común. No hay otro. No existe un plan B para nuestro planeta. Desconfiemos de los señuelos, de las maniobras de distracción de sus expoliadores, gente de espaldas a la emergencia climática y el calentamiento global. La Tierra, un nido azul con su Luna blanca”. Y en esa retahíla nos explayamos. 

Soko comenta que nos estamos poniendo trágicas, que ensayemos lo cómico-dantesco. “Quieren que pongamos los ojos en cohetes espaciales y cerremos los párpados a la amenaza nuclear y a la realidad de los nuevos genocidios. Que nuestra imaginación se pierda en la inmensidad aún vacía de las regiones lunares, el Mar de la Tranquilidad, los metales, los basaltos, y no se ofusque en el estrecho de Ormuz. O que nadie ponga el grito en la galaxia si la multinacional del comercio aluniza su logotipo y su división de turismo, se organizan festivales de la cerveza en Seleneland y un presidente sin filtro ni freno quiere esculpir su rostro en la ladera de honor de la Luna”. Hemos visto y leído mucha ciencia ficción, afirmo. Risas. Puede que risa nerviosa. También de esa. 

Vamos a leer algo poético, ancestral. Sirvámonos más té. Traigo El libro de la Luna. Historia, mitos y leyendas, de la astrónoma Fatoumata Kébé. Las tres diosas: Artemis, Selene y Hécate, la luna creciente, llena y nueva. Relatos de culturas milenarias de distintos continentes. Avanza la noche. La Luna hace su trabajo. Nos dormimos en el sofá. Yo creo que sueño con Un mundo feliz, cantada por Masiel y Rodrigo Cuevas, y Space Oddity, de Bowie. A Soko la veo más de Rosalía o de darle vueltas a Proyecto Salvación, la última de Ryan Gosling, que va de salvar el Sol, de afrontar la soledad y saberse parte de una comunidad en el tiempo y la Historia. 

Es muy tarde, de madrugada. Las dos amigas tenemos el símbolo lunar, el arco de plata, en nuestras cabezas. Como diablas. ¡Y han vuelto a cambiar la hora! 

Hace unos 20 años que me mudé de mi barrio natal, Ciudad Jardín, al barrio levantino de Edisol. Recuerdo que una de mis primeras impresiones fue la cantidad de cacas de perro que había por todas partes. Me sorprendió especialmente que muchos zurullos se encontraban justo en el centro de la acera. Pensé “que gente más guarra hay en este barrio”, hay que ser muy HDP para poner a defecar a tu mascota, en el centro de una acera, no a un lado, ni en un arbolito, en el centro, y no limpiarlo. Tal vez esta gente tenga algún tipo de contencioso con la sociedad, no lo sé, o simplemente es que son así de cerdos y no se dan ni cuenta.

A día de hoy, después de 20 años, la cosa no ha mejorado, ha empeorado. Hay zonas especialmente sucias como las inmediaciones de la puerta del colegio alcalde Pedro Barbudo, las minas del estrecho de Ormuz son una broma en comparación con lo que hay que sortear para llegar al colegio. Esta mañana he contado 6 defecaciones en los últimos 100 metros anteriores a la puerta. Los y las niñas ya juegan a sortearlas sin ser conscientes del daño reputacional, y elegibilidad para ganarte un mote y trauma de por vida que puede tener llevarte la mierda pegada a las ruedas de tu mochila, o suela de zapato a la clase.

Por otro lado, está el método de limpieza de estas mierdas. Es fundamentalmente la pisada y la eventual petrificación del mojón. Una especie de Sadeco ciudadano se encarga de este trabajo con las suelas de sus zapatos porque el de verdad no lo hace. Será que hay que hay categorías de barrios, lo mismo en este pagamos menos impuestos, tal vez seamos considerados clase trabajadora y ya estamos acostumbrados a la mierda, o necesitemos turismo noruego para que seamos considerados un “activo” para la ciudad y nos cuiden la imagen. 

Soluciones hay, desde reactivas como la limpieza, y proactivas como la vigilancia e identificación de excrementos mediante clasificación del ADN de los mojones de sus mascotas. Ahora hay que querer o, tener la capacidad. 

La ventana de Overton.

Se acerca ya nuestra cita anual con Hacienda, vamos a ir recopilando toda la documentación necesaria y conozcamos novedades en deducciones autonómicas de Andalucía que nos pueden hacer pagar menos en nuestra declaración de la renta 2025.

Comprueba los requisitos para ser beneficiario de las nuevas deducciones y revisa si sigues manteniendo las deducciones del año pasado, como por ejemplo la deducción de los pagos de la hipoteca si la firmaste antes del 1 de enero del 2013.

Importante, conservar los justificantes de pago en cada una de las deducciones en las que se necesite, justificantes con todos los datos fiscales correctos.

Novedades interesantes que debes ya conocer:

1. El gimnasio y practicar deporte nos permitirá deducir hasta el 15% de las cuotas pagadas a gimnasios, clubes deportivos, federaciones o centros deportivos, con un máximo de 100 euros anuales.

2. Los gastos en veterinarios y animales de compañía, deducción del 30% con un máximo de 100 euros.

3. Para familias con enfermedad celíaca diagnosticada, la deducción será de 100 € por cada miembro de la unidad familiar diagnosticado con celiaquía.

4. Por cantidades invertidas en el alquiler de la vivienda habitual, deducción del 15% de las cantidades pagadas, el límite sube hasta 1.200 euros anuales (antes era de 600 €) y 1.500 euros anuales, en el caso de que el contribuyente tenga la consideración de persona con discapacidad

5. Nacimiento o adopción, 200 euros por cada hijo y de 400 euros si resides en un municipio con problemas de despoblación.

6. Gastos Educativos (Extraescolares), la deducción será del 15% de los gastos en enseñanza escolar de idiomas e informática, límite de 150 euros por cada descendiente.

7. Ayuda Doméstica (Empleados del hogar), deducción: 20% de las cuotas a la Seguridad Social satisfechas por el empleador, con el límite de 500 euros anuales.

8. Por inversión en vivienda habitual que tenga la consideración de protegida y por las personas jóvenes menores de 35 años, la deducción será del 6% de las cantidades satisfechas en el período impositivo por la adquisición o rehabilitación del inmueble que constituya o vaya a constituir la vivienda habitual.

Revisa el resto de deducciones, tanto a nivel nacional como autonómico, y, sobre todo, que se cumplan los requisitos para que nos podamos ahorrar un dinero en nuestra próxima declaración de la renta que ya está a punto de empezar.

Cuidado con la equidistancia

Un admirador incondicional

La semana pasada perpetré un pequeño experimento en Facebook. A las 20.01 horas del sábado 22 de marzo colgué en mi perfil un espeluznante informe de la ONU sobre la situación de los derechos humanos en los territorios ocupados de Palestina. El dictamen describe en 21 páginas demoledoras cómo Israel convierte el uso sistemático de la tortura en instrumento integral de la dominación colonial sobre los palestinos.

Bajo el título de Tortura y Genocidio, el documento desgrana, página a página, un terrorífico catálogo de castigos infligidos a hombres, mujeres y niños, tanto a través del abuso metódico en centros de detención como mediante una inhumana campaña de “desplazamientos forzados”, “asesinatos en masa” y “privación y destrucción de todos sus medios de subsistencia”.

Todo ello con el objetivo de “infligir dolor”, “sufrimiento colectivo” y “terror psicológico” a largo plazo en una estrategia perfectamente diseñada para “quebrantar cuerpos”, “privarlos de su dignidad” y “expulsarlos de su tierra”. Y añade el informe: “No se trata de violencia incidental. Es la arquitectura del colonialismo de asentamiento, construida sobre una base de deshumanización y mantenida por la política de crueldad y tortura colectiva”.

Un día después, el domingo 22 de marzo, a las 11.51 horas de la mañana, compartí en la misma red social una noticia escalofriante sobre Irán. El titular decía así: “Irán ahorca a tres condenados por las protestas de enero, entre ellos el campeón de lucha libre Saleh Mohammadi”. El subtítulo de la noticia añadía lo siguiente: “Los hombres fueron ejecutados por el delito de ‘enemistad contra Dios’ tras ser acusados de matar a dos agentes de seguridad”.

Un poco más arriba añadí de mi cosecha: “Irán ejecuta cada año a más de 800 personas. Después de China, es el segundo país del mundo con más penas de muerte. Muchas de ellas por el imperdonable delito de ”enemistad contra Dios“. A finales de diciembre se produjeron protestas masivas contra el régimen teocrático de Teherán, que desató una descarnada represión contra la población civil. Una misión internacional de la ONU cifró en varios miles los muertos a manos de las fuerzas de seguridad y elaboró un informe que revelaba ”graves violaciones de los derechos humanos, torturas, desapariciones forzosas y crímenes contra la humanidad“ de un sistema diseñado para ”silenciar a la disidencia“ y negar a las víctimas su ”derecho a la verdad, justicia y reparación“.

Las ejecuciones del régimen teocrático se han producido apenas mes y medio después de las protestas. No hace falta ser doctor en derecho penal para certificar que los condenados han sido víctimas de un proceso judicial arbitrario y sin garantías. Es el pan nuestro de cada día de un sistema autoritario y abusivo. Así lo recoge un informe de Amnistía Internacional, que alerta del procesamiento de niños en una campaña represiva de “juicios acelerados y flagrantemente injustos” para castigar a sus ciudadanos.

He dicho al principio de este texto que se trataba de un pequeño experimento en Facebook. Pero no es verdad. No se trata de un experimento. Hace muchos años que intento colocar invariablemente los derechos humanos en el vértice de mi torpe pirámide ética. Desde entonces, el mundo se me reordena de otra manera. De tal forma que las víctimas de Israel y las de Irán, las de Hamás y las de Donald Trump, las de Putin y las de Arabia Saudí merecen toda mi compasión sin restricciones. Y sus verdugos mi reprobación sin límites.

Pues bien. El post de Irán se me atascó de improperios, exabruptos y otras lindezas que no encuentro higiénico traer a estas líneas. Quienes aplaudían el informe sobre Palestina censuraban el dictamen sobre Irán. Uno de mis más atentos admiradores me advirtió de que tuviera cuidado con la equidistancia. En materia de derechos humanos, por lo visto, no es lo mismo torturar a uno de los nuestros que a uno de los suyos. O bombardear un hospital en Líbano que en Ucrania. Ya lo dibujó El Roto antes de ayer con su proverbial perspicacia: “Matar no es malo si matan los buenos”. Pues eso.

¿De verdad hay que elegir entre un régimen teocrático y otro genocida? ¿No se puede estar en contra del ataque criminal e injustificado contra Irán a la vez que reprobar el sistema liberticida y autocrático de su Gobierno? ¿Condenar las ejecuciones arbitrarias de los ayatolas me coloca en la trinchera de un psicópata llamado Donald Trump?

Hay quien invoca el derecho internacional con una mano y justifica su vulneración con la otra. Lo vemos a diario delante de nuestros ojos. Son gente que juega a los soldaditos con el mapa mundi. Tu ejército malvado por allí; el mío virtuoso por aquí. Gente para la que los derechos humanos son un mero instrumento de propaganda con el fin de erosionar la credibilidad del enemigo. Punto pelota. La dignidad de las víctimas les trae sin cuidado.

Hace diez o veinte años nadie hubiera imaginado que cierta izquierda iba a defender a capa y espada a un puñado de ayatolas ultraconservadores que someten a las mujeres, encarcelan a la oposición y sumergen a un país entero en el medievo. O que se iba a echar en brazos de un zar de ultraderecha, machista y retrógrado, en cuyo país los periodistas se caen por la ventana y los disidentes mueren envenenados.

Cuando construyes un mundo levantado sobre simples antagonismos, corres el riesgo de olvidar lo importante, justificar lo indecente y comulgar con ruedas de molino.

Hace unos días, esperando a mi mujer para salir de casa me quedé en el salón escuchando el tic-tac de un reloj antiguo (con pinta de antiguo, aunque tenga 15 años) colgado en la pared. Y me vino una pregunta:

¿Ese segundo que está pasando vale lo mismo hoy que hace 100 años? ¿O hace 50… o incluso 2?

Durante décadas, por no decir siglos, hemos construido la economía, el trabajo y la vida sobre una idea aparentemente incuestionable: todos tenemos el mismo tiempo, que básicamente son 24 horas al día, 7 días a la semana. A partir de ahí, todo giraba alrededor de una variable: el esfuerzo.

Quien trabajaba más, producía más, quien optimizaba mejor su tiempo, ganaba ventaja y, por tanto, más dinero. Pero el punto de partida era común.

Es verdad: el tiempo había cambiado antes. Si miramos un poco hacia atrás, no es cierto que esta sea la primera vez que la tecnología impacta en el tiempo. En los años 30, por ejemplo, hacer cálculos complejos llevaba días. Se hacían a mano, de cabeza o con calculadoras rudimentarias.

Luego llegaron las calculadoras de verdad, los ordenadores, Excel y todo eso redujo el tiempo de ejecución de forma brutal. Entonces, ¿qué hace distinta a la IA? Este es el click de la cuestión.

Las revoluciones anteriores mecanizaban la ejecución, hacían más rápido lo que ya sabíamos hacer, reducían el tiempo de cálculo u optimizaban procesos .Pero había algo que no cambiaban ya que el humano seguía siendo quien pensaba, decidía y diseñaba. Internet tampoco cambió eso. Nos dio acceso a información, aceleró la comunicación y amplió el conocimiento disponible, pero no sustituyó la decisión, solo la alimentaba.

La diferencia radical con la IA es que no mecaniza solo la ejecución (que también) sino que hace algo distinto: empieza a operar sobre la capa cognitiva. Es decir, no solo ejecuta, sino que también interpreta, propone y condiciona decisiones. Y ahí cambia todo porque, por primera vez, no solo se reduce el tiempo de hacer, se reduce el tiempo de pensar.

Las tecnologías anteriores comprimían el tiempo operativo pero la IA comprime el análisis, la interpretación, la generación de opciones y, sobre todo, la toma de decisiones. Siguiendo esta lógica, el tiempo se vuelve relativo.

No porque ahora hagamos las cosas más rápido (eso ya pasaba) sino porque la capacidad de pensar, decidir y actuar dentro del tiempo ya no es igual para todos. El tiempo deja de ser homogéneo. Y, por tanto, la ventaja ya no está en trabajar más, sino en quién piensa, decide y actúa mejor dentro del mismo tiempo. Aquí aparece un nuevo activo: el tiempo amplificado (u optimizado)

La IA no solo ahorra tiempo, multiplica la capacidad de decisión por unidad de tiempo. Y aquí surge la pregunta clave:

¿Qué haces con esa capacidad extra de pensar y decidir? Muchas empresas están aplicando IA como si fuera una calculadora avanzada, pero parece evidente que no lo es. Estamos ante algo que impacta en cómo se decide, cómo se interpreta y cómo se genera valor. Por eso, la pregunta importante no es solo ¿Cómo uso la IA?, sino esta: ¿En qué voy a invertir el tiempo que la IA me está liberando?

La mayoría de las empresas, sin darse cuenta, están utilizando ese “tiempo liberado” para hacer más tareas, aumentar la carga de trabajo , producir más volumen o acelerar el mismo modelo con un resultado obvio: más actividad, pero no necesariamente más valor. Las empresas que entienden el cambio hacen algo distinto, no rellenan el tiempo, lo reasignan estratégicamente.

Ese tiempo liberado debería invertirse en cuatro cosas: A) Pensar mejor. No más rápido, mejor. B) Decidir con más criterio No más decisiones, sino mejores. C) Construir ventaja no automatizable como relaciones, confianza etc. D) Diseñar el negocio, como nuevos productos, nuevas líneas de ingresos, nuevas formas de capturar valor. Dos empresas pueden tener la misma IA pero una la usa para hacer más y otra la usa para pensar mejor Y eso genera dos resultados completamente distintos. Por tanto, la ventaja no está solo en usar IA, está en saber en qué inviertes el tiempo que la IA te devuelve.

En una jugosa conversación con la cineasta Pilar Monsell que tuvo lugar el pasado sábado en el patio del cordobés Luciana Centeno, la escritora Belén Gopegui apuntó que todo creador debería tener dos cualidades. La primera de ellas sería la firmeza para mantener su visión del mundo y también, al mismo tiempo, para resistir y asumir las miradas contrarias. La segunda sería su capacidad y habilidad para estar inserto en una comunidad.

Pensé mucho en las palabras de Gopegui cuando esa misma tarde salí de ver la Amarga Navidad de Pedro Almodóvar. Dudé con respecto a la primera de las exigencias, porque el manchego, si bien tiene potencia más que suficiente para mantener su universo, no sé si asume con inteligencia que haya quien no lo considere un dios. Con respecto a la segunda, y mucho más tras ver su último largometraje, no tengo ninguna duda. El director de Volver hace tiempo que perdió la conexión con la realidad, hasta el punto de que parece estar atrapado en un ensimismamiento que, si bien, por una parte (re)produce sus signos más identificables -y muchos de ellos artísticamente valiosos-, por otra le lleva a construir artefactos en los que es complicado encontrar la vida. Unos relatos sobre los que, además, los analistas cómplices elevan a la potencia enrevesada de juegos creativos no al alcance de cualquiera y que, a su manera, contribuyen a engordar la madeja del ego que mira el mundo desde su lugar privilegiado y hasta con un cierto punto elitista.

No cabe duda de que lo más valioso de esta última película, que a diferencia de Torrente, con la que compite en las taquillas, y como es habitual en la casa, ha sido objeto de una promoción exhaustiva y creadora de unas altísimas expectativas, es su carácter confesional. En esta prima hermana de la estimable Dolor y gloria, Almodóvar continúa con su proceso de desnudamiento y de asunción de culpas, todo ello entreverado por sus duelos sin terminar y por ese ensimismamiento de un creador que hace ya tiempo que dejó de mirar la realidad para inspirarse y decidió mirarse solo a sí mismo.

Desde este lugar, al menos en mi caso, es complicado que sus historias me conmuevan y zarandeen, por más que sean impecables formalmente hablando o por más que en ellas encuentres esos hilos que nos hablan de la unidad de toda una obra sin duda mayúscula del cine español. Han pasado ya veinticuatro largometrajes y la parte más débil del cineasta continúan siendo unos guiones que solo a duras penas sostienen el edificio y en el que, también en este último caso, sobran lugares comunes y comodidades, además de “gracias” que evidencian la falta de “gracia”, además de estrategias comunicativas entre los personajes que los convierten más en tipos reiterativos que en sujetos con los que el espectador pueda llevar a cabo un ejercicio de empatía.

Si a eso añadimos un perfeccionismo estético, tan identificable en cuestiones como los colores, la música o la manera de colocar la cámara, el resultado acaba siendo un producto resultón, pero que, en mi caso, me deja siempre al borde de la emoción. Por más que, como sucede en Amarga navidad, y como también es marca de la casa, las interpretaciones sean sobresalientes y los rostros de actores y de actrices, sobre todo de las actrices, aguanten unos primeros planos diabólicos que en la gran pantalla resultan tan impactantes. En este sentido, creo que nunca he visto mejor a Bárbara Lennie, una actriz que peca de una cierta frialdad ante las cámaras, y en la que me ha sido imposible no ver una cierta estela de la Marisa Paredes de La flor de mi secreto, como en esa escena del atasco navideño en la que Elsa parece naufraga en la ciudad, como le pasaba al personaje de Paredes en medio de aquella manifestación entre la que ella parecía una niña asustada. Y es que como no ha dejado de mostrarnos el manchego, sus mujeres son siempre seres sufrientes, doloridos, enfermos, atrapados en dependencias múltiples, con frecuencia más marionetas que agentes, esclavas de las pastillas o de los hombres, personajes en manos de un genio hombre que las define.

En definitiva, arquetipos que a estas alturas del siglo XXI no han logrado liberarse de esos esquemas que Marcela Lagarde identificó con las madresposas, monjas, putas, presas y locas. Por más que la voz de Chavela Vargas pretenda llevarnos a un espacio de autonomía y poderío. Todas ellas, eso sí, como pasa en esta confesión de hombre genial que siente como se le escapa la vida, parte de una minoría privilegiada que parece más flotar sobre lo cotidiano que ser parte de la vida diaria en la que nos movemos los espectadores. A su lado, los personajes masculinos continúan siendo, pese a ser la mano que mece la cuna, apenas esbozos, fugas y sombras, como en este caso lo son, pese a todo el potencial que encierran, el Beau de un maravilloso Patrick Criado y el Santi de un desaprovechado Quim Gutiérrez. Dos hombres cuidadores, de esos que sostienen los vínculos y la vida, pero que apenas tienen vida frente al peso del genio doliente y de sus dolorosas ficticias. 

Uno de los principales riesgos que sufrimos siempre con los estrenos de Almodóvar es la creación previa de expectativas, y no sólo por el aparato publicitario de su productora sino también por los críticos, normalmente todos hombres, que nos apuntan momentos excelsos y genialidades que prometen deslumbrarnos. Algo que en Amarga navidad se ha centrado en un final que, a juicio de algunos, es de los más impactantes del cine reciente y ante el que yo pensé que viviría una suerte de revelación. No seré yo quien ponga en duda la calidad interpretativa de Leonardo Sbaraglia y de una Aitana Sánchez Gijón a la que vemos en la pantalla como si estuviera rodando un prestigioso Estudio 1, pero creo que ese cierre, que acaba en final abierto y, por tanto, que amenaza trilogía, está lejos de esa traca que de manera tan ditirámbica algunos han elevado a los altares.

Tiene, sin duda, la fuerza de una verdad que nos dibuja al Pedro más vulnerable, odioso y frágil al mismo tiempo, pero no creo que baste para redondear una película cuyo minutos previos han transcurrido por senderos archisabidos y con la tibieza de quien se inventa una realidad por miedo, tal vez, a transitar fuera de la ficción. Un duelo que, a ahora que lo pienso, podría ser el reverso, en muchos sentidos, de Función de noche. En esa conversación final, que tiene más de teatro que de cine, reside, y es sin duda lo mejor de Amarga Navidad, lo más auténtico de un paso más del manchego en ese laberinto del que no sabe o no puede escapar. La amarga realidad de un hombre talentoso que hace tiempo dejó de mirar la belleza de las simples cosas. 

El suelo arcilloso de la Bética es uno de los más fértiles de Europa (con permiso de las feraces tierras negras de Ucrania y Rusia). Sus singularidades son clave para que en un clima bastante agresivo los cultivos prosperen. Esas mismas arcillas, esa forma que tienen de retener la humedad, son también un peligro mortal. Cualquiera que haya vivido en la Campiña de Córdoba lo sabe. Y si es ingeniero, lo sufre.

En el corazón de la Bética, el suelo arcilloso es un auténtico quebradero de cabeza para los constructores, que se refieren al terreno como arcillas expansivas. El suelo funciona como una esponja tanto cuando llueve como cuando hay sequía. El terreno se hincha con el agua, se hace muy pesado y fangoso. Una masa que se traga a cualquier vehículo que se atreva con él. Hasta andar es imposible, en una especie de arenas movedizas. Cuando se seca, el terreno se contrae. El suelo se agrieta, en los olivares surgen cárcavas como si fueran cuevas neolíticas y los cimientos de cualquier infraestructura se mueven. Hay casas que incluso se caen.

Si circulan por la Autovía de Málaga verán el efecto de las arcillas expansivas de una carretera construida hace 20 años y en la que ya se usaron todas las técnicas conocidas para combatir este suelo tan inestable. La autovía es un carrusel de baches que Fomento tiene que ir reparando poco a poco. No hay una solución definitiva más allá de hacerlo todo de nuevo. Un bache se arregla hoy pero en tres años volverá. Ocurre con algunas casas construidas en el campo, que se agrietan y se caen. Y pasa también en la línea de alta velocidad.

El gran problema de la línea de alta velocidad a Málaga está, precisamente, en ese terrible suelo arcilloso. En 2003 ya hubo que rehacer un tramo entero entre Puente Genil y Herrera que se vino abajo también por unas lluvias y por las temidas arcillas expansivas. Ahora, se sabía que el derrumbe en Álora iba a tardar en arreglarse.

El gran problema de ADIF y de Transportes ha estado en que no se ha dimensionado bien lo que estaba pasando en Álora. Ni 1.000 camiones trabajando en la zona pueden con una montaña que mientras llueva se sigue moviendo. Recuerden el efecto esponja: a más agua más crece. Había que esperar a que se secase para trabajar con seguridad.

Que Málaga no tenga tren de alta velocidad es un drama, vale. Pero achacarlo a una responsabilidad política conociendo el terreno como lo conocemos es una hipérbole. Cuando llueve, hay poco que hacer contra un enemigo llamado arcillas expansivas. Te comerá la moral y al final te rendirás. Lo mejor, siempre, es esperar a que se vaya secando y estabilizando de nuevo. Y la solución elegida en Álora es la más bestia y costosa: desmontar la montaña entera para que no se vuelva a desplomar sobre la vía.

Insisto. En la Campiña conocemos el problema. Cualquiera que se haya subido a un tractor o intentado caminar por el campo en periodo de lluvias sabe que es imposible. Y que incluso lo sufren las infraestructuras públicas.

Si hay algo que tengo claro es que cuando vuelva a llover de manera intensa como en febrero esto volverá a pasar. ¿Dónde? Eso sí que es imposible saberlo.

No me imagino recorrer Lisse, la “ciudad de los tulipanes” en los Países Bajos y toparme con flores de plástico. En Ámsterdam me enamoraron los tulipanes que en cada establecimiento colocan con amor patrio a lo natural y autóctono. 

En Okinawa, hace justo una semana, me quedé sorprendida en el aeropuerto de Naha: lucía repleto de orquídeas. En cada mostrador, en cada tienda y hasta en los grandes ventanales por los que se ven los aviones. Había tantas y tan diversas, que llegué a pensar que eran de plástico. Así que haciendo algo muy español -y muy poco japonés- me fui acercando y tocando aquí y allá y sí, eran orquídeas naturales. Luego descubrí que Okinawa alberga cada año la Exposición Internacional de Orquídeas y que es un lugar de su cultivo intensivo. 

Y es que hay lugares en el mundo que tienen el privilegio de ser conocidos, más allá de su historia o su arquitectura, por tener una identidad floral como parte de su esencia. Y Córdoba, innegablemente, es uno de ellos, con sus geranios y gitanillas y la belleza y el olor único de nuestras flores de azzahár, del árabe hispánico y antes del árabe clásico zahr. Si Medina Azahara se llama así, digo yo que será por algo. 

Así que, mi querido José María, te comprendo, es difícil meterse en la decoración que cada hortera de esta ciudad quiera poner en su casa. Pero, francamente, no creo que lo sea si esas horrendas fake flowers ocupan de alguna manera la vía pública y afectan de manera evidente a la imagen de nuestro casco histórico, declarado Patrimonio de la Humanidad. Uno de los conjuntos medievales más importantes de Europa, fusión de cuatro culturas… ¿Tiene que soportar esas buganvillas de plástico, tiesas, incluso ancladas -supongo con silicona- a la vía pública que nos están invadiendo? No, no lo creo. 

Turismo de Córdoba tiene dedicado dentro de CÓRDOBA ES + (¡me encanta el eslogan!) un programa específico para Córdoba en Azahar. ¡Fantástico! Pues ahondemos ahí. Antes de que Sevilla se apropie de nuestro azahar -ya está en ello-, en vez de gastar dinero para servirles de teloneros en la promoción de su Feria de Abril (que, francamente y como diría Rhett Butler, esa feria “nos importa un pito”), paguemos para que algunos aprendan arte floral y, hasta si hace falta, destinemos fondos a la decoración floral exterior de los establecimientos del casco histórico, antes de que el cutre virus de las fake flowers se extienda aún más. Alcalde, no podemos consentir que se plastifique una de nuestras esencias. 

No imagino a los millones de viajeros que estos meses viajan a Japón para ver los cerezos en flor, encontrarse en el centro histórico de Kioto con cerezos de plástico en esas machiyas o casas tradicionales de madera, en el precioso distrito de Gion o, mucho peor, con falsas y chillonas buganvillas en sus fachadas, en las tiendas de souvenir -que también las hay- o en las puertas de los ryokan, esos hotelitos tradicionales que hoy ocupan las casas de la zona histórica, con sus jardines interiores, exactamente como los nuestros de aquí pero con sus patios.

La ciudad califal, única en el mundo por sus cuatro patrimonios, la del espectáculo sin igual de Los Patios, la del Festival Flora, la que huele a azahar más que ninguna otra del mundo… ¿con fake flowers en su centro histórico? ¡No me fastidien, por favor!

Siempre se puede hacer algo y más cuando uno manda. Y, si no, que se lo digan a algunos. 

Ya sabemos que vivir en el casco histórico de nuestra ciudad tiene grandes ventajas, pero cada día esta apuesta se hace más difícil por los inconvenientes que conlleva, debido en parte a los criterios estéticos y tipológicos protegidos por el Plan Especial de Protección del Casco Histórico (PEPCH), que establece la obligatoriedad de utilizar determinados materiales y elementos, sobre todo en patios, fachadas y cubiertas. Estamos de acuerdo aún suponiendo gastos añadidos que no ven compensados, ya que no existen ayudas ni rebajas impositivas por parte de la administración.

Desde el año 2022, las asociaciones vecinales del Casco Histórico estamos reivindicando la posibilidad de tener el mismo derecho que los residentes en el resto de los barrios de Córdoba, e incluso que los locales y establecimientos turísticos (pisos, apartamentos, bares, restaurantes, hoteles), ubicados en el Casco y para los que sí se permite prácticamente cualquier ocupación de vía pública, toldos de colores, carteles y banderolas, luminarias, aires acondicionados y estufas, antenas parabólicas y televisores, cableado de todo tipo y hasta flores y arbustos de plástico, que por lo visto, forman parte de la “libertad individual ”, figura que desconocemos en relación con la legislación y normativa y que nos ha descubierto recientemente nuestro excelentísimo alcalde, sin ningún reparo, al afirmar que él no puede impedir que se incumpla la normativa del PEPCH en cuanto a fachadas y cubiertas.

En relación con la movilidad y accesibilidad, también se nos discrimina. La industria turística, una vez más, disfruta de la posibilidad de carga y descarga, de tránsito de vehículos incluso de grandes dimensiones, mientras la vecindad, no podemos estacionar nuestro vehículo, ni tan siquiera para descargar la compra, ni trasladar a familiares mayores, enfermos y con movilidad reducida (últimamente nos comunican residentes que han sido multados por estacionar con este motivo).

Están haciendo todo lo posible e imposible por “expulsarnos” del Casco. Cada vez son más las personas que abandonan el barrio donde han nacido, crecido, vivido y cuidado durante muchos años o toda su vida. La situación es absolutamente injusta y supone que la despoblación en nuestro casco histórico se multiplica.

No podemos entender esta política por parte de nuestro ayuntamiento y le exigimos que ponga en marcha medidas que reviertan está situación de abandono. Es su obligación y responsabilidad velar y posibilitar por todos los medios que nuestro casco histórico sea un entorno habitable y lleno de vida, promoviendo la rehabilitación integral del mismo y apostar por mantener su valor patrimonial y residencial.

No nos resignamos a dejar abandonada esta riqueza, su belleza, su historia, su vida y su valor. Y no nos resignamos a ser ciudadanos sin derechos.

*Junta Directiva de la Asociación Vecinal La Axerquía.

La muerte del intelectual alemán Jürgen Habermas a los 96 años el pasado 14 de marzo ha dado lugar a la publicación de numerosos artículos que resaltan el innegable valor de su legado. El reconocimiento de la figura de Habermas ha trascendido su país natal al ser considerado uno de los intelectuales europeos de mayor relevancia de las últimas décadas. El eco de su obra en España le llevó a recibir en 2003 el Premio Príncipe de Asturias en el área de Ciencias Sociales.

Un intelectual comprometido con su tiempo

En los artículos publicados tras su fallecimiento se destaca su dilatada trayectoria académica en un campo muy amplio, que abarca desde la filosofía moral a la sociología política y la filosofía del derecho (con influencia de autores como Kant, Marx, Weber, Arendt, Adorno o Rawls).

Su carrera se inició en 1956 en la Escuela de Frankfurt (entonces centro de referencia del marxismo crítico), diversificando más tarde su horizonte teórico y analítico en otras universidades alemanas, donde desarrollará una intensa actividad docente e investigadora.

Además de sus aportaciones de tipo académico, cabe resaltar también su compromiso social y político, habiendo participado de forma activa en muchos de los debates surgidos en torno a los temas y acontecimientos que marcaron su época. Por ejemplo, en la segunda mitad del siglo XX, estuvo presente en el debate con los historiadores sobre las causas del ascenso del nazismo en Alemania; también debatió directamente con los estudiantes en las revueltas de los años setenta; dio la bienvenida al colapso del socialismo real en los países del este europeo; observó con interés la emergencia del ecologismo y los partidos verdes; apoyó sin ambages la reunificación alemana, aunque con matices por el modo como se produjo…

Asimismo, se ha destacado la constante presencia de Habermas, con ensayos y tribunas de opinión, en algunos de los debates más significativos del actual siglo XXI. Mostró, por ejemplo, su preocupación por la partitocracia y sus efectos perversos en las democracias parlamentarias y observó con interés la emergencia de nuevos movimientos sociales (sobre todo, el feminista, al que le había prestado poca atención en sus años anteriores). Además, analizó con escepticismo la evolución de una socialdemocracia que asumía sin reparos los principios neoliberales y se impregnaba de valores identitarios alejados de su legado universalista.

Apoyó la última gran ampliación de la UE, pero expresando los riesgos que una adhesión tan acelerada y guiada por una lógica más económica que política podía representar para el avance de la integración europea. Mantuvo, no sin críticas, un firme apoyo al estado de Israel mostrando su preocupación por la deriva expansionista y autoritaria de sus últimos gobiernos. Observó con atención, y apoyó, el creciente proceso migratorio hacia los países europeos, si bien fue consciente del reto social y político que suponía gestionar el multiculturalismo que ello representaba. Finalmente, y ya casi a las puertas de su fallecimiento, participó en la controversia sobre el modo de afrontar la invasión de Ucrania por los ejércitos de Putin…

La amplitud del pensamiento de Habermas y la curiosidad intelectual que siempre tuvo le llevaron incluso a participar en debates sobre la religión, como el que tuvo lugar en 2004 en la Academia de Múnich con el cardenal Ratzinger sobre la importancia de la fe y la necesidad del diálogo entre creyentes y no creyentes.

Como puede verse por lo antes señalado, su trayectoria cubre un amplio espacio intelectual, existiendo una estrecha relación entre el Habermas filósofo y científico social, y el Habermas comprometido con la realidad de su tiempo. Esa relación fue tan intensa, que resulta difícil separar las dos dimensiones, dado que, al igual que la obra académica de Habermas está influida por el activismo que le caracterizó, su compromiso social y político es una proyección de aquélla, retroalimentándose ambas.

Entre lo analítico y lo normativo

Sus grandes aportaciones están formadas por obras como Historia crítica de la opinión pública (1962), Conocimiento e interés (1968), Teoría de la acción comunicativa (1981), Conciencia moral y acción comunicativa (1983), Facticidad y validez (1992), El futuro de la naturaleza humana (2003) o Entre naturalismo y religión (2005).

Algunos de esos trabajos se limitan a analizar la realidad social sin que Habermas haga de un modo explícito ninguna recomendación de naturaleza normativa, procurando que su posicionamiento político e ideológico quede al margen del análisis y evitando así el sesgo valorativo del que hablara Weber medio siglo antes. Por ello, estos trabajos de Habermas pueden calificarse de descriptivos y/o explicativos en lo que se refiere a su carácter epistemológico.

Por el contrario, en su Teoría de la acción comunicativa (donde plantea la tesis de la deliberación pública en lo que él denomina la “esfera de la vida” y que viene a ser lo que otros autores habían denominado la “sociedad civil”), Habermas no se limita a describir y explicar lo que ocurre en la realidad, sino que propone herramientas de intervención social, cruzando se ese modo la línea que separa lo científico de lo político. Es ahí, en ese cruce donde radica gran parte del atractivo de su obra, pero también su debilidad.

En el citado trabajo, y en línea con los enfoques del “republicanismo cívico”, hace un juicio crítico de las democracias contemporáneas, y nos dice lo que debe hacer el buen ciudadano para recuperar el funcionamiento de un sistema social y político que Habermas considera degradado. Es, por tanto, su teoría de la acción comunicativa (y la tesis de la deliberación) una teoría valorativa (normativa) más cercana a la filosofía moral y a la ética que a la sociología, si bien paradójicamente es la que ha tenido mayor resonancia social e impacto sociológico.

La tesis de la deliberación

A continuación, y en mi condición de sociólogo, me centraré en la tesis de la deliberación por ser, como digo, la que mayor eco ha tenido en los círculos sociales y políticos. Esta teoría ha servido de sustento moral a los grupos que enarbolan la bandera crítica contra el deterioro de la democracia y la colonización de la sociedad civil (la esfera de la vida) por la economía (mercado capitalista) y por el aparato burocrático del Estado.

Según Habermas (muy en línea con el legado kantiano), la deliberación y el diálogo racional entre los ciudadanos son la base esencial para el buen funcionamiento de la democracia, acuñando el término “patriotismo constitucional” para caracterizar el consenso deliberativo. Para Habermas, en una sociedad cada vez más compleja, con identidades plurales y culturas diversas, sólo es posible la convivencia poniéndonos de acuerdo (deliberando) en torno a un conjunto de valores y normas comunes, encarnados en el marco constitucional democráticamente establecido (un patriotismo menos esencialista y más pragmático).

De algún modo, lo que se propone Habermas es una reactivación del viejo ideal de los valores universales de la Ilustración, si bien circunscritos ahora a un conjunto mínimo de valores y normas sobre los que, en su opinión, cabe el consenso.

Su teoría sobre la deliberación ha venido usándose para sustentar (y legitimar) nuevas formas de participación social y política que superen las limitaciones y deficiencias de las democracias liberales, basadas, sobre todo, en el ejercicio del voto. La apuesta por nuevas fórmulas de participación directa, como los foros y asambleas ciudadanas, los consejos consultivos, los presupuestos participativos o el uso del referéndum como democracia desde abajo, han encontrado en las ideas de Habermas un anclaje para legitimar su puesta en marcha.

Sobre la vigencia de la tesis deliberativa de Habermas

Sobre la teoría de la deliberación cabe preguntarse, no obstante, si el modo como concibe Habermas las relaciones entre los individuos y entre los grupos de intereses en las sociedades actuales se ajusta o no a la compleja realidad social de hoy como para sustentar las fórmulas innovadoras que se proponen en el ámbito de la gobernanza de los asuntos públicos.

La experiencia nos dice que no es así, y que la concepción que tiene Habermas de una ciudadanía guiada por la virtud y por la voluntad de cooperar está muy alejada de lo que ocurre en la realidad. Las deficiencias de las fórmulas participativas a la hora de su puesta en marcha nos conducen, al menos, a dudar de la viabilidad práctica de la teoría habermasiana de la deliberación. Ejemplos del bajo nivel de participación ciudadana en las experiencias de democracia directa indican que algo falla, al igual que ocurre con la deriva autoritaria y burocrática de movimientos surgidos inicialmente de la libre y abierta deliberación social y política.

Da la impresión de que, en la democracia contemporánea, se impone una lógica de intereses que acaba concentrando el poder en unas élites dotadas de eficaces estructuras verticales de coordinación imperativa. A diferencia de lo que planteaba Habermas, la deliberación efectiva no se produce entre los ciudadanos, sino entre unas cúpulas organizativas, desiguales entre sí, pero cada una ostentando en su propio ámbito una cuota de poder con capacidad para ser movilizada (dirigentes de los partidos políticos, líderes sindicales, representantes de las organizaciones patronales, élites de las grandes corporaciones…)

En este sentido, otras teorías como la del corporatismo (neo-corporativismo) aportan, en mi opinión, mejores explicaciones al funcionamiento real de las sociedades contemporáneas que la teoría normativa de Habermas sobre la deliberación. Son, además, teorías centradas sólo en analizar el papel de las grandes corporaciones de intereses observando que es a través de ellas como funciona el mundo de hoy; se limitan, por tanto, a mostrar cómo es la realidad y no cómo debería ser.

Existen, sin duda, ámbitos de deliberación horizontal (y desde abajo) en el sentido habermasiano, tal como puede observarse en muchos ámbitos del “mundo de la vida” (el tercer sector, el cooperativismo, las asociaciones cívicas y culturales, las comunidades religiosas…) Pero no parece que esa rica y diversa dinámica deliberativa, que puede analizarse mejor desde enfoques teóricos no valorativos (como el del capital social o relacional), tenga efectos reales en el funcionamiento de las democracias. Y menos aún tras constatar las limitaciones de las nuevas tecnologías para ampliar el espacio de influencia de la ciudadanía en los asuntos públicos.

Internet (y las redes sociales propiciadas por ella) abren, en efecto, espacios de deliberación (sociedad red, que diría Castells), pero no en el sentido que había previsto Habermas en torno a un conjunto compartido de valores universales y de normas comunes. Los de ahora son espacios fragmentados, según las preferencias y las identidades de cada individuo (religiosas, culturales, étnicas, sexuales…), unos espacios que, además, tienen un fuerte potencial de exclusión (cancelación) hacia el que no pertenece al mismo grupo, tal como el propio Habermas admitió, no sin amargura, en sus últimas entrevistas.

El cuestionamiento de un sistema universal de valores apelando a la autonomía personal y la libertad individual, e incluso el revisionismo de los marcos constitucionales, son, en definitiva, indicadores de que la deliberación libre y abierta de la que habla Habermas tiene más de deseo que de realidad en el mundo de hoy, un riesgo éste que suelen correr las teorías de carácter normativo, como son algunas de las suyas.

Últimamente observo un gran desapego por participar en mejorar el ecosistema y colectivo que nos rodea. 

Cada cosa que se hace y no tenga un beneficio tangible y directo, nos duele como una pérdida filial irrecuperable. Desde pagar impuestos, hasta participar en la comunidad de vecinos de tu bloque. ¿Para qué voy a molestarme? No tengo tiempo / No sirve de nada / Se lo robarán y quedarán los de siempre / se lo darán a un pobre con una paguita / eso le corresponde a otros / no me quiero meter en líos / ya si eso mañana / tampoco es para tanto / a mi no me afecta / no me renta / es que si digo algo me significo. Son solo algunos ejemplos. No hay límite para la creatividad humana cuando se trata de poner excusas para anteponer los objetivos personales a los colectivos. 

Y creo que es algo completamente transversal a toda la sociedad. Desde el último hijo de vecino, hasta el rey de España.

Dado que parece que nadie da un duro por lo que le rodea, cada vez escucho más la salida de “me largo de España”, “Aquí no se puede vivir”. Esto es lo que realmente me choca. ¿A dónde narices quieren ir mejor que aquí? ¿A New York? ¿A Paris?¿A Londres? ¿A Beijing? A.. ¿Mogadiscio? Ahí creo que no se paga nada de impuestos. Dejo al lector que haga un estudio de las condiciones de vida de estos lugares.

El remate al absurdo llega con los súper ricos, ya viven en los lugares más top, no pagan impuestos, acuden a los mejores hospitales y escuelas, tienen lo mejor de todo lo que se puede comprar en este mundo, pero igualmente les afecta esta línea de pensamiento. 

¿A dónde van a ir estos?

Se prohíbe el acceso al burka y al niqab a dependencias municipales

Moción del PP y Vox

Una vez en un aula abarrotada de niños y niñas entró una nueva maestra en sustitución de la anterior. Cuando los niños llegaron a casa, sus padres le inquirieron por cómo había ido la jornada. Todo había transcurrido con normalidad. La maestra era simpática, explicaba razonablemente bien y portaba un pañuelo sobre la cabeza. ¿Cómo que llevaba un pañuelo en la cabeza?, le interrogaron los padres. Alarmados por la presencia de una maestra velada en el colegio de sus hijos, los progenitores se comunicaron a través del wasap incrédulos ante una incidencia de esa naturaleza. No podemos permitir que una musulmana eduque a nuestros hijos y los adoctrine con ideas inapropiadas, coincidieron todos ellos.

Fue entonces cuando tomaron la decisión de acudir al centro para hablar con el director y mostrarles su total rechazo a la nueva maestra. Los padres se adentraron en el colegio y se dirigieron a su despacho para exigir explicaciones. El director los recibió y, en efecto, reconoció que la nueva maestra portaba un pañuelo en la cabeza: era monja.

La historia figura en el primer capítulo del espléndido libro firmado por Antonio Manuel bajo el título de La huella morisca. Con una sencillez arrolladora desvela cómo los prejuicios pueden nublar la mente y un simple trapo tapando el cabello puede ser interpretado como un signo respetable o una amenaza inquietante dependiendo de los ojos con que se mire.

Los concejales del Ayuntamiento de Córdoba no han prohibido el hiyab islámico en suelo municipal porque podía ocurrirles exactamente lo mismo que a los padres de la historia que encabeza esta página. El velo que cubre el cabello de una musulmana es la misma prenda que oculta el de una monja y si los ediles hubieran apuntado contra el hiyab habrían disparado también contra la trinchera amiga.

Por eso escogieron el burka y el niqab.

El velo femenino ha sido un signo de recato y sometimiento en casi todas las culturas del planeta. En el islam, por supuesto, pero también en el cristianismo, en el judaísmo, en el hinduismo y en las religiones de la antigua Mesopotamia. Muchas de nuestras abuelas usaban el velo con frecuencia por las mismas razones con que hoy innumerables musulmanas lo visten cada día. Pero eran nuestras abuelas.

El burka y el niqab dan un paso más en dirección al enclaustramiento, la despersonalización y la subordinación de la mujer. Es una prenda que ofende la dignidad humana. De eso no tenemos la menor duda. En un país libre, sería inadmisible que una mujer vistiera el burka por imposición. Pero, ¿si es por propia voluntad?

Los concejales prohibicionistas se parapetan detrás de razones de seguridad para redactar una moción con un evidente aroma discriminatorio. La proposición municipal encaja como anillo al dedo en la ola islamófoba que recorre el planeta. Eso sí: disfrazada convenientemente de feminista. Porque vamos a ver: ¿cuántos burkas ha visto usted en los últimos cincuenta años? ¿Y cuántos han intentado entrar en dependencias municipales? Pues eso.

Para ejercer el gobierno de una administración hay que tener muy claro cuales son los objetivos que se pretenden alcanzar y hacerlos públicos para que la ciudadanía pueda valorarlos y hacer un seguimiento de su ejecución. Esa es la norma. En el caso de un ayuntamiento es necesario que se tenga un modelo de ciudad, en ese modelo su mantenimiento debe ser uno de los objetivos prioritarios. Es fundamental el aspecto que presenten sus calles, plazas, fuentes, jardines, bancos, farolas y el resto del mobiliario urbano, además de su limpieza, especialmente si la ciudad tiene cuatro declaraciones de Patrimonio de la Humanidad y recibe más de 2 millones de visitas anuales, como ocurre en Córdoba. Aunque debería valer solamente el que los cordobeses disfrutáramos cuando la paseamos, eso bastaría para que estuviese cuidada y limpia.

Un ejemplo de que ese mantenimiento no se hace de forma adecuada, o simplemente no se hace, lo tenemos en el Paseo del Gran Capitán.

Seguramente se desconoce que esa zona es un caso único, los bancos , los tipos de farolas, el pavimento y todos los elementos que la componen, fueron diseñados por el arquitecto Juan Serrano, perteneciente al Equipo 57 y fabricados exclusivamente para ese espacio.

En una visita a la ciudad que hizo el alcalde de La Louviere, ciudad belga, con la que Córdoba mantenía una relación estrecha motivada por las ferias del cómic que se celebraban en ambas ciudades, en un paseo que dimos por el Gran Capitán se maravilló del mobiliario, me preguntó dónde podía adquirirlo para su ciudad, le dije que en ningún sitio, son únicos, pero le prometí que le enviaría un banco y una farola para su ciudad. Al poco tiempo de recibir el envío me mando una foto y los había colocado en una rotonda como si fueran una obra de arte.

Hoy se encuentra en un estado lamentable de conservación, el pavimento con destrozos, bancos rotos, algunos apilados sin poder usarse y las farolas llenas de suciedad. Son las consecuencias de instalar una calle del infierno por las fiestas de navidad y, sobre todo, por una falta evidente de mantenimiento.

Su situación en el centro de la ciudad, transitada diariamente por miles de personas, es un escaparate importante, eso motivó que se tomara la decisión de que tuviese una imagen singular que no existe en ningún otro lugar. El estar fuera del centro histórico hizo posible que se innovara de manera singular, añadiendo a la ciudad una imagen nueva.

Las ciudades deben conservar los elementos valiosos que cada época aporta porque eso enriquece y diversifica su aspecto. La apertura de esta avenida en 1862, diseñada por el arquitecto Pedro Nolasco, supuso una extraordinaria intervención para la ciudad, se hizo con el fin de dar acceso a la estación de ferrocarril. Su renovación en 1989 fue una obra que aportó significativamente una importante innovación, como lo fue también el paseo de Renfe, renovando las instalaciones ferroviarias de 1859.

Nuestro patrimonio es el atractivo principal de nuestra ciudad, que no sólo se reduce al Casco Histórico y sus monumentos, sino a las aportaciones que en el transcurso del tiempo se han ido construyendo, que son ejemplos de una época y que los distintos Planes Generales protegen para su conservación. No se pueden destruir o maltratar, por el contrario deben ser cuidados para que las nuevas generaciones los conozcan y los valoren. Una ciudad mal cuidada, además de su mala imagen, invita a que los ciudadanos también la descuiden y degraden su aspecto. Ese no debe ser el modelo que se merece Córdoba.

Hasta hace bien poco los árboles en nuestras ciudades eran un elemento más del paisaje urbano, como podrían ser las farolas o las señales de tráfico. Sin embargo, una larga lista de investigaciones científicas ha demostrado en los últimos 20 años que son mucho más que eso. Especialmente en el campo de la salud pública, es un hecho contrastado que el arbolado urbano, en suficiente calidad y cantidad, reduce los factores de riesgo de mortalidad en las ciudades. Dicho en llano, los árboles salvan vidas. Repasemos brevemente algunos servicios que nos prestan:

Por todo ello, es el momento de que el arbolado en el medio urbano sea considerado infraestructura verde al servicio de la salud pública y el bienestar social en todas sus dimensiones. Más allá de ideologías, es indudable que las administraciones públicas deben abordar el fomento de las zonas verdes con suficiente arbolado. Nos va en ello la vida.

En mayo del año pasado nació la plataforma ciudadana Málaga por la Regeneración, al calor del éxito de las proyecciones del documental “HOPE: Estamos a tiempo”, apoyada por más de 50 colectivos. Nada más empezar fueron conscientes de los acontecimientos “típicos” del verano en gran parte de Andalucía (golpes de calor, incendios forestales, falta de sombra, sequías y problemas de acceso de agua). Por ello, surgió la idea de realizar un borrador de ley no solo para proteger los árboles, sino para mejorar nuestra salud. Málaga por la Regeneración formó un grupo de trabajo técnico para impulsar una ley de protección y fomento del arbolado urbano. La plataforma invitó al Partido Verde andaluz (Verdes Equo) a formar una mesa de trabajo conjunta sobre una iniciativa tan necesaria y urgente para salvar vidas en nuestras ciudades. El fruto de ese trabajo conjunto fue la presentación hace un mes en el Parlamento andaluz de una proposición de ley pionera, coherente y arraigada en el marco jurídico autonómico.

Si todo este esfuerzo ciudadano diera frutos y la ley pudiera ver la luz (y el BOJA), algunos cambios importantes tendrían lugar en nuestras ciudades en los años siguientes. Para empezar, habría una nueva y eficaz forma de proteger el arbolado urbano ya que, si bien es cierto que hay algunas buenas ordenanzas municipales, es bien sabido que la amenaza viene algunas veces precisamente de quienes tienen la obligación de proteger a nuestros árboles. Y es que la Junta de Andalucía tendría por fin herramientas para vigilar e intervenir en la acción o inacción de los ayuntamientos en casos justificados, algo que acabaría con la impunidad de ciertos políticos arboricidas locales.

Los municipios tendrían, además, la obligación de poner en marcha políticas globales de integración, conservación y desarrollo del arbolado urbano a través de los inventarios municipales y los planes de conservación y fomento, con un plazo concreto. Estos planes se basarían en un estudio de indicadores medibles objetivamente para cumplir los fines establecidos en materia de salud pública, adaptación al cambio climático, absorción de carbono y contaminantes atmosféricos, creación de zonas verdes o fomento de la biodiversidad.

La tala y las podas drásticas se considerarían, a diferencia de hoy, la última solución aplicable, permitiéndose solo en circunstancias justificadas por personal funcionario competente. Además, la tala siempre supondría la obligación de trasplantar, reponer o compensar económicamente, en ese orden de prioridades. La compensación económica, en concepto de indemnización a la ciudad, conllevaría la creación de un fondo municipal que solo se podría dedicar a los nuevos compromisos de forestación que la ley atribuye a los municipios.

Estas líneas de actuación requerirían de un ambicioso plan de sensibilización, de formación y de información para que la ciudadanía contemple los árboles como seres vivos y valore los servicios que nos prestan. Porque, como nos dice la ciencia y la realidad, a más árboles, más vidas.

A finales de los años noventa, la gastronomía española vivió algo que hoy parece evidente, pero que en su momento fue profundamente disruptivo. Un cocinero, Ferran Adrià, decidió que innovar no significaba mejorar ligeramente las recetas tradicionales. Su intuición fue mucho más radical: había que cambiar la estructura de los platos. Así nació la famosa deconstrucción culinaria.

Adrià tomó platos profundamente reconocibles (tortilla de patatas, gazpacho, menestra) y los separó en sus elementos esenciales para reconstruirlos de otra forma. Las texturas cambiaban, la presentación cambiaba, incluso la experiencia del comensal cambiaba. Pero el sabor, la esencia del plato, seguía ahí. No destruyó la cocina tradicional, la reinterpretó desde su estructura.

Ese gesto, que en su origen fue puro talento creativo y visión, acabó colocando a la gastronomía española en la vanguardia mundial durante más de una década. Si miramos hoy al sector de los medios, el contraste es algo más que evidente.

Durante más de una década llevamos escuchando las mismas soluciones: diversificar ingresos, apostar por suscripciones, organizar eventos, construir relación con la audiencia, desarrollar nuevos productos, etcétera. Si uno revisa informes del sector (WAN-IFRA, Reuters Institute, INMA)  comprobará que esas recomendaciones llevan circulando al menos doce o quince años.

Las recetas están claras, pero el problema es que hemos intentado aplicarlas sin cambiar realmente la estructura del modelo. Hemos añadido capas (suscripciones, eventos, branded content...) sobre una arquitectura que sigue siendo básicamente la misma: producir contenido, atraer tráfico y monetizar audiencia. Durante años eso pudo funcionar porque lo que vivíamos era una evolución de Internet. El consumo migraba a lo digital, aparecían nuevas plataformas, cambiaban los formatos publicitarios. Era un cambio profundo, sí, pero en gran medida adaptativo. Hoy el contexto es completamente distinto.

La irrupción de la inteligencia artificial introduce una disrupción mucho más profunda ya que solo cambia cómo se distribuye la información, sino también cómo se produce, cómo se sintetiza y cómo se accede a ella. Las interfaces de IA empiezan a convertirse en una nueva capa de acceso al conocimiento y eso obliga a replantear algo más importante que el modelo publicitario. Obliga a replantear el papel de los medios.

Si el contenido se vuelve abundante y fácilmente sintetizable por sistemas de IA, el valor ya no estará únicamente en producir artículos. El valor estará en organizar conocimiento fiable, aportar criterio y construir relación con las personas.

Aquí es donde la metáfora culinaria vuelve a tener sentido.

Quizá lo que necesita hoy el sector de los medios es exactamente lo que hizo Ferran Adrià en la cocina: deconstruir su modelo. Separar sus elementos esenciales (contenido, marca, comunidad, servicios) para reconstruirlos en una arquitectura distinta, adaptada a un ecosistema donde la información es abundante y donde el acceso al conocimiento está cambiando.

El contenido seguiría existiendo, pero dejaría de ser el negocio en sí mismo y pasará a ser la puerta de entrada a algo más amplio: un ecosistema de comunidad, conocimiento y servicios. Eventos y formación personalizados, herramientas digitales, comunidades profesionales, productos de datos o experiencias alrededor de una marca que genera confianza. Paradójicamente, la inteligencia artificial puede ser el motor que permita hacer esa transformación.

No porque sustituya a los medios, sino porque puede ayudarlos a organizar mejor el conocimiento, personalizar la experiencia, escalar la relación con las audiencias y crear productos informativos completamente nuevos.

Por eso la pregunta quizá no sea si la IA es una amenaza para los medios. La pregunta es otra.

¿Y si la inteligencia artificial fuera el catalizador que permita a los medios hacer su propia deconstrucción? Ferran Adrià no revolucionó la cocina gracias a una nueva tecnología, sino gracias a una forma distinta de pensar los platos, de mirar sus ingredientes y retocar la cadena. La IA introduce precisamente eso en las organizaciones: una nueva lógica cognitiva para pensar procesos, información y conocimiento.

Por eso la IA no es el nuevo Ferran Adrià, pero sí puede ser el contexto intelectual y tecnológico que permita a los medios hacer lo que él hizo con la cocina: deconstruir su modelo para reconstruirlo en una arquitectura nueva, adaptada a un ecosistema donde el contenido es abundante y donde el verdadero valor vuelve a estar en el criterio, la relación y la comunidad.

Esta semana, en el proyecto Somos Turismo WEOD Guadiato se planteaba la pregunta de cómo cambiar el relato para una comarca repleta de malas noticias. Es, con diferencia, la zona de Córdoba que más habitantes pierde, a la que menos empresas e industrias llegan, si es que lo hacen, y con una autoestima por los suelos.

Pienso mucho en las encuestas del CIS y en la pregunta sobre la economía, antes de responder a ese planteamiento. El CIS suele preguntar a los ciudadanos por cómo creen que va la economía del país. Una mayoría aplastante contesta que fatal. Poco después, los sociólogos preguntan por cómo le va la economía al encuestado. Y modestia aparte suelen contestar que bien o bastante bien.

Esta disociación entre las percepciones y la realidad se da mucho entre el mundo rural y urbano. No me explico que una persona que se las ve para llegar a final de mes en Madrid pagando una fortuna y cuya vida se limita a pasar la mayor parte del tiempo encerrada en un piso minúsculo y probablemente compartido piense que vive mejor que alguien en cualquier pueblo del Valle del Guadiato de Córdoba. No, no tiene mejores servicios (de verdad que no), ni acceso a hospitales, ni a cultura o conciertos, tiendas o cine. No.

En unos tiempos en los que internet ha roto barreras, la mayoría de la gente compra online y en casa tenemos una ventana abierta al mundo, con una buena conexión tenemos prácticamente los mismos recursos que una persona viviendo en cualquier cuchitril de Madrid, que para quedar con un amigo tiene que salir de casa dos horas antes para llegar, previo desembolso de un dineral en transporte y, por supuesto, en cañas y tapas. Eso sí, en libertad.

El mundo rural suele ser visto como un lugar recóndito e inaccesible, donde no hay cultura y en el que la gente se sigue atando los pantalones con una guita, lleva boina, los animales están por las calles repletas de estiércol y no sabe hacer la o con un canuto. Pero a día de hoy, la diferencia cultural entre el campo y la ciudad es inexistente, e incluso la económica. Con salarios no tan altos como los de Madrid (o cualquier gran ciudad) se es prácticamente rico en un pueblo, se puede uno construir una vivienda con todos los lujos sin renunciar a casi nada.

El Guadiato, por ejemplo, está lejos. O cerca. A una hora de distancia de Córdoba es prácticamente lo mismo que se tarda de cualquier ciudad dormitorio madrileña al centro de la ciudad. Pero la vida allí es bastante mejor que la de Madrid. Envejecer en un pueblo, con recursos y servicios (ojo, que esto está en riesgo), siempre es mejor que hacerlo en una ciudad donde nadie te conoce y nadie se preocupa por ti, nadie sabe si ese día has salido o te has quedado en casa, si tienes mejor o peor cara que ayer, o si puedes llamar a un vecino que rápidamente te va a echar una mano. En las ciudades se suele estar muy solo rodeado de mucha gente.

Quizás ese pesimismo tiene que empezar a darse la vuelta. Quizás tenemos que pensar que en verdad donde se vive bien es en el mundo rural. No solo porque no tiene contaminación o donde todo suele ser más bonito. O por el tan manido contacto con la naturaleza. Mitos. Quizás porque todo tiene una dimensión más humana. Y no dejamos de ser eso, seres humanos.

Un par de semanas en Japón dan para muchas reflexiones que seguro irán surgiendo. Pero cuando aún estoy en el aire de vuelta, a más de 11.278 metros de altitud, una vez pasado el estrecho de Bering, cruzada Alaska y sobrevolando en este instante Groenlandia, mientras miro las auroras boreales por la minúscula y fría ventanilla, lo único que pienso es que, en realidad, no somos nada. 

En Japón se dice en este tiempo que “en realidad, todos somos flores de cerezo” y no solo porque nacemos de un tronco sin nada, florecemos con una belleza única y tenemos una existencia breve -que no todos sabemos aprovechar-, sino por lo efímero de esa existencia. 

Cuando la sakura está en su plenitud de belleza, basta un soplo del ya tibio aire primaveral, para que de repente se desprenda del árbol y vaya cayendo a los pies del cerezo, convirtiendo su final en un nuevo espectáculo, tan bello o más que cuando estaba luminiscente en el árbol. 

A eso lo llaman en Japón el Hanafubuki, la traducción sería algo así como la “nevada de flores de cerezo”. El momento de celebrar el final, ese final que está ahí y que no todos sabemos admirar. Es también cuando conmemoran la pérdida de los seres queridos y reflexionan sobre el verdadero valor de la existencia. En las ramas donde estaban las bellas sakuras, ahora caídas como un manto blanco, de inmediato nacerán pequeñas hojas verdes. La vida siempre continúa. 

Kioto y Córdoba albergan grandes similitudes. Es la ciudad más antigua e histórica de Japón y tiene no pocos lugares patrimonio de la humanidad. Capital del país desde el año 794 hasta mediados del siglo XIX, mantiene su riqueza cultural con 17 santuarios, templos y castillos, inscritos como Patrimonio Cultural de la Humanidad.

Nada más bajar del tren bala que me llevo a Kioto (y que me dejó alucinada por su velocidad - ya desconocida en España-, y su estabilidad - no se movía ni un milímetro -), embriagada después de haber visto desde la ventanilla momentos antes el impresionante Futji pasar ante mí, lo primero que hice fue coger un taxi directo al Paseo del Filósofo. Su nombre se debe a Kitarō Nishida un filósofo y profesor de la universidad de Kioto que cada día paseaba por allí camino de sus clases.

Es un sendero peatonal de varios kilómetros, con un canal de agua en medio y cerezos a ambos lados. Los japoneses lo recorren en cada estación del año para andar y meditar. Aunque aún no estaban los cerezos en plena floración - si lo suficiente como para admirar su belleza- conseguí mi propósito de llegar antes del cierre del pequeño negocio del que llaman “el señor de los kimonos”. 

Y conocí al señor de los kimonos. No sabría calcular su edad. Qué importa. Me quedo con su entusiasmo y su felicidad. Nos regaló maravillosas fotos que él hace en cada estación del año de ese Paseo del Filósofo que el puede admirar cada día; nos enseñó las cosas que pinta - y no solo kimonos y haori - los objetos vintage que vende y todo con una sonrisa llena de gratitud por haber ido a conocer su refugio de tesoros que conserva y atiende cada día.

En Japón trabajar no es un castigo. Creo que convierten lo que hacen en un auténtico propósito de vida. Cada uno a su manera. Si algo me ha sorprendido es ver a tantas personas de edad que aquí llamaríamos avanzada, felices aún dedicados a “trabajar”. Las jubilaciones anticipadas y las hordas de jubilados en edad aún de aportar mucho a la sociedad y no de ser una carga, diría que no es muy japonés.

Cuando miro donde estoy, mientras escribo esto, comprendo que es hora de dejarse llevar por el viento sin miedo a la caída, una caída que más pronto que tarde ocurrirá. Pero antes sabiendo que mientras siga aquí, más cerca del infinito en este instante que nunca, es hora de vivir con intensidad. 

Todos somos una sakura.