Escribe Ece Temelkuran en su bellísimo y desgarrador libro La nación de los extraños, que “desde que se escribió La Odisea, solo el regreso otorga sentido al viaje. El camino se considera inútil a menos que vuelva al punto de partida. Odiseo es un extraño errante, un don nadie, hasta que es reconocido al volver a casa. Su historia solo puede contarse a posteriori, una vez ha vuelto a Ítaca, su isla. De lo contrario no habría habido constancia de ella: todo se habría perdido en la oscuridad, en ese territorio opaco donde habitan los extraños. Y la gravedad del relato perduró mientras las ciudades aguantaron en pie”. El problema, dice la escritora turca, es que ahora las ciudades se están derrumbando, que es fácil perder la fe en uno mismo y en los demás, que el hogar se convierte en un campo de batalla cuando los otros extraños dejan de estar en él. Recordé estas sentencias de Temelkuran cuando asumí que esa película grandilocuente, excesiva, bellísima por momentos, errática también en otros, que es La Odisea de Christopher Nolan, también nos está hablando del momento presente. Como hacen todos los clásicos. Siglos después, el relato del héroe, del héroe varón, nos sigue fascinando y no solo entreteniendo, aunque tal vez la excesiva fanfarria nos haga esquivar el retrato descarnado que nos ofrece de nuestras miserias. Las propias de los hombres-cerdos, las que fluyen como vómito de los pechos de los guerreros, de los bárbaros sin Kavafis, la de un mundo en el que Telémaco, como bien nos recordara Mary Beard al principio de su imprescindible Mujeres y poder, manda callar a la madre.

No seré yo quien discuta las virtudes cinematográficas de una película de esas que merecen verse en una pantalla enorme y con las mejores condiciones audiovisuales, algo que raramente sucede en los cines de Córdoba, aunque nunca me convenció Nolan, uno de esos genios creadores que son la mejor representación en sí mismos y en su trabajo de la importancia masculina. Bastaría con recordar su exitosa Oppenheimer, que hace un par de veranos compitió en feliz pulso comercial con Barbie, como ejemplo de relato androcentrado, tal vez el que durante siglos nuestra cultura no ha hecho sino recrear a partir de la mitología clásica y todas esas historias que fundaron una memoria hecha a imagen y semejanza de los dioses. En masculino. De ahí el fino pero férreo hilo que conecta los imaginarios reinantes con el poder creador al que todavía hoy, a duras penas, pretenden acceder las que ya no quieren limitarse a tejer y destejer esperando la vuelta del guerrero. Es evidentes, pues que La Odisea era, por razones obvias, el mejor artefacto para que el director de Tenet dejara constancia de su fortaleza creativa, a través de una de esas películas en las que, en cada escena, el director parece querer demostrarnos que ha echado el resto para dejarle al mundo una obra inmortal.

Hubiera sido excesivo pedirle a Nolan una relectura posible de todos esos personajes femeninos que la cultura – androcéntrica – clásica situó en los paradigmas de la bruja, la “femme fatale”, la causante de las disputas masculinas, las sirenas que apenas intuimos entre la niebla, las sombras que persiguen a los guerreros en sus cuitas morales, las que cuidan heridas y ofrecen flores de loto o la fiel esposa que espera y para la que no parece haber otro destino que sustituir con otro rey al que no da señales de vida. Ellas, como es lógico en un mundo patriarcal, ni viajan ni se mueven, y las que se atreven a hacerlo, son condenadas a la hoguera o, en el mejor de los casos, a reinar en territorios aislados. En La Odisea, como en la mitología clásica, como también en las fábulas de las religiones monoteístas, los esquemas están claros y por eso, entiendo, funcionan tan bien para un cine que pretende ser comercial y, por tanto, no inquietar ni molestar al espectador, sobre todo al espectador. Y eso el director de Memento lo hace con pulcritud, de la mano, en este caso, de interpretaciones ajustadas de grandes actrices como Anne Hathaway, Samantha Morton o Charlize Theron, aunque en el caso de ésta última su Calipso bordea el ridículo de un anuncio de los limones del Caribe. Lo de Zendaya, diosa de la sabiduría y de la – imposible - guerra justa, no merece ni un párrafo: el que apenas cubren las palabras que pronuncia en toda la película.

Lo mejor que puedo decir de esta Odisea, que espero que no sea la definitiva ni “la más grande”, es que no me aburrió en sus prácticamente tres horas de metraje, aunque eché en falta en ella un punto de emoción que traspasara la pantalla y tocara mi corazoncito de hombre que ha perdido últimamente la fe en muchas cosas. Una cierta frialdad recorre el relato, alentada por la música un tanto repetitiva y metálica de Ludwig Göransson, y por unas interpretaciones que, aun siendo correctas, no alcanzan en ningún momento ese punto mágico del actor que salta de la pantalla y se sienta a tu lado. Matt Damon cumple con holgura, pero creo que es Robert Pattinson el que, sorprendentemente para mí, se luce más que ninguno, sobre todo frente un Tom Holland incapaz de dotar de alma a un Telémaco muy desdibujado. Ese al que vemos casi rozando el ridículo en un final más propio de una película de Disney.

Tal vez la frialdad de esta película no sea solo el resultado de las ansias de grandeza de su creador sino también de la imposibilidad, no sé si explícita o no, de asumir, con toda su potencia, que de si algo nos habla La Odisea es de cómo la pérdida de fe en el hogar, en uno mismo y en los demás es, hoy por hoy, el más radical origen de los monstruos y las violencias. Un círculo, supongo que vicioso, que de alguna manera constatamos en la acertada estructura temporal que sigue el relato en esta película y que nos permite habitar tiempos que se retroalimentan. En esa encrucijada, tan propia de estos tiempos disfóricos, en la que, como nos advierte la sabia Temelkuran, “desaparece la necesidad básica de la belleza”. Quizás sea ésta la lección que las obras clásicas no dejan de ofrecernos: la terrible batalla del ser humano, muy especialmente cuando lo masculino se torna universal, frente a su incapacidad para asumir la frágil interdependencia, esa que pareciera no acabamos de aprender después de tantos viajes en los que hemos llegado al destino gracias a los múltiples hogares que encontramos por el camino.

Durante décadas, los grupos neonazis y ultraderechistas, han perseguido, agredido e incluso asesinado a personas por motivos de ideología, color de piel, origen, nivel económico, orientación sexual, identidad de género o creencia religiosa. Su historia no es la de una simple “opinión política radical”, sino la de una violencia organizada contra quienes consideran inferiores, enemigos o prescindibles.

Sin embargo, cada vez que estos grupos salen a la calle, una parte de la sociedad observa una escena difícil de digerir: cordones policiales protegiendo sus concentraciones, dispositivos de seguridad garantizando sus recorridos y fuerzas del orden separándolos de quienes protestan contra ellos. Por ello, surge entonces la pregunta incómoda. ¿Por qué las fuerzas y cuerpos de seguridad protegen a quienes históricamente han perseguido y atacado a los sectores más vulnerables de la población?

La respuesta oficial suele apoyarse en el derecho de reunión, la libertad de expresión y la obligación institucional de evitar altercados, ya que, en un Estado de derecho, incluso las ideas más repugnantes pueden quedar amparadas por garantías legales si no cruzan determinadas líneas rojas. La policía, en teoría, no protege la ideología neonazi, protege el orden público, evita enfrentamientos y garantiza que una concentración autorizada no derive en violencia.

Pero esa explicación, aunque jurídicamente comprensible, resulta moralmente insuficiente cuando se observa desde la experiencia de quienes han sufrido la violencia fascista. Para una persona migrante, racializada, musulmana, gitana, LGTBI, comunista o simplemente pobre, ver neonazis protegidos por agentes uniformados no parece una defensa neutral de los derechos democráticos. Parece, muchas veces, una escena de privilegio institucional.

Pero el problema no es únicamente que se proteja físicamente a estos grupos cuando se manifiestan. El problema es la diferencia de trato que muchas personas y colectivos perciben cuando comparan esa protección con la dureza policial aplicada contra protestas sociales, sindicales, antirracistas, antifascistas o por la vivienda. Mientras determinados colectivos son vigilados, identificados, multados o dispersados con rapidez, las marchas de extrema derecha y de apología neonazi parece recibir, en ocasiones, un margen de tolerancia indigna por parte de esos mismos cuerpos de seguridad.

Esta percepción no nace de la nada. El fascismo nunca ha sido una estética de banderas, saludos y consignas. Ha sido una práctica concreta de intimidación. Ha señalado barrios, ha atacado centros sociales, ha agredido a personas sin hogar, ha perseguido a migrantes, ha amenazado y atentado contra militantes de izquierda y ha convertido la diferencia en excusa para la violencia. Por eso, cuando las instituciones tratan a estos grupos como si fueran un “colectivo vulnerable”, muchas víctimas sienten que se borra la memoria de esa violencia.

Por supuesto, también existe una cuestión de clase. Los grupos neonazis suelen presentarse como defensores del “pueblo”, pero históricamente han golpeado hacia abajo contra migrantes, pobres, minorías religiosas, personas racializadas o colectivos vulnerables. En lugar de atacar las causas reales de la desigualdad, señalan supuestos chivos expiatorios. Su función política y social consiste en desviar la rabia social hacia quienes menos poder tienen, no hacia quienes acumulan privilegios.

Por eso resulta tan peligroso normalizar su presencia pública. Cuando un grupo neonazi marcha protegido, no solo ejerce un derecho formal, también envía un mensaje de fuerza a sus víctimas potenciales. Les dice que puede ocupar las calles, exhibir símbolos, gritar consignas y hacerlo bajo la cobertura del aparato de seguridad. Esa imagen produce miedo y desconfianza. Ese miedo también es una forma de expulsión del espacio público.

Un ejemplo reciente de esa normalización es el salto de Núcleo Nacional al terreno partidista a través de Noviembre Nacional, el partido político creado en julio de 2026 y que ha sido presentado como una forma de “pelear” sus ideas usando las herramientas institucionales del sistema. Este paso no debe leerse como una moderación, sino como una estrategia de legitimación, donde se busca convertir una estructura de agitación neonazi en una marca electoral que permita disputar el espacio público, captar jóvenes, acceder a cobertura mediática y revestir de legalidad un proyecto político basado en la exclusión, el racismo, la violencia y la nostalgia autoritaria. El problema no es solo que existan estos grupos, el problema es que puedan presentarse como una opción democrática más mientras sus discursos siguen señalando a migrantes, personas racializadas, musulmanes u otras minorías como enemigos internos.

Ahora bien, la crítica no debería limitarse a los agentes que están en la calle. La responsabilidad principal es política e institucional. Son las autoridades quienes regulan, autorizan, toleran o prohíben determinados actos. Son los legisladores quienes defienden los limites entre la libertad de expresión y el discurso de odio. Son los jueces quienes interpretan los límites. Y son los gobiernos quienes deciden sobre qué prioridades orientan la actuación policial.

La cuestión central, por tanto, no es si la policía debe evitar que haya agresiones en una manifestación. Claro que debe hacerlo. La cuestión es por qué el Estado parece tan eficaz protegiendo a quienes propagan el odio y es tan insuficiente protegiendo a quienes los sufren. Por qué se despliegan recursos para garantizar que los neonazis puedan marchar, mientras que las víctimas de sus agresiones racistas, xenófobas, homófobas o islamófobas sufren abandono e indiferencia cuando denuncian.

Decir que los neonazis son un “colectivo en peligro de extinción” no significa victimizarlos. Al contrario, significa demostrar la falsa narrativa con la que la extrema derecha intenta presentarse como perseguida. No son una minoría vulnerable. Son herederos políticos de una tradición que ha perseguido, encarcelado, torturado y exterminado. No están en peligro por ser nazis, lo que está en peligro cuando se les normaliza es la convivencia democrática.

Una democracia no se mide solo por permitir hablar a quienes piensan distinto. También se mide por su capacidad para proteger a quienes históricamente ha sido convertidos en objetivo de odio. La neutralidad política frente al fascismo puede convertirse, en la práctica, en complicidad con el más fuerte. Porque cuando una ideología se basa en negar la dignidad de otros seres humanos, tratarla como una opinión más es olvidar sus consecuencias.

La seguridad pública no debería consistir únicamente en evitar peleas entre grupos enfrentados. Debería consistir en garantizar que ninguna persona tenga miedo de caminar por su barrio por su piel, por su acento, por su orientación sexual, sus ideas o su religión. Si el Estado protege marchas neonazis pero no protege a quienes son amenazados por ellos, entonces la pregunta ya no es por qué protege a los neonazis. La pregunta es a quién considera realmente digno de protección.

El fascismo no desaparece solo porque cambie de ropa, de siglas o de estrategia. Se adapta, se disfraza y busca respetabilidad. Por eso combatirlo exige memoria, organización social y una defensa activa de los derechos humanos. No se trata de pedir censura indiscriminada ni de sustituir justicia por venganza. Se trata de entender que la libertad no puede ser utilizada como escudo para quienes quieren destruir la libertad de los demás.

Los nazis no son un colectivo vulnerable. Vulnerables son las personas a las que persiguen. Vulnerables son quienes han sufrido sus palizas, sus insultos, sus amenazas, su exclusión y su miedo. Vulnerables son quienes han sido señalados por existir. Por eso, frente a la protección institucional del odio organizado, la sociedad debe responder con claridad, ningún privilegio para quienes promueven la violencia, ninguna normalización del fascismo y ninguna equidistancia entre agresores y víctimas.

Porque una democracia que protege al fascismo más de lo que protege a sus víctimas empieza a parecerse demasiado a aquello que dice combatir.

En las semanas de locura futbolera y de calor en femenino, la que ya no cabe en la fugacidad de las olas, he buscado refugio en narraciones que, desde la pantalla, me permiten seguir cuestionándome y cuestionar el mundo en el que vivimos. Una búsqueda cada vez más complicada en un mercado saturado de productos de usar y tirar, de fórmulas exitosas repetidas y de segundas y terceras temporadas que pretenden reclamar la atención de espectadores cautivos. Supongo que como os pasa a muchos, cada vez paso más tiempo recorriendo la oferta de plataformas sin encontrar una historia que me zarandee. Con frecuencia no me queda más remedio que revisitar clásicos o adentrarme en alguna rareza que solo a veces, muy pocas veces, se transforma en agradable sorpresa.

Fue hace unos meses cuando mi querida y admirada Lola López-Mondéjar me puso sobre la pista de la serie DTF St. Louis. Me la recomendó con entusiasmo y le agradecí que no me adelantara ni un fragmento del relato. Al fin, en estos días de frenesí rojo y blanco he tenido la fortuna de disfrutar de la miniserie de Steve Conrad que, como tantas otras, parte de una muerte pero que, a diferencia de la mayoría, nos lleva por territorios inexplorados. El singular triángulo que componen dos hombres y la mujer de uno de ellos es el marco de siete episodios en los que nos vamos adentrando en los secretos, en los deseos y en las fragilidades de unos sujetos de mediana edad en un mundo, este en el que nos ha tocado vivir, en el que como bien explica Lola López-Mondéjar, huimos de la fricción que suponen los vínculos.

Uno de los mayores aciertos de esta serie, cuyo título hace referencia a una aplicación de encuentros sexuales en la ciudad de St. Louis, es que se inserta perfectamente en la geografía de esta época de soledades y expectativas frustradas, de aislamiento y de precariedades múltiples, incluidas también las emocionales. Un momento histórico en el que, por ejemplo, hemos abandonado la conversación entre los sexos y sobre el sexo, en una incesante búsqueda de ese imposible que es el goce de los acontecimientos. Un contexto espacial y temporal en el que muy especialmente los hombres, y sobre todo los que estamos en torno a las edades de los dos protagonistas, andamos desubicados, a la deriva, ante la progresiva pérdida de un estatus que nos vendió la ficción de la omnipotente virilidad. Frente a ese modelo, el personaje de Floyd- un magistral David Harbour – emerge como la antítesis, como la representación posible de un hombre bondadoso y tierno, más pendiente de las necesidades y el bienestar de los demás que de las suyas propias, paradójicamente “lastrado” por una impotencia sexual y por un físico no normativo pero capaz de atesorar justamente las capacidades que nos permiten la conexión con los otros. Un hombre que baila y que abraza y con el que Clark, el tipo supuestamente exitoso de la ecuación, y al que interpreta un impecable Jason Bateman, entabla una relación singular, a años luz de las que habitualmente construimos los tíos entre nosotros, hecha de cuerpo y afectos, de reconocimiento en las debilidades y complicidad en la búsqueda de una posible felicidad. Una relación en calzoncillos, como comprobamos en esa maravillosa escena en la que ambos bailan en lo que podría ser una bellísima escenificación del deseo entendido como salida de uno mismo para ser de alguna forma parte de otro.

De esta manera, DTF St. Louis nos ofrece uno de los más hermosos retratos que yo recuerde de una “masculinidad otra”, de un vínculo entre hombres que rebasa los estrechos límites de lo normativo y que se libera de jaulas, que nos reconcilia con esa voz humana, de la que habla en su último libro Carole Gilligan, que es la opuesta a la que trata de imponer un orden patriarcal, androcentrado y violento. Ese que también está jodiendo al hijastro de Floyd y al que éste trata de recuperar con los lazos de quién aprende con el corazón en la mano.

La estupenda serie que se puede ver en HBO, y que justamente ha recibido 8 nominaciones a los Emmy, nos habla de las rarezas que somos – “nadie es normal, aunque a simple vista nadie nos demos cuenta” - , de la superioridad del fluir sobre el follar, del querer de forma compleja, de cómo sentirse a salvo cuando te acoge la bondad de un extraño que acaba convertido en razón de tu existencia.

DTF St. Louis, en cuyo interior encontramos otros muchos hilos de los que tirar en lo que supone una honda descripción de tipos humanos que no saben bien cómo enfrentarse a la vulnerabilidad, y que como le sucede a la pareja de policías que investigan el caso (la brillante Joy Sunday y el magnífico Richard Jenkins), deben desmontar los relatos y desmontarse a sí mismos para entender, mínimamente, la naturaleza humana. Esa que al hijastro de Lloyd lo tiene atrapada entre la ira que le generan sus vacíos y la necesidad de, como chico raro, saberse reconocido.

En uno de los muchos diálogos hermosísimos de la serie, Lloyd califica a su amigo Clark como “rayo de sol”, a lo que éste le responde que es un “gran corazón de oro”. En esas dos imágenes se resume la belleza de esta miniserie en el que, a diferencia de lo que hemos visto estos días en el mundo futbolero, o de lo que en general nos vende el optimismo cruel del neoliberalismo, es posible que dos hombres se abracen y se consuelen, se quieran de forma compleja y, al fin, se sientan a salvo, tan lejos de los carteles que los reclamaban como paradigmas del éxito. Toda una lección sobre cómo, aunque puede parecernos cursi o utópico, o ambas cosas a la vez, la bondad de los vínculos puede salvarnos.

La viandante debió extremar la precaución

Sentencia del Contencioso-Administrativo número 2

Las administraciones tienen la obligación de mantener en buen estado los servicios públicos. En caso contrario, recae sobre ellas la responsabilidad patrimonial por cualquier lesión que sufran los ciudadanos en sus bienes o derechos. Por ejemplo, un error médico. O, por ejemplo, una caída en un acerado en mal estado. Lo dice el artículo 106.2 de la Constitución Española. Nada menos.

Así ha sido hasta la sentencia del pasado 1 de julio dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2. Una vecina sufrió una aparatosa caída en un lugar no precisado de Córdoba como consecuencia del alzamiento de un acerado por la presión de las raíces de un árbol. El desperfecto ocupaba una superficie de 80 centímetros cuadrados y un desnivel de 2,5 centímetros. Lo suficiente, como cualquiera pueda entender, para pegarte un talegazo de consideración contra el suelo.

No sabemos qué lesiones se ocasionó la denunciante derivadas del trompazo. No aparecen detalladas en el despacho publicado. Ya tropezar en medio de la calle a las 14.30 horas del mediodía es un golpe moral que debería acarrear una indemnización automática. Imaginamos el arrebato antimunicipal y la cascada de improperios que se escaparían de su garganta mientras daba de bruces contra el acerado. Nos hacemos cargo.

La damnificada cuantificó el daño recibido en 10.082 euros. Pocos nos parecen. Solo el berrinche y el grave deterioro de su imagen pública se merecen una compensación equivalente. Otra cosa es averiguar a qué diablos de concepto se refieren esos 82 euros del ala. Pero eso es harina de otro costal.

El caso es que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 2 exime al Ayuntamiento de indemnizar a la viandante por la caída y sus consecuencias en claro desafío al artículo 106.2 de la Constitución Española. Con dos bemoles. El magistrado concluye que la demandante “debió extremar las precauciones” y haber evitado caminar por “esa parte de la acera” que se encontraba en mal estado. Para este viaje, desde luego, no hacen falta alforjas.

De las labores de mantenimiento y la desidia municipal hablamos otro día. Que hoy, al calor de resoluciones judiciales como esta, no nos parece el momento adecuado para abrir ese melón.

En el mes de julio se ha cumplido el cincuenta aniversario de la transformación del movimiento sindical Comisiones Obreras en el Sindicato Comisiones Obreras; exigiendo su legalización ante el gobierno de la dictadura, que se negaba a las libertades sindicales y políticas en nuestro país, a pesar de la muerte de Franco acaecida en 1975.

En 1976 los dirigentes de CCOO convocaron a más de 600 delegados del territorio nacional, a una reunión el día 11 de julio de 1976, de forma clandestina en la iglesia de Sant Medir, situada en el barrio de Sants de Barcelona; desafiando la prohibición del gobierno posfranquista, representado en el ministro de la Gobernación Manuel Fraga Iribarne, para la constitución de esta organización en sindicato para la defensa de los intereses de los trabajadores en particular y de los intereses del país en general.

Comisiones Obreras tenía gran parte de sus dirigentes en procesos penales, en detención carcelaria o, como en el caso de Puertollano y Ciudad Real, en la clandestinidad, huidos camino al vecino país francés o refugiados con familiares en otras partes del país. El panorama (sindical) no era muy propicio para la actividad sindical aunque ésta no había parado desde la famosa huelga de mayo de 1962, (auspiciada por el Partido Comunista de España), tanto desde dentro del sindicato vertical como de forma clandestina; asumiendo los riesgos de las detenciones, las malas prácticas de la represión policial y las condenas judiciales habidas en aquellos momentos en la provincia de Ciudad Real y en todo el pais.

Puede destacarse como muy significativo que la dirección nacional de Comisiones Obreras estaba en la cárcel o a la espera de juicio y condena. (1972; 1973 y noviembre de 1975 de su puesta en libertad). En Ciudad Real al igual que en toda España también se daba esta situación de detenciones y habían sido detenidos dirigentes sindicales y políticos; señalando como referencia a José A. García Rubio y Francisco Piqueras del PCE y otros compañeros y personalidades (F G; M A; D. P. etc.)

En estos momentos de presión sindical, casi de forma abierta, en las empresas y, fundamentalmente, en los sectores más propicios (construcción, metal y petroquímicas), las voces gubernamentales avisaban a la población del riesgo de caer en manos de sindicatos que querían crear dictaduras comunistas dentro de las empresas. Pero al final demostraríamos que nuestro objetivo no eran las dictaduras, que ya habíamos tenido una por muy largo tiempo, sino la democratización del mundo del trabajo, la disminución de la economía sumergida muy elevada en determinados sectores, la reducción de las largas jornadas de trabajo o la incorporación en las empresas de medidas de seguridad, tan escasas en esos años.

Comisiones Obreras tenía muy claroque la empresa era el núcleo fundamental para incorporar políticas democratizadoras en el mundo del trabajo. La actividad sindical y democrática en los últimos años de la década de los 70 y principios de los 80 posibilitaría avances importantes. Quizás el logro más destacable sea el Estatuto de los Trabajadores, negociado y aprobado por la UCD de Adolfo Suarez que, junto al artículo 35 de la Constitución Española, han servido para lograr cuotas de progreso y bienestar en el mundo laboral.

El Estatuto de los Trabajadores que fue recogido en el artículo 35 apartado 2 de la Constitución española fue consecuencia de una enmienda legislativa presentada por el Partido Comunista. La finalidad de esta incorporación era crear un texto legal que garantizase, en la empresa y en los lugares de trabajo, el cumplimiento de los derechos fundamentales de la ciudadanía, mientras efectuaban su prestación de trabajo.

En este mismo año de 1976, el diario Lanza de Ciudad Real publicó unas declaraciones mías, en representación de Comisiones Obreras a mi vuelta de la reunión en la iglesia de Sant Medir el día 10 de julio, en una entrevista realizada por Angel Jara, en las que se planteaba la necesidad de la legalización de los sindicatos fuera de la Organización Sindical (Sindicato Vertical). En este mismo año, se reivindicaba desde Barcelona, y a pesar de su situación de clandestinidad o de semilibertad, la legalización del sindicato Comisiones Obreras, y también sería el punto de arranque para el comienzo de la organización sindical efectiva, la posterior contratación de servicios jurídicos y la organización piramidal del sindicato. Ese mismo año de 1976 se constató que era imposible la continuidad de la CNS (Sindicato Vertical); lo que quedaba de la organización sindical no eran más que el nombre y la estructura de los edificios, como organización estaba vacía y llevaba muchos años de espaldas a la realidad de los trabajadores. Por tanto, era necesaria la creación de una organización nueva que atendiera a las demandas de libertad sindical, no solo de Comisiones Obreras sino también de los otros sindicatos que estaban en la misma tesis de libertad sindical. Cincuenta años después, posando la mirada en los cambios producidos, podemos ver los elementos estructurales de mejora que les ha llegado a las personas del mundo laboral.

Desde 1976 a nuestros días, se ha producido un avance lo suficientemente objetivo como para valorar el crecimiento, tanto económico como social de nuestra sociedad y, en particular, en la mejora de las condiciones laborales y de incorporación de la mujer en la vida laboral; que a veces se intenta ocultar para que pase inadvertido a la opinión pública. En estos días 8 y 9 del mes de julio nos hemos vuelto a encontrar en las cocheras de Sants de Barcelona, donde se formalizo el acto fundacional del sindicato Comisiones Obreras. Ha sido un honor estar allí y poder decir que estos cincuenta años de activismo sindical han servido y mucho al mundo del trabajo; señalando la participación y la colaboración de los sindicatos en las reformas legales que propiciaron el tránsito desde el franquismo a la transición democrática y en la petición que CC OO siga siendo un sindicato de concordia para el progreso de nuestra sociedad.

Era este sábado, algo tarde. Quedábamos unos cuantos alrededor de una mesa, con una copa de vino delante y un grupo de chavales de dieciocho años, amigos de la hija de un amigo hablando de IA, de Nietzsche, del futuro y de cómo será el mundo dentro de veinte años. Me llamó la atención una cosa. No discutían sobre ChatGPT, ni sobre cuál era la mejor herramienta, ni siquiera sobre si la IA destruirá empleo. Nada de eso. La conversación acabó derivando hacia una pregunta mucho más sencilla y, al mismo tiempo, mucho más difícil: ¿qué significa realmente ser inteligente? Y entonces me di cuenta de algo, llamarme observador…

Llevo más de dos años hablando prácticamente a diario de IA,de modelos cada vez más potentes, de agentes autónomos, de automatización, de productividad, de software que escribe código, diseña campañas, analiza contratos o responde preguntas complejas. Sin embargo, dedicamos muy poco tiempo a definir aquello que, supuestamente, estamos intentando reproducir. ¿Qué entendemos exactamente por inteligencia?

Responder rápido no es necesariamente ser inteligente. Memorizar tampoco resolver cálculos complejos, escribir un texto brillante o tener siempre una respuesta preparada tampoco parecen suficientes. Si alguien es capaz de recordar millones de libros, pero es incapaz de distinguir qué es importante y qué no, ¿es realmente inteligente?. Si otra persona encuentra siempre la respuesta correcta, pero nunca sabe formular la pregunta adecuada, ¿podemos decir que lo es? . Quizá, pude ser, llevamos demasiado tiempo confundiendo conocimiento con inteligencia, y creo que esa confusión va mucho más allá de un debate filosófico. También , en mi opinión, explica buena parte de cómo hemos construido nuestras empresas, nuestras profesiones e incluso nuestra economía. Durante décadas hemos dado por hecho que el valor estaba en acumular conocimiento, incorporar especialistas o reunir más información que los demás. Pero ¿y si nunca fue exactamente así?

Quizá por eso la IA está generando tanta incertidumbre en las empresas. Llevamos dos años comparando herramientas, modelos y funcionalidades cuando, en realidad, la conversación importante nunca ha sido tecnológica. Ningún director general se pregunta si quiere más tecnología, se pregunta cómo crecer más rápido, cómo tomar mejores decisiones, cómo innovar antes que sus competidores o cómo multiplicar la capacidad de su organización sin multiplicar proporcionalmente sus costes. La IA no es el objetivo, es una nueva forma de adquirir capacidades y entender esa diferencia cambia completamente la manera de afrontar esta revolución. Porque las empresas nunca han comprado tecnología por sí misma, compran la capacidad de esa tecnología.

La aparición de la IA nos está obligando, por primera vez en mucho tiempo, a volver a hacernos una pregunta profundamente humana, no qué puede hacer una máquina, sino qué hacemos nosotros cuando decimos que alguien es inteligente.

Durante siglos esa pregunta apenas tuvo importancia. No necesitábamos responderla porque no existía nada con lo que compararnos. Éramos la única especie capaz de escribir un libro, desarrollar una teoría científica, diseñar una empresa, imaginar un futuro posible o resolver un problema complejo mediante el lenguaje. Bastaba con observarnos a nosotros mismos, pero ahora ha aparecido algo completamente distinto.

Un sistema capaz de escribir un ensayo, traducir un libro, desarrollar una aplicación, resumir miles de documentos, analizar balances financieros, preparar una estrategia comercial o mantener una conversación como esta. De repente, descubrimos que quizá nunca habíamos entendido del todo aquello que creíamos exclusivamente humano.

Resulta curioso.

La IA no solo está poniendo a prueba nuestras profesiones, nuestros modelos educativos o nuestras empresas, también está poniendo a prueba nuestras definiciones. Si una máquina puede realizar muchas de las tareas que durante años utilizamos como prueba de inteligencia, quizá el problema no sea la máquina, el problema sea nuestra definición de inteligencia.

Pensándolo bien, todos conocemos personas con una memoria extraordinaria que toman decisiones desastrosas. También conocemos personas capaces de citar cientos de libros y, sin embargo, incapaces de comprender el problema que tienen delante. Del mismo modo, hay profesionales que no destacan por acumular conocimientos enciclopédicos, pero poseen algo mucho más difícil de encontrar: criterio. Son capaces de entender una situación, conectar ideas que parecen inconexas, identificar aquello que realmente importa y anticipar las consecuencias de una decisión antes que los demás.

Quizá por eso me llamó tanto la atención aquella conversación con un grupo de chavales de dieciocho años. Mientras muchos profesionales seguimos preguntándonos qué herramienta utilizar, ellos estaban intentando responder a una pregunta mucho más profunda, qué significa realmente pensar. Tal vez sea una cuestión generacional, o quizá simplemente todavía no han heredado algunos de nuestros marcos mentales. Nosotros tendemos a mirar la IA desde lo que hace, ellos parecen mirarla desde lo que cambia y sospecho que ahí hay una lección importante para las empresas. Las organizaciones que lideren esta transformación no serán necesariamente las que adopten antes una herramienta, sino las que entiendan antes que está cambiando la naturaleza de las capacidades sobre las que competirán durante la próxima década.

Entonces, ¿dónde está realmente la inteligencia? ¿En la memoria? ¿En la velocidad? ¿En el conocimiento? ¿En la creatividad? ¿En la capacidad de adaptación? ¿En el juicio? Sinceramente, creo que nadie tiene una respuesta definitiva. Filósofos, psicólogos, neurocientíficos e ingenieros llevan décadas intentando responder a esa pregunta y probablemente seguirán haciéndolo durante muchos años más.

Pero quizá eso sea precisamente lo interesante.

La IA no ha llegado únicamente para volver a formular qué significa ser inteligente, también nos está obligando a empresas, profesionales y organizaciones a replantearse una pregunta igual de importante: ¿qué capacidades seguirán teniendo valor cuando una máquina sea capaz de reproducir muchas de las que hasta ahora considerábamos exclusivamente humanas? Para mi, aquí empieza la conversación verdaderamente importante.

Durante décadas las empresas han crecido incorporando personas para adquirir capacidades. Contratábamos analistas para analizar mercados, programadores para desarrollar software, diseñadores para crear productos, abogados para interpretar normas, consultores para resolver problemas complejos o directivos para tomar decisiones. En realidad, nunca hemos comprado personas, siempre hemos comprado capacidades y esas personas, esos perfiles eran la forma de acceder a ellas.

La inteligencia artificial está cambiando esa lógica. Por primera vez una organización puede acceder a muchas de esas capacidades sin aumentar proporcionalmente su estructura. Ya sabéis, puede investigar mercados, analizar miles de documentos, desarrollar aplicaciones, diseñar propuestas comerciales, automatizar procesos, generar simulaciones o coordinar agentes especializados en cuestión de minutos, no porque las personas hayan dejado de ser necesarias, sino porque la capacidad de una organización ya no depende exclusivamente del número de personas que forman parte de ella, y como es obvio,eso representa un cambio económico enorme.

Creo , intuyo, leo y veo como estamos interpretando la IA como una revolución tecnológica cuando, en realidad, es una revolución sobre las capacidades empresariales, igual que la revolución Industrial multiplicó la capacidad física de las organizaciones e Internet multiplicó su capacidad para acceder y distribuir información, la IA multiplica su capacidad para analizar, crear, decidir, desarrollar, coordinar y ejecutar.

No estamos comprando tecnología, estamos comprando capacidades, y esa diferencia cambia completamente la conversación.

Las empresas no competirán porque utilicen ChatGPT o el modelo de IA más avanzado, esa tecnología terminará siendo accesible para todos. La competencia estará en algo mucho más difícil de copiar, la capacidad para rediseñar su organización alrededor de estas nuevas capacidades, combinando el talento humano con la IA de una forma que genere más valor que sus competidores.

Todas las grandes revoluciones tecnológicas terminan produciendo el mismo efecto. No cambian únicamente las herramientas, emplazan el lugar donde reside el valor, y hacen abundante aquello que antes era escaso, obligando a descubrir cuál es la siguiente fuente de ventaja competitiva.

Durante años el valor estuvo en acceder a la información, después estuvo en distribuirla mejor que los demás y ahora empieza a desplazarse hacia la capacidad para combinar inteligencia humana e IA, transformando esa combinación en mejores decisiones, mejores productos, mejores organizaciones y nuevos modelos de negocio.

Quizá dentro de unos años descubramos que el mayor impacto de la IA nunca fue escribir textos, programar software o automatizar procesos, sino que su contribución haya sido obligarnos a replantearnos qué significa realmente crear valor, tanto para una persona como para una empresa.

Cuanto más capaces son las máquinas de reproducir algunas de nuestras capacidades, más importante se vuelve distinguir aquello que simplemente puede automatizarse de aquello que realmente marca la diferencia.

Sospecho que esa será la gran conversación de la próxima década. No si las máquinas llegarán a ser inteligentes como nosotros, sino si nosotros seremos capaces de entender, antes que los demás, hacia dónde se está desplazando el valor en la nueva economía impulsada por la IA.

(guía lingüística para boomers carcas)

Esta noche puede ser el evento canónico del fútbol español. El fútbol sí, eso que nos une como país más que cualquier otra cosa, eso que nos hace olvidar los problemas del día a día y hasta convierte en invisible la política putrefacta que nos asola. Lo más importante de las cosas menos importantes, como dicen algunos.

¿Qué no sabe lo que es un evento canónico? Pues es usted, con mucha probabilidad, un boomer carca y desactualizado que no tiene ni idea de la jerga pop y actual que utilizan nuestros jóvenes. En mi caso lo era, pero ya no, porque resulta que he recibido un curso acelerado de mi hija que me ha dejado fascinada.

Tanto, que he incorporado a mi lenguaje diario todo lo aprendido. El otro día, entrevistando a un cliente, me sorprendí a mí misma diciéndole, tras contarme algo para él muy doloroso y revelador, que marcara su futuro, “esa infidelidad de su esposa ha sido su evento canónico”. El hombre me miró perplejo.

Y es que esos sucesos vitales que pueden marcar nuestra personalidad, o nuestro destino, que pueden ser maravillosos o, todo lo contrario, son nuestros eventos canónicos. Y hoy nuestra selección, España y D. Luis de la Fuente tienen el suyo. Llegado de la nada, del paro y hasta por auténtica carambola, el suplente invisible al que de pronto le dijeron, “calienta, que sales”, se va a convertir en el digno sucesor de D. Vicente y nos dará la gloria y una segunda estrella. Sí, porque vamos a ganar, lo afirmo. Pero si, por un casual, que solo admito en el terreno de la hipótesis más absurda, no fuera así, Don Luis seguirá teniendo hoy su evento canónico … y mucha aura.

Y es que “tener aura” es otra expresión nueva. En redes sociales se usa para elogiar el carisma, el estilo, o la confianza natural de una persona. Esa energía positiva que Don Luis tiene, con o sin evento canónico. Él ha obrado el milagro de hacer un equipo donde la clave no es la individualidad, sino el compromiso de todos y el juego elegante, hilvanado con hilos de oro.

“Ser funable” es otro neologismo de la jerga de internet que he aprendido. Verán, si les digo que Mariano Rajoy es funable seguro que lo entienden. Nuestro Mariano, que ha ratificado su no disculpa por aquello de los pocos franceses que hay en la selección francesa, hoy seguro que esté pensando en los muchos catalanes que hoy juegan contra el ídolo de La Masía. Pues sí, ser funable es ser criticable, digno de ser expuesto públicamente por tener una opinión o comportamiento reprochable.

Ejemplos de funables hay muchos. A mí me resultan cada día más funables esos señores que se permiten practicar el manterrupting. La supremacía con la que algunos hombres interrumpen a una mujer para cortarle su discurso y corregirle lo que está diciendo, creyéndose con más capacidad y conocimientos que ella, aunque no tengan ni idea de lo que ella sabe.

El colmo es hacerlo con vomitiva condescendencia. No solo te interrumpen, sino que te explican lo que tú ya sabes, mucho mejor que ellos. Mansplaining se llama. Pues todavía hay algo peor. Cuando el sujeto en cuestión, mientras te interrumpe y te da lecciones, se toca sus partes nobles o se despatarra, como diciendo “aquí tienes esto, chatina”. Apunten, manspreading.

Bueno, les dejo, que el FOMO* me puede. No me perdería el partido de esta noche por nada del mundo. ¡Vamos España!

*miedo a perderse algo

El verano del año 2010 decidí viajar a Uruguay a realizar un estudio sobre las cooperativas de viviendas en Montevideo. Eduardo Galeano y Helena Villagra me abrieron para siempre las puertas de su casa. Ellos eran un bonito símbolo de identidad nacional y los cafés donde Eduardo solía parar eran lugares de peregrinaje para mucha gente, de muchos lugares del planeta, que crecieron asomados al bonito mundo de sus libros. Nos habíamos conocido un par de años antes, en Córdoba. Las compañeras de la ONGD CIC Batà me llamaron para que los acompañara e hiciera una visita por la mezquita de Córdoba y la judería. De aquel día salió una amistad que aún hoy nos abraza.

Ahora, 16 años después, reviso el pasaporte. Viajé un 5 de junio, pocos días antes de comenzar el mundial. Recuerdo perfectamente que cuando me bajé en Atocha paré a comprar el periódico, el especial Babelia de El País de aquel sábado abría con una enorme foto a toda página de la puerta de la casa de Eduardo y Helena con un cartel colgado del pomo que decía “cerrado por fútbol”. A esa casa iba yo.

En el artículo se contaba la forma de vivir el fútbol en Uruguay y especialmente en casa de Eduardo y Helena, que como cada cuatro años colgaban ese cartel y durante cuatro semanas la vida, los días, las noches giraban en torno a la pelota, los amigos que pasaban por la casa, los nervios…

Tomé un taxi desde el aeropuerto de Carrasco al barrio de Malvín. Y allí estaba yo, un tanto perdido, con algo de miedo y respeto tocando el timbre de su casa.

En la puerta del frigorífico había un cuadro con todos los partidos del mundial a partir del cual se planificaban los días. No lo decían pero amaban el fútbol brasileño, por supuesto a sus Uruguay y Argentina (de Helena), pero se veían todos los partidos, apoyando siempre a los países pequeños, a los africanos, centroamericanos… siempre esperando la sorpresa de que el pequeño tumbara al gigante, soñando que en algún rincón del mundo, por un día, la alegría entrara por la puerta, en lugares donde están acostumbrados a lo contrario.

España perdió contra Suiza el primer partido, mis compañeros de la Facultad de Arquitectura me buscaban para verme la cara, en el bus la gente me decía que ya no teníamos nada que hacer (sabían que era español nada más subirme). Se metían conmigo, pero en el fondo me gustaba, yo intuía algo. Allí era extraño ese fútbol del tiki-taka, les parecía aburrido, repetitivo, sin emoción… a mi me encantaba.

España fue mejorando su juego y enamorando a la gente de allí. Uruguay tenía un equipazo y avanzaba de forma espectacular en el torneo. Recuerdo especialmente el partido de cuartos contra Ghana, la atajada de Suárez en el minuto 120, el penalti tirado a lo Panenka del Loco Abreu y Eduardo apretando en la mano su frágil corazón mientras el balón volaba como un globito hacia el fondo de las redes. Cuando acabó el partido, todo era una locura en la casa, sonó el teléfono “andá Pablito, prendelo..” era Sebastiao Salgado, uno de los más grandes fotógrafos de la historia, desde París me pidió que los felicitara.

Días después la final soñada, rodeado de amigos, nervios y por fin el gol de Iniesta. Todos con España, nos abrazamos y salimos después a festejar por las preciosas calles de su barrio hasta el anochecer. Recuerdo que paramos a tomarnos unas cervezas en el sitio donde según él se hacían las mejores fainás del mundo, un local humilde del barrio, lleno de dibujos de Eduardo y algunas fotos dedicadas. Qué bonita aquella noche¡

Años después, cuando Eduardo nos dejó, un grupo de amigos y su familia nos volvimos a juntar en ese humilde local, después de despedirnos de él. De nuevo brindamos por la alegría y por el mundo en el que nos hizo soñar.

Este mundial no le hubiera gustado. Lo hubiera seguido y seguro que hubiera vibrado con muchos momentos. Pero a regañadientes. Siempre decía que Helena, su compañera de vida, era una antimperialista primitiva, qué razón tenían ambos. Toda la vida estuvo señalando a la FIFA y el negocio montado con el fútbol.

Yo ya gané aquel mundial de 2010, en el mejor estadio del mundo, mi Maracaná, la casa de ellos. Y para esta final me conjuro a creer que esto del juego en equipo, contra las individualidades, esto de Lamine y su valiente posición apoyando a Palestina van a servir para que muchos niños vean otras formas de hacer y de sentir.

Mi mente regresa a Montevideo, a aquellos días de julio de 2010. Creo que ayudará, días donde la esperanza en un mundo mejor aún mantenía la llama. Allí vuelvo para ver si regresa otra estrella.

Hasta cuatro informes técnicos de Intervención del Ayuntamiento de Córdoba censuran que el Gobierno Municipal transfiera 1.200.000 euros para subvencionar festivales de música privados ya celebrados. Cuatro negativas, cuatro. Pero ni caso. El Gobierno del PP, a su plin, seguirá adelante, ignorando las recomendaciones de sus técnicos.

Y por ello, 4 euros de cada cordobesista, haciendo las cuentas de la Lola Flores, irán a engrosar la tesorería de los organizadores. Unos empresarios que, además –a diferencia de las casetas de feria o de los puestos del mercadillo–, han dispuesto en el Arenal de suelo público gratuito para montar sus festivales de verano y han cobrado a los asistentes su correspondiente entrada. Un negocio redondo para la iniciativa privada y un dislate cuadrado para los bolsillos públicos.

Por el contrario, un solo informe, del que aún se desconocen públicamente todos los detalles, ha sido suficiente para que el Consistorio haya rechazado en dos ocasiones la compra de los tres Cines de Verano situados en el casco histórico, por un monto de apenas 300.000 euros. Y rapidito, que no se entere nadie.

Dejando de lado el incuestionable valor sentimental, cultural y etnológico de estos espacios, hablamos de unos solares que, tan solo a nivel catastral, casi cuadruplican su valor. Así que –volviendo a la Lola– por apenas 1 euro de cada cordobés se podrían haber incorporado al patrimonio público unos recintos cuyo valor económico ya supera ampliamente el precio de adquisición y que, en el futuro, multiplicarán su valor de mercado.

En resumen, la Intervención del Ayuntamiento de Córdoba ha tirado cuatro veces de la Oreja de Van Gogh al Gobierno Municipal, pero éste se la salta olímpicamente, como un buen torero. Pero si hablamos de los cines, del bien común, las palabras de la Intervención son elevadas a verdad inamovible.

Cuestión de voluntad por lo público

Todo este embrollo pone en evidencia que la voluntad política prevalece sobre las disquisiciones administrativas, siempre y cuando haya interés en llevar a buen puerto un proyecto de cualquier índole, especialmente los que afectan al interés general. Si interesa al alcalde, p’alante con lo que sea.

La voluntad política puede conseguir que cuatro informes técnicos no impidan transferir 1,2 millones de euros a fondo perdido para un festival que se celebró hace ya un año, pero que un informe sí sea suficiente para perder un patrimonio inmobiliario sin igual, por una cuarta parte de ese dinero. Dentro de unos años, nadie se acordará de quién actuó el año pasado en el Arenal, pero los Cines de Verano serán un oasis de cultura o una cicatriz incurable.

No estamos únicamente ante una decisión política discutible (los cines, la memoria, la cultura…). Estamos hablando de gestión patrimonial. Eminentemente económica. Por lo que la conveniencia de la operación para el Consistorio no es opinable. Es un bombazo inmobiliario desaprovechado.

Trescientos mil euros son una minucia para el Ayuntamiento. No suponen una gran operación para una ciudad como Córdoba. Ni una inversión inasumible ni un esfuerzo económico extraordinario. Pero sí la oportunidad de incorporar al patrimonio municipal unos espacios únicos, históricos e irrepetibles por una cantidad extraordinariamente baja en relación con su valor de mercado.

Por eso, más allá del debate político, sería razonable preguntarse sobre la responsabilidad patrimonial atribuible a los gestores públicos. Porque un gestor público no administra su propio patrimonio ni el de su partido. Administra el patrimonio de toda la ciudadanía. Y ahí debe ser diligente y no especular con lo que es de todos. Su obligación consiste no solo en evitar gastar mal el dinero público, sino también en saber reconocer aquellas oportunidades excepcionales que permiten aumentar el patrimonio colectivo. El perjuicio para las arcas públicas no siempre aparece en una factura.

Porque hete aquí que, cuando ya todo está casi perdido, los cines cerrados y vendidos a un postor que no es el mejor de todos, pero sí el que con sus tejemanejes ha engatusado a los herederos de Martín Cañuelo –que tampoco han sido los mejores herederos ni los mejores guardianes del legado patrimonial, cultural y sentimental de su enorme tío–; ahora de nuevo emergen las figuras del Sr. Torrico y el Sr. Bellido, obligados por la presión ciudadana, para enmendarse a sí mismos, recoger cable y manifestar públicamente que el Ayuntamiento quiere comprar los cines. O pasar la patata caliente a la Junta de Andalucía para intentar maquillar el desaguisado que su inacción cortoplacista ha generado.

Menudo negocio

A nivel de tesorería, la verdadera aberración no es dudar de la viabilidad de los Cines de Verano, sino haber renunciado a adquirir los solares por tan solo 300.000 euros. No hacía falta ser un halcón inmobiliario para ver el negocio. Ni tampoco matricularse en la Facultad de Economía para darse cuenta del butrón que esta gestión puede abrir en el patrimonio municipal. Una mina a cielo abierto de desprecio a la idea de lo público y de hacer ciudad desde la Administración.

Llevado a otro contexto, no hace falta decir que cualquier empresa se iría a la ruina con una gestión patrimonial de este pelaje. Un asalariado no duraría ni cinco minutos en su puesto de trabajo si hiciera negocios tan poco rentables. Y si un naufragio así ocurriera en una familia, terminarían a pleitos hasta gastar el último de sus euros en abogados, o a tiros como en Puerto Hurraco. Pero las leyes de la política neoliberal no son de este mundo, y en su afán de adelgazar lo público, no escatiman en buscar el guión más retorcido, cueste lo que nos cueste a las y los cordobeses.

Por ello, el Gobierno Municipal se ha metido él solito en un embrollo del que saldrá pelado o trasquilado, a pesar de que jugaba con las mejores cartas y tenía las de los otros jugadores marcadas. Pagará 800 mil euros y “se pondrá la medalla” por algo que valía 300; tendrá que ir a un juicio infinito o la Junta le salvará los muebles declarando BIC los cines. Las otras alternativas, todas espurias, contarán con la firme oposición de la ciudadanía, obligada de nuevo a remangarse para fiscalizar la dejadez de funciones de sus representantes.

Estamos acostumbrados a un tipo de política enfocada en inaugurar, subvencionar u organizar actividades. Cuando gobernar debería ser, sobre todo, conservar, proteger e incrementar el patrimonio de todos.

Además de memoria, identidad y futuro, nos jugamos un buen puñado de euros en un thriller de tahúres que apuestan con un dinero que no les pertenece. Así que estemos atentos a nuestras pantallas. Porque hay trenes que solo pasan una vez.

La Roja cura los males. Y no es que opere cual extintor ante la alerta naranja y el horizonte infernal de los 42 grados. Ni cual goma de borrar restando volumen a la factura de la luz, o como gazpacho fresquito cuando no sabes qué echarte al gaznate. Es más que eso: lo sabemos, lo sentimos. Porque la Roja, esta eficaz construcción de acción y excelencia futbolística, de ser equipo y desacomplejada diversidad, funciona como una navaja suiza de factibles esperanzas multiuso contra las fuerzas que pretenden gobernar el mundo (cuando lo mangonean) mediante eso tan viejo y pertinazmente practicado por el poder que es negarse a hacer y obligar a hacer.

La vida y la realidad que compartimos están tejidas en parte del hartazgo decepcionante de comprobar cómo alguien poderoso o investido de obligación y responsabilidad institucional o contractual se ríe de nosotrxs cuando cuestiones reclamadas mil veces siguen postergándose. Ejemplos hay por todas partes: lacras enquistadas, solares vacíos como muelas infestadas de caries, obras hidráulicas sin hacer, estrategias sin prioridad contra el calentamiento global y la prevención de incendios y el calor extremo, carreteras que deben ser autovía, puntos negros de seguridad vial, vacantes médicas sin cubrir, edificios abandonados, la ansiada electrificación clave para la industria, el rescate de los cines de verano, soluciones al atasco descomunal en los exámenes prácticos del carnet de conducir, rehabilitación, sin pausa y con suficientes fondos, del casco histórico, todos ellos, esperando a Godot.

Se ríen también en nuestra cara cuando las dos velocidades se aplican en detrimento de la iniciativa que necesita o beneficia a algún sector empobrecido o históricamente maltratado por las administraciones. Algunos temas resultan prioritarios y se les extiende la alfombra roja. Otros se encallan y se recubren de la enfermedad casi mortal de la dejadez, el cutrerío, la desmemoria, la irrelevancia, la insuficiencia presupuestaria, la cesión castrante y mortuoria a la ultraderecha, la solemne declaración de imposibilidad.

A su vez, el poder, esa clase de poder como el de Trump, no solo anula o retrasa lo que nada le importa y pone en el carril de los vehículos lentos actuaciones que vienen bien a la mayoría, sino suele empeñarse, con enorme éxito, en visitar precipicios para despeñar a la humanidad. Así, se empecina en acometer algo que nadie ve claro, que nadie quiere y que es objetivamente destructivo (carrera armamentística, laminación de la democracia desde dentro, bendición de actitudes machistas y misóginas, amputación de la cooperación internacional al desarrollo…) Y tristemente, eso constituye el 50% de la máxima expresión del placer para sujetos que no deberían estar donde están, y a los que no deberíamos permitirles hacer lo que hacen, empezando por una UE que parece maniatada.

El otro 50%, y fácil es adivinarlo, es frenar, impedir, oponerse a acciones positivas para el bien común, y hacer como que no se ha oído lo que la ciudadanía exige y clama al cielo, o montar el numerito de que “no se puede” o de que sus presuntos enriquecimientos ilícitos, ilegalidades y corrupciones son munición del adversario. Por otro lado, ese poder desprecia las recomendaciones de entidades y personas de prestigio y alta cualificación sobre la necesidad de anticiparse y pertrecharse frente a cambios en el clima, en la demografía, en el escenario de la salud y las epidemias…; o son negacionistas o son poneparches. De hecho, esconden la cabeza ante los riesgos de la IA, protegen a los gigantes de su país (me refiero a EE.UU.) y no mueven un dedo, ni un brazo absolutamente desinteresado (pues China está gobernada por partido único, el comunista del agradable y hábil Xi), para pactar globalmente al respecto. Alimentan y ceban un mundo de guerras crónicas, de destrucción ambiental, de contaminación irreversible. Todo, aliñado con salidas de pata de banco, desfachatez, desvergüenza, chulerías de “mira cómo le quito la tarjeta roja”, orgullo de tener lenguas y redes sociales ferozmente enemigas de la diversidad, abiertamente racistas, homófobas, xenófobas. Con persecución implacable en los ICE contra la población migrante en EE.UU., con inquisitoriales procesos contra quienes critican al emperador, contra quienes son solidarios con causas como la del pueblo palestino. Con capas de oscuridad y opacidad sobre la situación de minorías originarias, de realidades de empobrecimiento y conflicto en lugares como Afganistán, hacia a pueblos como el saharaui. Y, encima, insultan alegremente, viéndose impunes y aplaudidos por su intoxicada gente.

Bajo este carcajearse sin pudor, ¿qué hay? Pues no considerar a todas las personas como iguales e integrantes de pactos entre individuos, pactos sociales, pactos democráticos, sino la idea de que unas élites son superiores frente al resto de personas manipulables, pisoteables, engañables, descartables, según su equivocada valoración.

Hace tiempo, la lectura de Bartleby, el escribiente, de Melville, me dejó el desasosiego de asistir a una multifacética resistencia pasiva de ficción, la de un empleado de una oficina de Wall Street, que siempre contesta al encargo de un trabajito el archiconocido “Preferiría no hacerlo”, y no hay quien le haga hacer. Ni hace ni se marcha el tío. Pero, claro, lo realmente terrorífico es que quienes más tozudamente se niegan a hacer algo no somos las gentes sin cargos ni poderes que deseamos ejercer en un momento dado nuestra libertad de no obedecer, de disentir, sino que quienes constituyen una roca inamovible con su “no”, con su “sí”, con su “ya”, con su “nunca jamás”, con su “son escoria, que se aguanten”, son quienes acumulan megatones y megatones de poder.

Lo desesperante en Bartleby posee su antídoto en la Odisea, la epopeya del regreso casa, de la fe incombustible, del viaje transformador como seres humanos, simplemente humanos; de la consagración literaria de la hospitalidad, la xenia, el acogimiento sin preguntar el origen. Un antídoto al que acercarse sin el prejuicio o el temor inoculados por el hecho de que nos hagan creer que este clásico no lo vamos a entender porque es una obra para mentes catedráticas y tal. Un antídoto también disponible en la versión cinematográfica recién estrenada de Nolan, en la que, a pesar de que la duna blanca de Dajla debería reivindicar los derechos saharauis, su calidad es arrebatadora y su Helena negra molesta a Elon Musk.

Te elevas un poco del suelo y ya no dominan los discursos de “eso no se hará en la vida” o del silencio administrativo y su realidad estancada, desierta de actuaciones. Y ya no se perfilan grabadas a cuchillo las cosas que sí o sí van a salir, que han de hacerse con urgencia porque los poderes fácticos lo quieren, sino que escuchas cómo laten proyectos que avanzan por el camino seguro del trabajo bien hecho, planificado, concertado y que hace sentir felices a sus integrantes.

Por eso, que existan islotes de acción individual y colectiva como la Roja, en los que el talento, el mérito, la ilusión, la libertad para hacer y organizar, la autenticidad y el compañerismo e incluso las meditaciones de Marco Aurelio tienen su sitio, alegra el día y es una navaja suiza multiusos para crear, cuidar y pulir, en equipo, todo lo bueno que nos dé la gana.

El domingo se disputará la final del Mundial; y, con deseo ferviente de que nuestra selección se proclame campeona del mundo, reconozco que España ya ha conquistado algo infinitamente más valioso que un título: la certeza de que, cuando un pueblo camina unido, no solo multiplica su fuerza, sino que recupera también la memoria de lo que es.

En una época marcada por la confrontación y las etiquetas, el fútbol sobrepasa la normalidad y conserva una virtud extraordinaria que escasea en nuestro tiempo: la capacidad de reunir aquello que parecía condenado a permanecer dividido. Y es que, durante noventa minutos dejan de importar las diferencias ideológicas, el lugar de procedencia o la manera de comprender el mundo. Solo permanece una verdad: nuestro escudo, la bandera y un sentimiento compartido: millones de españoles que laten al mismo compás, unidos por una ilusión que trasciende el deporte y se convierte en símbolo de pertenencia.

Es motivo de orgullo contemplar a nuestra selección entre las mejores del mundo. Pero aún conmueve más advertir que la auténtica victoria no se encuentra únicamente sobre el césped. Habita también en las plazas abarrotadas, en los hogares donde varias generaciones comparten el mismo sofá, en los bares donde desconocidos terminan abrazándose tras un gol, en cada rincón donde la alegría derriba, aunque solo sea por un instante, los muros invisibles que tantas veces levantamos entre nosotros.

Y quizás esa sea la mayor hazaña de nuestra selección: hacer que volvamos a encontrarnos con aquello que nunca debimos olvidar: que pese a nuestras diferencias, existe un sentimiento común que nadie puede discutir ni dividir, un vínculo que nos precede y nos une, un corazón patrio que late con fuerza cada vez que nuestra bandera salta al terreno de juego.

En este Mundial nos habéis enseñado que los sueños también se construyen sobre el césped. Nos habéis hecho volver a creer, a ilusionarnos con cada paso, a emocionarnos con cada triunfo.

Los trofeos ocupan un lugar en las vitrinas. Pero hay victorias, en cambio, que encuentran su hogar en la conciencia de una nación y permanecen mucho después de que el estadio se haya quedado en silencio. Y esa es una victoria que no cabe en ninguna vitrina sino en el corazón de millones de españoles.

Advertía George Santayana que quien no recuerda lo vivido está condenado a una perpetua infancia intelectual. Esta sentencia es una losa para los pueblos que olvidan su historia. Por ello, para entender por qué Córdoba está hoy perdiendo el control sobre su recurso más preciado que es el agua, es necesario contar cómo hace 150 años nuestra principal fuente de abastecimiento público, las aguas de Hoja Maimón, se gestionaba en un contexto de opacidad, asimetrías informativas y una profunda dependencia de intereses privados. Este precedente histórico guarda cierta similitud con lo que estamos viviendo en la actualidad en la gestión de un bien tan necesario como es el agua.

Situémonos en la década de 1870. España y en concreto Córdoba buscaban reponerse de la crisis monárquica del reinado de Isabel II. Apenas despuntaba la década cuando los ecos de la Revolución de 1868, “La Gloriosa”, que a nivel local se materializaron bajo el impulso de la Junta Revolucionaria de Córdoba, derribaron algo más que un trono al dictar un decreto que declaraba “abolidas las murallas que circundan esta población”. Córdoba dejaba de ser una fortaleza del Antiguo Régimen para abrazar la modernidad de la libre circulación de bienes y servicios. Sin embargo, mientras las murallas de piedra caían, otras murallas invisibles, las de la gestión y conservación de nuestros manantiales y fuentes, permanecían incólumes.

Posiblemente, la constante penuria económica del consistorio debido a diferentes avatares históricos a lo largo del siglo XIX abocó a una progresiva degradación a las redes de abastecimiento públicas. Las redes privadas, principalmente de la Iglesia, se vieron gravemente afectadas por las desamortizaciones sucesivas, principalmente por la de Mendizábal de 1835. Su principal resultado fue la transferencia de la titularidad de gran número de huertas con nacimiento de manantiales y sus conducciones que canalizaban sus aguas, a la Hacienda Pública de Madrid.

En 1864, el ayuntamiento tenía constancia de que las conducciones de agua no se gestionaban adecuadamente debido al desconocimiento de su trazado, incluidas las de las ya citadas aguas de Hoja Maimón. La información sobre el recorrido de las tuberías de barro recaía exclusivamente en los maestros fontaneros, personificados en la familia Bonilla. Esta saga gestionaba la red con una dejadez que rozaba lo malicioso, propiciando averías por las cuales cobraban reparaciones “sobrevenidas”. El ejemplo más sangriento de este descontrol fue la instalación por Ángel Bonilla de una bomba de succión; una solución que resultó ser veneno, pues durante diez años forzó el venero arrastrando arena que terminó por lijar y obstruir las viejas tuberías de barro. Semejante despropósito técnico fue posible porque el consistorio carecía de acceso al aforador de caudales que los Bonilla custodiaban en su domicilio. De las tres llaves necesarias para fiscalizar ese patrón de medida, el ayuntamiento había perdido dos, quedando a merced de los datos que la familia suministraba a su conveniencia.

Apenas tres años después, en 1867, el consistorio estaba ahogado por las deudas que dejó la visita real de Isabel II cinco años antes. Negociaron con el gobernador civil permutar el préstamo de estos fastos invirtiendo el dinero adeudado en la reforma integral de las cañerías de agua. El tiempo demostraría que esta solicitud fue una treta que buscaba cancelar la deuda. No se destinó dinero a la reparación de las redes que mostraban numerosas pérdidas y quejas por parte de los vecinos. Esto nos da una idea de la categoría moral de nuestros gobernantes en aquellos años. Años, algunos, de verdadera sequía como fueron los de la década de 1850, la Gran Sequía de 1872-1880, demostrando que la falta de inversión real en las cañerías condenó a la población a décadas de miseria hídrica.

Hacia 1874, ante la continua falta de agua en la ciudad por las circunstancias que estamos describiendo, la corporación municipal se vio en la necesidad de arrendar el uso de una noria existente en Huerta Nueva, situada en su día aproximadamente en el emplazamiento actual de Emacsa.

Esta huerta estaba arrendada a Manuel Romero. Él era conocedor de la falta de supervisión por parte del ayuntamiento y del maestro fontanero. Ante esta coyuntura, aprovechó para lucrarse obstruyendo los conductos de las aguas de la huerta con harapos para fingir averías y desviando el agua y vendiéndola a espaldas del consistorio.

Se atrevió a hacerlo al comprobar que los Bonilla manipulaban las redes a su conveniencia y que el ayuntamiento exigía derramas a los partícipes (vecinos con derechos de cierta cantidad de agua) de Hoja Maimón para restaurar su conducción a sabiendas de que les había vendido el consistorio ciertos volúmenes de agua sin que sus manantiales tuvieran el suficiente aforo. En todo este entramado, el mayor damnificado era el pueblo de Córdoba.

En 1876, ante la falta de lluvias, el alcalde Francisco de Paula Portocarrero ordenó al archivero municipal, José López Amo, clasificar y examinar minuciosamente los fondos documentales para reunir en un solo expediente toda la información sobre el origen y curso de las aguas de la ciudad. López Amo realizó una labor ingente de recopilación, examinando todos los documentos existentes para dar coherencia administrativa al sistema. Sin embargo, esta ordenación del archivo no fue suficiente para recuperar el control real: aunque el ayuntamiento ya podía consultar sus propios papeles, los Bonilla seguían poseyendo el saber práctico sobre el terreno, con detalles y precisiones que ningún legajo podía igualar. La institución había recuperado su memoria escrita, pero seguía siendo rehén de la pericia técnica de una dinastía privada que conocía la red mejor que sus propios dueños.

Años más tarde, ante la persistencia de la sequía y el crecimiento demográfico, se aprobó la conducción de Torrecilla-Antas. La apuesta técnica no fue por el desarrollo de una ingeniería propia, sino por la adopción de soluciones extranjeras: la patente francesa del Sistema J. Lavril, suministrada por la firma barcelonesa Balaciart Hermanos. La documentación comercial de la época revela la servidumbre implícita de esta modernización al destacar la «facilidad de su colocación, al alcance de las personas menos versadas». Se vendía así la ilusión de una tecnología «llave en mano» que permitía prescindir de la capacitación local, interrumpiendo el desarrollo técnico de fontaneros y arquitectos municipales. La red ganó rendimiento, pero el municipio consolidó una subordinación a patentes y manuales extranjeros gestionados desde Barcelona.

Incluso propuestas alternativas, como la presentada por Santos María Pego en 1879 para la Asociación de Partícipes de las Antiguas Aguas del Cabildo, se veían obligadas a recurrir a tecnología foránea, en su caso, tubos de hierro dulce bajo patente de los ingenieros Desnos y Broussant. Sin embargo, el proyecto de Pego marcaba una diferencia política crucial: proponía un sistema de medición mediante un metrónomo de precisión que permitía a los usuarios auditar el reparto con equidad. Pego intentaba devolver a los cordobeses el control sobre la métrica que el modelo municipal entregaba ciegamente a intereses externos.

En el ámbito nacional, la implantación de la peseta en 1868 resultó determinante para este proceso de apertura a la industria extranjera. Esta medida puso fin a la convivencia de múltiples divisas, como los reales, escudos y maravedíes, integrando a España en la Unión Monetaria Latina. Al establecer una paridad directa con el franco francés, se simplificó la contabilidad y se eliminaron las incertidumbres en el cambio que dificultaban la inversión de las potencias industriales. De este modo, la unificación monetaria facilitó la repatriación de beneficios para las concesionarias extranjeras, lo que terminó por convertir a España y a Córdoba, en concreto, en un escenario económicamente accesible para el capital transnacional.

Este logro institucional se produjo en el marco de la Constitución de 1876, catalizadora del régimen de la “oligarquía y el caciquismo”. La estabilidad política emanada de la nueva Carta Magna operó como un incentivo para la llegada de capital transnacional. Así, mientras Córdoba dependía todavía de una obsoleta red de atanores de barro, el capital británico ya había privatizado el agua en Sevilla mediante The Seville Water Works Company Limited (SWW).

Esta inercia de subordinación técnica perduró más allá del siglo XIX, consolidándose en las estructuras institucionales. El municipio cordobés quedó atrapado en un modelo de gestión dependiente que tardaría décadas en revertirse, perpetuando una brecha entre la propiedad pública del recurso y la incapacidad técnica para operarlo de forma autónoma hasta bien entrado el siglo XX.

El primer punto de inflexión en esta dinámica ocurrió en 1938, en plena Guerra Civil, cuando el Ayuntamiento de Córdoba logró la municipalización del servicio al comprar la empresa privada que gestionaba las aguas locales. Aquella operación dio origen al Servicio Municipal de Aguas Potables que, aunque limitado a unos 3.000 abonados, sentó las bases operativas para la gestión directa del recurso.

La recuperación plena de dicha soberanía no se materializó hasta noventa años después de aquellos desencuentros decimonónicos, en 1969, mediante la constitución de Emacsa bajo la dirección unificadora del ingeniero Juan Chastang Marín. Chastang articuló el control integral del ciclo hidráulico, abarcando desde la captación en los embalses de la cuenca hasta el suministro final de la capital. Esta estructura centralizada aseguraba una planificación rigurosa y una alta capacidad de respuesta ante contingencias.

Si bien la transición democrática ofreció una coyuntura idónea para consolidar la gestión del agua en el territorio cordobés, el proceso fracasó debido a un conflicto político de carácter estructural. Este desencuentro se consumó el 21 de diciembre de 1985, al amparo de la recién aprobada Ley de Bases del Régimen Local. El proyecto de «provincializar» Emacsa para erigirla en la entidad gestora de todo el ámbito provincial colapsó por una disputa de representatividad: Izquierda Unida condicionó el acuerdo a la reserva del 51 % del control accionarial, mientras que el PSOE, desde la Diputación Provincial, exigió una gobernanza estrictamente paritaria. Ante la falta de consenso, la corporación provincial constituyó de manera unilateral la empresa Emproacsa, con el fin de asumir la dirección técnica de los consorcios hídricos, como los de las zonas Norte, Sur y Alto Guadalquivir, que hasta entonces tutelaba la Confederación Hidrográfica. De este modo, el mapa concesional de Córdoba quedó definitivamente fracturado, consolidando una gestión dual que dividía el recurso entre la capital y el resto de la provincia.

Esta ruptura institucional fragmentó la unidad operativa del agua y originó la bicefalia (Emacsa para la capital y Emproacsa para la provincia) que persiste en la actualidad. Este proceso fue contemporáneo a otro hito de apertura exterior: la integración de España en la Comunidad Económica Europea en 1986. Si en el siglo XIX la peseta facilitó la conexión con el capitalismo industrial, la adhesión al mercado común y la posterior adopción del euro en 2002 representaron la inserción definitiva en una economía de escala continental. Sin embargo, mientras el Estado adaptaba sus estructuras a las exigencias de Bruselas, Córdoba consolidaba esa fractura administrativa interna que neutralizó cualquier posibilidad de respuesta unificada ante los nuevos desafíos globales.

Este inmovilismo estructural relegó a Emacsa a un marco operativo insular heredado de su fundación predemocrática. A diferencia del modelo metropolitano de Sevilla, las sucesivas reformas de los estatutos de la entidad cordobesa jamás contemplaron la apertura de su accionariado para articular una gobernanza regional. Mientras que Emasesa adaptó sus estatutos en 1993 para incorporar a los municipios limítrofes a su propiedad, la corporación cordobesa preservó su modelo autárquico. En este punto radica la asimetría de la innovación local: Emacsa opera con altos estándares de eficiencia interna, pero adolece de proyección territorial; prioriza la excelencia en la gestión doméstica frente al liderazgo regional. Se constata así la diferencia entre la aspiración a controlar la infraestructura de conectividad (Sevilla) y la complacencia de poseer el activo mejor optimizado pero confinado (Córdoba).

Como consecuencia de este repliegue, Emacsa ha acometido una actualización tecnológica convencional mediante la adquisición de la plataforma propietaria de la multinacional Schneider Electric-AVEVA. Esta opción representa la línea de menor resistencia técnica: perpetuar la vinculación con el proveedor histórico a costa de transferir el conocimiento táctico de la ingeniería local. Al externalizar los procesos de inteligencia analítica en una arquitectura de código cerrado, el control cognitivo de la red abandona la soberanía municipal. Esta involución presenta una severa paradoja histórica: de la cesión de la infraestructura física a las patentes francesas en el siglo XIX, se ha pasado a la entrega del algoritmo de gestión a un conglomerado transnacional en el siglo XXI.

Por el contrario, el modelo sevillano ilustra una estrategia divergente. Emasesa ejerce el liderazgo sectorial tras constituirse en un nodo tecnológico y centro de analítica de datos de referencia en Andalucía. Esta autonomía operativa obedece a una decisión deliberada de eludir la dependencia de grandes proveedores de software propietario, articulando alianzas con el ecosistema de código abierto y consultoras especializadas como Wellness TechGroup o la FIWARE Foundation. Mediante esta cooperación, Sevilla ha desarrollado una plataforma pública de gestión hídrica integral que optimiza la captación de fondos comunitarios, 15,4 millones de euros, una cifra que triplica la asignación cordobesa, dado que los criterios de financiación de la Unión Europea priorizan aquellas infraestructuras tecnológicas de carácter interoperable y uso compartido.

Esta divergencia estratégica adquiere una urgencia perentoria ante un hito normativo inmediato: la entrada en vigor, el 2 de agosto de 2026, del Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial (RIA). La nueva ley cataloga los sistemas de distribución de agua como infraestructuras de «alto riesgo», lo que proscribe el empleo de algoritmos opacos o de código cerrado que impidan una auditoría externa. Aunque el consistorio confíe en una moratoria transitoria hasta 2030, esa tregua es un espejismo: cualquier actualización operativa del software antes de esa fecha obligará a Emacsa a cumplir de inmediato con la norma. Si la naturaleza cerrada de la plataforma de Schneider impide garantizar la trazabilidad y la supervisión humana independiente que exige Europa, la entidad incurrirá en un incumplimiento de conformidad. Es el regreso de la paradoja de las llaves perdidas: si el ayuntamiento no posee el código, no puede abrir la “caja negra” para que sea auditada, exponiéndose a una sanción que podría alcanzar los 15 millones de euros. Córdoba no puede permitirse ser, otra vez, rehén de una llave que no tiene.

La resolución de esta vulnerabilidad exige la superación definitiva de la fractura institucional datada en 1985. En este sentido, la propuesta para la constitución de un Cerebro Digital Soberano, concebido con la Universidad de Córdoba (UCO) y articulado mediante proyectos como ALIA, ofrece la coyuntura idónea para que Emacsa y Emproacsa trasciendan, por fin, el marco estatutario de 1969. Daniel García-Ibarrola y Salvador Fuentes tienen ante sí la oportunidad histórica de sustituir la actual dependencia del arrendamiento tecnológico por la soberanía sobre sus propios sistemas de gestión. El agua, en su condición de bien de dominio público, demanda un modelo de gobernanza digital igualmente público, transparente y arraigado en la realidad cordobesa. El 2 de agosto de 2026, cuando el Reglamento Europeo de IA empiece a exigir cuentas sobre la transparencia de los algoritmos de infraestructuras críticas, se sabrá si los actuales responsables decidieron ejercer el mando sobre nuestra propia inteligencia hídrica o si prefirieron resignarse a ser meros inquilinos de un software ajeno.

*Pancho Gamero, doctor Ingeniero Agrónomo y egresado en Historia del Arte

El nombre de este insecto le viene por su postura de rezo cuando se prepara para la caza y es conocida por comerse a su pareja durante el apareamiento.

Es la imagen que me ha venido a la cabeza, como una buena metáfora, al leer las recientes declaraciones del presidente de la Conferencia Episcopal, señor Argüello. Declaraciones que no sólo son un insulto a los sectores o personas a las que se refiere, sino también una provocación moral e intelectual a la ciudadanía en general, viniendo del máximo representante de la Iglesia Católica en nuestro país.

Se ha remitido a las pruebas para decir que el Estado, sin ética, se convierte en una banda de ladrones. Y lo dice desde la “autoridad moral” de quien representa a una institución que se ha apropiado del 80% del patrimonio nacional que explota en beneficio propio y de más de 100.000 propiedades inmuebles de todo tipo. Una institución que recibe de ese Estado “ladrón” todo tipo de privilegios económicos, estimados en unos 13.000 millones de euros anuales, permitiéndole lucrarse con la educación, la sanidad, los servicios sociales, los geriátricos y hasta con la caridad, todo exento de cualquier tipo de impuestos.

Ha denunciado, al puro estilo de Vox, las paguitas y las limosnas, lo que nombra como “Cáritas laico” del gobierno a las personas migrantes y las más necesitadas. Olvida que el Cáritas que la Iglesia controla y utiliza para hacer apostolado clientelar funciona con fondos públicos y de particulares, mientras la organización que la mangonea no aporta ni el 5% del presupuesto, que a su vez es una mínima parte de lo que recibe del Estado vía recaudación fiscal (ese 0’7% de quienes marcan la casilla, que se detrae de la caja común).

Se ha referido también al orgullo gay como un pecado de Satán. Supongo que estaría pensando en la cantidad de miembros del clero homosexuales, que en muchos casos practican su “antinatural tendencia” abusando de menores, cientos de miles de víctimas que han sido ocultadas y silenciadas y que en su inmensa mayoría siguen sin recibir ni justicia ni reparación.

Y este ataque al gobierno se produce en un momento álgido de las relaciones de aquel con la Iglesia Católica, donde las muestras de amor llegan al clímax de someter la cámara legislativa al púlpito del jefe del Vaticano y aplaudirlo extasiados hasta la extenuación. En un Estado que, traicionando la Constitución, somete sus poderes a la influencia y dirección de la Iglesia. Con unos partidos democráticos y progresistas que, con honrosas excepciones, anteponen esa relación tóxica y masoquista a su propia existencia. Parece que el animal ya se ha comido la cabeza de su amante y ha suplantado su cerebro. La visita del Papa ha sido una prueba evidente, donde todos los estamentos han seguido las indicaciones y se han adelantado a los deseos de la Jerarquía Católica. Aunque mantiene las conexiones nerviosas y las estructuras necesarias para seguir incrementando el placer de sus privilegios. Ahora le queda la tarea de seguir fagocitando poco a poco el resto del cuerpo desde su interior, hasta dejarlo en una piel vacía. Llevar su corrosiva ideología a los órganos - instituciones administrativas y a los tejidos sociales, ya lo ha conseguido en una parte, ligada sobre todo a los partidos de derechas.

Desgraciadamente, en el ejemplo de la naturaleza ya no habría nada que hacer. Espero que en la vida político-social se pueda reaccionar. Aunque parece que, visto lo visto, la reacción tendrá que comenzar en la sociedad. En los colectivos directamente atacados y acosados o señalados por la ideología, las declaraciones y las actuaciones de la institución que representa Argüello; en toda la población que defienda los Derechos Humanos; en la ciudadanía que quiere una democracia avanzada y, por tanto, laica; en los sectores más desfavorecidos y los trabajadores, que necesitan un mejor reparto de la riqueza y la eliminación de privilegios; en la intelectualidad y todas las personas racionalistas y librepensadoras, aunque sólo sea por desterrar el cutrerío cultural. Es de suponer que partidos como BNG y Podemos, que se posicionaron ante el disparate del tratamiento institucional de la visita del Sr. Prevost mantengan la coherencia, conscientes de la necesidad de actuar en esa dirección por la propia supervivencia. Y, con el optimismo de la razón, pienso que todos los demás partidos democráticos podrán ir recobrando la cabeza, aunque sea por la presión de sus bases.

Declaraciones como estas, como tantas otras y tantos hechos, de la Conferencia Episcopal deberían hacer reflexionar a esa mayoría no creyente y a los sectores creyentes democráticos, y convencernos de que debemos movilizarnos por un Estado laico para garantizar y desarrollar una verdadera democracia.

La moraleja de la metáfora es clara: la única garantía de supervivencia es separarse de la mantis religiosa. No se puede esperar un cambio en su naturaleza. Como en aquella otra fábula en la que el escorpión responde a la rana que le pregunta por qué le picó cuando le había ayudado a pasar el río: “Está en mi naturaleza”.

*José Antonio Naz Valverde, presidente de Europa Laica

En las sucesivas entregas, en base a mi experiencia desde 1986 en la Bolsa española, os dejaré 4 entregas bisemanales, con unas “ideas” básicas para empezar a invertir en acciones y errar las menos veces posibles.

Una alternativa, a veces rentable y otras no, es invertir en la compra de acciones directamente en la Bolsa.

La inversión en la Bolsa ha atraído la atención y curiosidad del pequeño ahorrador que, en muchas ocasiones, han visto perder su dinero.

La Bolsa no es un juego, es una alternativa de inversión en la que hay que ser conscientes de los riesgos que conlleva y de las oportunidades que se pueden presentar para obtener una rentabilidad a nuestro dinero.

Invertir en la compra y venta de acciones de empresas para obtener un rendimiento positivo, ese debe ser el objetivo.

Es una profesión para algunos privilegiados que consiguen que el porcentaje de éxito de sus inversiones supere al porcentaje de fracasos.

Tener unos mínimos conocimientos de qué es invertir y cómo invertir en la Bolsa es conveniente, y necesario.

¿Qué ideas básicas debemos tener en cuenta y conocer antes de empezar a invertir en Bolsa?

Invertir SOLO el dinero que no vayamos a necesitar

Es quizás la mejor recomendación que se puede dar, no destinar el dinero que podamos necesitar a inversiones con riesgo.

Lo más probable, y casi seguro que nos ocurrirá, es que cuando tengamos la necesidad de recuperar –vender- nuestro dinero sea cuando estamos perdiendo.

Pensemos que tenemos un dinero ahorrado, cuyo destino es sufragar los gastos de la Universidad de nuestros hijos, ¿lo vamos a invertir en la Bolsa?

Sólo se debe invertir en la compra de acciones el dinero que no vayamos a necesitar.

Nunca pedir un préstamo para invertir en Bolsa

Muy relacionado con la anterior recomendación, ya que es poco probable que consigamos un rendimiento superior al coste del tipo de interés del préstamo solicitado.

Y no sólo por el coste que nos va a suponer la financiación para la compra de acciones en la Bolsa, también es muy poco probable, al principio, cuando se empieza a invertir en la Bolsa que todas nuestra operativa bursátil sea con beneficios.

Quizás, cuando ya tengamos una amplia experiencia en el mundo de la Bolsa decidamos dar un paso más, adentrarnos en la operativa con apalancamiento que sólo debería ser utilizada por expertos conocedores del alto riesgo que conlleva.

Dos reflexiones para principiantes y no tan principiantes en el mundo de la Bolsa.

Fin del Programa de Lengua Árabe

Punto 64 del Acuerdo de Gobierno PP-VOX en Andalucía

Su nombre es ʾAbūl-Walīd Muḥammad ibn Rušd pero usted lo conocerá por Averroes. Médico, matemático, astrónomo, jurista y, sobre todo, uno de los filósofos más influyentes de la historia del pensamiento universal. Nació en Córdoba en el año 1126 y su exégesis sobre la filosofía clásica, particularmente Aristóteles, fue decisiva para la construcción del racionalismo europeo. Eso sí: don Mariano Rajoy nunca lo hubiera incluido en la selección nacional.

Fue autor de un centenar de obras. Todas ellas, por cierto, escritas en árabe. Y justo ahora que se cumplen 900 años de su nacimiento el señor presidente de la Junta de Andalucía y su socio de Gobierno han decidido borrar del mapa el Programa de Lengua Árabe destinado a la integración escolar de miles de alumnos magrebíes que residen en Andalucía desde hace décadas.

La medida figura en el punto número 64 del programa de Gobierno pactado por PP y VOX para devolver a España a su lugar en el mundo. Y la enseñanza de la lengua de Averroes, según parece, resulta radicalmente incompatible con el “respeto a nuestros usos y costumbres”, objetivo prioritario del nuevo orden que se avecina. La Junta de Andalucía, añade la disposición normativa, “velará por la convivencia en los centros educativos” y combatirá de raíz “cualquier programa de adoctrinamiento en las aulas”. Y, aunque lo parezca, por lo visto no se refiere a la asignatura de religión.

Con esta medida trascendental, el señor Moreno Bonilla y su vicepresidente, el señor Gavira, se proponen completar la gran empresa nacional puesta en marcha por Don Pelayo en las montañas de Covadonga allá por el siglo VIII. Ya lo avisó don Marcelino Menéndez Pelayo en su impagable Historia de los heterodoxos españoles. España solo encontrará su ser cuando expulse de su solar patrio a todos los cuerpos extraños que contaminan su identidad. Y el enemigo sarraceno, claro está, es uno de los más dañinos. Así sea.

Días después del Golpe de Estado del 18 de julio de 1936, solo allí donde llegaba la cobertura de las emisiones vía radio y las líneas telefónicas y/o telegráficas, fundamentalmente las grandes ciudades y pueblos importantes de España, se podía tener, al menos, una idea del desarrollo y situación general de la guerra. No así en la mayor parte del país sumido, sobre todo en zonas rurales, en la incertidumbre y el miedo.

Ya destaqué en mi anterior libro sobre “La Radiodifusión en la República, el Golpe de Estado y la Guerra Civil Española”, que los franquistas, a pocos días del golpe, todavía no habían triunfado en la mayor parte del territorio nacional y mucho menos en las capitales más importantes: Madrid, Barcelona y Valencia. Pero esta situación se fue revirtiendo debido a la intervención de los cuatro ejércitos aliados contra la República: el franquista afín de la península, el de las tropas africanas de regulares y legionarios que era un contingente de unos 30.000 soldados muy entrenados para la lucha, el apoyo del Nazi alemán y el Fascista italiano. Además, aunque menos importantes, fueron las tropas portuguesas de lo “Viriatos ”, voluntarios promovidos subrepticiamente por la Dictadura Salazarista de Portugal (1).

Por otra parte, con ayuda de la instalación de equipamientos de radiodifusión de gran potencia procedentes de la Alemania nazi y la Italia fascista, el bando rebelde fue acaparando el relato del éxito golpista. Es notorio que, de los aproximadamente 400.000 receptores de radiodifusión existentes en España en esas fechas, por su gran costo, en su mayoría eran propiedad de familias de mejor poder adquisitivo, entre ellas las organizaciones de los “quintacolumnistas”. Este término fue inventado por el general franquista Emilio Mola en una locución radiofónica. Las cuatro columnas, eran las agrupaciones militares del bando sublevado que avanzaban hacia Madrid de forma simultánea desde diferentes puntos geográficos, en el otoño de 1936.

Según la documentación histórica consultada, los frentes de avance correspondían a los siguientes ejes: La columna de Toledo: Tropas que subían desde el sur tras haber tomado Toledo y el Alcázar. La columna de la carretera de Extremadura: Fuerzas compuestas en gran parte por tropas coloniales (regulares y legionarios) que avanzaban por el suroeste de la península. La columna de la Sierra: Tropas procedentes del norte que presionaban a través de los pasos de la Sierra de Guadarrama y Somosierra. La columna de Sigüenza: Contingentes militares que empujaban desde el noreste, en el eje de la provincia de Guadalajara. Estas fuerzas operaban bajo la dirección del general Mola en el norte y la ejecución en el terreno de comandantes, como el general José Enrique Varela, rodeando de forma progresiva los accesos principales a Madrid. La quinta columna: era una red civil y clandestina de saboteadores que, en contacto vía radio, ayudaban al bando nacional ocultándose en la retaguardia enemiga.

En la zona republicana se adoptó rápidamente el término para alertar a la población sobre el “enemigo interior”, sin embargo, esto también supuso una gran paranoia colectiva. Además de requisar las emisoras privadas de radiodifusión, que disponían de la concesión del Estado desde 1924, el Gobierno de la República intentó controlar los grupos de ciudadanos que eran titulares de aparatos receptores que no contaban con Licencia, y aquellos que, aun con ella, fueran sospechosos de estar en contacto con las tropas golpistas. Pero esto no pudo conseguirse totalmente, y a veces aparecían por Madrid y otras ciudades pasquines y octavillas, anunciando el avance franquista y animando a la rebelión.

La prensa privada como tal desapareció por completo en la zona republicana, tras el estallido de la Guerra Civil en julio de 1936. Los periódicos de propiedad particular e independiente fueron incautados por el Gobierno republicano, por comités obreros o por sindicatos gráficos (como la UGT y la CNT) para convertirse en órganos de propaganda de partidos políticos y milicias: Por ejemplo ABC y La Voz (la edición de Madrid) (2), El Debate, Ya, El Siglo Futuro, El Sol e Informaciones.

Aun con las dificultades de la escasez de papel, las organizaciones populares republicanas editaban, en su zona de influencia, revistas informativas, culturales, TBO`s, etc.. que procuraban distribuir por el territorio todavía fiel a la República. La distribución abarcaba diferentes géneros y audiencias, adaptándose a las necesidades de la guerra y la retaguardia: Prensa de frente y miliciana: Editadas por batallones, brigadas y sindicatos (como el 5º Regimiento). Servían como órgano de propaganda, arenga y moral combativa. Revistas culturales y literarias: Destacaba “Hora de España”, financiada por el Ministerio de Propaganda, donde escribieron destacados intelectuales y poetas de la época. Revistas ilustradas y de retaguardia: Publicaciones como “Mi Revista” o “Espectáculo” (del Sindicato de Industrias del Espectáculo), destinadas a mantener la actividad cultural y dar soporte a los refugiados y heridos. Sátira política: Cabeceras como “La Traca” y “L'Esquella de la Torratxa”, orientadas a la crítica ideológica de izquierdas y anticlerical. Buena parte de estas publicaciones han sido recopiladas y digitalizadas. Para investigar los números originales o buscar artículos, el lector puede consultar los catálogos digitales de la Hemeroteca del Arxiu Històric de la Ciutat de Barcelona o al catálogo del Kiosco Digital de la Guerra Civil Española del Ministerio de Cultura.

Por último, hay que resaltar, que la gran mayoría de los poetas, escritores y artistas de vanguardia españoles, junto a destacadas figuras internacionales, ejercieron como intelectuales activistas de apoyo a la Segunda República, organizándose para divulgar documentos a través de colectivos culturales y mítines en los frentes de batalla para combatir el ascenso del fascismo.(1) Intervinieron ya en julio de 1936. No respetaron su firma del Pacto de No Intervención. Y tampoco la Unión Soviética que ayudó a la República en Octubre de 1936. (2) La Edición de Córdoba, en la que luego fui suscriptor y colaborador a principios de los años ochenta durante la dirección de Francisco Solano Márquez, fue requisada y su director Pablo Troyano ejecutado por los fasciosos.

*Nicolás Puerto Barrios, Ingeniero Técnico de Telecomunicaciones. Escritor y Periodista. Miembro del Foro Histórico de las Telecomunicaciones Córdoba

Cada mes de junio se repite la misma escenografía. Juanma Moreno se planta delante de los helicópteros del INFOCA, sonríe para las cámaras y suelta la frase que ya forma parte de su libreto permanente de campaña: “un esfuerzo nunca antes visto en Andalucía”. Este año le ha tocado hablar de 271 millones de euros, “un 5% más que el año pasado y un 60% más que” en 2018, de 4.700 profesionales y de “43 medios aéreos entre helicópteros y aviones, tres más que en 2025”. Se ha permitido incluso proclamar que Andalucía cuenta ya con “un servicio propio que es probablemente el más solvente que hay en España” y que es, gracias a él, “una potencia en la lucha contra los incendios forestales” preparada “ante los duros efectos del cambio climático”. Un discurso bonito, redondo, hecho para la ovación. El problema es que, en cuanto uno deja de mirar al atril y se pone a leer el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía (BOJA), el relato se desmorona solo.

Vayamos a los números, que son los que no mienten cuando alguien no los maquilla a tiempo.

El Plan Anual para la Prevención, Vigilancia y Extinción de Incendios Forestales de Andalucía —el PAIIFF, aprobado por Orden de 15 de diciembre de 2025— dotaba al dispositivo en 2025 de 45 unidades aéreas: 17 aviones y 28 helicópteros. El Plan para 2026 lo reduce a 40: 14 aviones y 26 helicópteros. Tres aviones menos y dos helicópteros menos, en un año en el que ni la AEMET ni los propios técnicos del operativo se atreven a decir que el riesgo vaya a ser menor que el anterior. A eso hay que sumarle la caída de los puntos fijos de vigilancia, los que detectan el humo antes de que se convierta en tragedia: de 198 a 186, con los “otros puntos” evaporándose casi por completo, de 19 a solo 5. Repásenlo con calma: mientras el presidente presume de “tres medios más”, el documento que su propia Consejería firma y publica dice justo lo contrario. No es una opinión mía, es aritmética del BOJA.

La infraestructura, curiosamente, no se ha tocado: las 28 bases de helicóptero y las 11 bases de avión siguen intactas en el papel. Lo que se ha recortado no es la red, sino lo que vuela dentro de ella. Es la diferencia entre tener un garaje y tener coche: la Junta mantiene el garaje, lo enseña en las ruedas de prensa y presume de él, pero ha metido menos coches.

Y aquí llega la parte que roza el esperpento administrativo, la que deja en evidencia con qué rigor se redactan los documentos que nos tienen que proteger la vida y el monte. En la página 100 del Plan 2026, el propio texto reconoce que el dispositivo aéreo “cuenta con un total de 40 unidades”. Dos páginas después, en las tablas que detallan dónde está cada avión y cada helicóptero, los títulos dicen otra cosa: “AVIONES: 17 unidades” y “HELICÓPTEROS: 28 unidades”. Sumen: 45. La misma cifra exacta del año pasado. Alguien copió y pegó el catálogo de 2025 para redactar el de 2026, cambió los datos de dentro de las tablas —ahí sí aparecen los 14 aviones y los 26 helicópteros reales, uno por uno, provincia por provincia— pero se olvidó de tocar el título. Un plan que se contradice a sí mismo en menos de dos páginas no es una errata: es la prueba de que ni siquiera se revisó con el cuidado mínimo que exige un documento que Moreno Bonilla utiliza cada verano para venderse como garante de “la potencia” andaluza contra el fuego.

Si la propia Consejería no repara en que sus tablas no cuadran con su resumen, ¿qué garantía tenemos de que el resto del documento —las previsiones de riesgo, las zonas estratégicas, los indicadores de eficacia— se haya revisado con más rigor? Cuando un gobierno recorta medios de extinción y encima no se molesta en corregir el papel que lo demuestra, no estamos ante un despiste: estamos ante una gestión que da por hecho que nadie va a comparar los planes de un año con los del siguiente. Y ese “nadie” incluye, aparentemente, al propio presidente cuando sale a dar cifras de memoria.

Pero el autobombo de Moreno no se sostiene solo con aviones. Mientras él hablaba de “esfuerzo nunca antes visto”, la Consejería de Sostenibilidad y Medio Ambiente reconocía, por transparencia, que en septiembre de 2025 contaba con 698 agentes de medio ambiente —la vigilancia sobre el terreno, la detección temprana, la investigación de causas— y que en junio de 2026, justo al inicio de la campaña de alto riesgo, se había quedado en 602. Noventa y seis efectivos menos en nueve meses: un 14% de la plantilla, con solo 78 nombramientos nuevos por 130 jubilaciones.

Andalucía tiene la mayor superficie forestal de España y una de las orografías más castigadas por el fuego de toda la cuenca mediterránea. No hace falta ser alarmista para señalar lo evidente: en un contexto de veranos cada vez más largos y más secos, recortar un 11% la flota aérea propia, un 6% los puntos fijos de vigilancia y un 14% la plantilla de agentes medioambientales no es una cuestión de matices contables ni un problema de comunicación. Es una decisión política que Juanma Moreno prefiere disimular detrás de un micrófono en lugar de explicar con el mismo detalle con el que exige “trato igualitario” al Gobierno central. Se puede pedir cuatro aviones más al Estado y, al mismo tiempo, no explicar por qué se han retirado cinco propios. Se puede hablar de “potencia” mientras se pierden noventa y seis agentes forestales en nueve meses. Lo que no se puede hacer, o no se debería poder hacer sin que alguien lo señale, es cobrar aplausos por un dispositivo que, sobre el terreno, hace aguas por mil puestos sin cubrir.

Mientras tanto, si el monte arde este verano y los helicópteros que faltan hacen falta, ya sabemos dónde buscar la explicación: no en el cielo, y tampoco en el atril donde Moreno Bonilla recita cifras récord, sino en el BOJA que su propio Gobierno firma, publica y, por lo visto, ni siquiera se lee.

Creo que esta es una de las preguntas más importantes que puede hacerse hoy cualquier empresario, y, sin embargo, tengo la sensación de que muy pocos se la están haciendo. Llevamos más de dos años hablando de inteligencia artificial, debatiendo sobre modelos, herramientas, agentes, automatizaciones y productividad. Miles de empresas han incorporado ChatGPT, Claude o Gemini para redactar textos, resumir documentos, analizar información o automatizar tareas. Sin embargo, creo que toda esa conversación parte de una idea equivocada, ya que estamos intentando mejorar una empresa diseñada para un mundo que ya no existe.

Desde hace meses venimos defendiendo una tesis que, cuanto más avanza la IA, más sentido cobra. El verdadero cambio no está en la tecnología, está en el negocio. La IA no cambia únicamente cómo trabajamos, redefine el modelo mental con el que diseñamos una empresa.

La mayoría de organizaciones sigue preguntándose cómo incorporar IA a la empresa que ya tiene. Y nosotros creemos que la pregunta debería ser exactamente la contraria.

Si hoy tuviera que crear mi empresa desde cero, disponiendo de todas las capacidades que ofrece la IA, ¿la construiría exactamente igual?

Creo que, en la mayoría de los casos, la respuesta sería no. Y ese “no” lo cambia absolutamente todo porque, entonces, de automatizar tareas para empezar a replantear la arquitectura del negocio.

Pensemos, por ejemplo, en una empresa de servicios profesionales. Durante años necesitó incorporar más consultores, analistas o abogados a medida que aumentaba el número de clientes. Era la única forma de crecer. Más trabajo implicaba más personas y, por tanto, una estructura cada vez mayor.

Pero si esa misma empresa naciera hoy, probablemente se haría preguntas diferentes. ¿Tiene sentido que un consultor dedique horas a buscar información, revisar contratos, elaborar borradores o preparar informes cuando muchas de esas capacidades pueden realizarse en minutos? ¿No sería más lógico diseñar una organización donde los profesionales dedicaran la mayor parte de su tiempo a interpretar, decidir, negociar y aportar criterio, mientras otras capacidades se desarrollan de otra forma? No hablamos de sustituir personas, sino de rediseñar el valor que aporta cada persona.

Veamos otro ejemplo.

Una empresa industrial quiere duplicar su facturación en cinco años. Tradicionalmente, comenzaría calculando cuántos comerciales necesita contratar, cuántos ingenieros debe incorporar o cuánto tendrá que crecer su estructura para soportar ese aumento de actividad, pero la pregunta correcta sería otra: ¿qué capacidades necesita esta empresa para competir dentro de cinco años?

Por ejemplo, analizar en tiempo real miles de datos procedentes de producción, ventas y clientes, anticipar averías antes de que se produzcan, responder a un cliente en cualquier idioma y a cualquier hora, desarrollar nuevos productos en semanas en lugar de meses, o, quizás, capacidad para tomar decisiones comerciales apoyándose en información que hasta hace muy poco era imposible procesar. Fijémonos en un detalle.

Ninguna de esas capacidades existía al mismo coste hace apenas unos años. Hoy sí. Pensemos ahora en un medio de comunicación, un sector sobre el que llevamos meses reflexionando. Durante décadas su arquitectura apenas cambió, periodistas, edición, publicidad, distribución y tecnología. Todo giraba alrededor de producir información y distribuirla lo mejor posible.

Pero si hoy hubiera que crear un medio desde cero, ¿lo construiríamos exactamente igual? Probablemente no.

Quizá empezaríamos preguntándonos qué capacidades necesita realmente un medio para generar valor en un mundo donde cualquier persona puede obtener información en segundos y donde una IA responde millones de preguntas cada día. La respuesta seguramente ya no sería publicar más noticias, sería construir confianza, organizar conocimiento, desarrollar y crear comunidad, ayudar a tomar decisiones, y, sobre todo, convertirse en una fuente imprescindible tanto para las personas como para las propias inteligencias artificiales.

De nuevo, no cambia únicamente la tecnología, sino la arquitectura del negocio.

Y creo que ese es el verdadero reto al que se enfrentan hoy los directivos.

Durante demasiado tiempo hemos diseñado las empresas alrededor de los recursos que teníamos disponibles, sean personas, departamentos, procesos y/o estructuras organizativas que respondían a las capacidades de una época determinada.

La IA introduce nuevas capacidades que obligan a revisar muchas de esas decisiones no porque todo deba cambiar, sino porque, por primera vez en décadas, podemos construir organizaciones de una forma completamente distinta.

La historia empresarial demuestra que las grandes transformaciones nunca llegan simplemente porque aparezca una nueva tecnología sino cuando alguien tiene el valor de replantearse las reglas con las que diseña su empresa. Amazon no revolucionó el comercio porque existiera Internet, lo hizo porque diseñó una empresa que solo tenía sentido en un mundo conectado. Netflix no transformó el entretenimiento porque apareciera el streaming sino porque dejó de pensar como un videoclub. Airbnb no cambió el turismo porque existieran los teléfonos inteligentes, lo cambió porque entendió que esas nuevas capacidades permitían construir un modelo de negocio que antes era imposible.

La mayoría de empresas sigue preguntándose cómo utilizar la IA, pero, en mi opinión, quienes liderarán la próxima década probablemente se hagan otra pregunta mucho más profunda.

Si hoy pudiera construir mi empresa desde cero, disponiendo de todas estas nuevas capacidades, ¿la diseñaría exactamente igual?

Quizás esa sea la conversación estratégica más importante que debería estar teniendo cualquier consejo de administración, porque la respuesta no está en la IA, que al final será un commodity, está en el diseño de la empresa.

Y termino con una última pregunta.

¿Qué parte de tu empresa existe porque era la mejor decisión hace diez años… y cuál seguiría existiendo exactamente igual si hoy tuvieras la oportunidad de diseñarla desde cero?

Es muy difícil regalar algo y “acertar”. Lo sé por experiencia. Sobre todo cuando hacer un regalo se convierte en obligación y llevas tropecientas veces cumpliendo con esa “obligación”, con lo que ya ha perdido toda capacidad de sorpresa, de agradecimiento, de reconocimiento o de gratitud.

Es más; ya estoy seguro de que la verdadera generosidad está más en aceptar un regalo con amplia sonrisa que en regalar algo “a ver qué cara pone el agasajado”.

De hecho, en esas convenciones humanas pesadas y repetitivas como las onomásticas, los cumpleaños, los “amigos invisibles”, los reyes o las fiestas de guardar, el personal objeto del regalo por enésima vez pone la peor cara de sorpresa y alegría de parvulitos de arte dramático cuando lo que realmente le preocupa es que no se hayan olvidado de incluir el “ticket regalo” para la inminente devolución (ya en privado y sin tener que forzar la sonrisa y sin hacer aspaviento alguno).

A Pedro Sánchez le han regalado un revólver. Bueno, no sólo a él. El anfitrión de la última cumbre de la OTAN celebrada en Ankara, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, sorprendió a sus invitados con un presente, digamos, poco usual en estos tiempos: un revolver personalizado con el nombre de cada uno de ellos grabado en el cañón más seis balas para rellenar su tambor, todo ello en un precioso estuche.

Es un producto nacional, no sé si típico, porque el arma es una Gümüsay 357 Magnum fabricada por la empresa nacional de armas turca MKE que se parece mucho a un Colt Python estadounidense.

Es muy bonita, con acabado bruñido y debe servir tanto para defensa y protección como para ser coleccionada (no son usos excluyentes). Servirá también para ataque, supongo, que no es más que el reverso de la “defensa”, un simple cambio de dirección en las intenciones. Lo normal.

Pedro Sánchez ha entregado el regalito al Ministerio del Interior “que será el encargado de inutilizarlo para a continuación ser inventariado y almacenarlo”, cuentan desde el gobierno. Creo que luego pasará a formar parte del Patrimonio Nacional, como otros regalos diplomáticos (menos algunas joyas o vehículos o pequeños yates o cosas que se hayan despistado un poco). Si eso es así, esa delicia turca de fuego será un poco de todos y todas, un poco mía.

Porque así lo ha querido Pedro Sánchez, en vez de guardar el regalito en una caja fuerte o de cedérselo a su esposa para que lo lleve en el bolso. Descargado, eso sí; sólo por la sensación de seguridad si se le aparece Vito Quiles u otro petardo parecido.

Sánchez debió pedir el “ticket regalo” a ver si Erdogan le pone la misma cara que a mi cuñá en su cumpleaños.

Las victorias tienen una curiosa tendencia a parecer inevitables una vez que suceden. Cuando llegan las resoluciones favorables, los comunicados oficiales y los cambios normativos, es fácil olvidar los años de desgaste, incertidumbre y soledad que las hicieron posibles.

Incluso llegan a parecer en cierto modo predecibles, lo que les confiere una perspectiva que atenúa los años de trabajo, lucha, silencio, rechazo o frustración. Esta racionalización de lo que un día fue impredecible a la luz pública es lo que se conoce como la metáfora del “Cisne Negro”, que desarrolló el filosofo libanés Nassim Taleb.

La rectificación del Cabildo a su propio sistema de segregación laboral contra los guías turísticos acreditados por la Junta de Andalucía puede resultar un giro predecible o sorpresivo. Pues bien, aunque la noticia ha sacudido el mundo del turismo y ha dejado a unos atónitos –los partidarios del inmovilismo– y a otros eufóricos –la mayoría de la profesión y buena parte de la opinión pública– ni puede sorprender ni era predecible. Ni uno ni lo otro. Es el resultado de una larga batalla que durante años se libró lejos de los focos pero que, también, ha llegado con antelación, cuando nos estábamos armando para un largo invierno de denuncias, movilizaciones y pleitos

Por eso conviene recordar cómo hemos llegado hasta aquí.

Como ya es bien sabido, desde hace décadas, los guías turísticos habilitados por la Junta de Andalucía no podemos ejercer nuestra profesión en la Mezquita de Córdoba debido a una segregación laboral ilegal impuesta por el Cabildo y permitida por la Administración. En todo este tiempo, esto se ha asumido como una realidad inamovible entre los guías, optando en su mayoría por adaptarse a ella y buscar otras salidas laborales. Haciendo de la necesidad virtud y convenciéndose de que no existía alternativa posible.

Pero siempre ha habido un discurso contestatario latente frente a este atropello laboral en el sector. Un discurso quizá intermitente, que se daba de bruces contra las puertas del Cabildo, de la Administración y, sobre todo, contra la hostilidad que sufrían, que sufren, quienes se atrevían a cuestionar aquel sistema mientras frecuentan el entorno de la Mezquita durante el ejercicio de su trabajo.

Ese discurso se fortaleció tras la última convocatoria del examen del Cabildo en 2023 que, además de carecer de cobertura legal, dejó un reguero de suspicacias sobre su imparcialidad. La combinación de ilegitimidad, opacidad y arbitrariedad llevó finalmente a un buen puñado de guías oficiales a plantarse ante un sistema diseñado para perpetuarse a sí mismo (que abordaremos en la próxima entrega).

En ese contexto, un grupo de profesionales decidió no resignarse. Y se organizó bajo la Asociación INGUIATE. Un grupo motor que lleva tres años trabajando con denuedo. Invirtiendo tiempo, energía y dinero para intentar sacudir una estructura que condena al ostracismo profesional a la inmensa mayoría de los guías turísticos de Córdoba y que, además, nos mantiene excluidos de cualquier ámbito efectivo de representación profesional.

Así nació una batalla que, vista con perspectiva, tiene algo de obstinación y bastante de locura. Porque cuestionar una situación consolidada durante décadas significa enfrentarse a inercias profundamente arraigadas. Y significa exponerse profesionalmente, asumir costes personales y hacerlo sin ninguna garantía de éxito.

Lo hicimos —y lo seguimos haciendo— presentando escritos, impulsando denuncias, solicitando reuniones y acudiendo a todas las instancias administrativas posibles. Llamando a puertas que durante años permanecieron impasibles. Insistiendo cuando la respuesta era el silencio o el portazo. Manteniendo una reivindicación extraordinariamente sencilla: exigir a la Administración que haga cumplir su propia normativa. Muchas de estas denuncias y reclamaciones aún siguen sin resolver. Veremos cómo terminan ahora.

Un trabajo arduo que no siempre ha sido un trabajo visible. Las fotografías, los titulares o las declaraciones públicas representan apenas una pequeña parte de lo ocurrido. Detrás ha habido innumerables horas dedicadas a estudiar normativa, redactar documentos, preparar reuniones, responder alegaciones y sostener una presión constante que rara vez trasciende a la opinión pública.

Porque también hemos mantenido una importante batalla comunicativa. Nuestra reivindicación ha encontrado espacio en RTVE, La Sexta, Canal Sur Radio, Cadena SER, elDiario.es, El País, El Mundo, El Salto, Espacio Andaluz, Paradigma Radio y numerosos medios más.

Aunque merece una mención especial la cobertura que hemos encontrado en esta: Cordópolis. Que ha demostrado una enorme sensibilidad, además de ser un altavoz veraz de los acontecimientos de la ciudad. Hay periodistas que consideran que esto no trata de una disputa menor, sino de una cuestión que afecta al modelo de gestión del principal monumento de Córdoba y al ejercicio profesional de centenares de trabajadores.

Por eso hay ausencias especialmente dolorosas de ciertos medios tradicionales locales. Es cierto que los medios no deben tomar partido en cuestiones políticas, pero igual de político es mostrar un conflicto como no mostrarlo. Y tratándose de una problemática que afecta a toda una profesión en un escenario de relevancia internacional, mirar para otro lado está mucho más politizado que recoger la voz y la rabia de tus paisanos y paisanas. El silencio también es político.

Porque esta visibilidad ha sido decisiva. No porque resuelva el problema por sí sola, sino porque ha impedido que el conflicto se mantenga en los márgenes. Hay ciertas posturas, ciertas polémicas que solo se sostienen cuando son extirpadas del debate público. Mientras que permanecen aletargadas u ocultas, se perpetúan por inercia. Pero difícilmente resisten un debate público y riguroso, porque nadie se atreve a defender abiertamente una ilegalidad si no consigue disfrazarla de tradición. O porque la responsabilidad pasa de unos a otros hasta que termina por diluirse.

Uno de los momentos de más trascendencia en este periplo llegó cuando varios guías decidimos reivindicar públicamente nuestro derecho a acceder a la Mezquita para hacer una visita guiada. Aquella acción terminó con una intervención policial y con escenas de gran tensión que reflejaban hasta qué punto se había normalizado una situación injustificable para la opinión pública.

Una minoría y un gasto patrimonial incalculable

Además de las horas robadas a la formación, a nuestros proyectos profesionales, familiares o al ocio, la parte más difícil ha sido enfrentarnos a la incomprensión, la indiferencia, los silencios y reproches dentro y fuera de la propia profesión. O tener que ser testigos de actitudes paternalistas o fiscalizadoras constantes en el entorno del monumento.

Dentro de la profesión ha habido todo tipo de posturas. Muchos compañeros entendían el problema pero preferían mantenerse al margen. Otros consideraban imposible cambiar nada. Algunos temían los costes profesionales y personales que podría acarrear posicionarse públicamente. Los hubo que temían enemistarse con personas de su entorno. O manchar su carrera académica en un conflicto sin visos de solución.

O los que, desde el lado privilegiado, entendían que era la legislación la que estaba equivocada y que la mayoría de profesionales no se habían esforzado lo suficiente o tenían un formación inferior a la suya.

Ninguna de estas posturas resulta especialmente sorprendente. Los conflictos prolongados suelen generar resignación. Así como los privilegios consolidados suelen presentarse como situaciones naturales.

Sin embargo, la historia de cualquier avance colectivo demuestra que las transformaciones nunca comienzan cuando una mayoría está convencida de ellas. Comienzan cuando una minoría decide insistir, haciendo buena la máxima de “Une minorité à la ligne révolutionnaire correcte n’est plus une minorité”.

Sin embargo, esta historia no pertenece únicamente a las caras visibles ni a los que a partir de ahora van a poder normalizar su situación laboral. Y ni siquiera es una victoria de INGUIATE.

También es un triunfo de quienes iniciaron esta reivindicación hace años, aquellos que dedicaron tiempo, esfuerzo y energía a denunciar una situación que parecía imposible de revertir, ya a principios del s. XXI. Y es una victoria simbólica, especialmente, de los y las compañeras de profesión, a todos aquellos que se jubilaron con la frustración y la tristeza de no haber podido trabajar jamás dentro de los muros de la joya omeya de Córdoba, a pesar de tener la ley de su parte. La administración les falló, así que esta victoria va por ellas y ellos. Una reparación moral que les llega muy tarde.

La resolución conocida estos días no es una heroicidad, pero es el fin de un atropello laboral mayúsculo que nos ha impedido el desarrollo laboral para el que estamos formados. Una segregación que ha supuesto pérdidas profesionales y económicas difíciles de cuantificar. No podemos saber cuántos guías hasta la fecha se han visto censurados ni estimar el perjuicio económico que han sufrido ellos y sus familias a lo largo de todos estos años.

Tampoco se pueden contabilizar las jornadas de trabajo dedicadas a reuniones, a estudiar normativa y preparar documentación, enviar reclamaciones, llamadas de teléfono. Las horas robadas a nuestras familias, nuestras aficiones, nuestra formación, para que esta cuestión no cayera en el olvido. ¿A cuánto sale la hora invertida? ¿Cómo cuantificar el daño patrimonial que sufre un profesional al que le impide ilegalmente ejercer su profesión durante décadas? Ciertamente, es un perjuicio incalculable e irreparable, que aún veremos alargarse seis meses más. Y por ello animamos a toda la profesión a presentar recursos por el perjuicio patrimonial sufrido por este agravio que ahora se demuestra que era fácilmente corregible.

Retroactivamente todos somos Manolete

Resulta llamativo comprobar cómo, tras el anuncio, han surgido muchas voces que inmediatamente se han erigido en adalides de esta batalla, llegando incluso a posicionarse públicamente como activos protagonistas de esta reivindicación. Cuando en todo este tiempo ha reinado el quijotismo y la soledad de unos guías en busca de grietas en una estructura monolítica y hostil. En esta otra pelea por la legitimidad, hemos tenido que estar vigilantes. Y se ha dado el caso de tener que exigir una rectificación cuando personas ajenas a nuestra asociación han suplantado nuestra identidad públicamente en medios de comunicación (ver ejemplo en enlace). Dejando claro que no queremos la hegemonía de un proceso complejo, lleno de aristas, pero que tampoco vamos a permitir que se usurpe nuestro rol riguroso, fruto de años de trabajo y sinsabores.

Por último, destacar que a pesar del cansancio o de la euforia, este pulso demuestra que la resignación no puede ser infinita. Y que incluso los conflictos más enquistados pueden cambiar cuando existe una combinación suficiente de perseverancia, convicción y trabajo colectivo.

Por eso la noticia que estos días celebramos no es únicamente una modificación de un sistema de acceso profesional. Es la prueba de que un pequeño grupo de personas, enfrentándose a una realidad que parecía inamovible, puede modificar el curso de una historia que hasta la misma administración había dado por perdida. Y puede que esa, quizá, sea la victoria más importante de todas.

Estamos cansados, sí. Pero no vamos a cejar hasta que todo compañero guía o intérprete con la acreditación oficial pueda ejercer su trabajo según la legislación vigente en la Mezquita-Catedral de Córdoba. Sin argucias y en igualdad de condiciones. Y, a partir de ese momento, porfiaremos para que se depuren responsabilidades y se lleven a cabo medidas encaminadas a compensar este daño laboral y patrimonial históricos.

3-0: contundente 3-0

5-0: manita

Advertir el árbitro a un jugador: apercibir

Alineación titular: once de gala

Amonestar: sancionar, mostrar tarjeta

Árbitro: colegiado, réferi

Árbitro asistente: juez de línea, linier

Atrapar el balón el portero: hacerse con el balón, blocar

Avanzar regateando con toques cortos de balón: llevar el balón cosido al pie

Balón: pelota, esférico, cuero, redonda

Caerse: ir al suelo

Cambio: sustitución

Camiseta: elástica

Carrera: cabalgada

Centrar al área por alto: colgar el balón

Centrar con la derecha jugando por la banda izquierda o viceversa: a pierna cambiada

Centrar por alto al punto de penalti: balón a la olla

Chutar con la derecha siendo zurdo o con la izquierda siendo diestro: darle con la mala

Córner: saque de esquina

Correr con el balón en dirección a la portería rival: progresar

Correr con el balón hasta introducirse en el área rival: meterse hasta la cocina

Crear ocasiones de gol: generar peligro

Defender con muchos jugadores: encerrarse atrás, recular, defender con todo

Defensa: zaga

Defensor: zaguero, defensa

Defensor implacable y aguerrido: mariscal

Delantera: ataque

Delantero: atacante

Delantero centro: nueve, ariete

Delantero más importante del equipo: referencia atacante

Desmarcarse, ocupar posiciones: desplegarse

Disparar: chutar, golpear, pegarle

Disparo: chut, golpeo, lanzamiento

Disparo fuerte: zapatazo, zambombazo

Escuadra: cruceta, pico del marco

Estilo de juego al ataque con pocos pases horizontales: verticalidad

Estrategia de acumular muchos defensores en su área: poner el autobús

Evitar el gol el portero con la mano: meter la manopla

Fallo clamoroso que propicia un gol del rival: cantada

Ganar: vencer, superar

Ganar y clasificarse para la siguiente ronda del torneo: hacer los deberes

Gol: tanto, diana

Gol vistoso o virtuoso: golazo, chicharro

Golpeo defectuoso al balón, pero que, aun así, va dirigido a portería o acaba en gol: semifallo

Indicar (el árbitro): señalar, pitar

Iniciar jugada a la contra: armar la contra

Inicio de jugada desde área propia: salida de balón

Irse de un defensor, amagando hacia un lado con el balón, pero escapándose por el lado contrario: romperle la cadera al defensor

Jugada o incidente durante el juego: lance

Jugador incisivo en la delantera: puñal

Jugador que apenas interviene en el juego: inédito, desaparecido

Jugador que marca dos goles en un partido: bigoleador

Jugador que marca un gol o más en un partido: goleador

Lanzar el balón hacia delante a distancia larga: pelota larga

Lateral del terreno de juego: costado

Lateral que sube al ataque: carrilero

Lesión: problema físico

Lesionado: roto

Línea frontal del área grande: balcón del área

Marcador: casillero, electrónico

Marcar: anotar, batir al portero, batir la meta

Marcar 3 goles o más y ganar: golear

Marcar 6 goles y recibir menos: set

Marcar un gol por la escuadra: quitarle las telarañas a la portería, clavarla por la escuadra

Neutralizar el potencial de un delantero rival: secar al delantero

Pantalón: calzón

Partido: encuentro, enfrentamiento

Partido entre dos rivales fuertes, con mucha expectación en un torneo: final anticipada

Pasar el balón: combinar, entregar, tocar

Pase al jugador que marca gol: asistencia

Pase de balón entre jugadores rivales a un compañero que ataca: pase filtrado

Penalti: pena máxima, penal, once metros

Perder tiempo en los minutos finales: matar el partido

Pierna derecha: diestra

Pierna izquierda: zurda

Por la escuadra: por toda la escuadra

Portería: meta, arco

Portero: guardameta, meta, arquero, cancerbero

Posición que ocupa un jugador sobre el terreno de juego: demarcación

Poste: palo, madera

Poste más cercano a la situación del balón: palo corto, primer palo

Poste más lejano a la situación del balón: palo largo, segundo palo

Primera parte: primera mitad, primer acto

Regatear: driblar, sortear

Regatear a un defensor: irse del defensor

Segunda parte: segunda mitad, segundo acto

Selección: equipo, combinado, plantilla, plantel, once, conjunto

Selección de Alemania: combinado germano

Selección de Argentina: combinado albiceleste

Selección de Brasil: La Canarinha

Selección de España: La Roja

Selección de España sub-21: La Rojita

Selección de Francia: combinado galo

Selección de Inglaterra: combinado de los tres leones

Selección de Uruguay: combinado charrúa

Ser eliminado de un torneo: hacer las maletas, irse para casa, ver la final desde el sofá

Silbido: pitido

Terreno de juego: rectángulo de juego, campo, hierba, césped

Tiempo adicional: añadido, alargue

Tirarse al suelo un jugador para fingir que ha sido objeto de penalti: piscinazo

Travesaño: larguero

Tres goles marcados por un jugador en un mismo partido: hat-trick

Últimos 5 minutos del partido: compases finales

Últimos 15-20 minutos del partido: tramo final

Zona libre de rivales que propicia el ataque: autopista

En la historia de los países hay fechas que son clave para entender su rumbo y posterior desarrollo. El 4 de julio de 1776, del que se cumplen ahora dos siglos y medio, se considera una fecha fundacional en la historia de los EE.UU. Ese día, los delegados de las “trece colonias” reunidos en Filadelfia tuvieron la osadía de aprobar la declaración de independencia respecto del Reino Unido de Gran Bretaña. No obstante, aún tuvieron que pasar años de guerra dura y sangrienta para que el gobierno británico reconociera a la nueva república norteamericana mediante la firma del Tratado de París (3 septiembre 1783).

Los hechos ocurridos en ese año son narrados de forma magistral por el historiador David McCullough en su libro 1776 (edit. Ciudadela, 2023) que tomo de base para escribir este artículo conmemorativo. Obtuvo en dos ocasiones el premio Pulitzer y el National Book Award, además de recibir la Medalla Presidencial de la Libertad, el reconocimiento más grande a un ciudadano en los Estados Unidos.

Precedentes

El conflicto entre la metrópolis y las colonias americanas surgió diez años antes, tras la guerra franco-india (1755-1763) en la que Gran Bretaña arrebata a Francia sus posesiones de Canadá, pero al coste de dejar vacío el tesoro real. Aunque en esa guerra, los colonos americanos jugaron un papel decisivo en la victoria británica, no vieron recompensado su esfuerzo, ni con la ampliación de sus derechos civiles ni con la concesión de beneficios de tipo comercial, sino todo lo contrario.

Por ejemplo, los colonos que combatieron en la citada guerra franco-india vieron cercenadas sus posibilidades de ascenso en el ejército inglés, al tiempo que las trece colonias continuaron sin estar representadas en las dos cámaras del Parlamento británico. Además, se le restringió a los colonos la posibilidad de expandirse hacia los nuevos territorios conquistados, y, para colmo, hubo una serie de leyes que aumentaban los impuestos a las colonias y ponían trabas al comercio en favor de las grandes compañías inglesas (como la de las Indias Orientales).

Ello hizo que se incrementara el malestar de los colonos respecto a la metrópolis, creándose sociedades secretas, como la de los “Hijos de la Libertad” (liderada por Samuel Adams y John Hancock, entre otros), que organizaban protestas y sabotajes contra la presencia militar británica. En una de esas protestas se produjo la conocida como “masacre de Boston” (5 de marzo de 1770) en la que murieron cinco colonos por disparos de soldados británicos.

Años más tarde, y en un clima cada vez más enardecido, se produce el 17 de diciembre de 1773, también en Boston (centro neurálgico de la protesta), el llamado “motín del té”, en el que un grupo de colonos disfrazados de indígenas arrojó al mar cientos de fardos que estaban listos para desembarcar en varios barcos de la compañía británica de las Indias Orientales.

Todos esos disturbios llevaron, por un lado, a expandirse la rebelión de los colonos, uniéndose muchos de ellos, al principio reticentes, a la causa independentista en las grandes ciudades (Boston, Nueva York, Filadelfia, Baltimore…) Y, por otro lado, contribuyeron a incrementar la presencia del ejército británico en las colonias. El conflicto era inminente y estalló en torno a diversas ciudades de Massachusetts.

La guerra colonial

Tras duros enfrentamientos en abril de 1775 en Lexington, Concorde y Bunker Hill (a las afueras de Boston), el rey Jorge III interviene el 26 de octubre de ese año ante las dos cámaras del Parlamento (los Lores y los Comunes) declarando en rebeldía a los colonos americanos. Asimismo, ordena el envío de una gran flota para combatirlos al mando del general William Howe y de su hermano el almirante Richard Howe, que ocuparon las ciudades de Boston y Nueva York.

A la altura de 1776, el ejército americano estaba aún en estado embrionario, siendo dirigido por militares ya retirados o bien por jefes improvisados de diversa extracción social. Herreros, comerciantes, abogados, hacendados, artistas, profesores, estudiantes… como Putnam, Green, Knox, Reed o Sullivan, o simples aventureros, fueron demostrando sobre el terreno su capacidad para ejercer el mando, si bien todavía sin mucho orden ni organización.

El caso de George Washington reflejaba bien la situación. Al comenzar la guerra por la independencia, Washington se encontraba ya retirado en su hacienda agrícola de Mount Vernon en Virginia, tras haber participado como topógrafo militar del ejército británico en la guerra franco-india contra los franceses diez años antes. No obstante, se había unido a la rebelión política contra las leyes tributarias impuestas por la metrópolis, siendo elegido delegado por Virginia en el Congreso de Filadelfia. Estallada la guerra, el citado Congreso lo designa jefe del recién creado ejército colonial, por su conocida experiencia en el terreno militar.

Las primeras victorias del general Washington en las ciudades de Trenton (27 diciembre de 1776) y Princeton (2 de enero de 1777), en un épico ataque por sorpresa cruzando de noche las aguas heladas del río Delaware, fueron de un gran valor simbólico. Tuvieron importantes efectos en la moral de un ejército, como el americano, formado hasta entonces por voluntarios sin disciplina alguna y que había sido derrotado semanas antes en Nueva York por las “casacas rojas” (como llamaban al poderoso ejército británico).

A partir de esas primeras victorias, el ejército americano adquirió confianza en sus capacidades y fue organizándose como un ejército profesional, dejando de ser despreciado como “chusma” por los mandos británicos para comenzar a ser respetado y temido.

La Declaración de Independencia

En plena guerra desigual contra el ejército británico, los delegados políticos de las Trece Colonias reunidos en Filadelfia (entre ellos, John Adams, John Hancock, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Roger Sherman, John Jay, Alexander Hamilton, Robert Livingston, James Madison…) tuvieron el atrevimiento de firmar el 4 de Julio de 1776 la Declaración de Independencia. Era sólo una simple declaración política, pero de gran carga simbólica como factor de cohesión nacional.

Aunque la Declaración, redactada por Jefferson y revisada por Adams, está llena de grandes propósitos y buenas intenciones, señalando que “todos los hombres son creados iguales, y que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, como la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad…”, no se hizo mención alguna al tema de la esclavitud, vigente entonces en la mayoría de las trece colonias. Tampoco se mencionaría ese tema en la Constitución aprobada años más tarde (1787), dejándose también abierto el sistema de gobierno (federación/confederación), lo que sería el germen de la polarización que acompañaría a gran parte de la historia de los EE.UU.

El excelente libro de David McCullough narra con el máximo detalle lo acontecido en el terreno militar en el año 1776 (año de la declaración de independencia). Además, analiza el liderazgo de George Washington, que trasciende el área militar para extenderse al político. Ello explica que, una vez aprobada la Constitución en septiembre de 1787 (y refrendada por las asambleas de los nuevos estados), Washington fuera elegido primer presidente de los EE.UU. con John Adams de vicepresidente, ambos reelegidos cuatro años más tarde. Por cierto, sobre Adams, figura clave en la historia política americana, David MacCoullogh escribió una brillante biografía muy recomendable para entender la personalidad del político bostoniano.

En las últimas dos semanas me ha ocurrido algo curioso. Viendo un documental de Netflix sobre la historia de Estados Unidos (El experimento estadounidense), apareció un libro del que, sinceramente, nunca había oído hablar: Common Sense, de Thomas Paine.

Días después terminé de leer Los cañones de agosto, de Barbara Tuchman, probablemente uno de los mejores libros escritos sobre el inicio de la Primera Guerra Mundial. Aparentemente no tienen nada que ver: uno habla del nacimiento de una nación, el otro, del comienzo de una guerra, y , sin embargo, mientras escuchaba y leía, no podía dejar de pensar en la IA, no por la tecnología, sino por otra cosa. Los dos libros hablan, en el fondo, del mismo fenómeno, del momento en que el mundo cambia, pero las personas siguen tomando decisiones utilizando las reglas del mundo anterior.

Thomas Paine entendió que las colonias americanas ya no podían seguir pensando como una prolongación de Inglaterra ya que las condiciones habían cambiado, y por tanto, seguir utilizando las mismas reglas deja de tener sentido.

Barbara Tuchman cuenta algo parecido desde otro ángulo. En el verano de 1914, los dirigentes europeos no eran incompetentes, era personas inteligentes que tomaban decisiones aparentemente racionales…para un mundo que ya estaba dejando de existir. Aplicaron doctrinas militares, alianzas políticas y modelos de pensamiento heredados de décadas anteriores a una realidad completamente nueva. El resultado, como es sabido, fue una guerra que ninguno imaginó en la dimensión que terminó alcanzando.

Me fue imposible no pensar que quizá eso es exactamente lo que nos está ocurriendo con la inteligencia artificial.

Llevamos meses hablando de herramientas, de agentes, de automatización, de copilotos, de prompts, de modelos y, ahora, incluso del fenómeno conocido como tokenmaxxing, empresas que miden el éxito de su estrategia de IA por el número de tokens consumidos, las licencias activadas o los agentes desarrollados. Algunas incluso han llegado a incentivar a sus empleados para utilizar más inteligencia artificial.

Y, sinceramente, creo que esa noticia no habla de IA, sino de dirección empresarial, de organizaciones que siguen creyendo que transformar consiste en utilizar más tecnología. Pero consumir más tokens no significa crear más valor. Es, sencillamente, consumir más infraestructura y asumir más costes. Cada interacción con un modelo, cada agente desplegado y cada automatización tiene un precio. Si detrás de ese gasto no existe una decisión estratégica que aumente la capacidad de la organización o cambie realmente su posición competitiva, la empresa no se está transformando, solo está incrementando su factura tecnológica, y lo más preocupante es que esta historia ya la hemos vivido.

Hace 20 años, muchas empresas confundieron transformación digital con comprar tecnología. Implantaron CRMs, ERPs, páginas web o aplicaciones móviles creyendo que eso transformaría su negocio. En la mayoría de los casos no fue así, solo digitalizaron procesos, pero siguieron gestionando la empresa con el mismo modelo, la misma organización y las mismas reglas.

Con la IA corremos el riesgo de repetir exactamente el mismo error, solo que mucho más deprisa.

Seguimos preguntándonos qué herramienta utilizar, qué agente desarrollar o qué proceso automatizar, cuando probablemente muchas de esas actividades dejarán de existir dentro de pocos años. Quizá no haya que automatizar un departamento, sino rediseñarlo. Puede que no tengamos que optimizar el modelo de negocio, sino construir uno nuevo, porque la verdadera pregunta no es cómo implantar la inteligencia artificial (IA), es otra muy distinta. ¿Qué empresa necesitamos construir para competir en una economía donde la capacidad ya no depende únicamente de las personas, la estructura o el capital, sino también de sistemas inteligentes capaces de analizar, aprender, coordinar y ejecutar?

Llevo meses defendiendo que la implantación de la IA debería comenzar exactamente al revés de como se está haciendo. No por la tecnología, sino por el negocio. Revisando el modelo de empresa, cuestionando la propuesta de valor, entendiendo cómo cambian los mercados, identificando las nuevas capacidades que aparecerán y diseñando la organización que será capaz de competir en ese nuevo contexto. Solo entonces tiene sentido decidir qué herramientas implantar.

Y aquí, en mi opinión, está el mayor error que estamos cometiendo.

Estamos utilizando la inteligencia artificial para optimizar empresas diseñadas para una economía que la propia inteligencia artificial está haciendo desaparecer.

Creo que esa es la conversación que todavía no estamos teniendo, ya que no ante una revolución tecnológica, sino ante una transición económica, una transición que cambiará la forma de crear valor, de organizar las empresas, de competir y, probablemente, de entender el trabajo.

Por eso cada vez estoy más convencido de que las organizaciones no necesitan únicamente expertos en IA, sino especialistas capaces de ayudarlas a interpretar este cambio, a rediseñar su modelo de negocio y a construir la empresa que necesitarán dentro de cinco años. La historia nos enseña algo que rara vez recordamos,las grandes transformaciones no empiezan cuando aparece una nueva tecnología, sino cuando las reglas con las que interpretábamos el mundo dejan de servir.

Tengo la sensación de que ese momento ya ha comenzado.

Mientras nos preparábamos para ver el partido de España contra los austriacos, entró por el móvil el acuerdo andaluz del PP y VOX. Unas capitulaciones en toda regla de 60 páginas y 150 medidas. Entregar la JUSTICIA en un macro paquete infumable, me transportó al lejano día de 1492 en el que Aíxa, la madre de Boabdil, al entregar las llaves de Granada a los Católicos, le dijo “Llora como mujer lo que no supiste defender como hombre” ¡Cómo la entiendo!

El hombre bueno, sensato y que a nadie desagrada, nuestro Juanma Moreno, alias Boabdil, ha entregado la cuchara. Pero no creo que pueda creer que su rendición será alabada por sus votantes, incluyendo el amplio sector de andaluces que le ha votado, procedentes de un centro izquierda sin muchas opciones en el panorama actual. Rendirse y capitular no era lo prometido.

Que el líder andaluz de Vox entre en el gobierno parece lo menos malo. Muchas veces en los equipos es sano y hasta interesante que haya opiniones diversas. Pero que se otorgue al que te “chantajea”, la vicepresidencia, con todo el bombo que a ello le darán, era innegociable. Lo de la macro “Consejería de Turismo, Justicia, Administración Local y Desregulación”, como diría Saritísima ¡pero qué invento es esto!

Que los periódicos afines digan que en Andalucía Vox “no tendrá tres consejerías, como en otras comunidades autónomas” (he leído ya la frase varias veces) es una idiotez. No, es peor, con una diferencia de votos mayor, va a tener no solo la vicepresidencia, sino una consejería que son cuatro distintas.

Si fuera Aixa, ya saben, la mamá del cobarde, le habría espetado “hijo, la justicia no se toca nunca y menos en los tiempos que corren”. Como mujer de derecho creo que es sencillamente intolerable ningunear de esta manera la Justicia, soltarla cuando te rindes a cambio del poder y paquetizarla, si me lo permiten, con cosas que a su lado son chorradas.

Primero porque el ciudadano, que desconoce muchas cosas de cómo funciona la justicia, lo que piensa es que no vale nada y que “da igual, que da lo mismo”. Paquetizarla con cosas que nada tienen que ver es banalizarla y politizarla aún más. Y, créanme, los juzgados que cada día hacen su trabajo y que salvaguardan todos nuestros derechos, esos que llenan las bocas mentirosas de los políticos, son independientes y así deben seguir. La justicia debe tener su propia consejería independiente y, a ser posible, con alguien al frente que sea y sepa de justicia.

Si la metes en un paquete con cosas tan dispares como el turismo, o la administración local, la relevancia que desde fuera se percibe es cero. Si, para colmo, la metes en el saco de esa “desregularización” que ha inventado el señor Abascal y que impone como su sello de calidad … y de sus gónadas, pues peor ¿desregularizar es eso de abolir normas y leyes? ¿esas que aplican los jueces? … ¡madre mía de mi vida!

Y dirán, hombre, es que entregar a VOX la igualdad, los derechos LGTBI, o la violencia de género, eso sí que no. Y no digo que no, pero discúlpenme, lo más importante, para salvaguardar precisamente esos derechos, es una justicia independiente y la independencia, como la mujer del César, no solo tiene que serlo, sino parecerlo, sin mezclarla nunca con nada.

Creo que peor negociación no se podía hacer y lo digo después de haberme leído las 60 páginas de las capitulaciones y admitir, sin ningún pudor, que hay muchas medidas que parecen de sentido común. Pero hay muchas otras en las que el abismo insalvable que había lo han dinamitado a base de vender lo más sagrado. La palabra de un político.

España 3 Austria 0. PP 0 VOX 4

Arriba, entre más poetas, libros y discos gloriosos (La leyenda del tiempo, Omega…) que emperejilan el collage para esta publicación del 4 de julio, es relativamente fácil encontrar la fotografía de un poema enmarcado. Su artífice, generosamente y sin pedir licencia, ha tenido a bien colocarlo, de modo “temporal”, sobre el discreto tronco de un naranjo canijo en la cordobesa plaza de Las Tendillas, la misma en que Ginés Liébana defendió y salvó a su centenaria encina.

Alguien, Enrique Adamuz Ruiz, @enriqueadam_ en Instagram, instaló el poema y nadie lo ha quitado. Bastante o mucha, mucha gente lo hemos leído. Y el mundo es mejor gracias a un gesto que nos hace topar con la palabra poética. Arbolé, arbolé, suena entre las hojas. Arbolé, arbolé, repite el viento del horno de las noches. En el paraíso debían estar ya esos árboles de poesía. Tan antiguos, tan parecidos al resto, tan raros. Tan de Federico, Camarón y Morente. Tan de Pizarnik, Rosalía (la catalana y la gallega), de Carlos Cano y Silvia Pérez Cruz.

El poema, así ofrecido como objeto público de primera necesidad, con sus notas (la rosa explicativa y la verde ácido desvelando autoría) más la sorprendente punzada de la comunicación poética, me ha salvado el paseo repetitivo, en círculos, de otra tarde calcinante de rebajas y escalas en las tiendas climatizadas, frescas. Situarse en la puerta de grandes espacios comerciales es abanicarse pasivamente, como Marilyn en la memorable escena. Libar, en cambio, de un poema espontáneo en plena urbe abre el apetito y dan ganas dan de visitar librerías, bibliotecas y la estantería de la propia casa, que allí esperan, pacientes, Vallejo, Vitale, Vilariño, S. Portero, Mistral, Gil de Biedma, Wiener, Obrero, Rey, Adón, Chivite… Pero los versos dejan su poso y estos del árbol hablan de cómo pueden llamar a nuestra puerta, más de una vez, relaciones con incendios en las manos. Estos versos iluminan como luciérnagas: son una Cosmopoética originaria, molecular, gerrminal, de sustrato que se enreda en Góngora, Grupo Cántico, Álvarez Ortega, Castro, Sanabria, Sánchez, Rosal, López Andrada.

Dice así el poema:

La casa que queda en pie

Hay cansancios

que son maestros.

Heridas que más que una venganza,

piden una cerradura.

Hay personas que no necesitan más oportunidades,

sino más distancia.

Y no todo lo que duele

merece un sitio.

También las flores necesitan borde

para no ser pisadas.

También el mar tiene una orilla

y nadie lo acusa de haber dejado de ser inmenso.

La vida enseña sin odio, sin ruido,

sin convertirnos en aquello de lo que intentamos salvarnos.

Nos piden madurar, pero nadie nos advierte de que ponerse a salvo

suele ser la victoria menos aplaudida.

Con el tiempo

se aprende a no abrir la puerta

cuando quien llama trae en las manos

el mismo incendio del que tanto costó salir.

Un nuevo renacimiento se está manifestando por la poesía, sobre todo en ella. Leerla, escribirla mueve a la juventud hoy y lo hará mañana. Esta tierra nuestra es un manantial de poetas, de poesía, de correspondencia poética (recuérdense todas las cartas escritas, contestadas, enviadas por Ricardo Molina), también de edición de poesía gracias a La Bella Varsovia y Editorial Cántico, tan punteras como La Uña Rota, tan brújula como Visor. Y en la Fundación Gala han crecido poetas de largo y premiado recorrido. Un magma, en fin, de cultura, de artes, de participación y creatividad, de activismo, de hacer y reivindicar, de luchar, construir e innovar para nunca resignarse y dejar pasar, que se extiende por el subsuelo, fluye hasta las nubes, se respira y late en nuestra sangre, une a quienes nos reconocemos hermanxs; que emerge a cualquier hora, que mantiene y gana el pulso.

Por eso, si hay alguien esperando que la ciudadanía se olvide del triste y revelador episodio de los cines de verano, es muy probable que esa postura no le sirva de nada. Córdoba ha tomado nota. No se va a tolerar perder una actividad cultural arraigada. Ni que se ceda, sin preguntar, una sala museística pública a una entidad privada. Se ha levantado la guardia. Seguiremos alerta si se dibujan nuevas amenazas que debiliten, empobrezcan o encarezcan lo común y comunitario. Se ha hecho evidente que las acciones tienen consecuencias; consecuencias que disgustan y hurtan calidad de vida a cientos de personas que pagan su IBI y su IVA. La cultura quita vendas de los ojos. Abre los oídos. A la inteligencia entrena y agudiza.

De hecho, un poema que se posa espontáneamente, sin permiso, en un árbol, está dejando ver el bosque. En realidad, es el bosque. Arbolé, arbolé.

Comenzamos el mes de julio, ya es verano, temporada de gastos extraordinarios y de tentaciones de disfrutar de todo.

Revisando el panorama actual, no muy alentador, prevemos que nos va a subir el recibo de la hipoteca con la subida del Euribor, el precio de la luz y la inflación apuntando a más del 3%.

Pero es verano y comenzarán nuestras vacaciones.

Puede ser que nos veamos en la tentación de tirar de nuestra tarjeta de crédito, bien sea de plástico o de app en el móvil.

¡Cuidado!

Seguramente llevemos alguna tarjeta de crédito en nuestra cartera o en el móvil, y seguro que la utilizamos a la hora de pagar en el supermercado o en la autopista en nuestras vacaciones.

La tentación de “compra ahora y paga mañana” nos puede dar un fuerte dolor de cabeza en septiembre.

¿Qué es una tarjeta de crédito y qué debemos conocer sobre la tarjeta de crédito?

Lo primero que se nos viene a la mente es que son tarjetas de plástico que utilizamos como medio de pago en ciertos establecimientos en las que son admitidas.

Conviene distinguir entre tarjeta de crédito y tarjeta de débito, ambas son medio de pago, pero con ciertas diferencias que tenemos que conocer.

Las tarjetas de crédito tiene la posibilidad de ir realizando compras sin tener dinero en la cuenta del banco y establecer una cantidad de pago a una determinada fecha, que es cuando se nos cargará en la cuenta del banco. 

Este pago puede ser por la totalidad de las compras efectuadas hasta una fecha o por una cantidad fija establecida.

Evita esta última opción de pagar una pequeña cantidad fija todos los meses, te saldrá muy cara esta opción.

Sin embargo, con la tarjeta de débito sí necesitamos tener saldo disponible en la cuenta del banco en ese momento, ya que el cargo se efectuará normalmente en el mismo instante de la compra.

¿Qué debes conocer de tu tarjeta de crédito?

1º.- Límite de la tarjeta de crédito, es la cantidad de crédito que tenemos concedida por el banco hasta la que podemos efectuar pagos sin que se carguen en la cuenta en ese mismo instante.

2º.- Saldo disponible, es la diferencia entre el límite y la cantidad utilizada sobre el límite de nuestra tarjeta de crédito a una fecha determinada.

3º.- Coste y comisiones, tendremos una comisión anual por mantenimiento de nuestra tarjeta de crédito y una comisión o intereses por el saldo aplazado sobre las compras efectuadas.

Debemos saber que el aplazamiento del pago de las compras efectuadas conlleva un alto coste, lo que origina una TAE muy elevada por el crédito o financiación de las compras con la tarjeta de crédito.

4º.- Beneficios, el primero a destacar es la posibilidad de realizar compras hoy sin tener que pagar hasta cierta fecha, normalmente el día 1 del mes siguiente sin costes siempre que se efectúe el cargo por la totalidad de las compras. 

Podemos fraccionar en cómodos pagos una compra con sus intereses o comisiones correspondientes. 

Destacar los seguros de accidentes o de asistencia en viajes que algunas tarjetas llevan al efectuar el pago de ciertos billetes de transportes y los descuentos -por puntos o dinero en efectivo- que tienen algunas tarjetas de crédito.

5º.- Y por último, y no por ello menos importante es conocer la fecha de cargo del importe de las compras realizadas con la tarjeta durante el mes.

El saber no ocupa lugar, y nos puede ayudar a ahorrar dinero y evitar algún que otro dolor de cabeza.

¡Feliz verano! 

Casa Árabe debe abandonar su sede antes del 1 de septiembre

José Luis Martínez Almeida — Alcalde de Madrid

Casa Árabe cumple 20 años de su fundación. Y como regalo de aniversario, el señor Almeida le va a obsequiar con un desahucio del espléndido edificio neomudéjar que ocupa en las Escuelas Aguirre de Madrid. Podría haberle enviado una caja de bombones o incrementar los exiguos 60.000 euros que aporta en el consorcio de la entidad, pero el señor alcalde ha preferido ponerlos de patitas en la calle a partir del próximo 1 de septiembre. Al menos, don José Luis Martínez Almeida no ha desalojado a la institución de su sede en Córdoba, mayormente porque se trata de un bello caserón mudéjar propiedad del Estado. Y ahí, oiga, ni pincha ni corta.

El regalo de Almeida se suma a un precioso presente de la señora Ayuso anunciado a principios de año para celebrar tan tierna efeméride. Fue cuando comunicó públicamente que abandonaba el consorcio y retiraba su participación dineraria. Desde luego, hay cumpleaños mucho más divertidos.

Casa Árabe nació bajo el aliento del diálogo intercultural, la diversidad y la cooperación con el Magreb y Oriente Medio. Y esa, desde luego, no parece ser la cimentación más adecuada para construir una relación sólida con Almeida y Ayuso. Mucho más en los tiempos de reafirmación identitaria que se avecinan.

Por lo visto, a ninguno de los dos les parece pertinente que Casa Árabe dé voz al dolor inhumano que recorre cada centímetro de la tierra palestina. Ante el genocidio, la limpieza étnica y el apartheid, descritas desgarradoramente por innumerables informes de la ONU, lo más elegante es el silencio cómplice y a otra cosa mariposa. Que una cosa es la invasión colonial de Ucrania y otra muy distinta, al parecer, la invasión colonial de Palestina. Por si no quedaba lo suficientemente claro.

Martínez Almeida pone como pretexto para el desahucio la gestión económica de Irene Lozano. Muy bien, señor alcalde, pero la anterior directora de Casa Árabe abandonó el cargo hace ya año y medio. Que oiga. Y el regidor asegura que el edificio merece ser destinado al “uso abierto de todos los madrileños”. No descarten, por consiguiente, que el conjunto neomudéjar de las Escuelas Aguirre acoja en un futuro no muy lejano el Museo de la Reconquista o la Casa de Santiago Matamoros y Cierra España.

La política tiende a la simplificación, necesitamos imágenes sencillas que nos cuenten bien lo que significan las cosas y los tiempos. Al final la memoria va seleccionando y se queda con lo que le sirve, lo que aporta más información desde una aparente sencillez. Digo lo de la simplicidad porque al final una o dos imágenes, algún adjetivo, es lo que queda para la historia de la mayoría de los líderes políticos. Zapatero es el presidente que aprobó el matrimonio homosexual, Aznar el que nos metió en la guerra contra Irak, y nuestro José María Bellido va a ser, si las diosas y los vecinos no lo remedian, el alcalde que acabó con los cines de verano.

Los cines de verano llevan cien años en Córdoba, el San Andrés es el más antiguo del país en activo. Fue una forma habitual de socializar de la España del siglo XX, pasar las noches de verano viendo cine en cualquier descampado, terraza o hueco que la ciudad nos permitiera. En Córdoba se consolidaron en espacios del casco histórico y es uno de esos pequeños milagros que dan personalidad a esta ciudad. Sobrevivían a todos los cambios tecnológicos y sociales, y nos ayudaban a sobrellevar el insoportable calor, la soledad a que este te obliga, dándonos la oportunidad al final del día de ver películas en formatos que ya es imposible encontrar a la vez que veías a los amigos y disfrutabas de la noche. Era, aún es, el veraneo de los que no tienen veraneo.

Demasiado bonito, alguien tenía que venir a prohibirlo. Primero fue un empresario de su tiempo que quiso ganar mucho dinero y muy rápido, y los cines de verano, tan valiosos, para eso no sirven. Y después ha sido al alcalde, hasta hace no mucho un político de la escuela de Moreno Bonilla, en transición hacia el otro rostro de la misma cosa. Sin que nunca el Partido Popular ni nadie haya planteado la más mínima objeción a los cines, sino todo lo contrario, José María Bellido dijo que los cines (tres de los cuatro supervivientes) ni tienen licencia ni pueden tenerla, y que el Ayuntamiento iba a intentar comprarlos para convertirlos en islas verdes, pero nunca cines de verano. Esto lo hizo después de renunciar por dos veces el Ayuntamiento a quedarse con los cines, por 400.000 y 300.000 euros en cada ocasión, así que no los quiso ni regalados.

Por qué un alcalde en su sano juicio se empeña en prohibir lo que todo el mundo valora, y muchos disfrutan es una buena pregunta. La explicación más sencilla es ver qué ha ocurrido con los espacios que ocuparon los más de 50 cines de verano que hubo en la ciudad en el pasado siglo. Alguno se ha convertido en parque o espacio público, pero muchos de ellos son ahora viviendas o equipamientos comerciales, un caramelo en el tan colmatado casco histórico que seguro que interesa a mucha gente cercana al Partido Popular. Descartamos que realmente le interese lo de las islas verdes, así que de no ser la explotación económica de esos espacios, solo se me ocurre alguna suerte de crueldad contra esas personas que deciden vivir en el casco histórico como una reserva comanche, con sus tics antiguos y su defensa del espacio público, en lugar de aceptar su función de extras en las nuevas funciones del casco, un enorme decorado/hotel para que los turistas acostumbrados a Punta Cana vivan un todo incluido sin atavismos.

Hacemos Córdoba manifestó hace unos días que “Bellido pasará a la historia como el alcalde que dejó desaparecer los cines de verano”, permitiéndole esa imagen de liberal defensor del laissez faire laissez passer tan caro al morenismo, políticos que simulan poco hacer y que supuestamente dejan que las cosas sucedan o dejen de suceder (otro día acabaremos con ese mito, analizaremos lo mucho que hay que hacer para que nuestros hijos no puedan alquilar la vivienda que necesitan, ni realizar los estudios que desean). La realidad es que los tres cines han cerrado porque lo ha querido así Bellido (aún no hay ni un solo informe técnico que sustente la posición), por su acción, no por su pasividad.

Cuando salgan estas letras ya habrá habido una primera reunión de los colectivos vecinales para organizar la defensa de los cines, y se habrán sucedido diversas acciones en la ciudad con el mismo fin. Como a pesar de que nuestros dirigentes nos traten así somos buena gente, deberíamos hacer todo lo posible por evitar que nuestro alcalde pase a la historia como el que acabó con los cines de verano. Para eso habrá seguro una plataforma, muchas invitaciones, las plazas, las noches, y el único superviviente, el Coliseo San Andrés. Ahí nos vemos.

Ante las afirmaciones vertidas por el Sr. Iván de Arteaga en su reciente artículo de opinión, considero, en primer lugar, que ha sido un texto plagado de valoraciones personales, interpretaciones interesadas y afirmaciones que no reflejan la realidad de Asaja Córdoba.

Antes de responder a las acusaciones, quiero comenzar agradeciendo su reconocimiento tras afirmar que en años anteriores existía un magnífico equipo de colaboradores y profesionales, puesto que durante diecisiete años tuve el honor de ser vicepresidente 1º de Asaja Córdoba junto al presidente, el Sr. Ignacio Fernández de Mesa. Usted, por cierto, también estuvo durante esos diecisiete años como tesorero de Asaja Córdoba y, junto a otros dos señores más, formamos el comité ejecutivo de Asaja Córdoba durante esos 17 años aproximadamente. Como usted bien, dice fueron años de intenso trabajo en los que compartimos el objetivo de convertir Asaja Córdoba en la organización de referencia del campo cordobés.

Agradezco sinceramente todo lo positivo que construimos juntos durante esos años. Precisamente por haber formado parte de ese proyecto, conozco perfectamente el esfuerzo que costó levantar esta organización y soy el primero en querer preservar su prestigio.

Cuando asumí la presidencia, existía el compromiso de dar continuidad a aquello que había funcionado bien. Y así se ha hecho. Sin embargo, continuidad nunca ha significado conformismo ni inmovilismo. Al acceder a la presidencia, comprobé que existían determinadas prácticas, formas de funcionamiento y determinados “usos y costumbres internos” que en mi anterior etapa de Vicepresidente 1º desconocía por completo, y que me consta que desconocían otros miembros del comité ejecutivo pasado y actual; y que, bajo mi responsabilidad, no estaba dispuesto ni a consentir ni a mantener porque entendía que no respondían al modelo de gestión que considero adecuado para una organización como Asaja Córdoba.

Un presidente no está para perpetuar inercias, sino para asumir la responsabilidad de corregir aquello que entiende que debe mejorarse, aunque esas decisiones puedan resultar incómodas para algunas personas.

En ese contexto, se adoptaron distintas decisiones de organización interna y de gobierno corporativo. Entre ellas, la revocación de determinados poderes que existían en la agencia de seguros vinculada, Corseas, hacia el entonces secretario general de Asaja Córdoba, el Sr. Rafael Navas, y que habían sido otorgados por el Sr. Ignacio Fernández de Mesa. Esa decisión respondió exclusivamente a una pérdida de confianza hacia el Sr. Rafael Navas y al convencimiento de que la Presidencia debía recuperar el control directo sobre aquellas facultades que afectan al patrimonio y a la gestión de entidades vinculadas a Asaja. Fue una decisión de responsabilidad, no de enfrentamiento personal. Como puede entender, yo no podía mantener al Sr. Navas, con unos poderes en Corseas que son vulgarmente conocidos como “poderes de ruina”.

Es precisamente a partir de ese momento, cuando algunas discrepancias internas comenzaron a hacerse más visibles. Respeto que existan opiniones diferentes sobre la gestión, pero discrepar de determinadas decisiones no justifica construir un relato que pretende presentar como una crisis institucional lo que, en realidad, es una diferencia sobre el modelo de dirección de la organización.

Como firme defensor de los principios democráticos y asociativos, considero legítimas, necesarias y enriquecedoras las discrepancias que pudieran existir en relación con el modelo de gestión. Sin embargo, no es admisible que se falte a la verdad, como hace el Sr. De Arteaga en su epístola. Siguiendo la máxima que el dato mata al relato, el que pretende construir el Sr. De Arteaga choca frontalmente con los acontecimientos acaecidos en los últimos meses en el seno de Asaja Córdoba. Así:

Por último, me va a permitir el Sr. De Arteaga que no dé respuesta a la, también falsa, afirmación relativa al despido de dos trabajadores de Asaja, pues es una cuestión que se encuentra sub iudice. Preferimos que sean los tribunales de justicia los que hablen.

Como presidente, seguiré tendiendo la mano al diálogo, escuchando todas las opiniones y trabajando para fortalecer Asaja Córdoba. Pero también defenderé el buen nombre de la organización frente a quienes, por intereses personales o por discrepancias legítimas mal canalizadas, optan por trasladar el debate interno al terreno mediático.

Los socios saben que mi compromiso no es con personas concretas ni con dinámicas heredadas. Mi compromiso es con una Asaja Córdoba moderna, transparente, profesional y preparada para afrontar los enormes desafíos que tiene hoy el campo cordobés. Esa responsabilidad exige, en ocasiones, tomar decisiones difíciles. Y seguiré haciéndolo siempre que considere que son las mejores para la organización y para sus asociados.

Durante los últimos meses he leído cientos de artículos, estudios e investigaciones sobre inteligencia artificial, he seguido el lanzamiento de nuevos modelos, probado herramientas, construido agentes, observado empresas y hablado con directivos de sectores muy diferentes. Si algo he defendido desde el principio es que la IA nunca ha sido una conversación sobre tecnología. La tecnología solo es el detonante, pero lo verdaderamente interesante siempre ha sido entender qué ocurre cuando esa tecnología modifica la capacidad de las personas, de las empresas y, como consecuencia, de los mercados. Mientras buena parte del debate seguía centrado en herramientas, modelos o automatización, yo seguía intentando responder una única pregunta.

¿Qué está cambiando de verdad?

Mi primera hipótesis fue que el gran cambio era la productividad, ya que parecía una explicación razonable. Si una persona podía hacer en dos horas lo que antes requería una jornada completa, era evidente que algo importante estaba ocurriendo. Después pensé que la verdadera transformación estaba en los procesos, eliminando tareas repetitivas, acelerando operaciones y automatizando trabajo. Más tarde llegué a la conclusión de que el impacto más profundo estaría en las personas, porque un profesional apoyado por IA podía multiplicar su rendimiento. Sin embargo, ninguna de esas hipótesis conseguía explicar todo lo que estaba observando.

¿Por qué empresas muy pequeñas empezaban a competir con organizaciones mucho más grandes? ¿Por qué el tamaño dejaba de ser una ventaja tan clara? ¿Por qué algunos equipos multiplicaban su capacidad sin aumentar plantilla? ¿Por qué el tiempo empezaba a dejar de ser el principal factor limitante para ejecutar una estrategia? ¿Por qué la velocidad de adaptación parecía convertirse en una ventaja más importante que la propia dimensión de la empresa? Porque, porque….. Esas preguntas parecían apuntar en la misma dirección, aunque todavía no era capaz de ponerle nombre.

Fue entonces cuando comprendí que quizá estaba observando el fenómeno desde el lugar equivocado. No estaba analizando una colección de herramientas, intentaba explicar un cambio de capacidad, una cuestión de productividad, de automatización, pero esas eran las consecuencias, aunque la causa era otra.

La IA no solo acelera tarea, hace posible que una persona reúna capacidades que antes estaban repartidas entre varios especialistas, posibilita que un equipo reducido opere con recursos que antes exigían estructuras mucho mayores, puede coordinar conocimiento, analizar información, generar contenido, tomar decisiones y ejecutar acciones a una velocidad que hace apenas unos años parecía inalcanzable. Cambia la capacidad, por tanto, la empresa, y eso trasforma las reglas de la competencia, lo que inevitablemente varía ya no únicamente la empresa, sino la economía.

Ese fue el momento en el que dejé de leer noticias sobre inteligencia artificial como si fueran noticias tecnológicas y comencé a leerlas como si fueran indicadores económicos. Cada nuevo modelo, cada agente, cada avance en razonamiento o automatización dejaba de ser un lanzamiento más y se convertía en pieza de un sistema que empezaba a reorganizar la capacidad de producir, decidir y competir.

Quizá por eso muchas empresas sienten que algo está ocurriendo, aunque todavía no sepan explicarlo. El error, en mi opinión, es que siguen intentando medir esta transformación con indicadores diseñados para una economía muy distinta, una donde crecer significaba contratar más personas, construir más estructura, invertir más capital y coordinar organizaciones cada vez más complejas. Sin embargo, la IA introduce una variable completamente distinta, como que la capacidad puede crecer mucho más rápido que la estructura. Eso tiene que ser un punto de ruptura.

No estamos viviendo una evolución de la transformación digital, asistimos al nacimiento de un modelo económico donde el principal activo deja de ser únicamente el capital, el talento o incluso la propia tecnología para ser la capacidad de combinar inteligencia humana e inteligencia artificial para generar resultados que antes eran imposibles.

Durante meses he intentado poner orden a todas esas ideas, no para crear un concepto “nuevo”, sino para encontrar un marco que explicara por qué tantas cosas estaban cambiando al mismo tiempo. La economía nunca cambia por sí sola, se trasforma cuando cambia la capacidad de quienes participan en ella. Si la IA está modificando la capacidad de las personas y de las organizaciones, es lógico pensar que también terminará modificando la propia economía.

Quizá todavía sea pronto para afirmar cómo será esa nueva economía, seguramente muchas de las ideas que hoy parecen evidentes evolucionarán con el tiempo, pero hay una conclusión que cada día tengo más clara: seguir hablando de inteligencia artificial como una herramienta resulta ser claramente insuficiente. Yo creo que estamos viendo , asistiendo al nacimiento de una nueva forma de crear capacidad, de competir y de generar valor.

Tal vez el error haya sido intentar explicar este cambio utilizando conceptos de la economía anterior, ya que parece evidente que no es una revolución tecnológica, sino al nacimiento de una “nueva” economía, y quizá, precisamente porque todo comienza conectando inteligencias, conocimiento, personas y sistemas capaces de aprender y colaborar, la mejor forma de describir ese cambio sea llamarla Economía Sináptica. Una sinapsis es el punto donde dos neuronas intercambian información. La inteligencia no reside en una neurona aislada, sino en millones de conexiones entre ellas y creo que con la IA está ocurriendo algo parecido. El valor ya no nace solo de las personas, ni solo de la inteligencia artificial, sino de las conexiones que establecemos entre ambas. Quizá por eso he empezado a pensar en este nuevo escenario como una Economía Sináptica, no como un eslogan, sino como un intento de poner nombre a una realidad que ya ha empezado a transformar la forma en que competimos, crecemos y creamos valor.

Hablar del Festival de la Guitarra de Córdoba es hablar de uno de los grandes referentes culturales de la ciudad. Durante décadas ha sido un escaparate internacional que convirtió a Córdoba en la capital mundial de la guitarra, reuniendo a los mejores intérpretes de flamenco, clásica, jazz, blues, rock y otras músicas. Un festival que no solo programaba conciertos, sino que generaba identidad, orgullo, formación y prestigio.

Sin embargo, en los últimos años resulta difícil evitar una sensación de pérdida de ambición. El Festival sigue siendo un acontecimiento importante, pero ha dejado de liderar para conformarse con mantener el tipo. Y esa diferencia es enorme cuando se trata de un evento con cuarenta y cinco años de historia.

La programación continúa ofreciendo nombres de calidad, pero cuesta encontrar esos grandes artistas internacionales que convertían cada edición en una cita imprescindible. Antes, el Festival era noticia porque reunía a figuras únicas; hoy, demasiadas veces, la sensación es la de un cartel correcto, modesto sin ambición y sin el efecto llamada que caracterizó sus mejores años. Con todo el respeto que merecen todos los artistas invitados y sus trayectorias, no es un problema de cartel, es de modelo. Potenciar iniciativas privadas con presupuesto público que contraprograman a los “buques insignia” de la cultura cordobesa, es un modelo, un modelo al que hay que combatir. 

Tampoco parece existir una apuesta económica acorde con la dimensión histórica del Festival. La cultura no puede entenderse únicamente como un gasto; también es una inversión en imagen, turismo, economía local y proyección internacional. Córdoba posee uno de los festivales especializados más prestigiosos de Europa, pero mantener ese prestigio exige recursos, planificación y una estrategia cultural clara. Los grandes festivales no sobreviven gracias a la inercia: necesitan una apuesta decidida.

En este contexto tienen especial relevancia las recientes declaraciones de Paco Peña, fundador e impulsor del Festival de la Guitarra. Sus palabras no nacen de la crítica fácil, sino del conocimiento de quien creó este proyecto y lo vio crecer desde sus primeras ediciones.

Paco Peña ha lamentado que el festival haya perdido parte del ambiente humano que lo hizo único y ha criticado la coincidencia de otros grandes eventos musicales impulsados por la misma administración durante las mismas fechas. “Lo veo fatal” y “si es la misma autoridad, la misma institución, ya lo entiendo menos”, afirmó al referirse a la competencia con otros ciclos musicales.

Sus reflexiones van mucho más allá de un problema de calendario. Plantean una cuestión de modelo cultural. Si una ciudad dispone de un festival internacional consolidado, parece lógico concentrar esfuerzos para fortalecerlo en lugar de fragmentar la oferta con iniciativas que compiten por el mismo público y los mismos recursos.

También resulta especialmente significativa otra de sus observaciones: la pérdida del espíritu de los primeros años, cuando el Festival era un lugar de encuentro entre estudiantes, músicos, vecinos y aficionados llegados de todo el mundo. Aquella convivencia convirtió al Festival en una experiencia cultural irrepetible, más allá de los conciertos.

El reto no consiste únicamente en contratar artistas. Consiste en recuperar un proyecto cultural con personalidad propia, capaz de volver a situar a Córdoba como referencia internacional de la guitarra. Eso implica reforzar los cursos, abrir espacios para jóvenes intérpretes, atraer grandes nombres internacionales, favorecer el contacto entre artistas y público y convertir la ciudad, durante esos días, en un auténtico escaparate de la guitarra que consiga no solo poner el foco en la ciudad sino consolidar procesos que consigan atraer a los jóvenes a la cultura, a la música en directo, a la guitarra como artefacto cultural y social. 

Córdoba posee patrimonio, historia y tradición suficientes para liderar este proyecto. Lo que necesita es ambición, ganas y una apuesta política y presupuestaria acorde con esa aspiración.

El Festival de la Guitarra no merece sobrevivir únicamente gracias a su pasado. Merece construir un futuro a la altura de la ciudad que representa. Escuchar a quienes lo hicieron posible, como Paco Peña, no debería entenderse como una crítica incómoda, sino como una oportunidad para recuperar la ambición de un certamen que durante muchos años fue motivo de orgullo para Córdoba y referente cultural dentro y fuera de España.

Apunto una idea al estilo de Belmonte según Chaves Nogales: parar, templar y mandar. Traducido: definir el modelo que marque la estrategia, implementarlo haciéndolo “convivible” con las iniciativas privadas y hacerlo, sin olvidar quién manda, para despistados, manda lo público. Con esto recuperaremos el alma de este festival y volveremos a creer en él. 

Victoria Fernández Domíguez es parlamentaria andaluza PSOE

Hace un par de días se celebró mi cumpleaños. Se celebró en todo el mundo porque soy un ser global que lleva ya muchos años sobre la faz de la Tierra.

Mi cumpleaños no fue el único que se celebró ese día, porque no vivo solo. También cumple años el 26 de junio Arconada, un portero español famoso y algunos dicen que también ese día celebraba su nacimiento Julio César que, a pesar de su nombre de futbolista, era un emperador romano que es una cosa también de gran importancia.

El caso es que acabo de cumplir siete años más de los que jamás tuvo mi madre. No es que me sienta especialmente mayor pero es un dato que acojona un poco. Es decir, llevo siete años más viendo y viviendo asuntos que a mi madre no le “fue dado” ver ni vivir.

El día de mi cumpleaños cualquier niño rescatado entre los escombros del terremoto también deberá celebrar que esta vivo. Otros, desgraciadamente, no.

Eros y Thanatos, esas dos pulsiones que nos mueven según la teoría psicoanalítica de Freud, era la respuesta correcta a una pregunta en el programa “Saber y ganar” del día de mi cumpleaños. Ninguno de los tres concursantes la acertó. Yo sí, sentado en el sofá de mi salón. Me alegré.

Celebré mi último cumpleaños comiendo un pollo que encargué en el asador de mi barrio, muy bueno, 13 euros, porque soy una persona austera y de gustos sencillos.

Y, curiosamente, ese día me regalaron un horno eléctrico que aún no he podido instalar. Cuando lo haga quizás jamás vuelva a encargar pollo asado del barrio y puede que ese viejo negocio familiar cierre y yo me sienta culpable. Pero no lo sé, porque nada del futuro está ahora escrito.

Que se lo digan al niño rescatado del terremoto o que se lo hubieran contado a mi madre en vez de robarle más de siete cumpleaños. Eros y Thanatos, esas dos pulsiones que nos mueven.

He disfrutado mucho a lo largo de mi vida de los cines de verano. Marcaron mi infancia, me hicieron soñar en mi juventud y de mayor han sido el mejor plan después de un día de trabajo en las calurosas noches del verano. 

Recuerdo de manera especial aquel cine de la plaza de toros de Córdoba. Bajar por la puerta grande de Los Califas, bocadillo en mano y pisar la arena del redondel, me fascinaba. Hubo una época en la que las sillas estaban allí apiladas. Cogías la tuya y te colocabas donde podías. El olor del albero recién regado y el cielo lleno de estrellas que asomaban por el perfecto círculo de la plaza siguen indelebles en mi memoria.

He ido también al cine de verano en otras ciudades. En Lucca, Italia, recuerdo una maravillosa noche que fuimos a uno situado en la muralla renacentista de la ciudad. De la película, de la que entendí lo justo, no recuerdo mucho, pero la emoción de sentir aquel lugar, la brisa nocturna y el olor del ambigú, no se me olvidan. En la Toscana italiana, los cines de verano son parte de su patrimonio. 

También fui en ciudades donde mitigar el calor no era el objetivo. En Cork, Irlanda, durante los meses de verano, los jardines de la histórica cárcel de la ciudad se transforman en un espectacular cine al aire libre. Te sientas en el césped a disfrutar de la magia del cine con mantas con picnic sofisticados. De aquella noche recuerdo estar liada en la manta que me prestaron con mucho frío. 

Y, por supuesto, están los cines de verano de mis vacaciones en la costa malagueña. Durante la feliz inconsciencia que es la niñez, el Imperial Cinema fue mítico. En aquel cine de verano, con olor a mar y dama de noche, fue donde me cogieron con timidez la mano por primera vez. Vi desde La guerra de las Galaxias hasta El padrino y, después de la noche de Tiburón, me pasé varios días sin rebasar el rompeolas, solo atenta al horizonte. Tardé muchos días en volverme a poner las gafas de bucear. Si no ves, no sufres.

En todos los cines de verano he sido siempre feliz. Son una mezcla explosiva de emociones de todos los sentidos. No es solo la historia que pasa ante tus ojos; es el olor, el sabor de la cena, los altramuces, el cielo como único techo, las estrellas que titilan y, de vez en cuando, la fascinación de la luna llena. Es compartir en familia, disfrutar con amigos, o soñar y emocionarte con los amores, tan efímeros como intensos. 

Los cines de verano son alimento para el alma, salud para el cuerpo y sosiego para el espíritu. Son la mejor cita final de un día de verano. Pero, es más, en Córdoba son auténtica necesidad. En los tórridos días de la canícula cordobesa, para personas de cierta edad o niños pequeños, para quienes no tienen patio, ni jardín, ni piscina, los cines de verano se convierten en la mejor -o única- opción para salir a soñar y respirar. 

Las ciudades que tienen el privilegio de tener estos remansos de vida tienen la obligación de conservarlos. Porque no todo puede medirse en términos económicos, porque una ciudad es su memoria colectiva, porque hay que proteger lo que causa beneficio social y cultural, porque mejorar la calidad de vida e invertir en felicidad de los ciudadanos, debe ser prioritario. 

Por todo esto y porque una ciudad no se define solo por las obras que construye, sino por los espacios que conserva, ustedes están tardando en reaccionar y hacer lo que tienen que hacer.

Declaro nuestros cines de verano de interés público cordobés ¿Lo hacemos? 

Los que conocen la política municipal saben que hay poco margen para hacer política con mayúsculas. Las ideologías en lo local son importantes, pero no capitales. Y la clave está siempre en una buena gestión: que las calles estén limpias, el agua potable en buenas condiciones, que se arreglen los baches, haya fiestas, políticas culturales y servicios sociales. Un ayuntamiento no puede aprobar leyes y apenas tiene más competencias que las del día a día.

Hace años, en Capitulares, una alta funcionaria nos contaba cómo conseguir que cada noche se recoja la basura y que las calles amanezcan limpias parece algo sencillo y normal, pero tiene una enorme complejidad. Córdoba fue hace décadas una ciudad pionera en muchos asuntos relacionados con la gestión de residuos, en separar la basura, en baldear las calles, en reciclar. Y en algo tan simple como en recoger la basura a diario, especialmente en verano, cuando más falta hace por cuestiones lógicas.

Sadeco y Emacsa siempre han sido las dos joyas de la corona municipal, muy por encima de Aucorsa, que siempre tuvo déficit y nunca funcionó tan bien como las primeras. Córdoba era una ciudad limpia, en la que cada noche se baldeaba (cadena perpetua para quien decidió dejar de hacerlo una vez superada la sequía) y en la que raro era el problema con los contenedores.

Pero Sadeco, y Emacsa en menor forma, afronta un problema que estaba previsto pero en el que nadie pareció caer: que la ciudad de 2026 es mucho más grande que la de hace diez o 20 años. Córdoba ha visto crecer su casco urbano, con nuevos desarrollos en Poniente, con más calles, más edificios y más lugares que limpiar y recoger la basura. Pero ni el personal ni el material de la empresa ha crecido tanto como el casco urbano. Al contrario.

Las decisiones, en Sadeco, han sido todas perjudiciales. Al ejército de baldeadores nocturnos le ha sustituido uno de ruidosas máquinas barredoras que levantan más polvo del que recogen. Los contenedores de Córdoba han sido cambiados por otros más pequeños (gran idea), sin pedal para abrir la tapa (segunda gran idea) y con bocas más pequeñas para depositar la basura (otro premio). Y la flota de camiones de gas natural tiene que ser sustituida al completo por un problema en los vehículos que se conoce desde hace muchos años.

Esta semana, el concejal de Infraestructuras, Miguel Ruiz Madruga, ha pedido disculpas, en un discurso muy criticado por la oposición. Madruga admite ahora lo que se lleva meses denunciando y años previendo. Pero el problema de la basura ha estallado en el peor momento, cuando más calor hace y más peligroso es que los residuos estén en las calles y no en el vertedero.

Solo hay que darse una vuelta por cualquier pueblo de la provincia para comprobar la involución de la capital, que ha pasado de ser la ciudad más limpia de Córdoba a estar claramente en la cola del ranking. Y no, no solo es una cuestión de dinero: también de saber cómo se gestiona. Y eso no es ideología. ¿O sí?

No sé si porque nos estamos acostumbrando al deterioro de nuestro sistema ferroviario, si por el efecto narcotizante de los smartphones o por un poco de todo, lo cierto es que apenas hubo protestas en la estación Córdoba-Julio Anguita abarrotada de viajeros y sin aire acondicionado la tarde tórrida del miércoles 24 de junio. Quién lo diría en una estación que lleva el nombre de un político tan reivindicativo.

Tres horas, y hasta cuatro, esperando la salida de los trenes a Madrid y los procedentes de Sevilla con destino a la capital de España no fueron suficiente para que se produjera algún atisbo de protesta. Nada. La gente ensimismada en sus teléfonos móviles, distraída con WhatsApp o Instagram, mirando de vez en cuando la pantalla luminosa de los horarios. Tal era el grado de resignación que mostraba la gente, ya fuese tomando algo en las cafeterías, sentadas en el suelo o simplemente de pie, que parecía como si lo que estaba sucediendo fuera normal. Ni siquiera se alteraban los que seguro perderían el enlace para un vuelo en Barajas.

Las azafatas procuraban atendernos con amabilidad dando muestras de una entereza encomiable. Nos animaban a pedir la hoja de reclamaciones para exigir que, al menos, arreglasen el aire acondicionado, pues ellas también lo sufren. Pero ni por esas. Nadie reclamó nada, nadie se inmutó.

Desde que me jubilé hace casi tres años no viajo en tren con la frecuencia de antes, cuando iba a Madrid cada semana. Había oído que estaba habiendo problemas con los trenes por el deterioro de las infraestructuras y el aumento del tráfico ferroviario. Pero no es lo mismo oírlo en los noticieros que vivirlo en primera persona.

Anticipé a la tarde del miércoles el viaje a Madrid porque dudaba de poder llegar al acto del jueves por la mañana. Quién lo diría de unos trenes de tan alta reputación como los AVE. Eso hubiera sido impensable en la época dorada de la alta velocidad, ya que me habría ido el mismo jueves con la seguridad de que llegaría a tiempo cogiendo uno de los primeros trenes. Pero es otra época la de hoy. Lejos quedan aquellos años en los que te devolvían el dinero si el tren se retrasaba, pues la puntualidad del AVE era su principal signo de distinción.

Para hacer más surrealista la situación resulta que yo vivo justo enfrente de la estación y que podría haber pasado la larga espera en el salón de mi casa, al fresco y tomando un café o un sorbete de limón. Pero no, la incertidumbre de no saber a qué hora saldría el tren hizo que estuviera más de tres horas apilado con cientos de viajeros en la recién estrenada estación Córdoba-Julio Anguita, y casi tocando con las manos el edificio donde vivo.

Por fin salimos para Madrid al reubicarnos en los trenes que venían de Málaga o Granada, pues al parecer el problema estaba en una torre de alta tensión cerca de Santa Justa. Crucé dedos para que no se cayera la tradicional catenaria y nos quedásemos tirados como antaño en el paso de Despeñaperros. Ah, pero si el AVE ya no pasa por ahí, me dije, sino por Brazatortas y Puertollano.

Fue un lapsus mental que me trasladó a otro tiempo, a aquellos años en los que no se sabía con certeza la hora de salida de los trenes ni tampoco la de llegada. Poco más o menos como ahora.

Asaja Córdoba ha sido históricamente una referencia en el sector agrario, consolidada tras 25 años de una gestión que dotó a la organización de un prestigio indubitado en España y Europa. Conviene recordar que, gracias al anterior presidente, Ignacio Fernández de Mesa, y su magnífico equipo de colaboradores y profesionales, quienes partían de una patronal quebrada y casi irrelevante, ésta pasó a tener presencia en todos los foros posibles que afectasen al mundo agro cordobés, en Córdoba y fuera de Córdoba, y desarrolló numerosas actividades dando, además, un servicio extraordinario a sus asociados. Tras un tiempo de mucho esfuerzo y dedicación, se consiguió una organización potente, prestigiosa y respetada.

Sin embargo, la actual etapa bajo la presidencia de Fernando Adell ha derivado en una situación de complejidad institucional que requiere un análisis profundo por parte de sus asociados.

Tras la renovación de la presidencia, se esperaba una labor continuista, al presentarse una única candidatura, encabezada por Fernando Adell, quien había sido vicepresidente con Ignacio Fernández de Mesa, al que acompañamos casi la totalidad de la Junta Directiva anterior. No obstante, desde el inicio del mandato actual, se han observado dinámicas que se alejan de los estándares de un cargo ejecutivo de esta relevancia. En las reuniones de los órganos de gobierno, se ha detectado una falta de preparación técnica en asuntos críticos para el sector, así como una desconexión con los intereses generales de los asociados, manifestada en declaraciones públicas que no siempre han reflejado el sentir de la organización.

Un punto de inflexión fue el incumplimiento del acuerdo unánime de la Junta Directiva respecto a la relación con el Ministerio de Agricultura, quien había sido nombrado “persona non grata” para la asociación. La decisión unilateral de modificar el posicionamiento institucional sin consultar previamente al Comité Ejecutivo ni a la Junta Directiva ha generado un malestar justificado. En una organización democrática, la transparencia y el debate de las propuestas son pilares fundamentales que parecen haber sido relegados.

Si bien es cierto que tanto yo, como Vicepresidente 1º entonces, como algunos miembros del Comité Ejecutivo y algunos socios, en privado, intentamos en varias ocasiones reconducir la situación, el resultado siempre resultó infructuoso, consiguiendo, tan solo, una enemistad cada vez más manifiesta con el Presidente, ante la disparidad de opiniones sobre su gestión.

La situación alcanzó un nivel crítico en la Junta Directiva del 14 de enero de 2025, tras más de cinco meses sin convocatorias. En dicha sesión, donde imperó una posición completamente autoritaria del sr. Adell, se rechazaron peticiones legítimas de los miembros para analizar la gestión actual en una Asamblea extraordinaria y/o la dimisión inmediata del presidente. Esta falta de apertura al diálogo interno provocó la salida del Secretario General, tras 25 años de extraordinario trabajo, pues no estaba dispuesto a ser cómplice de esa forma de actuar, y la dimisión de cinco de los nueve vocales del Comité Ejecutivo, incluyéndome a mí como Vicepresidente 1º. Desde entonces, Asaja 2 Córdoba se encuentra en una situación de bloqueo institucional, careciendo de cargos estatutarios obligatorios como la Vicepresidencia 1ª y la Secretaría de Actas.

A raíz de la referida Junta Directiva y del nefasto resultado a las legítimas peticiones de varios de los miembros, 429 socios, es decir, más del cinco por ciento del total -conforme establecen los Estatutos-, reiteraron, a través de requerimiento notarial, la solicitud de convocatoria de Asamblea extraordinaria para analizar la gestión de Fernando Adell, a lo que nuevamente se negó.

Lejos de mejorar el anterior escenario, el 6 de abril de 2026, se celebró una nueva Junta Directiva ante la presencia de un Sr. Notario, lo cual deja entrever la complicada situación en la que se encuentra inmersa la Asociación. En esa reunión, no se aprobaron ni la memoria de 2025, ni las cuentas de 2025, ni los presupuestos de 2026, ni la propuesta de un nuevo Comité Ejecutivo.

A pesar del rechazo a sus propuestas por parte de la Junta Directiva, Fernando Adell, en lugar de tomar medidas para subsanar esa situación, decidió convocar la Asamblea anual ordinaria. La misma se celebró el 29 de abril de 2026, en la que, además de, presuntamente, impedir el acceso a los representantes de algunos socios, a pesar de estar debidamente acreditados, la Asamblea también rechazó la aprobación de la memoria del 2025, las cuentas de 2025 y los presupuestos de 2026.

Otros hechos objetivos que refuerzan la preocupación de muchos socios, es que existen solicitudes de información por vía de burofax que no han recibido respuesta, afectando al derecho de los socios a la transparencia, así como, se ha decidido sin consenso alguno el despido de varios trabajadores con una dilatada trayectoria en la casa, en circunstancias que actualmente se dirimen en los tribunales de justicia, con el consecuente coste económico que ello puede acarrear a la organización.

Es difícil comprender cómo se mantiene la actual línea de dirección cuando el órgano máximo de la asociación, la Asamblea, ha rechazado sus propuestas fundamentales.

La defensa de Asaja, de sus trabajadores y del campo cordobés exige recuperar el funcionamiento democrático y la solvencia que siempre nos caracterizó. Ante la falta de soluciones internas, la vía judicial se presenta como el último recurso para salvaguardar el futuro de nuestra organización, la cual no dudaremos en usar si no cambia inminentemente la gestión.

La Mezquita de Córdoba es el único monumento de toda España de su categoría en el que los Guías Turísticos oficiales no podemos ejercer nuestra profesión. En una práctica ilegal, el Cabildo Catedralicio asume potestades públicas regulatorias que constitucionalmente no le corresponden. Sobre el terreno, esto se traduce en una segregación laboral que deja sin efecto los títulos académicos oficiales del 99% de los Guías Turísticos, incumpliendo la legislación de manera flagrante en beneficio de apenas un 1% que, sin haber diseñado el sistema, encuentra en él una posición ventajosa cuya continuidad depende de que siga existiendo tal discriminación.

Un guía oficial habilitado por la Junta de Andalucía puede trabajar libremente en la Alhambra, la Giralda o la Sagrada Familia, pero es expulsado de la Mezquita si no tiene el carné del Cabildo. Y así será durante seis meses más, porque así lo quiere el Cabildo, después del comunicado emitido estos días anunciando el nuevo régimen de visitas que entrará en vigor el 1 de enero de 2027. El infractor anuncia motu proprio el fin de su infracción pero se da de plazo seis meses para seguir incumpliendo la legislación. Con la venia de la autoridad competente, que vuelve a ponerse de perfil.

La solución a este agravio llega cuando y como el Cabildo lo ha estimado oportuno. Pero es más que evidente que lo hace forzado por un acorralamiento administrativo que se ha ido urdiendo en las bambalinas del poder, puesto que todas las administraciones públicas tienen un expediente pormenorizado del conflicto sobre la mesa. Y esto es así gracias a la acción tenaz de un grupo de profesionales del turismo, agrupados en la Asociación INGUÍATE, que hemos mantenido el pulso administrativo y mediático ante el perjuicio profesional y económico que llevamos sufriendo durante décadas, a la vista de todo el mundo, fruto de la inacción de la administración y la connivencia de buena parte del ecosistema turístico. Una postura ciertamente temeraria aún a costa de asumir importantes costes profesionales, económicos y sociales durante años.

Son innumerables los escritos y reclamaciones que hemos redactado y remitido a las instituciones y administraciones solicitando medidas contra esta arbitrariedad laboral. Desde la Delegación Territorial de Cultura y Turismo, las consejerías competentes en Turismo, Empleo o la propia de Presidencia. Así como la Agencia de la Competencia y de la Regulación Económica de Andalucía (ACREA), la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, el Defensor del Pueblo Andaluz, el Defensor del Pueblo estatal y el propio Ministerio de Cultura. Entre otras.

Un problema que era vox populi en la administración porque todos lo conocían. Todos recibieron informes, denuncias, solicitudes de intervención o peticiones de amparo. Todos tuvieron la oportunidad de actuar, pero tan sólo el Defensor del Pueblo y la ACREA han censurado esta discriminación en sendas resoluciones no vinculantes. En la práctica, durante años, la realidad del ecosistema turístico cordobés se ha mantenido en una calma amarga y hostil hacia quien osara señalar esta irregularidad.

En esta deriva de silencio y consentimiento tácito, el Cabildo incluso se ha apuntado el tanto de implicar el prestigio de la Universidad de Córdoba en su afán de legitimidad. En una acción de maquillaje, consigue embaucar a alguien en la institución para que ésta supervise y valide con su autoridad académica un examen de capacitación que carece de cualquier sustento normativo. Que además crea un sistema de castas en la profesión y que, en última instancia, deslegitima una formación superior que la propia UCO ya ofrece. Aunque nadie haya dado explicaciones por este asunto, es un ejercicio de harakiri de una institución de referencia que no se debe pasar por alto.

¿Para qué sirve un delegado?

Resulta difícil encontrar otro ejemplo en Andalucía de una controversia laboral de esta magnitud. Especialmente por su duración en el tiempo y visibilidad pública, por estar vinculada al monumento universal de una ciudad eminentemente turística y a uno de los enclaves patrimoniales más visitados de España. Llega a rozar lo grotesco que esta excepcionalidad haya sido admitida de facto por parte de la Administración durante décadas.

Por ser la figura política de referencia del sector, mención especial merece el Delegado de Turismo en Córdoba. En el monumento más importante de su ámbito competencial, en el escenario de mayor repercusión, el señor delegado de Turismo no ha sido capaz de hacer cumplir una normativa cuya vulneración era pública y notoria. Conocía el conflicto de primera mano, no en vano fue el primero en saberlo y ha sido interpelado de manera recurrente. Conocía las consecuencias de su inacción y estaba al tanto de las reclamaciones planteadas ante numerosas instituciones. Incluso ha sido exhortado por el Defensor del Pueblo y la ACREA a tomar cartas en el conflicto. Pero su función se ha limitado a servir de mensajero. Esa actitud de inhibición institucional disfrazada de incapacidad (“carezco de medidas coercitivas”) no puede calificarse de otra manera que de pusilánime.

Porque el reciente anuncio demuestra que existían vías para corregir el problema. Que entre la inacción y el suicidio político existen herramientas de presión y de coerción. Y provoca precisamente que nos hagamos algunas incómodas preguntas: si finalmente era posible actuar, ¿por qué no se hizo antes? ¿para qué sirve un Delegado?

La respuesta no puede buscarse únicamente en los aspectos técnicos o jurídicos del asunto. También obliga a reflexionar sobre la relación entre poder formal y poder real.

Sabemos que este aperturismo no es una medida de gracia, no es un regalo buenista fruto de la generosidad de quien durante décadas ha impuesto por la fuerza un sistema de segregación laboral asfixiante para la mayoría de la profesión. Sabemos que se ha ido fraguando en los despachos, cercado por un pulso administrativo y mediático que finalmente no podía sino vencer el atrincheramiento de unos y la abulia de otros. Ojalá sea la primera de muchas y mayores victorias en este ámbito.

Porque, aunque pírrica, esta victoria ciudadana bien merece un buen epílogo de absurdidad. Un último canto de cisne. Puesto que aún tendremos que esperar los seis meses de gracia que el propio Cabildo se ha otorgado para volver al lado de la legalidad y la razón. Una última arbitrariedad, otra más, contra la que nos rebelamos. Y que además desprende cierto tufillo cínico y arrogante de quien acata la realidad pero quiere dejar constancia de su insolencia, mientras que los representantes públicos miran para otro lado aliviados por el entuerto que se han quitado de encima.

La noticia conocida estos días marca, previsiblemente, el inicio del final de una anomalía que ha acompañado durante décadas a la gestión de la Mezquita-Catedral de Córdoba. Aunque sea en diferido. Y deja también dos aprendizajes que no podemos olvidar: la organización colectiva puede ganar batallas. A pesar de que, durante demasiado tiempo, el deán pueda más que la Administración.

Nuevo proyecto de visitas oficiales guiadas

Cabildo Catedralicio

A simple vista, España es un Estado de derecho. Tiene sus leyes, sus normativas, sus disposiciones, sus preceptos y sus códigos que teóricamente deben cumplir todos los ciudadanos sin excepción. La ley es igual para todos, habrá escuchado usted una y mil veces en el Congreso de los Diputados y en la Cámara autonómica. También en el Hormiguero. Hasta que choca usted con el prelado de turno y la legislación vigente se desmorona como un castillo de naipes.

Le pondremos un pequeño ejemplo. La licencia oficial de guías de turismo en Andalucía. La Junta otorga la habilitación correspondiente y el profesional que consigue la autorización puede enseñar cualquiera de los bienes de interés cultural que figuran en el Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz. Cualquiera no. Todos menos la Mezquita de Córdoba.

Usted dirá que por qué diablos la Mezquita no. Yo se lo explico: porque los señores canónigos no quieren. Y como los señores canónigos no quieren, pues se saltan a la piola la normativa autonómica con todos sus preceptos y sus disposiciones correspondientes. Así ha sido desde hace unos cuantos años. Diez, doce, veinte. Los que piadosamente les ha dictado el bonete.

En todo ese tiempo, solo han entrado en el conjunto monumental los guías bendecidos por el deán. Al resto, pan y agua. En cualquier otro gremio, una arbitrariedad de esta naturaleza se cifraría en unas cuantas decenas de miles de euros por responsabilidad patrimonial. Pero estamos hablando de una institución que puede caminar sobre las aguas del Boletín Oficial del Estado, las recomendaciones del Defensor del Pueblo y los dictámenes de la Agencia de la Competencia.

Cómo será su poder inmarcesible que hasta el delegado de Cultura en Córdoba admitió hace unas cuantas semanas que se reconoce incapaz de forzar el cumplimiento de la normativa vigente en materia de guías turísticos. Que dios nos pille confesados si la Dirección General de Tráfico hace lo propio con las normas de circulación.

Llegados a este punto, solo cabía esperar que la gracia del Espíritu Santo alumbrara el designio de sus ilustrísimas. Y así fue la semana pasada. Tras largos años de control ideológico, arbitrariedad injustificada y quebranto económico a decenas de guías, los señores canónigos han decidido cumplir la ley. Eso sí: bajo el celofán de un “nuevo proyecto de visitas oficiales guiadas”. Loado sea el señor.

Francisco Salido, a quien fui tan afortunado de tener como uno de mis profesores de dibujo, insistía en la importancia de fijarse en el espacio entre los objetos para un mejor estudio de las formas y las proporciones. El dibujante amateur observa el contorno de los objetos para dibujarlos, pero suele ignorar el espacio que los rodea y los separa de otros. En general, todo el mundo tiende a subestimar el espacio, salvo los artistas, sabedores de su importancia. El espacio en el dibujo y la pintura es el equivalente a los silencios en la música. Se dan por supuestos, pero no se les reconoce el valor que tienen; se aprecian las formas y colores, se escuchan las notas y el latido del ritmo, mas no se advierte la belleza del vacío.

Así, para dibujar una manzana junto a una tetera, aprendí a discernir la silueta del área entre ambas y, con el tiempo, escuchando a Miles Davis, me di cuenta de cómo él y los grandes músicos entienden la música a partir del silencio, cómo dejan que el instrumento y la melodía respiren, dándole tanta o más importancia al vacío entre las notas que a las notas mismas.

Hagamos el esfuerzo de imaginar un mundo sin manzanas y sin teteras. Ahora, salgamos a la calle e imaginemos un mundo sin calles ni edificios, sin árboles, sin coches... También sin personas. Borremos todo. Pero, ¿podemos imaginar un mundo sin espacio? Toda la vida desentendiéndonos de él y, paradójicamente, no somos capaces de concebir tal idea, la desaparición del espacio. Como tampoco podemos concebir la no existencia del tiempo, y probablemente eso ocurra porque espacio y tiempo sean la misma cosa, o acaso uno consecuencia del otro.

Quizá eso sea lo que nos espera tras la muerte. Después de morir, ni estamos ni somos, porque el espacio y el tiempo dejan de existir. Ya no hay otro estado de nosotros mismos, porque no hay nosotros mismos ni tampoco estado, ya que sólo se es en el tiempo y se está en el espacio. Un libro de poesía contiene más superficie de página en blanco que texto impreso. Si la poesía es la sublimación del lenguaje, probablemente lo que nos espera tras la muerte sea la sublimación de la poesía, el reino del silencio.

Álvaro Tarik es músico y pintor

Durante los últimos meses ha generado bastante debate una propuesta impulsada en Alemania para flexibilizar la jornada laboral y permitir que el tiempo de trabajo se mida más por cómputos semanales que por horas diarias estrictas. Sin embargo, tengo la sensación de que lo verdaderamente interesante de esta discusión no está en los horarios, sino en la pregunta que revela.

Seguimos intentando gestionar organizaciones del siglo XXI con métricas heredadas de la economía industrial, preguntándonos cuántas horas trabaja una persona, midiendo el esfuerzo en tiempo y organizando las empresas alrededor de la jornada laboral. Es bastante evidente que cada vez tiene menos sentido.

Durante más de dos siglos existió una relación relativamente sencilla entre tiempo, trabajo y producción. Si una empresa quería crecer, necesitaba más personas, más estructura, más recursos y más horas de trabajo. Sobre esa lógica se construyeron las organizaciones modernas, los sistemas de control, las políticas laborales y buena parte de los indicadores que todavía utilizamos para medir el rendimiento.

Algunos llevamos meses reflexionando sobre esta cuestión desde otra perspectiva más amplia, más holística. La mayoría de los debates sobre IA se centran en herramientas, automatización o productividad, pero quizá la conversación realmente importante es otra, cómo cambia una economía cuando la capacidad deja de depender exclusivamente del tiempo humano disponible.

La IA está empezando a alterar una de las relaciones más importantes de la economía moderna. Por primera vez convivimos con sistemas capaces de amplificar significativamente la capacidad de las personas. Un profesional equipado con IA puede analizar más información, investigar más rápido, generar propuestas más completas, automatizar tareas repetitivas, coordinar procesos y tomar decisiones mejor informadas en una fracción del tiempo que necesitaba hace apenas unos años.

Y aquí aparece una cuestión fundamental. Si dos personas trabajan exactamente cuarenta horas semanales, pero una de ellas dispone de herramientas capaces de multiplicar varias veces su capacidad de ejecución, ¿tiene sentido seguir midiendo ambas situaciones únicamente por tiempo? Probablemente no.

De hecho, una parte importante de lo que hemos denominado Economía Aumentada nace precisamente de esta observación. La IA no está modificando únicamente la productividad sino la relación entre tiempo, capacidad y creación de valor.

La IA está impulsando un paradigma diferente, un modelo en el que una organización puede aumentar significativamente su capacidad sin incrementar proporcionalmente sus recursos, automatizar procesos, integrar agentes, aprovechar conocimiento acumulado, reducir tiempos de coordinación y multiplicar la capacidad de sus equipos. Es lo que llevo tiempo denominando Empresa Aumentada.

El debate alemán es mucho más interesante de lo que parece, no porque hable de jornadas laborales, sino porque pone de manifiesto que seguimos observando el trabajo desde una lógica basada en el tiempo, cuando la verdadera transformación está ocurriendo en la capacidad. Quizá la cuestión ya no sea cuántas horas trabaja una persona, ni siquiera cuántas horas trabaja una organización, la pregunta relevante es cuánta capacidad es capaz de generar.

Es, justo aquí, donde la propuesta alemana adquiere una dimensión mucho más profunda. Durante décadas dimos por hecho que tiempo y producción estaban íntimamente ligados, es decir, más horas significaban más trabajo y, en consecuencia, más valor. Sin embargo, la inteligencia artificial está empezando a romper esa relación histórica, ya que una organización puede aumentar significativamente su capacidad sin incrementar proporcionalmente ni el tiempo, ni las personas, ni la estructura.

Por eso llevamos meses hablando de Empresa Aumentada, Economía Aumentada o Capacidad Aumentada. En realidad, todos estos conceptos intentan describir un mismo fenómeno, el paso desde una economía organizada alrededor del tiempo hacia otra organizada alrededor de la capacidad.

Desde mi punto de vista, la IA está rompiendo la relación histórica entre tiempo y producción y la está sustituyendo por una nueva relación basada en capacidad y resultados. Mientras, seguimos discutiendo si una jornada debe ser de ocho, nueve o diez horas, empiezan a surgir organizaciones capaces de generar mucho más valor sin aumentar proporcionalmente ni el tiempo, ni las personas, ni la estructura.

Por eso sospecho que una de las grandes conversaciones de los próximos años no girará alrededor de los horarios laborales. Girará alrededor de cómo medir, gestionar y desarrollar capacidad en organizaciones donde una parte creciente del trabajo ya no será realizada exclusivamente por personas.

Cuando cambia la forma en que se crea valor, terminan cambiando las empresas, los mercados y, tarde o temprano, nuestra propia forma de entender el trabajo.

Quizá la propuesta alemana no trate realmente sobre horarios, probablemente sea uno de los primeros síntomas de una pregunta mucho más profunda: ¿Seguiremos gestionando tiempo o empezaremos a gestionar capacidad?