EE.UU. quiere volver a la Luna en una misión tripulada. La Artemis 2. Para primeros de abril han anunciado el lanzamiento del cohete y su cápsula, que no será como las de café. “¡Despierta, Ana, despierta!”, me dice Soko, compañera de estudios, cotizada escritora de guiones. ¿No te das cuenta de cómo están desplegando las armas del aturdimiento?“. Contesto que no sé bien a qué refiere, que estoy bastante feliz con mis series y la divertidísima escritura de Las jefas, novela de Esther García Llovet, una grande de las letras y así constará en el canon de las décadas venideras. 

“El mundo -añade-, desangrándose en guerras, vapuleado por el caos. Una minoría ha trucado y maneja el sistema, para enriquecerse obscenamente. Trilerismo criminal. Les dejan. Cunde una sensación de impotencia. Un sabor metálico de derrota. Las miradas, lógicamente, enfocan a la Tierra. Pero, ¿y la Luna?”, pregunta abriendo mucho los ojos, que miran al cielo. “Con el escenario internacional en llamas -prosigue en modo río-, quién iba a pensar que, delante de nuestra cara, a lo peor van a robarnos, a conquistar y a monetizar nuestro satélite, patrimonio universal lunar (PUL). ¿Permitiremos que la potencia del nuevo matonismo, sus aliadas y las corporaciones amigas se lo merienden?”. Ya se ha venido arriba, pienso. Quiero ponerme un té y paladear ese queso alto en proteínas que dicen tan estupendo para no perder la masa ósea y la muscular que los años y las hormonas quitan. La amiga guionista continúa lanzando preguntas retóricas y dice que sí a un café americano con leche de arroz. Veo que estamos preparadas para hacer vida en una colonia lunar. ¿O mejor no? Quiero decir que ni querríamos ni pasaríamos el control de pasaportes ni el escrutinio de hipotéticos ICE o islas Ellis.

Ahora sí. Despierto (no literalmente, que estoy despierta) y entro en el tema. “Lo que no puede ser, Soko, es que lleguemos tarde: que la imposición por la fuerza y su carcajearse de la ONU, de la comunidad internacional y sus convenios lograsen, de hecho, quedarse con territorios y recursos de la Luna. Hay que exigir a tiempo y firmar acuerdos internacionales sobre lo que se puede hacer y lo que no; y cumplirlos, claro. Han gastado millonadas en la nueva misión. Existe competencia entre países con enorme poder económico y tecnológico. EE.UU. plantea construir una base lunar… Cuando queramos caer en la cuenta se han repartido la Luna y la han tapizado y excavado de explotación, defensa, espionaje, secretos, turismo de lujo, robots, vehículos autónomos, drones, ojos-Palantir que todo lo ven”. Ella sonríe porque me ha llevado a su terreno apocalíptico, que, por otra parte, tampoco anda lejos de mi paisaje mental. 

Voy a la estantería y traigo el ensayo Misión economía, de Mariana Mazzucato, sobre el modo en que la carrera espacial moldeó el capitalismo en el último tercio del siglo XX y la urgencia de innovar para transformar el que tenemos (o padecemos). Toneladas de dinero público sirvieron para desarrollar la industria aeroespacial y la sociedad de la información (y de la entonces futura manipulación digital) a partir de una red de comunicación, Internet, la www, creada inicialmente para uso militar. Mi amiga comenta que habría que ver en profundidad qué se está cociendo ahora. “Ha sido aterrador, daba miedito, no me lo niegues, que la señora Trump abra una cumbre acompañada por un robot de trazas humanas, aliñando todo con loas al desarrollo tecnológico y el empleo de la bendita IA, que será bendita si la usamos éticamente”. 

“Fíjate -me dice- la acidez disparatada de Luciano de Samósata y la ficción de Verne viajaron a la Luna”. Tiempo después, en 1969, los EE.UU. llegaron al satélite. Nos contaron -añado-, con la archisabida frase, que había sido un gran paso para la humanidad. Otro astronauta, gremio que se muestra reflexivo y sabio, dijo que, al llegar a la Luna, lo que se descubre es la Tierra, su bella vulnerabilidad en medio del espacio. “Es nuestro nido común. No hay otro. No existe un plan B para nuestro planeta. Desconfiemos de los señuelos, de las maniobras de distracción de sus expoliadores, gente de espaldas a la emergencia climática y el calentamiento global. La Tierra, un nido azul con su Luna blanca”. Y en esa retahíla nos explayamos. 

Soko comenta que nos estamos poniendo trágicas, que ensayemos lo cómico-dantesco. “Quieren que pongamos los ojos en cohetes espaciales y cerremos los párpados a la amenaza nuclear y a la realidad de los nuevos genocidios. Que nuestra imaginación se pierda en la inmensidad aún vacía de las regiones lunares, el Mar de la Tranquilidad, los metales, los basaltos, y no se ofusque en el estrecho de Ormuz. O que nadie ponga el grito en la galaxia si la multinacional del comercio aluniza su logotipo y su división de turismo, se organizan festivales de la cerveza en Seleneland y un presidente sin filtro ni freno quiere esculpir su rostro en la ladera de honor de la Luna”. Hemos visto y leído mucha ciencia ficción, afirmo. Risas. Puede que risa nerviosa. También de esa. 

Vamos a leer algo poético, ancestral. Sirvámonos más té. Traigo El libro de la Luna. Historia, mitos y leyendas, de la astrónoma Fatoumata Kébé. Las tres diosas: Artemis, Selene y Hécate, la luna creciente, llena y nueva. Relatos de culturas milenarias de distintos continentes. Avanza la noche. La Luna hace su trabajo. Nos dormimos en el sofá. Yo creo que sueño con Un mundo feliz, cantada por Masiel y Rodrigo Cuevas, y Space Oddity, de Bowie. A Soko la veo más de Rosalía o de darle vueltas a Proyecto Salvación, la última de Ryan Gosling, que va de salvar el Sol, de afrontar la soledad y saberse parte de una comunidad en el tiempo y la Historia. 

Es muy tarde, de madrugada. Las dos amigas tenemos el símbolo lunar, el arco de plata, en nuestras cabezas. Como diablas. ¡Y han vuelto a cambiar la hora! 

La piloto cordobesa y candidata a astronauta comercial Mariló Torres ha completado su sexta misión espacial análoga, esta vez en la Mars Desert Research Station, ubicada en el desierto americano de Utah. La misión científica Crew 328 se ha desarrollado del 25 de enero al 7 de febrero y la han acompañado un ingeniero aeroespacial norteamericano, un profesor canadiense, una investigadora india y una astrobióloga brasileña.

Según explica Mariló Torres, “aunque por estas instalaciones han pasado ya dos misiones Hypatia formadas íntegramente por científicas españolas y también lo ha hecho la biotecnóloga granadina Alba Sánchez, es la primera vez que una mujer española ostenta el rango de comandante al mando en una misión internacional que incluye hombres y mujeres de varios continentes”.

Las misiones análogas son misiones espaciales simuladas que se llevan a cabo en escenarios y entornos de la Tierra que reproducen fielmente las condiciones de Marte o la Luna, con el objetivo de probar tecnología, ejecutar experimentos y hacer estudios e investigaciones que contribuyan a mejorar la seguridad y la calidad de vida de quienes viajan al espacio.

Durante dos semanas, este equipo de cinco especialistas ha recreado una estancia en el planeta rojo viviendo incomunicado y aislado del exterior y bajo las mismas rutinas, procedimientos y limitaciones que los astronautas.

Además de efectuar actividad extravehicular de reconocimiento y exploración del terreno y de recogida de muestras de rocas y minerales, entre otras muchas tareas, la tripulación ha cultivado en suelo químico marciano semillas de tomates y rábanos que han estado expuestas a la radiación y la microgravedad en la Estación Espacial Internacional.

Asimismo, han ensayado en su propio cuerpo un producto destinado a cuidar y preservar la piel de quienes permanezcan largas temporadas en el espacio, a la vez que han colaborado en un análisis de estrategias de conducta para el afrontamiento de la exploración espacial de larga duración destinado a la NASA.

Una vez concluida esta misión análoga, Mariló Torres comienza su formación y entrenamiento en fase teórica como candidata a astronauta privada para la compañía aeroespacial estadounidense Titans Space Industries.

Casiana Muñoz Tuñón (Córdoba, 1960) pide que se incluya el segundo apellido cuando escriben sobre ella. No es un gesto vanidoso, sino un homenaje a su madre, una mujer educada -fue directora de un colegio- de la que también heredó el nombre, quitándole de paso, misticismo a la carambola de que la astrofísica e investigadora, flamante Medalla de Andalucía en 2025, tenga un nombre que suene tan galáctico.

La subdirectora del Instituto de Astrofísica de Canarias tiene en su mirada un toque aniñado. Ese brillo de quien todavía preserva capacidad de asombro. Y, de hecho, hará una defensa de ello durante la entrevista que sigue a continuación, que tuvo lugar el pasado miércoles 26 de febrero, tres días después de que la llamara Juanma Moreno para comunicarle que le daban uno de los mayores reconocimientos que se pueden otorgar en Andalucía. Y también tres días después de que ella reaccionara contándole que ya tenía la maleta hecha y los viajes de vuelta a Canarias comprados.

Nada sorprendente para quien haya coincidido con esta mujer de mente ágil, voz suave y un sesgo ligeramente antiprotocolario que la hace, si cabe, más interesante. Verla eludir la foto con los políticos porque prefiere hablar con el equipo directivo y los chavales del instituto público que lleva su nombre ya daba algunas pistas sobre el carácter ordenadamente anárquico de esta investigadora y divulgadora cordobesa. Y la charla que sigue a continuación lo confirma. Un verso libre.

PREGUNTA (P). Supongo que sigues de resaca de este nuevo reconocimiento que te han dado a nivel andaluz. Pero ya habrás tenido tiempo también para pensar en ello, ¿no?

RESPUESTA (R). Ya he tenido tiempo para reflexionar, aunque todavía estoy, no sé si de resaca, porque el evento es el viernes, y supongo que ahí habrá un poquito de jaleo.

P. ¿Qué es lo que más te ha sorprendido de estas últimas 48 horas?

R. Pues me ha llamado la atención, de hecho y para bien, el interés de los periodistas en este asunto. Me gusta que eso sea así, me gusta mucho. No digo yo que esto sea muy importante, pero... o sí… Lo que quiero decir es que me ha llamado la atención que a los periodistas esto les guste y lo hayan cubierto también.

Hay científicos importantes del siglo XXI que en su casa viven en una sociedad casi del XIX

P. ¿Cómo te avisaron? ¿Cómo te enteraste?

R. Me llamó el presidente de la Junta. Personalmente, el domingo pasado por la mañana.

P. ¿Y qué tal?

R. Pues mira, al principio me quedé (levanta las manos)… porque este señor es muy amable. Entonces, alguien me dijo: “Le voy a pasar al presidente de la Junta”. Y yo soy muy despistada, y me puse a hablar con él y, cuando colgó, me di cuenta de que era él. De hecho, le dije así como: “Bueno, ¿y qué estás haciendo?”. Me decía: “Aquí en San Telmo”. Y yo. “¿En San Telmo ahora? ¿Hoy domingo?”. Y me dijo: “Es que siempre hay cosas que hacer” (Se ríe). Entonces, bueno, que me dijo que sí, que me iban a conceder esto y que si le aceptaba. Yo dije que claro que sí, como iba a rechazarlo, que es un honor. Pero después nos pusimos a hablar de tonterías. La verdad que, al cortar, dije: “Qué mal”. Yo es que no soy muy buena para las sorpresas, no las sé digerir“. Ahora creo que tenía que haber sido más cariñosa con este señor.

P. Bueno, todavía tienes tiempo. 

R. Después de colgar dije: “Anda, pero si era Juanma Moreno”. Pero estaba hablando con él como si nada. Pero es porque me cogió de sorpresa.

P. Bueno, y todo esto se ha juntado con que tú venías a Córdoba, que tú tenías ya el viaje previsto, ¿no?

R. Claro, por eso mi respuesta fue muy tonta. Porque yo ya tenía hecha mi maleta, y tenía ya el viaje de tren para venir, el viaje de tren para volver a Sevilla, el avión para el miércoles por la tarde, la charla que le iba a dar a los alumnos del instituto, que era lo que más me preocupaba. Entonces eso es lo que me tenía a mí preocupada y, el domingo, cuando hablé con él, pues mis preguntas fueron del tipo: “¿Y ahora qué hago? Que yo ya tengo avión”. O sea, fui bastante torpe contestando.

P. ¿Te gusta mucho venir a Córdoba, me imagino?

R. A mí me encanta venir a Córdoba, sí.

Cada uno puede decir lo que quiera, pero yo no pienso debatir con un terraplanista

P. ¿Tienes familia?

R. No, ya no tengo a nadie. De hecho, tenemos un piso que ya está cada vez más deteriorado, aquí cerca de la Ciudad Jardín. Y a veces, cuando vengo, tengo la posibilidad de irme a un hotel, pero digo: “Para qué, si tengo ahí mi piso”. O sea, es como que me siento más en mi casa.

P. ¿Córdoba qué significa para ti?

R. Pues Córdoba, yo creo que como para todo el mundo, la infancia y la juventud tienen mucho peso. Aquí puedo revivir muchas cosas. Todos, supongo, podemos contestar lo mismo. Yo estudiaba en el IES Góngora, iba al conservatorio, porque me gustaba mucho la música. Jugaba al balonvolea, me juntaba para cantar en muchos sitios. En fin, que yo no paraba. O sea, yo los años que viví aquí los viví muy intensamente, ya está. Pero me fui a Granada muy pronto. Tenía 17 años. Pero Córdoba es parte de mi alma.

P. Además, seguro que te lo dicen, que Córdoba tiene una tradición con la astronomía y con las estrellas muy importante, ¿no? Eres parte del legado.

R. Sí, es verdad. Es muy importante. Pero es que Córdoba es muy sabia. Ayer me preguntaron qué era para mí ser andaluz. Es una pregunta muy complicada. Yo me salí un poco por la tangente, pero al final acabé diciendo algo que es verdad: Yo creo que la gente de Córdoba es muy reflexiva.

P. Sí, yo estoy de acuerdo. Tenemos un mundo interior muy...

R. … Muy interesante. A lo mejor es un poco paralizante, las cosas como son, porque cuando se reflexiona mucho...

P. Claro, lo andaluz es tan diverso, ¿no? Un cordobés, comparado con un sevillano, un gaditano, pues nosotros evidentemente somos mucho más introvertidos.

R. Esto es una reflexión, digamos, filosófica. No es una introspección, digamos, personal; es una introspección más universal, la nuestra, creo yo.

P. Igual ayuda, ¿no? Ser introvertido, tener un mundo interior, ayuda cuando uno mira para el universo, ¿no?

R. En realidad ayuda en todo. A mirar el universo y a vivir, ¿no? Y a poner las cosas en contexto en la vida. Yo creo que en Córdoba esto es una cosa un poco natural. No importa tu nivel social, no importa cuánto hayas estudiado, tú puedes ver algo ahí en los cordobeses. Yo sí lo identifico (Sonríe).

Ni hay argumentos para ser creyente, ni los hay para ser ateo militante

P. ¿De dónde nace tu vocación por el cosmos? ¿En lugar de jugar con muñecas, jugabas tú con cohetes o...?

R. No, nada de eso. Como te digo, yo era buena estudiante, la verdad. Mi familia apreciaba mucho el estudio y yo era disciplinada, pero hacía muchas cosas también. De hecho, cuando tuve que elegir, me fui a estudiar Física, yo creo un poco influenciada porque en aquel momento la Física era de las disciplinas de la ciencia que más novedades producía. Bueno, entonces y ahora también. O sea, es una disciplina muy viva y a mí eso me llamaba mucho la atención. Y después, como era buena estudiante, pues se suponía que tenía que estudiar una carrera de ciencias. Esto es algo con lo que yo no estoy de acuerdo. Yo creo que los buenos estudiantes deben estudiar cualquier cosa y hay buenos estudiantes en todas las disciplinas. Pero bueno, se asumía que la carrera de ciencias era más complicada. Y, como a mí se me daba bien, pues era lo natural. Pero yo podría haber estudiado cualquier otra cosa. A mí me gustaba cualquier otra cosa. O sea, elegí Física porque me gustaba la Física, pero yo podría haber estudiado cualquier otra cosa. Quizás no habría estudiado Derecho nunca.

P. Jajaja… 

R. No por nada, sino porque creo que requiere una memoria que yo no tengo.

P. Pero en algún momento estará el arrebato por las galaxias, ¿no?

R. Pues te va a sonar cursi, pero más que un arrebato yo lo veo como un amor maduro. Yo estudié Física y me gustaba mucho. De hecho, conforme iba estudiando la carrera, me gustaba más. Y yo estudié en Granada y no en Sevilla porque me gustaba escalar. O sea, fíjate, que también las decisiones tienen más componentes. El caso es que, estando en Granada, de forma fortuita, salieron unas becas en Canarias para hacer el doctorado. El Instituto de Astrofísica tiene ese programa de becas. Y yo lo pedí y me lo dieron. Y cuando fui a Canarias empecé con la Astronomía. Y cada vez me gustaba más. Y, de hecho, aún ahora, yo voy al observatorio y a mí me admira ver un telescopio. Porque me admira ver un cielo limpio y bueno para observar. O sea, para mí la Astronomía tiene una combinación de cosas que todas me interesan. Tiene belleza, tiene complejidad, tiene ciencia, tiene trabajo, tiene reflexión… Entonces yo creo que la Astronomía reúne casi todo lo que a mí me parece interesante desde el punto de vista intelectual.

P. Y al igual que has dicho antes que ocurría con la Física cuando tú estudiabas, ahora la Astronomía es un campo donde no paran de descubrirse cosas, ¿no? Digamos que también es uno de los campos más vivos, ¿no?

R. Son muy vivos porque la Astronomía, en realidad, ha sido pionera. La famosa Inteligencia Artificial en la Astronomía la hacemos desde hace mucho tiempo por una razón muy simple. Cuando damos una conferencia, un seminario, yo a veces le digo a la gente que me escucha: “No se preocupen por los números, yo me estaría equivocando en miles y no pasa nada porque estará bien; en astronomía todo son miles de millones. Todo es miles de millones de estrellas, de galaxias, miles de millones, son órdenes de magnitud, son números enormes”. Entonces, esos números enormes no se pueden analizar uno por uno y desde hace mucho tiempo se usan algoritmos, que son la Inteligencia Artificial, para identificar los grupos que se parecen. Entonces, en la Astronomía se ha hecho eso mucho y por lo mismo, en la línea de lo que dices, hay mucha gente trabajando con muchos datos.

Y hay otro aspecto que, para mi gusto, es muy bueno en la Astronomía: todos los datos son públicos. Nosotros, en la Astronomía, todo lo que tienen los telescopios, todas las bases de datos, cualquiera puede entrar y usarlas. No hay datos privados. Eso significa que, si yo tengo una serie de datos con los que trabajo, tú puedes el año que viene analizar mis datos y encontrar otras cosas. Porque la cantidad de información es muy grande y hay mucha gente trabajando en ello. Porque todo el mundo tiene acceso a ello. Entonces es una ciencia, digamos, abierta, que eso es muy bueno.

P. Lo estamos viendo ahora con lo del asteroide este que se van cambiando los datos por días, ¿no?

R. Sí, porque lo van a analizar equipos y personas distintas. Porque, en realidad, lo que pasa es que un asteroide va muy rápido y claro, tú tienes que tener en cuenta que es una cosa que tiene masa y, como la gravedad afecta todo lo que tiene masa y va pasando por el sistema, se va acercando por planetas y otros cuerpos celestes que le afectan, están continuamente recalculando la trayectoria. Y todos lo hacen. Dicen: “No, no es tanto.” Y no pasa nada. Lo que tú haces es calcular una probabilidad de que eso pase y esa probabilidad pasa porque tú calculas la trayectoria. Entonces, si tú calculas la trayectoria, dices: “Bueno, me puedo equivocar porque haya una oscilación” y ese es el porcentaje que dan. Entonces, si la probabilidad es 3%, significa que, si hacen 100 veces la simulación, en 3 casos le pega a la Tierra. Eso significa que hay el 3%. Pero lo hacen mucho más de 100 veces, ¿vale?

Pero es muy interesante, volviendo a tu pregunta, es cierto que hay descubrimientos casi cada día. Lo que pasa es que también, ahora mismo, las noticias en todo tienden a ser sensacionalistas. Despertar el interés es una cuestión bastante compleja hoy en día. Entonces, necesariamente se busca el titular exagerado, ¿no? Y claro, por eso, es todo: “el planeta más grande, el sol más no sé cuánto, la estrella más brillante, la galaxia más larga”. En astronomía también damos esos titulares. A mí no me gustan mucho, pero comprendo que, si doy otro, nadie va a leer el artículo. 

Las mujeres con un puesto de responsabilidad tienen doble tarea y doble mérito

P. En eso nos parecemos los periodistas y los científicos.

R. Claro, pero es que los científicos somos parte de la sociedad. Si la sociedad es aparatosa, nosotros tenemos que ser aparatosos. Además, ya sabes que, en muchas de esas noticias, los titulares no los ha dado el periodista, los ha dado el científico. O sea, que todos jugamos el mismo juego. O sea, que no somos nosotros, es que la sociedad es un poquito sensacionalista, vamos a decirlo así. 

P. También nos parecemos los científicos y los periodistas en que hacemos preguntas. En tu caso, igual te surgen más. Esa calma, esa quietud del telescopio debe generar un contexto donde uno se cuestiona todo

R. Sí, pero la astronomía es muy inspiradora porque el cielo es muy inspirador. Por eso está lo que hacemos de protegerlo y todo eso que es muy importante. Si quieres después hablamos de eso porque es muy importante. Pero sí. 

P. Cualquier niño se hace mayor el día que mira el cielo y dice: ¿qué está pasando aquí?

R. Hombre, las preguntas que se hace a un niño seguramente son parecidas a las que me hago yo como astrónoma. Quiero decir, un niño no se pregunta qué es de nosotros mirando el universo. O sea, un niño no se pregunta qué va a ser de mí. No se pregunta por qué esa estrella tiene ese color o esto. O sea, cosas mucho más concretas. Para hacer la investigación hay que hacerse preguntas concretas. Porque uno tiene que trabajar sobre hipótesis y ver si son ciertas. Pero el cielo en general te lleva a las preguntas más complicadas y más profundas que uno pueda pensar. Y lo bonito es que todos nos las podemos hacer. No hace falta haber estudiado mucho para que te hagas muchas preguntas, y en ese sentido se mueva el pensamiento. 

P. Le he preguntado antes por su infancia y creo que estudiaste en un colegio de monjas, ¿no? 

R. No. 

P. ¿No era de monjas? Perdona, como tenía nombre de santa lo he dado por hecho.

R. No, no. Era un colegio público. El Santa Rosa de Lima del Campo de la Verdad. 

P. Es que me la he imaginado rodeada de monjas y curas me ha hecho gracia. 

R. Bueno, vamos, no tengo nada contra las monjas. De hecho tenía una tía que era monja de clausura ahí en Las Carmelitas. Pero yo siempre he estudiado en sitios públicos. Estudié en un colegio público. Viví en el Campo de la Verdad. Todo el tiempo venía caminando al instituto, cruzando el puente todas las veces. De hecho, mi madre era directora de ese colegio. El Campo de la Verdad me gusta mucho. Es un barrio muy alegre. Pero cuando yo estudié era un barrio que era muy mezclado. Entonces, yo he tenido amigas de muchos tipos y eso me gusta mucho. 

Carl Sagan tenía razón: todos somos polvo de estrellas

P. Ah, ¿ya lo resaltaba usted ayer en el instituto que lleva su nombre? 

R. Eso es muy importante porque de ese colegio me gusta también la diversidad que tiene. Eso hay que saber gestionarlo. Y ahora es más complicado que antes. Yo me acuerdo cuando yo estudiaba en el colegio, bueno, las maestras tenían un poder tremendo. Pero yo siempre he estudiado en centros públicos: Santa Rosa de Lima, el IES Góngora y la Universidad de Granada.

P. Se lo preguntaba por el tema de si cree usted que la ciencia y la religión siguen siendo reñidas o son indisolubles o van unidas. 

R. Yo tengo muchos amigos científicos, y algunos de ellos son bastante ateos. Ateos militantes. Pero yo creo, fíjate, que eso es un error. Porque no tienen argumentos para defenderlo, igual que tampoco hay argumentos para ser creyente. Al final, la religión es una cuestión que tiene mucho que ver con tu sentimiento y tu percepción, con tu visión del mundo. Que haya o no haya vida en después de la nuestra es un acto de fe. Y no creo que la ciencia pueda apoyarlo. También tengo amigos que intentan demostrarlo todo a partir de la ciencia, y no creo que yo que eso sea el camino de la ciencia. Es cierto que sabemos que el universo se creó de un modo que hace que la historia de la Biblia haya que interpretarla de otra manera. Pero bueno, yo no creo que estén reñidos, yo creo que son parcelas distintas. 

(Se para un segundo a pensar) Es como si dijeras, no sé, imagínate: que no te puedes enamorar porque sabes que son impulsos químicos, provocados por las feromonas y los neurotransmisores… ¡Te enamoras igual! ¿O sea, ya no existe el amor por eso? Sí existe. Hay una razón para eso, porque es una conciencia espiritual del individuo. Entonces yo no sé qué es el espíritu, pero sí sé que todos lo sentimos. Entonces yo, en concreto, yo no sé si soy religiosa, pero creo que no tengo argumentos para rebatir ninguna postura. Hay días que me siento con alguna fe, otros días sin ninguna. 

P. Podría resumirse como atea o creyente intermitente. 

R. Soy agnóstica abierta. 

P. Agnóstica abierta es muy buena definición. 

R. Pues eso soy (Se ríe)

R. A ver, sí que se me ocurre que, en el campo en el que usted estudia, Dios tiene todo el protagonismo antes del Big Bang. Todo lo que viene después podría ser o podría interpretarse científicamente como la negación de Dios. 

P. A ver, los científicos tenemos nuestro propio altarillo, nuestros propios mitos. Un científico puede poner un altar con Einstein, otro con Newton, otro con Marie Curie, en fin. Todo el mundo tiene su icono. Yo muchos no tengo, pero en general la gente tiene su icono. La cuestión es que el hecho de que haya unas leyes tan establecidas, en sí mismo, es sorprendente. Que surjan leyes por casualidad en sí mismo, filosóficamente, tiene su aquel, ¿no? Y, después, el Big Bang, es como una hipótesis muy curiosa. En física, en ciencia general, tenemos una premisa, una hipótesis, y después lo comprobamos. Pero, fíjate, la hipótesis del Big Bang es que no existe nada y, de golpe, en un punto, en una singularidad cósmica, se crea toda la materia del universo. Empieza el Big Bang y empiezan a formarse las estrellas. Y a partir de ahí lo formulamos. Es que la hipótesis tiene castaña, ¿no? Entonces, quiero decirte, las hipótesis son necesarias y con ellas jugamos. Y, gracias a eso, sabemos que el modelo que tenemos de formación del universo funciona muy bien. Sabemos que hay materia oscura. Sabemos cómo se forman las primeras estrellas. Sabemos, porque estudiamos el Sol, cómo dentro de las estrellas se producen todos los elementos de la tabla periódica. O sea que llevaba razón en Carl Sagan -que yo creo que era un genio- cuando dijo que todos somos polvo de estrellas. Efectivamente, sin la evolución de las estrellas no existiría nada más que hidrógeno. Todo eso lo sabemos. Pero sigue ahí la gran cuestión. La materia se creó en algún momento. Y se creó en un punto que llamamos una singularidad cósmica, que es un punto en algún sitio por definir, que es un punto que tú metes en una ecuación. Entonces, con todos esos parámetros, yo creo que hay para que cada uno piense lo que le dé la gana.

Cuando el mundo está muy loco, es el momento de reivindicar un nuevo mundo

P. Hace poco estuve con Arsuaga, el antropólogo, y le pregunté si Dios estaba en las preguntas o en las respuestas. Él me dijo que no tanto Dios, pero la religión seguro estaba en las respuestas. 

R. Pues sí, lleva razón. Lo hizo muy bien, es una reflexión muy interesante. Aunque yo creo que la religión está en todo. Por ejemplo, el año que viene va a haber un eclipse de sol, un eclipse total, que se va a ver en el norte de la Península en agosto. Los eclipses se han usado en todas las civilizaciones para manejar a la gente. Y, claramente, el que los usaba sabía que iba a haber un eclipse. Y, como los demás no lo sabían, pues ahí podían tener un poder. Eso ha pasado en todas las religiones, desde los mayas, los aztecas, la religión católica… todas las religiones han usado eso en su momento. Porque, de nuevo, el conocimiento es poder. Y está también el modo en que se interpretan las cosas. Por ejemplo, con un eclipse, tú puedes decir que es Dios, que ahora ha bendecido al pueblo porque ha sido bueno, o lo está castigando porque son malos. Entonces, claro, cada uno lo puede interpretar y lo usa como quiere. Pero, para las preguntas esenciales, yo no creo que la ciencia tenga la respuesta. 

P. Claro, a mí es que lo que más me gusta de la ciencia es que, cuando plantea una respuesta, al mismo tiempo está esperando que alguien venga y la rebata. 

R. Tú haces una hipótesis y planteas cómo demostrar si es cierta. Entonces, la hipótesis siempre tiene que ser falsable. Es decir, tú tienes que demostrar que no es falsa. Y si demuestras que es falsa, la tumbas y tienes que partir a otra. En ese sentido, la ciencia es muy valiente. Siempre puede ser todo rebatible si hay argumentos que lo demuestren. Esa es la gracia de la ciencia y el método científico.

P. Digamos que es una de las pocas disciplinas que hay en esta sociedad que, por definición, debe estar carente de ego. Porque un científico siempre debe estar dispuesto, por mucho ego que tenga, a que le levanten su hipótesis. 

R. Bueno, yo creo que hay mucho ego en los científicos, pero te tienes que rendir a la evidencia, ¿sabes? Quiero decirte, ¿qué haces cuando alguien demuestra que no tienes la razón? Pero hay muchos científicos importantes que se han pasado trabados toda la vida ante una hipótesis que no funcionaba. El mismo Einstein decía que Dios no juega a los dados. Él ahí también se quedó muy trabado. No sé si es ego o tozudez, porque también el científico tiene una parte importante de perseverancia. El científico que cree en algo se pasa la vida intentando demostrarlo, y tiene que tener un argumento muy sólido para decir, si está mal, me meto en otra cosa. No es tanto ego como disciplina; el propio método. Eso forma parte de nuestro modo de trabajar, pero ego claro que tenemos. Los científicos somos personas que tenemos las cosas buenas y las cosas malas de cualquier otra persona. 

P. Es verdad que la sociedad va un poco a lo suyo. Seguramente muchas veces cuando tú explicas lo que haces, pues habrá quien critique que estemos invirtiendo una millonada en examinar el universo con los problemas enormes que tenemos aquí en la tierra.

R. El problema verdadero de la política es establecer lo que es prioritario. Entonces claro, cada uno entiende dónde la prioridad. Pero yo sí creo que es importante. El buen pensador es el que comprende que hay que hacer lo inmediatamente necesario sin esperar a que sea muy imprescindible para acometerlo, porque cuando pase ya va a ser tarde. Entonces, una visión global que implica una cierta sabiduría. Lo que tú dices es verdad, así a corto plazo, bueno, ¿y por qué hacen un telescopio si no hay suficientes escuelas? Bueno, porque hay cosas que tenemos que saber también y eso la gente tiene que comprenderlo. Y para que lo comprenda, tiene que ser partícipe de lo que nosotros hacemos. Porque, de otro modo, acabamos siendo una clase privilegiada que vamos a lo nuestro. Yo creo que la astronomía es bastante social en el sentido de que, como nos gusta contar lo que hacemos y queremos compartir esto para que la gente también lo sepa, en ese sentido tenemos bastante interés en que la gente sepa las cosas. 

P. Lo que pasa es que claro, estamos en un mundo en el que ni existe la mirada a medio o largo plazo. Y ya, bueno, ya es que por rizar más el rizo, vivimos la era en la que se mete a terraplanistas en un plato de televisión en prime time a defender su tesis. 

R. A mí eso me llama tanto la atención… Pero bueno, lo mismo me llama la atención que haya una influencer, chico o chica, que diga una tontería y que eso sea noticia. Me llama la atención que personas tan -no sé la palabra-… tan poco representativas, y a lo mejor en algunos casos tan poco ejemplares, tengan el micrófono delante. Pero, al fin y al cabo, esa es la libertad. Yo creo que mucha gente ve estas cosas porque le hace gracia. Pero es algo tan accesorio… Imagínate que hubiéramos visto ayer algo de un terraplanista y estuviéramos aquí dedicándole todo el rato en el café a criticar al tipo este. No hay ni que hablar de ellos, creo yo. 

Parte de la gracia de la vida es que tenemos obsolescencia programada

P. Claro, esa es la siguiente pregunta, si usted cree que hay que debatir con este tipo de perfiles. 

R. Yo no lo haría. Tengo bastante claro que no, pero hemos entrado de repente en una dinámica en la que cuestiones que se daban por sentadas de repente vuelven a estar sobre la mesa… Yo no lo haría. Efectivamente, estamos en un mundo muy libre que está muy bien, cada uno puede decir lo que quiera, pero yo ni siquiera estaría ahora aquí hablando contigo de lo que dijo el terraplanista de ayer, si es que lo hubiéramos visto los dos. 

P. ¿Hay cuestiones que no merecen ni siquiera debate?

R. Yo creo que no, porque son cosas que son muy obvias. Además, el perfil de estas personas son gente que está un poco rayada, creo yo, y que de alguna manera han encontrado su voz en decir frivolidades y cosas que van contra el sentido común y el conocimiento. Pero, no sé, a mí me llama la atención que tengan tanto predicamento o tanta audiencia, no lo comprendo. 

P. Claro, supongo que usted, como cualquier persona, mira un poco de reojo a Estados Unidos, porque allí hay ahora un gobierno en el que hay personas antivacunas o antidarwinistas… 

R. Bueno, a mí sí me preocupa. Yo creo que a todos nos preocupa, porque cuando se pierde el sentido común estamos fritos. Y, cuando se pierde el sentido común globalmente… Es que, además, no se aporta nada nuevo, porque además todo lo que están saliendo son cosas random, son cosas arbitrarias. Hoy una cosa, mañana la contraria… No hay ninguna lógica, ni siquiera una lógica clara hacia ganar dinero, es caótico todo. A mí me desconcierta mucho

P. ¿En su campo de trabajo le podría afectar? 

R. Yo trabajo mucho en Naciones Unidas intentando lo de proteger el cielo de estas constelaciones de satélites. Entonces, hace poco estuve en Viena, aquello fue un poquito desesperante, porque la diplomacia lleva unos tiempos… Y claro, a este ritmo, cuando podamos pararlo, no vamos a tener para dónde mirar. Pero, en concreto, bueno, está ahí Starlink, que es de Elon Musk, claro. Ahora, si quieres podemos hablar de este tema del cielo.

P. Sí, sí, esa es una de las cuestiones que yo le iba a plantear. 

R. Entonces, respecto a lo que me preguntas, yo creo que es el momento de no perder el norte y confiar en que esto pase. Porque, muchas veces, las personas somos muy posibilistas. Es una forma de adaptación, porque a nadie le gusta ir todo el día llevando la contraria. Al final te vas cabreando, estás todo el día enfadado, ¿no? Entonces, en un intento de vivir mejor, te acabas adaptando a cosas a las que no nos debemos adaptar. Hay cosas que son obviamente malas y hay cosas que son objetivamente erróneas, y la razón no la da que mucha gente opine que lo que está mal es bueno. Eso no lo hace bueno. Lo que es erróneo lo es. O sea, la Tierra nunca ha sido plana. Ya ni siquiera Colón pensaba que lo era. Entonces, bueno, yo no sé, son frivolidades absurdas, no entiendo por qué entramos en ellas, no lo comprendo. 

P. Supongo que tiene que ver con que, a nivel político, el avance de la ultraderecha ha logrado que estemos entrando constantemente en sus marcos. 

R. Yo creo que se ha perdido el sentido común. Es lo que te decía; las prioridades. Cuando uno establece un sistema político, vamos a hablar de derecha moderada o izquierda moderada, la diferencia está en qué priorizo yo ahora más: un parque aquí para los niños o una biblioteca donde se guarden libros importantes. Son, digamos, cosas que siempre son debatibles. Yo creo que hay que poner sobre la mesa argumentos de sentido común básicos. Pero, cuando las cosas ya pierden el sentido común elemental, ahí no se puede llegar a nada. Es una tristeza. 

El buen pensador es el que comprende que hay que hacer lo necesario sin esperar a sea imprescindible

P. Claro, es que tenemos un mundo que va un poco guiado por el impulso, más que por el raciocinio. Lo que procede, supongo, es hacer un gran pacto por el conocimiento y por el sentido común, como tú dices. 

R. Desde luego, es que yo creo que se impone. Lo que pasa es que los demás... Bueno, toda esta gente, los terraplanistas, los conspiranóicos, ellos viven más de la controversia que de la razón. A mí me llama mucho la atención cuando la gente te dice: “Te llamé por teléfono, pero no me lo cogiste”. Ese planteamiento es... ¿Cómo que yo no te cogí el teléfono? Hay un montón de soluciones: no tenía el teléfono conmigo, lo tenía en silencio, no lo oí, no podía atenderte en ese momento... Pero se establece, de base: “No me lo cogiste”. Es decir: Yo, mi, me, conmigo, ¿no? De alguna manera es un victimismo y un reproche. O sea, ese análisis es: yo soy víctima y te reprocho que no me hagas eso. Con esa actitud no vas a ningún lado. Entonces, en el fondo, el conspiranoico, el terraplanista, a su nivel personal tiene algún punto de eso. Hay un problemilla ahí de cabeza, creo yo. Te metes en que tú te sientes miserable, te trata mal todo el mundo. Entonces, claro, tú empatas con el otro raro que sale en la tele, te identificas con él. A lo mejor tú no crees que la Tierra es plana, pero dices: “A este también, pobrecito, lo están martirizando como a mí”. Yo creo que todos los que empatizan con esta gente rara que sale en los medios, en realidad es que los ven como portavoces de su propia disconformidad vital. Y esa gente sufre mucho, porque son gente que analizan todo de un modo que los hace sentirse miserable y aislados de la sociedad, de su barrio, de su bloque de vecinos, de todo eso. 

P. Claro, es que hay una deriva de individualismo que no es ni un año ni dos. Estamos hablando de cuarenta años de un machaque de que el ser humano solo se realiza a través de lo mío. 

R. Pero acaba siendo enfermizo, acaba siendo muy insano mentalmente. Lo que pasa es que hay personas que tienen un mundo muy pequeño. Por eso no es bueno tener mundos pequeños. Y por eso, por ejemplo, volvemos a la ciencia. A mí la ciencia y el cielo, como has preguntado, es como si uno se recalibrara. Yo, cuando hago ciencia, como que me cambio de plano, ni superior ni inferior, me cambio de visión. Y a mí eso me ayuda en mi vida, porque todo aquello que me deja trabada durante la semana son chorradas, no tienen la menor importancia. Entonces, las personas necesitamos recalibrarnos, es decir, salir de lo que consideramos tan importante, tan local, y tener unas miras más grandes, que en el fondo nos van a ayudar. Cuando pensamos en algo más grande, nos sentimos parte de algo más grande. Creo que ese ejercicio deberíamos hacerlo todos, y ahí ayuda mucho estudiar. Estudiar, aprender, siempre me ha ayudado. No solo en ciencia, me gusta la literatura. Hay que abrir el horizonte. 

P. ¿El conocimiento, como dijiste ayer, quizás es la única vacuna contra esto de lo que estamos hablando? 

R. Es una vacuna doble: porque no te engañan fácilmente, y porque tiene otra misión, que es que tú amplías tu mente, amplías tu horizonte, amplías tus perspectivas, amplías tus referencias. Entonces, cuando tú estudias, sabes más cosas, pero al mismo tiempo te cambias de marco, te sales de tu mundo pequeño. Entonces, el conocimiento te abre mucho la mente y te hace saber que estas cosas son auténticas. Yo creo que esto la gente lo sabe, yo no puedo creer que la gente pueda pensar que la Tierra es plana. Es que no lo puedo entender. Entonces, quien tiene un mundo muy pequeño, solo se justifica con la idea de que nos están engañando. Y rápidamente traslada ese engaño a los impuestos, traslada ese engaño a que no van a hacer el parque que me dijeron que iban a hacer… Simplemente, deriva de la frustración propia. Y ponemos en nuestro altar a un cantamañanas que está ahí porque le han dado micrófono.

Antes me has halado de los antivacunas, ¿no? Ser antivacunas es lo más egoísta que puede haber en el mundo. O sea, una persona antivacunas es profundamente egoísta. Porque es una persona que sabe que puede no vacunarse porque todos los demás están vacunados. Es la insolidaridad absoluta. Que una vacuna puede tener efectos secundarios, claro que sí. Pero es una cosa que todos nos hemos puesto de acuerdo para hacerlo. Y, si tú no lo haces, acabas siendo un contaminante mientras que los demás te estamos protegiendo a ti. Entonces, yo creo que el antivacunas no es un ignorante, es un insolidario. Además, la ignorancia es una excusa. O sea, tiene argumentos falsos para justificar su falta de solidaridad. Simplemente eso. 

Por ejemplo, yo vivo en Canarias, y allí hay comunidades pequeñas de pueblos con gente muy mayor. Pero también hay muchos turistas que viven permanentemente allí y mucha gente son jóvenes que vienen del centro de Europa. Son gente, digamos, hippies modernos. Personas muy formadas. Bueno, pues no vacunan a los niños y, de golpe, se instalan en ese pueblo donde la mayoría de los niños son de ellos. Y no los vacunan. Entonces, esa gente, si no se vacunan, no podrían ir al colegio. ¿Cómo van a ir al colegio si no están vacunados? ¿Qué van a molestar a todos los míos que están allí? Es que son cosas muy raras. Son cosas muy raras. Por eso, el conocimiento por sí solo no basta. Al conocimiento hay que unirle un sentido social. Porque mucha de esta gente tan rara, en el centro de Europa se da mucho. 

P. Sí, sí. No, es que eso de que el conocimiento nos hará libres… O sea, yo conozco gente con ideas racistas y xenófobas que están formadísimas. Han estudiado en las mejores universidades, en las mejores facultades y los mejores colegios y son cultísimos. 

R. Bueno, lo que te digo, los antivacunas, o los que tienen la paranoia por la alimentación de los hijos. Son sociedades muy egoístas. O sea, se está volviendo como una sociedad extraña. Me recuerdan un poco a los amish en las películas. Se lo montan todo ellos, se preparan las comidas para que no tengan absolutamente nada, se plantan las lechugas y viven cuidando sus lechugas. Y a los niños no los vacunan. Y se han creado un micromundo endogámico y completamente antisocial. No son, como decía Machado, no es un fruto maduro ni podrido, es una fruta vana, ¿no? Pues son frutas vanas. No aportan nada. Solo usan a la sociedad y no aportan nada. Están preocupados por cuidarse y ser eternos, creo yo, que quieren ser eternos. 

La gente de Córdoba es muy reflexiva

P. Que es otro rasgo más del individualismo este que tenemos. 

R. Sí, más de lo mismo. 

P. Para una persona como tú, ¿qué significa que del presupuesto que hay en ciencia las comunidades autónomas y los gobiernos se dejen siempre sin gastar la mitad? 

R. Yo eso lo conozco un poco porque fui subdirectora de este centro y he peleado con eso y es una desgracia. Eso tiene que ver con la propia legislación. Nosotros tenemos un sistema muy garantista. Queremos asegurar que los fondos se gastan bien, y que todo el mundo pueda optar a las convocatorias con todas las garantías. Y todo eso lleva un montón de trámites administrativos. Y es una desgracia, porque a ti te dan una financiación que tienes que gastar en tres años. Y, cuando te dan la financiación, si tienes que hacer un edificio o si tienes que hacer una convocatoria pública, tiene unos plazos. Y, si no se cumplen, tienes que devolverlo. Y, cuando te das cuenta, puede ser que el dinero lo tengas que gastar en la mitad del tiempo. Con lo cual, al final, no te da tiempo a gastarlo. Yo creo que la administración española tiene un punto excesivamente garantista. Intenta que se haga todo tan bien que eso paraliza mucho. A mí me parece que tendría que haber más libertad y más confianza en la responsabilidad del que gestiona los fondos. 

P. La burocracia es la enemiga de la ciencia, ¿no? 

R. Es la enemiga de todo. Porque es como si tú tienes un hijo con discapacidad; hasta que te den la financiación ya has tenido tú que poner el dinero. Entonces, eso es el resultado de quererlo hacer todo tan bien que es muy paralizante. Yo creo que se tendría que ser mucho más flexible y confiar más. 

P. Y entiendo que, de alguna manera, esto está relacionado con la falta de oportunidades que se dan también para los universitarios, ¿no? 

R. ¿Lo de no gastar los fondos, dices? 

P. Sí, supongo que el hecho de que todo sea tan lento implica que no se habiliten suficientes oportunidades laborales para quien termina los estudios 

R. Lo que pasa es que eso es otro debate que hay. O sea, yo creo que oportunidades laborales debe haber para todos. O sea, el paro en España es grandísimo y eso no puede ser. Y que sea gente muy joven lo hace peor. Eso es terrible porque además crea generaciones de gente desmotivada. Tenemos a chicos de veintipocos años que ven que no tienen futuro y eso aniquila cualquier espíritu. Pero, sobre todo, lo que yo creo que es muy importante es que en Andalucía, ya que estamos aquí, tengamos posibilidad de que el talento que se genera con el conocimiento universitario se revierta en la sociedad. No únicamente en la propia universidad. Es decir, la universidad debe ser un centro de formación de profesionales. Algunos de ellos van a estar en la universidad y van a hacer investigación. Y otros de ellos, muchos, deben de estar en la sociedad, trabajando en otros ámbitos. Y claro, como eso no existe, la única salida profesional es la propia universidad. Pero es que todos no podemos estar trabajando para enseñar a gente que va a trabajar para enseñar a gente. Mucha de la gente que se forma tiene que ir a otros sectores de la sociedad. Y eso no lo tenemos resuelto en Andalucía. 

P. Estoy pensando en lo que ha pasado con las becas de retorno de talento, que han sido un desastre total y absoluto.

R. Eso no puede pasar. Tenemos que tener una legislación que sea capaz de permitirnos saltarnos algo cuando vemos que está bloqueando el resultado al que queríamos llegar. Tú no puedes tener algo que se hace con un fin y que bloquea el propio fin. Es de sentido común eso y alguien tendría que poderlo resolver a nivel político. No se puede admitir que eso ocurra.

La burocracia es enemiga de todo; se tendría que ser mucho más flexible y confiar más

P. Ayer dijiste una cosa que no he parado de darle vueltas. Dijiste que las mujeres eran más pragmáticas que los hombres. Fíjese que yo el pragmatismo y la falta de grandes ambiciones la había relacionado siempre más con la clase social que con el género. Pero me sorprendió mucho también esa relación que usted hizo. 

R. Yo creo que está muy asociada con el género. Insisto, no sé si es por educación. No sé si a ti te ha pasado. Yo no sé si tú tienes pareja, pero yo en mi casa, a menudo digo: ¿es que nadie ve la basura llena cuando voy a salir?

P. Sí, claro que reconozco eso. Los cuidados, socialmente y culturalmente, están vinculados a la mujer. Esa es la última barrera del feminismo, sin duda. La más difícil de superar.

R. Claro, pero porque además la mujer está muy alerta en el día a día. Claro, o cuando te dicen: “Tú dime qué tengo que preparar”. Yo: “Le pones ajo”. “¿y ajo cuánto?”. “Deja a mí que lo hago yo”. ¿Sabes lo que te digo? Estas cositas. Pero aparte de eso, el pragmatismo es social en la mujer. Y yo creo que es una buena cualidad ser pragmático y estar atento al entorno. No debemos perderlo. O sea, yo creo que es un don de la mujer. Pero tenemos que conseguir que no nos impida el sueño. Porque, cuando eres demasiado pragmático, eso acaba siendo hasta un aguafiestas. El pragmatismo, el realismo, puede ser muy negativo si nos pasamos de rosca. Y también es verdad que las mujeres, sobre todo a una edad, cuando tienen una cierta amargura vital, puede ser autodestructivo. Puede haber un análisis es autodestructivo. Todos tenemos que luchar contra los pensamientos autodestructivos, porque eso no nos lleva a nada. A lo largo de la vida hay que sacar energía para hacer lo que cada uno quiera hacer en cada momento, y buscar argumentos que, al contrario, en vez de bloquearnos, nos justifiquen que tenemos que hacerlo. Aunque sea porque me da la gana, hay que hacerlo así. Y sí, yo sí creo que las chicas eligen menos porque son demasiado pragmáticas. 

P. Claro, seguramente lo ves tú con muchos de tus colegas que no se preocupan de las cosas que tú te preocupas, porque socialmente esa carga de los cuidados, la casa, los niños, socialmente se espera que la hagas tú.  

R. Había un tiempo me preguntaban por el famoso techo de cristal y todo eso, y yo decía: “Bueno, a ver, hay una cosa que es una realidad clara: yo tengo colegas que tienen puestos importantes, que si hoy vuelvo de viaje y pasado mañana me voy, tienen la maletita preparada que se la ha hecho su mujer”. Claro. Son científicos importantes del siglo XXI que en su casa viven en una sociedad casi del XIX. Entonces, tienen a su señora que les prepara todo. Que igual les protestará, no digo que no, pero lo hacen. Los niños se lo resuelven, la compra se la resuelven… A mí, cuando me dijeron lo del famoso premio, ya ves mi respuesta: “tengo ya la maleta hecha”. Esto puede parecer una frivolidad, pero, en realidad, nuestra sociedad es, no digo tanto machista, pero sí que tenemos patrones que son muy difíciles de cambiar. 

P. Quizás era para haberlo hablado con Arsuaga, porque esto entra casi más dentro de la antropología. 

R. Es muy difícil, también es verdad que hay cosas que tienen que ver con el modo de analizar la vida del hombre y la mujer, que no son exactamente iguales. La cooperación no está tan establecida, el reparto de los roles tampoco… Es muy complicado el tema. Pero, por eso mismo, las mujeres que tienen un puesto de responsabilidad tienen doble tarea y doble mérito. O sea, tienen que hacer eso, aguantar el tipo ahí, y después venirse y planchar, preparar, la comida… Sí, eso es la realidad, por lo que sea, pero es la realidad. 

P. ¿Es buen momento para reclamar más la utopía, ahora que vivimos tiempos casi distópicos?

R. Sí, me gusta eso. Antes me has preguntado si me gustaban los libros de ciencia ficción, y es verdad que a mí me gustan un poco más las distopías. Por ejemplo, el famoso Cuento de la criada. La serie no me gustó nada, pero la novela es una genialidad, y esta señora la escribió allá en el año de maricastaña. Esta mujer fue visionaria. Pero sí, llevas razón: cuando el mundo está muy loco, es el momento de reivindicar un nuevo mundo.

Hay cosas que son obviamente malas y objetivamente erróneas, por mucho que las repitan muchas personas

P. A lo mejor en otro planeta que no sea este. ¿Tú te montarías en una nave en busca de una galaxia habitable?

R. Uy yo no. A mí me gusta mucho nuestra tierra. Y no aspiro a montarme en una nave. Porque, además, fíjate los fríos que hay en todos los otros planetas. No son paraísos. Es verdad que hay gente que aspira a tener un hueco y lanzarse en la nave, después de ser hibernado y así ser eterno. Yo no tengo esa fe. No tengo ningún interés en ser eterna. Estoy convencida de que parte de la gracia de la vida es que tenemos obsolescencia programada. 

P. Sí, sí, totalmente. Asumir que estamos de paso tiene un punto liberador.

R. Desde luego.

P. Lo último ya para terminar es el tema del cielo. Es verdad que es una cuestión de la que se habla bastante poco. De la calidad de nuestros cielos. 

R. Estamos preocupados por ello, sí. El efecto invernadero es la atmósfera que se calienta y eso tenemos que arreglarlo porque efectivamente la temperatura va subiendo. Pero la protección del cielo es muy importante y también muy importante para crear riqueza. Volvemos a Córdoba. Córdoba tiene la suerte y la desgracia de tener zonas muy poco pobladas. Entonces, el uso del cielo como recurso natural es una obviedad, pero claramente es algo que se puede aprovechar desde sitios poco poblados. Es un modo de repoblar la zona con gente que aprecie el cielo. Son cosas que hay que considerar como una fuente de ingresos y de reactivar zonas que están muy deprimidas. Pero el cielo hay que protegerlo porque, si no, la contaminación lumínica se carga todo. Y también lo que es muy interesante es que, ¿no sé si sabes que en Canarias hay una ley que lo protege?

P. No lo sabía.

R. Se hizo gracias a que hay acuerdos internacionales. Sí. Entonces, como los países habían invertido ahí, decíamos: “Mi inversión no la puedo perder y tengo que garantizar que, por así decirlo, el contrato que yo he firmado cuando me he instalado aquí no se van a cambiar las condiciones”. Y por eso se hicieron las leyes de protección del cielo. Pero en las ciudades también hay que hacerlo, porque si no, lo natural es que se contamine, dado que cada vez somos más. Pero, de todas maneras, todo eso tiene un montón de segundas derivadas. Es decir, el cielo se protege cuando tú iluminas mejor, cuando iluminas cuando hace falta, cuando no iluminas hacia arriba. En fin, todo es sostenible. Detrás de eso está toda la industria de los que producen las luces que no son contaminantes, toda la gente que diseña los sistemas de las ciudades inteligentes de manera que las farolas se iluminan cuando yo me acerco al banco y no cuando yo me alejo. Es decir, hay un montón de conocimientos que se pueden aplicar y que pueden generar empresas dependiendo del cielo. Es un recurso. Pero que, si no lo cuidamos, lo perdemos. 

P. Con todo mi respeto a la empresa de iluminaciones Ximénez, pero la moda de los espectáculos estos navideños no ayudan nada. 

R. No ayudan nada porque no son ejemplares. Porque, al final, yo creo que la ejemplaridad es importante. Y al final todos avanzamos por patrones. Por eso a mí los alemanes me llaman mucho la atención. En Navidad llenan todas las casas de luces. Es feísimo. Pero claro, el que no pone luces en la fachada de su casa es un pobre desgraciado. Todos tienen que poner eso. Aquí tenemos que tener cuidado y dar ejemplos. Y, cuando hagamos la Feria, que a una hora la luz se baje, porque nos podemos acostumbrar a no tener tantas luces. Tenemos que ser una sociedad más cuidadosa con el medio ambiente y con los demás. Y, volviendo al principio, como en Córdoba somos reflexivos, yo creo que podemos reflexionar sobre eso. Porque merecemos ser parte y liderar una sociedad avanzada.

La gente tiene que participar de lo que hacemos, sino queremos que vean a los científicos como una clase privilegiada

La astronauta análoga cordobesa Mariló Torres ha formado parte de la misión espacial simulada M6 Żuławski, en honor al cineasta y escritor de ciencia ficción polaco, en las instalaciones de la Estación de Investigación LunAres, dentro de un búnker bajo el aeropuerto postmilitar soviético de Piła, al noroeste de Polonia.

Del 18 y el 31 de julio, junto a los ingenieros Hassam Guevara (México), Elias Mulky (Suiza) y Jonathan Satchel (EEUU) y la doctora Linda Delgado (EEUU), reprodujo la estadía de una tripulación durante su viaje a la Luna y regreso a la Tierra, inmersos en un espacio que reflejaba fielmente las características de una nave espacial y donde el equipo siguió los preceptos y rutinas propios de los astronautas.

Durante las dos semanas de la prueba, el grupo se sometió a la ambiciosa investigación AstroMentalHealth, patrocinada y financiada por la Agencia Espacial Europea, cuyo objetivo principal es analizar las múltiples facetas de la salud mental y conductual, el rendimiento y la interacción con la naturaleza y el entorno tecnológico para reunir información que permita proponer programas de seguimiento e intervención psicológica en futuros exploradores espaciales. De manera que los cinco astronautas análogos han sido objeto de estudio en una primera etapa en la Tierra, y sus datos y parámetros registrados serán comparados con los que se recogerán en el espacio en un segundo muestreo realizado a los integrantes de la Misión Axiom 4 el año próximo en la Estación Espacial Internacional.

Igualmente, la periodista y piloto española desarrolló el Experimento SACAS (Study of Acoustic Comfort in Astronaut living Spaces), un proyecto pionero en la observación del ruido y la acústica de los habitáculos espaciales y su impacto en la concentración y la productividad de los cosmonautas. Por medio de dosímetros, recopiló espectros sonoros que arrojarán luz sobre los factores que se dan en este tipo de cabinas y los efectos de la exposición a elevados niveles auditivos, donde la ausencia de confort sensorial puede generar estrés, ansiedad, alteraciones del sueño, hiperacusias y otras patologías.

 Con el rango de Oficial de Comunicaciones, y en un entorno de confinamiento y aislamiento del exterior, Mariló Torres completó una abultada agenda de tareas entre las que destacaron los EVA’s (actividades extravehiculares) en terreno lunar simulado. Asistidos por un rover, repararon paneles solares, recuperaron satélites, protegieron antenas de la radiación y rescataron compañeros incapacitados, entre otras labores. Al mismo tiempo, Torres colaboró en la fabricación de un robot y en la mejora de los dispositivos de radio y coordinó una intervención en directo en conexión con un especial de divulgación científica de la televisión pública polaca.

El 26 de enero de 2028, si la nubosidad no lo impide, será un día histórico en Córdoba capital. A una altura de seis grados sobre el horizonte, la Luna se interpondrá frente al Sol a las 17:56. Durante siete minutos y 12 segundos, un eclipse anular dejará la provincia a oscuras. El punto exacto donde mejor se verá el eclipse será en la propia ciudad de Córdoba. Este mapa interactivo que se ha creado especialmente para el evento señala una línea que parte en dos el casco urbano, de suroeste a noreste.

Córdoba será protagonista de uno de los espectáculos más fascinantes de la astronomía. En el eclipse anular, que no total, la Luna está más alejada de la Tierra y no tapa el Sol por completo. No obstante, el Sol solo asoma rodeando la Luna y creando una especie de anillo de fuego.

El eclipse anular de enero de 2028 será el último de un extraño proceso que se podrá contemplar desde la Península. Antes, en 2026 y en 2027 habrá otros dos eclipses más, en este caso totales. El de 2026 será el 12 de agosto, pero ya casi con el ocaso. Entrará por Galicia y Asturias, recorrerá el Norte de Castilla y León, La Rioja, Aragón Valencia y las Islas Baleares, para morir en el Mediterráneo. El de 2027 también será total, un 2 de agosto. En este caso, el lugar óptimo para observarlo será el Estrecho de Gibraltar y la Costa del Sol.

Al año siguiente llegará el turno de Córdoba. Apenas unos meses más tarde, el eclipse anular comenzará en Huelva, recorrerá Sevilla, Córdoba, Jaén, Albacete, para acabar en Valencia, Castellón e Ibiza. A diferencia de los anteriores, este eclipse ocurrirá en enero, en un momento en el que hay una alta probabilidad de que el cielo no esté despejado. E incluso podría estar muy nuboso, lo que impediría disfrutar de este evento astronómico que sin duda atraerá a miles de visitantes al sur de la Península para poder contemplarlo.

Un eclipse solar anular solo se ve como anular desde una franja estrecha de territorio, la llamada banda de anularidad, que tiene a lo sumo algo más de cien kilómetros de anchura. El centro de esta banda se llama línea de centralidad y recorre los lugares desde los que el el eclipse anular dura más tiempo. 

La sucesión de eclipses es algo totalmente excepcional. Se calcula que una persona puede contemplar, como mucho, un eclipse en su vida. En la España peninsular, desde el año 1000 ha habido 23 eclipses totales y 16 anulares (los híbridos están repartidos según como se vieran). Hay siglos en los que no se ha visto ninguno total.

La última vez que se vio un eclipse en la Península Ibérica fue en 1912. Pero la línea de centralidad no pasó por Córdoba, sino que recorrió Portugal y salió por Galicia. En la ciudad se vio, pero parcialmente. El anterior es de 1905. Pero en el año 1900 sí que hubo un eclipse total que se pudo observar casi íntegro en Córdoba. Eso sí, apenas duró 80 segundos. Por tanto, el fenómeno de 2028 es algo que no se ve en Córdoba desde hace más de un siglo.

Pero incluso hay más. Aunque los eclipses totales son más espectaculares que los anulares, la última vez que uno anular surcó la Península Ibérica fue el 1 de abril del año 1764. Hace de aquello la friolera de casi tres siglos.

La primera vez que el sistema estelar HD110067 fue captado desde la Tierra fue en marzo de 2020, cuando todo el planeta estaba confinado en sus casas, acosado por los efectos de una pandemia. Por aquel entonces, el astrofísico cordobés Rafael Luque estaba ya vivendo en Chicago, contratado como investigador postdoctoral. Luque ya tenía una gran reputación, ya que, siendo todavía un estudiante, había conducido en 2019 al hallazgo de un sistema solar potencialmente habitable.

Además, por aquel entonces, este joven, nacido en Priego de Córdoba, se había especializado en estudiar los planetas subneptuno, aquellos que tienen un tamaño que está entre el de la Tierra y Neptuno. Son un tipo de planeta que no existe en el Sistema Solar, pero, al mismo tiempo, los más comunes en la galaxia. Y este tipo de planetas parecían estar entre los de aquella señal que había captado el satélite TESS (Transiting Exoplanet Survey Satellite) de la NASA en marzo de 2020.

Hoy, casi cuatro años después, Luque cuenta con precisión todos los pasos que siguieron a aquel avistamiento. Lo hace desde Chicago, donde se mudó tras pasar por Tenerife y Granada, de proyecto en proyecto, como cualquier investigador español hijo de vecino. El suyo no es un caso especial, aunque sí lo sea su trayectoria: no hay muchos astrofísicos que hayan ligado su nombre a dos descubrimientos tan relevantes para su disciplina en apenas cuatro años.

Lo curioso es, además, cómo se produjo el último, que ha sido noticia mundial esta semana. Él lo define como una “historia de detectives”. Aunque, en realidad, está mucho más cerca de la resolución del misterio de la película Interstellar, en la que la clave siempre estuvo allí desde el principio. Y, al igual que el personaje de Matthew McConaughey en la película de Nolan, Luque tomó una serie de decisiones que podían parecer aleatorias pero que acabaron encontrando su órbita hasta conformar todo un sistema deductivo.

Dos diminutos eclipses. Marzo de 2020

Lo primero que detectó el satélite TESS fueron unos diminutos eclipses -los “tránsitos”- que los planetas realizan al cruzar las caras de sus estrellas. Sólo había un mes de datos de aquello que TESS había detectado, y la calidad era dudosa. Pero ya entonces se observaba lo que parecían dos planetas. Como era marzo de 2020 y una pandemia mantenía a la gente en sus casas, al astrofísico cordobés le pareció entonces buena idea analizar el hallazgo desde otro enfoque.

Así, usó el método Carmenes de velocidades radiales para detectar los planetas. Por resumir, se trata de un método que analiza las variaciones en la velocidad de una estrella debido al cambio de dirección de la fuerza gravitacional de un exoplaneta no visible. Así, él y su equipo estuvieron observando durante casi un año y medio la estrella, sin que aparecieran los planetas. Así que, como los datos no eran buenos, tocaba esperar.

Dos planetas. Marzo de 2022

Dos años después del primer avistamiento, HD110067 volvió a aparecer en el TESS y esta vez la señal era mucho mejor: en ella se percibían claramente dos planetas. Así, la combinación de las mediciones del TESS, realizadas en observaciones separadas con dos años de diferencia, reveló un surtido de tránsitos, pero seguía siendo difícil distinguir cuántos planetas representaban o precisar sus órbitas.

Además, el problema estaba en que el TESS ya no iba a volver a mirar esa estrella nunca más, así que Luque y su equipo miraron hacia el este, con el telescopio Cheops de la ESA (Agencia Espacial Europea), que usaron para “pescar” nuevos datos a partir de una quincena de observaciones. Y, de nuevo, hubo suerte: de todas ellas, una mostraba un tránsito similar al que se había percibido en 2020 y 2022.

“Esa fue la clave, ahí vimos tres. Y vimos que los planetas B, C y D estaban en resonancia. Eso nos permitió poder predecir qué iba a pasar con el resto de planetas. Porque la resonancia reducía las posibilidades siempre que los planetas continuaran la cadena”, explica Luque, que no tardó en dar con el cuarto planeta a partir de la aplicación matemática de su tesis.

El sistema Carmenes

Seguía habiendo indicios de que había más hilos de los que tirar, aunque los otros planetas restantes eran muy difíciles de modelar. El equipo entonces aplicó la idea de que la resonancia fuera de primer orden y lo cotejaron con los datos. Pero llegaron a otro callejón sin salida. Así que comenzaron a escribir el artículo sobre los cuatro planetas detectados. 

Lo que ocurrió entonces fue que Luque recordó que, durante la pandemia, había estado analizando las velocidades radiales con Cármenes, y que esos datos podía afinar la predicción. Gracias a aquel entretenimiento pandémico, el equipo logró detectar un quinto planeta que, de nuevo, estaba en resonancia. Para el sexto, se hizo una predicción, aunque con un margen de error enorme. Y el astrofísico cordobés se puso a escribir su artículo bajo esta premisa.

Vuelta al principio

Pero el equipo seguía empecinado en cerrar el sistema: “Si el sexto planeta estaba ahí, era posible que hubiera datos de él en el primer avistamiento, el de marzo de 2020”, recuerda. Había un problema: el científico Joseph Twicken, del Instituto SETI y del Centro de Investigación Ames de la NASA, se dio cuenta de que la luz era dispersa. Pero sabía que el científico David Rapetti, también de Ames y de la Universities Space Research Association, estaba trabajando en un nuevo código informático para recuperar los datos de tránsito que se creían perdidos a causa de la luz difusa.

A sugerencia de Twicken, Rapetti aplicó su nuevo código a los datos de TESS. Y encontró dos tránsitos de planetas exteriores, exactamente dónde el equipo científico dirigido por Luque había predicho. Éste estaba escribiendo el segundo borrador de su artículo cuando recibió un mail que confirmaba su teoría.

“Nos equivocamos en diez minutos. Eso nos desviamos de la solución que teníamos hasta lo que había. Y eso fue increíble. Fue la típica historia detectivesca en la que vuelves al principio porque la solución siempre estuvo ahí. El asesino siempre había sido el mayordomo”, dice Luque, entre risas, recordando que dieron una vuelta tremenda para volver a encontrar los planetas que habían aparecido justo en marzo de 2020.

Un modelo para estudiar cómo se forman los sistemas solares

Lo que Luque y su equipo detectaron es un sistema estelar que ha vivido en paz durante miles de millones de años. El investigador dice que es como “un reloj en el cosmos”. Las órbitas de los seis planetas son sólidas y perfectas. Lo más probable es que estos seis subneptuno hayan estado ejecutando esta misma danza rítmica desde que el sistema se formó hace miles de millones de años. Una anomalía total en un espacio que es caótico en el 99% de los sistemas similares.

Esta estabilidad tan fiable significa que HD110067 no ha sufrido las sacudidas que los científicos suelen esperar en los primeros días de la formación de los planetas: choques y colisiones, fusiones y rupturas cuando los planetas compiten por su posición. Y eso, a su vez, podría decir algo importante sobre cómo se formó este sistema porque un sistema imperturbable es una ventana hacia su origen.

“Si hay inestabilidad dinámica, como ocurre en el Sistema Solar, no puedes ver cómo ha sido ese sistema en el pasado. Puedes ver cómo es hoy, pero no cómo ha sido su evolución”, explica el astrofísico cordobés, que indica que HD110067 está exactamente tal y como se formó originalmente. “Es algo muy raro porque permite ver cómo se forman los sistemas, permite trazarlo hacia atrás y ver cómo fueron los inicios de la formación de un sistema planetario”.

Para ello, no obstante, ahora toca comenzar un análisis con el telescopio espacial James Webb de la NASA, la ESA y la CSA, así como con los futuros telescopios Ariel y Platón de la ESA. Esos resultados van a llevar años, pero pueden suponer un antes y un después para uno de los campos de estudio en los que se ha especializado Luque, los subneptunos.

¿Pueden albergar vida los subneptunos?

Es una de las preguntas más habituales que recibe Luque cuando ha comunicado sus descubrimientos o publicado sus investigaciones. En el caso de los planetas que orbitan en HD110067, el científico da algunas claves muy interesantes. “Por la definición clásica de zona de habitabilidad, ninguno de estos planetas está en la zona. El más lejano está al borde de esta zona. Sería algo similar a Venus, que fue habitable en el pasado. Pero el más lejano de HD110067 está todavía demasiado caliente como para que haya agua en su superficie”, explica.

No obstante, precisa que esta teoría es la que aplicamos a un planeta del volumen de la tierra, no para un subneptuno de mucha mayor envergadura y con una composición diferente, ya que tienen una atmósfera que los protege de la radiación y no es descartable que esto mismo pueda provocar que disipen las altas temperaturas.

Los subneptunos han sido y son objeto de controversia sobre su capacidad para generar vida. En este ámbito, detalla que “hay una detección muy tentativa en un subneptuno de una molécula que en la Tierra sería propia del plancton de los océanos, pero con una calidad tan dudosa que no se ha anunciado porque genera dudas”. A su juicio, como poco, hay indicios de que invitan a estudiar si estos planetas podrían tener un océano de agua líquida debajo de sus atmósferas. 

Las hipótesis más plausibles al respecto de los subneptunos son dos: o que sean planetas rocosos con una gran atmósfera de hidrógeno y un núcleo parecido a la tierra o que sean un cometa enorme, una gigante mezcla de agua y roca que se forma en las zonas más alejadas del sistema y acaba acoplándose a la órbita. En este último caso, el agua estaría preservada en su interior, como si fuera un océano de magma pero muy rico en agua. “Esta teoría es la de los waterworlds, y el trabajo que hice en Science ha revitalizado esta teoría porque es la explicación más natural para definir las propiedades de los subneptunos y las estrellas enanas rojas”, afirma.

Luque lo suelta con tanta tranquilidad como naturalidad. El investigador cordobés suele trabajar mucho sus teorías y aquel trabajo, de hecho, resultó premiado como mejor tesis de 2022 por la Sociedad Española de Astronomía.

Ahora, será el Telescopio James Webb el que tendrá que escribir una nueva historia sobre HD110067. Si será una de detectives o una de ciencia ficción, está por ver. El presagio de Luque es que, en un par de años, podrían aparecer los primeros datos.

“Si vemos mucha agua en estas atmósferas con el James Webb, es probable que haya agua en los planetas y, por tanto, las posibilidades de que surja vida son mucho mayores”, concluye el astrofísico cordobés.

A las 6:15 de la mañana, aproximadamente, los cordobeses más madrugadores se han sorprendido al mirar al oscuro cielo de la provincia. Una especie de nube iluminada surcaba el firmamento. El fenómeno ha sido visto en prácticamente toda la Península Ibérica e incluso en el Reino Unido y no, no se ha tratado de un Objeto Volante No Identificado (OVNI).

En la madrugada de este lunes, SpaceX, la empresa aeroespacial de Ellon Musk, ha fletado un nuevo paquete de su enorme red de pequeños satélites, llamada Starlink. Y lo que se ha visto en Córdoba ha sido la segunda fase del lanzamiento del cohete Falcon 9 (que es reutilizable).

El lanzamiento se ha producido desde la base de SpaceX en Cabo Cañaveral (Florida) a la hora prevista y se ha convertido en un pequeño hito para esta empresa privada: en lo que va de año, son 40 despegues con éxito los que han llevado a cabo desde la zona.

Esta especie de nube iluminada ha sido vista desde una multitud de puntos de la Península Ibérica. Así, hay reportes desde lugares tan distantes como Málaga, Madrid o Barcelona, y también Córdoba. Algunos expertos señalan que se trataría del encendido de los motores para desorbitar el Falcon 9, que ha regresado con éxito a su base de Estados Unidos.

El astrofísico José María Madiedo ha informado de la detección de una enorme bola de fuego que surcó, de madrugada, los cielos de la provincia de Sevilla y Córdoba. Según ha detallado, esta bola de fuego cruzó el cielo nocturno en la noche del 7 de diciembre, sobre las 2:13 (hora local peninsular española). Debido a su alta luminosidad, pudo ser vista desde las zonas sur y centro del país.

El evento ha sido analizado por el investigador responsable del proyecto SMART, el astrofísico José María Madiedo del Instituto de Astrofísica de Andalucía IAA-CSIC. Este análisis ha permitido determinar que la roca que originó este fenómeno entró en la atmósfera terrestre a una velocidad de unos 90 mil kilómetros por hora y procedía de un asteroide. Estas rocas que se cruzan con la órbita de la Tierra reciben el nombre de “meteoroides”.

El brusco rozamiento con la atmósfera a esta enorme velocidad hizo que la roca (el meteoroide) se volviese incandescente, generándose así una bola de fuego que se inició a una altitud de unos 105 kilómetros sobre el noreste de la provinicia de Sevilla, sobre la vertical de un punto situado entre las localidades de La Puebla de los Infantes y Peñaflor. Desde allí avanzó en dirección noreste y se extinguió a una altitud de unos 58 kilómetros sobre el suroeste de la provincia de Córdoba, casi sobre la vertical de la localidad de Hornachuelos. La bola de fuego recorrió una distancia total en la atmósfera de unos 50 kilómetros.

Esta bola de fuego ha sido registrada por los detectores del proyecto SMART desde las estaciones de detección ubicadas en Sevilla, La Sagra (Granada), Sierra Nevada, Huelva, Aljarafe, Calar Alto y La Hita (Toledo). También ha sido grabada por la estación de detección ubicada en Madrid (operada por Jaime Izquierdo, Universidad Complutense de Madrid). SMART es un proyecto que desarrolla la Red de Bólidos y Meteoros del Suroeste de Europa (Red SWEMN). Se trata de una red de investigación coordinada desde el Instituto de Astrofísica de Andalucía (IAA-CSIC). La Red SWEMN tiene como objetivo monitorizar continuamente el cielo con el fin de registrar y estudiar el impacto contra la atmósfera terrestre de rocas procedentes de distintos objetos del Sistema Solar.