“Chupitos y tribunales” no es el título de la última película de Jim Jarmusch. Ni una adaptación del tema de los Fabulosos Cadillacs. Ni el nombre de un cóctel en el bar que hay frente a los juzgados.

Es un buen título para el último capítulo del sainete en el que han convertido el futuro de los Cines de Verano. La perspectiva de un trago agridulce, en la barra de cualquier taberna cordobesa, para celebrar de manera contenida el anuncio de la Junta de Andalucía, antes de que el largo invierno de recursos y tribunales nos dé de bruces con la realidad.

Porque no hay alternativa a la judicialización. No hay otro escenario posible cuando el propio alcalde afirma que “no tiene prisa” y casi invita a Antonio Amil a acudir a los tribunales. Y máxime cuando, sin pretenderlo, en sus declaraciones abre la puerta a que el proceso judicial que él mismo vaticina no prospere del lado de lo público: “... creemos sinceramente que hay muchas posibilidades de éxito en los tribunales”. Lo que, traducido a lenguaje popular, significa: “Hay serias posibilidades de fracaso”. El capitán de un naufragio retransmitido en directo.

Una secuela lógica para quien afirmaba hace apenas unos meses que no le interesaban los cines de verano. El director y productor de un montaje neoliberal que, en última instancia, es el principal responsable de que los cines hayan estado cerrados este verano y de que lo sigan estando durante el año 2027. Y puede que más allá.

La cartelera de cine estival de las próximas temporadas estará opacada por los tribunales, las elecciones, el cambio de gobierno, la opereta jurídica de unos y otros, el chantaje emocional y el atrincheramiento padronal de Antonio Amil… Un espectáculo bochornoso de cine gore. Una peli de bajo presupuesto, con sangre de tomate y un escenario que se cae a pedazos, por donde desfilan unos actores sin ningún rubor ni atisbo alguno del síndrome del impostor. Todo ello a pesar de estar jugando con las cartas, la memoria y las cosas del comer –cultural, intelectual, espiritual– de todo el cordobesismo. El presente y futuro de una ciudad páramo, de piscinas y procesiones, que arde durante el verano interminable que acecha.

En referencia a los Cines de Verano (así, en mayúscula), el anuncio del ejercicio del derecho de retracto de la Junta de Andalucía en favor del Ayuntamiento de Córdoba tiene poco de cinematográfico, de espectacular. No debería levantar mucha euforia. Es tan sólo el paso previo a la pornográfica judicialización de algo que tendría que haberse resuelto desde el rigor y el interés general. Con sigilo, astucia y altura de miras.

En su lugar, el recorrido errático del gobierno municipal merece una ovación por la imprevisibilidad de un guion lleno de sobresaltos. Jalonado de giros más propios de una sitcom que de un gobierno municipal conformado por perfiles de alta cualificación y abnegados guardianes de lo público. Que ha dejado un reguero de actuaciones para el recuerdo y frases célebres. Del abyecto “no nos interesan los cines de verano”, pasando por el rechazo del derecho de tanteo y retracto en dos ocasiones, hasta terminar por solicitar que la Junta nos salve los muebles con este ejercicio de funambulismo sobre la bocina.

Un itinerario pedregoso de enmiendas y arrepentimientos forzados por la organización ciudadana –con la complicidad de numerosas e insignes personalidades de la cultura–, que una vez más se ha visto obligada a organizarse y remangarse para recordar a los poderes públicos cuál es su función. Hasta tal punto de desidia de tener incluso que recurrir a la ampliación del plazo establecido por ley para pujar por los tres espacios.

Poco que celebrar ante la noticia. Más allá de la posibilidad de suturar la sangría económica abierta en las arcas municipales por los Srs. Bellido y Torrico. Que rechazaron para lo público un pelotazo inmobiliario que jamás hubieran desdeñado desde lo privado. Un butrón patrimonial para el Ayuntamiento que ha dejado para septiembre, ya metidos en un octubre otoñal, la asignatura cultural más importante de la legislatura. Ojalá, al menos, aprobemos este examen, aunque sea copiando de la chuleta.

Mientras tanto: Chupitos y tribunales. La balada torcida que la ciudadanía ha forzado a bailar a los tipos duros que desde los despachos marcan el devenir de Córdoba. Y ya se sabe que los tipos duros no bailan. Ni tampoco van a los Cines de Verano si no es para aparcar, especular o cerrarlos.

En el imaginario general creo que seguimos manteniendo la idea de que, si algún día la IA se revela y quiere subyugar a la humanidad, será a través de robots asesinos estilo Terminator. 

Eso puede que pase algún día si los niveles de insurrección de la humanidad llegan a algún punto inaceptable para los dueños de estos artefactos, pero eso será material para otro artículo.

Ahora mi sensación es que estos dueños ya han comenzado esa conquista de una forma mucho más sucinta. A través de nuestro cerebro. Más estilo a la película “La invasión de los ultracuerpos” que a “Terminator”.

¿Para qué necesito robots si ya tengo humanos que pueden actuar como tal? Encima cobrando, un chat a 21€/mes, y a cultivarlos, que poco a poco ya se robotizarán. 

Mucha gente ya no solo escribe como ChatGPT o Claude, sino que también ya hablan como ellos. Razonan como ellos. Deciden cómo ellos. Y hacen lo que ellos les dicen.

Cuando recibo y leo correos, documentos, veo a gente hablar por la tele o YouTube (cuyos guiones ya en su mayoría escriben IAs), hablo con gente en mi día a día, pienso; ¿Qué parte de esto ha salido del cerebro humano, y qué del artificial invasor? 

¿Tú qué piensas?

Para poder avanzar financieramente, hay que invertir y antes, hay que ahorrar.

Sin ahorro no podrás invertir, si no inviertes no podrás avanzar.

Debemos estar atentos a la aparición, esperemos que, en breve, de las llamadas Cuentas de Ahorro en Inversión Financia Europa.

De hecho, ya aparecían en el Real Decreto-ley 26/2026 del 30 de septiembre, posteriormente derogado.

A la espera de su aprobación definitiva y de que las entidades bancarias empiecen a comercializarlas, sí es conveniente ir conociendo algunas de sus características.

La idea es permitir que una persona física pueda invertir mediante una cuenta específica y beneficiarse de un tratamiento fiscal diferido, las ganancias generadas dentro de la cuenta no tributarían inmediatamente por cada venta, tributarían cuando se produjera una disposición de dinero de la cuenta, similar al funcionamiento de los fondos de inversión, pero no igual.

El límite previsto máximo de aportaciones dinerarias estaría en un máximo de 150.000 euros por contribuyente.

Estaría limitada a ciertos activos financieros en los que sí podrías invertir, no todo vale.

Podrían ser acciones cotizadas de sociedades de la UE/EEE que cumplieran los requisitos, determinados fondos de inversión y ETF que cumplieran los requisitos legales y otros instrumentos financieros que la propia Ley 6/2023 calificaba como elegibles.

La gran ventaja fiscal, las ganancias y pérdidas producidas dentro de la cuenta quedarían diferidas hasta que se realizase una disposición de la Cuenta, lo que puede permitir comprar y vender dentro de la Cuenta.

Además, si se permanece en la Cuenta más de 5 años, habría una exención de los primeros 10.000 euros de ganancia y una reducción del 20 % sobre el resto, con los requisitos previstos.

Es decir, se pagarían menos impuestos, ya que el objetivo no es especular, sino ahorrar invertir a medio y largo plazo.

En principio pinta bien, habrá que estar muy atentos a su definitiva aprobación y a las ofertas bancarias.

Recuerda, toda inversión conlleva un riesgo.

El municipio con mayor renta de Córdoba

Instituto Nacional de Estadística

Si yo tengo dos pollos y usted no tiene ninguno, el principio estadístico sostiene que tenemos uno cada uno. Aunque, en realidad, usted se tenga que comer los mocos y yo reviente como un globo de Nivea. Ese es el mismo principio que asegura que en San Sebastián de los Ballesteros, un pequeño municipio de apenas 865 vecinos censados, atan los perros con longaniza.

El Atlas de Renta del Instituto Nacional de Estadística certifica que este pueblecito a 35 minutos de Córdoba capital es el más rico de la provincia. En cada hogar entra cada año 48.821 euros, si contamos los ingresos por trabajo, las pensiones, las prestaciones públicas, las rentas del capital inmobiliario, los intereses de cuentas bancarias, los dividendos de acciones, los fondos de inversión y el sursum corda.

Eso sí: yo puedo haber ingresado 97.642 castañas pilongas y usted cero patatero. Que las estadísticas, amigo contribuyente, las carga el diablo. Sea como fuere, no tenemos la remota idea de por qué diablos en esa localidad perdida de la Campiña la renta media de cada hogar supera en más de 2.000 eurazos a la mismísima capital. Seguramente que habrá algún ciudadano que se zampe cinco pollos mientras que su vecino apenas le llegue para un lebrillo de papas a lo pobre.

En todo caso, la renta por hogar de Córdoba supera con creces el salario medio anual de un cordobés, que apenas rebasa los 19.500 euros brutos, según datos del Instituto Nacional de Estadísticas. Y, a su vez, sobrepasa en casi 4.000 euros el sueldo más habitual, que apenas llega a los 15.800 del ala.

Es decir, que la mayoría de los cordobeses se meten en el bolsillo 1.316 euros cada mes. Una castaña pilonga que da para muy pocos pollos al año aunque ayude a cuadrar el principio estadístico según el cual todos los vecinos de San Sebastián de los Ballesteros atan los perros con longaniza.

He tardado mucho en escribir unas palabras para Ernesto. Quizás fuera por la enorme grandeza de su figura, o quizás por saber que no puedo estar a la altura de las hermosas palabras de despedida que su hijo Julián le dedicó en su entierro, haciendo que lo personal fuera político una vez más.

Como dijo su hijo, sobre todas las cosas, fue una buena persona. Bueno con su familia y bueno con sus semejantes. Bueno y muy justo, pues fue su sentido de la justicia lo que le hizo trabajar por traer la democracia a este país, sin servirse nunca del odio, arriesgando su propia vida, siendo perseguido, encarcelado e incluso torturado por no delatar a quienes trabajaron con él por ese mismo fin.

Ernesto Caballero fue la encarnación del comunismo cordobés, el que hizo diferente esta provincia y la trajo a ser uno de los principales bastiones del PCE. Sin embargo, su humildad comunista hizo que, al contrario de otras figuras, quedara situado en un segundo plano, sin alharacas, ni grandes homenajes, sin que esté presente en estados de wasap o redes, no por falta de grandes mensajes, sino porque huyendo del personalismo, lo más importante fue siempre el Partido.

Fue la encarnación de ese comunismo que sabe que lo importante es lo colectivo y que por ello mismo lleva en su esencia la disciplina, esa palabra tan denostada que es la base del trabajo en equipo y de la unidad de objetivos, la que determina la ausencia de egos para situar por encima de todo la decisión comunitaria, la que huye de razones personales para razonar entre todas y todos, la que nos enseña que el error de uno puede enmendarse con el acierto colectivo. Supo siempre que lo importante no era él, su familia o su barrio, sino la humanidad entera, y de eso sabía mucho también Teodora, su mujer, que sobrellevó largos años de ausencia con la mirada puesta en lo que estaba en juego, más que en su interés personal o familiar.

En estos días de preparación de huelga general y elecciones generales hay que tener presentes a ambos frente a tantos y tantas que se erigen en salvadores de la izquierda, sin correr riesgos, sin mover un dedo por levantar a las masas, sin hacer lo imposible por unificar listas o haciendo precisamente lo imposible por salvaguardar siglas. No en vano aprendió Ernesto, de la mano de Marcelino Camacho con quien compartió celda, la diferencia entre lo urgente y lo necesario.

Desde esa conciencia y disciplina pudo ser Secretario Provincial del Partido Comunista durante 30 años, en la clandestinidad y fuera de ella, y fue fundador de Izquierda Unida Convocatoria por Andalucía, Diputado autonómico, Diputado en el Congreso, sindicalista, dirigente vecinal y activista en mil causas.

Esta buena persona me convenció para ser Secretaria Provincial del Partido Comunista y me enseñó a serlo. No dudé nunca en consultarle y contar con su experiencia y él, con muchos reparos y modestia (no quería, según decía, ocupar espacios que no le correspondían), no dejó de compartir conmigo sus opiniones sobre cómo actuar en cada momento.

Siempre estuvo acertado, pues tenía el conocimiento de la historia política de esta ciudad y esta provincia, conocía sus gentes y sus dirigentes, sabía cómo se gestaron sus instituciones y de dónde provenía cada cual y había participado en todos y cada uno de los pasos democráticos hasta llegar donde estamos.

A él y gente como él, le debemos que esta ciudad fuera un modelo de participación ciudadana, y Ayuntamientos que no se conformaron con una democracia formal poniendo en práctica una Constitución social que proclamaba la intervención económica y el servicio público y que, en esa línea, crearon empresas municipales de bienes y servicios básicos, del agua, de la vivienda, de los saneamientos, de los cementerios y del transporte, haciendo que pertenecieran a todos, hicieron un urbanismo de la gente frente a las grandes empresas inmobiliarias, y construyeron una ciudad para sus habitantes evitando la especulación.

Por todo ello sorprenden las ausencias en su entierro. Miro al pasado y veo el respeto que desde todo el arco político se ha tenido siempre por las grandes figuras que han fundado la democracia en este país, incluso desde la derecha. Pero desgraciadamente veo que hay un grado inmenso de incultura en nuestros gobernantes actuales, que no se han dignado a cursar ni unas simples palabras de pésame. Resulta imperdonable en la izquierda, e inaudito en la derecha, aunque no se puede esperar más de un Alcalde al que no se le ha visto ni ir al entierro de sus compañeros de corporación. O quizás no sea tan asombroso en una derecha cada vez más embrutecida y ultra, que busca la dictadura más que la democracia por la que luchó Ernesto.

Recordar a Ernesto es recordar el horror de un golpe de estado, en qué lado se sitúa cada cual en la historia, acabar con el blanqueo de los genocidios y las dictaduras, con los eufemismos y la hipocresía y tener conciencia de clase ahora que tanta falta hace. Por eso mismo sigue resultando tan peligroso, que mejor, tratan de olvidarlo. Afortunadamente, tus camaradas no vamos a consentir el olvido.

Para cerrar este pequeño homenaje quiero volver a sus memorias (recogidas en dos magníficos libros “Vivir con memoria” y “La Democracia inconclusa” que cualquier dirigente político debería leer) y recordar al niño que tenía miedo al lobo y, sin embargo, cumplía con su deber de pastor para, desde la más tierna infancia, contribuir al sustento de su familia; y recordar al adulto que se enfrentó a todos sus miedos, a los lobos más terribles, para procurarnos a todos y todas un futuro mejor.

Imagine —querido lector, querida lectora— que un velo le cubriera por completo impidiéndole ver qué se va a encontrar una vez que se alce: no sabe si será hombre o mujer, morena o rubio; desconoce el color de sus ojos y el tono de su piel; ignora el código postal del lugar en el que le ha tocado vivir; y nada prevé acerca de su fuerza, sus habilidades, su inteligencia o sus posibles limitaciones y carencias.

En 1971 se publicó Teoría de la justicia, una obra que marcaría el discurso de la filosofía política durante décadas. Escrita por John Rawls, en ella se entiende la justicia como la principal virtud pública de una sociedad, el pilar sobre el que se construya una buena vida buena. Para el profesor de Harvard, los principios que organicen la sociedad deben garantizar que todos sus miembros, sin excepción, tengan iguales libertades básicas y una igualdad equitativa de oportunidades. Partiendo de esas dos exigencias, las desigualdades sociales y económicas —que no pocas veces dependen más del puro azar de lo que creemos— solo serían admisibles si redundan en el mayor beneficio posible de los miembros menos favorecidos de la sociedad, conforme al llamado “principio de diferencia”.

Por ejemplo, pagar más a determinados profesionales podría estar justificado si ese incentivo resulta necesario para que desempeñen un trabajo cuya realización mejora la situación de los menos favorecidos. Además, en un sistema fiscal progresivo como el que establece nuestra Constitución, quienes perciben mayores ingresos contribuyen en mayor proporción a financiar prestaciones y servicios públicos que pueden beneficiar especialmente a quienes más lo necesitan.

Precisamente, para justificar estos principios de justicia, Rawls plantea un experimento mental, una situación hipotética en la que personas razonables deben decidir en qué sociedad les gustaría vivir, imaginando su arquitectura social y jurídica partiendo, eso sí, de una “posición original” en la que se encuentran bajo el “velo de la ignorancia”: es decir, desconocen qué lugar ocuparán en la sociedad, su riqueza, sus capacidades o sus creencias. Esa inicial falta de información, sumada a la incertidumbre acerca de adónde podría conducirles la lotería genética o la suerte social, terminaría favoreciendo tanto la elección de principios imparciales que todos pudieran aceptar, fuese cual fuese la casilla de salida que les tocara en suerte, como el rechazo de aquellas reglas egoístas pensadas solo para favorecer una determinada posición particular.

Desde esta perspectiva, parecería razonable apostar por becas para el estudio porque uno podría nacer con capacidad y voluntad de aprender pero en el seno de una familia sin recursos; resultaría igualmente justo implantar un sistema de salud público suficientemente protector, ya que no es descabellado pensar que, al alzarse el velo de la ignorancia, uno pudiera haber nacido con una determinada propensión genética a sufrir un cáncer; tampoco parece reprochable imaginar una sociedad igualitaria entre hombres y mujeres, ya que, bajo ese velo, nadie sabría de antemano cuál podría ser su identidad de género; por último, ¿acaso no se antoja igualmente lógico que no haya casas sin gente y gente sin casas?

La teoría de Rawls, enmarcada en lo que se ha dado en llamar “liberalismo igualitario” —lo que, muy sumariamente, podríamos resumir en libertad e igualdad, si bien, y a la luz del principio de la diferencia, podríamos sumar la fraternidad—, ha sido objeto de innumerables análisis, ataques, alabanzas y reformulaciones, pero sigue ofreciendo un razonable punto de partida acerca de cómo organizar una sociedad justa: igualdad de libertades y derechos, igualdad de oportunidades, una red de apoyo para los momentos de infortunio de la vida o unas instituciones que eviten que el origen social determine nuestras oportunidades. Esta propuesta resulta más necesaria que nunca en estos momentos tan preocupantes en los que todo lo que creíamos incuestionable corre el riesgo de saltar por los aires.

Además, la obra rawlsiana tiene la virtud de hacernos reparar en que las ventajas genéticas o sociales con las que nacemos no constituyen, por sí solas, un mérito moral, toda vez que son netamente azarosas y no dependen de nosotros. De ahí que el mero hecho de haberlas recibido ni justifique mayores recompensas ni sea motivo para reclamar halagos: no hay más que fortuna y accidente en haber nacido con “genes de oro” o haber crecido en un hogar con “cucharas de plata”, por emplear la expresiva imagen del pensador canadiense Hillel Steiner.

Eso sí, imaginar —recurriendo al mítico velo de la ignorancia— que podríamos haber corrido distinta suerte y que, en tal caso, preferiríamos una sociedad más decente y empática con nuestra mala fortuna nos debería conmover y colocarnos junto a quienes han resultado más desaventajados en esa lotería genética y social que es venir a este diablo mundo. Se trata, en definitiva, de apostar por políticas con rostro humano, para que, más allá de experimentos mentales, las injusticias nos duelan y, sobre todo, le quiten el sueño a los que pretenden aprovecharse de nuestros desvelos.

Hace años la lectura de la novela Soldados de Salamina, de Javier Cercas, me emocionó y me hizo pensar en el abandono y el olvido en que los demócratas españoles habíamos dejado a tantos héroes anónimos, hombres y mujeres, que dedicaron su vida, en los tiempos oscuros del franquismo, a luchar por recuperar las libertades. Acabamos de perder a uno de ellos: Ernesto Caballero Castillo, el político cordobés más influyente y decisivo en el final de la dictadura, en la Transición y en el desarrollo de la democracia. Su bonhomía, su solidez moral y el respeto profundo que sentía por los demás contribuyeron a que la sociedad cordobesa de esa época aceptara el juego democrático bastante antes de la muerte del dictador.

Lo conocí a mi llegada a Córdoba en el otoño de 1974, cuando ya era secretario general del Partido Comunista en la clandestinidad. Enseguida me encomendó tareas ligadas a la formación y a la propaganda; en los años de mi militancia en diferentes responsabilidades orgánicas, sin ningún cargo público, jamás perdí mi confianza en su rectitud. En este momento se me agolpan los recuerdos y las anécdotas, las larguísimas horas de reuniones, su paciencia para escucharnos, sus análisis siempre ponderados e inteligentes. Nunca dejé de sentirme un privilegiado por tener su aprecio, por compartir los proyectos y las esperanzas de un futuro mejor para nuestro país. Recuerdo haber dicho que Castilla del Pino representaba lo que debíamos saber y Ernesto lo que debíamos ser.

He pensado muchas veces en cómo llegó a ser una persona tan excepcional y limpia, libre de resentimientos y de cuentas pendientes. En las páginas del primer volumen de sus memorias, me impresionó la contenida recreación de su infancia, las vivencias de aquel niño que creció en un entorno de pobreza y soledad, tan carente de figuras reales de apego, recogido por familiares, conocidos, rara vez por su madre entre detenciones, siempre hambriento, que recordaba cómo, siendo zagal de un vaquero en la sierra, en un arranque de ternura se había abrazado a un potrillo recién nacido.

No conoció a su padre vivo, al que vio por primera vez tirado en la plaza del pueblo, acribillado a balazos, y no se reencontró con su madre hasta los catorce años, en el barrio chabolista que era entonces El Naranjo. Esa falta de apego seguramente se compensó con el respeto con el que era tratado por todos, incluida la Guardia Civil, por la identidad de su padre, Julián. Quiero pensar que, para él, ingresar en el Partido Comunista era mantener la identidad, la fuerza y el respeto de su familia.

No puedo hablar de Ernesto sin mencionar a Teodora, la mujer con la que se casó tres veces —como decía de broma al contar los avatares por los que pasó su relación—, y que lo acompañó toda su vida. Basta una anécdota para calibrar la entereza y la valentía de esta mujer: en una ocasión en que su entonces novio se vio obligado de pronto a marcharse del cine en que estaban, sin explicación, sin pensárselo dos veces, se fue a buscarlo a París en la creencia de que lo encontraría allí. Ernesto lo contaba divertido porque, en realidad, estaba en Málaga clandestinamente.

Tuvimos algunos desacuerdos, pero nunca lo sentí distante. Recuerdo que cuando el liderazgo de Carrillo tocaba a su fin, algunos militantes de Córdoba y de otros sitios que venían a contactarnos (como Javier Pérez Royo o Carlos Alonso Zaldivar) iniciamos una corriente renovadora que, de alguna forma, planteaba una escisión. Nos reuníamos donde podíamos; cuando Ernesto lo supo, se enfadó porque no nos reuníamos en la sede, de modo que conspirábamos oficialmente en el despacho contiguo al suyo. Naturalmente, nadie abandonó el Partido.

Con una historia tan dura y con su firmeza ideológica, Ernesto tenía todas las posibilidades de ser un estalinista de libro; sin embargo fue una persona respetuosa con todos, profundamente demócrata y abierto a la juventud y las nuevas ideas. No era culto, pero sí una de las personas más sabias que he conocido. La fidelidad al Partido era para él un compromiso con una idea, con un proyecto, que estaba por encima de las personas concretas que en un momento u otro pudieran dirigirlo.

Pero, para explicarnos algunas de sus reacciones, algunos amigos no podíamos dejar de pensar que existía algo místico, cuasi religioso en su mundo de creencias. Era incomprensible para nosotros, por ejemplo, la prudencia y la ausencia de crítica ante personajes como Ignacio Gallego o Julio Anguita, que lo traicionaron para intentar descabalgarlo de la dirección (y les ganó por arrolladora mayoría en la conferencia provincial de la época) o ante un alcalde que, propuesto por Ernesto y con un equipo elegido por él, lo obligara a reunirse, junto con Filomeno Aparicio, en un bar para tratar asuntos municipales («Comité de Enlace» lo llamábamos). Sin embargo, jamás se pronunció contra ellos porque creía que podría dañar la imagen del Partido.

La conquista de la democracia de la que disfrutamos ha sido posible gracias a personas como Ernesto Caballero, que se jugaron la vida sin pedir nada a cambio, sin reclamar compensaciones de ningún tipo. Tenemos el deber de guardar su legado y su memoria para siempre.

Hace unos días leí en NoticiasTrabajo que el 60 % de las empresas españolas que utilizan IA sigue en fase experimental y apenas un 6 % ha alcanzado un uso significativo. Me llamó al atención. Busqué otros estudios y encontré una situación similar: según Deloitte, solo el 34 % de las organizaciones utiliza la IA para transformar profundamente su negocio, mientras que PwC señala que el 56 % todavía no ha conseguido aumentar ingresos ni reducir costes.

Las causas son diversas, desde la falta de estrategia hasta la resistencia a cambiar procesos y modelos de gestión. Esta situación ya le hemos comentado en este Blog multitud de veces. Sin embargo, todas apuntan a una cuestión fundamental, la capacidad de liderazgo. McKinsey ya advertía en 2025 de que los directivos avanzaban más lentamente que sus empleados en la adopción de la IA.

Y esto me llevó a una reflexión, si la IA está haciendo posibles empresas capaces de analizar, aprender, decidir y actuar de nuevas maneras, ¿no necesitamos también directivos con nuevas competencias para dirigirlas?

De ahí surge la pregunta que quiero abordar hoy: ¿cuáles son las diez competencias que necesitará un directivo para triunfar en la era de la IA ? Podríamos llamarlos directivos impulsados por IA.

No me refiero a directivos que utilizan ChatGPT para redactar correos, preparar presentaciones o resumir documentos, tampoco a profesionales que necesariamente deban dominar la programación o conocer en profundidad los modelos de IA. No. Me refiero a directivos capaces de comprender las nuevas posibilidades de esta tecnología y utilizarlas para transformar la manera de pensar, organizar y gestionar sus empresas.

Las nuevas competencias del directivo impulsado por IA

La primera es la visión estratégica. Comprender cómo la IA puede modificar el modelo de negocio, la propuesta de valor y la posición competitiva de la empresa, no solo limitarse a identificar tareas que puedan automatizarse, sino descubrir nuevas oportunidades de crecimiento.

La segunda es la capacidad de diseñar organizaciones inteligentes. Aprender a estructurar el trabajo alrededor de capacidades y procesos, no exclusivamente de departamentos y funciones. Entender cómo combinar personas, IA, agentes y datos para conseguir resultados que antes no eran posibles.

La tercera es el rediseño de procesos y modelos operativos. No basta con incorporar herramientas a las actividades existentes. Hay que saber identificar qué procesos deben transformarse, cuáles pueden automatizarse y dónde tiene sentido incorporar sistemas capaces de actuar con distintos grados de autonomía.

La cuarta es la dirección de equipos híbridos. Los directivos tendrán que aprender a coordinar personas y agentes inteligentes que participan en un mismo proceso, asignando responsabilidades, estableciendo objetivos y definiendo mecanismos de supervisión. Gestionar esta combinación exigirá nuevas formas de organización y control.

La quinta es la toma de decisiones basada en inteligencia continua. Hasta ahora, buena parte de las decisiones empresariales ha dependido de informes y análisis elaborados cuando alguien los solicitaba. La IA permite desarrollar sistemas que observan permanentemente el negocio, detectan anomalías, identifican relaciones y descubren oportunidades. El papel del directivo evoluciona, ya no consiste únicamente en decidir qué merece ser analizado, sino también en determinar qué hacer con aquello que la inteligencia descubre.

La sexta es la capacidad de gestionar nuevas formas de creación de valor. El ahorro de tiempo y la reducción de costes seguirán siendo importantes, pero habrá que incorporar otros indicadores, como nuevas oportunidades comerciales, capacidad de análisis, calidad de las decisiones, escalabilidad y generación de ingresos. La IA no solo permite hacer más eficiente una empresa, también puede ampliar aquello que es capaz de ofrecer al mercado.

La séptima es el liderazgo del cambio y del talento. Transformar una organización significa modificar responsabilidades, desarrollar nuevas competencias y gestionar la incertidumbre. El directivo deberá conseguir que las personas participen en esa evolución, comprendan su papel y aprendan a trabajar con sistemas inteligentes.

La octava es la gestión del conocimiento y los datos. No necesita convertirse en un especialista tecnológico, pero sí comprender que la calidad de las decisiones de la IA depende de la información disponible, de cómo se conecta y de cómo se organiza el conocimiento empresarial.

La novena es la gobernanza de la autonomía. A medida que los agentes puedan ejecutar actividades y tomar determinadas decisiones, será imprescindible establecer límites, mecanismos de supervisión, criterios de seguridad y responsabilidades claras. Delegar capacidad de ejecución no significa delegar la responsabilidad empresarial.

Y la décima es la capacidad de aprendizaje y adaptación permanente. La velocidad de evolución de la IA obliga a abandonar la idea de que la transformación es un proyecto con principio y final. Las empresas necesitarán revisar continuamente sus capacidades, procesos y modelos de negocio, y sus directivos deberán aprender a gestionar esa evolución.

Si observamos estas diez competencias, encontramos algo muy interésate, la mayoría no son tecnológicas. Son capacidades de estrategia, organización, gestión y liderazgo, reinterpretadas para un entorno en el que la IA modifica las posibilidades de actuación de las empresas.

Durante décadas hemos preparado directivos para administrar recursos, coordinar personas, organizar departamentos, controlar presupuestos y mejorar resultados. Bien, todas esas funciones seguirán siendo necesarias, pero ya no serán suficientes. No se trata de sustituir la experiencia directiva tradicional, sino de ampliarla con una comprensión diferente de cómo puede funcionar una organización.

Esta es, precisamente, la transformación que llevamos meses defendiendo, pasar de empresas que utilizan herramientas de IA a empresas inteligentes, donde la IA forma parte de la propia arquitectura del negocio y de su modelo de gestión.

Y eso exige una evolución equivalente de quienes tienen la responsabilidad de dirigirlas. 

Quizá el problema no sea que estemos formando poco a los trabajadores en inteligencia artificial, sino que estamos prestando insuficiente atención a la preparación de sus directivos para gestionar organizaciones radicalmente diferentes.

Como era mi primera vez y habían aplicado anestesia local y tenía dormida la parte inferior de mi rostro, creo, decidí pensar en cosas para distraerme. Pensé en el dinero. El dinero, digamos, en la cultura popular.

Así que mentalmente tarareé “Money”, de Pink Floyd y me acordé también del musical ese en el que cantan “money makes the world go around, go around…” y de Liza Minelli. Incluso me acordé del poemario “Dinero”, de Pablo García Casado: “No es un ambiguo sentimiento de angustia, es dinero”. Y también de Franco Battiato cuando en una de sus eternas canciones suspira por levantar una bandera blanca “ante los hijos de su majestad, el Dinero”. O del Arcipestre de Hita cantado por Paco Ibáñez: “si tienes dinero tendrás consolación, placeres y alegrías y del Papa ración, comprarás Paraíso, ganaras la salvación; donde hay mucho dinero hay mucha bendición”.

Dos horas y cuarto me tuvieron en la camilla de la clínica odontológica. Semidrogado, semidespierto. El cirujano maxilofacial (antes conocido como “el dentista”) me nombró en todo momento por mi nombre: “qué tal, Juanjo”; “esto te molestará un poco, Juanjo”; “cómo lo llevas, Juanjo”; “se nota que llevas tiempo sin venir, Juanjo…”

Los dentistas parecen conocer el nombre de todas las personas que habitan la Tierra. Solo en el Pentágono son mejores en onomástica porque también conocen el nombre de todos los dentistas de la Tierra. Eso es El Poder.

Yo abría los ojos de vez en cuando y veía el foco y las lupas en los ojos del doctor que se comportaba como un espeleólogo en la cueva de mi boca. Escuchaba un montón de ruidos industriales en mi cavidad fonadora…

Me distraje acordándome de una entrevista que leí de Tom Waits, el actor y músico californiano. Cuando por fin produjo su primer disco y contrató a los músicos que quiso, dijo: “quiero que en el estudio mis músicos toquen como si necesitaran ese dinero para ir al dentista”. Sonreí al acordarme. Pero por dentro. Es difícil sonreír hacía fuera con tanta bulla en la boca.

“Raspado completo y dos extracciones complejas.” ¡Complejas! fue la misión que realizaron el zapador, cirujano, espeleólogo y su equipo, según el informe con el que me fui de la clínica, que tenía una cifra debajo también y una firma.

Hace unos días, en una conversación cruzada, y sin venir mucho a cuento, una amiga dijo la frase: “la tranquilidad la da el dinero”. A todos los presentes nos pareció que era un gran, aunque un poco gamberro, eslogan para una compañía de seguros o para una empresa de alarma, hasta para una clínica dental... qué va, demasiado obvio.

Estaba hablando de un divorcio.

Poderoso caballero...

Pese a vivir unos tiempos pornográficos, en el sentido más amplio del término, de negocios vía Only Fans y de una incesante sexualización de las mujeres – y cada vez más, también, de los hombres -, tengo la sensación de que, aunque pueda parecer paradójico, no son buenos tiempos para el sexo. Por lo que observo hay una creciente insatisfacción, un descenso incluso de determinados placeres compartidos entre los más jóvenes y, lo que es peor, una cierta moralina conservadora y reaccionaria que impregna con frecuencia el discurso público. En el cine, por ejemplo, y a diferencia de lo que fue más habitual hace unos años, apenas se habla de sexo y mucho menos lo vemos como parte central de los relatos, salvo en contadas propuestas más minoritarias y, ahora, quién nos lo iba a decir, transgresoras. Simplemente porque es capaz de romper con esta tendencia tan aburrida y hasta ñoña bienvenida sea La invitación, una película en la que su directora, aun siendo bastante fiel a la original Sentimental de Cesc Gay, consigue situar en el centro de la narración esa vía de comunicación y placer que es el sexo, para, a partir de ella, ahondar también en algunos de esos fantasmas y carencias que van minando las relaciones de pareja. Oliva Wilde, además, y en clara sintonía con sus películas anteriores como directora (Superempollonas; No te preocupes, querida), aprovecha para vindicar los deseos femeninos, la voz de las mujeres en materia de placeres y fantasías, en un momento en el que, más allá del consentimiento, los hombres, en general, atravesamos una profunda crisis derivada de no saber muy bien cómo ubicarnos en un mundo en el que ellas, al fin, están cambiando las reglas del juego.

Sin despreciar los valores del original, que recordemos ha sido una de las películas – basada a su vez en una obra de teatro- que más versiones ha tenido en los últimos años, creo que Olivia Wilde perfecciona el original por cómo maneja la cámara, por cómo encuadra a los personajes – esos juegos con los espejos – y por cómo además, gracias al formato en el que está rodada, dota de esos tonos agridulces a una narración que empieza siendo una comedia muy inteligente para derivar en un drama en el que supongo que muchos espectadores, si son honestos consigo mismos, acabarán reconociéndose. Todo ello acompañado de una música que por momentos crea tensión y que, en otras ocasiones, subraya, gracias a canciones muy oportunas, los estados físicos y emocionales de los protagonistas. Además, creo que uno de los grandes aciertos de La invitación es que también nos ubica la historia en un contexto determinado, tal y como anuncian los títulos de crédito que parecen sacados de una película del mejor Woody Allen, un director que sin duda nos viene a la cabeza al ver esta historia de dos parejas vecinas pero al que, hoy por hoy, gana por goleada una Olivia Wilde que es capaz de mirar mucho más allá del ombligo androcéntrico del neoyorkino.

Una película de este tipo, tan teatral aunque está filmada con una potencia que le permite superar lo que podría ser un lastre en la pantalla, necesita de unos actores y unas actrices capaces de sostener registros tan distintos como la agilidad de la comedia o la densidad de los oscuros pasadizos por los que transitan personajes que, como sucede en el caso de Joe y Ángela, no se han atrevido a enfrentarse al porqué de su infelicidad. Y si la misma Olivia Wilde y Edward Norton están más que correctos, por encima de ellos sobresalen un inmenso Seth Rogen, capaz de darle todos los matices a un personaje que pasa de la comedia en el sentido más físico a la angustia de los silencios, y sobre todo una Penélope Cruz que, una vez más, y van no sé cuántas, transmite una fuerza que hace de su composición una de las firmes candidatas a todos los premios de la temporada. Su Pina, de origen español, es una mezcla sabia de poderío y fragilidad, de autoridad y timidez, de sensualidad y vértigo. Matices y movimientos que la madrileña hace suyos con una naturalidad apabullante y con ese magnetismo en la pantalla que solo consiguen las más grandes. El juego, además, de su inglés y del español que a veces utiliza con su pareja, redondea una interpretación inteligente y brillante, que además pareciera que Cruz borda sin esfuerzo alguno. Verla en pantalla es una gozada, como también lo es disfrutar de un personaje femenino que habla de orgasmos y que los reivindica como una cuestión de placer y autonomía. Una mujer que elige y decide y que tiene autoridad frente a los hombres. Todos estos elementos, por cierto, exigen un visionado en versión original, porque me temo que la doblada no solo será un delito, como es habitual, sino que nos privará de estas exquisiteces actorales.

La invitación, que tenía todas las papeletas para ser una película pequeñita, de esas que pasan desapercibidas, tiene, sin embargo, muchos elementos que la hacen reivindicable en este tiempo de angustias varias, también en lo que tiene que ver con el mundo de la pareja, de los vínculos y de tantas frustraciones ante la happycracia que nos vende el ecosistema digital. Un contexto en el que, una vez más, y como podemos comprobar en los títulos de crédito, Oscar Wilde vuelve a acertar en su diagnóstico, demostrando que el texto de Cesc Gay no hace sino transitar por los eternos dilemas de los amores, los cuerpos y los espacios que compartimos. Una realidad ante la que seguimos sin saber disfrutar de los mecanismos salvajes de la imaginación, tal vez demasiado empeñados en ajustarnos a unos marcos que nos otorgan una cierta seguridad. De ahí que no me extrañe que en estos momentos de crisis e incertidumbre, todas nos volvamos un pelín nostálgicas y reaccionarias, cuando tal vez lo que necesitaríamos es una Pina en nuestra vida y una invitación a saltarnos las reglas para, a partir de ahí, perder el miedo a mirarnos delante del espejo.

No son pocos los norteamericanos que aún creen que la historia de los EE.UU. está bendecida por la Providencia. Esta dimensión religiosa, que impregna gran parte de la vida americana, la llevan en su cultura desde que los “peregrinos” del Mayflower llegaron el 11 de noviembre de 1620 a Cape Cod y crearon la colonia de Plymouth en la costa de Massachusetts. Pero, sobre todo, desde que los “puritanos” arribaron diez años después a la bahía de Boston algo más al norte.

Por eso, en una época, como la de mediados del s. XIX, aún no liberada de la superstición y todavía en los albores de la ciencia y la razón, muchos ciudadanos de los EE.UU. interpretaron como una señal divina que la muerte de dos de sus más ilustres políticos (Adams y Jefferson) se produjera justo el mismo día (4 de julio de 1826) y justo medio siglo después de la firma de la Declaración de Independencia (1776) en la que ambos fueron importantes protagonistas.

John Adams murió en Quincy (Massachusetts) a los 91 años, y Thomas Jefferson en Monticello (Virginia) a los 83 años. Era, sin duda, la coincidencia de una fecha tan cargada de simbolismo (el 4 de julio), que no es extraño que muchos vieran en ella indicios de tipo religioso.

Adams y Jefferson, amigos y rivales

Adams y Jefferson tuvieron un papel destacado en la redacción de la citada Declaración y los dos la firmaron el 4 de julio de 1776 junto a Franklin y el resto de delegados de las Trece Colonias reunidos en Filadelfia. También participaron en la redacción de la Constitución americana (1787), y ambos serían, además, el segundo (Adams, 1797-1801) y el tercer presidente (Jefferson 1801-1809) de los EE.UU. tras George Washington.

Dada su dilatada vida, ambos políticos fueron también testigos privilegiados de los sucesos que condujeron a la creación de la nueva república americana, una vez que Inglaterra aceptó la independencia por el Tratado de París (1783), en el que Adams tuvo un innegable protagonismo.

Los dos ocuparon, además, altos cargos de responsabilidad en la política de su país antes de acceder a la presidencia (embajadores, vicepresidentes y secretarios de estado), y ambos desempeñaron un destacado papel en la construcción de la estructura institucional americana y el sistema de partidos.

Amigos, pero rivales políticos, Adams y Jefferson encarnaron, asimismo, las dos facciones (federalista y demócrata) que, tras la retirada del presidente Washington en 1797, fracturarían el mapa político de los EE.UU. como precedentes de los futuros partidos “republicano” y “demócrata”.

Federalistas versus demócratas

Ambas facciones proponían dos proyectos diferentes para la nueva república. Los “federalistas” (encarnados en la figura de Adams, pero principalmente en la más combativa de Hamilton) preconizaban un sistema federal en torno a un gobierno centralizado con capacidad para recaudar impuestos, emitir deuda pública, crear una banca nacional, reclutar un ejército, construir una flota y dirigir la política exterior. Eran, además, partidarios de mantenerse al margen de los conflictos europeos para dedicarse a los asuntos de la nueva república, sin inmiscuirse, por tanto, en las guerras entre Inglaterra y la Francia revolucionaria. Apostaban también por tener buenas relaciones con la antigua metrópolis, de la que elogiaban la estabilidad de sus instituciones, desconfiando, sobre todo Adams, de la deriva autoritaria que estaba teniendo la revolución francesa.

Por su parte, los “demócratas” (encarnados en Jefferson y Madison) abogaban por un sistema menos centralizado (confederal) que respetara la autonomía de los diversos estados. Eran también férreos guardianes de los ideales republicanistas (la libertad como no dominación) y de la esencia fundacional de la nueva república (creada en torno a las trece colonias, celosas cada una de ellas de su propia independencia). Por eso, los “demócratas” se oponían a todo lo que pudiera interferir las normas internas de los estados, incluyendo el espinoso tema de la esclavitud a pesar de su relevancia y de la crítica que despertaba en amplios sectores de la sociedad americana. En materia de política exterior, y a diferencia de los “federalistas”, eran fervientes admiradores de la revolución francesa y beligerantes con todo lo británico.

De ese modo, quedaron constituidos los dos grandes pilares del sistema político americano que con sus variantes ha llegado a nuestros días. Las bases de ambos pilares fueron, por tanto, construidas (a veces, a su pesar, como le ocurría a Adams, siempre opuesto al faccionalismo) por aquellos políticos que protagonizaron los primeros años de la república de los EE.UU. (en especial, Jefferson y Hamilton, verdaderos adalides de ambas facciones).

De la vida política y familiar de John Adams, así como de sus relaciones con Jefferson, trata la excelente biografía escrita por el prestigioso historiador David McCullough, dos veces premiado con el Pulitzer y el National Book Award y reconocido con la Medalla Presidencial de la Libertad (la más alta distinción que se le concede a un ciudadano en los Estados Unidos).

De la abogacía a la política

A diferencia de Jefferson, de familia terrateniente esclavista, Adams procedía de una familia modesta, originaria de los primeros colonos, como muchas otras que formaban la sociedad bostoniana de mediados del s. XVIII. Su padre era pequeño granjero y artesano zapatero en el municipio de Braintree, cerca de Boston, y ejercía de diácono en la iglesia puritana local.

A pesar de sus orígenes modestos, John Adams era una persona de amplia cultura y buen conocedor de la literatura griega y del derecho romano, además de gran lector de la Biblia. Ejerció la abogacía, adquiriendo un gran prestigio en los tribunales de Boston por su sagacidad y capacidades oratorias y por su independencia de criterio a la hora de defender a los encausados. Tal era su confianza en el imperio de la ley, que asumió la defensa de los soldados británicos acusados de la llamada “masacre de Boston” del 5 de marzo de 1770, en contra del criterio de sus vecinos y conciudadanos.

Detestaba, además, el uso de la violencia con fines políticos y por eso se opuso a los métodos del grupo activista “hijos de la libertad” creado por sus propios amigos de Boston, como su primo Samuel Adams, John Hancock y el doctor Warren. Ese grupo de activistas organizarían el llamado “motín del té” del 16 de diciembre de 1773.

A pesar de su innata moderación, Adams fue virando a posiciones más radicales al comprobar el desprecio con que la monarquía británica trataba las demandas de los colonos, y sobre todo al ser testigo de la represión emprendida por el ejército inglés durante las batallas de Lexington y Concorde en 1775 y el posterior asedio y ocupación de Boston. Ello le hizo unirse de un modo definitivo al movimiento independentista, aportando su experiencia como hombre de leyes.

Era tal su prestigio, que fue elegido delegado por Massachusetts en el primer congreso de las Trece Colonias celebrado en la ciudad de Filadelfia en los meses de septiembre y octubre de 1774. Allí, John Adams tuvo una destacada participación a la hora de cohesionar a los delegados en torno a un objetivo común, desempeñando un relevante papel en la redacción de la Declaración de Independencia, aunque dejó que fuera Jefferson (por su condición de virginiano) quien escribiera el texto que se sometería a debate y votación.

Asimismo, fue Adams quien propuso el nombramiento del entonces coronel retirado George Washington como general del incipiente ejército americano que tenía que hacer frente al poderoso ejército británico en la guerra desencadenada a raíz de dicha Declaración. Fue también él, Adams, quien se ocupó del abastecimiento de las tropas, en contacto con el ya general Washington.

Finalizada la guerra, Adams fue el encargado de negociar con el gobierno inglés el ya citado Tratado de París (1787) que reconocía la independencia de las antiguas colonias, y sería también el primer embajador de la nueva república ante la antigua metrópolis. Se ocupó, además, de conseguir para la causa americana créditos de los banqueros europeos (sobre todo, holandeses).

Los avatares de la política

De regreso a EE.UU. participaría de modo activo en la redacción de la Constitución de Massachusetts (1784) que sirvió de modelo a la Constitución americana (1787). Sería dos veces vicepresidente con George Washington (1789-1797) (lo que conllevaba asumir la presidencia del Senado), siendo elegido presidente en 1797, con Jefferson en la vicepresidencia.

Durante sus cuatro años de mandato, Adams mantuvo con firmeza la neutralidad de la nueva república en las guerras entre Inglaterra y la Francia revolucionaria, resistiendo la presión de los muchos afrancesados americanos, incluso dentro de las filas federalistas, que querían la implicación directa en el conflicto bélico europeo.

Además, tuvo que hacer frente a los primeros intentos de secesión de algún estado, firmando leyes, como la de Sedición, que afectó a su reputación y a sus convicciones democráticas. Aunque defensor de la paz y de la independencia respecto de otros países, fue también el artífice de poner las bases de una armada capaz de defender los intereses americanos en los océanos.

A diferencia de otros presidentes, no lograría ser reelegido al perder las elecciones de 1800 frente a Jefferson por estrecho margen de votos, una disputa electoral que provocaría la ruptura de su larga amistad. Persona de profundas convicciones religiosas, aunque liberal en materia teológica (como buen unitarista que era), Adams desconfiaba de las grandes ideas sobre la bondad y perfección de los seres humanos, dado el conocimiento que había adquirido en su etapa de abogado sobre la debilidad y miserias de la naturaleza humana.

Fue siempre escéptico sobre el uso del poder, lo que le llevó a proponer la inclusión de contrapesos y equilibrios en los sistemas políticos, siendo por ello tachado de conservador. Ese pragmatismo le llevó a Adams a elogiar la estabilidad del sistema británico y a criticar el caos provocado por la revolución francesa. En coherencia con ello, y en contraposición con Jefferson, abogó siempre por un poder federal fuerte frente a una autonomía de los estados que veía con recelo (siendo éste un elemento clave del partido “federalista” que ayudó a crear, aunque con escaso entusiasmo).

Retiro en Quincy

Retirado de la vida pública en 1801, se dedicó a cuidar de su granja de Peacefield en Quincy (en el condado de Boston) y a una intensa vida familiar con su inseparable Abigail (esposa y principal consejera) no exenta de los sinsabores de la pérdida de dos de sus hijos (Abby y Charles). Además, desarrolló una intensa actividad como columnista en diarios de Boston.

Desde su retiro, observó con preocupación la creciente división de la vida política americana por las disputas entre partidos y dentro de cada partido (como la que se produjo entre su hijo John Quincy y su correligionario Andrew Jackson, ambos candidatos presidenciales en las elecciones de 1824 por el partido “demócrata”). Adams también previó el potencial disruptivo del tema de la esclavitud, que él denostaba no sólo en términos morales, sino también políticos.

Gracias a la mediación de su amigo Benjamin Rush (médico, padre de la psiquiatría americana), Adams y Jefferson (dos polos opuestos de la revolución americana, en palabras del propio Rush) pudieron recomponer su amistad, desarrollando una intensa relación epistolar en sus últimos quince años.

Eran, en efecto, muy diferentes en cuanto a sus posiciones políticas y orígenes familiares y también en su constitución física. Adams era de modesta extracción social, austero en su vida privada y de corta estatura, de apenas 1,70 m.; y Jefferson, de origen aristocrático, hacendado esclavista, pródigo en su vida personal, alto y esbelto, de casi 1,90 m de altura. Pero ambos se reconocían un aprecio mutuo, reflejándose en ellos las muy distintas singularidades que confluían en la revolución americana (norte-sur, burguesía-aristocracia agraria, federalismo-confederalismo).

Como he señalado, el azar quiso que ambos murieran el mismo día 4 de julio de 1826, justo al cumplirse el primer cincuentenario de la firma de la Declaración de Independencia. “¿Vive Jefferson?” parece que fueron las últimas palabras de Adams en el lecho de muerte sin saber que su rival político acababa de morir unas horas antes en su casa de Monticello en Virginia.

Si hay una serie realista, en la que los jueces actúan como los de verdad, los policías son como los que nos rodean y los bajos fondos tan sórdidos y cutres como de verdad son, es El Castillo. La serie de Isabel Peña y Eduardo Casanova, basada en los libros de Mabel Lozano a la que entrevistamos en este periódico hace tres años, es sin lugar a dudas el retrato de una realidad que ocurre ahí al lado, junto a las carreteras y autovías por las que circulamos, o en las calles más oscuras de nuestros polígonos industriales.

Esta misma semana, y para la sorpresa de un periodista que lleva cubriendo información de tribunales más de 20 años, una jueza de Córdoba ha decidido, tras la petición de la Fiscalía, cerrar uno de esos espacios popularmente llamados puticlubs. Pero que cualquiera que haya rascado un poco en su forma de funcionar sabe que son lugares en los que se explota sexualmente a las mujeres, por mucho que algunas llegaran de manera voluntaria, lugares cutres sobre los que se ha romantizado mucho pero que no deberían tener cabida en estos tiempos. Ni incluso legalizando la mal llamada “profesión más antigua del mundo”.

Las mujeres que ejercían en ese local se han quedado, dicen, en la calle. Vivían y trabajaban en ese edificio cochambroso. La Policía asegura que eran forzadas a prostituirse los siete días de la semana. Y que muchas habían llegado a España engañadas. A estas alturas, y con lo que ya hemos visto en los cientos de sumarios contra estos clubes, que la Policía haga estas afirmaciones con esa contundencia ofrecen una presunción de veracidad. Y sabiendo, también, como de todos los delitos del Código Penal este es precisamente uno de los que más dudas ofrece siempre a investigadores, jueces y fiscales.

He estado en alguna redada contra estos clubs. Muchos, macroclubs, de los que ponían a diario la publicidad más cara de los periódicos, de los que invitaban a la gente importante u organizaban las fiestas más espectaculares. He llegado a leer a lectores enviar fotos sobre su verano y asegurar que lo habían pasado en la piscina de ese club, donde se estaba muy fresquito. Sin rubor ni vergüenza alguno. Y sí, jamás se ha condenado a nadie por lo que ha pasado allí. Solo hubo una sanción contra el derecho de los trabajadores.

La serie, en la que Raúl Castillo interpreta un papel impresionante, refleja ese poder que ejerce el que tiene dinero sobre la que es pobre. Que al final es de lo que va esto. La búsqueda desesperada de dinero, casi siempre para sobrevivir, es la que hace que muchas mujeres opten por la prostitución. Y eso tiene un nombre y no es bueno.

Vean El Castillo. Es lo que pasa ahí al lado. O a donde van muchos de los hombres que nos rodean.