Miguel Delibes de Castro (Valladolid, 1947) cayó en brazos de la naturaleza por herencia familiar. Su padre fue un escritor sublime. Pero no solo. También era un cazador de raza. Por ahí le viene al primogénito su vínculo con la tierra y sus ecosistemas. Con una pequeña diferencia. El joven Delibes de Castro era un cazador distraído. Un día su padre le afeó que se entretuviera observando egagrópilas de mochuelo y dejara escapar a unas perdices. Ya no volvió más.

Llegó a Doñana en 1972. Entonces el Parque Nacional no tenía ni luz ni teléfono. Era un inmenso territorio aislado al que se accedía por un camino de tierra que los habituales aguaceros tornaban impracticable. Tenía 25 años y una licenciatura de Biología debajo del brazo. Han trascurrido 53 años desde entonces y su nombre ya está irremisiblemente cosido a las impresionantes marismas del Guadalquivir.

Tomamos asiento en el patio interior del Hotel Maimónides. Afuera, un remolino de turistas y estructuras metálicas apoyadas en los muros milenarios de la Mezquita anuncian que se aproxima la Semana Santa. El prestigioso biólogo habla pausadamente. Es un hombre amable y ponderado. Certifica con datos las serias amenazas que gravitan sobre el planeta, pero los maneja con prudencia, rigor y cautela. No todos los días tienes la oportunidad de sentar a un Delibes frente tuya.

Un modelo que se fundamenta en el crecimiento permanente es incompatible con el sistema Tierra

PREGUNTA. ¿Por qué Biología?

RESPUESTA. Me gustaba mucho la naturaleza desde muy niño inspirado por mi padre, pero también empujado por mis hermanos. Yo soy el mayor y siempre pensé en estudiar algo relacionado con la naturaleza. Debo de reconocer que hasta los 17 años no sabía que existía la carrera de Biología. Y fue un catedrático en primero de Ciencias en Valladolid quien me dijo: “Lo que a ti te gusta es la Biología”. Y así fue.

P. ¿Y qué encontró usted en la carrera?

R. Era una Universidad de señores mayores que venían directamente de la posguerra. Muchos de ellos no tenían una buena formación como científicos porque España se había aislado desde el 39. Yo empecé a estudiar en el sesenta y tantos y los profesores eran bastante autodidactas. Aún así las asignaturas me parecían apasionantes. O sea, dudé si dedicarme a la genética, a la bioquímica, a las plagas vegetales o a la paleontología humana. Y nada más terminar la carrera me puse a hacer la Enciclopedia de la Fauna con Félix Rodríguez de la Fuente.

P. ¿Cómo coincidió con él?

R. Fue bastante casual y supongo que mi apellido Delibes ayudó. Rodríguez de la Fuente tuvo una invitación para hacer una enciclopedia. Le sugirieron que contara con jóvenes poco exigentes laboralmente y él pidió ayuda a Emiliano Aguirre, que entonces era cura y el padre científico de la gente de Atapuerca. De los Arzuaga y todos los demás. Y le pidió al padre Aguirre una lista de cuatro o cinco alumnos de quinto de carrera que escribieran bien, no echaran faltas de ortografía y tuvieran una buena sintaxis. Y en la lista iba mi nombre.

P. Usted era alumno del padre Aguirre.

R. Claro. El padre Aguirre nos daba una asignatura que se llamaba Evolución humana y era optativa.

P. ¿Y el padre Aguirre explicaba Evolución humana? ¿O el creacionismo?

R. Él creía en Dios, evidentemente, pero daba Evolución humana. Emiliano Aguirre siempre pensó que había un soplo divino en algún momento, pero trabajaba en África con los paranthropus y los fósiles como el que más. De hecho, editó un libro en la Biblioteca de Autores Cristianos, que se llamaba La evolución, y lo firmaban todos los biólogos que entonces tenían algo que decir en España.

P. El padre Aguirre no discutía a Darwin.

R. En absoluto. Él tenía una visión cristiana mucho más cercana deTeilhard de Chardin, en relación a una inspiración divina que había guiado una evolución que había transcurrido por reglas biológicas. Quizá el espíritu era el soplo que Dios había insuflado en los primates que acabaron siendo humanos.

Nada más terminar la carrera me puse a hacer la Enciclopedia de la Fauna con Félix Rodríguez de la Fuente

P. ¿Usted creía en el soplo de Dios?

R. En aquella época empezaba a ser descreído. Tenía 20 años. Y entonces empiezas a creerte menos las cosas y pronto dejas de creer. Yo leía tanto a Tailhard de Chardin como a autores que eran abiertamente descreídos.

P. Félix Rodríguez de la Fuente sería ya un ídolo.

R. Sí. Yo le había conocido un día porque se encontró a mi padre en una gasolinera. Mi padre le dijo: “Mi hijo estudia segundo de Biología y te admira muchísimo”. Y él respondió: “Pues dile que venga a verme a casa”. Eso fue 4 años antes de que me ofreciera el trabajo. Y con otro compañero también fan total de Rodríguez de la Fuente fuimos a su casa y pasamos una tarde muy curiosa con él. En aquel primer encuentro hablaba todo el tiempo como si estuviera en la televisión y nos llamó mucho la atención. Mi amigo decía: “Qué pesado tiene que ser convivir con este hombre que siempre habla con ese tono suyo y con exageraciones”.

P. ¿Qué impresión tuvo usted de Rodríguez de la Fuente?

R. Yo tuve mucho más que una impresión. Trabajamos tres años íntegros en el mismo sitio. Era una habitación de un chalet de El Viso, en Madrid, que había alquilado Salvat y allí nos juntábamos 200 días al año. Llegamos a conocerlo bastante bien. Yo siempre valoro mucho los aspectos humanos, que tienden a ser debilidades, por encima de los más relucientes de los mitos. Era asombrosa su capacidad de absorberlo todo y de contarlo de otra manera mejorada. Y le humanicé detectando pequeñas debilidades que nos hacían gracia.

A él en aquella época le criticaban porque todavía no hacía sus propios documentales en la tele y presentaba los de otros. Le decían que se limitaba a ser un charlatán. Y entonces yo encontré un libro de un autor alemán de divulgación de la naturaleza, que en la frasecita del principio decía lo siguiente: “He ordeñado muchas vacas, pero el queso que he hecho es mío”. Y pensé: “Esto a Félix le va a encantar”. Compré dos libros, uno para mí y otro se lo llevé de regalo. Me dio las gracias y a los tres meses me dijo: “Miguelito, porque como yo siempre he dicho desde que empecé con esto he ordeñado muchas vacas, pero el queso que he hecho es mío”. Yo no me corté y le dije: “Félix, pero si eso lo ha dicho un señor alemán en un libro que te he regalado yo”. Y se quedó pasmado. Era así. Como una esponja. Lo captaba todo y lo asumía como propio.

P. Félix Rodríguez de la Fuente ha sido una persona clave en la divulgación de la naturaleza en España.

R. Mucho más que en la divulgación, yo creo que en la educación de los españoles. Rodríguez de la Fuente nos homologó con los europeos que ya valoraban su medio ambiente. A menudo se habla de que el turismo y los bikinis nos adelantaron la apertura en los aspectos sexuales. Pues Rodríguez de la Fuente nos adelantó los aspectos naturalistas. Catedráticos de Derecho y de Filosofía discutían las cosas que decía Rodríguez de la Fuente y hablaban del lirón careto y del alimoche, que habían pasado a ser parte del patrimonio, no solo verbal, sino también afectivo de los españoles.

P. Usted llega a Doñana con 25 años en 1972 y no había ni electricidad ni teléfono. ¿Qué queda de aquel paraíso?

R. A la gente que había ido en los cincuenta, veinte años antes que yo, y que fueron los que promovieron el Parque Nacional, les parecía que en 1972 ya no quedaba nada del paraíso. A mí me puede parecer que ahora no queda nada de 1972, pero son percepciones un poco sesgadas. No había electricidad ni teléfono porque el palacio de Doñana estaba muy aislado y alrededor había muy pocas cosas. Ahora se ha hecho una urbanización, Matalascañas, en el borde de la playa donde en verano van 150.000 personas, que es una barbaridad. Nosotros llegábamos por una carretera que desde Sevilla tardabas dos horas y cuarto. Aunque eran 100 kilómetros, luego había que entrar por un camino de tierra de otros 11 kilómetros y medio. Y allí no era la electricidad lo peor: era estar incomunicado y sin teléfono. Había una emisora de onda corta para hablar con las casas de los guardas y con Sevilla. Y eso se puede tomar como el paraíso. O no.

P. ¿Para usted era un paraíso?

R. Lo recordamos con mucha nostalgia. Yo fui solo. Me casé al año siguiente con una chica de Valladolid que estudiaba Derecho, pero en aquella época no la dejaban venirse conmigo si no estábamos casados. Y no había acabado la carrera. Tenía 21 o 22 años. Nos casamos en el 70 y se vino allí sin electricidad, sin teléfono, sin comunicaciones, sin correos. Estábamos muy a gusto, pero a los cuatro años tuvimos un hijo y nos empezamos a agobiar porque el niño tosía y, claro, no había ni médico ni nadie a quien preguntar. Éramos como 18 personas entre guardas y otros biólogos. Y en esa primavera alquilamos un piso en Sevilla y nos fuimos porque en aquellas condiciones nos daba miedo que al niño le pasara algo. Cuando tosía siempre llegaba alguien por allí que decía: “Tenéis que cuidar a ese niño, que eso debe ser una bronquitis”. Y ya te entraba el pánico. Luego no se secaba la ropa ni los pañales, que no eran como ahora de usar y tirar. Eran de los que tenías que lavar y volvérselos a poner. Y no se secaban nunca con la humedad de la marisma.

Cuando llegué a Doñana en 1972 no había ni electricidad ni teléfono

P. El paraíso tenía problemitas.

R. Poco después de irnos empezamos a decir: “¿Por qué nos habremos ido?”. Pero lo cierto es que nos fuimos porque quisimos. Es bastante natural que añoremos aquellos años, cuando vivíamos con otra gente muy hermanados. Queríamos mucho a la gente de allí y les seguimos queriendo. Por eso hace un par de años, cuando fui al Parlamento andaluz, un diputado me echó en cara que yo defendía a los animales, pero me daba igual la gente. Eso me irritó mucho. Y le contesté: “Mire usted, he ido a más bautizos, comuniones, bodas y entierros en estos pueblos de la comarca de Doñana de los que irá usted en toda su vida. Así que no le tolero que ponga en duda mi compromiso con la gente”. Realmente nos sentíamos parte de aquello.

P. Acabo de leer hace dos días en internet lo siguiente: “Doñana recupera su esplendor tras las lluvias de marzo”. ¿Espejismo o esperanza?

R. La recarga de los acuíferos es claramente insuficiente. Pero no es un espejismo ver la marisma llena de agua. Hacía 10 o 12 años que no se llenaba y más de 20 que la marisma no tenía esa cantidad de agua. Los acuíferos se rellenan muy despacio. Probablemente han subido un metro y habían bajado, según los sitios, entre diez y veinte. O sea, que le falta mucho. El problema de los acuíferos sigue siendo que se extrae más de lo que entra. En cuanto se empiece a bombear agua otra vez esta primavera para regar y este verano para el turismo, el metro que ha subido bajará probablemente.

P. ¿Doñana está herida de muerte?

R. Es difícil de contestar. Doñana son varios ecosistemas relacionados y yo creo que no se van a morir en el sentido literal. No lo va a permitir ni Europa ni las leyes españolas o andaluzas. Es imposible matar Doñana porque está muy defendida por la normativa. Ahora se va deteriorando por cosas que escapan a nuestra capacidad de actuación, como el cambio climático. En Doñana hace ahora tres grados más de media que la que hacía cuando yo llegué. O sea, en 50 años ha pasado de 16 a 19 grados.

P. Eso es mucho.

R. Una barbaridad. Llueve menos. Este año parece ser una excepción y tampoco tan grande. Lo que ha sido absolutamente excepcional es lo que ha llovido entre el 1 y el 20 de marzo, pero hasta entonces había llovido justo la media. Y ahora estamos por encima de la media, pero no tanto. No vamos a llegar a los 1.000 litros que ha llovido otros años. Quizá este año podamos quedarnos en 600 o 700. Doñana cambia también porque se explotan recursos alrededor y va mucha más gente. Es verdad que iba degradándose poco a poco, pero en los últimos 7 u 8 años ha sido para echarse a temblar. Se han empezado a morir los árboles y se han secado las lagunas. La Unión Europea nos castigaba por no conservar vegetales de charcas. Y es que no había ninguna charca donde conservarlas. Se han estado criando en bidones cautivas para poderlas repoblar ahora que ha llovido otra vez. La situación era realmente pavorosa. Se han muerto muchos alcornoques de 400 años.

P. En 2005 publicó usted un libro a medias con su padre que se titulaba La Tierra herida. Tenía un subtítulo que era el siguiente: ¿Qué mundo heredarán nuestros hijos? Veinte años después de ese libro, ¿tiene usted respuesta para aquella pregunta?

R. No. En 20 años las cosas han seguido más o menos empeorando en líneas generales. Ha mejorado, en cambio, la percepción social. Es duro decir esto cuando en los últimos 6 meses las políticas verdes están sufriendo unas agresiones sin precedentes en Estados Unidos, que es líder del mundo en el que nos hemos educado. Y cuando el presidente de Estados Unidos presume de reabrir las minas de carbón o de que va a autorizar oleoductos en Alaska a través de parques nacionales, eso envalentona a gente que usa el malestar general para ganar votos. Y ese malestar, en gran medida, está en el campo.

P. ¿Por qué cree que se produce esta reacción antiecológica o antiverde en el mundo?

R. Creo que son muchas cosas. Una es, desde luego, la ignorancia. Otra es la caradura. Hay gente que quiere hacer dinero. Hay empresas petroleras que saben antes que los científicos oficiales que el cambio climático era consecuencia de sus actuaciones. Y cuando han desclasificado documentos de estas empresas, lo decían ya en 1960. No solo decían que se iba a calentar la Tierra si seguíamos consumiendo petróleo, sino que había que ocultarlo y crear pseudoinvestigadores para que dijeran lo contrario. Eso está documentado y ahora es público.

En el campo hay un malestar que podemos entender muy bien. Porque tal como lo conocíamos desaparece y de pequeñas parcelas se pasa a una agricultura industrial de grandes invernaderos bajo plástico y fondos de inversión. Los precios escapan al control, la gente envejece y no tiene descendientes. Y entonces se inventan que todo esto es consecuencia de la Agenda 2030 de los objetivos de desarrollo sostenible. A mí me sobrecoge eso. En las tractoradas de hace un año había niños con una pancarta que decía Abajo la agenda 2030 cuando el objetivo es acabar con la pobreza y con el hambre. Todo eso me parece tan demencial y tan inconcebible que cuesta asumirlo. Pero es difícil luchar contra ese discurso que dice que todo es culpa de los verdes.

En solo seis meses las políticas verdes están sufriendo una agresión sin precedentes en EEUU

P. ¿Nuestro modelo económico es compatible con el equilibrio biológico?

R. El modelo económico tradicional no es compatible porque un modelo que se fundamente en el crecimiento permanente es por definición incompatible con el sistema Tierra, que es limitado. Entonces dicen: “Bueno, pero algún día colonizaremos otros planetas y ahí se podrá crecer”. Y se habla de minería planetaria. Por el momento, todo esto es fantasía. La Tierra nos ha dado de comer y ha depurado nuestros residuos durante muchos cientos de miles de años, pero la ciencia ya nos está advirtiendo de que estamos en el límite.

P. Sobrepoblación, sobreconsumo, sobrerresiduos. ¿Esas son las tres amenazas del planeta?

R. Los expertos dicen que son básicamente la población y el consumo. El residuo no deja de ser una consecuencia de los otros dos. La población crece mucho, aunque está atenuándose, y el consumo crece cada vez más.

P. ¿Hay que cambiar el modelo?

R. Hay que hacer una transición. Yo no creo que podamos ni debamos cambiar el modelo de una forma revolucionaria porque traería probablemente más dolor y más dificultades para una población todavía mayor. Pero sí creo que es obligatorio pensar en una transición radical que nos lleve a otro tipo de modelo. Comprar uvas de Brasil no tiene ningún sentido. Supone gastar gasoil en el barco y generar contaminación solo por comer uvas en un mes en que no toca. Esa transición exige una colaboración entre los países más poderosos del mundo y estamos cada vez más lejos de ello.

P. ¿Somos la mayor plaga del planeta?

R. Sí, claramente. A mí no me gusta que me digan que soy una plaga y tampoco quiero decírselo a los demás, pero técnicamente una plaga es una población que escapa de sus controles y crece de una forma geométrica consumiendo todo lo que puede y dejando muchos residuos. Eso es exactamente lo que hemos hecho nosotros.

P. ¿Qué le da más miedo: el cambio climático o la extinción de las especies?

R. Las dos cosas están muy relacionadas. Mi padre tenía muchísimo miedo al cambio climático y pensaba que la desaparición de especies no era tan grave. Decía: “Es triste, pero no es tan grave como freirnos vivos”. Y es una manera de verlo. El cambio climático condiciona mucho la desaparición de especies.

P. ¿Por qué es fundamental la biodiversidad?

R. Porque dependemos de ella para todo. En octubre salió un libro que se llama Gracias a la vida, y lo dedico a explicar algunas cosas. El oxígeno se lleva respirando 2.000 millones de años en la Tierra y no se ha agotado. ¿Por qué no se agota? Pues porque hay biodiversidad que lo restituye a la atmósfera. Si no lo hiciera, no podríamos respirar. El agua lo estamos ensuciando nosotros y las restantes especies que hacen sus necesidades desde tiempo inmemorial. Y, sin embargo, sigue habiendo agua limpia porque hay biodiversidad que depura los ríos y las lagunas. Los árboles pueden existir porque hay hongos asociados a las raíces que les permiten utilizar mejor los recursos. Si desaparecen los hongos, van a desaparecer las plantas y con ellas nosotros.

Los humanos somos la mayor plaga del planeta

P. ¿Y si el mundo estuviera en manos de los biólogos en lugar de los economistas?

R. Ya hay economistas que dicen que el único disparate de la economía es no darse cuenta de que está dentro de la ecología. El capital humano es una parte del capital natural y si lo destruimos nos vamos a quedar sin capital humano. No podemos generar riqueza para todos empobreciendo el fondo del que la sacamos. Esto ya se empieza a valorar. Las ciencias están un poco encajadas unas en otras. No podemos hacer ecología saltándonos las leyes de la física. No podemos hacer economía saltándonos las leyes de la ecología.

P. Leo en internet lo siguiente: “Crecimiento o barbarie”.

R. No me parece mal. Lo que ocurre es que el decrecimiento asusta. Hay otras maneras de decirlo: detener el crecimiento, crecer de otra forma. El argentino Mario Bunge ya en el siglo XX decía: “El desarrollo infinito es posible, pero siempre que lo midamos en felicidad y en bienestar. Si lo medimos en dinero es imposible”. Esto es lo que suelo recomendar. Que el desarrollo sea estar más a gusto, vivir más tranquilos, trabajar menos, comer lo que produces cerca, moverte a pie o en bicicleta y estar más sanos. No tener más dinero. Pero esto sí que va contra la educación que hemos recibido, donde parece que la felicidad es tener más dinero que los de al lado.

P. ¿Hemos salvado al lince ibérico?

R. En gran medida, sí. No del todo. Nunca podremos saber lo que va a pasar. Todavía está muy ayudado a conservarse. En algunas zonas de Andújar y Cardeña-Montoro han dejado de suministrarles conejos artificialmente y la reproducción del lince ha caído muy verticalmente. Es decir: que siguen necesitando cuidados. Pero lo cierto es que hay dos mil y pico, cuando había ciento y pico hace 20 años.

P. ¿Cuál ha sido la clave de su recuperación?

R. Las ganas y los medios en dinero. También haber conseguido que los gobiernos de distintas comunidades autónomas y de España y Portugal llegaran a acuerdos y no se pelearan. A principios de este siglo fue el primer acuerdo entre Andalucía y el Gobierno de España para potenciar la cría en cautividad y asociarse para pedir fondos europeos. Una ministra del PP, Elvira Rodríguez, y una consejera de Andalucía, Fuensanta Coves, se pusieron de acuerdo. Tienen mucho mérito de que esto haya ido adelante. Luego se sumó Portugal y otras comunidades autónomas. La cría en cautividad ha ido muy bien, Europa manda mucho dinero y los técnicos de España y Portugal lo están haciendo muy bien.

Las petroleras sabían desde 1960 que se iba a calentar la Tierra pero lo ocultaron

P. Se acaba de dar luz verde a la caza del lobo Ibérico en España. ¿Ese es el camino?

R. A mí me parece muy mal el camino mediante el que se ha dado la luz verde. Eso está regulado por unos procedimientos. Hay que consultar varios comités de expertos tanto para meter en el listado especies en peligro como para sacarlas. Me parece muy negativo que en las normas adicionales a una ley que no tiene nada que ver con esto, se meta como de contrabando sacar al lobo del listado. El camino tiene que ser andar permanentemente buscando acuerdos y cediendo un poco por aquí para ganar otro poco por allá. Y eso es muy difícil porque es un tema muy visceral. En el asunto del lobo no puedes pretender ganar siempre, porque puedes perderlo todo. Y tanto los loberos como los antiloberos son muy viscerales.

P. Sierra Morena está fragmentada por miles de vallas cinegéticas. ¿Se deben de poner puertas del campo?

R. Sería mejor que no. El ideal sería que no se pusieran o, al menos, que fueran en enormes fincas. No sé si hay un tamaño mínimo de finca que se puede vallar.

P. 2.000 hectáreas.

R. Ahí volvemos a lo de antes. Hay que intentar llegar a acuerdos de forma que no se eliminen formas de explotación de las fincas rentables conservando los buitres negros o las águilas imperiales.

P. Una empresa de biociencia acaba de anunciar el rescate de un lobo extinguido hace 10.000 años gracias a la ingeniería genética. ¿Es una buena noticia?

R. Es una noticia espectacular, aunque no es del todo verdad. Son unos lobos como los de ahora gestados en el útero de perras y a los que se han metido genes que tenían aquellos lobos blancos. Pero el lobo gigante es mucho más que los 14 o 24 genes que le han colocado. Y también nos lleva a otra cuestión: el espectáculo versus la realidad. No deja de ser paradójico que en los mismos días que aquí se desprotege al lobo porque no queremos tenerlo, otros anuncien recuperar lobos tres veces más grandes que se supone que comerán tres veces más ovejas.

Lo ideal sería que no hubiera vallas cinegéticas

Más de 150 empresas, emprendedores, inversores e investigadores se dan cita este jueves en el Salón de Actos de la Universidad de Córdoba (UCO) en la Jornada 'Córdoba Biotech: Potencial de la provincia para bioproyectos' (más de 70 lo han seguido online), encuentro que ha propiciado más de 200 reuniones de networking entre profesionales de la biotecnología, todo ello tras la puesta en marcha de la 'Bioincubadora Córdoba Biotech', que en su primer año de andadura ya alberga 33 proyectos de innovación con más de 60 investigadores.

Así lo ha indicado la UCO en una nota en la que ha detallado que el interés de la jornada técnica se refleja en las 230 reuniones bilaterales de networking concertadas entre los profesionales asistentes lo que ratifica que se logra el objetivo de que “Córdoba sea un polo de atracción de talento europeo en innovación y biotecnología”, según ha expresado el rector de la UCO, Manuel Torralbo, en el acto de inauguración del evento.

El subdirector general de la Fundación Incyde, José María Párraga, presente también en la inauguración, ha destacado que la participación de las instituciones que forman el consorcio del proyecto (Imdeec, UCO y Fibico), y ha asegurado “el éxito de la bioincubadora de Córdoba, en la que se han invertido casi cinco millones de euros y que está enmarcada en un proyecto europeo que cuenta con 21 puestas en marcha en toda España que va a crear empleo de muy alta calidad como un polo de atracción de talento no solo para la provincia, sino para todo el país y que permitirá transferir conocimiento a las pequeñas y medianas empresas”.

Por su parte, el gerente de Fibico-Imibic, Álvaro Granados, ha remarcado la importancia de esta iniciativa para la implantación de proyectos de biotecnología médica donde Córdoba es una referencia.

Por otro lado, la teniente de alcalde del Ayuntamiento de Córdoba y presidenta del Instituto Municipal de Desarrollo Económico y Empleo del Ayuntamiento de Córdoba (Imdeec), Blanca Torrent, ha remarcado que ya la 'Bioincubadora Córdoba Biotech', ubicada en el Parque Tecnológico de la ciudad, ha dado lugar “a la creación de 17 empresas constituidas de base biotecnológica”.

En opinión del rector de la UCO, “se trata de una iniciativa que nació en Córdoba con responsables diferentes en las instituciones que forman parte del consorcio y que ha continuado con mayor vigor lo que demuestra la importancia del proyecto”.

A lo largo de la jornada diferentes empresas han presentado los últimos avances en el campo de la biotecnología en medicina, medio ambiente y sector agroalimentario, así como se darán a conocer las diferentes fuentes de financiación pública y privada en I+D para proyectos de este campo.

Cabe destacar la participación de las empresas con base tecnológica participadas por la UCO como Pomologia SL, Innovacion Vegetal Mediterranea SL, Animal Breeding Consulting Sl y Cobiomic Bioscience SL que presentaron sus innovaciones ante el foro de emprendedores, inversores e investigadores. Así como de Lourdes Arce, vicerrectora de Innovación y Transferencia de la UCO, que ha mostrado la capacidad de la Universidad como motor de conocimiento y la bioincubadora para acoger proyectos biotecnológicos.

El incremento de la inversión en innovación en España ha crecido hasta el 12 por ciento en los últimos años suponiendo un 11,4 por ciento en Andalucía, lo que la sitúa en la región con mayor inversión en España, según datos de la Fundación Incyde.

La jornada está organizada por el Instituto Municipal de Desarrollo Económico y Empleo del Ayuntamiento de Córdoba (Imdeec), la Universidad de Córdoba (UCO) y la Fundación para la Investigación Biomédica de Córdoba (Fibico), cofinanciada al 80 por ciento por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional dentro del Programa Operativo Plurirregional de España Feder 2014-2020 PO, en el marco del programa de 'Incubadoras de alta tecnología para el fomento de la innovación y la transferencia de la tecnología a las micropymes' de la Fundación Incyde.

El hombre que tienen en la imagen se ha adentrado en la selva amazónica media docena de veces. Ha explorado el desierto de Arizona y se ha sumergido en el océano de Australia para examinar el comportamiento de las serpientes marinas. Agustín Camacho ha dedicado su ya larga trayectoria investigadora a estudiar la tolerancia térmica de los reptiles en el contexto de un planeta amenazado por la emergencia climática. Y sus conclusiones no son muy alentadoras.

Dos palabras gravitan a lo largo de los 59 minutos que dura la entrevista. Ética y bien común. Y no es una mera coincidencia. Hablamos de dos vocablos cosidos irremisiblemente a la supervivencia de un mundo que está perdiendo de forma vertiginosa gran parte de sus ecosistemas milenarios. La entrevista tiene lugar en el margen izquierdo del Guadalquivir, bajo el puente de Miraflores. El bosque de ribera se ha adueñado de la cuenca urbana con la insolencia ingobernable de la naturaleza. Decenas de especies de aves anidan en este paraje excepcional, convertido ya en un espectáculo inesperado en medio de Córdoba. Son las 10.45 de la mañana. Y un cálido sol de primavera anuncia otro verano implacable.

PREGUNTA. Leo en la prensa esta misma semana lo siguiente: “La ventana para asegurar un futuro habitable se cierra”. ¿Solo nos queda rezar?

RESPUESTA. Rezar nunca ayuda. Te puede hacer sentir bien si crees en dios. Pero eso es lo último. Hay que hacer cosas.

P. ¿Qué cosas?

R. Hay que devolver al ambiente zonas estables y una capacidad de retener agua. Todo el mundo habla de la temperatura y si está asociada a un aumento de la humedad ambiental lo que tienes es un aumento de la productividad. Y el aumento de la evapotranspiración potencial está asociado a la biodiversidad.

P. O sea: la clave no es la temperatura sino la humedad.

R. La clave es la interacción de las dos. El aumento de temperatura tiene una capacidad de reducir la humedad ambiental muy grande. Hay que entender bien como interaccionan las dos cosas. Cuando tienes agua en un ambiente, las temperaturas locales no oscilan tanto y es más difícil que alcancen valores letales para los organismos. Y, aunque las temperaturas sean más altas, permiten que una serie de organismos adaptados a esas condiciones puedan producir a una altísima velocidad. Eso significa que funcionan de alimentos para otros o soporte de microhábitat.

Agustín Camacho (Córdoba, 1979) siempre sintió una atracción inevitable por los animales. De niño iba a pescar con su padre y se dedicaba a coger culebras y ranas. Luego llegó Félix Rodríguez de la Fuente, Gerald Durrell y decenas de libros de naturaleza que devoró con fruición. Su padre lo animó a estudiar Economía. Era una carrera práctica que abría infinidad de puertas profesionales. Pero el joven Agustín tenía ya otro proyecto en la cabeza. Se matriculó en Biología y el último año de carrera logró una beca para estudiar animales venenosos en Brasil. Nada menos.

El exuberante país sudamericano le abrió los ojos. Brasil era otro planeta. La desbordante naturaleza se colaba por cada rincón de Salvador de Bahía, donde se estableció en un principio. “En cualquier borde de la ciudad, ya veías monos, murciélagos enormes, lagartos en los tejados y colibríes gigantes. Si tienes un poquito de alma de naturalista, te engancha”. Ese mismo viaje ya entró en la selva. “Fue impresionante”. Luego se ha internado otras cinco veces más. En total, ha pasado 17 años investigando en Brasil, gran parte de ellos en la Universidad de Sao Paulo.

P. Brasil es el santuario de los biólogos.

R. No sé si lo llamaría santuario, porque es un lugar muy difícil para vivir, pero es un sitio que ha mantenido la posibilidad de que un biólogo se haga a sí mismo de modo independiente. Eso es muy difícil de conseguir en cualquier otro país del mundo.

P. ¿Difícil para vivir por qué?

R. Porque es muy peligroso.

Si hemos decidido manipular la naturaleza ya tenemos una responsabilidad

P. Los seres humanos son los peligrosos. No las serpientes.

R. Las serpientes pueden ser peligrosas. A varios colegas le han mordido porque no tuvieron mucho cuidado, pero es muy difícil que acabes muriendo. Sin embargo, a mí me han asaltado con casi todos los tipos de armas que conozco. Desde parando un autobús a tiros a usando un cutter. Y a algún amigo mío lo han matado en un asalto. No obstante, estoy agradecidísimo por la hospitalidad y simpatía sin igual que he recibido siempre de Brasil.

P. ¿Y no le interesa más estudiar a la especie humana y sus comportamientos tan animales?

R. Ha dado en el clavo. Me encantaría. De hecho, hay toda una componente instintiva que dirige una buena parte de nuestros comportamientos y se puede estudiar de modo paralelo a las técnicas que se usan hoy día para estudiar a otras especies.

P. Somos más animales que los animales.

R. Muchas veces sí.

P. Fue a Brasil a estudiar animales venenosos. Le gusta el peligro.

R. No me gusta el peligro por sí. Me gusta descubrir cosas. Desde pequeño, la selva tenía todas esas especies raras con formas extrañísimas que nadie conocía. Era curiosidad.

Hay especies que pueden tolerar temperaturas muy altas y que probablemente serán las vencedoras del cambio climático

P. ¿Hay que ser un poco suicida para meterse en la selva amazónica?

R. No tenerle mucho apego a la vida, eso sí, pero suicida no. Todo lo contrario. Cuando uno entra en la selva, lo que quiere es estar eternamente cruzándote con bichos que desafían lo que conoces.

P. Pero te juegas el tipo.

R. Sí. Hay animales que son una amenaza real, aunque la mayoría de ellos no se ven. Son parásitos, virus y mosquitos que transmiten enfermedades. El jaguar o la serpiente están ahí, pero cuando vas a buscarlos no es fácil encontrarte en una situación de peligro real.

P. Lo de Brasil ha sido un flechazo.

R. Lo fue desde el principio.

En todas sus expediciones a la selva amazónica, el naturalista Agustín Camacho ha integrado un equipo de científicos con el objetivo de efectuar inventarios de fauna. Constantemente se catalogan nuevas especies en el inhóspito universo amazónico. Suelen ser equipos numerosos. Se definen zonas concretas con un gran potencial y se realiza un exhaustivo muestreo en cada rincón. El investigador cordobés estudia la ecofisiología de los reptiles. Solo en Brasil, se conocen más de 1.200 especies, la mitad en el Amazonas. “Hay lagartos que parecen dragones y cecilias como una especie de trompa de elefante que son acuáticas. Los insectos palos simulan el musgo y no los reconoces. En cada viaje tienes diez encuentros con animales que te hacen flotar la mente”.

La noche amazónica es una experiencia cósmica. Una temperatura perfecta y una sinfonía colosal de sonidos nocturnos. “Todo canta. Las aves, los insectos, las ranas, los murciélagos, las ratas”, explica Camacho. Eso sí: es imprescindible dormir con mosquitera. De lo contrario, puedes ser presa de las escolopendras, los escorpiones, las arañas y, sobre todo, de los mosquitos. Los ataques de puma y jaguar son infrecuentes. Y es muy difícil toparte con una boa o una anaconda, que generalmente huyen del ser humano. En los alrededores de los poblados la gente las mata por miedo a que se coman los perros. Más peligrosos son los vampiros, que pueden morderte los pies mientras duermes y te transmiten la rabia.

En la campiña cordobesa queda un 3% de hábitat natural. Es una falta de responsabilidad para las generaciones posteriores

P. Estudia la tolerancia térmica de algunos animales. ¿Qué ha descubierto?

R. Que hay una gran variabilidad en la temperatura máxima que la especie puede tolerar. Hay especies que pueden tolerar temperaturas mucho más altas que las que tienen ahora y que probablemente serán los vencedores del cambio climático. Y otras que no lo consiguen. Son especies que viven escondidas en lugares donde el microclima las protege. Y esas lo van a pasar mal. He ido desarrollando un sistema lo más ético y rápido posible para conseguir la mayor cantidad de datos para identificar esas especies.

P. Con la voluntad de protegerlas.

R. Exactamente.

P. ¿Cómo?

R. Consiguiendo que el ambiente tenga más humedad. Todos los procesos de manejo del suelo desde la Edad Media han hecho lo contrario: extraer todo ese agua para transformarla en producción. Ha funcionado porque teníamos unos acuíferos y recursos fantásticos. Pero ahora no es el caso.

P. ¿Y cómo se puede mantener esa humedad?

R. Quienes lo pueden resolver son los ingenieros de montes y agrónomos. Tengo la sensación de que se puede hacer lo que se ha hecho toda la vida: crear sistemas de terrazas que protejan el avance del agua y faciliten la infiltración que permita que haya una cubierta vegetal y de piedras permanente.

Somos una especie inteligente, pero también despiadada

Agustín Camacho no únicamente ha investigado la selva amazónica. También el subdesierto espinoso, conocido como Caatinga, y la sabana de Brasil llamada Cerrado. En EEUU, ha explorado el desierto del Arizona, en cuyos picos la temperatura se desploma de forma drástica; y en Australia examinó los efectos sobre las serpientes marinas del tremendo impacto sonoro que usan los barcos que buscan bolsas de gas y petróleo.

P. Vamos jodiendo por donde vamos.

R. Sí. La gente no se puede permitir el lujo de dejar ningún jirón de ambiente para la naturaleza. Se han mejorado las técnicas de producción y estamos provocando más presión sobre la naturaleza.

P. ¿Usted es ecologista?

R. Es una pregunta difícil. Me identifico con los ecologistas muchísimo. A veces, no con los métodos. Pero es verdad: no estamos dejando nada.

P. ¿Con qué métodos no está de acuerdo?

R. Siempre hay que mantenerse dentro de la legalidad.

P. Es legal destruir el planeta.

R. Infelizmente es legal. Y eso es lo que hay que cambiar.

P. El verano pasado el río Guadiato se secó por primera vez.

R. También lo vi. Eso debe ser ilegal.

P. ¿Cómo se resuelve eso?

R. No se puede olvidar que estamos en el clima mediterráneo, en un ambiente extremadamente variable. Pero si tenemos embalses y hemos decidido manipular la naturaleza ya tenemos una responsabilidad. En la campiña queda un 3% de hábitat natural. ¿A qué estamos esperando? Es una falta de responsabilidad para las generaciones posteriores.

Me identifico con los ecologistas muchísimo, pero, a veces, no con sus métodos

P. Para actuar hay que cambiar el modelo. ¿Estamos preparados?

R. La gente tiene que aceptar que, por el bien de las generaciones posteriores, haya zonas que no se deben explotar. No se trata de que nadie pierda su finca, pero hay zonas que hay que dejar para la naturaleza.

P. El verano pasado, ante la crisis energética, se puso un límite del aire acondicionado a 27 grados y casi hay una revuelta popular. Imagine si se pide un esfuerzo mayor.

R. Una parte de la educación es ser razonable con el bien común. Es importante tener interés propio porque estamos en un mundo competitivo, pero hay que saber poner límites para que no nos lo carguemos todo.

P. ¿Tenemos conciencia del bien común?

R. La tenemos, pero en muchos casos no prevalece.

P. También leo en internet lo siguiente: “Ningún país del G20 cumple con el acuerdo sobre el clima”. ¿Somos realmente una especie inteligente?

R. Somos inteligentes y somos despiadados.

P. Dos cosas que se contraponen.

R. Yo pienso en las personas como una especie de monos que ha ido viviendo en grupo y donde los individuos que tenían características que le hacían imponer sus intereses sobre los demás han conseguido reproducirse más. En las últimas dos generaciones hemos inventado esta historia de derechos humanos y de ética. Todas esas iniciativas de organizarnos se contraponen a nuestro instinto. Lo que hace a la gente subir jerárquicamente es su necesidad de imponer su interés al de los demás.

P. ¿La meritocracia es compatible con el bien común?

R. No solo compatible sino indispensable. Si no tienes meritocracia, las personas suben a tomar responsabilidades y decisiones complejas sin estar preparadas.

Hay que hacer que las personas altamente competitivas no solo inviertan en su beneficio sino también en el bien común

P. En la meritocracia hay un impulso individualista muy grande.

R. Lo hay. Pero cuando creas meritocracia, que es subir por criterios, puedes conducir esos criterios. Y hacer que las personas que son altamente competitivas no solamente inviertan en su propio beneficio sino en el bien común. Eso se está haciendo ahora en ciencia con los principios DORA, que busca perfiles científicos que tienen un componente social importante. Gente que ha sido capaz de generar opciones para los demás.

P. ¿Qué quedará de la Tierra dentro de 500 años?

R. Lo mismo que ahora. Para la Tierra 500 años no es nada.

P. ¿Y de la especie humana?

R. Ya veremos. Estamos asistiendo a una velocidad de cambios muy grande. Me parece muy difícil de prever. Parecía que estábamos yendo en un camino inexorable de aplicación de la ética y, de repente, te encuentras con esta especie de guerra mundial velada de Ucrania. Sobreviviremos seguro. Es una especie extendida por toda la Tierra y solo una catástrofe planetaria se la puede cargar.

P. La catástrofe planetaria somos nosotros mismos.

R. Me refiero a algo que realmente cambie el ambiente. Nosotros lo estamos cambiando para nuestro beneficio. Mucha gente piensa que conforme explotamos el ambiente acabaremos con nosotros mismos. Creo que no. Vamos a hacer un ambiente peor para toda la biodiversidad, pero esa forma inexorable de cargarnos el ambiente va bien para nosotros.

P. Acaba de llegar de una expedición por el Amazonas. ¿Alguna novedad en el frente?

R. He encontrado algunos de los anfibios con menor tolerancia térmica que conozco. Por ejemplo, las cecilias, que son semiacuáticos y viven en charcos de barro en las turberas. A groso modo, encontré que los animales viven allí muy próximos de su límite de tolerancia. Lo que los salva es la cantidad de humedad tan increíble que hay. En el momento en que para de llover, ves que las temperaturas empiezan a oscilar cada vez más. Si dejara de llover constantemente, esas oscilaciones serían cada vez más potentes. Y eso es lo que está pasando aquí: que las lluvias se están concentrando en una parte del año.

P. ¿Allí la temperatura media ha subido?

R. No lo sé. Yo estoy un poco en contra de las temperaturas medias. En biología térmica, lo que mata no son las medias. Lo que mata son las oscilaciones. Los extremos.

P. Si sube la media significa que las máximas también ha subido.

R. Hay que tener en cuenta no solo las máximas, sino las mínimas disponibles en los momentos de más calor. Eso es lo que determina que una especie pueda sobrevivir en un sitio o no.

Solo una catástrofe planetaria se puede cargar la especie humana

P. Serra do Imerí es una de las regiones más antiguas de la Tierra, no pisadas antes por el ser humano. ¿Hay algo más sagrado?

R. Hay cosas mucho más sagradas. Cuando se viola un valor ético, por ejemplo. Cuando algo no se conoce debería ser sagrado ir a conocerlo, con respeto y cuidado. Lo sagrado es abrir paso al conocimiento.

P. ¿Y lo de las tribus no contactadas es un mito?

R. En absoluto. Es una realidad total. Allí quedan franjas inmensas de selva donde moverse es muy difícil y hay gente todavía no contactada o contactada de manera indirecta.

P. ¿Contactarla es un sacrilegio?

R. Es difícil responder a eso. Creo que no sería un sacrilegio pero va a ponerla en una situación muy difícil para ellos. La comunicación para los pueblos debería ser algo natural, pero infelizmente muchas veces acaba en guerras y no solamente para pueblos que están en condiciones neolíticas. Hay gente que está intentando llegar a ellos para exterminarlos. La gente que quiere extraer oro y madera de forma ilegal.

P. ¿Con Lula están más protegidos?

R. Que con Bolsonaro seguro. Eso está clarísimo. Y no me gusta posicionarme a favor de la izquierda o la derecha. Pero con el Gobierno de Lula las condiciones de conservación de la selva, que redunda en la protección de la gente que vive allí, fue mejor.

P. ¿Hay ciencia sin ética?

R. Sí. En cualquier sistema social, incluida la ciencia, la gente crece sin ética. Al final, lo que importa es conseguir reunir a las personas en torno de un bien común y que no puedas alcanzar el éxito a través de quitarle oportunidades a alguien.

P. ¿Qué nos dice la Amazonia de la salud del planeta?

R. La Amazonia es un sitio donde puedes ver lo que se ha hecho aquí desde tiempo inmemorial: destrozar un ambiente virgen.

P. Si perdemos la Amazonia, ¿qué perdemos?

R. Una cantidad absolutamente incalculable de posibilidades de resolver problemas de salud. En cada especie hay genes que producen sustancias con aplicaciones impensables. Perderíamos recursos que todavía no sabemos para qué sirven.

P. ¿Dónde hay más civilización: en los yanomamis o en Wall Street?

R. En Wall Street, sin lugar a duda. Con todo lo bueno y todo lo malo que eso tiene. La ambición sin límites y la capacidad de alterar el planeta. Los yanomamis que he conocido son humanos idénticos a nosotros, cuya única diferencia es que los valores sociales que los condicionan son los mismos que hemos tenido nosotros antes de este proceso de hacer valer los derechos humanos. Viven en condiciones muy duras e imponen su interés con valores que hoy no consideraríamos éticos. Los yanomamis, por ejemplo, no han desarrollado capacidad de criar animales y tienen una mortalidad infantil alta.

Me gustaría creer que el arroyo Bejarano no está sentenciado de muerte

P. Ha investigado la Amazonia, el desierto, los mares, hasta la campiña cordobesa. ¿A qué conclusión ha llegando?

R. Que nos lo estamos cargando. Es difícil llegar a un ambiente natural. En la Amazonia hay un pedazo grande pero para llegar tienes que hacer muchas horas de coche y avión. Segunda conclusión: las especies de cada lugar son increíblemente resistentes y en los pequeños jirones que hemos dejado está la semilla para recuperar lo que había. Se está haciendo un montón de inversión por el cambio climático para mejorar los ambientes en las ciudades y es absolutamente nefasto. Es bueno para nosotros, pero para la biodiversidad es nefasto porque las ciudades son la entrada de las especies invasoras. Teníamos que hacer al contrario: ir reforzando los jirones de ambiente natural. Hay que hacer crecer la naturaleza a partir de ahí. Lo que hacemos ahora es lo contrario.

P. Es usted el descubridor de la rana roja de ojos grandes en el Pico da Neblina de Brasil. Ha entrado en la historia.

R. ¿Ese es el nombre que le han puesto? Yo no soy taxonomista. Cuando voy a esos viajes se me da bien y muchas veces encuentro el primer espécimen de algunos de esos bichos. Pero la persona que realmente decide si es una especie nueva o no es el especialista del grupo. Yo estudio la ecofisiología de los bichos. Ver qué necesitan para vivir.

P. Es usted el impulsor del plataforma digital Vulneraweb, que dice en su portada lo siguiente: “Las temperaturas están aumentando en todo el mundo. Algunas especies no podrán soportarlo”. No parece una web muy optimista.

R. No lo es. Pero creo que es realista. Las temperaturas aumentan de modo heterogéneo y es complicado identificar dónde van a superar la tolerancia de la especie. Todo eso hay que factorizarlo para identificar donde hay una especie que hay que proteger. En la web hay todo un sistema de cálculo para mapear dónde pueden estar en peligro.

P. ¿Grita en el desierto?

R. A veces lo parece.

P. ¿En ese mapa estamos los humanos?

R. Los humanos vamos a retorcer la Tierra si hace falta para estar bien.

En la selva hay animales que son una amenaza real, aunque la mayoría de ellos no se ven

P. El futuro es de las lagartijas.

R. A algunas les va a ir muy bien. A otras fatal.

P. ¿El arroyo Bejarano está sentenciado de muerte?

R. Me gustaría creer que no. Para mi infancia ha sido un lugar importantísimo. Aquella vegetación de ribera era increíble. Era un santuario.

P. Habla usted en pasado.

R. Sí. Ahora no es lo mismo.

P. ¿Qué le pide a los gobiernos?

R. Que hagan lo que hay que hacer.

P. ¿Y qué hay que hacer?

R. Para salvar la biodiversidad hay que devolver la humedad al ambiente.