Hola, amigas y amigos:

Me gustaría compartir con vosotros/as una reflexión personal ante un momento político y social que considero especialmente importante. No pretendo convencer a nadie a través de mis ideas, sino invitaros a pensar, a reflexionar y, sobre todo, a no olvidar de dónde venimos, qué derechos hemos conquistado y qué sociedad queremos dejar a las generaciones que vienen detrás.

Vivimos tiempos de incertidumbre, de enfrentamiento y de una creciente polarización social. Asistimos al avance de posiciones políticas que cuestionan derechos que creíamos consolidados, mientras el debate político se llena de insultos, desinformación y mensajes que buscan enfrentar a unos ciudadanos con otros. Ante esta situación, creo que quienes defendemos los valores de la izquierda tenemos una responsabilidad: no resignarnos, no mirar hacia otro lado y no olvidar que los derechos sociales y las libertades nunca han sido regalos de nadie. Han sido fruto de años de lucha, sacrificio y esfuerzo colectivo.

Mi primera preocupación es el avance de la derecha y de la extrema derecha. Me preocupa que puedan alcanzar el poder y poner en riesgo derechos y conquistas sociales que tanto ha costado conseguir. Podrían cambiar la Constitución si consigue los escaños suficientes. No debemos olvidar que muchas de las garantías de las que disfrutamos hoy son el resultado de las reivindicaciones de nuestros abuelos y abuelas, de nuestros padres y madres, de los movimientos obreros y de tantas personas que lucharon por una sociedad más justa, más libre y más igualitaria. Lo hicieron porque comprendieron que los problemas individuales también tienen causas colectivas y que una sociedad no puede considerarse verdaderamente justa mientras una parte de su población queda atrás.

Por eso me pregunto: ¿somos realmente conscientes de lo que podemos perder si dejamos de defender lo que tanto ha costado conseguir? Ya estamos viendo hechos inaceptables, sin todavía hayan gobernado. Imaginaros los que pueden hacer si gobiernan con mayoría.

Mi segunda reflexión tiene que ver con la situación de las fuerzas políticas de izquierda y con su dificultad para alcanzar acuerdos.

Reconozco que muchas personas nos sentimos decepcionadas cuando vemos que las diferencias entre partidos progresistas terminan debilitando un proyecto común. Es comprensible que exista enfado, frustración y cansancio. También es legítimo exigir responsabilidad, coherencia y capacidad de diálogo a quienes nos representan. Esto nos diferencia de la derecha que no admite ninguna crítica (dígaselo a Isabel Díaz Ayuso y a Santiago Abascal).

Sin embargo, creo que debemos preguntarnos si tiene sentido que nuestra decepción termine convirtiéndose en desmovilización, abstención o enfrentamiento entre quienes compartimos, al menos, un mismo ideal. En seguir empeñados/as solo en buscar culpables y seguir haciendo una crítica destructiva, no nos lleva a ningún lugar, tenemos que pasar página y seguir avanzando, porque la derecha no se detiene.

También me gustaría detenerme en una frase que escuchamos con frecuencia: «Todos los partidos son iguales».

Entiendo que muchas personas hayan llegado a esa conclusión. Las promesas incumplidas, los casos de corrupción, las disputas partidistas y la distancia que a veces existe entre las instituciones y los problemas cotidianos de la ciudadanía han contribuido a generar desencanto.

Pero creo que afirmar que todos los partidos son iguales es una generalización que nos impide analizar las diferencias entre sus propuestas, sus prioridades, sus proyectos y sus decisiones.

Desde mi punto de vista, es importante valorar las medidas relacionadas con el incremento del salario mínimo interprofesional, la reforma laboral, el ingreso mínimo vital, la ley de igualdad, la revalorización de las pensiones, el bono social eléctrico y las políticas de vivienda, el impuesto extraordinario a los beneficios energéticos (empresas energéticas), la negación a participar en la guerra de oriente medio y el enfrentamiento a la política destructora de Donald Trump entre otras actuaciones que han formado parte de la agenda social de los gobiernos progresistas en España.

La pregunta que deberíamos hacernos no es únicamente si estamos satisfechos con quienes gobiernan, sino también qué alternativas se proponen, qué derechos se pretende ampliar o restringir y cuáles serían las consecuencias de cada modelo político para la mayoría de la población.

Hay una pintada que me llamo mucho la atención. “Qué fácil es ser fascista en una democracia. Y que difícil ser demócrata en una dictadura”. Hemos visto estos últimos días como la ultraderecha se ha crecido, a través del odio, la violencia, el insulto, el menosprecio a las personas que no piensan como ellos/as y con la superioridad que te miran. No podemos consentir que gobiernen este país.

Otro asunto que considero fundamental es nuestra conciencia de clase.

El desarrollo económico, la estabilidad laboral o la posibilidad de acceder a determinados bienes y servicios nos llevan a pensar que los problemas de la clase trabajadora ya no tienen que ver con nosotros. Esta sociedad del bienestar nos ha ido acomodando y hacernos creernos que pertenecemos a la clase media renunciando u olvidarnos de que pertenecemos a la clase trabajadora.

Tener una vivienda, un empleo estable, un vehículo pagado o unos ingresos que nos permiten vivir con cierta tranquilidad son circunstancias que debemos valorar. Sin embargo, no deberían hacernos olvidar de dónde venimos. Y sobre todo pensar que todos los logros conseguidos ha sido gracias a la lucha de la clase trabajadora. Las vacaciones pagadas, la reducción de la jornada laboral, la protección frente al desempleo, las pensiones y tantas otras conquistas no surgieron espontáneamente. Fueron reivindicadas por personas que comprendieron que, cuando los trabajadores se organizan y defienden intereses comunes, pueden transformar su realidad.

Por eso defiendo que las respuestas a los problemas sociales deben ser colectivas y no exclusivamente individuales.

Pienso en ese hermano/a que trabaja y, aun así, no consigue llegar a final de mes. En ese compañero/a que vive pendiente del alquiler y apenas puede ahorrar. En ese amigo/a que ha renunciado a viajar, salir a tomar algo o disfrutar de pequeñas cosas porque la hipoteca, los suministros y los gastos cotidianos absorben prácticamente todos sus ingresos. ¿Qué clase de hermano/a, compañero/a o amigo/a soy, que no ayudo a que mejoren sus condiciones sociales- económicas?

Pienso también en los/as jóvenes que no encuentran empleos estables, en las familias que tienen dificultades para acceder a una vivienda y en las personas mayores que necesitan que sus pensiones les permitan vivir con dignidad, personas que entran en depresión por la tardanza en la operación que tienen pendiente. Son personas cercanas, personas con las que compartimos conversaciones, trabajo, amistades y vida cotidiana. Sus problemas no son ajenos a nosotros, aunque nuestra situación personal sea, en este momento, más favorable.

La solidaridad no consiste únicamente en sentir lástima por quienes atraviesan dificultades. Consiste en reconocer que sus problemas merecen una respuesta justa y que una sociedad democrática debe organizarse para que nadie quede abandonado a su suerte. No podemos construir una sociedad justa desde el individualismo, la indiferencia o la idea de que cada persona debe resolver por sí sola sus dificultades.

Llegados a este punto, creo que debemos preguntarnos qué podemos hacer nosotros.

No basta con lamentarnos por la situación política ni con criticar a nuestros representantes desde la distancia. Tampoco basta con compartir mensajes en las redes sociales o indignarnos durante unos días ante una noticia.

Podemos informarnos mejor, contrastar lo que leemos, cuestionar los bulos y evitar que la desinformación determine nuestras decisiones. Podemos defender los servicios públicos, apoyar iniciativas solidarias y exigir responsabilidades a quienes nos representan.

Y, por supuesto, podemos ejercer nuestro derecho al voto de manera consciente e informada.

Desde mis convicciones personales, considero que los valores de la izquierda —la igualdad, la justicia social, la solidaridad, la defensa de los servicios públicos y la protección de los derechos laborales— ofrecen razones importantes para apoyar opciones políticas progresistas.

¿Queremos una sociedad en la que la educación, la sanidad, la vivienda digna, el trabajo y la protección social sean objetivos colectivos que debemos seguir construyendo?

Yo tengo clara mi respuesta.

Quiero una sociedad más justa, más igualitaria y más solidaria. Una sociedad en la que el éxito de una persona no se construya sobre el fracaso de otra y en la que nadie tenga que renunciar a una vida digna por haber nacido en una familia con menos recursos.

Y creo que esa sociedad no se construye desde la indiferencia, el enfrentamiento entre quienes menos tienen o la renuncia a participar. Se construye mediante el compromiso, la organización, la solidaridad y la defensa firme de los derechos democráticos y sociales.

La solidaridad no es una palabra vacía. La igualdad no es un privilegio. Los derechos sociales no son un regalo. Son conquistas colectivas que debemos proteger y seguir ampliando.

Y, desde mi manera de entender la política y la sociedad, creo que merece la pena seguir luchando por ellas. Déjate de tonterías y VOTA. VOTA A LA IZQUIERDA.

Un abrazo a todas y a todos.

Con pocos días de diferencia han fallecido dos directores de cine singulares, el chileno Patricio Guzmán y nuestro José Luis García Sánchez. Ambos tuvieron una relación especial con nuestra ciudad.

En los años setenta del pasado siglo se celebraba en Córdoba el Festival de Cine Histórico y en la edición de 1977 se programó el documental La Batalla de Chile y estuvo presente Patricio Guzmán que la había dirigido. Se proyectó en el viejo Gran Teatro habilitado ocasionalmente para celebrar el Festival. La obra, que la rodó en el golpe de Estado del general Pinochet, describe con un tremendo realismo la crueldad con que se emplearon los militares. Rodó en las calles con una cámara Arriflex improvisando tomas según transcurrían las persecuciones y matanzas. En un momento determinado se vio obligado a ocultar la cámara en una alcantarilla para que no se la incautaran y huir de los militares.

Por la noche la recogió y guardó las grabaciones en casa de un tío suyo. No obstante fue detenido y llevado al Estadio Nacional de Chile, junto con otros miles de ciudadanos, algunos de ellos artistas como Victor Jara. Patricio tuvo más suerte y no le partieron las manos ni lo fusilaron, como hicieron con el cantante. Lo liberaron quince días después. Consiguió salir del país con las grabaciones que había rodado y editar uno de los mejores documentales que se han hecho en la historia del cine.

El anuncio de que se iba a proyectar La Batalla de Chile, despertó un enorme interés entre los cordobeses, especialmente entre los demócratas de izquierdas. El Gran Teatro experimentó un lleno absoluto y cuando terminó la proyección apareció en el escenario Patricio Guzmán que fue recibido con un atronador aplauso y al grito de ¡Chile! ¡Chile! En su exposición explicó las vicisitudes de su rodaje y la crueldad con la que la dictadura militar sometía al pueblo. Durante su estancia en la ciudad mantuve con él algunas conversaciones, junto con representantes de la izquierda cordobesa, él militaba entonces en el Partido Socialista chileno. En su despedida me comentó que se llevaba una muy grata impresión de Córdoba y de los cordobeses.

La batalla de Chile recibió numerosos premios, como una de las 10 mejores películas de Latinoamérica, Festival de Benalmádena, de Bruselas, Grenoble y varios más. Quien haya visto la película convendrá en que es un documento impresionante con un realismo raras veces llevado al cine.

José Luis García Sánchez ha sido uno de los mejores directores de películas de comedia del cine español. Ha criticado con humor e ironía muchas de las circunstancias en las que se desarrollaba la vida de los españoles. A veces creando situaciones esperpénticas, fuera de la normalidad y a través del humor retrataba las crudas situaciones en las que ponía a sus personajes.

Ganó el Oso de Oro en el Festival de Berlín por su película Las Truchas (1978), en la que narra la caótica situación que se produce en la celebración de un banquete. En La corte del Faraón (1985) hace una divertida y acerada crítica de la censura franquista a una obra de teatro suspendida por la autoridad gubernamental franquista (por desgracia, en plena democracia el Gobierno de Castilla y León del PP y Vox acaba de prohibir la obra de teatro Federico. No hay olvido, ni sueño: carne viva, que se iba a representar en Valladolid. La causa esgrimida ha sido su carácter ideológico. Al parecer el fascismo que practica la censura no es una ideología. Es muy preocupante la involución que podemos volver a sufrir, ya la están empezando a poner en práctica en los lugares donde gobiernan. La censura es una pérdida de las libertades que hemos conseguido con la democracia y que este ejemplo demuestra que está en peligro).

José Luis hizo más de treinta películas y contó en muchas de ellas con Rafael Azcona como guionista, con el que coincidía en la sátira y en la crítica humorística. Su vinculación con Córdoba surge por el rodaje en nuestra ciudad de la película Pasodoble (1988), con la colaboración en el guion de Azcona. Otra acerada crítica humorística a los desahucios y los ocupas y con un extraordinario reparto encabezado por Fernando Rey, Juan Diego y Antonio Resines. Se rodó en las calles de la ciudad y en el Palacio de Viana.

Desde el Ayuntamiento facilitamos todos los permisos necesarios y el apoyo de los servicios municipales para que se pudiera llevar a cabo sin contratiempos el rodaje de las secuencias que requerían usar las calles y plazas. En una ocasión asistí al rodaje de una secuencia por invitación expresa de José Luis García Sánchez, incluida la comida que tuvo lugar después. Su conversación era muy divertida, siempre cargada de ironía, como sus películas. Como señal de distinción hacia la ciudad se programó la gala del estreno de la película en el Gran Teatro, ya restaurado, con la presencia de algunos actores y de su director, al que presenté desde el escenario una vez terminada la proyección y mantuvo una animada y divertida charla, como era su estilo, con el público que llenó el teatro.

Ambos fueron directores comprometidos y en sus obras expusieron la denuncia contra el autoritarismo y sus consecuencias, Patricio Guzmán con el realismo descarnado de la crueldad con la que se ejerció y José Luis García Sánchez con su característico estilo sarcástico.

Tuvimos la suerte de que los dos pisaron el escenario de nuestro Gran Teatro y recibieron el aplaudido reconocimiento de los cordobeses.

Que la tierra les sea leve.

A veces damos por sentadas demasiadas cosas: la amistad, el amor, la presencia de ciertas personas en nuestra vida, e incluso la propia vida. Y quizá lo hacemos porque las hemos conocido durante mucho tiempo, porque hemos crecido con ellas o porque hemos aprendido a asociar su existencia con la nuestra. Y así, casi sin darnos cuenta, convertimos la costumbre en una certeza y la continuidad en una promesa. Pensamos que, porque algo ha formado parte de nuestro pasado y sigue formando parte de nuestro presente, necesariamente estará también en nuestro futuro.

Pero la vida no nos debe esa continuidad. El tiempo, en su fragilidad, rompe con esa idea de eternidad que tantas veces construimos para sentirnos a salvo. Nos recuerda que nada está verdaderamente garantizado, que las circunstancias cambian, que las personas toman caminos distintos y que incluso aquello que un día nos pareció inamovible puede terminar convirtiéndose en un recuerdo. Porque todo cuanto existe está sujeto al tiempo, y el tiempo no hace excepciones.

El sentimiento de amar nunca desaparece del todo. Muy probablemente sigamos queriendo a alguien mucho después de haber dejado de hablar con esa persona, mucho después de que sus mensajes dejen de aparecer en nuestra pantalla o de que su voz deje de acompañar nuestros días. Y es que hay sentimientos que sobreviven a las circunstancias, pero… las personas somos finitas, las conversaciones, las llamadas, los abrazos, las oportunidades de decir algo que llevábamos tiempo guardando también lo son.

Y quizá sea precisamente ahí donde reside una de las grandes contradicciones de la existencia: somos capaces de imaginar un futuro infinito, de hacer planes como si dispusiéramos de todo el tiempo del mundo y de posponer conversaciones; y, mientras tanto, la vida sucede, simplemente avanza, incluso cuando nosotros seguimos convencidos de que aún tenemos tiempo.

Tal vez por eso necesitamos aprender a desprendernos de esa falsa sensación de control con la que intentamos ordenar la vida. Queremos saber qué va a pasar, cuánto durará lo que tenemos, quién se quedará a nuestro lado y qué será de aquello que hoy nos hace felices. Nos cuesta aceptar que hay preguntas que no tienen respuesta y situaciones que, por mucho que nos empeñemos, no dependen de nosotros. Queremos controlar el tiempo, anticiparnos a las consecuencias de cada acto, evitar que las cosas cambien. Pero ¿Desde cuándo nos pertenece aquello que intentamos retener?

Hay algo profundamente estoico en aceptar que no todo está en nuestras manos. No podemos controlar el curso de los acontecimientos, las despedidas que no esperábamos, ni la duración de aquello que amamos. Tampoco podemos regresar al pasado para corregir una palabra, tomar una decisión distinta o aprovechar una oportunidad que dejamos escapar. Lo único verdaderamente nuestro es la manera en que respondemos a lo que sucede, la actitud con la que afrontamos lo inevitable y el uso que hacemos del tiempo que todavía tenemos.

Pero aceptar esto no significa resignarse, dejar de luchar por lo que queremos o renunciar a nuestros sueños. Sería absurdo interpretar la aceptación como una invitación a vivir sin rumbo, sin aspiraciones o sin propósito; porque los sueños también forman parte de la vida y son una manera de imaginar lo que todavía no existe, de encontrar motivos para caminar hacia ello. Necesitamos proyectos, deseos y “ojalás” porque la vida también se construye con esa esperanza que nos empuja hacia delante.

No hay nada malo en desear que el pasado hubiera tomado otro rumbo. Lo peligroso es reducir nuestra existencia a todo aquello que no ocurrió, o por el contrario a lo que ocurrió y desearíamos cambiar con todas nuestras fuerzas. La vida que pudo haber sido siempre tendrá algo de tentador, porque en nuestra imaginación no conoce las dificultades de la realidad. En ella, las conversaciones terminan como nos habría gustado, las personas siguen a nuestro lado siempre, las promesas encuentran la forma de cumplirse, y las historias encuentran el desenlace que habíamos preparado para ellas. Pero esa vida no existió. La nuestra, con sus aciertos, sus errores, sus encuentros y sus pérdidas, es la única que verdaderamente hemos tenido.

Quizá no podamos decidir cuánto durará una amistad, quizá nunca consigamos desprendernos por completo de la nostalgia. Somos humanos, y una parte de nosotros siempre mirará hacia atrás, pero no tenemos por qué construir allí nuestra vida. Nuestro tiempo es demasiado limitado como para entregárselo, sin medida, a aquello que nos roba la paz; y aceptar esta finitud de la vida y del tiempo no debería volvernos más temerosos, sino más conscientes. Hay una diferencia enorme entre vivir con miedo a la pérdida y vivir con conciencia de ella: el miedo nos lleva a aferrarnos, la conciencia, en cambio, nos invita a estar presentes y valorar lo que tenemos.

Porque el tiempo es finito, pero eso no significa que nuestra vida tenga que estar gobernada por la urgencia, el miedo o el arrepentimiento. Significa que merece la pena elegir con cuidado a qué entregamos nuestros días. Y quizá honrar la vida no consiste en conseguir que nada cambie, que nadie se marche o que todo salga como soñamos, sino en haber sabido amar lo que tuvimos, aceptar lo que perdimos y seguir encontrando razones para amar lo que todavía tenemos. Este es nuestro regalo y por eso se le llama PRESENTE.

He tardado mucho en escribir unas palabras para Ernesto. Quizás fuera por la enorme grandeza de su figura, o quizás por saber que no puedo estar a la altura de las hermosas palabras de despedida que su hijo Julián le dedicó en su entierro, haciendo que lo personal fuera político una vez más.

Como dijo su hijo, sobre todas las cosas, fue una buena persona. Bueno con su familia y bueno con sus semejantes. Bueno y muy justo, pues fue su sentido de la justicia lo que le hizo trabajar por traer la democracia a este país, sin servirse nunca del odio, arriesgando su propia vida, siendo perseguido, encarcelado e incluso torturado por no delatar a quienes trabajaron con él por ese mismo fin.

Ernesto Caballero fue la encarnación del comunismo cordobés, el que hizo diferente esta provincia y la trajo a ser uno de los principales bastiones del PCE. Sin embargo, su humildad comunista hizo que, al contrario de otras figuras, quedara situado en un segundo plano, sin alharacas, ni grandes homenajes, sin que esté presente en estados de wasap o redes, no por falta de grandes mensajes, sino porque huyendo del personalismo, lo más importante fue siempre el Partido.

Fue la encarnación de ese comunismo que sabe que lo importante es lo colectivo y que por ello mismo lleva en su esencia la disciplina, esa palabra tan denostada que es la base del trabajo en equipo y de la unidad de objetivos, la que determina la ausencia de egos para situar por encima de todo la decisión comunitaria, la que huye de razones personales para razonar entre todas y todos, la que nos enseña que el error de uno puede enmendarse con el acierto colectivo. Supo siempre que lo importante no era él, su familia o su barrio, sino la humanidad entera, y de eso sabía mucho también Teodora, su mujer, que sobrellevó largos años de ausencia con la mirada puesta en lo que estaba en juego, más que en su interés personal o familiar.

En estos días de preparación de huelga general y elecciones generales hay que tener presentes a ambos frente a tantos y tantas que se erigen en salvadores de la izquierda, sin correr riesgos, sin mover un dedo por levantar a las masas, sin hacer lo imposible por unificar listas o haciendo precisamente lo imposible por salvaguardar siglas. No en vano aprendió Ernesto, de la mano de Marcelino Camacho con quien compartió celda, la diferencia entre lo urgente y lo necesario.

Desde esa conciencia y disciplina pudo ser Secretario Provincial del Partido Comunista durante 30 años, en la clandestinidad y fuera de ella, y fue fundador de Izquierda Unida Convocatoria por Andalucía, Diputado autonómico, Diputado en el Congreso, sindicalista, dirigente vecinal y activista en mil causas.

Esta buena persona me convenció para ser Secretaria Provincial del Partido Comunista y me enseñó a serlo. No dudé nunca en consultarle y contar con su experiencia y él, con muchos reparos y modestia (no quería, según decía, ocupar espacios que no le correspondían), no dejó de compartir conmigo sus opiniones sobre cómo actuar en cada momento.

Siempre estuvo acertado, pues tenía el conocimiento de la historia política de esta ciudad y esta provincia, conocía sus gentes y sus dirigentes, sabía cómo se gestaron sus instituciones y de dónde provenía cada cual y había participado en todos y cada uno de los pasos democráticos hasta llegar donde estamos.

A él y gente como él, le debemos que esta ciudad fuera un modelo de participación ciudadana, y Ayuntamientos que no se conformaron con una democracia formal poniendo en práctica una Constitución social que proclamaba la intervención económica y el servicio público y que, en esa línea, crearon empresas municipales de bienes y servicios básicos, del agua, de la vivienda, de los saneamientos, de los cementerios y del transporte, haciendo que pertenecieran a todos, hicieron un urbanismo de la gente frente a las grandes empresas inmobiliarias, y construyeron una ciudad para sus habitantes evitando la especulación.

Por todo ello sorprenden las ausencias en su entierro. Miro al pasado y veo el respeto que desde todo el arco político se ha tenido siempre por las grandes figuras que han fundado la democracia en este país, incluso desde la derecha. Pero desgraciadamente veo que hay un grado inmenso de incultura en nuestros gobernantes actuales, que no se han dignado a cursar ni unas simples palabras de pésame. Resulta imperdonable en la izquierda, e inaudito en la derecha, aunque no se puede esperar más de un Alcalde al que no se le ha visto ni ir al entierro de sus compañeros de corporación. O quizás no sea tan asombroso en una derecha cada vez más embrutecida y ultra, que busca la dictadura más que la democracia por la que luchó Ernesto.

Recordar a Ernesto es recordar el horror de un golpe de estado, en qué lado se sitúa cada cual en la historia, acabar con el blanqueo de los genocidios y las dictaduras, con los eufemismos y la hipocresía y tener conciencia de clase ahora que tanta falta hace. Por eso mismo sigue resultando tan peligroso, que mejor, tratan de olvidarlo. Afortunadamente, tus camaradas no vamos a consentir el olvido.

Para cerrar este pequeño homenaje quiero volver a sus memorias (recogidas en dos magníficos libros “Vivir con memoria” y “La Democracia inconclusa” que cualquier dirigente político debería leer) y recordar al niño que tenía miedo al lobo y, sin embargo, cumplía con su deber de pastor para, desde la más tierna infancia, contribuir al sustento de su familia; y recordar al adulto que se enfrentó a todos sus miedos, a los lobos más terribles, para procurarnos a todos y todas un futuro mejor.

Hace años la lectura de la novela Soldados de Salamina, de Javier Cercas, me emocionó y me hizo pensar en el abandono y el olvido en que los demócratas españoles habíamos dejado a tantos héroes anónimos, hombres y mujeres, que dedicaron su vida, en los tiempos oscuros del franquismo, a luchar por recuperar las libertades. Acabamos de perder a uno de ellos: Ernesto Caballero Castillo, el político cordobés más influyente y decisivo en el final de la dictadura, en la Transición y en el desarrollo de la democracia. Su bonhomía, su solidez moral y el respeto profundo que sentía por los demás contribuyeron a que la sociedad cordobesa de esa época aceptara el juego democrático bastante antes de la muerte del dictador.

Lo conocí a mi llegada a Córdoba en el otoño de 1974, cuando ya era secretario general del Partido Comunista en la clandestinidad. Enseguida me encomendó tareas ligadas a la formación y a la propaganda; en los años de mi militancia en diferentes responsabilidades orgánicas, sin ningún cargo público, jamás perdí mi confianza en su rectitud. En este momento se me agolpan los recuerdos y las anécdotas, las larguísimas horas de reuniones, su paciencia para escucharnos, sus análisis siempre ponderados e inteligentes. Nunca dejé de sentirme un privilegiado por tener su aprecio, por compartir los proyectos y las esperanzas de un futuro mejor para nuestro país. Recuerdo haber dicho que Castilla del Pino representaba lo que debíamos saber y Ernesto lo que debíamos ser.

He pensado muchas veces en cómo llegó a ser una persona tan excepcional y limpia, libre de resentimientos y de cuentas pendientes. En las páginas del primer volumen de sus memorias, me impresionó la contenida recreación de su infancia, las vivencias de aquel niño que creció en un entorno de pobreza y soledad, tan carente de figuras reales de apego, recogido por familiares, conocidos, rara vez por su madre entre detenciones, siempre hambriento, que recordaba cómo, siendo zagal de un vaquero en la sierra, en un arranque de ternura se había abrazado a un potrillo recién nacido.

No conoció a su padre vivo, al que vio por primera vez tirado en la plaza del pueblo, acribillado a balazos, y no se reencontró con su madre hasta los catorce años, en el barrio chabolista que era entonces El Naranjo. Esa falta de apego seguramente se compensó con el respeto con el que era tratado por todos, incluida la Guardia Civil, por la identidad de su padre, Julián. Quiero pensar que, para él, ingresar en el Partido Comunista era mantener la identidad, la fuerza y el respeto de su familia.

No puedo hablar de Ernesto sin mencionar a Teodora, la mujer con la que se casó tres veces —como decía de broma al contar los avatares por los que pasó su relación—, y que lo acompañó toda su vida. Basta una anécdota para calibrar la entereza y la valentía de esta mujer: en una ocasión en que su entonces novio se vio obligado de pronto a marcharse del cine en que estaban, sin explicación, sin pensárselo dos veces, se fue a buscarlo a París en la creencia de que lo encontraría allí. Ernesto lo contaba divertido porque, en realidad, estaba en Málaga clandestinamente.

Tuvimos algunos desacuerdos, pero nunca lo sentí distante. Recuerdo que cuando el liderazgo de Carrillo tocaba a su fin, algunos militantes de Córdoba y de otros sitios que venían a contactarnos (como Javier Pérez Royo o Carlos Alonso Zaldivar) iniciamos una corriente renovadora que, de alguna forma, planteaba una escisión. Nos reuníamos donde podíamos; cuando Ernesto lo supo, se enfadó porque no nos reuníamos en la sede, de modo que conspirábamos oficialmente en el despacho contiguo al suyo. Naturalmente, nadie abandonó el Partido.

Con una historia tan dura y con su firmeza ideológica, Ernesto tenía todas las posibilidades de ser un estalinista de libro; sin embargo fue una persona respetuosa con todos, profundamente demócrata y abierto a la juventud y las nuevas ideas. No era culto, pero sí una de las personas más sabias que he conocido. La fidelidad al Partido era para él un compromiso con una idea, con un proyecto, que estaba por encima de las personas concretas que en un momento u otro pudieran dirigirlo.

Pero, para explicarnos algunas de sus reacciones, algunos amigos no podíamos dejar de pensar que existía algo místico, cuasi religioso en su mundo de creencias. Era incomprensible para nosotros, por ejemplo, la prudencia y la ausencia de crítica ante personajes como Ignacio Gallego o Julio Anguita, que lo traicionaron para intentar descabalgarlo de la dirección (y les ganó por arrolladora mayoría en la conferencia provincial de la época) o ante un alcalde que, propuesto por Ernesto y con un equipo elegido por él, lo obligara a reunirse, junto con Filomeno Aparicio, en un bar para tratar asuntos municipales («Comité de Enlace» lo llamábamos). Sin embargo, jamás se pronunció contra ellos porque creía que podría dañar la imagen del Partido.

La conquista de la democracia de la que disfrutamos ha sido posible gracias a personas como Ernesto Caballero, que se jugaron la vida sin pedir nada a cambio, sin reclamar compensaciones de ningún tipo. Tenemos el deber de guardar su legado y su memoria para siempre.

El desahucio, muerte y memoria de Maricarmen han generado una oleada de movilizaciones, cuyo summum es la convocatoria de una huelga general para el día 11 de noviembre (sin contar el adelanto electoral producto también de este mismo contexto). Puede llamar la atención en estas movilizaciones el haberse escuchado el lema “¡Viva la lucha de la clase obrera!” que solía, como la propia huelga, estar vinculada a las reivindicaciones laborales. Sin embargo, ello no nos debe sorprender, ya que los obreros, los trabajadores, los asalariados -como queramos llamarlos- no sólo trabajan, sino que viven más allá del trabajo, y su existencia continúa después del tajo o la oficina. En esa vida más allá del curro está tener una casa. Además toda esa vida más allá de lo laboral está condicionada precisamente por las condiciones laborales (sueldo, jornada, precaridad, etc.)

Junto a las necesidades biológicas, como la alimentación, el tener un techo donde resguardarse de las inclemencias es una constante a lo largo de la historia desde los cavernícolas (atendiendo a la etimología) hasta la actualidad. Por ello, cuando el capitalismo se implantó como modo de producción imperante, la vivienda pasó a ser (como todo en este sistema) una simple mercancía. He aquí la cuestión fundamental que conecta el asunto de la vivienda con la contradicción capital-trabajo. La necesidad de tener un techo va a pasar a tener consideración de mercancia. En tanto que esencial para la vida la necesidad de un techo tiene la tendencia a la subida del precio porque la demanda no baja, por ser esencial para el ser humano, pero dificilmente alcanzable en propiedad para la clase trabajadora. Ser una necesidad vital es lo que la terminó convirtiendo a la vivienda en un derecho humano. Esta contradicción vincula la lucha de clases con el derecho a la vivienda.

En la historia de nuestro país tenemos la famosa huelga de inquilinos de 1931 impulsada por la CNT. También en El único camino, memorias de Dolores Ibárruri, narra como en 1936, siendo diputada del PCE, fue reclamada por unos trabajadores a los que estaban desahuciando de sus viviendas en la primavera de 1936. Pasionaria explica como se organizaron los inquilinos y empezaron a reintroducir los muebles en la viviendas ante unos guardias de asalto atónitos por la situación.

En nuestra ciudad la lucha por la vivienda y la conciencia de clase van intimamente unidos. En las semanas posteriores a la batalla de Alcolea (septiembre de 1868) empiezan a constituirse las primeras sociedades obreras. La mayoría, impulsadas por republicanismo local, se trataran de sociedades de socorros mutuos por oficios. Sin embargo, el 21 de febrero de 1869 tenemos constancia de la creación de la Sociedad cooperativa de artesanos para la construcción de casas obreras. De esta sociedad tendrá lugar su primera reunión en la calle Sol (actual Agustín Moreno). Por la prensa de la época sabemos en agosto de aquel año estaba a la espera de la cesión de terrenos por parte del Ayuntamiento en el Campo de la Merced para contruir dichas casas.

El actual movimiento de reivindicaciones de inquilinas tal vez encuentre mayores similitudes con dos episodios ocurridos en Córdoba durante el trienio bolchevique. Diario de Córdoba en su número del 16 de mayo de 1919 incluía una información, con título “Protesta”, que decía “Una comisión de vecinas del Campo de la Verdad ha entregado en el Gobierno Civil un escrito manifestando que algunos propietarios y subarrendadores de casas de vecinos se niegan a facilitar albergue a los que tienen hijos. Además se lamentan de la subida de los alquileres”. Aquel 15M de 1919 transcurría una gran agitación obrera en nuestra provincia, en la que se declararía el estado de guerra antes de acabar aquel mes. Las mujeres de aquel barrio eran combativas, ya que casi dos décadas atrás las vecinas del Sur habían protagonizado dos motines de consumos.

Diez meses más tarde, el 31 de marzo de 1920, el periodido La Voz, fundado en ese año, publicaba un artículo llamado “El problema de la vivienda” firmado por un tal “El vecino del bajo”. En este artículo se daba cuenta de un movimiento que se estaba dado en Madrid y otras ciudades sobre el precio de los alquileres. A raiz de este artículo, el propio periódico impulsó esta iniciativa que se concretaría en un acto celebrado el 12 de abril en los Salones Ramírez (sitos en el actual Bulevar del Gran Capitán). En aquel acto intervinieron diversos obreros, entre ellos quien ostentaba la presidencia del Centro Obrero. El objetivo de aquel acto era la constitución de la llamada Asociación de Vecinos, que pretendía denunciar la situación de la vivienda.

La situación actual hunde sus raices, en larga duración, en el franquismo. Mientras en la Europa occidental posterior a 1945 se desarrolló el pacto social de posguerra, que se concretaba en el Estado social y democrático, el Estado del bienestar y la sociedad de consumo, el régimen franquista incapaz (en unos casos) y carente de voluntad (en otros) optó por convertir el acceso a la vivienda en propiedad como sucedáneo de un pactos social. Esto fue expresado el lema del Ministro de Vivienda, el “azul” Arrese de hacer pasar a España de “un país de proletarios a un país de propietarios”. Aquella política en nuestra ciudad queda mostrada en las grandes promociones que en los años sesenta y setenta tuvieron lugar desde el Sector Sur hasta Levante, pasando por Fuensanta. Aquella política franquista se inoculó en la sociedad española. No en vano la vivienda se convirtió en un pilar fundamental de la economía del país, tanto en sus aspectos macro como en la economía familiar. Las familias de clase obrera tenía en la propiedad de una vivienda la seguridad frente al futuro y la garantía poder acceder a la sociedad de consumo. El desarrollo del“Estado del bienestar subvecionado”, surgido en la década de los ochenta, así como en el “Capítalismo popular inmobiliario” de la segunda mitad de los noventas y primeros años dosmiles no entraron en contradicción con el papel de la vivienda sino que, al contrario, lo reforzaron con el “boom del ladrillo”.

En aquellos años hubo voces críticas. Así entre 2005 a 2007 la JOC ya desarrolló una campaña bajo el lema “Derecho a Techo”. Por esas mismas fechas en 2006 se generó un movimiento, enminentemente juvenil, llamado “V de Vivienda”, en clara a alusión a la película V de Vendetta (2005). En aquel contexto de denuncia contra la expeculación se produjo en Córdoba una concentración el día 4 de junio de 2006 en las Tendillas.

Sin embargo, el estallido de la crisis económica en 2008 puso la cuestión de las hipotecas como elemento central. La gran recesión estaba suponiendo a familias trabajadoras (o incluso de la clase media aspiracional) la imposibilidad de poder hacer frente a sus hipotecas por haberse quedado en paro. En Barcelona surgió la Plataforma de Afectados por las Hipotecas. Su equivalente cordobés será la Plataforma Stop Desahucios 15M, cuya primera acción fue una performance en el interior de un banco en julio de 2011. En aquel lustro indignado (2010-2015) la presencia de Stop Desahucios fue una constante, si bien será el año 2013 dónde esta plataforma sea la verdadera protagonista. Dos son los momentos destacables. En pleno debate parlamentario de la ILP sobre la dación en pago, Stop Desahucios convocó el 16 de febrero de 2013 una manifestación, con 15.000 asistentes según los convocantes, bajo el lema “Rescatan al banquero desahucian al obrero. Dación en pago ¡Ya! No es una crisis es una estafa”, sobre la pancarta iba un retrato de Fran Lema, afectado de hipoteca, miembro de la plataforma que se había suicidado días antes. Desahucios y muerte van de la mano con cierta frecuencia.

El otro hito de aquel año será la marcha a pie que realizarían un grupo de seis activistas, mujeres y hombres, desde Córdoba a Bruselas entre el 1 de julio al 25 de septiembre.

Entonces eran las hipotecas, hoy en día son las subidas de alquileres. Entre medias los fondos buitres han ido haciendo su negocio con los inmuebles para alquilar, pero en donde molestan los inquilinos habituales.

El desahucio de Maricarmen generó protestas, como una nueva acampada en Sol. Su réplica cordobesa fue la concentración en la plaza de la Constitución, con la consiguiente acampada el pasado 28 de septiembre. Dias después, el 4 de octubre, 6000 personas (según policía local) recorrimos las calles de Córdoba en el marco de las protesta por el rechazo por parte del poder legislativo, por los votos en contra de las derechas (españolísmas y separatistas, todas juntas), a los llamados “decretos Maricarmen”. En estas movilizaciones el discurso de clase, representado -como dijimos al principio por el lema “Viva la lucha de la clase obrera”- está muy presente, hasta el punto de convocar los sindicatos laborales una huelga general a requerimiento del Sindicato de Inquilinas.

Nos resultaba interesante situar el vinculo de las movilizaciones de la clase trabajadora entorno a las viviendas, que conectan en el mismo hilo de lucha a aquellas mujeres obreras del Campo de la Verdad en 1919 con las Inquilinas de este nuestro 2026.

La política de alquiler de vivienda del gobierno andaluz de PP y Vox es en la actualidad una de las políticas que mayor desigualdad social generan en Andalucía. Mientras que un alto cargo de la Junta de Andalucía que viva a 70 kilómetros de distancia de la sede física del puesto de designación percibe hasta 2.000 € al mes en concepto de alquiler, por el contrario un joven de entre 18 y 35 años o una familia vulnerable perciben hasta 250 € al mes por el mismo concepto. El gobierno de Moreno Bonilla en 2026 destinará 19.494.000 € para la financiación del bono de alquiler entre la ciudadanía andaluza —para el que disfrutarán unos 5.700 beneficiarios si las cifras son parecidas a las del año 2025—, toda vez que destinará en torno a 2.112.000 € al alquiler de vivienda entre unos 80 altos cargos del gobierno andaluz.

Esta política, además de resultar obscena, por suponer un privilegio moralmente cuestionable cuando decenas de miles de familias viven con gran dificultad económica para hacer frente a los altos costes de alquiler de la vivienda, tiene un alto impacto en la generación de desigualdad social en la población andaluza. Lo es porque el gobierno de Moreno Bonilla bonifica a jóvenes de entre 18 y 35 años solo cuando sus ingresos sean menores de 25.200 € anuales y a familias vulnerables con ingresos inferiores a los 33.600 €, además de limitar el coste de alquiler al que pueden acceder, no pudiendo superar los 600 o los 900 € mensuales para viviendas completas y 300 y 380 € por habitación, según los grupos de municipios del Plan Vive. 

Sin embargo, la política de indemnización de alquiler de vivienda para altos cargos del gobierno andaluz de PP y Vox —que igualmente paga toda la ciudadanía andaluza con sus impuestos— indemniza el alquiler hasta 2.000 € al mes, con independencia de la renta o las propiedades de las que disfruten estos altos cargos. Esto significa que un alto cargo de la Junta, cuyas tablas salariales se sitúan entre los 67.312,42 € de un delegado territorial del gobierno andaluz, los 80.221,68 € de un director general, los 83.448,96 € de un Secretario General, los 83.448,96 € de un Viceconsejero o los 88.059,44 € de un Consejero (sin incluir trienios y otro tipo de complementos), puedan disfrutar de otros 24.000 € al año en concepto de alquiler de vivienda, y más allá de otro tipo de privilegios a su disposición (dietas de manutención, dispositivos móviles, vehículos oficiales, etc.). 

En cambio, una unidad familiar que cuente con unos ingresos anuales de 25.000 € y que tenga que afrontar un alquiler de 8.400 € al año (700 euros mensuales), la ayuda para el alquiler proporcionada por el bono de la Junta de Andalucía sería de unos 3.000 euros. La desproporción es extraordinaria, pues para un alto cargo que ingresa 88.059,44 € la ayuda al alquiler es de 24.000 €, mientras que para las unidades familiares que ingresan 25.000 € la ayuda al alquiler es de 3.000 €.

Pero no todos los altos cargos disfrutan de esta prebenda en igual grado. Tal como está publicado en la Página de Transparencia de la Junta de Andalucía, entre los grandes beneficiarios de esta indemnización por alquiler de vivienda entre los altos cargos de la Junta de Andalucía destacan Carlos Arturo Bernal Bergua, Carolina España Reina y Loles López, los tres consejeros del gobierno de Moreno Bonilla. Disfrutando solo estos tres cargos de unos ingresos cada uno de ellos de 88.059,44 € más complementos, perciben 24.000 euros de indemnización de alquiler cada uno de ellos. Algo que es obsceno cuando, según las declaraciones de interés patrimonial presentadas en el Parlamento de Andalucía, tanto la Consejera Carolina España Reina como la Consejera Loles López ya disponen de varias viviendas en propiedad cada una de ellas, además de acciones financieras y otros bienes. Con respecto a Carlos Arturo Bernal Bergua, pese a que la legislación obliga a hacer pública en la ficha de diputado sus bienes patrimoniales, esta información no está publicada.

Es cuanto menos reseñable que en declaración ante la prensa la misma Consejera de Economía y Hacienda que disfruta de esta prebenda de 2.000 € al mes para pagar su piso de alquiler en Sevilla, Carolina España, aun disfrutando de dos viviendas, dijera, en relación a los presupuestos del gobierno de 2026, que “estos son los presupuestos de la gente, de los andaluces” y que “hoy podemos decir que cada vez dedicamos más recursos a mejorar la vida de los andaluces”. Cabría entender que mejorar los recursos de ella misma, pues disfruta de más recursos públicos que el resto de andaluces para pagar el alquiler de su vivienda.

Por último, la política de indemnizaciones y ayudas por alquiler del gobierno de Moreno Bonilla también representa un trato desigual para con el conjunto del personal de la Junta de Andalucía. No en vano, si un profesor o profesora interinas andaluzas, o personal sanitario que sea llamado de la bolsa de sustitución, que, por razones residenciales y escolares en su familia, tenga que desplazarse a diario al trabajo desde la ciudad que reside a otra diferente para ocupar el puesto, o alquilar un alojamiento temporal para estar cerca de su puesto laboral en un centro educativo u hospital, no disfruta de absolutamente ningún tipo de indemnización en concepto de alquiler ni de desplazamiento, lo que detrae en forma de costes parte de los ingresos percibidos y deteriora su capacidad adquisitiva.

En consecuencia, sí se puede afirmar de manera categoría que la política de alquiler de vivienda del gobierno andaluz del Partido Popular y Vox beneficia obscenamente a sus altos cargos y trata con perjuicio y agravio al conjunto de la ciudadanía andaluza, más aún cuanto más vulnerable y joven, e incluso al resto del personal de la administración andaluza, siendo fuente de desigualdad social desde su gestión, de forma consciente y deliberada.

David Moscoso es Catedrático de Sociología de la Universidad de Córdoba

Han pasado dos mil años desde que las mujeres ejercieran la política en las tierras de labranza, movieran la arena política de los tiestos de los patios y jardines, porque las mujeres, ni en la Grecia Clásica ni en el siglo XXI, han tenido un ágora en el que participar, espacio reservado a los guionistas de la historia. Relegadas a los gineceos, allí cultivaron sus plantas y sus hijos, las cosechas o la crianza, pero también las relaciones que unían a las esposas de familia con las sirvientas, a las mujeres libres con las esclavas, a los hijos con otras mujeres que no eran sus madres, porque tenían el área común de estar apartados, vivir al margen. Una forma de crianza y vida que no pasaba por los lazos sanguíneos. Ahora, que cada vez nos necesitamos menos con el individualismo, pero con dosis de pastillas, recuerdo que ninguna de aquellas mujeres con las que me crie en un cuartel de la Guardia Civil tomaba antidepresivos. Se ayudaban con los principios activos de relacionarse igual que las plantas.

A menudo he vuelto a esta imagen y me he preguntado cuántas madres he tenido. Me resisto a pensar que sólo existió una. Crecí en un contexto femenino, dominado por mujeres que preparaban en común los avíos, porque la mayor preocupación de cada día era poder dar de comer en los años ochenta. Donde, entre chascarrillos, se tendía el vuelo nervioso de las sábanas en un patio aledaño, y podían escucharse los pájaros. Donde las madres compartían remedios para los males crónicos de la vida. Donde a veces dormíamos en la casa de la vecina sin el reconocimiento de los apellidos, y aprendíamos tras una puerta u otra a comprar el pan, fregar los platos, ayudar en los quehaceres cotidianos y a leer en voz alta. Volcados, si cabe, en una crianza comunitaria que, de alguna manera, era la forma de compensar el afecto que probablemente nadie encontraba en un hombre. La vida que vivíamos era tan irreal como cantar torre de arena en un cuartel de la guardia civil.

Y si recuerdo, al que vuelvo tan a menudo, es porque me envuelve la inmensidad de la luz de aquel patio de vecinas. Cierro los ojos y veo macetones, quiero pronunciar alguna palabra y aparecen vainas. Y parias. Verdes, por todos lados. Yo lo era. También lo eran aquellas madres glamourosas vestidas con combinaciones florales, incluso lo fue Flora Tristán, porque la precariedad, no sería justo hablar de pobreza, y la segregación marcan la sensibilidad de los seres humanos.

Al final de la vida, queda la verdad de la memoria, más cercana a la poesía que a la historia. Todas las mujeres tienen algo de Flora desde su condición de paria, todas las Floras tienen algo de Penélope desde su espera, toda espera tiene su esperanza de poder cambiar algo, quizá desde un patio o desde los márgenes de una casa, «las proletarias de los proletarios» profetizaban un mañana que necesariamente debía pasar por el afecto incondicional, que me parece con el tiempo una palabra más adecuada que la emancipación. La humanidad, más que la familia.

A mis madres. Parias, labriegas, filósofas, vecinas, sirvientas, poetas y mujeres cuyos lazos, quizá, hayan servido de experimento pedagógico para la crianza. El pegamento que cualquier sociedad necesita, y no dudaban en compartir su sabiduría. De mi madre Conchi lo aprendí casi todo, pero la mujer del capitán, me enseñó a atarme los cordones y a levantarme después de llorar; Carmen, a escuchar, aunque ella era sordomuda. Frasca modeló mi espíritu matemático, porque las lentejas y el amor se pueden contar a granel. Socorro condujo mi educación a las plantas durante los paseos por la dehesa, y Ori entendió mi determinación de que todo hombre tiene que aprender a coser con el punto atrás. La idea de que la felicidad consiste en cambiar de tierra los tiestos y quitar las hojas marchitas para que otras florezcan.

Nos cuesta imaginar una vida sin ti, Teresa Quintero, marquesa de la calle Marina, matriarca y posmoderna, elegante torre de arena. Nos enseñaste a mirar el océano, y que a la mar hay que pedirle permiso antes de nadar.

¿Cómo es posible que un joven con cientos de seguidores en redes sociales no tenga, en realidad, nadie con quién tomar un café? Esta imagen, tan cotidiana como inquietante, resume una de las grandes paradojas de nuestro tiempo. La soledad no deseada es la gran epidemia silenciosa del siglo XXI: vivimos en una sociedad tecnológicamente avanzada y globalizada, pero socialmente empobrecida. Las profundas transformaciones de las últimas décadas han alterado por completo nuestro modo de convivir. Irónicamente, nunca hemos estado tan conectados y, sin embargo, la sensación de aislamiento y soledad no deja de crecer en nuestra vida diaria. No es una simple percepción personal; los datos institucionales son alarmantes: según la OMS, la soledad afecta de forma bidireccional a nuestra salud física y mental, hasta el punto de que casi una de cada seis personas a escala mundial afirma sentirse sola. Asimismo, un estudio de Cruz Roja Española señala que este problema aflige ya al 16 % de la población.

El impacto de las nuevas tecnologías resulta clave para entender este fenómeno. Las TIC, descritas por expertos como facilitadoras de la comunicación, actúan en realidad como barreras para la conexión física. Nos situamos ante una tecno-globalización en la que podemos conectar digitalmente con personas de todo el mundo y, al mismo tiempo, «desconectar» de nuestras relaciones familiares y amistosas más próximas. Esta sociedad hiperconectada nos conduce hacia una soledad que no se corresponde con aquella iluminadora, que permite diferenciarnos del resto, a la que se refería Unamuno. Al contrario, es una soledad que nos aleja de nuestro ser para homogeneizarnos con la masa, tal y como examinaba Freud.

Una soledad vinculada con el hermetismo modernista que autores como Federico García Lorca o Julio Camba vaticinaban en obras como Poeta en Nueva York y La ciudad automática, respectivamente. Este vacío es agudizado por la brecha generacional, que ha acrecentado el distanciamiento en general y en particular ha potenciado la incomunicación entre determinados estratos generacionales y, con ello, la soledad. A este respecto hemos de atender a la incomunicación digital que determinados estadios de la sociedad (generalmente, mediana y tercera edad) presentan con las generaciones más jóvenes, pues, como ya apuntaba el propio Camba: pareciera que los humanos en sus primeros años de vida «no rompen realmente a hablar, sino que rompen a telefonear».

La tecno-globalización ha alterado incluso nuestra identidad sociopersonal. En consonancia con José Carlos Ruiz, hemos sacrificado los «rituales» en aras de las «ceremonias». El filósofo cordobés entiende por «rituales» aquellos hábitos y costumbres procedentes del contexto sociofamiliar en el que nacemos y crecemos, por medio de los cuales mantenemos vínculos con quienes nos hemos criado. No obstante, estas prácticas están siendo sustituidas por «ceremonias» en las que, como advierte el autor de Filosofía ante el desánimo, «cada uno, conectado desde su residencia, trata de participar en un acto en el que puede prescindir de los otros habitantes de la casa, pero no de los internautas».

Este cambio de paradigma genera una pobreza social basada en la desunión y la deshumanización, pues paradójicamente vivimos en una contradicción constante: «solos en compañía». La adicción hacia el mundo virtual está automatizando y estandarizando nuestras relaciones, que están perdiendo parte de su espontaneidad y profundidad. Estamos configurando una caverna digital que corre el riesgo de confundir conexión con compañía, presencia con cercanía e información con conocimiento.

Pese a ello, este debate no implica renunciar a la tecnología, sino tratar de impedir que esta sustituya aquello que precisamente debería ayudarnos a preservar: nuestra capacidad para encontrarnos con los demás. Resulta, por tanto, urgente recuperar espacios de encuentro y diálogo que nos permitan desarrollar tanto la reflexión pausada como el ejercicio del pensamiento crítico. El desafío de nuestro tiempo quizá no sea aprender a conectar dispositivos, sino aprender a reconectar con las personas. En otras palabras, la principal empresa de nuestra sociedad ha de consistir en preservar los vínculos humanos, evitando que la hiperconectividad termine convirtiéndose en una nueva forma de aislamiento. Solo así podremos impedir que una población cada vez más desconectada de sí misma deambule en soledad entre la multitud de un mundo de sombras.

Cada 15 de septiembre celebramos, por decisión de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (2007), el Día Internacional de la Democracia, a modo de cita anual para recordarnos, como sociedad mundial, de la necesidad de promover y proteger los principios democráticos y la defensa de la efectividad de los derechos humanos.

Pero qué es la democracia, qué significa dicho concepto realmente. En la historia del ser humano, uno de los elementos de evolución como ser esencialmente social ha sido la manera de tomar decisiones, de ejercer el poder, de ampliar y ensanchar las posibilidades de tener en cuenta las propuestas de la mayoría del grupo, de la comunidad. Ese carácter de ser social, clave para la idea democrática (el ejercicio del poder por el pueblo), fue expresado de manera magistral por Aristóteles en su Política, hace ya veinticuatro siglos, con esta conocida frase: “la naturaleza arrastra pues instintivamente a todos los hombres a la asociación política”.

En los últimos dos siglos de la historia universal se ha evolucionado, en una buena parte del planeta, desde el absolutismo extremo que personalizaba en el monarca al propio Estado, hasta sociedades democráticas avanzadas, con sufragio universal, mecanismos de participación popular directa y derechos fundamentales declarados y garantizados formalmente. No obstante, siguen existiendo Estados en el que rige aún el autoritarismo, y hemos sufrido experiencias en la Europa del siglo XX de Estados violentos contra el propio ser humano.

Es claro que es muy importante cuidar y potenciar la idea democrática, el ideal constitucional como proyecto común de vida y como patrimonio jurídico-público colectivo. Los Estados con estructuras democráticas asentadas también colapsan, a veces con enemigos interiores, que desde la institucionalidad las destruyen. Y, en la actualidad de esta mitad de la tercera década de siglo, este peligro es real.

Actualmente los textos constitucionales son la norma esencial para cualquier sociedad democrática, sobre todo tras la segunda contienda mundial, superado el horror causado por las diferentes formas de autoritarismo en Europa, momento histórico en que la aspiración universal de la dignidad humana se conecta de manera definitiva a la idea de Estado constitucional y democrático. El reto es que siga siendo así en esta y siguientes décadas del siglo XXI.

España es actualmente un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político, que asume que la dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social. Nuestro actual Estado democrático se caracteriza por el principio de soberanía popular, el derecho fundamental a la participación política, el pluralismo, la separación y control mutuo de los poderes, la publicidad de las normas y de la actuación de los poderes públicos, y el sometimiento a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico de poderes públicos y ciudadanía.

Pero, no siempre fue así, también lo era en la Constitución de 1931, primer texto fundamental que proclama una España verdaderamente democrática, y colapsó dicho Estado, y nuestro país sufrió cuatro décadas de represión y violencia de Estado sobre una parte de la población española. Por eso insistimos en la necesidad de cuidado y atención a la idea democrática, por eso es tan importante la educación en valores y principios democráticos, y en la historia constitucional y democrática, tanto en lo universal como en referencia a España.

Tengo claro que el compromiso democrático se cultiva con educación, pero también con participación de la ciudadanía en los asuntos públicos, incluidos los mecanismos constitucionales de participación directa. Por eso es tan importante que nuestra actual Constitución de 1978, en el apartado segundo de su artículo 27, al proclamar como fundamental el derecho a la educación, inserte en su literal que dicho derecho tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

En ese objetivo es esencial respetar las ideas y planteamientos políticos del otro, el pluralismo político que proclama nuestra Constitución como valor superior del ordenamiento jurídico. Posiblemente sea necesario algo de contención en el argumentario partidario de la representación política en las instituciones democráticas, precisamente por propio respeto democrático, por tolerancia al diferente.

Tras la destrucción de Troya, Ulises y Eneas comienzan un largo y paralelo viaje. El primero parte como vencedor, el segundo como derrotado. Ulises, con su gente, emprende el regreso a su añorada patria, Ítaca, su reino, su hogar, para reencontrarse con su esposa y su familia, con su pueblo. Tiene un destino claro y regresa a un lugar conocido. Sabe a dónde quiere ir y quiere hacerlo. Eneas huye con lo que queda de su pueblo tras perder la patria. Su destino es incierto y desconocido. Busca un nuevo solar donde construir una nueva patria para los suyos. Pero no sabe adónde arribará para reconstruir ese solar para su pueblo. Pero sus viajes serán por igual largos y aciagos, llenos de penalidades, sometidos a los vaivenes caprichosos de los dioses, sus protectores o enemigos.

En su largo viaje por los confines del Mediterráneo, durante diez años, tratando de regresar a Ítaca, Ulises será víctima de la intervención de una parte de los dioses, enemigos de los griegos y del propio héroe, que harán de ese regreso un larguísimo y terrible peregrinar. Como en las pesadillas, una y otra vez fracasa en su intento de arribar a las costas de su ansiada tierra; cuando más cerca de ella se encuentra, la fatalidad le aleja de nuevo y le procura enormes males a él y a sus compañeros, todos los cuales, excepto el propio Ulises, sucumbirán durante el viaje. Los males que sufren se deben no sólo a la intervención hostil de los dioses enemigos. También serán víctimas de sus propias ambiciones y locuras, que les traerán tantos infortunios no decretados por el destino, como dice Zeus, el padre de los dioses y de los hombres, en el concilio olímpico que autoriza el regreso de Ulises a su patria, sin que por ello se ponga fin a sus tribulaciones. Y Ulises/Odiseo, uno de los primeros aqueos en partir de Troya, será el último en regresar a su patria.

El obsesivo afán de Ulises es el regreso a su reino, a su hogar, reunirse con su esposa y su familia, alcanzar la certidumbre del orden viejo de sus costumbres, de su gente conocida, “deseoso de ver el humo de su país natal”. Es un viajero forzado y muy a su pesar. Es el antiviajero. Su lucha será contra fuerzas descomunales que, una y otra vez, le alejan de ese objetivo y al que opone su propia férrea voluntad de retornar a la patria, deseo por encima de cualquier otro. Y ese afán por el regreso a casa, aliado con la fortuna y con alguna ayuda de dioses amigos, le permitirá escapar de cuantas situaciones de peligro se le presentan, no sin grandes quebrantos y pesares y la pérdida de todos sus compañeros. Pero también le hará sobreponerse a la tentación de los grandes placeres, la eterna juventud, el deseo y la pasión amorosa, como en el episodio con la hermosa ninfa Calipso, que anhelaba tomarlo por esposo y que se olvidara de Ítaca, y con la que pasa muchos años retenido por la diosa en su gruta, en una isla en el centro del mar. Ulises, cuando no yace con Calipso, acude a la orilla del mar y llora desconsoladamente por encontrase tan lejos de los suyos, suspirando por el regreso. El amor que ésta siente por el itacense no es correspondido por el héroe. Y Calipso inducida por Hermes, que le lleva el mandato de Zeus y, apiadada por su desconsuelo, deja partir a Ulises hacia su patria. En otra ocasión, también Ulises, tras más de un año en compañía de la hermosa Circe, decide regresar al igual que el resto de sus compañeros, sabiendo que lo que pueden encontrar, si marchan, es la muerte.

La elección de Ulises es la elección del oikos, de la estabilidad, de la seguridad, del calor familiar, del pasado, del amor conyugal, frente a la efímera pasión amorosa, al amor pasional, la entrega de la amante, al presente dionisíaco, renunciando incluso a la inmortalidad y la eterna juventud, que cambia por la aceptación de la vejez. En la defensa de su protegido, Atenea resaltará su prudencia, su observancia de las leyes naturales y su respeto por los dioses. Pero es también la elección de su condición humana frente a la posibilidad de una vida eternamente joven junto a una bella y enamorada diosa. Calipso no entiende que prefiera afrontar tan numerosos y horribles males por volver a su casa junto a su esposa, “de la que padeces soledad todos los días”, en vez de quedarse con ella, custodiando su morada y siendo inmortal, y siendo ella tan superior a su esposa en cuerpo y belleza. Y Ulises le contesta: “No te enojes conmigo, veneranda deidad, sé muy bien que Penelopea te es muy inferior en belleza y es mortal, pero deseo y anhelo continuamente irme a mi casa y ver lucir el día de mi vuelta”. El heroísmo de Ulises radica precisamente en eso, en esa renuncia. 

* * *

En su lento y sufrido peregrinar por los mares buscando un nuevo solar patrio para los restos de su pueblo, Eneas se ve sometido a las más duras pruebas. El héroe Eneas lleva en su mente una misión histórica, no personal, como Ulises: “Yo soy el piadoso Eneas, cuya fama llega al cielo; que traigo conmigo en mis naves los patrios penates, arrebatados del furor de los enemigos y voy buscando mi patria, Italia, y el linaje del supremo Júpiter, del que desciendo.” Así, Eneas es el héroe nacional, colectivo, cuya vida personal se subordina a un objetivo colectivo, superior: el futuro de su pueblo. Ambos son héroes a su pesar. Ulises, porque no le interesan las grandes misiones, ni la fama, ni el poder ni la inmortalidad. Simplemente quiere volver a su casa. Eneas, porque su empeño no responde a una voluntad nacida en su interior, no porque se sienta fundador o conquistador, sino por piedad, por su obediencia debida a la voluntad de los dioses, por la aceptación resignada de su destino. A diferencia de Ulises, que impone su voluntad de regreso a su patria, en contra del deseo de una deidad, Eneas, sí deseaba terminar con su largo éxodo y asentarse, con los restos de su pueblo, en el reino de Cartago, junto a la hermosa Dido, su reina, que, enamorada de Eneas, le retiene en su corte y desea desposarse con él. Él accede a quedarse al lado de la reina, pero los dioses olímpicos, reunidos en asamblea reclamada por Venus-Afrodita, protectora de los troyanos, intercede a su favor para que pueda seguir su periplo y cumplir con su destino. Y la decisión de los dioses le obliga a partir, en contra de su deseo, dejando a Dido destrozada y desairada, cuyo lamento ha llegado hasta nuestros días en forma de ópera.

La contraposición: El héroe doméstico frente al héroe nacional. El héroe familiar frente al héroe público. El héroe íntimo frente al héroe universal. El héroe de lo cotidiano y de lo conocido, de la certidumbre, frente al héroe de lo excepcional, de lo ignoto, de la incertidumbre. Ambos héroes a su pesar, arrastrados por el aciago destino. Pero ambos coronados, al fin, por el éxito: en un caso, por el feliz regreso al hogar y el reencuentro familiar. En el otro, por llevar a su pueblo a una nueva tierra prometida y fundar una nación.

Eneas representa el sacrificio personal, la renuncia a su individualidad, en favor de un proyecto colectivo, que se le impone y le trasciende. Es el héroe que antepone los intereses de su pueblo según le fija el destino, en forma de la voluntad de los dioses. No es libre y violenta sus impulsos y preferencias para someterse al destino que le han prefijado los dioses. Héroe forzado por las circunstancias que le superan, pero su heroicidad se basa también, como en Ulises, en la renuncia, aunque son renuncias de signos opuestos. Ambos son la antítesis del viajero y explorador, porque viajan y exploran a su pesar, sin quererlo. Ambos son héroes, pero Eneas lo es porque se inmola a sí mismo en favor del grupo, mientras que Ulises lo es por su empeño en decidir libremente lo que desea ser, renunciando incluso a la vida eterna. Afirmación de la vida humana

Madrid, octubre 2003.

Hay momentos en la vida de una organización en los que guardar silencio deja de ser prudencia y empieza a parecerse demasiado a la resignación. Creo que ASAJA Córdoba atraviesa uno de esos momentos. Lo digo con tristeza, porque he dedicado muchos años de mi vida a esta casa, porque tuve el honor de presidirla y porque sigo vinculado a ella como responsable de la sectorial del ajo. 

Conocí y trabajé muy duro por una ASAJA plural, exigente, reivindicativa y, sobre todo, respetuosa con sus socios. Una organización capaz de integrar sensibilidades distintas y de construir consensos. Por eso apoyé en su día a Ignacio Fernández de Mesa y defendí su propuesta de continuidad de un proyecto que, con sus aciertos y sus errores, había logrado dotar a ASAJA Córdoba de prestigio, influencia y una voz reconocible ante las administraciones. 

Precisamente por ese compromiso con la continuidad me resulta especialmente dolorosa la situación actual. Confié en que el relevo en la presidencia a manos de Fernando Adell serviría para preservar ese legado y fortalecer la organización. Sin embargo, lo que he visto durante estos más de dos años me ha producido una profunda decepción. A mi juicio, Fernando Adell ha desarrollado una forma de dirigir personalista, autoritaria y alejada del espíritu de diálogo que siempre debe presidir una organización como la nuestra. He echado en falta empatía, capacidad de escucha, conocimiento de la realidad interna de ASAJA Córdoba y respeto hacia quienes discrepan. 

No es una cuestión personal, pues le tengo aprecio a Fernando. Ya en la primera junta directiva problemática le dije que por el bien de Asaja debía convocar elecciones y que los socios decidieran. Es una cuestión institucional. ASAJA Córdoba no pertenece a su presidente ni a una junta directiva concreta. Pertenece a sus socios, a quienes sostienen la organización con sus cuotas y con su confianza. A quienes cada día salen al campo a trabajar y lograr que la agricultura y la ganadería de Córdoba sean un ejemplo en todas partes. Pero cuando esa confianza se deteriora, cuando se rompe el diálogo interno y cuando personas que han dedicado años de trabajo se ven desplazados, ninguneados y hasta vilipendiados, el problema deja de ser una discrepancia para convertirse en una crisis de organización. 

Y lo mismo puede decirse, en términos generales, de la actividad reivindicativa de ASAJA Córdoba en esta etapa. La organización ha perdido intensidad, presencia y capacidad de presión en asuntos que deberían ser prioritarios. Una organización agraria tiene sentido cuando representa, cuando incomoda si es necesario, cuando exige soluciones y cuando se coloca al lado del agricultor y del ganadero. Si renuncia a esa función, si desliza sus críticas sólo a determinadas administraciones mientras calla ante otras, y, además, se encierra en conflictos internos, corre el riesgo de perder aquello que durante décadas costó tanto construir. 

Por eso creo que esta situación no puede prolongarse. No lo digo desde el resentimiento, sino desde la responsabilidad y desde el afecto a ASAJA Córdoba. Fernando Adell, en mi opinión, no puede continuar al frente de la organización. Es necesario abrir una nuevaetapa, recuperar la normalidad institucional, devolver la palabra a los socios y reconstruir los consensos que nunca debieron romperse. 

ASAJA Córdoba necesita volver a ser reconocible para quienes la hemos defendido durante tantos años y, sobre todo, para quienes hoy siguen esperando que los represente. Necesita diálogo, respeto, humildad y capacidad reivindicativa. Necesita volver a unir, no dividir. 

Todavía estamos a tiempo. Pero para ello hace falta asumir responsabilidades, entender que ninguna persona está por encima de la institución y abrir un nuevo proceso electoral. ASAJA Córdoba merece recuperar su voz, su prestigio y su capacidad de servicio. Y sus socios merecen ser escuchados y respetados de nuevo. 

Miguel del Pino Nieto es expresidente de ASAJA Córdoba y copresidente nacional de la Sectorial del ajo

Con la llegada de las primeras elecciones democráticas de la Transición, la ilusión por el solo hecho de poder votar nos condicionó mucho el análisis de la realidad política. El hecho de que hubiera acabado una dictadura y presenciado el suicidio político del franquismo, al menos eso creímos muchos, nos llevó a la conclusión de que las fuerzas políticas de la izquierda, que habían luchado por acabar con el régimen, llegarían a gobernar. Pero realmente solo se trataba de una adaptación del Poder de siempre a las exigencias de los tiempos y a una estrategia que garantizaba estabilidad en los momentos convulsos que se producían por un cambio del sistema. El disfraz que usaron fue el de fuerza política de centro, con lo que se creó un conglomerado de diversas tendencias, liberales, democristianas y socialdemócratas, para formar un partido, Unión de Centro Democrático, ni de los unos ni de los otros. Por un lado, el franquismo sin el dictador no tenía futuro, y el miedo de mucha gente a que un triunfo de la izquierda provocara otro golpe de estado, hizo que la imagen moderada se impusiera.

Desde entonces se instaló la idea de que para poder gobernar en la naciente democracia había que dominar lo que se llamó el centro político, es decir había que moderar los discursos y las propuestas. Todo un reto en una situación de cambio político, unido a una profunda crisis económica. La fuerzas políticas, en su mayoría, tuvieron una actitud de Estado y participaron en la solución de la compleja realidad que se atravesaba, lo que conllevó realizar importantes renuncias a algunos de sus principios, especialmente la izquierda. La Constitución y los Pactos de Toledo fueron ejemplos de esa sensatez política.

Ahora, medio siglo después y visto desde el panorama actual parece política ficción.

La esperada crisis y desaparición de la UCD dejó un espacio político que aprovecho un joven Aznar para refundar el partido creado por el franquista Fraga, lo hizo con la vocación de ser un partido de centro-derecha, al menos eso dijo. Ese fue el nacimiento del actual Partido Popular. El centro político seguía siendo el que había que tener en cuenta para conseguir llegar al poder.

 Esto llevó también a los socialistas a disputarle a la derecha ese espacio, primero renunció al marxismo, después suavizó sus propuestas y por último incorporó a sus filas a antiguos militantes del ala socialdemócrata de la desaparecida UCD. Este giro hacia el centro convenció al electorado y consiguió el Gobierno, pero le costó que los sindicatos le montaran dos huelgas generales por sus renuncias a aplicar las políticas progresistas que se esperaban de una fuerza socialista. Así se fue conformando un centro-derecha y un centro-izquierda. He conocido a votantes que me han confesado que votaron indistintamente a uno u otro partido.

No obstante en la etapas en las que el PP no ha estado en el gobierno, ha ido creando un estado de crispación para contentar al ala franquista que llevaba en su interior radicalmente contraria a que la izquierda gobernase. Pero el huevo de la serpiente eclosionó, se desgajó del partido nodriza y cobró fuerza propia. Esto ha condicionado totalmente la política actual, el PP en lugar de afianzar su apuesta por el el centro, intenta que el engendro nacido de sus entrañas, no le robe el espacio a su derecha, y se ha entregado hasta el extremo de que gobiernan juntos en ayuntamientos y comunidades autónomas. Y lo hará en el Gobierno si gana las próximas elecciones, con lo que el franquismo volverá a gobernar.

Por otro lado, el PSOE, sin abandonar totalmente su perfil moderado, se ha visto obligado a tener que pactar con las fuerzas políticas a su izquierda para conseguir el Gobierno, lo que le ha supuesto que haya Ministros comunistas, menos mal que el comunismo ha demostrado no ser el monstruo que nos habían dicho, y desde su parcela de responsabilidad se han limitado a poner en práctica las políticas que han abandonado los socialistas.

La consecuencia de esta estrategia de la derecha de abandonar la moderación y su descarada inclinación hacia las políticas de corte fascista ha sido poner en una marcha enloquecida la movilización frenética de su sector político, judicial y mediático contra el Gobierno y su Presidente, llegando a extremos nunca vistos en la democracia, con el uso de mentiras, descalificaciones personales e insultos. Esto ha traído como consecuencia, la radicalización de la sociedad y la práctica desaparición de ese centro-derecha. Un problema que también ha afectado a los votantes de centro- izquierda, aunque más moderado debido a las medidas políticas que ha puesto en marcha el Gobierno de coalición.

La perspectiva en el escenario europeo y mundial no invita al optimismo. La realidad es que la democracia corre un serio peligro. Lo único que puede salvarla es que los partidos liberales, democristianos, socialdemócratas... es decir, los que dicen defender un sistema de libertades y derechos, se enfrenten a ese neofascismo y recuperen el espacio político que están perdiendo con propuestas y medidas políticas que combatan a los radicalismos, xenofobia y antieuropeismo, en una ofensiva que no puede esperar y destacando la importancia de los valores que han hecho de nuestras sociedades crecer en un estado de libertad y bienestar inigualables.

En esta situación la socialdemocracia tiene la responsabilidad de continuar garantizando una atmósfera política de entendimiento en la defensa de los valores de la democracia y el estado de bienestar. También las fuerzas políticas de izquierda deben analizar seriamente que lo que importa en estos momentos es salvar un estado de derecho amenazado y dejar para más adelante la reivindicación de un programa de máximos. Es lo que se hizo en la transición política. Y es lo que no se hizo durante la República, con las trágicas consecuencias que tuvo una actitud de confrontación suicida frente a la amenaza fascista.

 Puesto que nos obligan a volver a tiempos pasados, aprendamos de la historia para no repetir los errores que en estos casos conducen a retrocesos de conquistas en derechos y libertades que costaron mucho alcanzar y que se pierden en un momento. Es lo que tiene la democracia, es frágil y requiere que la defendamos constantemente.

El mercado ambulante del Sector Sur traslada su ubicación tras 10 años de lucha. El mercadillo lleva más de 40 años celebrándose cada mañana del martes y viernes en este vecindario cordobés, destacándose por una gran afluencia de clientes, inmensa variedad de productos y plena asistencia de vendedores.

Desde su cambio teóricamente provisional de Plaza de la Unidad a calle Libertador Sucre ha experimentado un deterioro continuo y grave, disminuyendo drásticamente su clientela y uso de licencias de puesto. Para más inri, este cambio no resultó definitivo, siendo su modificación y cambios de ubicación perjudiciales para la venta y todo el vecindario.

Estos cambios producidos no han resultado favorables, convirtiendo al mercado en peligro de extinción. Tras un gran duro trabajo por parte de la asociación ACAMCOR, Ayuntamiento de Córdoba y la Delegación de Comercio, se ha decidido trasladar el mercadillo, a propuesta del presidente de la asociación, Juan Fernández, con el consenso de los vendedores ambulantes y el Ayuntamiento de Córdoba. Esta actividad será realizada en la calle Huelva teniendo su entrada por la calle Jaén.

Desde la Asociación de Comerciantes Ambulantes de Córdoba (ACAMCOR), nos gustaría destacar la gran ilusión de nuestros vendedores por esta noticia. Deseamos afrontar esta nueva situación de manera que fomentemos el pleno uso de las licencias y una gran afluencia de personas. Todo ello, para devolver el estatus merecido que siempre ha tenido el famoso mercadillo del Sector Sur en la ciudad de Córdoba.

*Juan Fernández, presidente de ACAMCOR

En la Córdoba de los años setenta, cuando el papel de la mujer estaba todavía muy ligado al hogar y a las tareas domésticas, María Victoria Eguilaz de Prado tuvo la valentía de imaginar algo diferente: creó Kinder La Arruzafa, un innovador proyecto educativo desarrollado y sostenido por mujeres.

María Victoria investigó la pedagogía alemana del Kindergarten, basada en el juego, el movimiento, la creatividad y el descubrimiento. Su forma de entender la educación rompía con muchos de los modelos tradicionales de la época. Un ejemplo lo encontramos en la propia arquitectura del colegio: construyó una rampa para que los niños pudieran bajar al jardín libremente, corriendo y jugando, en lugar de hacerlo en las habituales filas.

Kinder fue también pionero en la detección del autismo y en la inclusión en sus aulas de niños con síndrome de Down, parálisis cerebral y otras necesidades especiales, mucho antes de que la educación inclusiva se generalizara.

Y aquel proyecto fue, además, una oportunidad para muchas mujeres. María Victoria creó puestos de trabajo y reunió a un grupo de profesionales que demostraron que la educación infantil podía ser una verdadera profesión, ejercida con dedicación, preparación y vocación.

Pero la innovación de Kinder no terminaba en su pedagogía. El propio edificio fue concebido como parte de aquel proyecto educativo. Diseñado por el arquitecto cordobés Luis Valdelomar, despertó el interés de estudiantes y profesionales de Arquitectura, que acudían a Córdoba para conocerlo y estudiarlo. Llegaron incluso grupos de estudiantes procedentes de Japón.

Arquitectura y pedagogía se unieron así en un espacio pensado a la medida de los niños: para que pudieran moverse, descubrir, jugar y aprender con libertad.

Hoy, más de cincuenta años después de sus comienzos, el edificio original de Kinder La Arruzafa ha sido derruido para construir un supermercado Lidl.

Este texto quiere ser un homenaje a María Victoria Eguilaz de Prado, a las mujeres que hicieron posible aquel proyecto y a un colegio que marcó la infancia de varias generaciones de cordobeses.

Porque un edificio puede desaparecer, pero una idea innovadora, cuando transforma la vida de quienes la vivieron, permanece.

A partir del 18 de julio de 1936 cientos de periodistas llegaron a España de distintos países (1). Los que pretendían cubrir el bando republicano, accedían en tren o coche a través de la frontera abierta de Cataluña (La Junquera), o por Irún antes de su caída. Los destinados al bando sublevado cruzaban desde Portugal hacia Galicia y Extremadura o entraban, unas semanas después, por el sur vía Gibraltar, Noroeste de la provincia de Sevilla y Extremadura. Los franquistas, no obstante, desconfiaban profundamente de la prensa liberal extranjera y después de la masacre de Badajoz iniciaron un control férreo, permitiendo la entrada principalmente a corresponsales de agencias o cabeceras de corte conservador, católico o abiertamente fascista, como Kim Philby (enviado de The Times y, secretamente, espía soviético) o periodistas del diario nazi Völkischer Beobachter.

En las primeras olas llegaron a la zona republicana autores de renombre que combinaban el periodismo con la literatura o el activismo político, como Milocha Koltsov (enviado de Pravda), Ilya Ehrenburg de Izvestia, Arthur Koestler (quien entró a la zona franquista camuflado con credenciales falsas del London News Chronicle). John Dos Passos, Ernest Hemingway y Martha Gellhorn se incorporarían poco después. Muchos de ellos fijaron su residencia y base de operaciones en el Hotel Florida de la Plaza de Callao de Madrid.

Cuando comenzaron a interrumpirse, debido a los bombardeos y sabotajes, la mayoría de las líneas aéreas terrestres telegráficas (2) y telefónicas (3), las cuales desde los distintos puntos geográficos del país y zonas fronterizas enlazaban con Madrid, los periodistas dependían por completo de las operadoras de la Telefónica para conectar con las centralitas de París, Londres o Nueva York, que transmitían por onda corta. No se abría ninguna línea internacional hasta que el censor daba el visto bueno definitivo al texto escrito.

El edificio de la Compañía Telefónica Nacional de España (CTNE), situado en la Gran Vía de Madrid, se convirtió en el auténtico cuartel general de la prensa extranjera para el bando republicano. La Oficina de Censura Extranjera, se instaló en la quinta planta del rascacielos y todos los corresponsales internacionales estaban obligados a acudir allí para redactar sus crónicas o enviar sus despachos.

El escritor español y miembro de la UGT, Arturo Barea (autor de La forja de un rebelde), como dijimos en un anterior artículo, fue nombrado responsable de esta oficina de censura, junto a su ayudante y futura esposa la periodista austriaca Ilsa Kulcsar que hacía de traductora. Se encargaban de tratar cara a cara con los corresponsales, equilibrando la estricta seguridad militar con la necesidad de que la República obtuviera buena prensa en el exterior.

Hemingway, por ejemplo, buscaba un periodismo épico y literario. Barea tenía órdenes militares estrictas de eliminar cualquier dato que revelara la ubicación exacta de los impactos de obuses en la Gran Vía o la debilidad de las defensas de la capital. Esto provocaba violentas discusiones nocturnas en la quinta planta, donde Hemingway acusaba a Barea de arruinar su estilo literario y Barea le recordaba que un adjetivo erróneo podía costar vidas españolas.

Como el edificio era el blanco prioritario de la artillería franquista situada en el cerro Garabitas (Casa de Campo), los periodistas debían cruzar la Gran Vía esquivando los obuses. Una vez dentro, las plantas superiores temblaban con los impactos, obligando a bajar a los sótanos a las telefonistas y redactores.

La oficina funcionaba las 24 horas del día en un ambiente de humo de tabaco, café, tensión militar y constantes discusiones con los censores por cada adjetivo tachado. En las plantas subterráneas del edificio, se refugiaban cientos de civiles de los barrios colindantes durante los bombardeos aéreos de la aviación italo-alemana, conviviendo con el trasiego técnico y militar que, a duras penas, mantenía viva la red de comunicaciones del país.

Ilya Ehrenburg tenía una intensa relación de camaradería, debates ideológicos y discusiones con los intelectuales y corresponsales extranjeros que se concentraban, principalmente en el Hotel Florida, y en las actividades de la Alianza de Intelectuales Antifascistas. Aunque la mayoría apoyaban la causa republicana, el escritor soviético criticaba el enfoque “romántico” y a veces individualista de Hemingway sobre la guerra, prefiriendo una visión más disciplinada y política. De esta manera, este Hotel se convirtió en el cuartel general de la prensa extranjera y los intelectuales. Era un espacio donde convivían el lujo decadente, el peligro y el espionaje. Aunque el pueblo del Madrid asediado sufría hambre y racionamiento, en el Florida los corresponsales extranjeros aún podían conseguir whisky, champán y comida de contrabando. Las mañanas comenzaban con los huéspedes saliendo a los pasillos para comentar dónde habían caído esa noche las bombas de la aviación franquista, marchando tras el desayuno a los frentes. Así el asedio a Madrid desde octubre de 1936 a marzo de 1939 se mantuvo, pero cambiando la consigna del “No Pasarán” a la de Negrín: “Resistir es Vencer”.

(1)https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_foreign_correspondents_in_the_Spanish_Civil_Warhttp://www.sbhac.net/Republica/Prensa/Corresponsales/Extranjeros/Extranjeros.htm

(2) La reina Isabel II ordenó la instalación obligatoria de líneas telegráficas en paralelo a las vías férreas a en el Artículo 37 de la Ley General de Caminos de Hierro del 3 de junio de 1855.

(3) Por las canalizaciones subterráneas de la Red Telegráfica del Estado, que unía los edificios Ministeriales de Madrid desde finales del Siglo XIX, se conectó también a finales de los años treinta del Siglo XX parte de la nueva red de la CTNE.

Ecologistas en Acción lleva muchos años oponiéndose a la caza de la tórtola europea (Streptopelia turtur), debido a la regresión de sus poblaciones en toda España y en especial, en Andalucía. El culmen del despropósito llega con la apertura de la media veda que permite su caza cuando se ha demostrado científicamente que muchas parejas están en pleno periodo reproductor.

Mucho se ha escrito a estas alturas sobre la polémica tradición de la caza de esta especie migratoria, cuyas poblaciones llevan décadas atravesando una situación delicada. No vamos a hablar aquí de la alteración de sus hábitats en Europa y África, de los efectos de la intensificación agraria ni del deterioro de sus recursos alimenticios, factores todos ellos bien documentados.

La cuestión que interesa aquí es otra: qué sentido tiene autorizar su caza cuando una parte de la población todavía puede estar criando. Su caza, tanto legal como ilegal, supone un impacto importante sobre la dinámica poblacional de la especie. La suspensión temporal de la caza aplicada desde 2021 en el corredor migratorio occidental ofreció, además, una prueba difícil de ignorar: tras años de descenso, la población reproductora respondió con rapidez. La actualización técnica del sistema europeo de gestión adaptativa estimó para 2024 unos 2,13 millones de parejas reproductoras en la ruta occidental, un 40,5 % más que en 2021. Es una recuperación todavía frágil y desde niveles muy bajos, pero demuestra hasta qué punto reducir la mortalidad cinegética puede producir una respuesta poblacional apreciable en pocos años.

Y nuevamente se volvió a su caza el pasado 2025 en la llamada media veda, con cupos de capturas y un sistema de registro digital de las piezas abatidas. En Andalucía, la temporada 2026-2027 mantiene este modelo de aprovechamiento adaptativo y fija un cupo autonómico de 40.338 tórtolas. Los días hábiles son el 22, 23, 29 y 30 de agosto de 2026; y en la zona costera de Cádiz los días 5, 6, 12 y 13 de septiembre. El acceso al cupo queda limitado a determinados cotos que hayan desarrollado medidas de gestión del hábitat favorables para la especie, conforme a las directrices del Plan de Gestión Adaptativa.

Pero hay una pregunta relevante que hay que hacerse: ¿ha terminado realmente la reproducción de la tórtola cuando empiezan los disparos? La coincidencia entre el final de su fase reproductiva y la apertura del periodo hábil puede permitir que se abatan adultos que todavía atienden nidos con huevos o pollos. Y esto no es un detalle menor. El artículo 7.4 de la Directiva 2009/147/CE, la Directiva de Aves, obliga a los Estados miembros a garantizar que las especies cinegéticas no sean cazadas durante el periodo de reproducción ni durante la crianza. Ya en los años 80 del siglo XX, el antiguo ICONA y algunos investigadores como Francisco José Purroy y Victoriano Peiró alertaban sobre la necesidad de ajustar los periodos de caza a la fenología reproductora de la especie.

Como es de sobra conocido, la tórtola europea realiza una estrategia de cría consistente en encadenar varias puestas, normalmente de uno o dos huevos, dentro de una temporada reproductora relativamente prolongada. Desde el cortejo, la construcción del nido, la incubación (13-14 días) y el desarrollo de los pollos transcurre poco más de un mes por intento reproductor. Tras llegar a sus territorios después de la migración transahariana, puede realizar una primera puesta en mayo-junio, una segunda en junio-julio e incluso una tercera en julio-agosto. Además, esta fenología no es rígida: depende de las condiciones climatológicas de cada temporada, de la latitud y de las características del hábitat.

Esa variabilidad debería ser precisamente la razón para extremar la prudencia, no para trabajar con calendarios administrativos como si la reproducción terminara el mismo día en todos los territorios y todos los años. El investigador Victoriano Peiró ya concluyó en 1990, a partir de un estudio realizado en Madrid durante las temporadas reproductoras de 1983 y 1984, que la caza de la tórtola común debería comenzar en septiembre para evitar efectos negativos sobre la reproducción. La cuestión, por tanto, no es nueva: lleva décadas planteada y sigue sin resolverse satisfactoriamente.

En la provincia de Córdoba se han realizado escasas investigaciones al respecto, pero dos experiencias históricas resultan especialmente ilustrativas. En 1989, en una zona de La Rambla, los investigadores A. Leiva, J. Aragonés, M. Carrasco y R. Pulido estimaron que el 25 % de la población estudiada seguía criando cuando se abrió la media veda: un 21,4 % mantenía nidos con pollos y un 3,6 % tenía todavía huevos. Igualmente, en 1994, en otra zona de Guadalcázar, G. Pareja, A. Leiva y R. Pulido elevaron esa incidencia al 30 %: un 23,3 % de los nidos contenía pollos y un 6,7 %, huevos. Posteriormente, también se han registrado observaciones ocasionales de nidos con pollos durante otras temporadas de media veda en Castro del Río y Baena.

Estos datos, aunque antiguos, no son anecdóticos, demuestran que, al menos en determinadas condiciones, la apertura de la media veda se solapa de forma apreciable con la reproducción. Si la Administración considera que ese riesgo ha desaparecido, la carga de la prueba debería descansar en seguimientos fenológicos actuales, territorialmente representativos y previos a la fijación de los días hábiles.

La gestión adaptativa no puede reducirse a calcular cuántas tórtolas se pueden matar. Para ser verdaderamente adaptativa debe responder también a cuándo pueden cazarse sin interferir con una fase biológica especialmente sensible. De poco sirve sofisticar los cupos, digitalizar los precintos o premiar determinadas mejoras de hábitat si el calendario permite disparar sobre una población en la que todavía hay reproductores atendiendo a sus últimas nidadas. La conservación exige incorporar la fenología real de la especie al mismo nivel que los modelos poblacionales y los cupos de extracción. Lo contrario no es gestión adaptativa: es adaptar la biología de la tórtola al calendario de la media veda.

Una vez más la Consejería de Sostenibilidad y Medio Ambiente de manera vergonzosa se pliega a los intereses espurios y a la presión que ejerce el sector cinegético, más preocupado de cuestiones económicas y de “pegar tiros”. No se atreve a tomar decisiones razonables y sensatas en beneficio de la conservación de todas las especies silvestres.

Es fundamental recordar que la protección de la naturaleza no debe estar supeditada a los intereses económicos de unos pocos, por muy influyente que pueda ser el lobby cinegético. La caza de la tórtola europea, y más en época de reproducción, no puede justificarse como una práctica sostenible o responsable. La evidencia científica respalda que su aprovechamiento en estas condiciones solo contribuye a su declive y pone en riesgo su supervivencia futura. En Andalucía es muy probable que no solo se maten 40.338 ejemplares, también serán víctimas de una muerte segura muchos pollos que aún están en los nidos y que necesitan el alimento que les aporte los padres para salir adelante.

Recientemente hemos escuchado a un diputado popular decir en el Congreso: “Soy del PP. Soy maricón. Y me siento muy orgulloso de ambas cosas”.

Una frase célebre que quedará en la memoria colectiva del parlamentarismo español (?).

Todos sabíamos que era “maricón” y que era del PP. No dijo nada que no supiésemos.

Pero abundando en esas dos identificaciones. Una era más determinante que otra. Mientras ser del PP era la que posicionaba su voto, la de ser “maricón” era completamente intrascendente.

Las declaraciones las hizo el diputado popular para defender la abstención del PP en la proposición legislativa sobre la reforma penal para castigar las falsas terapias de conversión a personas del colectivo LGTBI.

El portavoz del PP se denominó “maricón”, lo que no fue suficiente para defender los intereses del colectivo al que pertenece y se denominó también del PP, lo que en verdad sí fue lo significativo para no apoyar la iniciativa.

El señor diputado demostró su incongruencia vital.

Siendo “maricón”, jamás pertenecería a un partido político que no defienda los derechos del colectivo LGTBI.

Allá él, pero que no saque además pecho haciéndose el valiente. Nos considera tontos a todos.

Afortunadamente, la proposición de ley salió adelante, con la abstención del Partido Popular y el voto en contra de Vox

La dirección del grupo parlamentario popular utilizó al “maricón” para dar credibilidad y fundamentos a su posición, lo que fue un mero golpe de efecto, que al contrario de lo que pretendían, los dejó al partido y a su portavoz más aún en evidencia,

El Parlamento Español aprobó en el 2005 la ley del matrimonio igualitario. Como diputado socialista y siendo también “maricón”, voté a favor en 2022 a favor de la ley de igualdad de trato y no discriminación al colectivo LGTBI y en el 2023 voté a favor de la ley para la igualdad real y efectiva de las personas trans y para la garantía de los derechos de las personas LGTBI. Yo sí tengo razones para sentirme orgulloso.

Estas leyes salieron adelante con los apoyos del PSOE y de otras fuerzas progresistas, donde votamos “maricones” y “no maricones” y siempre con el voto en contra del PP, incluyendo los recursos ante el Tribunal Constitucional que han presentado para frenar los avances legales.

El PP por mucho que traten de maquillar su discurso político, poniendo de portavoz a un “maricón”, siguen dando la espalda al colectivo LGTBI, e incluso yo diría ahora más que nunca, al verse arrastrados por VOX para mantener muchos gobiernos locales y autonómicos.

Estos acuerdos con la ultraderecha le exige al PP seguir la política negacionista, de que el colectivo LGTBI no necesita de normas, ni reivindicaciones, ni de protección, puesto que según ellos vivimos en una normalidad absoluta, negando la realidad, obviando las continuas y cada vez más frecuentes vulneración de nuestros derechos, con violencia, discriminación y represión.

La respuesta penal contra las prácticas o terapias de conversión es un paso más hacia la normalización de la diversidad, a la protección del colectivo LGTBI frente a la barbarie y en defensa de los derechos humanos, la libertad y el respeto democrático a los demás.

En los ya muy lejanos tiempos de mi infancia fue muy popular una serie televisiva llamada Los Invasores, en la que unos extraterrestres aterrizaban en nuestro planeta dispuestos a dominarlo. Para ello, cobraban la apariencia de personas corrientes con las que podías cruzarte cada día. Pero los protagonistas de la serie sabían distinguirlos para combatir la invasión: no tenían ningún tipo de sentimientos, ni latido cardiaco y, además, les delataba la rigidez de su dedo meñique.

Eran tiempos de televisión única y dogma político único, en los que a un golpe de estado llamaban Glorioso Alzamiento Nacional y España estaba amenazada por una conspiración judeo-masónica. Paradójicamente, los herederos de aquel régimen y quienes tratan de retrotraernos a aquel país en blanco y negro, ahora simpatizan con el sionismo y, en cambio, invocan reiteradamente la amenaza del islamismo. Avisan, en general, del peligro de la inmigración pero, sobre todo, la de los musulmanes. Utilizan sistemáticamente el término invasión y alertan contra las oscuras intenciones de islamización del continente europeo, seguramente para justificar una nueva Reconquista bajo la advocación de Santiago Matamoros. Por supuesto, están señalando a los migrantes pobres, a quienes huyen de las hambrunas, las guerras y las persecuciones. No están aludiendo a quienes frecuentan con sus harenes los establecimientos exclusivos del Barrio de Salamanca, ni a quienes atracan sus lujosos yates en Puerto Banús, ni a quienes van adquiriendo cada vez más clubes deportivos, palacetes o fincas rústicas para convertirlas en cotos privados de caza. Estos no son invasores, sino inversores.

Por eso, en estas últimas semanas, no han dudado en aprovechar la grave situación de Ceuta para intensificar los mensajes xenófobos, racistas e islamófobos. Evidentemente la población ceutí está sufriendo una extraordinaria crisis que ha perturbado enormemente la vida de la ciudad y ha desbordado la capacidad de sus servicios e instalaciones. Es muy lógica y entendible la indignación e incluso el miedo de sus habitantes, porque ni el gobierno español, ni la Unión Europea han estado a la altura de las circunstancias. Entendible también, desde luego, la frustración y desesperación de quienes han sido engañados y manipulados para generar esa avalancha humana, aprovechando su desarraigo y su miseria. Más aún, el dolor de las familias de las víctimas de esta enorme tragedia. Pero el calificativo de invasores les añade un estigma absolutamente inapropiado. Por las imágenes y noticias que nos llegan de esas mujeres y hombres, de esas niñas y niños, tienen más pinta de desear un bocadillo de tortilla y un vaso de agua que de conquistar Ceuta o de expandir el Islam por Europa.

Invasión, lo que se dice invasión, fue la ocupación del Sáhara Occidental por Marruecos, que obligó al pueblo saharaui a abandonar sus tierras y exiliarse en el desierto argelino, donde permanecen 50 años después. Una invasión consentida por el régimen franquista en sus últimos coletazos y tolerada durante todo este tiempo por los sucesivos gobiernos españoles y organismos internacionales. Invasión es la ocupación de Palestina y de territorios sirios y libaneses perpetrada por el estado genocida de Israel. También lo es la incursión rusa en Ucrania, en una guerra que dura más de cuatro años y está causando tantas víctimas y destrucción sin que se le vea fin. Invasión ha sido la agresión militar de Estados Unidos a Venezuela para controlar su gobierno y su petróleo. Invasores podríamos considerar a los fondos de capital extranjero que van quedándose con edificios y barrios del centro de las ciudades para especular con ellos, mientras el vecindario tradicional tiene que irse a vivir a las periferias. Invasores, incluso, podríamos llamar a quienes expolian los bienes comunes en provecho propio, dejando sin agua los Baños de Popea para llenar sus piscinas privadas, por poner un ejemplo cercano. Y, ya puestos, sin temor a equivocarnos, también podemos acusar de invasores al avispón asiático o al mejillón cebra.

Anden, por tanto, con cuidado por si se tropiezan con algún invasor. No es difícil distinguirlos, ya saben: carecen de sentimientos. Incluso aunque hayan aprendido a doblar el meñique.

Explicaba mi amigo Vicente Romano García (qepd), catedrático de Ciencias de la Información de la Universidad de Sevilla (1), creo recordar en su libro “La Formación de la Mentalidad Sumisa”, el papel de la censura ejercida por el “Gatekeeper” (Cierra Esclusas) en los sistemas de Comunicación o de Difusión unidireccional de los mensajes (prensa escrita, radio, televisión, Internet, etc.), dependiente de los intereses del emisor. Pero en nuestra Guerra Civil, en ambas partes, los sublevados y los republicanos, se dieron cuenta que tenían que impedir que la oleada de corresponsales internacionales que afluyeron a España, pudieran transmitir en sus crónicas unas versiones inciertas y/o perjudiciales para su estratégica comunicativa. A veces estas noticias no se conocían hasta varios días, semanas o meses después de producirse los hechos. Dos sucesos provocaron un cambio en la política de difusión de la información de cada uno de los contendientes.

1) El Asesinato masivo de Badajoz

Este es el caso más conocido y del que hay fechas exactas de cuándo se supo. Fue en agosto de 1936. ¿Qué pasó en la Plaza de Toros de Badajoz, el 14 y 15 de agosto de 1936?

Tras tomar Badajoz, las tropas del coronel golpista, Yagüe, metieron a cientos de presos en la plaza de toros. Allí hubo fusilamientos masivos y las cifras nunca se cerraron: se habla de hasta 4.000, según el propio Yagüe lo reconoció al New York Herald Tribune:

- Por supuesto que los matamos. ¿Qué esperaba usted? ¿Qué iba a llevar 4.000 prisioneros rojos conmigo...? (2). En la plaza de toros los metían atados. Y luego los quemaban en el cementerio.

La masacre se conoció en el exterior muy pronto, de 24-48 horas. Ya que fueron los corresponsales extranjeros los primeros en entrar el día 15 de agosto.

1. -15 de agosto 1936: Le Temps, publica la crónica de Jacques Berthet

2. -16 de agosto 1936: Diário de Lisboa, saca portada: ‘As colunas de rebeldes prepáran-se para partir’. Mário Neves describe la plaza de toros.

3. -17 de agosto 1936: Le Temps, vuelve con titular: «NO SON 500, SINO MAS DE 4.000 MUERTOS»_

4. -18 de agosto 1936: Le Populaire, habla de 1.500 ejecutados.

5. -18 de agosto 1936*: Le Figaro, en primera plana con artículo de François Mauriac

6. -30 de agosto 1936: Chicago Tribune, publica el famoso artículo de Jay Allen.

René Brut, de Pathé News, sacó las únicas imágenes de los cadáveres. Por eso el régimen tuvo que reaccionar con una censura total. Inmediatamente, el 15 de agosto, Franco nombró a Luis Bolín (3)(4) jefe de prensa y sacó un bando: ningún periodista podía entrar a una ciudad hasta 24h después de la conquista.

Se dice que, en Badajoz, la opinión pública mundial vio por primera vez la política sistemática del terror fascista que años después invadiría Europa.

En zona republicana, el 27 de octubre de 1936, “La Voz de Madrid” publicó un artículo sobre Badajoz, y el asesinato masivo por las fuerzas franquistas.

2) La caída de Bilbao el 19 de junio de 1937.

Durante semanas, la prensa y la radio republicanas habían asegurado a la población, que Bilbao y su sofisticado sistema de fortificaciones (el Cinturón de Hierro) eran inexpugnables. Cuando la ciudad cayó con relativa rapidez, el contraste entre la propaganda triunfalista y la realidad militar generó un profundo trauma psicológico y una crisis de credibilidad institucional en la retaguardia. El gobierno republicano entendió que la propaganda no podía seguir basándose en ocultar sistemáticamente la realidad o en inventar victorias inexistentes. En el bando republicano, la organización de la difusión de las noticias sufrió una profunda transformación institucional, colectivizada y centralizada, motivada por la necesidad de controlar el relato bélico, mantener la moral de la retaguardia y unificar las múltiples voces ideológicas del territorio.

Se priorizó el uso de las estaciones de Onda Corta, ya citadas en el capítulo 2 (como las de Aranjuez de TRANSRADIO, RADIARG en Vallecas y CTNE en Pozuelo del Rey), para transmitir información en tiempo real directamente a Europa, América y Canarias, obviando las dificultades de inestabilidad de las líneas telegráficas y telefónicas terrestres.

Los efectos principales en la estructuración de la información incluyeron: Apertura controlada a corresponsales: El gobierno facilitó el trabajo de periodistas internacionales de renombre (como Ernest Hemingway, Ilia Ehrenburg, Mauriac o Robert Capa), proporcionándoles mayor libertad de movimiento que el bando sublevado, aunque sus crónicas debían pasar obligatoriamente por oficinas de censura telefónica y telegráfica en Madrid o Valencia.

En Madrid estaba al frente de la Oficina de Censura, ubicada en la quinta planta del edificio de Telefónica de la Gran Vía, el escritor y periodista de la UGT, Arturo Barea, que en septiembre de 1937 presentó su renuncia alegando oficialmente “motivos de salud” (sufría un profundo agotamiento nervioso provocado por los incesantes bombardeos en el edificio de la Telefónica).

(1) https://diccionariobiograficodecastillalamancha.es/biografias/romano-garcia-vicente/

(2) Se refería en su camino hacia la toma de Madrid

(3) El periodista del Diario ABC Luis Bolín, es citado en el libro del historiador Angel Viñas, “ La Alemania Nazi y el 18 de Julio”, por haber tenido reuniones con empresarios alemanes para negociar su apoyo al golpe de estado y posterior Guerra Civil en España.

(4) https://guerracivildiadia.blogspot.com/2013/03/luis-bolin-1897-1969.html