A mi estimado compañero Antonio Monterroso

Es cierto que, a lo largo de la historia de Córdoba, gracias a su situación estratégica y ricos recursos estas tierras siempre fueron objetivo de distintos imperios y civilizaciones. Antonio Monterroso, con quien me gusta siempre cruzarme en los pasillos que compartimos en nuestra Facultad de Filosofía y Letras, en un reciente artículo aquí en su blog de Cordópolis, hace un recorrido por estos avatares que llevaron a Córdoba a ser capital en distintos momentos históricos, siempre bajo el enfoque de su poder militar. Monterroso, entusiasta de esta recuperación de capitalidad augura nuevos tiempos de “gloria” al calor de la base logística militar. Él la llama Córdoba Capital Militar, sin metáforas. 

Pero Córdoba también tuvo momentos de esplendor por otras cosas. Fue la capital mundial de las artes y las ciencias allá por el siglo X. Hoy pregunto (si ya sé) a nuestra querida IA acerca del momento de máximo esplendor de Córdoba y me sitúa en ese siglo X, con la creación de escuelas públicas, una de las bibliotecas más importantes del mundo, la de Alhaken II con más de 400.000 volúmenes de todas las ramas del saber. Una ciudad con una economía floreciente y una política influyente basada en el comercio. La ciudad de varios cientos de miles de habitantes estaba pavimentada, con alumbrado público y con la mayor red de servicios de toda Europa. 

Además, Antonio, entusiasta de lo militar sabe mejor que yo que, los territorios, la distancia al mar, la cercanía a los recursos y tantos avatares repetidos hasta la saciedad de poco o nada sirven hoy en día. IA, drones, aviones no tripulados, precisión quirúrgica cuando quieren, destrucción masiva cuando se trata de hacer matanzas y carnicerías humanas. Satélites que nos miran como nosotros miramos a un hormiguero. Y civiles, claro, las guerras se tratan de eso, de matar civiles y someter. Ahora esto de la guerra es también algo así;

Colombia. La niña Cheila Carranza denuncia la desaparición de su padre, pescador pobre que salió a faenar cerca del pueblo de Santa Marta. Un dron lanza un misil tipo AGM 176, misiles guiados de gran precisión. Delante de un ordenador, el militar correspondiente ejecuta a Alejandro Carranza. Se confundió. El país con mayor número de consumidores de droga se alza en guerra contra los productores. USA pone las narices y Colombia los muertos.

Un militar israelí desde su sillón acolchado y frente a sus monitores de ordenador, da unas consignas. Los gritos de unas mujeres y llantos de niños empiezan sonar desde unos altavoces colocados en unos drones que sobrevuelas sobre la ciudad de Gaza. La población civil que los oye corre a ayudarles. Los militares francotiradores abren fuego y en una acción que dura unos segundos acaba con todos ellos.

En la ciudad de Rafah, decenas de drones controlan la ciudad. Atacan a cualquier ser humano que salga de su casa. Todo programado desde una situation room, desde la impunidad y limpieza que nos da un ordenador que controla los dispositivos atendiendo a las órdenes de los militares israelíes.

Y aquí, desde un rincón de Córdoba, la empresa de armas Escribano M&E sigue con sus acuerdos de proveer armas al ejército genocida de Israel. La Universidad de Córdoba, gran impulsora de esta base, le cede sus espacios a Escribano, colaboracionista con Israel, a pesar de las denuncias internacionales de genocidio y el reconocimiento de altos estamentos jurídicos mundiales. La UCO, no solo impulsa de forma decidida la creación de esta ciudad de la guerra, sino que articula toda una serie de nuevas formaciones para dotar de personal cualificado a la base. Los institutos y espacios de formación ofrecen decenas de ciclos vinculados con la base militar. 

Y si, es posible que muchos de los militares que vengan a trabajar a Córdoba sean personas muy cualificadas, y ojalá que aporten mucho como futuros vecinos de nuestra ciudad. Y perdonad que hable en masculino, pero en un informe elaborado por el Ministerio de Defensa (me gusta llamarlo Ministerio de la Guerra, como decía Eduardo Galeano) el 84% de los empleos de las bases logísticas militares actuales en España son ocupados por hombres. Así que quizás podríamos llamar a la Base algo así como Base Logística Patriarcal Militar, para que nuestras vecinas de Córdoba no se lleven a engaño. En todo caso, recomiendo a las jóvenes estudiantes que consideren si vale la pena cursar esos grados, másteres y ciclos porque ellas valen mucho menos que ellos en la ciudad capital de la guerra. Y es posible que estos militares formados y estupendos vecinos ayuden a construir una ciudad más humanizada, multicultural y diversa, una ciudad que no deje a nadie fuera. Pero claro, no puedo más que recelar teniendo en cuenta los fuertes vínculos de la cúpula militar cordobesa con la ultraderecha. Como ya denuncié en estas páginas, y a la vez otras personas y colectivos, acciones como la llevada a cabo el día de los difuntos de 2021 cuando los altos mandos, encabezados por el general jefe de la brigada y comandante militar de Córdoba y Jaén, Ignacio Olazábal Elorz, en su camino hacia la zona donde yacen los militares caídos, hicieron una parada donde se cuadraron y depositaron dos claveles rojos en la tumba del genocida general Cascajo, máxima autoridad militar en Córdoba durante la guerra civil y responsable, según los últimos estudios, del asesinato de entre 9.000 y 30.000 cordobesas y cordobeses. En los días del golpe de Estado militar, el sanguinario Cascajo mandaba ejecutar a más de un centenar de cordobesas/es al día de entre los listados que les entregaban empresarios y autoridades eclesiásticas de la ciudad. Esta pleitesía ante la tumba del genocida no es sino la expresión de los valores de esta cúpula militar. 

Yo no quiero esta ciudad de la guerra. Yo no quiero una universidad llena de militares, para eso están los cuarteles. Pero bueno, soy solo una pequeña voz ante la mayoría incontestable. VOX, Podemos IU, PP, PSOE todos abrazan con entusiasmo el proyecto junto a sindicatos mayoritarios y universidades. Así que entended estas palabras como una resistencia necesaria para evitar la unanimidad absoluta. Sé que esto es imparable, así que solo espero que genere puestos de trabajo en igualdad a mujeres y hombres, con salarios y condiciones laborales dignas y que estas actividades repercutan en la recaudación de la ciudad y sean bien gestionadas por la clase política. Que sea un lugar de trabajo y no de generar una cultura de la guerra. Pero me temo que no, que esto llegará con el paquete completo. Me temo que no llegan en son de PAZ.

Así que mi querido Antonio Monterroso, seguiré leyendo cada día esas palabras que están escritas en la entrada de nuestra Facultad y en las que creo firmemente; “Aquí están los soñadores, los ingenuos, los que aún creen en la fuerza de las palabras…”.

La Ciudad de l@s Niñ@s es un proyecto que nace en 1991 en Italia. Francesco Tonucci, psicopedagogo muy influyente en la relación de la ciudad y la infancia, apostó por impulsar proyectos permanentes, en los que la infancia se pusiera en el foco de los diseños urbanos como prioridad.

Tenemos un bebé de casi dos añitos. Desde hace unos meses, la Ciudad de l@s Niñ@s volvió a ser de pago. Como ejemplo, una familia con dos hijos de 5 y 6 años, deben pagar 6 euros para pasar un rato en el parque, cuando hace unos meses era de libre acceso. No hay que explicar que esto segrega de forma importante a muchas familias que no pueden o no quieren volver a pagar por el uso de este espacio. Y digo volver a pagar porque este parque se ha financiado con nuestros impuestos y es un espacio pensado para la infancia y, por tanto, debe ser accesible a todas las realidades económicas. Todos l@s niñ@s tienen derecho a su disfrute. Esto no es un parque de atracciones, el proyecto nace como un intento por construir un espacio que priorice diferentes formas de coeducarnos en el juego, construyendo así ciudades más humanas e inclusivas. Y lo hace con fondos públicos y en terrenos públicos.

En el mes de abril nos sacamos el abono familiar, no sin malestar, para poder ir con nuestro pequeño de forma habitual entendiendo que es un espacio que, si bien presenta un mantenimiento y limpieza muy mejorables, es una de las alternativas que más merece la pena en nuestra ciudad. Pero el horario de apertura de tarde a partir de junio es de 20:30 a 22:30, cuando aún estamos en jornada escolar, resultando incompatible el horario con la realidad cotidiana de los niños, que al día siguiente se levantan temprano para ir a las escuelas infantiles. Entendemos que la apertura se retrase a las 18:00 o 18:30 para ir entrando en las horas de menos calor, entendemos que si hay un calor excesivo puedan tomarse medidas como se hace cuando llueve y cierra el parque, o hay riesgos de fuertes vientos y también se cierra. Pero el parque cuenta con una zona de agua, donde los peques van en bañador y están frescos mientras juegan. Las mismas piscinas municipales cierran entre las 20:00 y las 21:00.

Entre semana, increíblemente, el espacio más noctámbulo de baño en la ciudad en junio es la zona de agua de la Ciudad de los Niñ@s que está abierto hasta las 22:30. El Zoológico, situado a muy poca distancia, permanece abierto en junio de forma ininterrumpida hasta las 19 horas, por lo que los niños pueden estar a las 16:00 paseando por el Zoo, pero no pueden ir la zona de agua de la Ciudad de los Niñ@s hasta las 20:30. Además, el parque permanece abierto entre semana por las mañanas hasta las 13:00 cosa que no puedo entender salvo que sea para un público de fuera de la ciudad o excursiones, por tanto, con afán recaudatorio.

El parque debería adaptar sus horarios en junio teniendo en cuenta a los más pequeños. Debería ser de nuevo de libre entrada y apostar por cubrir prioritariamente las necesidades de l@s niñ@s que viven en la ciudad. Ojalá se apueste por un mantenimiento digno de las instalaciones, por dotarlo de unos programas educativos dinámicos y participativos y ojalá que en diferentes zonas de la ciudad se pudieran multiplicar este tipo de proyectos, soñados para poner en el centro a la infancia, por una vez.

Las doce de la noche en Barcelona. Me estaba preparando para ir a dormir pero sonó el teléfono. Era Helena, con voz alegre y una energía arrebatadora: “Vamos Pablito, vamos con Dudú a la Plaza de Catalunya”. Habíamos estado todo el día de arriba para abajo. Eduardo había recibido el premio Vázquez Montalbán de la asociación de periodistas catalanes y acababan de salir de la cena oficial. Allí estaban, esperándome en una esquina de las Ramblas, felices y contagiados de la mística que encendió el 15M en España en aquel hermoso mes de mayo de 2011. Llegamos a la acampada. Yo venía de visitar algunas, juntos habíamos estado en la de Madrid en Sol. Pero aquella noche Barcelona estaba linda, cálida. Sonaba la música y la gente no paraba de llegar como si fuera fiesta. Las tiendas de campaña se habían multiplicado y ahora grandes lonas generaban estudios de radio, de televisión popular, centros de prensa, puntos de información y debate. Busqué a mis amigos para que grabaran algunas palabras de Eduardo. El vídeo en pocas horas fue visto por decenas de miles de personas y Eduardo dijo “Este es un mundo diferente, va a ser un parto difícil pero este mundo está latiendo en el otro y aquí lo reconozco. No me importa lo que pasará mañana, eso no importa, me importa lo que está pasando hoy”. Y vi en sus ojos algo que yo, más o menos joven, partícipe de aquello, no tenía ya, no tengo: una inocencia y una alegría limpia que en algún momento dejé arrojada en la cuneta de mi infancia. Un entusiasmo casi inocente por lo pequeño, por los gestos tapados por la rutina. Aquella noche brindamos como en fin de año, reímos, porque al menos en esos momentos regresó la alegría de vivir sin miedo.

En su amado Montevideo, cada día miraba y comentaba al desayuno la prensa española con Helena. No podía despegarse de Canet de Mar, de aquella España que nacía torpemente a la democracia a principio de los años ochenta en la que sufrieron el largo exilio. Allí se encontraron con Pilar, Oriol, Antonio… Cuando llegaron a Cataluña también fueron otros exiliados, los del hambre, los andaluces emigrados, los que mejor le acogieron. Los vecinos obreros y pobres que empujados hacia el norte rico también añoraban sus lugares y sus gentes. De allí salieron muchas historias de sus libros. Cuando podía, atrapado en sus viajes a España por conferencias y presentaciones, se escapaba al sur, especialmente a Cádiz.                                                       

El verano de 2010 viajé a Montevideo a realizar un estudio sobre las cooperativas de viviendas en Uruguay, y Eduardo y Helena me abrieron para siempre las puertas de su casa. Tomé un taxi desde el aeropuerto de Carrasco a Malvín. Y allí estaba yo, un tanto perdido, con algo de miedo y respeto. Respeto que aumentó cuando delante de su puerta pude leer un cartel que decía 'Cerrado por fútbol'. Era el Mundial de Sudáfrica de 2010. Allí viví la fiesta del futbol que es Uruguay y que especialmente era su casa. Allí vivimos los cuartos contra Ghana, la atajada de Suárez en el 120, el penal del Loco, y Eduardo apretando en la mano su frágil corazón mientras el balón volaba como un globito hacia el fondo de las redes. Días después sentí que España salía campeona en el mejor estadio del mundo, su casa.

Como casi todas las tardes de ese mes de julio, Eduardo se acercaba a buscarme a la mesa del salón. Eso significaba calle. Colocaba en su cinturón sus bolígrafos alineados como pequeños combatientes, y escondida en la chaqueta su libretita. Se preparaba por si las historias fueran a surgir en cualquier esquina. Repetía muchas veces los mismos caminos pero siempre iba preparado, atento a lo extraordinariamente pequeño. Se detenía con los ojos de un niño a mirar el vuelo de una hoja al caer, el color de una flor silvestre que surgía de una grieta en el asfalto, las manos de una anciana. Nunca perdió el interés por lo pequeño, por la humilde belleza.

Andábamos hacia la rambla de Montevideo y, en aquellos paseos, pudo contarme una única historia para lo que utilizó muchas horas, muchos días, múltiples relatos, cuentitos, amargos y dulces. Todos para contarme una única historia. Me contó, entre paso y paso, que las historias más extraordinarias se quedan siempre escondidas en el refugio seguro de la alegría.

Un día, pisando ya la arena, junto a lo que él llamaba mar y Helena río, a la altura de Malvín, un hombre mayor se acercó a Eduardo. Parecían familia, amigos desde la infancia, por cómo se miraban. Pero no se conocían. Y el hombre, agarrando con sus manos ancianas los hombros de Eduardo, le dijo con una hermosa sonrisa “Eduardo, no te mueras nunca”.

Seguimos paseando, en silencio ya, un buen rato. Eduardo se paró y me dijo con su media sonrisa “Es hermoso que me digan eso”.

Eduardo Galeano (3 de setiembre de 1940 / 13 de abril de 2015)  fue despedido por todo el pueblo uruguayo. Miles de personas pasaron por el Salón de los Pasos Perdidos del Palacio Legislativo, la misma sala que despidió a su entrañable Mario Benedetti seis años antes. Eduardo, poco dado a palacios y salones relumbrantes, seguro que no vio mal que aquel 14 de abril, en el que el pueblo uruguayo pasó a despedirle, se conmemorara el día de la II República en España, una de sus muchas segundas patrias, ciudadano de muchos rincones del mundo.

Tiempo después, un puñado de amigos y Helena nos reunimos e hicimos el paseo diario de Eduardo. Entre los árboles de su barrio de Malvín, bajando hasta la Rambla, pisando la arena y mojando nuestros pies en el agua. De vuelta a casa nos paramos en uno de sus lugares favoritos, la pizzería Los Olímpicos, lugar humilde, callejero, donde según él hacían las mejores fainás (1) de todo el Uruguay. Y en ese pequeño rincón de su barrio, cuando el día se escapaba y las luces se encendían tras las ventanas de la calle, pudimos brindar por la alegría, por todo aquello que nos dejó. Y con la mirada, sin decirnos nada, nos comprometimos a cuidar su enorme legado. Y en esas seguimos Eduardo. 

(*) Publicado (en parte) por el semanario uruguayo Brecha el 17 de Abril de 2015 en una edición especial dedicada a Eduardo Galeano. Publicado también en Mundo Obrero.

(1) La fainá, de origen genovés, se elabora con harina de garbanzos, aceite, agua, sal y pimienta negra molida.

Hace unas semanas, el trabajo colectivo emprendido por el AMPA, el centro y el alumnado del Colegio López Diéguez, se convirtió en noticia nacional. El proceso en el que llevan tiempo trabajando se centra en generar un compromiso para que las familias retarden el acceso al móvil hasta los 16 años, es decir, una vez terminada la ESO. En solo unas semanas, el 30% de centros de infantil y primaria de Córdoba ya se han adscrito a este pacto.

Hasta ahora, se había naturalizado ese momento a la edad de los 12, cuando terminan primaria y pasan al Instituto. Es más, últimamente la entrega del móvil se había adelantado notablemente y se estaba convirtiendo en el regalo estrella de aquellos niñ@s que hacen la primera comunión, generando también una presión familiar en el resto de niñ@as.

A pesar de que las recomendaciones de los grupos de expert@s vinculados a la salud integral llevan tiempo recomendando la edad de 16 años, la tendencia es inversa. Un 25% de niños menores de 10 años tienen un smartphone para su uso personal.

Del mismo modo, la Asociación Española de pediatría lleva tiempo impulsando el programa pantallas cero hasta los 6 años, es decir, que los más pequeñ@s no interactuen con móviles, tabletas o ver la TV. Sin embargo, la realidad es la contraria, la edad de l@s niñ@s que consultan a diario pantallas cada vez es más temprana y cada vez lo hacen durante más tiempo, en soledad, sin supervisión ni acompañamiento.

El hecho de que los grupos de expert@s muestren una gran preocupación por preservar a los más pequeños de interactuar con pantallas y de retrasar el móvil propio está directamente relacionado con la aparición de centenares de estudios que avalan las consecuencias negativas en su desarrollo emocional, físico y psíquico.

El uso de los smartphones se popularizó en nuestras vidas desde la década del 2010. Tiempo suficiente para haber podido realizar numerosos estudios cuyos resultados son claros e irrefutables. Hasta esos años, la TV era el medio más usual de las familias para entretener a los pequeños. La gran diferencia es que se veía en una pantalla en una sala de la casa en la que de algún modo había una supervisión de lo que estaban viendo. Se veía en una franja horaria donde había programas infantiles que no iba más allá de una hora. Con la aparición de los canales monotemáticos infantiles, el tiempo de visionado fue en aumento, e incluso fueron apareciendo televisiones y consolas de videojuegos en las habitaciones de los niñ@s. Pero el cambio más significativo fue cuando la TV y la consola estaban disponibles en cualquier lugar y momento, las 24 h, 365 días al año, en los móviles de mamá y papá. Y la conexión seguía fuera de casa. En cualquier sitio vemos a los más pequeños con los móviles de los adultos jugando o interactuando con videos o fotos. Un estudio publicado en 2023 indicó que los padres tienen una media de 5 aplicaciones infantiles en sus móviles y que su uso diario supone la franja más utilizada por los mismos tras las apps de RRSS.

De forma casi paralela se producen desajustes extraños. La prohibición del uso de los móviles en los Institutos bajo sanciones para el alumnado va de la mano de la gamificación de muchas situaciones en el aula, usando el móvil (ahí sí se les permite), u otras herramientas digitales con el objetivo de captar su atención y de utilizar los medios y formas con los que ell@s se comunican. Casi siempre mediante juegos donde prima la velocidad y la competición como Kahoot. Vencedores y vencidos, lentos y rápidos. El uso del móvil está prohibido en clase, pero buena parte de los avisos que reciben para hacer tareas se comunican por las app o correo electrónico, y empiezan a leer textos y analizarlos y escribir desde la pantallita del móvil. Muchas veces están sobrecargados de extraescolares y usan el móvil desde cualquier lugar y situación para avanzar tareas. Te prohíbo que uses el móvil en clase porque te descentras y rápidamente te pones a chatear o mirar tik-tok, pero las tareas te las mando y en parte las vas a hacer por el móvil, como si esa acción preservara al joven de distraerse con otras cosas del mismo modo en otro momento.

 Y bueno, podríamos entrar en detalle, pero todas las familias experimentamos a diario el poder que las pantallas tienen en los más pequeño. Pantallas que generan muchos más conflictos y tienen muchas más consecuencias negativas, que el hecho de poder desconectar de ellos durante un rato, normalmente para inmediatamente ponernos nosotros a mirar el móvil. Y todas las familias sabemos que tener un smartphone es fundamentalmente una herramienta que expone a los jóvenes ante una multitud, en un momento de su desarrollo donde es muy complicado gestionar emociones y buscar soluciones a los conflictos que surgen en las RRSS. Algunas personas le quitan peso a todo esto y hablan de uso responsable y supervisión. Pero los que tenemos hijos adolescentes sabemos que eso es muy complicado, que cuando no les permites tener RRSS en su móvil las tienen activas en los de sus amigos. Y que lo que tú le tienes controlado mediante una app de control, otros muchos compañeros no lo tienen y consultan e interactúan sin ningún tipo de control cualquier tipo de contenido.

Pero esta tendencia no es achacable a los jóvenes. Los adultos pasamos todo el día conectados y en muchas ocasiones permitimos a los pequeños y jóvenes vincularse a las pantallas para tener tiempo nosotros de interactuar con ellas; para consultar el wasap, comprobar una entrega de un paquete, escribir un mail del trabajo, comprar, en fin, que ellos nos ven y nosotros somos su referencia. Es complicado empezar este proceso si no se acompaña de un uso más saludable por parte de los adultos. De todas formas, creo que es el camino, que es uno de los retos más importantes que como padres tenemos. Y que en el camino tenemos que conseguir nosotros mismos reducir la dependencia que tenemos del móvil. Para poder respirar de otra forma, para poder prestar atención consciente a las cosas de lo cotidiano, para no permitir que a cualquier hora entre un conflicto en nuestro día que afecte nuestra salud emocional y condicione las de nuestros entornos.

Recuerdo mis años de estudiante en Salamanca. No había móviles y en los pisos de estudiantes no estaba disponible el teléfono fijo. Hablar con nuestras familias y amigos suponía esperar largas colas en la calle delante de una cabina. Me bajaba a la cabina con algún libro para distraer el frio intenso. Pero creo que fueron los años que con más frecuencia llamé a mi madre, mucho más que ahora. Ahora es cuando me dice, “ya no me llamas”.

Por primera vez, el euskera y el catalán van a poder utilizarse en el lugar más representativo de la diversidad de ideas y culturas que es esta España, en el Congreso de los Diputados. Y lejos de sentir una alegría generalizada por lo que a mi parecer es una expresión de libertad y diversidad, lo que me llega es una nueva herida. Se vive como una pérdida, como un ataque contra el castellano, contra esto que se considera España. No sé, quizás podamos darle la vuelta a la cosa y tratar de ofrecer pequeñas ventanas por las que mirar de otra forma.

A finales de la década de los 70, en Cataluña residían 840.000 personas nacidas en Andalucía. Hoy día sigue siendo la comunidad con mayor número de andaluces residentes con unas 570.000 personas. Es cierto que aquí hemos tenido que hacer las maletas para trabajar en otras regiones más ricas, pero no veo que el análisis deba ser solo el de la mano de obra barata que va donde está el trabajo, entendiendo esto como una forma de control, de ciudadanos de primera y de segunda. Esto se dio, pero no por ser catalanes. Se da en todo el mundo. Se llama capitalismo. No podemos olvidar que, en esta Andalucía, de terratenientes y grandes propietarios, la tenencia de la tierra en un puñado de manos ha condicionado de forma extraordinaria los modos de vida, hasta el punto de generar enormes bolsas de pobreza que no tuvieron muchas más opciones que salir a buscar el pan y la alegría. Y muchas salieron hacia Cataluña, la que se considera la novena provincia andaluza.

En 1980 se produjo algo extraordinario. El andaluz, nuestra habla, que ya se venía escuchando por los barrios obreros de Barcelona, Mataró o Sabadell, usado por centenares de miles de andaluzas/es comenzó a escucharse en el Parlament de Catalunya. “El PSA (Partido Socialista Andaluz que cuatro años más tarde pasó a llamarse PA, Partido Andalucista) obtuvo dos escaños en las primeras elecciones autonómicas, esas que ganó un joven Jordi Pujol. El PSA obtuvo 71.841 votos y con ello los dos escaños de Francisco Hidalgo y Pepe Acosta (se quedaron a 200 votos de un tercer escaño). Los andalucistas sacaron más votos que el actual Partido Popular en ciudades tan importantes como Tarragona o Reus.

El partido de Rojas Marcos argumentaba “la insuficiencia de partidos catalanes tanto para el tratamiento de la importante minoría andaluza en Cataluña como el respeto a los compromisos de solidaridad y ayuda con el pueblo andaluz”. Los andalucistas apelaban a la “extraordinaria aportación de fuerza de trabajo que el pueblo andaluz ha hecho a Cataluña en los últimos treinta años”. Se trataba de no olvidar “la marginación social y laboral de las masas de inmigrantes” a la vez que se apoyaba abiertamente la reconstrucción política de Cataluña “tras cuarenta años de represión y arrasamiento”.

Francisco Hidalgo y Pepe Acosta formaron parte de la constitución de la patria catalana. Ambos cordobeses, o casi. Francisco Hidalgo, de Posadas llegó a Cornellá con 25 años en 1974, para trabajar como maestro de escuela. Anteriormente Cataluña era lugar para encontrarse con sus tías inmigrantes. Pepe Acosta era de Nerja, pero desarrolló su carrera profesional en la Universidad de Córdoba donde llegó a ser catedrático de Derecho Constitucional y profesor honorífico.

Nuestras formas de hablar, nuestros acentos, resonaron en el Parc de la Ciutadella. Y con ellos, las de centenares de miles de inmigrantes andaluces.

Gabriel Rufián, hijo y nieto de andaluces defiende la libertad de los pueblos a poder expresarse y decidir. Rufián se siente catalán como yo me siento andaluz. Y lo puede expresar por fin en su lengua.

Me contaba una vez el escritor Eduardo Galeano y su compañera Helena Villagra, que cuando llegaron a España exiliados, perseguidos por las dictaduras uruguaya y argentina, llegaron a vivir un barrio humilde de Calella (Barcelona). Allí sintieron el abrazo del sur en sus vecinas andaluzas. Los olores de las comidas, las formas de hablar y eso que no debemos perder nunca, la alegría de vivir.

Escucho una y otra vez por parte del PP y VOX la acusación de “gobierno ilegítimo” de España sobre el actual gobierno, acusación que ahora se agudiza por el estrecho resultado de las elecciones y los posibles pactos. Esta supuesta ilegitimidad lo es en buena parte por haber sido apoyados en la investidura de hace cuatro años y por votar a favor algunas leyes por parte de Bildu y de los partidos independentistas catalanes. Estas acusaciones tratan sostener esa idea de que estas formaciones (Bildu especialmente) no son sino el brazo político de criminales, unos por ser supuestamente herederos del terrorismo de ETA y otros por querer realizar un referéndum fuera del marco de la ley (no se si del de la democracia, como concepto).

Si nos atenemos a la expresión de violencia física extrema de un brazo militar y otro político, como en el caso de ETA y HB durante los años duros del terrorismo en España, está claro que las heridas están ahí, muchas personas trabajan en el proceso de paz en Euskal Herria, en la justicia y la mediación de una historia durísima, y otras dedican sus esfuerzos en tratar de sacar réditos políticos constantes del conflicto.

Pero pensemos un poco en esto del “brazo político”. En mayo de 2018 ETA anunciaba el fin de la lucha armada, comenzaba el proceso de paz tan ansiado por todas.

En ese mismo año, en Estados Unidos, se dieron cuenta de un dato escalofriante. La mayor amenaza del país en cuestión de terrorismo no provenía del terrorismo islámico, sino de los grupos terroristas de ultraderecha. Estos grupos, exaltados en su culto al suprematismo blanco, llevaron a cabo el 70% de los atentados y complots terroristas en USA, ataques en los que murieron 39 personas en los primeros ocho meses de 2018. Desde ese 2018 fecha del fin de ETA han venido ocurriendo cosas como esta, solo unos ejemplos; el 14 de febrero de 2018 Jacob Cruz, conocido por sus comentarios públicos racistas, homófogos y xenófagos contra la población inmigrante, se revistió con iconografía nazi, entró en una escuela y abrió fuego contra profesoras y niñas/os, matando a 17. En Italia los fanáticos de ultraderecha apuñalaron y mataron a dos ciudadanos africanos en la ciudad de Macerata. Un año después, el terrorista Brenton Tarrant entró en una mezquita en una ciudad de Nueva Zelanda y asesinó a 51 personas dejando heridas a otras 49. Estaba en contacto con los grupos de ultraderecha de Austria y Francia. Los asesinatos los retrasmitió en directo desde su cuenta de Facebook donde exhibía armas con inscripciones de héroes fascistas y nazis. El 3 de agosto de ese mismo año, Patrick Crusius asesinó a 23 personas dejando a otras 23 heridas, la motivación, que eran de origen hispano. Poco antes del acto terrorista publicó un manifiesto donde alertaba de la “invasión hispana” de Texas que alentaba la mezcla de razas. Decenas de casos como estos. Hasta el atentado del 11S contra las Torres Gemelas, el atentado terrorista con más víctimas mortales en territorio norteamericano fue el de Oklahoma City de 1995, el ultraderechista Timothy McVeight activó una bomba matando a 168 personas dejando más de 500 heridos, lo hizo como parte de la “revolución conservadora”. En 2011 Anders Behring Breivick, afiliado a la ultraderecha populista del que llegó a ser responsable local del movimiento juvenil del partido, asesinó en la isla de Utoya (Oslo) a 92 jóvenes.

En 2020 hubo 44.692 delitos de corte político en el mundo, de los que más de la mitad fueron cometidos por grupos o individuos de la ultraderecha.

En España hemos vivido la violencia y el terror de la ultraderecha desde el final de la dictadura, sin pausa, sin treguas. Contra políticos, sindicatos, feministas, inmigrantes, personas del colectivo LGTBI, movimientos sociales… Una ultraderecha violenta alentada aquí por parte de la iglesia católica y con vínculos con las grandes fortunas.

De todo esto, nos queda un ambiente tóxico que no nos merecemos nadie.

Y si, VOX es un “brazo político” y si, el PP pacta con VOX. Y si, la gran mayoría de los grupos violentos de ultraderecha en España los apoyan.

Hace pocas semanas, los medios de comunicación recogían una reflexión de Slavoj Zizek sobre la IA (Inteligencia Artificial). Zizek alertaba no tanto sobre los peligros de la IA sino de cómo debemos enfocar el problema. Según el filósofo esloveno el riesgo sería no tanto que la IA pronto llegue a ser más inteligente que nosotros, y perdamos el control del planeta, como que nosotros empecemos a pensar y comunicarnos como ella. Es decir, que el principio del fin de la humanidad podría llegar no tanto por esta pérdida del control, sino por asumir la inferioridad ante la IA, cediéndole el último refugio de la libertad, el habla específica y diversa. El problema sería que hablemos y pensemos como un Chatbot.

El debate sobre la IA se está dando en los medios de comunicación masivos y en las RRSS, es decir, el lugar que premia y reproduce las formas de opinión más replicadas y financiadas, una expresión radical del capitalismo del conocimiento. En este intento de que el público de las redes se detenga unos segundos ante una noticia en referencia a la IA está claro que el tono apocalíptico es un caballo ganador para los intereses publicitarios que motivan estos artículos. El problema es que estamos viviendo una especie de debate que parte de estos enfoques, donde los mismos impulsores de la IA salen a la palestra diariamente haciendo declaraciones, firmando cartas, pidiendo la intervención de los gobiernos para generar alguna forma de control ante el avance de un peligro sin precedentes para la humanidad, peligro que ellos mismos habrían creado. Nos alertan de muchas cosas: de la explotación masiva de los recursos del planeta, del control de las guerras y las armas nucleares o de la sumisión y el fin de la cultura. Acabo de meter en el buscador la expresión “riesgos IA” y me aparecen decenas de artículos, todos basados en un corta y pega, de titulares, sin un mínimo de desarrollo, en los que se alertan de los 4 peligros más graves de la IA, los 5 peligros inmediatos de la IA, los 10 peligros de la IA señalados por sus creadores.. y cosas así. Algunos lo relacionan con las predicciones de Nostradamus.

Pero no sé, observando los peligros señalados por todas partes, me siento más tranquilo, son peligros muy nuestros, muy humanos. A mí el control de las armas nucleares en manos de una IA me tranquiliza más (o igual) que en manos de Trump, o que cuando estuvo en manos de Reagan y Thatcher. Actualmente en el mundo hay cerca de 20000 cabezas nucleares, la inmensa mayoría las tiene Rusia y los Estados Unidos. No se si es más preocupante alertar sobre el futuro control de estas armas que sobre quién las inventó y las mantiene. Países tan democráticos y guardianes de la paz y la libertad como Francia e Inglaterra tienen armamento nuclear como para destruir el planeta las veces que haga falta.

Que una IA tome el control de los conflictos bélicos puede ser hasta un nuevo comienzo. No se qué contar aquí sobre la historia de la humanidad y las guerras, solo en el siglo XX entre los dos grandes conflictos el ser humano acabó con la vida de 70 millones de personas. En el siglo XIX, los ingleses y sus guerras coloniales del opio en China se cifraron con más de 50 millones de muertos. En los Estados Unidos, ya hay más armas ligeras que habitantes, en un país donde lo más parecido que han vivido a una guerra en los últimos 150 años es el episodio de Pearl Harbour. Todo sin IA.

Que la IA tome el control sobre la explotación de los recursos naturales y ponga en riesgo el equilibrio medioambiental del planeta no se si me perturba más que asumir la responsabilidad directa del ser humano en el cambio climático, la deforestación masiva de las selvas y bosques en todo el mundo, la pérdida irrecuperable de la biodiversidad y miles de especie extinguida, de las guerras por los recursos naturales, por el control del agua, de la contaminación indiscriminada… la conocida como isla de plástico del Pacífico va camino de convertirse en el octavo continente y ya tiene el tamaño de Francia, 1.6 millones de km².

No se, a la EN (Estupidez Natural) ya la conocemos bien, y siendo muy optimistas, nos lleva a la destrucción del planeta en dos o tres generaciones. La IA es imparable, ya que radica en el desarrollo de empresas privadas enfocadas fundamentalmente en la carrera armamentística. Los países más poderosos, verdaderos custodios y clientes compulsivos de esta industria han creado este capitalismo deshumanizado que queda perfectamente protegido por la legislación internacional, por la que no hay posibilidad de injerencias en el desarrollo privado de esta industria.

Por eso, el debate quizás habría que centrarlo en revisar nuestra querida EN (Estupidez Natural) y no en construir una especie de amalgama de nuestros peores logros como sociedad, para lavarnos las manos en la IA.

Los dos caminos son sin retorno. Habrá que buscar atajos o al menos soñar con ellos.

Esta mañana me he despertado con una extraña sensación. Tiene que ver con participar en esto que llamamos democracia y que, en fin, no es lo que me gustaría que fuera. Quizás sería más coherente un proceso de implicación ciudadana y no a un acto aislado que se produce cada cuatro años, pero bueno, es lo que tenemos. Se acercan las elecciones y echo la vista atrás, también hacia el futuro. ¿Cómo han sido estos últimos años? ¿Cómo me gustaría que fuera mi ciudad en los próximos? ¿Cómo es la vida de mis vecinas y amigos?...

De las pocas cosas que creo haber aprendido es que mi voto no es solo mi voto. Que no voy el domingo 28 a votar por mis intereses, sino por aquello que creo que pueda mejorar la vida de mis vecinas, de la gente que conforma esta ciudad maravillosa que entre todas construimos. No voto por lo mío, porque la democracia no tendría que ser solo una expresión de intereses particulares, manipulables, excesivos, egoístas, impulsivos, lícitos en todo caso. Si solo pienso en lo mío a la hora de votar me aferro a la idea de que esto no tiene que ver con mi ciudad, con mi barrio, sino con mis entrañas. Mis proyectos vitales trato de defenderlos en el día a día, pero ahora toca pensar desde otra perspectiva. Hay que subirse a una azotea y mirar con un poquito de generosidad.

Desde ahí me atrevo a expresar a quien no quiero votar.

No quiero votar a los negacionistas del cambio climático en una ciudad extremadamente frágil y condicionada por veranos largos y extenuantes que afectan a la vida de casi todas nosotras. Afecta a nuestro estado de ánimo, a los trabajos y especialmente a la vida cotidiana de niños/as y mayores.

No voy a votar a los románticos del patriarcado. Los preocupados por la pérdida de privilegios por su condición de hombres. No votaré a los que cuestionan, ridiculizan o criminalizan el feminismo. No votaré a los que creen que solo hay una forma de amar.

No votaré a los que creen que en nuestra ciudad viven personas ilegales por el color de su piel, formas de expresarse, de ganarse la vida, de estar en el mundo.

No votaré por los que están subastando nuestro sistema público. Un sistema construido durante casi cincuenta años por todas nosotras, basado en el principio de que todas tengamos las mismas oportunidades, siendo conscientes de que en nuestra ciudad tenemos barrios entre los más empobrecidos de Europa. No votaré a los que externalizan la ayuda a las familias con dificultades, a los que mercadean con los cuidados de mis vecinas/os. No votaré a los que no han pisado en su vida un ambulatorio de barrio.

Me gustaría votar a mucha gente, colectivos, asociaciones, cooperativas que hacen política día a día en esta ciudad pero que no se presentan a las elecciones. Hacen política. Política limpia.

Me gustaría votar a las vecinas de San Agustín que están demostrando en el centro vecinal Luciana Centeno que la autogestión de espacios genera cultura de barrio y alegría. A las personas que forman parte del Centro social Rey Heredia y el Juan XXIII. Votaría a los vecinos de la Fuensanta que llevan años organizándose para recuperar la dignidad de sus espacios comunitarios. A los que luchan para que el Colegio Lucano sea un espacio recuperado para el barrio, expresión de las necesidades y sueños de sus vecinos.

Me gustaría votar a todos las personas que mantienen el pulso por los cuidados y la salud comunitaria integral de todas nosotras. Votaría a Córdoba Solidaria, que el pasado año cumplió 30 años luchando por una ciudad más humanizada y crítica. Votaría a las redes de AMPAS que viven en su día a día el desmantelamiento de nuestros colegios públicos. Que luchan por mantener la dignidad necesaria para que cada niña/o que viva en nuestra ciudad tenga las mismas oportunidades educativas, sea cual sea la situación de su entorno familiar y sus propias dificultades. Votaría a las cooperativas, empresas, comercios de cercanía que creen en la dignidad de los trabajadores y en el desarrollo sostenible de nuestra ciudad. Votaría a los vecinos que dedican su tiempo a mejorar nuestros barrios, desde el deporte base, las asociaciones de vecinos, de mujeres, juveniles, de mayores...

Votaría al movimiento memorialista y a las compañeras de la Cátedra de Memoria Democrática de la UCO que desde distintas perspectivas luchan por el derecho a la reparación moral y la recuperación de la memoria personal y familiar de los cordobeses/as que padecieron persecución o violencia durante la guerra civil, la dictadura y la transición. Votaría a las 4000 cordobeses/as que siguen enterrados en fosas en los cementerios de San Rafael y de la Salud. A cada uno de ellos/as votaría. No siguen allí solo por negligencia. Siguen allí por la voluntad infame de que así por parte del gobierno municipal y quienes lo apoyan.

También votaré a aquellos vecinos a los que no se les permite ejercer el derecho al voto. A los que están en lo márgenes, a los que duermen en la calle.

En fin, supongo que trato de buscar algo que no existe. Lo que es seguro es que en la papeleta de mi voto del próximo 28 de mayo irá escrito el nombre de un partido de los que se presentan, pero irán también el de estas otras muchas personas, colectivos y sueños en los que creo. Votaré también a Ganemos Córdoba, aunque ya no esté. Siempre votaré a Julio Anguita.   

De nuevo la bandera de la democracia se alza desde lugares tristes y oscuros. En estos días, en los que se ultima la Ley Orgánica del Sistema Universitario, la inclusión a última hora de una nueva competencia de los claustros ha generado un triste debate tan paradójico como poco sorprendente. La enmienda presentada por Esquerra Republicana y EH Bildu, que forma parte del texto de Ley, permite analizar y debatir en el claustro otras temáticas de especial trascendencia, más allá de las hasta ahora permitidas, que debían ser de directa competencia universitaria.

Contra esta propuesta de aire fresco, democrática y de libertad de expresión, se ha presentado una carta abierta a la comunidad política firmada por más de mil profesores/as, con más de trescientos catedráticos/as pidiendo la neutralidad ideológica de la institución, en tanto entienden que la libertad de expresión es un derecho individual y que la autonomía universitaria se constituye exclusivamente como garantía de libertad de cátedra. Lo que no dice la carta es que esa libertad de cátedra solo la tienen los funcionarios de carrera, un porcentaje ínfimo del colectivo universitario, compuesto en su inmensa mayoría por jóvenes de 18 a 23 años. Ningún estudiante ni colectivo estudiantil firma la carta.

El contexto es especialmente importante. La carta ha sido impulsada por el colectivo Universitaris per la Convicència, grupo fundado en 2018 por profesorado de las universidades públicas de Cataluña (con Fernando Savater como unos de sus referentes). En la misiva, el colectivo señala que los claustrales no están legitimados para articular una voluntad política colectiva, so pena de vulnerar el esencial principio democrático de la representación igualitaria. Suena paradójico que una carta expresión de una voluntad colectiva sancione la expresión colectiva para el claustro universitario. Pero eso, el contexto es importante. En estos últimos años, universidades como las de Barcelona o la Politécnica de Catalunya han sido denunciadas cuando tras debate y aprobación en su claustro, realizaban alguna declaración institucional sobre temas políticos y sociales que afectaban a su entorno y convivencia.

La conformación actual del claustro de las Universidades Públicas es una expresión de deformación democrática basada en una representación ponderada de los colectivos de profesorado, investigadores, personal de servicio y alumnado. Con datos del curso 2019/20, en la Universidad de Córdoba, de los 14493 alumnos/as (8215 de ellas mujeres, un 56%), solo 60 alumnos/as tiene derecho a representación sobre un total de 300 claustrales. Los 1558 profesores tenemos, sin embargo, 210 representantes, asegurando así más de dos tercios de representación. El claustro es un espacio diseñado para avalar “democráticamente” las decisiones de un colectivo minoritario de funcionarios.

Pero es que además las Universidades Públicas no han dejado de tener incidencia política en debates ajenos a su competencia directa, lo que ocurre es que no lo hacen desde su “democrático” claustro sino desde su equipo de gobierno. Multitud de declaraciones apoyando leyes, pidiendo regulaciones presupuestarias o sancionando decisiones políticas han ido surgiendo de los equipos de gobierno sin pasar por el filtro del Claustro, eso sí está permitido.

La propia Universidad de Córdoba ha sido un buen ejemplo de injerencias políticas y de acciones claramente posicionadas. No sé qué hubiera pasado si la recepción oficial a VOX por parte del ex rector ahora consejero de Universidad, Investigación e Innovación de la Junta de Andalucía, José Carlos Gómez Villamandos, se hubiera debatido en Claustro, o si esa recepción se hubiera llevado a cabo en otra universidad del espacio europeo de universidades públicas, posicionado contra el ascenso de las ultraderechas y el fascismo.

Villamandos pasó de exigir en su primera candidatura una declaración jurada para no usar el cargo universitario de los miembros de su equipo como trampolín a la política (que fue muy aplaudida), a de forma inmediata forma parte del Gobierno del PP de la Junta de Andalucía con la complicidad de VOX. De su equipo de gobierno han sido varios los que también han dado el salto.

Pero una de las decisiones “democráticas” de directa incidencia política del equipo de Villamandos me cogió muy de cerca. A principios de marzo del año pasado el equipo de Gobierno de la UCO decidió imponernos al colectivo de profesores cortar toda relación académica con investigadores cubanos, salvo aquellos casos en los que éstos realizaran una declaración contraria a las acciones militares de Rusia en Ucrania. La noticia de este chantaje político corrió como la pólvora especialmente por los medios latinoamericanos, donde de forma generalizada fue recibida como una ofensa inaceptable y sin precedentes en el ámbito humanista universitario. Paradójicamente, en febrero de 2020, Villamandos había firmado un convenio en La Habana con las universidades cubanas de Ciencias Informáticas y de Oriente para colaboraciones de movilidad, desarrollo de fortalecimiento de relaciones conjuntas y acciones de intercambio de docentes y estudiantes de ambos países. Ahora, Villamandos y su equipo exigía un chantaje político, haciendo responsables a las compañeras/os de las universidades cubanas de las decisiones del gobierno de su país. Es como si las mujeres que forman parte de la UCO (que son mayoría) hubieran exigido al equipo de Villamados una declaración firmada en la que se posicionara contra las políticas machistas de VOX. Aunque ahora que me leo, esto me suena bastante más democrático. Finalmente Villamandos reculó, supongo que por presiones, no lo se. El daño estaba hecho y las cartas puestas boca abajo. Las universidades deben ser un espacio para las iniciativas de paz y resolución de conflictos, no para los chantajes y el odio.

El caso es que cuando salió esta declaración/chantaje, el profesor Ruslan Muñoz, decano en funciones del grado de arquitectura en la Universidad Tecnológica de La Habana y uno de mis compañeros en el equipo de investigación del Ministerio de Ciencia e Innovación del que soy responsable, ya tenía los billetes de avión para pasar una breve estancia en Córdoba y Sevilla, donde impartimos una serie de conferencias sobre los resultados de nuestro proyecto. Ruslan fue inmediatamente alertado por el rectorado de su universidad y preocupado se puso en contacto conmigo. Profundamente triste y avergonzado le animé a venir, asegurándole que yo asumiría las posibles consecuencias y en todo caso optando por la desobediencia a la imposición del equipo de gobierno de la UCO. Ante la norma y la justicia no me hagáis elegir.

Y también el contexto es importante en esta ocasión. Las personas no son los gobiernos ni piensan como ellos. El proyecto que llevamos a cabo en Cuba es sobre la recuperación de la obra y la memoria del arquitecto Martín Domínguez, uno de los más destacados arquitectos de la generación del 25, miembro de la Residencia de Estudiantes y exiliado bajo pena de muerte por haber participado en el diseño de las defensas de Madrid contra el golpe militar fascista. Domínguez, profundamente demócrata (durante sus años en Cuba se negó a trabajar para el gobierno del dictador Batista), volvió a sufrir un segundo exilio con la llegada de la revolución, terminando sus días como profesor en la prestigiosa Universidad de Cornell (NY). Estos años estamos catalogando su producción cubana, trabajos que han culminado con una reciente exposición en La Habana donde han participado un buen número de profesoras/es y alumnado con un empeño encomiable. Reponer el castigo del exilio a través de la investigación académica es uno de los caminos que nos quedan para llegar a la verdad de los hechos. Y eso ha sido posible en Cuba.

En una de estas estancias de trabajo en La Habana, Ruslan me invitó a su boda con el también profesor Abel Tablada. Fue uno de los primeros matrimonios entre parejas del mismo sexo en Cuba tras la aprobación en consulta popular de esta medida. La ley, aprobada de forma tardía, venía a culminar décadas de luchas por este derecho fundamental en los que ambos han sido muy activos. Abel, su compañero, es parte de esta dolorosa historia. Con el triunfo de la revolución su tío Benjamín fue internado por el gobierno en un campo de trabajo forzado de la Unidad Militar de Ayuda a la Producción donde ingresaban jóvenes que no entraban dentro de los parámetros revolucionarios. Por supuesto, entre ellos estaban los gais. Su tío terminó suicidándose, con 24 años, en 1968, año I de la Revolución. Las lecciones de la lucha por los derechos fundamentales y la dignidad en todo caso, las deben dar los propios cubanos, todos diferentes, con vivencias únicas y muy difíciles. Unos odian la revolución de forma visceral, otros la ensalzan hasta los altares, pero la inmensa mayoría se encuentra en una especie de limbo defendiendo la dignidad, el pan y la alegría en un contexto muy difícil, agredidos desde fuera y desde dentro.

De todo este proyecto me quedo con la implicación de las compañeras/os cubanas mucho más allá de lo exigible, en una situación complicadísima cómo la generada por la pandemia, la crisis energética y la profunda crisis que está viviendo la sociedad cubana. Nunca dejaron de apoyar y trabajar por la memoria de este doble exiliado, reescribiendo su propia historia, haciendo visibles las heridas.

De todo este proyecto también me queda la vergüenza y profunda tristeza que sentí con la declaración del equipo de gobierno de mi universidad.

En fin, no me alargo más. Solo unas palabras a estos que defienden la neutralidad política y el silencio de los claustros invitándoles a alzar primero la voz contra los equipos de gobierno y sus declaraciones políticas unilaterales, a alzarla por la democratización de los claustros y el fin al sistema actual que es reflejo del poder del funcionariado, e invitándoles también releer la historia de nuestra sociedad y el papel que han tenido las universidades públicas y especialmente los estudiantes en las luchas sociales contra la opresión y las injusticias, en España, en Cuba y en todo el mundo. Muchos de los que escriben esa carta por la neutralidad política, disfrutan de su libertad de cátedra y privilegios claustrales en parte porque centenares de estudiantes salieron a la calle luchando por la autonomía política de la Universidad contra el control de la dictadura militar, y fue precisamente en Cataluña, en marzo de 1966, donde se dio quizás el episodio más emocionante, la Caputxinada.  

La Universidad debe ser un pilar para la evolución de nuestra democracia. No para su estancamiento. Aquí sería posible otra forma de hacer política. Política limpia.

El término militar se usa en contraposición al de civil. El primero hace referencia a aquella persona que forma parte de la milicia y/o que sirve en la guerra. Los civiles son aquellos que no son militares ni eclesiásticos y que conforman la ciudadanía. En principio, toda persona forma parte de la ciudadanía desde el momento de su nacimiento, y como opción personal puede llegar a ser militar o tal vez pueda que sea llamado por el altísimo. Por tanto, todos los militares han sido civiles. Esta es una condición inherente que nos constituye y que se encuentra en estado latente tras los uniformes verdes y las pecheras pertrechadas de insignias. Durante los conflictos bélicos, muchos militares, una vez se prolongan unas semanas la guerra, son personas que no lo eran antes y que son llamados a combatir sin formación, movidos algunos por sentimientos belicistas y/o patrióticos y entiendo que otros de forma obligada. Otros huyen o se ocultan. Muchos son reclutados de manera forzosa bajo severas penas de cárcel. Cuando los conflictos se alargan durante mucho tiempo, los ejércitos empiezan a nutrirse de niños, y algunas guerras siguen sucediéndose con adolescentes arrancados de sus familias, obligados a morir o a matar. Según Unicef, actualmente hay unos 300.000 niños combatiendo en distintos conflictos internacionales.

En la guerra de Ucrania, guerra que eclipsa otros muchos conflictos activos (Yemen, Etiopía, Haití, Palestina…) se ha vuelto a poner en evidencia la estrategia internacional de señalar el bando bueno y el malo en función de los ataques contra la población civil. Son numerosas las noticias que han denunciado los ataques de Rusia contra la población civil ucraniana, sugiriendo que el bando ruso viola de forma sistemática el derecho internacional humanitario que obliga a no llevar a cabo ataques indiscriminados o desproporcionados que dañen a los civiles.

Pero, yo creo que realmente la guerra va de eso, de ataques desproporcionados y daños salvaje a los civiles, no creo que vaya de otra cosa.

La guerra va de destruir la sociedad civil, no solo de vencer a un ejército profesional. En la época contemporánea, algunas de estas acciones contra la población civil han llegado a límites de pesadilla. El nazismo seguramente es el referente de la aplicación del terror contra civiles, pero igualmente las acciones de las dictaduras militares en Centroamérica, especialmente Guatemala, Argentina y Chile llevaron a cabo exterminios raciales e ideológicos que fueron el centro de acción de la estrategia de guerra militar. Nuestro país está lleno de fosas con civiles, personas arrancadas de sus casas y ejecutadas.

En esta guerra de Ucrania, las noticias constantes de ataques rusos contra objetivos civiles sacuden nuestra conciencia y vienen a reforzar nuestra condición de formar parte de eso que se llama OTAN, y que en cierto modo anula la independencia de este país para tomar sus propias decisiones en conflictos internacionales, asumiendo y haciendo propias las decisiones del imperio, de los Estados Unidos.

Pero hay algunas historias clarividentes sobre esto de los civiles y las guerras que nos pueden ayudar a mantener una actitud atenta y crítica sobre los bandos buenos y los malos.

Eric Mendelsonh fue un extraordinario arquitecto alemán nacido en Allestein en 1887. Desde muy joven se sintió cercano los artistas de vanguardia, produciendo toda una serie de dibujos de carácter expresionista que influyeron a toda una generación, en un momento donde la modernidad arquitectónica se estaba fraguando en Centroeuropa. Mendelsonh llevó a cabo un expresionismo muy personal en obras realmente influyentes como la Torre Eisntein (Postdam, 1919-1921) o la fábrica de sombreros de Steinberg, Hermann & Co. (Luckenwalde, 1920-23). Con la llegada al poder del Partido Nacional Socialista, Mendelsohn se vio obligado a dejar Alemania por su condición de judío. Pasó una temporada en Inglaterra y en 1941 se trasladó de forma definitiva a los Estados Unidos donde desarrolló una carrera internacional también muy destacada.

Señala el historiador Bruno Zevi que los reproches antisemitas sobre su persona pudieran venir de antes del ascenso nazi. Mendelsohn no fue invitado a participar en el importante conjunto de viviendas experimentales de Weissenhof (Stuttgart, 1927). La vivienda obrera era una importante preocupación de Mendelsohn. Puede ser que hubiera un veto a su participación por razones antisemitas.

En la biografía de Mendelsohn se cita que colaboró de forma puntual con el gobierno norteamericano durante los primeros años de su exilio en los Estados Unidos, donde llega huyendo del régimen nazi. Estas colaboraciones que durante mucho tiempo pasaron desapercibidas por los historiadores de la arquitectura salieron a la luz hace unos años cuando Mike Davis, sociólogo y activista político, realizó una investigación sobre las tareas realizadas por Mendelsohn para el ejército estadounidense. Mendelsohn fue la pieza fundamental en el estudio de las consecuencias de cierto tipo de armas sobre la población civil alemana en el contexto de la Segunda Guerra Mundial. El gobierno norteamericano contrató a Mendelsohn para que dirigiera un proyecto consistente en replicar hasta el más mínimo detalle un conjunto de viviendas obreras de la Alemania de esos momentos, en colaboración para la construcción del proyecto de la Standar Oil Company, que usó a presos de la cárcel de Utah como mano de obra. A unos cien kilómetros de Salt Lake City, en el desierto de Utah, se construyó la German Village. Actualmente es el punto militar más contaminado de los Estados Unidos, superando al campo de pruebas nucleares del estado de Nevada. En la German Village se probaron tres generaciones de armas químicas y biológicas. Uno de los edificios aún se conserva hoy día y se conoce como Building 8100. Mendelsohn replicó seis versiones de las viviendas típicas berlinesas hasta los detalles más enfermizos. La réplica exacta de las viviendas de civiles sirvió para preparar los bombardeos de Berlín, con el principal objetivo de causar el mayor sufrimiento y devastación entre la población civil. Las maderas de las ventanas y puertas fueron importadas para que presentaran las mismas densidades y envejecimiento que las berlinesas. Se recurrió a decoradores cinematográficos para recrear los interiores de los hogares civiles, llegando a adquirirse telas alemanas para la confección de cortinas y mantas para las camas. El objetivo era analizar cómo se propagaba el fuego por el interior de las viviendas. Las bombas incendiarias y biológicas fueron probadas una y otra vez hasta dar con la fórmula más dañina posible. Chuchill por su lado ya experimentó con las armas incendiarias y moralmente inaceptables en el bombardeo de Hamburgo, generando una auténtica tormenta de fuego que arrasó la ciudad. Los norteamericanos, con un discurso más humanitario, sin la presión de Londres, y con un cinismo mucho más ácido, comenzaron un discurso público cargado moralidad y de respeto a la población mientras preparaba un escenario de terror y devastación civil. El primer bombardeo de Berlín por parte del ejército norteamericano se centró en generar un enorme incendio que devastó buena parte de los distritos centrales, atestados de población civil, causando 10.000 muertes y dejando sin hogar a 1,5 millones de personas. Más tarde Dresde fue devastada de la misma forma, y una nueva tormenta de fuego sobre Berlín dejó entre 35.000 y 40.000 muertes de civiles. Las bombas biológicas probadas en Utah contenían patógenos mortales que aun hacen imposible entrar dentro del único edificio que quedó en pie. Las consecuencias de esta investigación se ampliaron al estudio de la casa japonesa. En 1945, cientos de miles de japoneses fueron víctimas de las bombas incendiarias lanzadas desde los B-29. El terror generado por los incendios y el uso de bombas de fósforo blanco, que causan una muerte larga y llena de sufrimiento, hicieron que los altos mandos japoneses tomaran la decisión de rendirse. No fue suficiente, y dos bombas nucleares fueron lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. Sólo en Hiroshima, murieron 250.000 personas. En el bombardeo murieron también 11 prisioneros de guerra norteamericanos, tal y como se rememora en una placa en el Museo Nacional de Prisioneros de Guerra de Andersonville, Georgia. Ha habido un enorme esfuerzo para reconocer a estos 11 militares como víctimas de la bomba atómica, bajo el razonamiento (no puede ser más cínico), de que aprendamos la lección; las armas atómicas no solo son de destrucción masiva, sino de autodestrucción.

Mendelsohn puso en práctica su venganza y desarrolló sus conocimientos en vivienda obrera, con un giro ácido e inhumano. Siguió trabajando de forma exitosa en los Estados Unidos hasta el final de sus días en 1953. No volvió a Alemania.

Hace pocos días, en la presentación del libro Pueblos de tierra, (libro resultado de mi tesis doctoral al que dediqué muchos años y que me regaló preciosas vivencias), volví a encontrarme con la gente luchadora de la tierra, hijos y nietas de colonos, empujados por el régimen franquista a una vida durísima y dirigida.

En la solapa del libro me decanté por este precioso texto de John Berger;

“La vida campesina es una vida dedicada por entero a la supervivencia. Esta es tal vez la única característica totalmente compartida por todos los campesinos a lo largo y ancho del mundo. Sus aperos, sus cosechas, su tierra, sus amos pueden ser diferentes, pero, independientemente de que trabajen en el seno de una sociedad capitalista, feudal, u otras de más difícil clasificación, independientemente de que cultiven arroz en Java, trigo en Escandinavia o maíz en Sudamérica, en todas partes se puede definir al campesino como una clase de supervivientes”.

Me parece pertinente recordar este texto estos días, viendo la manifestación en Madrid de “agricultores, ganaderos y cazadores”, donde vi una clase muy alejada del campesinado, de las temporeras, de aquellas que van al tajo y hacen que sus cuerpos se deformen con las tareas del campo.

Mi padre fue agricultor, tardío. Lo vi enfrentarse con la tenacidad y austeridad indispensables a la vida dura y de supervivientes que es la del campesinado. Le vi arreglar con sus manos la maquinaria, me puso con 13 años encima del tractor y me dejó (¿confió?) solo, moviendo un Cartepillar de oruga de muchas toneladas, arrastrando una enorme cuba para tratar a los espigados olivos. Fue una de las primeras fincas de olivar ecológico que hubo en España. Muchas veces le vi cansado y con miedo en los ojos, y también le vi con una energía limpia empujar contra los elementos para cumplir su sueño; aplicar a la vida real lo que había estudiado en los libros y que le hicieron ser doctor en Ingeniería agrónoma. Fue un pionero de la agricultura biodinámica en España. Dejó atrás muchas cosas y se lanzó al vació de una tierra para plantar catorce mil árboles desde cero. Él sabía que hasta que los olivos no tienen unos 15 años la producción no es rentable en olivar extensivo. Pero lo hizo, fue campesino, fue un superviviente de sus sueños.

Las banderas y estandartes ya estaban en su sitio, la tropa firme, a la espera. En formación, los miembros de la Brigada Guzmán el Bueno en la zona donde yacen los caídos del bando nacional durante la guerra civil en el cementerio de Nuestra Señora de la Salud, esperaban la llegada de los altos mandos, encabezados por el general jefe de la brigada y comandante militar de Córdoba y Jaén, Ignacio Olazábal Elorz. El acto consistió en la lectura de un soneto rindiendo honores a los caídos del bando nacional que allí yacen, y en la colocación de unos claveles rojos adornados con un lazo con los colores de la bandera de España en cada una de las tumbas. A escasos 5 metros la fosa común recientemente abierta donde se calcula que puede haber más de 400 personas asesinadas por parte de los fascistas. Cordobesas y cordobeses detenidos por las calles, subidos a un camión y asesinados brutalmente. Sus familias no han podido nunca reunirse junta a una tumba un día como el de difuntos. Muchas familias siguen yendo a las cunetas. Ningún mando militar dirigió ni una palabra sobre la fosa común, ni un gesto hacia la tierra amontonada a escasos metros.

Pero algo ocurrió antes, los altos mandos en su camino hacia la zona donde yacen los militares caídos hicieron una parada en una tumba apartada, situada fuera de la zona delimitada. Los altos mandos se cuadraron y depositaron dos claveles rojos en la tumba del general Cascajo, genocida y máxima autoridad militar en Córdoba durante la guerra civil y responsable según los últimos estudios del asesinato de entre 9000 a 30000 cordobeses/as. Cascajo no fue un caído por la patria, falleció el 3 de abril de 1953. Su brazo derecho, el asesino y torturador, comisario político y guarda civil Bruno Ibáñez (conocido como Don Bruno) era el ejecutor de las condenas a muerte que firmaba Cascajo. En los días del golpe de estado militar, el sanguinario Cascajo mandaba ejecutar a más de un centenar de cordobesas/es al día de entre los listados que les entregaban empresarios y autoridades eclesiásticas de la ciudad. 

El acto organizado por los militares lo era por los caídos por la patria, y más allá de que podamos establecer una discusión siempre compleja que tratase de explicar el hecho de que en el Cementerio de la Salud se hiciera el acto a los militares fascistas que lucharon por el final de la democracia en España, lo cierto es que no es posible que quede impune el homenaje al mayor genocida de la historia de córdoba en el siglo XX, que además no fue un caído por la patria.

Ninguna institución, civil o militar puede rendir homenaje de forma pública a un genocida fascista. El ejercito español es una institución que desarrolla sus funciones dentro de una democracia constitucional donde ya es vigente una ley que sanciona los actos contrarios a la Memoria, que son los “efectuados en público que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas o de sus familiares, y supongan exaltación personal o colectiva, de la sublevación militar, de la guerra o de la dictadura, de sus dirigentes, participantes en el sistema represivo o de las organizaciones que sustentaron al régimen dictatorial”.

Se cuadraron y rindieron homenaje a su tumba.

No les temblaron las manos cuando colocaron los claveles. 

Tristes semanas para la cultura en Córdoba. A las noticias que han llegado sobre la descabellada iniciativa de Rafael Gómez y su proyecto de llevar a cabo una colección de esculturas con voluntad de estar en el espacio urbano de cincuenta cordobeses ilustres, idea que venía urdiendo en vista a la fallida capitalidad cultural europea de 2016, hay que sumarle el triste análisis que ha presentado el actual director del Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico (IAPH) Juan José Primo Jurado sobre la base de datos de monumentos y escultura pública en la ciudad.

Rafael Gómez encargó y (sorpresa) dejó sin pagar buena parte de una serie de 50 cordobeses ilustres, obra del escultor Marco Augusto Dueñas. De entre la selección, 48 hombres reciben ese honor, por tan solo dos mujeres, Doña Aldonza y Wallada (esta acompañada de Ibn Zaydun). De las esculturas que hemos podido ver en prensa poco que decir. Una colección decimonónica que repite todos los clichés de la mala escultura, anacrónica y al servicio de este tipo de sueños de grandeza. Y tampoco sorprende la selección de Rafael Gómez en tanto que concuerda con la correlación de fuerzas masculinas hegemónicas mostradas durante toda la contemporaneidad en el apartado de escultura monumental y pública de nuestra ciudad.

Quizás habría que pedirle algo más al actual director del IAPH. Unos días después de la noticia de las 50 esculturas de Sandokán, y analizando a los cordobeses ilustres que aparecen en el estudio Patrimonio Mueble urbano de Andalucía en el que se catalogan un total de 84 esculturas públicas en Córdoba, Primo Jurado seguía por esta línea de nuestro Sandokán, señalando a aquellos cordobeses ilustres ausentes en la estatuaria pública en nuestra ciudad, que serían Abderramán I, Abderramán III y Fernando II El Santo, todas ellas previstas por el también “experto” en arte Rafael Gómez. Todas ellas hombres.

Este triste escenario es en buena parte lo que muestra nuestra ciudad y fiel reflejo de las políticas culturales que están imponiéndose en estos últimos años.

La mujer está invisibilizada en la escultura pública. Cuando aparece lo es como metáfora, símbolo o acompañante anónima de héroes y normalmente con una alta carga de sexualización. Las mujeres con nombre y apellido, mujeres reales no existen. Tenemos La regadora de Belmonte, a la que se les desliza descuidadamente la blusa para dejar casi a la vista su pecho, o su amalgama de trozos de mujer para configurar ese tan trasnochado lugar común de la belleza de la mujer cordobesa. Cabe recordar que Belmonte también tiene sus regadores hombres, un hombre mayor y un niño regando, en el barrio del Alcázar Viejo. Cada día paso por el lugar dónde está la escultura sin dejar de recordar que las que cuidan los patios en su inmensa mayoría son las vecinas, mujeres, de mi barrio, no los hombres. Tenemos también en Córdoba a mujeres como metáfora de la familia (tradicional), niñas de la mano de un cura, niñas jugando con una fuente, a una joven leyendo el periódico. Pero ninguna tiene nombre ni apellido. Esto, tristemente, ha sido un lugar común de la contemporaneidad en la mayoría de ciudades españolas. En un trabajo de campo con mis alumnas de master de la Universidad de Salamanca comprobamos que en Salamanca había más esculturas públicas dedicadas a toros de lidia con nombre que a mujeres reales.

Hace ya unos años, con las artistas Elo Vega y Rogelio López Cuenca impulsamos un análisis de la escultura pública de la ciudad en este sentido y pudimos profundizar en la lectura social y política que conduce a que hoy día estas dinámicas sigan activas en nuestra ciudad. En 2003 fue cuando se inauguró la escultura pública Vientos de cambio, del escultor José María Serrano, en el que se quiso ver una metáfora sobre el pasado y el futuro de la ciudad, pero lo que realmente vemos cada día es a un macho alfa de gigantescas proporciones en actitud paternalista con un niño, con una composición que nos recuerda a las esculturas de otros países (Alemania o Italia) en tiempos muy oscuros. La gente de la calle se encargó de dale su conocido nombre popular. No debemos reconocernos como ciudad en esta metáfora de un hombre acompañando a otro futuro hombre. La ciudad es también de mujeres increíbles que lucharon y luchan cada día en cada rincón de nuestra ciudad y que siguen siendo invisibilizadas.

El grupo de artistas Córdoba Contemporánea, donde figuran Belmonte o José María Serrano, antes de elegir tan pretencioso nombre por su capacidad de englobarlo todo, tendría que haberse percatado de que, en esa Córdoba Contemporánea de la cultura, la correlación de hombres y mujeres no es de diez hombres por cada mujer, como ocurre en su colectivo.

No creo que la solución sea tanto llenar la ciudad de esculturas públicas dedicadas a mujeres. La idea de seguir entendiendo la escultura pública tal y como se desarrolla hasta ahora sería otro paso atrás. Pero si puede ser interesante poder interactuar con las esculturas que ya hay, señalar las ausencias (no las de Primo Jurado) o feminizar el arte público mediante el trabajo de mujeres artistas. Me parecen mucho más interesantes intervenciones como el mural que hizo Rosario Villajos en la Rivera sobre las tonalidades gráficas que anuncian el cambio climático, que reflejan la actitud de visibilizar desde otras perspectivas lo que nos afecta todas, demostrando otras metodologías participativas a la hora de la producción. O los murales de María Ortega, o las performances en el espacio público que ha realizado Verónica Ruth Frías o las niñas y mujeres que junto a sus vecinos pintarán este fin de semana un mural en la piscina pública de la Fuensanta.

La incapacidad en estos últimos años de tener un plan de ciudad en lo referido a la interacción de la ciudadanía y el arte es la causa por la que es tan difícil la expresión contemporánea en esta ciudad. Se venía hablando de la creación de un Consejo Municipal de la Cultura o Mesa de la Cultura, donde poder definir planes a largo plazo que desarrollen proyectos educativos contemporáneos y valientes. La concreción de un órgano de ciudad en el que puedan definirse líneas y estrategias que reviertan en toda la ciudad dejaría paso a esta sensación de inoperancia que muestra cada día la Delegación de cultura del Ayuntamiento, y permitiría respetar los procesos pensados por todas aquellas personas que forman parte del mundo cultural en base a unas líneas estratégicas educativas, que respeten la equidad de género y que tomen conciencia de interactuar en un ciudad donde habitan mujeres, hombres, infancia, jóvenes, mayores, migrantes, dentro del espíritu de libertad y trasgresión que el arte tendrá siempre.

El domingo 20 de abril de 2003, Eduardo Galeano, uno de los periodistas más lúcidos que ha dado Latinoamérica, publicaba en el diario argentino Página 12 su célebre artículo “Cuba duele” (es fácil de encontrar en la red). En ese puñado de palabras cargadas de razón y resignación, Galeano, conocedor desde muy adentro de la realidad de Cuba, sancionaba la falta de ciertas libertades, el verticalismo del poder y su militarización, la pena de muerte, el encarcelamiento ante la falta de libertad de expresión. También alertaba a Cuba a no seguir el ejemplo de aquello (los Estados Unidos) contra lo que levantaron el sueño de su revolución, ya que muchos de esos males, no eran sino la misma forma de opresión sobre el pueblo.

Este artículo de Galeano, al que me atrevo a sustraer el espíritu del título, le costó su precio. Fueron varios los años en los que el escritor uruguayo no pisó la isla.

Esos años le dolieron a Eduardo, me lo contaba en alguna ocasión paseando por Montevideo.

Yo conozco la realidad de Cuba de manera muy sesgada. Mi experiencia se basa en dirigir un proyecto de investigación del Ministerio de Ciencia en el que un nutrido grupo de investigadores tratamos de recuperar la memoria de uno de los grandes arquitectos españoles exiliados en Cuba durante la guerra civil, huyendo del fascismo; Martín Domínguez. Mi experiencia de trabajo en Cuba ha sido buena, pero esta es solo una vivencia personal sin más valor. He hecho trabajo de campo en muchos de los barrios de La Habana como los de Habana del Este, que no son sino barrios llenos de gente digna, en casas dignas y con las mismas ganas de prosperar y mejorar sus vidas que veo en cualquier otro lugar del mundo en los que he podido trabajar. Pero en un ambiente sano, seguro y empoderado, cosas que no abundan tanto lastimosamente por Centroamérica. Y me alejo bastante del romanticismo revolucionario al decir todo esto.

Por eso, cuando he leído el artículo de Magdalena Entrenas en su blog de este mismo medio, en el que hace un análisis de la realidad cubana y pone como experiencia personal una parada de unas pocas horas en un crucero turístico, mi reacción es de profunda pena y algo de rabia. En esas pocas horas pudiste ver la decadencia de La Habana Vieja y como bien dices, personas que por un puñado de monedas se vendían. Y cómo tenías que ir regalando bolígrafos por el Hotel Nacional. Seguiste tu viaje, según dices a otra isla de Las Antillas.

De lo que estoy seguro Magdalena es que una de esas islas no era Haití, país vecino de Cuba, a muy pocos kilómetros de su costa. El país con los más altos índices de pobreza e inseguridad del mundo, que alberga eso sí, eso tan manido que llamamos democracia. Quizás Haití esté todavía pagando ser el primer país de toda América que se independizó de su potencia imperialista. No creo tampoco que visitaras los otros países cercanos de El Caribe, todos demócratas (o en todo caso te quedarías en algún hotel de lujo rodeado de altas vallas). Guatemala, Honduras, Nicaragua, El Salvador. Todos países con los más altos índices de violencia de toda América, empobrecidos, sostenidos por gobiernos corruptos que en su momento tumbaron a gobiernos dignos con el apoyo de la gran potencia. Esa misma suerte pudo correr Cuba.

Por eso, si me das a elegir en qué país podría ser más feliz y llevar una vida más digna de todo el entorno centroamericano, me lo pones muy fácil. Cuba, con sus muchos problemas y vicios y contradicciones, ha conseguido valores dignos en los parámetros básicos de la vida, como son la salud integral, la educación, la seguridad ciudadana. Cosas que en los países del entorno son solo sueños.

Magdalena, cuando dices “ver jóvenes que por muy poco se vendían a cualquiera”, eso no es Cuba, eso es el mundo. Solo te falta levantar el teléfono, consultar en internet y muy cerca de tu propia casa sino en tu mismo bloque tengas un piso de prostitutas dispuestas a eso mismo. Cuando escribas cosas como “Pisar el mítico Hotel Nacional y tener que regalar a cada paso un bolígrafo, o un simple caramelo”, eso no es Cuba Magdalena, eso es el mundo. O si no te das un paseo por algunos de los barrios de Córdoba que están entre los más pobres de Europa, con tasas de desempleo por encima del 95%, si es que consigues entrar en ellos y tienes el valor de ponerte a regalar bolígrafos. Y cuando en ese análisis basado en un paseo de unas horas dices que la ciudad estaba llena de “marquesinas con mensajes ideológicos trasnochados y falsos”, no olvides que en España aun hay miles de inscripciones, monumentos y nombres de calle de fascistas, y que en 2006 cuando tú fuiste, el gran dictador español descansaba en el gran monumento del Valle de los Caídos. A ver si cae ya la placa enalteciendo a los que cayeron por Franco en la Mezquita de nuestra ciudad.

No estaría mal que recordaras que en ese año de 2006 en el que pisaste como turista ocasional La Habana, estabas viendo las terribles consecuencias de un bloqueo norteamericano que apretó sus manos sobre toda la población civil a partir de 1992, aprovechando la contingencia de la caída del muro para intentar asfixiar al máximo a las gentes de Cuba, tan dignas como cualesquiera otras. Seguramente ese bloqueo sirvió como un doble juego para el propio gobierno cubano, reforzando muchos de sus defectos.

La falta de democracia no está en todo eso que viste en esas horas. Es el mismo juego que establece los Estados Unidos sancionando la pena de muerte en Cuba cuando en 27 estados del país norteamericano es legal. Entre 1976 y 2021, los Estados Unidos han ejecutado a 1516 personas. En Cuba no ha habido ejecuciones desde hace 18 años. En estados Unidos el último ejecutado fue el pasado 30 de junio de este año.

Todo por lo que señalas a Cuba está aquí. No hacen falta democracias ni dictaduras.

Ojalá Cuba sepa aprovechar este momento para viajar hacia nuevas formas de apertura, hacia una democracia que contengan las aspiraciones de la mayoría de sus gentes. Y ojalá que los Estados Unidos levante su enorme pie podrido de la isla. O al menos que haga caso de la resolución de Naciones Unidas aprobada el pasado 3 de junio de este mismo año por el que 184 países votaron por el fin del bloqueo norteamericano a Cuba. Sólo dos votaron en contra: Estados Unidos e Israel. Esos dos votos bloquearon la resolución. 184 contra 2. Esa sí que es democracia de la buena. Democracia de turista ocasional.

El pasado día 7 de mayo la web de la Universidad de Córdoba abría en portada con la noticia de la reunión institucional mantenida por el rector de la Universidad de Córdoba, José Carlos Gómez Villamandos, con representantes del partido de ultraderecha Vox en el Rectorado. A la reunión asistieron el propio rector, la concejala portavoz del Grupo Municipal de Vox en el Ayuntamiento de Córdoba, Paula Badanelli y el diputado por Córdoba de esta formación, José Ramírez del Río, también profesor de la Facultad de la Filosofía y Letras. Al encuentro también asistió por parte de la UCO el vicerrector de Coordinación, Infraestructuras y Sostenibilidad, Antonio Cubero Atienza.

Se trata de la primera vez desde la llegada de la democracia que la ultraderecha entra de forma oficial en nuestra Universidad. En unos momentos donde la inmensa mayoría de instituciones europeas se posicionan claramente contra los partidos de ultraderecha, xenófobos y de ideología fascista, nuestra universidad recibe y debate sobre el futuro de nuestra institución y de algunos proyectos para la ciudad (imaginamos cual) con VOX. En un momento donde la ministra de Defensa alemana, Annegret Kramp-Karrenbauer, que forma parte de uno de los gobiernos más conservadores de Europa, ha anunciado la disolución de una de las dos compañías de las Fuerzas Especiales del Ejército en su campaña de tolerancia cero con la ultraderecha, aquí nos vemos envueltos en una estrategia de ciudad donde tiene cabida el intercambio de opiniones de los representantes de nuestra universidad pública con los de la formación fascista de ultraderecha.

Cuesta imaginarse a una universidad recibiendo a una formación de ultraderecha en ningún país de occidente. Que yo conozca, la Universidad de Córdoba es la única universidad pública española que se ha posicionado legitimando a la formación de ultraderecha.

No estaría de más que los miembros de este equipo de gobierno leyeran la muy influyente conferencia que Umberto Eco impartió el 25 de abril de 1995 en la Universidad de Columbia (Nueva York) titulada “Contra el fascismo”, y que fue el inicio (por fín) de una posición común de las universidades norteamericanas de la Ivy League contra la ultraderecha.

No estaría de más recordar a este equipo de gobierno que en julio de 1936, Salvador Villa, rector de la Universidad de Granada, electo en abril de ese mismo año, fue asesinado por un pelotón de fusilamiento por parte de los fascistas, en el mismo sitio y por las mismas razones que Federico García Lorca. En el barranco de Víznar encontró la muerte a manos de la barbarie. Salvador Villa tenía 32 años y era muy amigo de Manuel de Falla y de Miguel Unamuno. Sería Falla el que salvara en el último momento a su mujer, Gerda Leimdörfer, de ser también fusilada. Gerda era hija del redactor-jefe del principal periódico judío de Berlín, cuya familia sufrió la persecución nazi.

Salvador Villa era un prestigioso arabista, catedrático de Cultura Árabe e Instituciones Musulmanas, curiosamente los mismos campos de conocimiento que coparte (solo eso) con el diputado por Córdoba de VOX, José Ramírez del Río, compañero mío de facultad, profesor en Estudios Islámicos e interpretación de textos históricos de Al Andalus. También es miembro del Centro de Estudios Al Ándalus y Diálogo de Civilizaciones. Triste paradoja que nos desvela la historia.

Vox atenta contra los principios fundamentales de la Universidad. Con su posición contra los sistemas públicos, con su posición negacionista en temas como el cambio climático, con su discurso xenófobo y con su posición contra la diversidad y la igualdad de género. En definitiva, contra los principios fundamentales del Humanismo que son la base de nuestra institución. No se qué pensarán los centenares de alumnas/os extrajeros/as al ver al rector recibiendo a la ultraderecha o las miles de mujeres que son mayoría en nuestra Universidad.

Día muy triste para nuestra institución, aunque espero que el despertar de muchas de nosotras que soñamos con otra universidad posible. Esa que siguió defendiendo José Luis Sampedro hasta el último día de su vida.