Antes de empezar a desgranar que actitudes han llevado a Europa a ver con desconfianza a EEUU e Israel, nos deberíamos realizar dos preguntas ¿Qué se entiende por aliados y socios? Y ¿En qué se basa una alianza preferente? Son preguntas que la sociedad y políticos europeos deben plantearse seriamente y de paso, estos últimos, analizar si tienen la capacidad de enfrentarse a quién intenta destruir nuestras sociedades con prácticas ilegales y criminales. 

Las relaciones entre Europa, y EEUU e Israel, atraviesan un periodo marcado por tensiones profundas. Quienes antes eran socios y aliados, han pasado a ser actores poco fiables. Tanto en el ámbito diplomático como en ámbitos comerciales, geopolíticos y de seguridad. 

Las actuaciones de ambas potencias contra la UE en general y algunos países en particular con amenazas implícitas, advertencias coercitivas y condicionamientos políticos, deberían generar inquietud en los líderes políticos regionales frente a actores que ya no parecen considerar a Europa como un aliado, sino como una pieza negociable dentro de un tablero global.  

La Unión Europea debe abandonar a la mayor brevedad posible, cualquier complejo de subordinación frente a EEUU e Israel y actuar conforme a su propio peso político, económico y normativo en el escenario internacional. Como actor global, la UE dispone de legitimidad, capacidad económica y herramientas diplomáticas suficientes para defender sus intereses y valores sin ceder ante presiones, amenazas o chantajes encubiertos. Aceptar imposiciones externas no solo erosiona su credibilidad internacional, sino que debilita su autonomía estratégica y la convierte en un actor reactivo en lugar de uno decisor. 

La administración Trump, seguridad y aranceles

La administración Trump ve su vínculo con Europa con un enfoque marcadamente transaccional. La Casa Blanca ha dejado claro en varias ocasiones que el apoyo estadounidense, incluso los vínculos con la OTAN, estaría condicionado al alineamiento europeo con sus prioridades estratégicas. Poniendo en el centro de esta dinámica 2 instrumentos de presión:

Trump ha puesto en duda repetidamente el compromiso de EEUU con el Art. 5, sugiriendo que la defensa de Europa dependería del gasto militar y de un mayor alineamiento con Washington. Siendo esto un claro ejemplo de chantaje estratégico: obediencia a cambio de protección.

Las amenazas de aplicar aranceles masivos a diferentes sectores de la economía europea se utilizan día si y día también, tanto para negociaciones comerciales como para influir en decisiones de política exterior, buscando condicionar la postura europea sobre otros actores como Irán, China, Palestina o Israel.

Israel y la diplomacia de la presión 

Israel, por su parte, ha intensificado en los últimos años una estrategia diplomática que combina incentivos tecnológicos y de seguridad con advertencias políticas explicitas. Europa, principal socio comercial y actor clave en los foros internacionales, ha sido objeto de presiones en 3 frentes:

Postura europea ante el genocidio de Palestina: Cada vez que la UE ha intentado reforzar su posición crítica hacia asentamientos, masacres o violaciones del derecho internacional, Israel ha respondido con represalias diplomáticas, restricciones de acceso o campañas públicas destinadas a desacreditar a los Estados europeos o sus representantes más influyentes, donde además ha intentado prostituir por tierra, mar y aire el concepto de “antisemitismo”, como si no supiéramos su significado, intentando vincular dicho concepto a cualquier crítica al Gobierno de Israel por sus asesinatos masivos contra población civil indefensa o periodistas, buscando con ello silenciar cualquier crítica o información.  

Influencias en la política estadounidense: La estrecha alineación entre la administración Trump y el gobierno de Netanyahu, han creado alrededor de Europa una dinámica en la que posiciones israelíes se veían reforzadas por amenazas o ultimátums desde Washington, amplificando la sensación europea de que ambos gobiernos actúan de forma coordinada aplicando a Europa una tijera cuando esta no se alinea con sus intereses.

Como tercer punto, debemos añadir el chantaje continuado que aplica Israel en materia de cooperación en Inteligencia, donde en varias ocasiones, funcionarios israelíes han insinuado que ese deterioro podría poner en riesgo esa cooperación. 

Por qué marcar distancias sobre Washington y Tel Aviv

Una alianza preferente exige estabilidad, coherencia y previsibilidad, cuando se utiliza continuamente la amenaza política, la presión diplomática y la coerción económica como instrumentos para influir en la negociación, esa alianza se rompe, ya que el socio deja de ser fiable.

Los motivos que hacen poner todos los sentidos sobre las actuaciones beligerantes de Washington y Tel Aviv sobre Europa son varios, y a cada cual más inquietante.

Cuando se utiliza la amenaza para la negociación 1) se erosiona la fiabilidad estratégica. 

Por supuesto, la seguridad europea no puede depender de gobiernos que amenazan con la continuidad en la Alianza o que usan el aparato militar para la presión, entrando aquí 2) la condicionalidad agresiva sobre la OTAN y la seguridad europea, cuando esto sucede ese actor deja de ser aliado, ya que vincula la protección mutua a la obediencia política.

3) Uso recurrente de la presión económica como arma política, donde tanto Washington como Tel Aviv están recurriendo de forma sistemática en los últimos años a amenazas de aranceles, represalias económicas o restricciones de cooperación para castigar decisiones europeas que no se alinean con sus intereses. Esta lógica erosiona la idea misma de “preferencia mutua”.

Si te consideras un socio preferente, debes respetar la autonomía estratégica, la 4) injerencia en decisiones soberanas europeas, desdibuja el concepto de alianza equilibrada, además de proyectar la imagen de una relación asimétrica en la que Europa queda condicionada por exigencias externas, dinamitando la noción misma de fiabilidad entre aliados.

Mientras Europa basa su política exterior en estructuras multilaterales y normas internacionales, EEUU e Israel han mostrado su desinterés por el multilateralismo, han tomado decisiones unilaterales que generan inestabilidad en regiones críticas para Europa, además de confrontar abiertamente con instituciones internacionales que la UE considera esenciales creando 5) desalineación en valores, incumpliendo el derecho internacional y el multilateralismo, debilitando con ello la posibilidad de una alianza preferente.

El concepto de “socio preferente” implica beneficios y respeto mutuo. Cuando una de las partes amenaza, presiona, condiciona o castiga a la otra, 6) se deteriora la reciprocidad.

Por último, tal vez, la más preocupante para Europa en general, y para España en particular. La creciente militarización de regiones sensibles del Norte de África u Oriente Medio por parte de EEUU e Israel. Dicha militarización desestabiliza el entorno estratégico inmediato de Europa, incrementa los flujos migratorios y obliga a Europa a gestionar consecuencias que no toma, incrementando el 7) riesgo de arrastrar a Europa a conflictos ajenos. 

Conclusiones

Los intentos de Washington y Tel Aviv de condicionar las decisiones europeas deben reforzar los debates internos en la UE sobre autonomía estratégica, diversificación de alianzas y reducción de dependencias críticas.

La combinación de amenazas veladas, advertencias geopolíticas y tácticas coercitivas han movido los cimientos de unas relaciones que históricamente se basaban en la confianza mutua y el respeto Institucional.

Europa se enfrenta a una realidad que ya no puede seguir maquillando con retórica diplomática: la relación con EEUU (especialmente con la Administración Trump) y con el actual gobierno ultraderechista de Israel ha dejado de basarse en la confianza estratégica y ha derivado hacia una dinámica de presión, condicionalidad y amenaza continua.

Europa no debe dejar de cooperar con EEUU e Israel, pero tampoco está obligada a otorgarles un estatus preferente cuando a sus líderes políticos han utilizado repetidamente la presión y la amenaza como herramienta diplomática.

En este contexto, mantener el estatus de “socios preferentes” a quienes te amenazan cada día, no es una decisión neutra, sino una renuncia explicita a la autonomía política europea. La UE tiene suficientes razones para replantear la naturaleza de estas relaciones y avanzar hacia una autonomía estratégica real, basada en el equilibrio, no en la subordinación.

Un socio preferente debe reforzar la seguridad común, no instrumentalizarla. Debe respetar la soberanía decisoria, no castigar la disidencia. Debe aportar previsibilidad, no volatilidad. Europa no puede seguir aceptando una arquitectura de seguridad en la que su protección se utiliza como moneda de cambio. Ese modelo no solo es insostenible: es peligroso. Debilita la cohesión interna de la UE, erosiona su credibilidad internacional y la expone a pagar los costes de estrategias ajenas que no controla ni ha decidido.

La estrategia no pasa por el aislamiento ni por la ruptura inmediata, sino por la recalibración profunda de prioridades. 

La disyuntiva es clara: o la UE redefine sus alianzas desde el equilibrio y la firmeza, o seguirá atrapada en un sistema en el que la lealtad se exige, pero el respeto no se concede.

Después de aproximarnos en la primera entrega de esta trilogía a la doctrina y las mutaciones ideológicas del aceleracionismo en “Mundos de ruptura: radiografía del extremismo aceleracionista y sus derivaciones”, y posteriormente hablar de los patrones comunicativos que ayudan a su propagación en “Ideología del colapso (II): lenguaje cifrado, subculturas digitales y comunicación aceleracionista en la esfera radical contemporánea”. 

En este tercer artículo y último artículo, buscamos realizar una aproximación somera a lo qué hay detrás de cada atentado, en cómo el extremismo intenta convertir o vender cada acto de violencia en un recurso aspiracional, donde las narrativas en torno al martirio y los manifiestos, son utilizados como artefactos propagandísticos, que buscan promover la imitación en futuros actores.

Con el acto terrorista no termina todo, simplemente este sirve de puente para una segunda fase, que tal como decíamos antes, busca la imitación. El atentado proporciona datos y documentos, que a posteriori serán utilizados como catalizadores y transformados en símbolos, y que correrán como la pólvora por foros y redes.

Este material tendrá 3 objetivos. El principal será recordar continuamente al autor; posteriormente, que este se convierta en un referente a imitar dentro de la comunidad; por último, atraer nuevos seguidores a la causa que se vende como inevitable. Constituyendo la glorificación del terrorista, tal vez, en el elemento más peligroso.

El manifiesto: de terrorista a santo

Tras el atentado, en redes, foros y entornos extremistas, los terroristas son santificados, donde para ello se les coloca delante del nombre la palabra “Saint”. Todo el relato del acto terrorista se convierte en una envoltura, que busca dotar al terrorista de un aura casi sagrada. Donde cada dato de su acto, ya sea su nombre, imágenes del atentado o la fecha del acto, es usado a modo de propaganda o para celebraciones.

A través de dicha santificación, se busca justificar y legitimar la violencia pasada, darle normalidad a la futura, además de crear una genealogía del terror.

El manifiesto es usado por herramienta ideológica y documento doctrinal, el cual se difunde, se lee, se comenta y se reinterpreta en dichos foros. 

Todo esto se puede comprobar en los pantallazos adjuntos que publicamos desde la cuenta Twitter de Cinved en el año 2021. 

Uno de los principales objetivos de los manifiestos sería reforzar el mensaje del colapso y la guerra racial, así como defender teorías conspirativas como la del gran reemplazo, convirtiendo el acto terrorista en un acto comunicativo pleno.

De entrada, el aceleracionismo no busca conectar ni convencer a grandes mayorías, su objetivo radica en provocar, polarizar y trabajar en el deterioro social. Donde cada ataque produce atención mediática, reacción institucional y debate público. Donde supuestamente, el caos ocasionado viene a confirmar que estamos ante un sistema frágil y en crisis. 

Memes y viralización

La santificación del terror además de los manifiestos, se apoya sobre una estética diseñada para circular en entornos digitales, donde todo el material que ha proporcionado el acto como imágenes, símbolos o la misma puesta en escena, actúa como amplificador de emociones.

Esta dimensión estética busca atenuar la percepción de gravedad, además de facilitar el consumo entre públicos, especialmente jóvenes que podrían encontrarse en etapas tempranas de radicalización. Este contenido está concebido para captar la atención, generar impacto y reforzar narrativas.

El problema del efecto llamada

La glorificación constante de atentados y terroristas tiene como principal riesgo el efecto llamada, ya que se crea un imaginario donde la violencia aparece como una vía legitima, donde el acto es vendido como algo heroico, donde cada “mártir” ofrece un nuevo modelo a imitar y donde cada manifiesto es un posible guion a seguir.

Por eso, aquí es tan importante comprender cómo se construyen los relatos y cómo estos circulan en el ecosistema digital.

Entender para anticipar y evitar

A la hora de analizar la santificación y glorificación de elementos terroristas aceleracionistas, debemos tener claro que nuestro principal objetivo es desactivarla, ya que en la ideología del colapso las palabras preparan, justifican y prolongan la violencia.

Especialistas y sociedad necesitan entender y comprender que el aceleracionismo transforma terroristas en iconos y manifiestos en textos de referencia. El aceleracionismo no es una ideología extremista más, el aceleracionismo aparece como un marco integral de radicalización que combina lenguaje cifrado, subculturas digitales y glorificación del martirio.

Esta perspectiva convierte cualquier crisis, sea del tipo que sea, en una oportunidad estratégica para intentar desestabilizar el orden vigente. Cualquier acto por pequeño que sea puede servir para prender la mecha, donde el hilo conductor es siempre el mismo: deslegitimar la convivencia democrática y presentar la violencia como inevitable.

La identificación de señales tempranas, desmontar narrativas extremistas y reforzar la prevención que ya no puede limitarse a los actos, sino que debe empezar en las palabras, los símbolos y los relatos que le preceden es un paso imprescindible para anticipar los procesos de radicalización, reducir su capacidad de arraigo y proteger a las sociedades de dinámicas que, si no se abordan en su fase discursiva, pueden ocasionar episodios de violencia mucho más difíciles de contener.

Este artículo nunca debió aparecer en estos momentos, ya que estábamos sumergidos en la trilogía sobre el terrorismo aceleracionista, pero debido a la gravedad de los hechos, es necesario y obligatorio hablar de lo que una parte de la sociedad desea para España.

En las últimas horas, tras la invasión llevada a cabo por EEUU y Trump en Venezuela, han circulado por las redes sociales españolas comentarios que, de forma explícita, reclaman una intervención extranjera para desalojar del poder al Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

En primer lugar, hay que destacar lo miserable y ruin que una persona puede ser para desear guerra, miseria, dolor, sufrimiento y muerte para su pueblo. Porque más allá del ruido que ejercen las propias redes, estos mensajes no son simples expresiones políticas, sino expresiones que normalizan la violencia, el golpismo, la represión y la dictadura. 

En segundo lugar, desde el punto de vista democrático, la gravedad es aún mayor. Estamos ante un presidente que ha salido de la voluntad del pueblo, que en ningún momento ha sido impuesto a la fuerza, que ha sido resultado de un procedimiento constitucional. Pedir su detención, e incluso su asesinato mediante una acción militar extranjera implica negar la soberanía popular, el principio de igualdad y el propio Estado de Derecho.

El fenómeno resulta paradójico cuando muchos de estos mensajes llegan desde perfiles que se autodefinen como “constitucionalistas”, “patriotas”, o “defensores de la unidad nacional”. Pedir o reclamar bombardeos de terceros Estados y pedir ser tutelados por dictadores extranjeros al mas puro estilo colonial, no es una forma extrema de patriotismo, sino una negación absoluta. Supone aceptar que la voluntad popular puede ser sustituida por la fuerza militar cuando las urnas no dieron el resultado electoral esperado.

Estos llamamientos no pueden ampararse en la libertad de expresión. La critica política, incluso la más dura, es consustancial a la democracia. La incitación a la violencia, la apología a la intervención armada o la legitimación de un golpe de Estado, no.

Vende patrias españoles

La trivialización del lenguaje bélico y la comparación frívola con escenarios de guerra real no son inocuas, estas contribuyen a deshumanizar al adversario y a erosionar la legitimidad de las instituciones, algo que la línea Trump y sus perros ideológicos regionales, llevan potenciando desde hace una década.

Estos “vende patrias” contemporáneos no dudan en subordinar la soberanía nacional y nuestros principios democráticos a intereses de grandes multinacionales y potencias extranjeras. Esta paradoja viene a evidenciar una concepción instrumental y vacía del patriotismo de banderita que venden.

Su discurso lo envuelven en banderas, consignas identitarias y apelaciones a la nación, mientras actúan de manera acomplejada, ya que, en la práctica, su lealtad no se dirige al interés general ni a la voluntad del pueblo libre. Esto resulta especialmente grave en un país como España, cuya historia reciente nos debería haber vacunado contra cualquier forma de tutela autoritaria o dictatorial.

La incoherencia en este discurso no hay pilar que la aguante, ya que mientras por un lado reclaman mano dura contra enemigos internos, por otro, se acepta, e incluso se celebra, la injerencia externa cuando sirve a intereses ideológicos o económicos propios. Este doble rasero deslegitima cualquier pretensión de patriotismo auténtico. Todo este discurso es ejecutado bajo una retórica hueca, el oportunismo de convertirse en cacique o señorito de su pueblo, y en una renuncia explicita a la dignidad política de la sociedad española.

Nuestro hijo de puta

Lo de Trump en Latinoamerica o Palestina ya estaba inventado. Lo de “Nuestro hijo de puta” es una frase que en la realpolitik se usa para describir a un líder autoritario extranjero, que pese a sus abusos, resulta útil a los intereses de una potencia. 

La supuesta frase se le atribuye a Roosevelt en referencia al dictador nicaragüense Somoza (“Somoza may be a son of a bitch, but he's our son of a bitch”). Dicha frase tiene 3 pilares: 1) reconocimiento de su brutalidad, 2) utilidad estratégica, y 3) pertenencia instrumental.

Esta expresión viene a ponernos ante el espejo de los derechos humanos y de la política internacional “mejor un aliado autoritario que un enemigo incontrolable”.

Esto es comparable por ejemplo con Bukele. Mientras Caracas ha dejado de ser “útil” y pasa a ser enemigo, Bukele ilustran la otra cara de la moneda, un autoritarismo tolerado (a veces, incluso elogiado) que garantiza el control interno y el alineamiento internacional. 

Mientras unos regímenes son señalados como amenazas intolerables (también Colombia o México), otros son blanqueados como socios fiables, confirmando que solo se evalúa el grado de funcionalidad política. 

Rechazo a las reglas básicas de la convivencia democrática 

Pedir un bombardeo, una intervención militar extranjera o una acción armada para cambiar un gobierno elegido democráticamente no es crítica política, no es disidencia y no es libertad de expresión en sentido pleno. Es una forma de autoritarismo discursivo que revela un profundo rechazo a las reglas básicas de la convivencia democrática. 

No hay mayor negación de patriotismo que pedir tanques contra tu propio país o suplicar la tutela de potencias extranjeras para resolver asuntos internos. Esto es una renuncia total a la soberanía.

Las redes actúan como altavoces y amplificadores. El anonimato, la lógica del enfrentamiento y la economía del clic favorecen la escalada verbal, pero el hecho de que se hagan virales no los convierte ni en aceptables ni en representativos de una sociedad democrática. La democracia no se puede medir por los decibelios del grito.

Hoy se pide la detención de un presidente y el bombardeo de un país, mañana una actuación contra X Institución o colectivo incómodo. Este camino solo lleva al vaciamiento de la democracia y al aterrizaje en una dictadura (otra más).

Defender una democracia exige algo más que llenarse la boca con su palabra constantemente. Exige rechazar sin matices la violencia política, denunciar los llamamientos a la intervención militar y reafirmar el principio básico de que los gobiernos sólo se cambian con votos y urnas, nunca con misiles, tanques, aviones y ejércitos extranjeros. Todo lo demás es propaganda, ruido y una peligrosa normalización del autoritarismo con envoltorio patriota.

En los últimos años, el aceleracionismo ha pasado de ser un fenómeno prácticamente desapercibido, a convertirse en un objeto de estudio relevante, debido a su capacidad de generar graves daños en las sociedades occidentales. Esta corriente ha sabido combinar ideario político, relatos apocalípticos y una estética subcultural propia, difundiendo todo ello principalmente a través de redes sociales.

De ello, desde hace mas de 5 años hemos estado advirtiendo desde CINVED, donde hemos ido publicado capturas de pantalla de esos relatos y propuestas que se llevaban a cabo principalmente en canales telegram, como así se puede corroborar en las fechas de los post que adjuntamos.

En un primer artículo señalábamos que, para comprender el terrorismo aceleracionista, era necesario analizar tres ejes fundamentales: la ideología, el lenguaje y la glorificación. En dicho trabajo examinábamos cómo la denominada “ideología del colapso” estaba tomando forma en el seno de la extrema derecha contemporánea, transformando la desestabilización social en una estrategia y el conflicto permanente en un objetivo.

No obstante, para entender la verdadera dimensión de este fenómeno no basta con observar lo que hace; es fundamental entender cómo se expresa y comprender el lenguaje que utiliza. Por eso, en esta segunda parte de la trilogía, examinaremos de qué manera el lenguaje aceleracionista no solo refleja el colapso que persigue, sino que también lo legitima y lo convierte en una herramienta simbólica que favorezca la violencia.

Palabras que matan

Si en el primer artículo nos centrábamos en radiografiar el aceleracionismo y sus distintas derivaciones, en este segundo buscamos poner el foco en un aspecto menos visible, pero clave para influir en seguidores del movimiento o futuros acólitos como es la construcción de un lenguaje y jerga propios, así como el uso de códigos y sistemas cifrados en plataformas de mensajería y espacios digitales opacos o con poco control, como Telegram o VK.

Hay que tener presente que la jerga utilizada es de especial importancia en los grupos, y en el aceleracionismo no iba a ser diferente, ya que el lenguaje es utilizado como vehículo de cohesión interna y por supuesto, para el reclutamiento. La adopción de un lenguaje concreto permite identificar al “iniciado”, delimitar fronteras simbólicas y generar un sentimiento de pertenencia que refuerza la identidad del grupo.

Dicha liturgia se consolida en canales cerrados de comunicación tales como foros privados, servidores cifrados o grupos restringidos, donde el lenguaje se repite, se ritualiza y se radicaliza sin interferencias externas, creando un ecosistema propio.

Dentro del ecosistema aceleracionista, la llamada ideología del colapso se construye y difunde a través de un lenguaje propio, fuertemente codificado, que cumple funciones de identidad, propaganda y coordinación. Términos como System Collapse, Collapse Now o Hard Reset reflejan la creencia de que el colapso del orden liberal-democrático no solo es inevitable, sino también deseable, y debe ser acelerado activamente.

En esta narrativa tiene especial influencia la llamada Siege Culture, heredera de la resistencia sin liderazgo, que viene a justificar la violencia descentralizada y la organización en pequeñas células que actúen de forma autónoma. En paralelo, la aesthetic violence y las militant aesthetics presentan la violencia como algo aspiracional, vendiéndolo visualmente atractivo e intentando que llegue a ser socialmente normalizado. Además, conceptos como gym-cel/gym-el, warrior ethos o fit for the collapse conectan la radicalización ideológica con la construcción de una masculinidad hipermilitarizada, construida bajo los pilares de la disciplina física y la preparación para el conflicto.

Aunque el vocabulario que este movimiento usa podría ser mucho más amplio, dentro de lo que nos interesa, podríamos completarlo con las apropiaciones hibridas como White Jihad o White Sharia, que son conceptos plagiados y reinterpretados del yihadismo, buscando dotar al supremacismo blanco de una dimensión pseudo-religiosa y un marco disciplinario. A lo que podríamos sumar referencias abiertamente insurreccionales como Boogaloo, Race War (RaHoWa) o Day of the Rope, que proyectan escenarios de violencia a gran escala o de forma masiva.

Por último, expresiones como saint culture, manifesto culture o propaganda of the deed, evidencian la importancia de la santificación de terroristas y atentados como actos con un fuerte componente comunicativo. Al mismo tiempo, expresiones cifradas como based, collapse-pilled, NPC, clown world, vienen a reforzar la cohesión interna del grupo y permite esquivar los mecanismos de control y moderación externos.

En conjunto, esta terminología va mucho más allá de lo retórico, constituyendo un entramado discursivo diseñado para normalizar la violencia, acelerar la radicalización y sostener una visión del mundo orientada al colapso del sistema.

El colapso como horizonte

Desmarcándose de otros movimientos extremistas, el aceleracionismo no busca ni plantea reformas, ni aspira a victorias políticas o electorales (en principio), ya que su único fin, es el colapso total del sistema. Esta lógica se ve reforzada por la llamada Siege Culture, que legitima la violencia descentralizada y la acción individual a través de pequeñas células. Buscando con ello difundir un mensaje directo: cualquier acto violento, por pequeño que sea, puede ser un catalizador del caos.

Este marco doctrinal rebaja las barreras morales y transforma la violencia en una responsabilidad individual, impulsando con ello la contribución al objetivo colectivo.

Plagio terminológico: del yihadismo al supremacismo

Tal vez, uno de los aspectos más perturbadores del aceleracionismo es su capacidad para apropiarse de marcos ideológicos ajenos, que incluso, estarían en sus antípodas ideológicas, como ha sucedido especialmente con la reutilización consciente de conceptos procedentes del yihadismo.

Expresiones como White Jihad o White Sharia no son simples provocaciones semánticas: dichos términos pretender elevar al supremacismo blanco a una lógica pseudo-religiosa basada en el deber, el sacrificio y la obediencia absoluta, dotando a la violencia de una aparente legitimidad moral y espiritual.

Esta hibridación intencional permite presentar el terrorismo aceleracionista no como una opción política, sino como una obligación ligada a la identidad, elevando la violencia a una supuesta forma de purificación colectiva. A ello se añaden expresiones abiertamente insurreccionales que proyectan escenarios de guerra civil, colapso institucional y ejecuciones masivas de enemigos.

El uso de estos conceptos tiene como objetivo el fortalecimiento interno del grupo, además de la normalización de la idea de que el enfrentamiento armado no solo es inevitable, sino que es necesario para precipitar el colapso del sistema.

El terrorismo como mensaje. Del mundo a España

En el aceleracionismo, la violencia no es solo un medio, sino también como un acto comunicativo. La glorificación de terroristas y atentados funciona como herramienta narrativa, donde el ejecutor del acto es elevado a la categoría de mártir o santo, y donde sus manifiestos son publicitados y redifundidos con el objetivo de que sirvan de guía para futuros actos violentos, creando con ello cadenas de imitación y ayudando a la radicalización sucesiva de otros actores.

El aterrizaje del aceleracionismo en Europa viene a confirmar que la terminología no es usada como algo simbólico, sino que nos debe poner en alerta como un indicador temprano de radicalización.

El caso de The Base y sus ramificaciones deben ponernos en alerta, ya que viene a evidenciarnos como funcionan dichos marcos ideológicos en entonos digitales cerrados. En países como Alemania o Reino Unido, esta retórica ha estado presente en procesos de radicalización juvenil, glorificación de atentados y planificación de violencia.

En España, aunque la llegada ha sido tardía principalmente por el tema del idioma, investigaciones y documentos recientes como el publicado su día por CINVED, confirman la circulación creciente en castellano, usando para ello narrativas islamófobas y conspirativas principalmente.

Más que palabras

En definitiva, estamos ante una arquitectura discursiva que está diseñada para deshumanizar al otro, que normaliza la violencia, que busca acelerar procesos de radicalización y que sostiene una visión del mundo orientada al colapso sistemático.

Analizar y exponer este vocabulario no es un ejercicio semántico, es una herramienta esencial para comprender, detectar y prevenir dinámicas extremistas que ya no se anuncian como consignas clásicas, sino con palabras cuidadosamente elegidas.

Desde mediados de 2020, CINVED ha abordado el problema del terrorismo aceleracionista, monotorizando a grupos como The Base, Atomwaffen Division, Feuerkrieg Division, Sonnenkrieg Division, Misanthropic Division, National Action, EDL, Combat 18, Junge Alternative o Soldier of Odin (Finlandia, Noruega y Suecia), que, como se indica en su web, también operaban en España.

Ese mismo año, publicábamos un documento en nuestro sitio web titulado “La retroalimentación del terrorismo ultraderechista con el terrorismo yihadista” (que sigue disponible gratuitamente). En él, advertíamos del plagio de la retórica yihadista por parte de grupos y movimientos de extrema derecha, como el uso de términos como yihad y sharia, el uso de monos naranjas o los llamamientos a atentados contra infraestructuras críticas o periodistas.

Durante la última década, el ecosistema internacional de la extrema derecha ha experimentado una transformación fundamental: de estructuras jerárquicas y visibles a redes descentralizadas e interconectadas digitalmente, cuyo objetivo principal es la destrucción del sistema democrático. Esta evolución ha generado una multitud de ideologías, subculturas y comunidades radicales que comparten un principio común: la convicción de que la violencia es un medio legítimo, y a veces necesario, para provocar el colapso social.

Tres fenómenos interconectados nos ayudan a comprender esta nueva fase del extremismo global: 1) El terrorismo aceleracionista y los grupos que lo componen; 2) La terminología, los códigos y la estética que articulan esta ideología; y 3) La glorificación de terroristas supremacistas y neonazis, y sus manifiestos.

El análisis e investigación de estos tres ejes (ideología, lenguaje y glorificación) nos proporciona los datos y la perspectiva para comprender cómo la derecha radical contemporánea ha dejado de funcionar como movimiento político y se ha convertido en un ecosistema insurreccional, transnacional y autodestructivo.

Hoy en día, la extrema derecha ya no es un fenómeno marginal. Recientemente, grupos dentro de este movimiento han evolucionado, creando una infraestructura transnacional flexible, digitalizada y de fácil acceso para operaciones encubiertas, desestabilización política y violencia, perpetrada tanto dentro como fuera de Occidente. Esta transformación se manifiesta en células operativas, intentos de atentado y estrategias para influir en el Estado. 

Los análisis mediáticos actuales, entre los que se encuentran nuestras ultimas colaboraciones con diferentes medios así como nuestro documento publicado en 2020, ayudan a contextualizar este profundo cambio y a aclarar que la extrema derecha y el yihadismo no son fenómenos aislados, sino movimientos que se refuerzan, observan y radicalizan mutuamente en un ciclo que incrementa su peligrosidad.

Ideología del colapso (I): el aceleracionismo y la violencia como proyecto político 

Durante años, el terrorismo aceleracionista parecía un fenómeno lejano para España. Era más un submundo digitalmente vinculado con EEUU, Canadá, Europa Central u Oceanía, donde grupos neonazis, supremacistas y nihilistas, impulsaban y vendían el colapso social como estrategia política.

La reciente aparición de estos grupos en España ha obligado a reevaluar la percepción nacional del terrorismo de derechas. Estos grupos descentralizados y transnacionales, que actúan como ejes de una red ideológica, utilizan internet para reclutar, entrenar y adoctrinar a sus miembros, así como para legitimar la violencia.

El aceleracionismo, en su forma extremista, afirma que solo la destrucción violenta del sistema democrático puede allanar el camino para el establecimiento de un nuevo orden ultranacionalista, autoritario o supremacista.

Los pilares que sostienen dicha ideología serían 1) el colapso como estrategia, donde se busca forzar crisis, tensiones y confrontaciones con el Estado; 2) descentralización operativa, actuando con pequeñas células, casi invisibles y con conexión digital; 3) estética militar; y 4) santificación del terrorista, donde los atacantes supremacistas son presentados como “santos” o “mártires”.

¿Por qué tardó tanto en aparecer el aceleracionismo en España?

Durante años, España fue un terreno periférico para el aceleracionismo. No porque no existieran militantes violentos que compraran el discurso, sino porque tal vez faltaban elementos clave como infraestructuras, contexto y vasos comunicantes, a lo que deberíamos sumar el tema del idioma.

Durante la década de 2010-2020, la mayor parte de grupos aceleracionistas crecieron y llevaron a cabo sus actividades en países de habla inglesa como EEUU, Canadá, Reino Unido, Australia o Nueva Zelanda, donde realizaban su propaganda en inglés y se movían en plataformas donde el público español tenía escasa presencia, debido a que en España el extremismo tradicional se sustentaba sobre la nostalgia franquista, lo identitario, subculturas ultras o partidos marginales.

Otro factor que ha dificultado la llegada del aceleracionismo a España es la imposibilidad de acceder libremente a armas, debido a las estrictas normativas y controles del país. Esto limita la posibilidad de que surja violencia espontánea por parte de cualquier individuo y, en consecuencia, reduce la operatividad de las células autónomas.  

Aunque España, históricamente, se ha mantenido al margen de las expresiones más violentas del supremacismo blanco, esa situación ha comenzado a cambiar. El aceleracionismo, que se nutre de contextos marcados por la polarización, la desinformación y la desconfianza hacia las instituciones, encuentra en este entorno un caldo de cultivo favorable: jóvenes desorientados, comunidades digitales sin regulación, una precariedad estructural persistente y un vacío tanto emocional como político. Estos factores configuran el escenario ideal para que germine la violencia con tintes ideológicos.

Detección temprana por parte de Cinved

El artículo publicado en 2020 por CINVED titulado “La retroalimentación del terrorismo ultraderechista con el terrorismo yihadista” fue uno de los primeros trabajos en España en analizar el terrorismo ultraderechista desde una perspectiva global. En dicho análisis, se destacaba cómo tanto el yihadismo como el terrorismo ultraderechista se influían mutuamente a través de elementos como la propaganda visual, narrativas de carácter apocalíptico, estructuras descentralizadas, el culto a la figura del mártir y manuales doctrinales.

Se subrayaba también el rol de los contenidos digitales como herramientas de reclutamiento, así como la construcción de identidad y el sentido de pertenencia generados en las comunidades online y en las células operativas. Estos indicadores apuntaban a que la penetración de este fenómeno en España no era un hecho anecdótico ni aislado, sino más bien parte de una dinámica transnacional.

Además, se advertía sobre la creciente migración de extremistas hacia plataformas cerradas y descentralizadas, lo que facilitaba a estas organizaciones operar fuera del alcance de los mecanismos tradicionales de vigilancia.

El extremismo violento no solo choca frontalmente entre sus distintas vertientes, sino que se estimula mutuamente. Cada atentado de naturaleza yihadista refuerza la narrativa de la extrema derecha, mientras que cada ataque proveniente de esta última consolida la idea yihadista de un Occidente en guerra contra el Islam. Ambas posturas se legitiman entre sí y se perciben como enemigos irreconciliables en una confrontación que ambos consideran inevitable y definitiva. En este contexto, el temor que genera cada lado actúa como combustible para el otro.

Tanto la radicalización a través de medios digitales, el uso de plataformas como Telegram para la difusión ideológica, la estética violenta en formato memético y la búsqueda de un colapso civilizatorio configuran puntos en común entre ambas corrientes. Las diferencias radican en los objetivos que persiguen, pero no en las estrategias que emplean.

La llegada tardía del terrorismo aceleracionista a España no se explica por una sola causa, sino por una combinación de factores. Entre ellos se encuentran las características culturales, las barreras idiomáticas, la limitada presencia de un ecosistema digital propicio, una menor disponibilidad de armas, las particularidades históricas de la extrema derecha española y la ausencia tanto de narrativas centradas en el colapso como de una polarización social más aguda.

Sin embargo, esas barreras que en su momento dificultaron el arraigo del terrorismo aceleracionista en España han comenzado a debilitarse, permitiendo su entrada plena en el escenario nacional. Lo que presenciamos hoy, desde operaciones encubiertas hasta células neonazis activas, demuestra que esta interacción no es solo un fenómeno teórico, sino que forma parte de una dinámica estructural tangible.

En la política española, pocas estrategias resultan tan efectivas, y tan corrosivas, como la de la doble moral, y la derecha española ha hecho de ella un instrumento recurrente: condena lo que practica, denuncia lo que tolera, y se envuelve en una superioridad moral que se disuelve al primer contraste de los hechos.

Cuando el Partido Popular no tiene nada que aportar al bien de la sociedad, saca a pasear a ETA, olvidando su historia más reciente y obviando la hemeroteca, tratando como ineptos y poco leídos al conjunto de la sociedad. El PP en su huida hacia adelante, buscando a la desesperada algo que pueda parar la sangría de votos hacia la ultraderecha, ha convertido a ETA en eje central de su estrategia política. 

La doble moral no es un error, sino una herramienta que sirve para reforzar la identidad del votante fiel y de paso, deslegitimar al adversario. No busca convencer, sino dividir. En un contexto de desinformación y crispación permanente, esta táctica encuentra terreno fértil: el ciudadano medio, saturado de tanto ruido, ya no distingue la contradicción del relato.

Pero desmontar tanta mentira es bastante sencillo, sólo conviene recordar de tanto en tanto que el Gobierno de José María Aznar abrió un proceso de diálogo con ETA en 1998, cuando la banda aún mantenía actividad y las víctimas se contaban por decenas.

Aquel PP, ese mismo PP que hoy repite como loros que el PSOE negocia con los herederos de ETA, negoció con ETA con muertos en la mesa, convencido por entonces, de que el fin del terrorismo pasaba por la negociación. Seguramente el problema de aquel PP y de este fue, es y será que no fueron ellos los que tuvieron la foto del fin de ETA. Por ello, cabe recordar, que el fue el propio Aznar el que defendía que ‘la paz requiere riesgos’ y llegó a referirse a ETA como Movimiento Vasco de Liberación Nacional.

En política, las palabras ya no describen la realidad: la crean, la manipulan o la distorsionan. El discurso público se ha convertido en una herramienta de manipulación sistemática donde lo importante no es lo que se dice, sino cómo se retuerce lo dicho.

La paradoja es evidente: lo que ayer se presentó como gesto de Estado, hoy se usa como arma partidista. El PP, negoció y pactó con la izquierda abertzale y con ETA, cuando de forma electoralista lo consideró útil o necesario.

1. La instrumentalización del pasado

Ante la falta de números para gobernar, el PP decidió hace años recuperar el fantasma de ETA como elemento central de su discurso.

George Orwell ya advirtió que el deterioro del lenguaje político no es casual, sino funcional al poder. Y aquí la derecha española ha elevado esta práctica a categoría estética: donde se apropia del léxico de la democracia para disfrazar proyectos regresivos.

En cada pacto sobre presupuestos, ayuntamientos o investiduras que la izquierda realiza con EH Bildu, la derecha saca a pasear la misma cantinela “pactan con los herederos de ETA” buscando con ello nuevamente la movilización emocional así como deslegitimar el pacto.

El alzhéimer político que tienen muchos integrantes y votantes del PP es insultante e incluso vergonzoso, ya que su relato se sostiene sobre una memoria incompleta y selectiva. Los mismos que hoy hablan de lo ilegítimo de pactar con EH Bildu, los mismos que hoy consideran que pactar con ellos es un acto de impureza democrática y una mancha moral que invalida cualquier legitimidad política, fueron los primeros en hacerlo con ETA.

2. Aznar, el presidente que llamó a ETA “Movimiento Vasco de Liberación Nacional”

En la política contemporánea, las palabras ya no son instrumentos de comunicación, sino armas de combate simbólico. Y el PP ante la falta de proyectos e ideas que calen socialmente, ha hecho de esa estrategia un eje central en su discurso: sustituir el debate racional por la evocación emocional, deformando los significados hasta que la realidad encaje en la retórica. 

Pero por mucho que se empeñen en el Partido Popular la historia está ahí. En 1998, el Gobierno de José María Aznar reconoció públicamente estar dispuesto a dialogar con ETA. 

En una concesión más y una vuelta de tuerca más a la retórica, Aznar se refirió a la banda como “Movimiento Vasco de Liberación Nacional”, una fórmula diplomática que pretendía favorecer la negociación ¿Hoy sería esto posible? Por mucho que juren y perjuren que no, seguro que si, el sillón y el poder todo lo aguanta. 

El PP no solo negoció, sino que lo hizo en términos políticos, reconociendo que había un conflicto y que la salida debía ser dialogada. Los hechos de entonces no son criticables, es criticable la doble moral hoy, el doble discurso, el manoseo del algo tan sucio como el terrorismo y los muertos con intereses políticos, que demuestran la incompetencia de los dirigentes actuales.

El problema de entonces y el problema de hoy no es ETA, es la foto del fin de ETA.

3. Pactos institucionales con la izquierda abertzale

Siguiendo con el alzhéimer político que tienen los actuales integrantes del PP y muchos de sus votantes, hay que recordarles sus pactos con EH Bildu. El discurso del PP sobre Bildu no es una defensa de la memoria de las víctimas; es una estrategia de polarización emocional.

La hemeroteca demuestra que el PP también ha mantenido acuerdos municipales y parlamentarios con el entorno político de la izquierda abertzale, incluso antes de su legalización como EH Bildu.

Entre 2011 y 2015, en numerosas instituciones del País Vasco y Navarra, el PP y Bildu coincidieron en votaciones conjuntas, cesiones de alcaldías y abstenciones tácticas. En 2015, por ejemplo, en la Diputación de Gipuzkoa, el PP permitió la elección de un candidato de Bildu mediante la abstención, priorizando la estabilidad institucional.

En 2023, mientras Feijóo atacaba a Sánchez por “pactar con los encapuchados”, el PP alcanzaba cuatro acuerdos con EH Bildu en las Juntas Generales de Álava. 

En el ámbito local, la convivencia democrática exigió, y exige, acuerdos transversales que no implican connivencia ideológica, sino normalidad democrática. Paradójicamente, aquello que el PP consideró legítimo cuando lo practicaba, lo califica de “traición” cuando lo hace otro.

En democracia, el diálogo no deshonra: construye 

El PP invoca a ETA no para recordar, sino para reabrir heridas y proyectar sobre el presente un conflicto que la sociedad superó con madurez. El objetivo es claro: asociar al PSOE con la violencia, reactivar el miedo y deslegitimar cualquier mayoría progresista que no dependa del PP. Se trata de una instrumentalización de la memoria, donde el dolor se convierte en herramienta partidista.

La desaparición de ETA en 2011 no incluyó la desaparición del discurso político. Hoy ETA no existe ni es una amenaza social, pero se mantiene como herramienta retórica. Esa herramienta se usa para desviar el foco de otros temas como corrupción, desigualdad, crisis territorial o renovación institucional que tanto incomodan a la derecha.

Por mucho que lo quieran tapar, la democracia española logró desactivar la violencia de ETA mediante una combinación de unidad política, diálogo democrático y trabajo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Esa victoria no pertenece a un solo partido, sino a toda la sociedad.

La integración en la política nacional de la izquierda abertzale, supuso la normalización institucional que permitió que la violencia terminara. Por eso, el relato del PP sobre ETA no es memoria, es propaganda. Sirve para construir un enemigo permanente, para sostener una identidad política basada en la confrontación.

Esto no significa olvidar a sus víctimas, por supuesto que no. Deben seguir existiendo foros y se debe seguir estudiando en las escuelas lo que pasó y se vivió para que nunca se olvide. Pero la historia documentada muestra lo contrario: el diálogo fue una herramienta legítima, y el PP la utilizó cuando le convenía. Recordar esos hechos no es reabrir heridas, sino impedir que se falsifique la historia.

En democracia, el diálogo no deshonra: construye. Lo que sí deshonra es la manipulación del dolor ajeno para ganar votos.

En el tránsito del siglo XX al XXI, el autoritarismo ha mutado más que desaparecido. De regímenes como los de Saddam Hussein o Muammar al-Gaddafi donde ambos fueron aniquilados en nombre de la libertad, el poder ha adoptado nuevas formas dictatoriales disfrazadas de democracia formal. Los salvapatrias nunca fueron tal, y siempre enarbolaron la bandera de la libertad para llevar a cabo una guerra. Hoy esos salvapatrias, se autodefinen como elegidos de Dios o el pueblo elegido por Dios para llevar el terror a los rincones del mundo, para dar golpes de estado o para sostener gobiernos autoritarios.

Hoy en día sus máximos exponentes son, aunque no son los únicos, Donald Trump y Benjamín Netanyahu. Trump y Netanyahu representan la versión contemporánea del radicalismo político. Populismos autoritarios sustentados por el miedo, la polarización y la manipulación digital de masas, además de la inestimable ayuda, de periodistas vendepatrias, que cada vez que pueden actúan de marea servil y mamporrera en una rueda de prensa pidiendo que actúen de forma directa sobre nuestro país.

En la era de la globalización, descabalgar el autoritarismo no implica únicamente derrocar dictaduras visibles, sino desmontar los mecanismos discursivos, mediáticos y tecnológicos que perpetúan el poder de los nuevos caudillos.

Hoy el odio se viste de democracia. Ya no se presenta con botas ni brazaletes, sino con corbatas, banderas y campañas de comunicación. Donald Trump y Benjamín Netanyahu son los rostros más visibles de una mutación del autoritarismo contemporáneo: una que no se impone desde fuera del sistema, sino que parasita sus instituciones, sus medios y su lenguaje moral.

El nuevo rostro del autoritarismo

El nuevo rostro del autoritarismo ya no grita desde la calle, aunque de vez en cuando saque a sus perros para infundir miedo a minorías o disidentes. Hoy el odio legisla desde los parlamentos. Los Trump, Netanyahu, Meloni, Abascal o Milei representan una democracia degradada, donde las instituciones se vacían de ética y se llenan de resentimiento, donde el miedo es la principal herramienta de cohesión.

Trump lo vistió de patriotismo y nostalgia; Netanyahu, de seguridad y venganza. Pero la raíz es la misma: políticas construidas sobre el enemigo interno, sobre la ficción de una identidad nacional en permanente amenaza. El mal, hoy, no necesita abismos: le basta con un plató de televisión, una red social o una sala de prensa donde los periodistas no puedan hacer su trabajo libremente, informar. Uno los señala o los despide, el otro los asesina. Esta es la hoja de ruta para el resto de acólitos.

La estetización de la crueldad

Estamos ante individuos que no son anomalías; son síntomas de un sistema político que ha aprendido a institucionalizar la crueldad. Trump dinamitó el marco democrático estadounidense apelando a una épica del resentimiento: el mito del pueblo blanco “robado” por las minorías a las que hoy ataca como inmigrantes, feministas o globalistas. Netanyahu llevó esa lógica aún más al extremo, donde normalizó el castigo colectivo, el uso del terror como política de Estado, y la retórica religiosa como blindaje moral.

El autoritarismo contemporáneo no necesita ni uniformes ni estatuas. Es disfrazado de “voluntad popular”, utilizando el lenguaje de la libertad para justificar el control. Lo que antes se imponía con tanques, hoy se construye con algoritmos, donde las campañas explotan emociones, los medios dividen y las redes fabrican enemigos para mantener la cohesión de sus seguidores.

Ambos líderes han modificado las reglas del juego, donde el poder del S.XXI se disputa en la estética. Trump transformó la agresión en espectáculo, mientras Netanyahu convirtió la guerra en narrativa televisiva. Su violencia no es clandestina, sino escenificada, una coreografía de fuerza, un acto de propaganda continua donde cada insulto o bombardeo se convierte en performance. Dejando a una sociedad insensibilizada y anestesiada ante al abuso y el dolor, donde para muchos, resulta más importante sumar seguidores que cuestionar el abuso, donde es más atractivo un video viral que una denuncia coherente. Donde buena parte de la juventud parece más preocupada por el algoritmo que por la ética.

Esto es la consecuencia directa de un sistema que premia el ruido sobre la reflexión, la imagen sobre el contenido, y el like sobre la conciencia. Donde el resultado de todo es una política sin empatía, una pedagogía del desprecio que se replica en memes, discursos, titulares y votos. Donde la crueldad se vuelve normal y el asesinato de personas se vende como espectáculo por turoperadores.

El laboratorio del miedo

Cada época tiene su pedagogía del terror. Hoy, el enemigo es múltiple: el migrante, el musulmán, la mujer libre o el periodista incómodo.

Hoy Trump y Netanyahu han movido el extremo al centro. Han desplazado lo éticamente humano. Han legitimado el racismo, el abuso y el dolor, la manipulación y la mentira como estrategias legítimas del poder.

El verdadero triunfo del autoritarismo no es la dictadura, sino la normalización de la excepción a través de las herramientas democráticas. Donde el “orden” que prometen se basa en el caos emocional.

Estamos ante individuos, estos y otros, maestros y discípulos, que administran la ansiedad global, fabrican la amenaza y venden la protección. Es el capitalismo emocional de la era del algoritmo.

La banalidad mediática del mal a través de los teléfonos

La violencia ya no se oculta: se retransmite. Trump lo comprendió con cada tuit; Netanyahu, con cada comparecencia. Ambos dominan la lógica del ciclo mediático: provocar, saturar, olvidar. El horror, cuando se vuelve rutina, pierde su capacidad de escandalizar.

Lo que circula por los teléfonos y las redes define la agenda antes que cualquier debate legislativo, convirtiendo los discursos de odio, la desinformación y la manipulación emocional en armas de conquista.

Cada trending topic borra el anterior. Cada imagen de dolor compite con mil distracciones. Así se fabrica la impunidad moral del presente: la del ciudadano cansado, saturado, anestesiado.

Por eso, descabalgar a Trump y a Netanyahu no es una cuestión de urnas, sino de reeducar la sensibilidad democrática. No basta con derrotar a los líderes si seguimos reproduciendo sus lógicas: la del miedo, la mentira y la indiferencia.

Desmontar la maquinaria global del odio implica restituir la verdad como valor político, la empatía como práctica pública y la justicia como horizonte común. La democracia no se defiende solo con leyes, sino con una ética cotidiana: la de no aceptar que la barbarie pueda justificarse en nombre de la libertad.

Descabalgar el autoritarismo ya no significa derrotar a regímenes, sino desmontar narrativas. Implica recuperar el sentido crítico, defender la verdad frente al ruido, y exigir responsabilidad a quienes convierten la política en espectáculo.

El reto de nuestro tiempo no es solo detener a los autoritarios, sino desarmar su lógica: la de la desconfianza, la del miedo, la del enemigo perpetuo. Descabalgar al odio no es una consigna: es un acto de supervivencia moral.

Porque la historia enseña que los monstruos siempre regresan, pero nunca lo hacen solos. Hoy llegan con cámaras, hashtags y votos. Y solo se marcharán cuando la sociedad recuerde que la dignidad humana no se negocia, se defiende.

Por todo esto, la resistencia no puede limitarse a denunciar. Debe disputar el sentido, el relato, la emoción. El miedo cohesiona mejor que la esperanza. Cuando la seguridad se convierte en mercancía, la democracia se convierte en fachada.

Afirmar hoy en día que las políticas de derechas matan, no es una pasada de frenada, ni una exageración, mi mucho menos un insulto. Decir que las políticas de derechas matan es simplemente una constatación basada en datos en recortes de salud pública, de medio ambiente y de seguridad social.

Desde la derecha y extrema derecha, es un hecho que tienen especial querencia por impulsar políticas que afectan a la salud y que generan desigualdad en función de la capacidad económica.

Cuando hablamos de “matar” no nos referimos a un acto directo, sino a las consecuencias previsibles de recortes y decisiones políticas. Cada tijeretazo que la derecha da a lo público no es un simple número, cada tijeretazo que da a lo público son vidas humanas que se quedan por el camino con sufrimiento y dolor.

Cada euro que la derecha recorta en la sanidad pública, se traduce en meses de espera, reducción de presupuesto en hospitales, medicamentos, menos personal, centros de salud cerrados, operaciones que nunca llegan o en camas vacías, dejando atrás a quienes no pueden pagar.

Dentro del sistema sanitario, hay otra pata como es la dependencia y servicios sociales, donde a mayores recortes en cuidados, más abandono de mayores y personas vulnerables, y menos recursos para cuidados paliativos, lo que nos lleva a más mortalidad, más sufrimiento y más soledad no deseada. Cada programa de dependencia recortado significa miles de personas mayores o con discapacidad abandonadas a su suerte.

Pero la lista no acaba aquí. A políticas sanitarias regresivas, podemos añadir políticas laborales y sociales con impacto en la salud, políticas migratorias y discriminatorias, políticas medioambientales y urbanísticas o políticas de género y salud reproductiva, donde el individuo es visto simplemente como consumidor. A los defensores de la vida no les importa la vida, sólo el bolsillo.

Cada recorte en las brigadas forestales en materia de recursos y personal destinada a la prevención y extinción de incendios, es un incendio que se expande más rápido, un pueblo que se pierde entre llamas o un bombero que arriesga su vida sin medios. Aquí sus políticas también son políticas de muerte anunciada, ya que a menos bomberos y prevención, aumenta el riesgo de incendios devastadores.

En educación por supuesto que también hay recortes presupuestarios que pueden perjudicar la salud de las niñas y niños que van a colegios públicos como ponerles comida de baja calidad en comedores, o que estén a 40-45° con aires acondicionados rotos durante meses.

Cuando se aplican recortes en servicios esenciales como la sanidad o educación pública, la prevención de incendios o la atención a personas dependientes, las consecuencias no son solo administrativas o económicas, sino que se traducen en 1) aumento de la mortalidad evitable, 2) mayor vulnerabilidad en emergencias, 3) desprotección de colectivos vulnerables o 4) inequidad social.

La derecha y la extrema derecha presentan estas políticas como “eficiencia” o “austeridad”, pero en la práctica se convierten en enfermedad, abandono y muerte. Cada recorte de lo público es una sentencia de muerte disfrazada de política.

Vivimos en un país donde la derecha ha instalado en las conversaciones de barra de bar que recortar financiación es lo lógico, que la derecha “optimiza recursos” o que la izquierda “despilfarra”, pero claro cuando viene una catástrofe o hay un problema, todos quieren una carretera bien asfaltada, un médico, un policía o un bombero preparado en la puerta de su casa.

Con esto la derecha solo tiene un objetivo, dejar caer el sistema público para privatizarlo y hacer negocio con las vidas humanas, dejando atrás a quienes no pueden pagar. Aunque siempre podrás vender un riñón o un pulmón.

El debilitamiento de convenios y derechos aumentan accidentes y mortalidad en el trabajo. Por cada eliminación de unidades de emergencia, hay menor capacidad de respuesta ante catástrofes naturales o sanitarias. A lo que podríamos añadir, el negacionismo climático, el extractivismo sin límites, la desregulación ambiental, la anti-transición energética o el ecofascismo selectivo.

No hay que ser precisamente un lumbreras para ver que todas estas políticas que defiende la ultraderecha y la derechita cobarde, empeoran la calidad de vida de la población y aumentan el riesgo de mortalidad, lo quieran reconocer o no lo quieran reconocer.

Voto de la clase obrera a los recortes

¿Por qué los que más necesitan las ayudas sociales compran estos discursos y votan estás políticas de recortes? Estamos ante la pregunta del millón.

Muchas personas creen (o esperan) que algún día estarán mejor económicamente y se beneficiarán de esos recortes fiscales. En ese “sueño aspiracional”, una parte de esa clase obrera, piensa que en un futuro ellos se podrán aprovechar de esos recortes. Este sueño también es posible por ese relato construido por la derecha donde les han hecho creer que “menos impuestos es igual a más libertad”, aunque en la práctica signifique menos servicios públicos.

Si compras que hay que pagar menos impuestos, piensa que después vendrán las excusas de que no hay dinero para la mejora de infraestructuras y servicios, y esos deberás abonarlos de otra forma, aunque sea con tu vida.

Otra evidencia, es que cuando un gobierno de turno, aplica rebajas de impuestos eso que vende tanto la derecha como (IRPF, Patrimonio, Sucesiones, Sociedades…), se reducen los ingresos del Estado y de las Comunidades Autónomas. En la práctica, los beneficios fiscales concentran la riqueza en quienes menos necesitan ayudas, a costa de debilitar los servicios públicos de los que depende la mayoría.

A mayores rebajas fiscales a las grandes fortunas, menos ingresos públicos. A menos ingresos, más recortes en servicios esenciales. A más recortes, peor calidad de vida para la mayoría. A peor calidad de vida, más desigualdad y más dependencia de lo privado. Resumiendo, sus beneficios fiscales empeoran tú vida.

Las campañas mediáticas de la ultraderecha que presentan al ala progresista como “peligro para la economía” o que asocian el gasto público con crisis y deuda, van de la mano con la narrativa del “Estado despilfarrador”, donde se vende la idea de que el dinero público se malgasta en “subvenciones” o en colectivos estigmatizados. El miedo a la inseguridad, la inmigración o la delincuencia es el trampantojo que usa la derecha para ocultar que el verdadero problema son los recortes sociales.

El objetivo de todo esto es uno, dividir a la clase trabajadora, y para ello usan la estrategia del “enemigo interno”: señalar a inmigrantes, parados, pensionistas o jóvenes como “parásitos” del sistema.

Un tanto por ciento de la clase trabajadora compra que rebajar impuestos es libertad para “dejarte elegir qué hacer con tu dinero”. Es un mensaje emocional y sencillo, frente al más complejo: “los impuestos son necesarios para sostener derechos colectivos”.

Se apela a valores como mérito individual, esfuerzo personal, familia tradicional, orden, patria o religión, que pueden pesar más que los beneficios materiales inmediatos.

Las personas no siempre votan según su bolsillo inmediato, sino según miedos, aspiraciones, identidades y narrativas culturales. Los beneficios fiscales que impulsan los gobiernos de derechas no son “gratis”: alguien paga la factura. La derecha y extrema derecha explotan esos sentimientos con discursos simples (“España primero”, “los inmigrantes nos quitan lo nuestro”) aunque sus políticas acaben empeorando la vida de quienes los votan.

Quieren hacer creer que la austeridad es responsabilidad, pero la realidad es clara: la tijera de la derecha mata. Mata con silencio, mata con listas de espera, mata con incendios descontrolados, mata con la indiferencia hacia quienes más necesitan protección.

Las políticas de derechas y extrema derecha tienden a mercantilizar la salud y reducir el papel redistributivo del Estado, perjudicando a las clases bajas y medias, incrementando desigualdades, y exponiendo a grupos vulnerables. Y por eso no podemos callar: porque detrás de cada recorte hay un nombre, un rostro y una vida truncada, y la próxima puede ser la tuya, la de tu hijo, la de tu madre o la de tu pareja.

Escribir cada día sobre las campañas de odio llevadas a cabo por la ultraderecha, la retórica proyectada o los modus operandi utilizados, es más complejo y complicado. Y no es por falta de ejemplos, sino por exceso.

La velocidad con la que estos partidos, grupos o movimientos generan nuevos escándalos, provocaciones o ataques contra personas, colectivos, bienes u organizaciones convierte en obsoleto cualquier análisis en cuestión de horas. Donde lo que hoy es indignante, mañana es reemplazado por una barbaridad aún más ruidosa.

Si lo sucedido en Torre Pacheco pensábamos que sería el último acto miserable de la extrema derecha hacia los inmigrantes o cualquier otro colectivo que no encaje en su ideario, estábamos muy equivocados. Cada semana que pasa, podemos añadir un nuevo caso a la larga lista de actos y acciones llevadas a cabo por grupos de extrema derecha o neonazis ocultados tras la masa social, donde lo justifican por buscar la seguridad en la calle.

Si en este país un grupo ha dado palizas y ha matado por diversión, esos han sido los grupos neonazi. Nombres como María Norma Menchaca, Sonia Rescalvo, Arturo Ruiz, Guillem Agulló, Yolanda González, Hassan Al Yaham, Susana Ruiz, Carlos Palomino o Lucrecia Pérez son algunos de los asesinatos. A estos también podríamos añadir personas sinhogar o el del anciano de 60 años Gabriel Doblado Sánchez, asesinado por 6 jóvenes de entre 16 y 24 en 1995.

Antes de Torre Pacheco hemos vivido casos similares en El Ejido, Cartaya, Peal de Becerro, Irún, Madrid, Barcelona o Mancha Real. Lo que estamos viviendo hoy no es nuevo, recordemos que en el año 2020, un grupo juvenil denominado Antas Klan, se dedicaba a predicar el odio contra los musulmanes. El grupo neonazi decía tener tomado “el control” del municipio para atajar la inseguridad que vinculaba directamente con la comunidad islámica.

Esta hiperactividad de actos y acciones no es casual, es una estrategia para colapsar la capacidad de respuesta social, buscando con ello anestesiar el pensamiento critico y “drogar” a la sociedad ante los abusos y el ataque a los derechos humanos.

Las corbatas verdes —símbolo del poder conservador más reaccionario— (con el beneplácito de un sector de la justicia), se han convertido en las principales instigadoras y difusoras de bulos, encontrando en las redes sociales un altavoz perfecto para propagar odio.

Hoy en día, ante la pasividad de un amplio sector de la justicia, vemos como atacan desde sus púlpitos digitales, canales de Telegram o altavoces políticos a inmigrantes, feministas, musulmanes, sindicalistas o periodistas, donde venden fake news disfrazadas de información legítima.

Atacan a esos a que no encajan en sus rígidos moldes sociales. Hoy no encajan ellos, mañana no encajaras tú. La hoja de ruta marcada busca generar miedo, dividir a la población y reforzar sus propios privilegios. En vez de proponer soluciones reales, se centran en señalar culpables imaginarios, perpetuando prejuicios que debilitan la convivencia y la democracia.

Sus ataques van dirigidos a deshumanizar al más débil, convirtiéndolos en amenazas, donde venden que la cultura, los valores o el bienestar están en peligro, los problemas se atribuyen a una amenaza externa, convirtiendo a el “otro” en culpable de todos los males, facilitando un discurso de persecución.

La ultraderecha no ordena disparar, pero señala con precisión. Las balas de hoy son las palabras. No hace falta levantar un arma para desencadenar violencia. Basta con repetir, una y otra vez, quién “nos está quitando” la patria, el trabajo, la libertad o la masculinidad. Con esa retórica, la ultraderecha ha perfeccionado una maquinaria simbólica que convierte al disenso en amenaza y a la diversidad en conspiración. Cada palabra es un eslabón. Cada bulo, un cartucho. Cada mitin, una mira telescópica.

El objetivo es claro: crear un clima en el que alguien, tarde o temprano, se sienta autorizado a pasar de la palabra al acto. Donde aparezca “un elegido” para salvar a la Patria de todos sus males, que busque que lo conviertan en mártir y ejemplo a seguir. En los canales de Telegram podemos leer llamadas directas a la violencia. Una batalla imaginaria donde cada seguidor debe estar “preparado”.

La violencia simbólica ha dejado de ser simbólica. Se ha pasado de la palabra a la acción de forma directa, donde cualquier persona que ande por la calle o esté trabajando puede ser presa fácil de esa cacería.

La ultraderecha ha aprendido a usar el lenguaje como escudo: nunca dicen “mata”, pero sí “defiéndete”. Nunca dicen “odia”, pero sí “abre los ojos”. Las palabras no matan, pero crean el contexto donde otros se sientan con derecho —incluso con deber— de hacerlo.

El día que alguien se lleve por delante a una persona, aparecerá en escena el arte de lavarse las manos. Ese día, la reacción del líder mesiánico y su coro de palmeros será casi coreografiada. Ese líder aparecerá trajeado, con una camisa 2 tallas más pequeña de lo normal, donde condenará “todo tipo de violencia” mientras insiste en que el verdadero problema es “la inmigración descontrolada” y la “inseguridad”. Donde llevará a cabo una pirueta circense buscando desviar el foco, combinando para ello hipocresía y cinismo. Donde negará el efecto de su discurso, pero seguirá justificando la causa.

La pistola la ha disparado otro. Pero estaba cargada. Y alguien se encargó de apuntar.

El precio del discurso impune pone la democracia en jaque, donde los que la quieren destruir utilizan las herramientas democráticas para instalarse en sus Instituciones. La paradoja democrática es que permite la expresión de quienes no creen en ella.

Lo más preocupante no es solo la mentira, sino el impacto que tiene. Estas narrativas contribuyen a deshumanizar al otro, a fomentar la polarización social y a justificar políticas regresivas. Se crea un enemigo común para distraer la atención de los problemas estructurales y la ineptitud e incompetencia de quien está ostentando cargo público, y no ha trabajado en su vida.

La culpa siempre es del de abajo, nunca del que lleva la corbata bien anudada a pesar de ser los mayores criminales de la historia.

Detrás de esta estrategia hay también un negocio muy rentable. El odio genera clics, los clics generan ingresos, y esos ingresos financian medios alternativos, influencers políticos y campañas.

Cada vez que se tolera un discurso que degrada, que siembra odio, que convierte al otro en enemigo, se debilita el espacio común. No se trata de censura, sino de responsabilidad. Porque los derechos no sólo se pierden con golpes de Estado, sino también con miles de microdisparos diarios: en redes, en medios, en discursos institucionales o en campañas políticas.

Hoy no hay camisas azules, pero si corbatas. Hoy las balas pueden llevar corbata, memes o likes. Pueden reírse mientras apuntan. Pueden negarlo todo mientras señala a todos. Pero hay una certeza incómoda: no necesitan disparar. Ya hay quienes lo harán por ellos.

Lo de la OTAN y cómo se está quedando la Alianza, es para verlo despacito, ya que aparte del vergonzoso mamporrerismo de la mayoría de líderes europeos hacia Trump, la hoja de ruta marcada es la de una internacional ultraderechista que lleva a cabo un autoritarismo reaccionario y además, militarizado, donde Trump mientras toca la trompeta, desprecia a sus socios, los critica, los vilipendia y además, les impone “su solución”, la solución final ¿Les suena?

Lo de Mark Rutte será para estudiarlo en los libros de historia. Su llegada a la secretaría general de la OTAN coincidió con un clima geopolítico marcado por el avance de la ultraderecha así como la vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca. Donde en lugar de liderazgo estratégico, la Alianza parece seguir el compás de un nuevo populismo militarizado y servil.

Hoy todos critican a Pedro Sánchez, hablan de su supuesta soledad en la Cumbre de la OTAN. Antes de hablar de cómo Sánchez ha marcado el camino a otros como Italia, Bélgica o Eslovenia que se quedaron callados en la Cumbre, hay que recordar por qué Rutte llegó a la secretaría general.

¿Antena 3 es dudoso? El 31 de mayo de 2023, Antena 3 publicaba “El perfil de Pedro Sánchez gusta en la OTAN como nuevo secretario general. La OTAN busca nuevo secretario general ante la confirmación de que Stoltenberg deja el cargo en otoño. Suenan varios nombres, pero Antena 3 Noticias ha podido confirmar que el perfil de Pedro Sánchez gusta mucho en la Alianza Atlántica. Se maneja bien en el ámbito internacional, es del sur de Europa y ha sido primer ministro.”

Reuter que tampoco es dudoso decía en sus líneas “No se ha tomado una decisión sobre quién sucederá a Stoltenberg, pero el primer ministro español, Pedro Sánchez, y el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, se encuentran entre los principales candidatos para el puesto, dijo Welt” ¿Seguimos?

La OTAN nació con un objetivo claro, defender a Occidente de amenazas externas y preservar la democracia liberal. Actualmente, el panorama ha cambiado tanto que la Alianza parece más una orquesta desafinada que una maquinaria de seguridad cohesionada. Y al frente del escenario, como primer trompetista, Donald Trump, que marca la agenda con una actitud déspota, autoritaria, arrogante y bravucona.

La llegada de Mark Rutte, fue vista por muchos como un intento de apaciguar los impulsos trumpistas. A Rutte, se le presuponía estilo pragmático e inclinación a no incomodar a Washington, incluso hasta “neutral”, lo que no sabíamos de Rutte es que era mamporrero y servil. Una cosa es ser neutral y otra bien diferente, lo que ha mostrado en sus mensajes a Trump. Yo no soy mucho del género reguetonero, pero a Rutte sólo le ha faltado cantar la canción de Lorna “Papito ven a mí”.

Una Alianza al ritmo del populismo

Lo de la OTAN tiene mala cara. Es más que evidente que tiene más problemas y divisiones internas que problemas externos. Al igual que en la UE, los discursos nacionalistas parecen que quieren vaciarla de poder, donde varios de sus miembros ya no es que cuestionen lo del apoyo a Ucrania, es que buscan redefinir el término “seguridad” como algo vinculado a valores identitarios, fronteras cerradas y sospecha hacia el “enemigo interno”. Sin olvidar, lo del incremento del gasto militar sin control democrático y, sobre todo, sin saber quién va a pagar la fiesta. Los mensajes de Trump dejando con el culo al aire a Rutte ejemplifican lo de la fiesta “Europa va a pagar a lo grande, como deben, y será tu victoria”.

Si Rutte fuese tenido un poco de dignidad, tendría que haber dimitido tal como publicaba Trump los mensajes, lo que pasa es que estamos ante un hombre que se somete a un yanki que le promete un mundo sin horizontes.

La vuelta de Trump a la presidencia estadounidense ha hecho que muchos líderes europeos adopten un tono sumiso, adulador e incluso, rastrero. Todo sea por tener contento al niño de la pelota.

Todo lo que se hace alrededor de Trump se diseña para calmarlo en vez de plantarle cara como hizo Pedro Sánchez. Si Trump pide más gasto militar, todos aplauden. Si amenaza con abandonar la OTAN —como ya hizo en su mandato anterior—, se diseñan discursos a su medida. Y si decide convertir la política internacional en un reality show con sombreros de cowboy, más de uno buscará una guitarra ¿Qué piensa hacer Rutte si ataca a un socio como Canadá o Dinamarca? ¿Correrá llorando a los brazos de “papi”?

Lo de las amenazas de Trump no es nada nuevo. En 2018, abandonó Bruselas tras dos días de reuniones en los cuarteles de la OTAN, de donde salió incendiando los ánimos tras lanzar una peligrosa amenaza a sus socios. O gastan más en defensa o se enfrentarán a «graves consecuencias». En aquel momento, Trump acusó a la canciller Angela Merkel de ser una aprovechada y de estar cautiva de Rusia. Tras Alemania, le toco el turno a España y Bélgica. Para Trump el 2 % de entonces era una broma, y exigió de nuevo aumentar el suelo al 4 % y lo hizo lanzando un ultimátum: o los europeos gastan más y más rápido o «iremos por nuestra cuenta». Estamos ante una repetición de la película. Lo que pasa que Rutte ni es Stoltenberg, ni mucho menos Solana.

Mark Rutte representa esa figura que no incomoda, pero que tampoco lidera. En tiempos de crisis moral e ideológica, es justo lo que algunos deseaban: alguien que no cuestionara nada. ¿Pero qué puede aportar su liderazgo en un contexto en que la OTAN no solo enfrenta amenazas externas (Rusia, China) sino también un deslizamiento ideológico interno hacia el autoritarismo disfrazado de orden? Nada, ya que es un títere.

Los mariachis de Trump

Podría sonar exagerado, pero el giro estético y discursivo de la OTAN empieza a parecerse a una verbena geopolítica. Cada país toca su propio instrumento y esto ya parece una charanga. Estados Unidos marca el ritmo, algunos países del Este lo aceleran, mientras otros como Francia o Alemania intentan disimular los silencios. En ese panorama, la extrema derecha marca las letras y muchos prefieren corearlas antes que discutirlas.

La pregunta no es si la OTAN sobrevivirá a la influencia de Trump o al ascenso de la extrema derecha, sino si lo hará sin convertirse en una caricatura de sí misma: una organización fundada para defender la democracia que termina bailando al ritmo de quienes la socavan. La trompeta suena fuerte, pero desafinada. Y Rutte, por ahora, solo baila.

La broma del incremento en el gasto de defensa nadie ha explicado aún quién la va a pagar, pero es bien sencillo. Si hay que invertir más en defensa, eso dejará de invertirse en sanidad y educación pública de calidad, en mejora de infraestructuras, en I+D+I, en ayudas sociales, becas…etc, suponiendo todo esto un deterioro en la calidad de vida de la sociedad en general, y en la de los más necesitados en particular.

Vender que cuantas más armas tienes más seguro estás, es totalmente falso, y sólo basta con echar un vistazo a EE.UU. donde ellos solos se matan día si y día también, donde raro es el día donde no hay una matanza en un campus o en un comercio.

La sede de la OTAN es un salón decorado con banderas, corbatas y una alfombra que suena a tambores de guerra… o de charanga. Sobre el estrado aparece Donald Trump, que con micrófono en mano y sombrero de mariachi XXL, dirige la reunión con su particular batuta: una trompeta dorada con la palabra “AMÉRICA” grabada en letras brillantes.

A su alrededor, los antiguos halcones de la Alianza Atlántica, ahora ensayan pasos de baile. Los tiempos han cambiado. Las corbatas se sueltan, el guion se quema y la política internacional se transforma en un reality show.

El antiguo discurso sobre democracia, valores comunes y respeto mutuo ha sido sustituido por una lista de demandas: más gasto militar, más sumisión y menos preguntas.

Mark Rutte cada vez que aparece en escena porta sonrisa moderada y chaqueta bien planchada. Intenta seguir el ritmo del mariachi jefe, pero le cuesta. Baila sin mojarse. Sólo quiere mantener el equilibrio para que Trump no se enfade.

Macron hace como que no oye. Meloni se ha traído su propia guitarra nacionalista. Y Orbán… bueno, Orbán ya se sabía todas las letras. Entre todos intentan mantener el compás, pero lo que era una sinfonía estratégica se convierte en una verbena geopolítica, donde la melodía importa menos que no desafinar demasiado frente al público estadounidense.

La OTAN, nacida como pacto de defensa mutua y símbolo de unidad, ha mutado en una especie de banda de pueblo. Algunos aún tocan la partitura original; otros improvisan en do menor trumpista. Y mientras el mundo arde, la pregunta no es si Europa tiene voz, sino si recordará alguna vez la letra.

Del halcón serio al charro obediente, la política atlántica vive su momento más folclórico. Y si el futuro se decide al son de la trompeta de Trump, más vale que los líderes europeos aprendan a tocar las maracas… o al menos a decir “olé” sin que se les caiga la poca dignidad que aún les queda.

Decir a estas alturas que Pedro Sánchez se quedó solo es tendencioso. Sánchez tomó la decisión correcta para no lastrar la economía española y de paso allanó el camino a otros que días después de aquella reunión empiezan a cuestionar el acuerdo (imposición). Sánchez siempre tiene un as bajo la manga y esta vez no será diferente.

En nuestro último blog, hablábamos de cómo la extrema derecha está calando entre los jóvenes españoles y lanzábamos dos preguntas ¿Dónde se captan a estos jóvenes? Y ¿Qué buscan estos en dichos grupos? Sobre dónde los captan, comentábamos que había que poner la vista en los movimientos ultras, los gimnasios en general, y los centros deportivos de deportes de contacto en particular, los Active Club, así como las redes sociales y los vínculos familiares.

En lo referente a la pregunta de ¿Qué buscan estos en dichos grupos? Además de lo comentado, debemos de añadir que en los últimos años, un nuevo fenómeno ha visto la luz a través de las redes sociales, el cual a llevado a cabo una transformación de estas en lo que refiere a la difusión de opiniones. Donde bajo la “excusa” de la libertad de expresión, individuos que antes tenían una opinión tal vez marginal o que sencillamente estaban ubicados en sitios poco visibles de la red, han ido tomando relevancia y creando una corriente cada vez más mayoritaria.

El fenómeno al que nos enfrentamos en la actualidad es la manosfera, que son comunidades en línea compuesto básicamente por hombres, que propagan discursos con ideas misóginas y extremistas, que debaten sobre una supuesta crisis de la masculinidad, que muestran su odio visceral al feminismo o cómo supuestamente, se está deteriorando la sociedad contemporánea debido a las luchas por la igualdad de género.

Entre los grupos que componen la manosfera podemos encontrar a los “red pill”, “incels” (célibes involuntarios) o MGTOW (Men Going Their Own Way), a lo que podríamos añadir otros actores misóginos y potencialmente violentos como los “pick up artists” (artistas del ligue“), los ”GymBros“ etc.

El salto a las redes mainstream

Este discurso actualmente se lleva a cabo abiertamente y a gran escala, aunque es cierto que todavía existen comunidades con acceso limitado como pueden ser Forocoches, Burbuja.Info, Reddit o canales privados de Twitch o Telegram.

En España, este discurso empieza a llamar la atención de jóvenes y adolescentes a través de TikTokers, Youtubers, Streamer e Instagramers, todos ellos creadores de contenido que sibilinamente, mezclan entretenimiento, humor y contenido “motivacional” con ideas profundamente reaccionarias.

El caso español es paradójico, ya que la mayoría de estos creadores de contenido no se suelen identificar abiertamente como parte de la llamada manosfera, aunque reproduzcan “al dedillo” sus mensajes.

Entre los referentes españoles dentro de este movimiento están nombres propios como Jordi Wild (The Wild Project), Wall Street Wolverine, Roma Gallardo o UTBH (Un Tío Blanco Hetero) entre otros. Perfiles que tienen miles de seguidores con videos que suman miles de visualizaciones.

Sus entrevistas o directos suelen transitar entre la crítica al feminismo, el análisis de la masculinidad tradicional y ciertas inclinaciones hacia discursos conservadores. Asimismo, suelen dar espacio en sus entrevistas a figuras vinculadas a este entorno manosférico o de la ultraderecha.

En muchos casos, el rechazo del sector femenino a estos individuos, ha ayudado a expandir a través de las redes sociales mensajes machistas disfrazados de autoayuda, de superación personal o reivindicación de la virilidad. A los que hay que sumar los mensajes antiinmigración y ultranacionalistas. Todo ello cargado de odio viral.

Esa nueva generación que emerge en España interesada en las ideas de la manosfera, interioriza conceptos como la “Red Pill”, conceptos que van más allá de la ficción y se transforman en herramientas que justifican el rechazo al feminismo, los ataques a minorías y la exaltación de una masculinidad autoritaria, donde los creadores de contenido vinculados a esta corriente logran captar millones de visualizaciones, especialmente entre adolescentes. La ultraderecha, plenamente consciente de este fenómeno, no ha tardado en apoderarse de él.

¿Qué discursos suelen fomentar?

Entre sus discursos destaca el ataque al feminismo al que suelen presentar como movimiento “radical” y “opuesto a los hombres”. Suelen llevar a cabo la exaltación de una masculinidad autoritaria y dominante; así como el desprecio hacia las mujeres que no encajan en roles tradicionales de la familia y el hogar.

También en sus discursos y supuestos argumentos, señalan a las mujeres de actuar con manipulación y fomentan la creencia de que los hombres deben recuperar el control. Donde según sus opiniones, el aspecto físico, el poder económico y la capacidad de dominación, son indicadores del éxito masculino. La misoginia y la gordofobia tal como aporta mi compañera Inés Bolaños, son a menudo movilizadas en tándem, tanto para atacar a mujeres por incumplir cánones de belleza establecidos, como para atacar a hombres señalando su peso o falta de tono muscular como culpables de la falta de amor romántico en su vida.

En resumen, las plataformas digitales están generando un terreno fértil que alimenta y refuerza diariamente estos discursos.

¿Por qué atraen estos discursos a los jóvenes?

Las redes sociales y las plataformas han ayudado al creciente auge del conservadurismo digital a nivel global, algo a lo que España no es ajeno. Muchos adolescentes se sienten desorientados y en muchos casos, se enfrentan a una crisis de identidad masculina. Tal como contábamos en Reclutados: el silencioso avance de la extrema derecha entre los jóvenes españoles, muchos de estos jóvenes y adolescentes se han podido sentir excluidos socialmente, han buscado un sentido de identidad y pertenencia que antes no tenían o la sensación de protección y seguridad que antes les faltaba. En la manosfera, encuentran una parte de eso que les falta. En la manosfera hallan una narrativa concreta que, aunque dañina, les ofrece una forma de interpretar sus “problemas” y justificarlos en algunos casos.

Por supuesto, aquí no podemos obviar la desinformación y los algoritmos de las plataformas, que suelen amplificar la difusión de mensajes extremistas. Diferentes estudios han demostrado que las redes “premian” la polarización porque esta “atrae” a los usuarios en línea.

Las nuevas generaciones están creciendo en una burbuja digital engañosa, ya que tienen la sensación de que al estar más conectados, están más relacionados, algo que es totalmente falso. Los usuarios experimentan cada vez más un aislamiento social más profundo y un empobrecimiento de la calidad de sus relaciones personales, influyendo lógicamente en las relaciones de familia y/o pareja. En el mundo digital falta el lenguaje corporal o las expresiones faciales, algo que dificulta la construcción de relaciones profundas, sólidas y de calidad.

El actual sistema educativo no les capacita adecuadamente para analizar de forma crítica el contenido que consumen en línea, y es más que evidente la falta de formación en igualdad y el insuficiente desarrollo del pensamiento crítico.

El hecho de estar consumiendo el mismo contenido diariamente, bebiendo de las mismas fuentes normalmente sin verificar, ayuda a incrementar también la desafección hacia las instituciones. La frustración con la política y la incertidumbre financiera ayudan a crear un caldo de cultivo propicio para discursos extremistas que buscan culpables “fáciles” y sin voz, como la inmigración o las minorías, incluso cuando los datos y las evidencias científicas desacreditan estas explicaciones simplistas.

Las consecuencias sociales y políticas que surgen de estos discursos implican la perpetuación del machismo y la violencia simbólica, el aumento de trastornos alimenticios y de salud mental (ansiedad y depresión), la radicalización de jóvenes que en ciertos casos desemboca en actos terroristas, el aumento de delitos de odio, especialmente en espacios digitales, la propagación de desinformación masiva sobre igualdad, relaciones y derechos, además de una polarización ideológica que frecuentemente se asocia con movimientos de extrema derecha.

Todo este discurso metido en una coctelera y mezclado, contribuye a reforzar una cultura de polarización y tensión, dificultando no solo los debates democráticos y el respeto a la diversidad, sino también las dinámicas entre amistades, familias o parejas, donde cada vez son más y a edades más tempranas, donde los hombres ejercen control, manipulación y violencia verbal, física y psíquica sobre sus parejas.

La respuesta frente a la manosfera no puede limitarse únicamente a la censura o a medidas legales en caso de delito. Para combatir este discurso, es necesario fomentar la educación en igualdad, el crecimiento afectivo y la capacidad de pensamiento crítico desde las primeras etapas de la vida.

Además, resulta crucial fortalecer la regulación en plataformas digitales mediante algoritmos que no prioricen la difusión de discursos de odio. Al mismo tiempo, es fundamental fomentar referentes masculinos positivos que impulsen modelos de masculinidad más saludables y empáticos. También se debe generar espacios de diálogo y escucha para los jóvenes, donde puedan expresar sus inquietudes sin caer en discursos tóxicos, violentos o extremistas.

El fenómeno de la manosfera digital en España no debe subestimarse, ya que este tipo de mensajes está dejando una huella significativa en toda una generación, moldeando visiones que se alejan de los principios de una sociedad equitativa, justa y democrática. La solución no radica únicamente en la censura, sino en la creación activa de alternativas culturales, educativas y mediáticas que ofrezcan nuevos horizontes.

El pasado viernes Falange Española convocaba una manifestación con la intención de llegar a las puertas de Lavapiés, uno de los barrios céntricos de Madrid con mayor cantidad de inmigrantes. Nada de lo que haga la extrema derecha es casual, ya ocurrió en 2021 con la manifestación convocada en Chueca y de la cual advertimos días antes del objetivo principal.

Hoy como hace cuatro años, se vuelve a poner el foco sobre la existencia de grupos neonazis operativos en el país. En 2021 la manifestación fue convocada por Madrid Seguro, que reivindicaba “la cultura e identidad de los pueblos de Europa a través de iniciativas que tienen como base” los barrios, estaban en contra de los centros de primera acogida y pisos tutelados por ser “un foco de inseguridad y desestabilización”. En la de Falange se gritaba “Joven español, defiende tu nación” donde para ellos, la defensa de la patria pasa por echar del país a todo aquel que no sea ni blanco ni cristiano ¿Alguna diferencia? Ninguna. Cuatro años después lo mismo, bajo lemas similares.

La captación de jóvenes

Lo que llamó la atención de los principales medios de comunicación de dicha manifestación, es que la media de edad estaba en torno a los 18 años, algo que debería preocuparnos como sociedad, pero sin que nos distraiga de dónde está el verdadero problema, como es la captación y los factores entran en juego.

En este punto deberíamos hacernos 2 preguntas ¿Dónde se captan a estos jóvenes? Y ¿Qué buscan estos en dichos grupos?

Sobre ¿Dónde se captan a estos jóvenes? Por un lado, hay que poner la vista en los movimientos ultras que campan a sus anchas por los campos de futbol; por otro, están los gimnasios en general, y los centros deportivos de deportes de contacto en particular; y por último, los Active Club, que aunque no hayan aterrizado con ese nombre aún en España, llevan existiendo desde hace años dentro de los movimientos juveniles afines a grupos de extrema derecha y neonazis. Por supuesto, no podemos obviar ni las redes sociales ni los vínculos familiares.

Sobre la segunda pregunta ¿Qué buscan en dichos grupos? es más compleja que la primera, porque entran en juego otros factores personales, ya que estamos ante adolescentes que están buscando dar forma a su identidad personal, que han podido tener problemas familiares, han podido padecer bullying escolar o han podido ser excluidos socialmente, y al entrar en ciertos ambientes, han sido recibidos con los brazos abiertos.

Los jóvenes y adolescentes que acaban aterrizando en estos grupos, pueden buscar un sentido de identidad y pertenencia que les falte en sus vidas, o donde pueden generar un fuerte sentido de comunidad y aceptación, especialmente para aquellos que buscan un lugar donde sentirse integrados y reconocidos.

En el sentimiento de pertenencia entra en juego el refuerzo de la identidad, la sensación de sentirse protegidos y seguros, especialmente en individuos que se sienten marginados o perseguidos o puede ayudar a crear lazos emocionales fuertes.

La interacción social en espacios como campos de fútbol, gimnasios y active club representa una parte fundamental de la vida de muchos jóvenes. Estos entornos no sólo son lugares de esparcimiento, sino también escenarios donde se comparten vivencias o experiencias, donde se programan nuevas acciones como manifestaciones, un entrenamiento al aire libre o una charla-debate con X persona para reafirmar o asentar principios ideológicos.

Los espacios mencionados son propensos a fomentar una fuerte camaradería entre estos individuos. Los jóvenes tienden a crear lazos basados en valores compartidos. Esta socialización se ve potenciada por el ambiente festivo y competitivo, que invita a la unión y al fortalecimiento de la identidad colectiva. Donde las experiencias compartidas en estos entornos juegan un papel fundamental en la consolidación de sus creencias y valores.  

Los Active Club en España

Los Active Club aparecen a finales de 2020, y desde entonces se estima que se han creado más de 100 clubes en Estados Unidos, Canadá y Europa. En España, aún no han cogido forma como tal, pero desde hace años, los movimientos juveniles de extrema derecha españoles, ofrecen vivencias similares.

En las manifestaciones que se llevaron a cabo en Ferraz en 2023 apareció alguna bandera de Active Club France.

¿Qué ofrecen los Active Club? Los Active Club conectan el fitness, la masculinidad y la ideología, ofreciendo un entorno ideal para el adoctrinamiento, donde se mezcla entrenamiento físico, camaradería masculina y narrativas identitarias.

El 23 de noviembre de 2024, tuvo lugar en Madrid una reunión de neofascistas en Madrid para analizar la masculinidad.

Desde los Active Club se promueve un discurso físico-identitario donde entra en juego un ideal concreto de masculinidad combativa, nacionalista y “anti-degeneración”, donde además se mete con calzador la decadencia actual de Europa, debido a la supuesta invasión y la pérdida de valores.

Desde los Active Club se incluyen con frecuencia referencias a potenciales conflictos violentos y la necesidad de “revivir la cultura guerrera de nuestra nación”. A los jóvenes se les ofrece un sitio “seguro” ante ese mundo hostil, ante esa posible crisis de identidad e incluso de masculinidad, donde se les venden lealtad y protección del grupo, vendiendo al joven occidental como víctima del feminismo, la inmigración y el globalismo.

El sentimiento de pertenencia del que hablábamos anteriormente, puede facilitar la adopción de ideologías extremas y el apoyo a acciones violentas, sin asumir las consecuencias. Por supuesto, el posicionamiento extremo, dificulta cuestionar la realidad y considerar otras perspectivas.

Todo esto nos obliga a ofrecer espacios seguros y herramientas donde los jóvenes puedan canalizar su necesidad de identidad, esfuerzo y comunidad sin caer en discursos de odio. Donde se aplique un monitoreo y prevención eficaz y efectiva por parte de todos los actores sociales para prevenir posibles radicalizaciones. Y donde se lleve a cabo una educación crítica por parte de los jóvenes sobre masculinidades sanas, donde se potencie el pensamiento crítico, y donde existan redes de apoyo.

Que la extrema derecha anda huérfana de mujeres que hagan de faro guía al resto de mujeres de la sociedad española es un hecho. En su búsqueda incansable por encontrar una mujer que pueda capitalizar el voto femenino, esa ultraderecha sigue dejando cadáveres por el camino, mientras sigue promocionando a nuevas caras que sean capaces de tocar la tecla correcta.

Ni Rocío Monasterio, ni Carla Toscano, ni Rocío de Meer, Ni Magdalena Nevado, ni mucho menos Isabel Diaz Ayuso, consiguen atraer a la mayoría femenina y feminista.

La ultraderecha española busca a su Marine le Pen, a su Marion Maréchal, a su Alice Weidel o a su Giorgia Meloni. Donde si además de ser mujer, puede pertenecer a algún colectivo como el colectivo lgtbi, inmigrante o musulmana, mejor.

Esa búsqueda tiene una doble intención. Por un lado, como acabamos de apuntar, atraer el voto femenino, por el otro, blanquear y edulcorar su imagen. Y para ello, no han dudado en convertir su ideología en algo más híbrido, buscando con ello acercarse más al voto femenino.

Juguetes rotos

La caída en desgracia de Macarena Olona después de las elecciones andaluzas de 2022, dejó huérfana a la extrema derecha de una referente. Quedó reflejado hace unos días en la Universidad de Granada, que no queda nada de aquella política que tanto llamó la atención.

También los movimientos sociales, siguen presentando en público a futuribles, cortadas por la misma tijera, actuando de la misma manera, buscando protagonismo cortoplacista en medios de comunicación, que se las llevaran por delante en cuanto les cojan la matrícula por posibles delitos como ha pasado con las anteriores.

Nombres como los de Melisa Domínguez o Isabel Peralta son algunos ejemplos. Aquí también podríamos nombrar a Elisa García Grandes o Inma Sequí (no confundir con Cristina Seguí) todas ellas juguetes rotos, como Macarena Olona o la propia Cristina Seguí, que para lo único que ha quedado es para estar con Javier Negre o con Frank de la Jungla.

Se promocionan perfiles al más puro estilo Mathilda Nemesis, Thais d'Escufon, Alice Cordier, Reinhild Bobdorf o Carlotta Chiaraluce que promueven el “feminismo identitario” o el “feminacionalismo”. Mujeres sí, pero donde los pilares del racismo y la xenofobia siguen presentes.

La otra pata: El movimiento tradwives

Pero en la búsqueda incansable por encontrar nuevas referentes para la “sección femenina” al más puro estilo de la Sección Femenina de FET y de las JONS de Pilar Primo de Rivera, existe otra pata camuflada de modernidad y progreso, donde la utilización de las redes sociales juega un papel fundamental, donde “influencers” como Tamara Falcó, María Pombo o Roro entre otras, venden perfiles conservadores pero a su vez modernos.

El movimiento tradwives español se ejecuta desde diferentes aristas, desde las más combativas autodefinidas como “rebeldes” que rozan día si, y día también el delito, a las más “formales”. Buscando con ello ofrecer al potencial público femenino el nido donde se encuentren más identificadas.

Desde el movimiento tradwives se vende un concepto tradicional de esposa, donde la mujer esté al pleno servicio del hombre. Pero dentro de este discurso populista, existe un punto de incoherencia por parte de quienes venden esto, ya que la mayoría de estas mujeres ni tienen pareja ni mucho menos, familia numerosa.

En dicho movimiento, se propugnan otros postulados como el racismo, aunque este sea menos obvio que la misoginia, donde se induce, potencia y defiende las relaciones entre personas desde un punto de vista de hombre vs mujer, basados en los ideales heteronormativos blancos y occidentales. Donde se cuestionan y atacan otros tipos de relaciones por el simple hecho de no acogerse al modelo de familia tradicional occidental.

Hoy la política conservadora se sostiene sobre pilares de incoherencia ideológica, debido a que por un lado venden tradicionalismo, pero no reniegan de los avances tecnológicos, como decíamos anteriormente, donde para llegar a una mayor cantidad de posibles acólitos, expanden su ideario y propuestas vía redes sociales, donde estas influencers tienen gran capacidad de movilización, debido a esa falsa cercanía que ofrecen a la hora de interactuar con ell@s.

A todo lo anterior, debemos añadir y no pasar por encima, como la extrema derecha mete en sus listas con calzador a personas racializadas o inmigrantes, con el único objetivo de disfrazar su ideología de crítica legítima.

En definitiva, la extrema derecha busca la forma de tener una cara más amable de cara al electorado, buscando transformar la imagen, aunque con ello contravenga sus pilares ideológicos básicos.

Desde su aparición en el tablero político, Vox ha basado parte de su discurso en apuntar de forma indiscriminada contra los inmigrantes, pero no contra todos, sino contra los débiles, contra los que piensan que no reúnen los requisitos físicos (pero sobre todo económicos) para vivir en nuestro país.

La táctica que usa Vox para señalar no es nueva, pero para saber en qué momento de la historia estamos y cómo hemos llegado hasta aquí de nuevo, es perentorio conocer de dónde venimos y cómo se actuó en el pasado.

El método del señalamiento y la delación fue uno de los principales instrumentos empleados por el nazismo y el franquismo para infundir miedo y terror en la población, debido a las repercusiones que esto podría acarrear para el individuo. Con ello, dichos regímenes buscaban tener a su servicio a numerosos delatores que proporcionaran datos de especial relevancia de un segmento de la sociedad.

En el nazismo, varios miembros hicieron referencia a hacer visibles a los enemigos internos. Entre esos miembros está Reinhard Heydrich, jefe de la Oficina Principal de Seguridad del Reich, que en noviembre de 1938 escribió: “Facilitaría mucho las cosas si cada judío definido por las Leyes de Núremberg llevara cierto tipo de insignia”. El propio Heydrich ya había hecho referencia anteriormente sobre cómo “hacer visibles para todos” a los “enemigos internos” de Alemania.

En septiembre del 1939, tras la invasión alemana de Polonia, los negocios judíos serían marcados también. Esa visibilidad externa aportaba desinterés, aislamiento social, indiferencia y ser vistos como criminales.

Junto con Reinhard Heydrich, también utilizarían las marcas Hans Frank, jefe del Gobierno General, que obligaría a todos los mayores de 12 años a llevar brazaletes blancos, con la inscripción de una estrella de David azul, y el mismísimo ministro de Propaganda, Josef Goebbels, que propuso nuevamente la idea y que sería plasmada en el nuevo Reglamento de Policía.

Pero esta práctica, no es llevada a cabo sólo por el nazismo, ya que durante en la Dictadura franquista también se realizó algo similar, donde por ejemplo la Jefatura Provincial de Prensa y Propaganda de Falange Española publicó el artículo titulado “Algo muy necesario” en 1936 donde exponía:

 “En estos momentos en que España despierta del letargo en que a viva fuerza la metieron las hordas marxistas todos tenemos el deber ineludible de colaborar con las fuerzas nacionales (…) Todo es necesario (…) pero no es suficiente, porque la traición puede empujar a la patria al abismo. Para evitar esto tenemos la sana obligación de desenmascarar a todos los servidores de Rusia. ¡En la nueva España, no se consienten caretas!”. Tal como expone el Profesor de Historia, Lucio Martínez Pereda, en su artículo “La delación: miseria moral y control social en el primer franquismo”.

Pero esto que podría parecer tan lejano, con el resurgimiento de la extrema derecha ha sido recuperado para la causa.

 “Tu seguridad, nuestra prioridad”: la “nueva” delación de Vox

En la hoja de ruta de la extrema derecha, uno de sus pilares principales ha sido el señalamiento público del otro, del que molesta, del que incomoda, del diferentes. Da igual que fuera inmigrante, periodista, académico/a, médico/a o camarero/a.

Vivimos tiempos turbulentos, tiempos de tinieblas, donde la ultraderecha vuelve a poner “de moda” eso de señalar a “los enemigos internos”, que ya se practicó décadas atrás, para que quienes piensen diferente a ellos se escondan y callen ante el temor de represalias.

Lo de Vox y sus campañas contra los inmigrantes no es nuevo. Entre esas campañas podemos apuntar “¿Delincuentes en tu barrio? ¡Nosotros tenemos su billete de vuelta!”, “¿Qué Europa quieres? Nosotros si lo tenemos claro”, “Protege Madrid. Vota seguro” o “Un mena 4.700 euros al mes, tu abuela 426 euros de pensión/mes” entre otras. 

Estos discursos son semillas que se siguen plantando para que siga germinando en la sociedad el odio contra el otro, contra personas migrantes, ya sea por su color de piel, su origen, su etnia o su religión. Si fueran consecuentes y estrictos con lo que predican, apellidos como De Meer, Ndongo, Smith, Tertsch o Monasterio deberían estar fuera de su estructura.

Lo que Vox persigue es la invisibilidad del otro, ya que su discurso se vincula con su postura en contra de la pérdida de identidad y cultura.

De Blanes, pasando por Murcia y aterrizando en Palma del Río, la nueva campaña de Vox que ordena y manda su “Jefatura Nacional” se llama “Tu seguridad, nuestra prioridad”, donde se vilipendia, desprecia, desdeña, menosprecia, denigra, desacredita, difama, desprestigia, deshonra, agravia, ofende o injuria a toda persona migrante, donde los generalizan de traficar con drogas (menudeo) y de generar violencia. Ya sabemos que el votante de Vox es de misa diaria, bebe agua sin gas y no dice palabrotas ¿Verdad?

¿Pero qué busca esta práctica recuperada por Vox que ya ejecutaba el nazismo y el franquismo? Aislamiento, miedo, discriminación y control. La delación y la denuncia es una herramienta que denota compromiso, buscando ser aceptados por el nuevo grupo. Es una herramienta que busca crear temor a ser el o la siguiente.

Con la delación y la denuncia, se busca crear desconfianza, donde se rompan los lazos afectivos y de solidaridad más básicos entre familiares, compañeros de trabajo o vecinos. Donde incluso, se busca normalizar la delación entre personas del mismo origen, por miedo, como decíamos anteriormente, a ser el siguiente.

Tenemos una sociedad aborregada a la que le cuelan discursos difícilmente sostenibles, porque si mañana Vox y sus socios deportaran a tod@s l@s inmigrantes ¿Quién trabajaba en este país? No esperéis que lo hagan los de la España que madruga, porque no madrugan. Este país se levanta cada día porque hay una cantidad ingente de personas migrantes que salen a trabajar de forma muy honrada y que solo buscan un futuro mejor para ellos y su familia.

Pero es que la cosa es mucho más grave aún, ya que la Fiscalía aún no ha decidido hacer nada contra estos discursos y quienes los escriben ¿Qué pasaría mañana si se exponen los datos personales y de su vivienda de las personas que dan estos discursos? ¿Y si las personas que son señaladas se toman la justicia por su mano buscando proteger a su familia? Toda acción tiene una reacción, y eso es lo que busca la ultraderecha, que quienes son señalados actúen para poder hacerse las víctimas y tildarlos de violentos y peligrosos, y así poder ejecutar de forma impune su macabro plan.

En esta situación, sólo cabe apretar dientes y denunciar a quienes quieren actuar con impunidad por la vida. Nuestra vida, nuestra armonía y nuestra convivencia, no se puede dejar en manos de esos perros viejos que cada día se levantan regando un poquito más la semilla del odio.

Que tu bloque no esté destruido, que tu amigo no esté desaparecido, que tu hija no tenga reventada la cabeza por un misil o que tu abuelo no tenga amputada una pierna por pisar una mina, no quiere decir que tu país no esté inmerso en una guerra.

En Europa se cuentan por miles los muertos o desplazados diarios por falta de alimentos, por inundaciones, por congelación al tener que dormir a la intemperie o por ser desahuciados con niños pequeños. Pero claro, tú, un mileurista con aires de terrateniente, que no llega a fin de mes si le revisan el Euribor o si le suben la luz, sigues pensando que Europa es un lugar seguro, donde sólo los inmigrantes del sur global, vienen a desestabilizar.

La llegada a Europa de los fondos buitre trajo consigo una invasión encubierta, pero claro, tú un oligarca en potencia no lo quieres ver. La expulsión de inquilinos que llevan viviendo allí toda la vida o la especulación, es una de las aristas de esa guerra encubierta, aunque no es la única ni la principal.

La historia la narran los poderosos que compran las portadas y líneas editoriales, y tú haces de portador, divulgando masivamente a través de redes sociales o con una cerveza en la barra de un bar sin pararte mínimamente a ver si lo que estás retuiteando o reenviando por grupos de whatsapp es cierto.

Otras de esas aristas están siendo los golpes de Estado blandos o encubiertos o la guerra híbrida que tiene lugar mediante la mezcla del uso de la fuerza militar con otros elementos como ciberataques, fake news o acciones económicas de muy diverso tipo. De estas situaciones, Europa es culpable ya que parte de sus actores políticos permiten, consienten, e incluso financian, buscando con ello futuras prebendas personales.

Europa se vende como un actor estratégico a nivel global, y lo es, pero sólo por número, no por importancia. La vieja Europa hace tiempo que dejó de tener fuerza. Europa y sus líderes políticos, actúan de forma servil, y se someten a las élites americanas, rusas, chinas o israelíes que les prometen un mundo sin horizontes, lo cual, lleva a una sumisión y obediencia ciega.

Es curioso que, en abril del año pasado, el Parlamento Europeo reclamara una respuesta firme a la injerencia rusa, porque claro lo que hizo en su día Trump y Bannon o lo que hace China o Israel, no son injerencias ¿Verdad? El caso de los dos agentes del CNI detenidos en 2023 por espiar para EEUU y filtrar información clasificada ¿Es considerado injerencia? Y la identificación de tres directivos israelíes por el espionaje a independentistas con Pegasus ¿Es injerencia?

La tournée que se está marcando Musk por media Europa avalando, promocionando y apoyando de forma clara y directa a la ultraderecha en procesos electorales ¿es injerencia o tal vez sea un intento de golpe de estado blando? Lo que está haciendo hoy Musk, es la repetición pero ya sin máscaras de lo que hizo Bannon hace 8 años, donde buscó unir a la ultraderecha europea para tumbar a la UE, mientras esa misma UE sigue callada ante sus actos esperando rendir pleitesía al amo del cortijo Trump.

Buscan convencer a la sociedad en general y al “currito” en particular de que “los impuestos frenan el crecimiento económico” o de que “vienen de fuera para quitarnos el trabajo” sin darse cuenta estos, que poco a poco están siendo expulsados del sistema y de la sociedad, quitándoles los sistemas de sanidad y educación públicos, universales y gratuitos, aumentando la brecha digital o creando más trabas para acceder al mercado laboral.

Cuando hablamos de guerra o conflicto híbrido, es necesario tener en cuenta cuáles son sus objetivos, ya que este implica un enfoque multidimensional, donde los actores suelen combinar estrategias convencionales y no convencionales.

Entre sus objetivos cabe destacar que se busca la erosión de la confianza de los ciudadanos en las Instituciones, empresas y el propio sistema político, lo que a su vez, lleva a debilitar la cohesión social.

Actores como Milei, Meloni, Orban o Abascal son simples charlatanes al servicio de su amo, donde buscan explotar las crisis humanitarias vendiendo a quienes las sufren de invasores, pero luego ellos y los suyos si tienen la potestad de ir a terceros países, invadirlos, robarles todas sus riquezas y volver a sitio seguro.

La explotación de las crisis humanitarias tiene tres aristas, 1) crear vulnerabilidad laboral, donde los/as trabajadores/as pierdan derechos laborales y sus sueldos sean menores, 2) generar caos y revueltas sociales, y 3) desinformación y polarización en la opinión pública.

El problema de Europa con la guerra híbrida sólo acaba de comenzar. En 2022 Rusia amenazó a Noruega con acciones hostiles y respuestas “apropiadas” si no levantaba el bloqueo de la entrega de bienes en el archipiélago de Svalbard. Hace unos días, EE.UU. amenazaba a Dinamarca sobre Groenlandia, además de seguir presente el conflicto de Ucrania, porque aunque no se asuma, Ucrania es un país europeo, que solicitó en febrero de 2022 la adhesión a la UE.

Europa no tiene hoja de ruta propia contra el ataque externo de terceros, simplemente actúa de forma servil por mucho que defienda tener herramientas contra una guerra comercial y calle cada vez que Mr. Marshall habla.

Tú sigues pensando que tu tierra es un remanso de paz, pero estás viviendo una guerra encubierta donde hay desplazamientos forzosos, donde aumenta la precariedad laboral a través de la subcontratación, creación de empleos temporales y mal remunerados, y sin apenas derechos laborales, donde las grandes corporaciones buscan aumentar sus márgenes de ganancias a costa del trabajador/a, y donde el problema real de la vivienda radica en la especulación que llevan a cabo inversores mayoristas no residentes. Por eso, en esta guerra la única perdedora será nuevamente la clase obrera y el pueblo.

Una vez que ha pasado algo más de una semana ya desde la DANA que tuvo lugar en la Comunidad Valenciana, es hora de hablar sobre dos cuestiones diferentes que tienen que ver con lo acontecido. Por un lado, la gestión de las crisis por parte de la derecha, y por otro, la connivencia y la complicidad de esa derecha con extrema derecha y neonazis en cualquier cosa que pase en este país.

Sobre lo primero, definitivamente la derecha y la extrema derecha están incapacitados profesional, ética y moralmente para gestionar ninguna situación de crisis que suceda en este país. Donde en los últimos 20 años han estado al frente de varias, y todas acabaron de la misma manera, culpando a otro de su ineptitud e incompetencia.

El colmo de la cara dura ha sido lo ocurrido en la Comunidad Valenciana, donde nuevamente tiran balones fuera intentando tapar su incompetencia e ineptitud al frente de la gestión pública. No asumen el mea culpa nunca, siempre la culpa es de otro. Su único logro es destruir lo público y vender que los impuestos no sirven para nada, para con ello llevar a cabo su único objetivo, privatizar.

Sobre los impuestos, ya hemos visto para qué pueden servir, por ejemplo, para mantener una buena limpieza de montes, calles y alcantarillados, crear, mantener o arreglar infraestructuras o mantener la Unidad Valenciana de Emergencias (UVE) creada por el Gobierno de Ximo Puig tras la DANA que sucedió en septiembre de 2019, en la comarca de la Vega Baja del Segura.

Lo de la Comunidad Valenciana es la gota que colma el vaso, pero por lo que sea, su nefasta gestión sobre cualquier hecho o catástrofe nunca les pasa factura. Algo que se vio en Paiporta donde han llamado asesinos a los Reyes y al Presidente del Gobierno ¿Qué tendrán que ver ellos con la gestión autonómica de la situación?

Seguro que me dejo por ahí alguna, pero a bote pronto entre las gestiones de crisis manejadas por el Partido Popular están el Prestige y los famosos hilillos de plastilina by M. Rajoy ¿Saben quién es?

El Yak-42 y Federico Trillo, el accidente de Metro en Valencia, las armas de destrucción masiva de Irak, Filomena o las residencias en Madrid y los 7.291 mayores que fueron abandonados a su suerte y ahora, la Dana. Todas estas gestiones de crisis fueron gestionadas por el PP y sus cargos.

Habría otra gestión de crisis como los atentados del 11-M pero para hablar de ello me haría falta 3 columnas más, donde buscaron enfangar todo lo posible la sociedad para evitar la pérdida del gobierno.

Los servicios públicos y los de emergencias no son chiringuitos, son esenciales para los ciudadanos, tanto pobres como ricos. Son IMPRESCINDIBLES. Prescindir de ellos es devolvernos a épocas precarias y de inseguridad.

La cronología de lo ocurrido en la Comunidad Valenciana no la tapa nadie, por muchos tuits que borre Mazón, o por mucho que Feijóo incluso, haya querido culpar a la AEMET para salvarlo.

Connivencia con ultraderecha y neonazis

Si lo anterior es preocupante, esto no lo es menos, porque empiezas riéndole la gracia a cuatro que cuelgan un muñeco con la imagen del Presidente en Ferraz, y acaban realizando una encerrona donde golpean al presidente del Gobierno. Porque una cosa está clara, el ataque de neonazis y ultraderecha contra las instituciones y sus representantes fue intencionado y coordinado, nada fue casualidad, donde estos individuos, los grupos a los que pertenecen, y los partidos en los que militan, son los compañeros de viaje del PP.

La connivencia de la derecha con la extrema derecha cuesta vidas, esto es ya un hecho. Ya sea porque decidan cerrar la Unidad de emergencias Valenciana y lo vendan como un logro a bombo y platillo, porque pongan al frente de las Instituciones a ineptos e incompetentes que desconocen sus competencias y las herramientas que tienen en su mano o porque disuelvan una unidad policial de violencia de género bajo la excusa de “optimizar recursos”.

Los que fueron a Paiporta son los mismos energúmenos que fueron durante días a Ferraz, donde entre ellos podemos señalar al movimiento juvenil ultraderechista perteneciente a Vox, Revuelta, donde también aparecieron Jaume Vives, Yomus, Valentia Forum, Asoma, Alvise Pérez o Devenir Europeo entre otros. Todos ellos son camaradas aquí y allí.

La derecha y la extrema derecha buscan por tierra, mar y aire capitalizar la tragedia de Valencia y para darles voz no faltan medios y voceros, donde buscan meter con calzador eso de que España es un “Estado fallido”, buscando reactivar las manifestaciones en Ferraz, donde los últimos en llegar como los neonazis Núcleo Nacional, que se presentan públicamente con pasamontañas, han convocado para este sábado una marcha a Feraz.

Otra de las herramientas empleadas por la extrema derecha y donde el PP se encuentra muy cómodo en ese lodazal es la difusión de bulos, donde el conspiracionismo y el negacionismo campan a sus anchas, donde incluso se han colado en la gran pantalla y en horario de prime time. Roturas o destrucciones de presas, rumores sobre víctimas, inoperatividad del radar meterológico, muerte masiva en el parking de Bonaire o la supuesta caída del servicio de emergencias 112 son algunos ejemplos. Todo ello para negar el cambio climático o señalar a grupos vulnerables.

¿Las consecuencias? Más terribles aún, donde buscan generar en la población confusión y desconfianza, además de desincentivar la solidaridad de la ciudadanía, buscando crear el caos social.

Esto es lo que ocasiona la derecha y sus amigos ultraderechistas. Por eso, contra la complicidad de la derecha con la extrema derecha, “el que pueda hacer, que haga”.

Una de las grandes lacras de nuestro tiempo es sin duda la animadversión creada hacia otros impulsado desde las diferentes esferas de la sociedad y para ello no se está dudando en emplear cualquier medio al alcance.

En este peligroso juego están presentes tanto actores oficiales o “actores controlados” como actores no oficiales, que de aquí en adelante los denominaremos “actores incontrolados” o “actores desmonitorizados”, donde en muchos casos, incluso van de la mano.

De los actores oficiales como pueden ser políticos y partidos políticos a través de discursos y campañas políticas principalmente populistas y radicales donde se ataca al otro, medios de comunicación clásicos afines a los partidos políticos anteriormente señalados, asociaciones y fundaciones de corte ideológico conservador y con claros signos de añoranza de la dictadura, así como movimientos juveniles y otros grupos sociales, ya hemos hablado en varias ocasiones.

Estos actores han pasado de que “te van a okupar la casa si vas el super”, a que “los inmigrantes se comen las mascotas” en un giro totalmente demencial. Ya no entramos en que no son capaces de confirmar por sus propios medios si una noticia es falsa o cierta, es que han aceptado comprar cualquier barbaridad que luego difunden de forma masiva por todas las vías posibles.

Junto con los actores oficiales, bajo su paraguas y protección, han nacido y crecido los actores incontrolados o desmonitorizados pero ¿Quiénes son estos actores? Dentro de este grupo podemos señalar a youtubers, tiktokers o instagramers, agentes que viven en las redes sociales, en muchas ocasiones actuando desde el anonimato, explotadores de lo impactante y del populismo. Artífices del clickbait, del uso del sensacionalismo más burdo y barato, sin importar consecuencias ni sus posibles víctimas. 

A todo lo anterior, es obligatorio añadir el uso incontrolado de la inteligencia artificial y de las deepfakes que ayudan a manipular la realidad, y que con ello buscan influir en la opinión pública, buscando con ello levantamientos sociales, persecuciones, pogromos o caos. El último ejemplo de ello lo tenemos en Huelva hace unos días.

Y por supuesto, aquí no nos podemos olvidar de los alborotadores y provocadores. De los Alvise, Negre, Seguí, Motos, Jiménez, Quiles etc. De esos que tiran la piedra y esconden la mano. De esos que buscan el minuto de gloria en prime time.

Todos ellos juntos enarbolan “la bandera de la libertad”, la libertad para censurar y atacar sin escrúpulos al otro, al débil, al que no tiene cómo defenderse. Todos ellos van de dignos e íntegros, y se atreven a dar lecciones éticas de quién puede emigrar y de quién no.

El prime time ha servido como escenario clave para el crecimiento del populismo y la extrema derecha, convirtiéndose en una plataforma imprescindible para amplificar sus mensajes. Su principal caballo de batalla es a día de hoy el odio, plantando la semilla para que germine mañana, regándola un poquito todos los días, aunque lo que digan no tenga argumentos fehacientes que lo sostenga, buscando con ello aumentar las audiencias.

Suelen actuar de manera sensacionalista, cubriendo la noticia de manera desproporcionada. El prime time además de reflejar las tensiones sociales, las alimenta, provocando con ello mayor radicalización y división, donde muchos han normalizado el discurso extremista bajo el velo de la cobertura mediática.

Para poder medir su peligro real, es necesario saber cómo actúan estos individuos y a quiénes se dirigen.

Suelen lanzar acusaciones y bulos sin contrastar, publican contenido incendiario y normalmente descontextualizado, dan soluciones populistas y simples a problemas complejos en 40-50 segundos, construyen relatos basados en confabulaciones, suelen autodefinirse defensores de la libertad y libres de censura, y por supuesto “Te cuentan cosas que otros no te cuentan”.

El peligro de los actores incontrolados radica en que normalmente se suelen dirigir a un público joven e influenciable que no tiene interés por informarse realmente, donde buscan que le cuenten en unos cuantos segundos la noticia que les reafirme su ideología.

Este público vive en la inmediatez, en la moda efímera, la que cambia de bando o ideas en cuestión de minutos, están casi obligados a estar presentes y seguir a determinados individuos si quieren ser muy “punch” o “dope”. Tienen que retuitear, crear memes o stickers con lo actual, ser parte de lo viral. Si no corren el riesgo de quedarse fuera del grupo, de la tribu. Suelen ser muy “basados”.

Muchos de ellos se suelen declarar apolíticos. Que se declaren apolíticos no quiere decir que no te lancen mensajes políticos, porque ellos hablan de temas que pueden preocupar a sus seguidores. Con su discurso te dicen a quién votar sin decirte a quién votar.

Por supuesto tienen gran capacidad de influencia y suelen lanzar anzuelos para atraer a nuevos acólitos. Véase el tema del sorteo del sueldo de Alvise Pérez. Todos tenemos cerca nuestro a “cuñaos” que nos han hablado de ello.

Utilizan un lenguaje/jerga y vestimenta acorde a la de su público. Un lenguaje políticamente incorrecto y donde se suelen salir del formato clásico de tv, donde venden opinión, su opinión, como si esta fuera información. Donde hablan de noticias que en muchas ocasiones no están ni contrastadas, y donde crean foros de debate sobre ello, donde se publican y dicen barbaridades aún mayores.

El aumento de los actores incontrolados en el panorama mediático, ha encontrado en estás plataformas una poderosa herramienta para difundir estas ideas de forma rápida y eficaz.

Negar que el discurso de odio esta presente y es creciente en España es hacernos un flaco favor. Ese discurso de odio está amparando y legitimando patrullas vecinales repletas de individuos llenos de odio y rencor.

El discurso de odio en España está presente y se difunde desde varias esferas. El discurso de odio se está colando por las fugas éticas y de valores que tiene nuestra sociedad. Existe una interconexión entre el discurso de odio, las fugas sociales y la extrema derecha, donde los discursos hostiles hacia grupos minoritarios o vulnerables, han sido clave últimamente en la movilización de parte de la sociedad en varios países de nuestro entorno.

Hemos llegado a un punto donde quienes se sienten abandonados por el sistema político o económico, encuentran una salida en estos discursos a sus frustraciones. Donde la extrema derecha ha aprovechado esta desconexión para posicionarse como la “única” opción que “entiende” o “defiende” a estos grupos marginados, utilizando para ello la herramienta más rápida y eficaz y que menos coste tiene, las redes sociales.

Los instagramers, youtubers o tiktoker han tenido un impacto directo en la normalización del discurso de odio y la radicalización de los jóvenes. Donde el control de estos discursos por parte de las plataformas es relativo por muchos acuerdos que firmen. Debemos asumir qué si no buscamos una solución rápida y duradera, los efectos a largo plazo serán la erosión en la convivencia democrática y la escalada de tensiones que desembocarán en conflictos más graves.

Es un hecho que las redes sociales se han convertido en campos de batalla en el sentido más amplio de la palabra, favoreciendo con ello la polarización, la radicalización y la crispación, facilitando la aparición de burbujas informativas donde se refuerzan determinados puntos de vista.

Estas burbujas informativas a través del anonimato en las redes suelen facilitar a menudo ciertos tipos de abusos y conductas perjudiciales, como el acoso, amenazas, divulgación no autorizada de información privada, discursos de odio e incluso, el acceso a material de índole terrorista.

Es un hecho que las diferentes redes sociales, están repletas de pirómanos intelectuales que buscan prender la mecha del odio y la violencia contra grupos minoritarios o colectivos concretos.

En los últimos años hemos asistido a diferentes detenciones en países de nuestro entorno de jóvenes y adolescentes vinculados con grupos de extrema derecha y/o neonazis que tenían planes para llevar a cabo actos terroristas en busca de “objetivos políticos”.

El más reciente fue hace unos días, cuando los servicios de seguridad franceses detuvieron a un joven de 18 años de extrema derecha sospechoso de planear atentados durante los Juegos Olímpicos de París. El joven era administrador de un grupo de Telegram llamado “División aria francesa”.

A finales de mayo de este mismo año, un chico de 14 años fue arrestado en Londres por un delito de terrorismo vinculado con la extrema derecha. En julio, otro joven de 16 años fue condenado por escribir eslóganes de extrema derecha en un examen. El adolescente admitió 10 delitos, descubriendo la policía que el joven interactuó en 78 chats de la plataforma Telegram.

En 2021, un chico de 16 años fue condenado después de liderar el brazo británico de División Feuerkrieg, descargando su primer manual para fabricar bombas cuando tenía 13 años.

Sin olvidar el atentado perpetrado por Brenton Tarrant contra una mezquita en la localidad de Christchurch, retrasmitido en tiempo real a través de una cámara GoPro en Facebook Live como si fuera un videojuego, o la masacre de Bufalo llevada a cabo por Payton Gendron emitido en directo por Twitch mediante una cámara conectada a su casco.

Mientras tanto en España asistimos impasibles a cómo a través de canales telegram de alborotadores ultraderechistas se piden levantamientos militares, o directamente a asesinar a políticos a los que se les mandan balas en sobres mientras circulan por ahí videos y pdfs cuanto menos inquietantes, además de que militares “nostálgicos” de la Dictadura franquista firmen manifiestos en los que reclaman al Ejército que destituya al Presidente del Gobierno.

El hilo conductor de todos ellos, internet y las redes sociales, porque whatsapp aunque no se perciba así por la mayoría, también es una red social.

¿Cómo hemos llegado a este punto? Las redes ofrecen velocidad, aumentan la complejidad y reducen el costo de compartir información. A ello debemos sumarle la posibilidad de actuar en red a nivel internacional entre individuos de diferentes países.

A lo que debemos añadir la espectacularidad de retrasmitir en directo mediante cámaras de alta definición, donde el impacto que nos proporciona parezca que estamos en una película, donde las redes sociales son el vehículo de difusión perfecto.

Pero no queda aquí la cosa, todavía hay un pilar más para conseguir el objetivo de llegar a más potenciales seguidores. Ese pilar es la publicidad gratuita que dan los medios de comunicación, qué al exponer el material, aumentan la publicidad y notoriedad del fenómeno y/o grupos, donde muchos adolescentes se pueden sentir atraídos y querer ser parte del “movimiento” en busca de nuevas aventuras, seguidores o likes.

¿Hemos terminado aquí con el problema? Por supuesto que no, aún quedan más aristas de individuos “incomprendidos” que buscan en el terrorismo ultraderechista su válvula de escape.

El mundo virtual también da cabida al movimiento incel siendo este parte de la “manosfera”. Este movimiento ve la luz en canales y foros en línea como Reddit y 4chan, y que en los últimos años ha virado a otras plataformas como YouTube y TikTok.

Las redes en general y tik tok en particular, están fracasando a la hora de combatir la radicalización en línea, la inducción a las autolesiones, así como la desinformación, y eso es un hecho. Lo cual parece que es más un tema de desinterés por parte de las plataformas, porque eliminar determinados videos que han sido vistos por millones de adolescentes y que están más que descargados, desde luego no es combatir ningún problema.

Pero si pensábamos que ya estaba el puzle completo, aún podemos añadir una nueva pieza, ya que aquí no se puede olvidar la contribución totalmente desinteresada que aporta al incremento del radicalismo ultraderechista la inteligencia artificial, donde los extremistas están desarrollando sus propias IA buscando con ello intensificar la radicalización.

¿Cuáles son los principales objetivos de los extremistas al utilizar la inteligencia artificial? Por supuesto el principal de ellos es captar nuevos seguidores para la causa, además de crear nuevos discursos de odio que sean más atractivos/eficaces, donde los seguidores se radicalicen a mayor velocidad. Donde en su punto de mira están principalmente mujeres, musulmanes, inmigrantes, homosexuales y personas sin techo.

La unión de redes sociales con tecnología de última generación, han alterado los parámetros habituales de construcción de la opinión publica. No podemos ser hipócritas ni mirar para otro lado, acceder a un mundo de odio en línea hoy en día es tan fácil como apretar un botón, y todo ello es impulsado y potenciado por actores políticos, sociales y económicos, mediante discursos catastrofistas y apocalípticos, donde tienden a acusar al otro de los males y epidemias de nuestro tiempo, donde ninguno asume la culpa de esos males ni de los problemas actuales.

La solución seguramente no sea eliminar completamente el anonimato, sino desarrollar políticas y herramientas que mitiguen los abusos sin comprometer los aspectos positivos. Esto requiere un equilibrio cuidadoso entre la protección de los usuarios y el respeto a derechos fundamentales como la privacidad y la libertad de expresión.

Por ello, es importante prestar atención a la seguridad en el uso de Internet y las TIC, especialmente por parte de menores de edad, para prevenir y mitigar los efectos dañinos de la violencia digital.

Las redes sociales deben ser espacios de diálogo respetuoso y constructivo, no de ataques infundados. Combatir la propagación de odio, el intercambio de material violento y/o de índole terrorista y la desinformación en línea que pueda llevar a lo anterior, es un reto importante para mantener un entorno más sano y seguro para todos.

El pasado día 9 de junio tenía lugar las elecciones europeas. Esta columna, como si fuera un cuaderno de bitácora, comienza el lunes 10 de junio a las 4 de la mañana en el aeropuerto de Málaga mientras espero el vuelo que me llevará al corazón de la Unión Europea, Bruselas.

Ese mismo lunes pisaba Bruselas a las 9.30 por primera vez para asistir a la presentación de los resultados del Proyecto Drive. Aterrizaba con el resacón de unas elecciones europeas que tras los resultados obtenidos por parte de la extrema derecha, cambiarán notablemente el posicionamiento de la Unión Europea en asuntos globales y donde se cambien las reglas del juego a favor de los más poderosos. Esos cambios, han sido en parte potenciados por una parte de la ciudadanía europea que ha decidido comprar discursos apocalípticos, radicales y extremistas, donde se actúe con total impunidad contra “el otro”, y donde haya ciudadanos y ciudadanas de primera, de segunda, e incluso de tercera, en cuestión de Derechos.

Con mi llegada a Bruselas, parte de ese sueño de llevar lo político a lo académico y viceversa, se veía cumplido, estando presente en informes internacionales, colaborando en equipos de proyectos europeos o dando clases en la Universidad o en algún Máster. Estar presente en Bruselas en un paso más gracias a mi amiga y compañera de informes Inés Bolaños, que desde luego es una súper mujer y una super académica.

El martes 11 y el miércoles 12 tenía lugar en el Hotel Stanhope de Bruselas la Conferencia Final del Proyecto Drive liderado por el profesor Tahir Abbas y en el que han colaborado de forma activa Inés Bolaños y Cátia Moreira.

En dichas mesas se trataron temas como extrema derecha, islamofobia, salud mental o exclusión en el noroeste de Europa en donde participaron profesionales de importantes Universidades Europeas.

El proyecto DRIVE es un estudio integral de métodos mixtos que ha generado una gran cantidad de datos y conocimientos. Donde se han realizado 417 entrevistas en profundidad con personas de diversos orígenes, incluidos aquellos que se identifican como musulmanes, aquellos de comunidades étnicas mayoritarias que se identifican como nacionalistas, así como activistas y profesionales de los cuatro países. Estas entrevistas proporcionaron datos sobre las experiencias vividas, percepciones y actitudes de los participantes, profundizando en la comprensión de los factores que dan forma a su sentido de pertenencia, identidad y experiencias de exclusión.

Como complemento a las entrevistas, se encuestaron a 5.501 personas y se realizaron 14 grupos focales, lo que permitió identificar patrones y tendencias en los cuatro países y explorar las dinámicas de grupo y las narrativas colectivas que dan forma a las experiencias de exclusión y polarización. Además, más de 30 observaciones de eventos permitieron sumergirse en los contextos sociales y políticos de los sitios de investigación, obteniendo información de primera mano sobre cómo la exclusión y la polarización se manifiestan en la vida cotidiana.

Es importante remarcar que, si bien los participantes lidiaron con diversas formas de exclusión y mantienen una variedad de puntos de vista sobre la identidad, el nacionalismo y la religión, no necesariamente están en el camino hacia el extremismo o la radicalización. El objetivo del trabajo era comprender los factores más amplios que pueden crear condiciones propicias para estos fenómenos y explorar cómo los individuos y las comunidades navegan y resisten estos desafíos.

Los hallazgos de la investigación pintan un cuadro compuesto de exclusión, marginación y alienación entre muchos de los participantes, traspasando líneas de religión, etnia y nacionalidad.

Uno de los puntos importantes, fue el sentimiento generalizado de estigmatización, discriminación y otredad que experimentaron muchos participantes, en particular aquellos de origen musulmán, pero también aquellos de comunidades étnicas mayoritarias que se sintieron “abandonados” por los rápidos cambios sociales y económicos. Estas experiencias a menudo estuvieron vinculadas a discursos y políticas más amplias en torno a la identidad nacional, la integración y la seguridad, creando una sensación de alienación y desconexión de la sociedad en general.

El proyecto DRIVE viene a evidenciar en parte, lo que está sucediendo en gran parte de las sociedades europeas. Asistimos impasibles a la radicalización social, donde dos crisis como la crisis financiera mundial y la de los refugiados, han aumentado las tensiones etnoculturales y religiosas en la Unión Europea.

¿A qué nos lleva esto? Pues bien, es un hecho que quienes se sienten desatendidos, excluidos, marginados u olvidados en ocasiones, tienden a manifestar su enfado a través de la radicalización, acciones que a menudo son aprovechadas por formaciones políticas y sociales, como los partidos y movimientos populistas de derechas.

Estos partidos han capitalizado el descontento juvenil tocándoles la fibra sensible en temas como el acceso a la vivienda, a un trabajo o el alto coste de la vida, a lo que debemos sumar temas como la seguridad, el cierre de fronteras para volver a una Europa de naciones, el supuesto robo de recursos económicos por parte de otros grupos sociales, la supuesta pérdida de nuestra identidad o la inmigración, además de no obviar la destreza que ha tenido la extrema derecha en las redes sociales para vender esto.

Todo esto, nos lleva a un cambio drástico en la sociedad europea, pasando de una sociedad y una juventud más progresista, más solidaria independientemente de su nacionalidad, que mayoritariamente no era ni racista ni xenófoba o que era más plural y diversa, a una sociedad más conservadora, más racista, más xenófoba, más homófoba, menos empática, en general más intolerante con el otro, que prefiere cerrar fronteras, pero que no quiere perder ese punto de globalización que les hace “libres”. Libres ellos y ellas para ir dónde y cuándo quieran, los demás, el otro, el inmigrante, el invasor, según los discursos que están comprando, se deben someter a estrictas reglas.

Si algo hemos podido sacar de estas elecciones, es que no se puede dar nada por sentado, y que si queremos una sociedad libre, que progrese y donde existan derechos, hay que bajar al barro y escuchar y darle voz a todas las aristas de la sociedad y no mirarse sólo el ombligo.

Hoy escribo en verso, con ánimo sincero, sobre temas del mundo, de lo humano y lo etéreo.

Desde la extrema derecha, con su tono severo, hasta la paz anhelada, en un mundo entero.

En Europa, cuna de viejas batallas, resuenan de nuevo, palabras que estallan. 

En el viejo continente, donde la historia resuena, surgen voces oscuras, con fuerza que truena.

La extrema derecha, con su odio punzante, divide a los pueblos, de manera constante. 

La extrema derecha, con su odio latente, divide y agita, a un continente.

Santiago Abascal, con su bandera en alto, proclama sus leyes, con verbo exaltado. 

Su discurso de odio, como filo cortante, rompe la unidad, de manera alarmante.

En la arena política, surge un perfil, Buxadé en España, con tono servil. 

Pleitesía a Abascal, líder indomable, su voz resuena, en eco inquebrantable.  

Servilismo al Yunque, sombra discreta, en la trama oculta, su lealtad completa. 

Discursos de fuerza, de patria y honor, bajo la bandera del miedo y rencor.

En Hungría resuena el eco del poder, que Orban al mando, no quiere ceder. 

Extrema derecha, en su estandarte, contra la inmigración, erige baluarte. 

Fronteras cerradas, vigiladas de cerca, el miedo a lo extraño, en cada puerta. 

Orban proclama, su visión de nación, en cada palabra, infunde restricción. 

Las olas migratorias, encuentran barrera, en tierras de Hungría, la esperanza se frena. 

La identidad se blinda, el futuro se cierne, entre muros de miedo, y discursos que hieren.

En tierras de Francia, surge la voz, Le Pen, con fuerza, su causa feroz. 

Fronteras cerradas, discurso implacable, contra la inmigración, su tono inflamable.

Extrema derecha, bandera alzada, contra inmigrantes, su voz es lanzada. 

Musulmanes llegan, cruzan el mar, buscando refugio, hogar encontrar. 

Pero en las calles, surge el temor, retórica fría, discurso de horror.

En el corazón de Europa, el miedo germina, la inmigración crece, la esperanza camina. 

Gente que huye, de guerra y de hambre, buscando refugio, un nuevo estandarte. 

Pero en el horizonte, la sombra se extiende, el miedo se infiltra, y el odio no entiende.

En tierras de Holanda, la calma se quiebra, con Wilders al frente, la derecha celebra.

La inmigración y el islam en su punto de mira, su discurso del miedo, en el viento se inspira.

En nombre de un pueblo, de una identidad, levanta barreras, siembra adversidad.

El islam, su obsesión, su blanco constante, con palabras de odio, se muestra desafiante.

Hablan de inmigración, con miedo en el pecho, prometen seguridad, con discurso estrecho.

Los políticos alzan banderas de guerra, promesas de muros, de patrias y tierras.

Netanyahu en Israel, y la sombra de Palestina, en un conflicto eterno, donde la paz es divina.

Abascal y Bibi, en su senda de hierro, con palabras duras, construyen su encierro.

Hablan de grandeza, en un mundo polarizado, olvidando el daño, que el odio ha causado.

Abascal y Netanyahu, en sendas diferentes, comparten un sueño, de muros y frentes.

El pueblo observa, con ojos de anhelo, esperando el alba, de un nuevo desvelo.

El eje del mal, lo llaman con miedo, a líderes que siembran, discordia en su ruedo.

La Unión Europea, en su seno se duele, ante el auge del odio, y el miedo que huele.

La Unión Europea, en su seno debate, el auge del odio, y su cruel embate.

Luchando por mantener, la cohesión deseada, en tiempos oscuros, de amenaza marcada.

El discurso de odio, como veneno se expande, destruyendo la confianza, en cada instante.

Política de muros, y fronteras cerradas, la convivencia quiebra, en noches heladas.

La Unión observa, con ojos de inquietud, buscando respuestas, en medio de la multitud.

El reto es enorme, mantener la paz, entre discursos de odio, que dividen sin más.

En la Europa moderna, con historia que pesa, surgen voces fuertes, que la unidad tensa.

La extrema derecha, con su discurso mordaz, siembra odio y miedo, en cada solar.

Europa resiste, en su diversidad, frente al odio y al miedo, busca la igualdad.

En un mundo complejo, de voces sin par, la unidad es el reto, que debemos cuidar.

Las sombras se alargan, en la noche fría, mientras el miedo crece, en la lejanía.

El discurso que excluye, a inmigrantes y más, desgarra la unidad, que costó tanto en paz.

La inmigración, el tema candente, es usada de arma, por líderes fervientes.

La esperanza de muchos, en tierras lejanas, se encuentra con muros, y puertas cerradas.

La Unión observa, con ojos preocupados, buscando el camino, entre tiempos nublados.

Pero en medio del caos, Europa resiste, con la llama de la paz, que nunca desiste.

Buscando el camino, entre sombras y hiel, para un futuro de unión, sin odios cruel.

El pueblo se alza, en un grito de unión, contra el discurso de odio, que busca división.

Pero en medio del caos, una esperanza brilla, el deseo de unidad, que nada humilla.

Europa resiste, con valentía y razón, frente al odio y la ira, en cada estación.

La lucha es constante, por un futuro mejor, donde reine la paz, el respeto y el amor.

Así en este verso, te invito a pensar, en un mundo más justo, donde podamos amar.