Desde hace unos meses, noto que mis artículos han perdido la calidad de otros tiempos. Estoy bloquedado. Hay veces que la realidad supera a la ficción, por tanto, intentar comprenderla se convierte en una prueba imposible. Así que necesito parar. Mirar en mi interior y reencontrarme con el mundo y conmigo mismo. En las últimas semanas he escrito por inercia y está claro que así no se puede seguir. Envidio a esos escritores que siempre tienen la pluma a punto, que escriben durante día y noche sin descanso, con la mente preclara y las ideas intactas. Es digno de admiración. Reconozco que yo no soy tan bueno. Así que necesito echar el cierre durante un tiempo -no sé si serán semanas o meses- para volver con fuerza en el futuro.

Dejo atrás casi tres años de artículos, en total más de 100, que espero hayan sido de vuestro agrado. Yo me lo he pasado en grande escribiendo en Cordópolis, pero todo en esta vida tiene un final. O al menos un punto y aparte. Supongo que volveré, pero tengo primero que reencontrarme y recuperar la lucidez de estos años.

Gracias por todo y hasta pronto.

more

Pónganse en situación. Un Mercadona cualquiera, en Madrid. Un migrante, pobre, hambriento, entra y decide llevarse un kilo de arroz. Lo enseña a la cajera. No puede pagarlo, tiene hambre y se va. El personal de seguridad lo detiene. “Devuelve el arroz”, le espetan. El migrante, africano, se niega y se aferra al paquete como si le fuera la vida en ello. Llega el gerente del supermercado. El migrante le enseña el kilo de arroz y le repite que tiene hambre. El gerente llama a la Policía. El migrante sale corriendo y le persiguen por la calle. El ‘segurata’ le retiene varios metros más abajo. Llega la Policía. El migrante les enseña el kilo de arroz. “Tengo hambre”, les dice. La Policía mira extrañada. “¿Por esto nos habéis hecho venir?”, preguntan al gerente. El gerente pone cara de no saber muy bien qué decir. Un vecino que había visto el final de la historia le tira 50 céntimos al gerente. “Ale, chaval. Vete”, le dice al joven africano. La Policía no le retiene y el joven se va.

La historia no la viví personalmente, me la contó mi amigo Sylla. Todavía se sorprende de lo que han visto sus ojos. “¿Todo ese lío por un kilo de arroz?”, se pregunta. Aun así, lo que más le chocaba, dice, fueron las personas que había en la puerta del Mercadona, criticando “al ladrón”. Solo vienen aquí a robar, asegura que decían. Mi amigo, acobardado, ni se acercó porque, probablemente, se lo habrían llevado a él. “La Policía es muy pesada, siempre está pidiendo papeles, pidiendo documentación, no te deja ni moverte tranquilo”, me dice.

Y yo me pregunto, ¿se puede considerar robo llevarse un kilo de arroz? Pues sí, en este mundo capitalista aberrante, sí. Especialmente, si se tiene en cuenta que robar una gallina valorada en 5 euros en un patio abandonado cuesta un año de cárcel gracias a nuestro asqueroso Código Penal y a una sarta de jueces sin escrúpulos. Y eso que la Policía no fue capaz de demostrar que los acusados la habían robado, pero para eso tienen presunción de veracidad. Sin embargo, robar miles de millones se considera crisis económica o medidas de ajuste necesario.

Me contaba Sylla, que en Malí, su país, africano, pobre y explotado, lo único que nunca falta es techo y comida. Que las personas pueden construirse una casa de piedra y barro sin muchos problemas y que el Estado se encarga de que no falte comida en las zonas más castigadas. De hecho, cada año, envían varias toneladas de arroz, azúcar y harina a los pueblos más pobres del país y los alcaldes se encargan de que el reparto sea equitativo y acorde al número de personas que viven en cada casa. ¿Y si no cumplen? “Simplemente, no pasa, me dice”. Y añade: “Una vez, el jefe de mi pueblo –hay varios rangos, jefes, alcaldes y gendarmes- decidió vender el arroz del Estado en su tienda”. Y se ríe. El gobierno mandó al Ejército y le quitaron todo lo de valor que tenía: una vaca, el carro y la tienda. “Ahora sobrevive como puede y su familia está señalada en el pueblo”. Sinceramente, lo veo muy justo.

Si bien es cierto que Sylla me habla del Malí que él abandonó en 2006, ejemplo de la democracia en África, la situación hoy en su país es mucho más compleja tras el golpe de Estado de 2012 y la imposición de la ley islámica en las regiones del norte. Aun así, tenemos que viajar más para conocer qué significa de verdad el concepto de solidaridad. Algo que, personalmente, conocí en los pueblos bolivianos hace dos años. Pero Sylla continúa. “En mi pueblo, si alguien da algo a las personas pobres lo hace de noche, para que nadie se entere, porque no nos gusta chulear con eso”, me cuenta. Es más, hace cinco años, cuando tenía trabajo estable –no como ahora-, Sylla compró media tonelada de arroz para repartirla entre las familias más necesitadas de su pueblo, que se llama Korera Koré y está en la frontera de Mali con Mauritania. “Pero llamé a mi padre y le dije que no contara a nadie que el arroz lo mandaba yo y que lo repartiera por la noche”. Y así fue. Su hermano, con un carro y una burra, fue repartiendo 50 kilos de arroz en cada una de las casas que Sylla le había marcado. “Mi hermano me dijo que todos se pusieron mucho de contentos, mucho de alegría”, añade con su español macarrónico.

Por eso, cuando mi colega recorre las calles de Madrid en busca de trabajo y vive situaciones como la que se encontró el otro día, no puede más que sorprenderse. Cuando me lo explicaba, se agarraba fuerte las sienes y movía la cabeza: “Estas cosas yo no puedo entenderlas”.

Ni yo tampoco, le respondo. Pero vivimos en un mundo de mierda. En África os han contado que aquí hay tantos lujos que podemos barrer los billetes por la calle (esto, asegura, se lo dijeron antes de decidir emigrar). Sin embargo, nada más lejos de la realidad. Lo triste es que somos mucho más pobres que ellos. Porque además de ser pobres de bolsillo, también somos pobres de espíritu.

more

Todos los medios nos venden una y otra vez la importancia de votar, especialmente porque gracias a nuestro voto -ese ejercicio “democrático” que se repite cada cuatro años-, se mantienen las estructuras de poder de los grandes partidos políticos. Anquilosados en sus privilegios, algunos de los políticos que nos representan llevan décadas viviendo del erario público. Los partidos que están no buscan más que perpetuarse en el poder, y los que llegan, intentan hacerse un hueco, no sabemos si para impulsar el buen vivir o para procurarse el suyo propio. El caso es que día tras días todos los mensajes que nos llegan nos instan a votar. Y en los medios de comunicación tradicionales nunca se encuentran argumentos a favor de la absención activa (o del voto nulo, del que soy más partidario, pues es cuantificablevoto nulo).

De ahí este artículo. Porque, sin entrar a debatir si creo que es mejor votar a o no, pienso que quienes se decantan por el no también se merecen un espacio. En memoria del gran Saramago y de su “Ensayo sobre la lucidez”.

El texto es de la Coordinadora Anarquista del Noroeste:

Diálogo entre un votante (○) y un abstencionista (●).

Diálogo entre un votante (○) y un abstencionista (●).

○ O sea que tú no vas a votar.

● Pues no. No lo he hecho antes y no voy a empezar ahora.

○ Precisamente ahora, según está la cosa…

● Por eso mismo. No creo que se vaya a solucionar nada votando.

○ ¿Ah, no?

● Mira. Los anarquistas llevamos más de un siglo diciendo que el poder corrompe, que quienes se instalan en él, en un Parlamento o en una dictadura, atienden a sus intereses nada más, por muy buenas intenciones que lleven al principio, si es que las llevan. Y esto se ha ido demostrando gobierno tras gobierno.

○ Pero si no votas, luego no te vas a poder quejar.

● Será más bien al revés. Como no voto, no dejo que nadie decida por mí. No le doy a nadie un cheque en blanco para que haga leyes o reformas con las que no voy a estar de acuerdo. Quien no se podrá quejar será quien acuda a las urnas pensando que le van a solucionar sus problemas. Las personas que votan son en el fondo responsables de lo que luego ocurre, porque han elegido al partido Tal o Cual.

○ Eso es como decir que todos los partidos son iguales.

● Exacto.

○ ¿Cómo puedes decir eso? Hay diferencias: en lo social, por ejemplo, no es lo mismo un partido de derechas que de izquierdas. El de izquierdas ayudará más al trabajador, a los pobres…

● Eso es lo que tú dices. Te pongo un ejemplo: en los últimos 30 años, el PSOE ha gobernado España durante dos décadas. En ese período ha hecho reformas laborales o cambios en las leyes para los trabajadores en 1983, 1984, 1992, 1994, 2006, 2009, 2010 y 2011. Casi una cada dos años. Por supuesto, ninguna ha servido para mejorar nuestras condiciones sino para ir perdiendo lo que se había ganado con años de lucha sindical. Además, las “políticas de izquierdas” han desarmado el entramado industrial, han empujado a trabajadores a darse falsamente de alta como autónomos, han introducido las ETT en el mercado y les han dado más ventajas y, como todos sabemos, recientemente ha subvencionado a los bancos en medio de una crisis que ellos habían creado. Es solo un ejemplo, pero puede valerte.

○ Bueno, no me refiero solamente al PSOE. Hay otros partidos.

● Es verdad, hay otros, pero ninguno va a poder decidir otra cosa.

○ ¿Ah no?

● Pues no. Hace ya algún tiempo que los Parlamentos legislan en todas las materias, pero quienes deciden de verdad no son ellos.

○ ¿Y quiénes son?

● Algunos los hacen llamar “mercados”, otros los denominan “especuladores” y nosotros les solemos llamar sencillamente los capitalistas. Un grupo de personas, con nombres y apellidos, que se apoyan en instituciones internacionales para decidir si desestabilizan un país, si una medida se puede tomar o no, si una política económica les conviene… A la vista está el resultado.

○ Vale, admito que los capitalistas, como dices, mandan mucho. Pero mejor será tener una democracia donde la mayoría de la gente puede elegir a sus gobernantes, ¿no?

● Es que tampoco creo que la mayoría sea quien elija a los gobernantes.

○ Si me vas a negar eso…

● Te lo niego, pero con datos, para que no te asustes. Tomemos las últimas elecciones generales de 2011: de cada 100 personas, 29 no votaron (una participación bastante alta, para lo que es habitual). De las 71 que votaron, 44 votaron al PP Y 28 al PSOE. El Gobierno se lo llevó el primero, y con mayoría absoluta (controla el 53% de la Cámara), así que nos gobierna un partido que han elegido solamente 44 de cada 100 personas de las que podían votar.

○ Bueno, pero si no votaron es porque no quisieron.

● Eso lo admito. Todavía no es obligatorio votar, como en Bélgica, Australia o Argentina, aunque en estos países la gente se busca las vueltas para no votar (de ahí surge la abstención activa).

○ Luego reconoces que este es el sistema más justo de los que hay.

● No sé si es el más justo. Es el que hay y no es justo. No es cuestión de quedarnos con el cadáver que huela menos, sino de estar vivos.

○ Pues en otros países están locos por tener una democracia, mira tú todo lo de Egipto, Túnez y tal. Están hartos de que les gobiernen los mismos siempre y quieren más libertad. Por algo será.

● Por algo será, claro. Lo que no sabemos es por qué. Se quejan de que les mandan los mismos desde hace años, pero si te fijas en las Comunidades Autónomas, la cosa no es muy diferente: en Castilla La Mancha ha estado el mismo partido durante 28 años, en Castilla y León llevan 27 años los mismos; en Andalucía, 31 años, en Murcia ya han cumplido 20 años...

○ Será porque son mejores.

● O será porque para que te elijan en unas elecciones te tienen que conocer y todos sabemos cómo utilizan los partidos a los medios de comunicación, por ejemplo.

○ De todos modos, lo que no podéis es despreciar un sistema por el que ha dado la vida mucha gente. Cuando había una dictadura o en la República, muchas personas se la jugaron para que ahora hubiera libertad. El voto es una conquista de los trabajadores, a los que decís defender.

● Mucha gente dio su vida por la democracia, sí, pero no todos los que figuran. Durante la república, los anarquistas o anarcosindicalistas eran una fuerza imprescindible y no querían una democracia parlamentaria, sino un régimen más libre. Incluso la UGT, que era la otra fuerza sindical enorme, tenía una postura no parlamentarista muchas veces. Lo mismo durante la dictadura y la transición, lo que pasa es que la historia la escribe quien gana, silenciando lo que no le gusta. Por otra parte, mucha gente ha dado la vida por muchas cosas que hoy nos parecen superadas, como la abolición de la esclavitud o que se reconociera que la sangre circula por el cuerpo. También se puede superar la democracia parlamentaria.

○ ¿Y no votando se va a conseguir un mundo mejor?

● No, claro. Tampoco exageremos. No ir a votar por desidia, pereza o ignorancia no cambia nada, por supuesto. No votar es la consecuencia de una actitud diaria, de querer cambiar el sistema de abajo hacia arriba, tomando en nuestras manos las decisiones que nos afectan, organizándonos en colectivos, trabajando por el procomún, por la justicia social... Pero haciéndolo con la gente que nos rodea, con nuestros vecinos. Esa es otra forma de cambiar las cosas, porque si todas las personas nos unimos, no necesitamos que nos dirijan.

○ Bueno, no sé. Me lo voy a pensar, la verdad.

● Eso está bien, piensa, lee y no te creas nada.

Zaida Cantera junto a su pareja en el Congreso | Agencias

more

Esta semana ha saltado a la luz pública el caso de la comandante Zaida Cantera. En un ejemplo de periodismo digno –de los pocos que existen en los medios de comunicación españoles- el programa Salvados y su director Jordi Évole pusieron sobre la mesa uno de los muchos casos de acoso sexual y laboral que sufren muchas mujeres en nuestro país. El acoso laboral al que ha sometido el Ejército a esta militar es insultante, pero no por ello extraordinario. En una institución anquilosada en la dictadura a pesar de sus fracasados intentos de modernizarse, no sorprende que existan casos como el denunciado por Salvados. Es más, como bien se deja entrever en el reportaje, existen muchas más ‘Zaidas’ en el Ejército y fuera de él que no denuncian por miedo a sufrir represalias por parte de sus superiores.

Lo más triste de toda esta historia no es solo el acoso brutal que ha padecido la comandante, sino el desprecio desmedido al que han sometido a esta militar sus más inmediatos superiores, el Jefe del Estado Mayor del Ejército y el propio ministro de Defensa, Pedro Morenés. Con sus silencios, sus ofensas y su patente desprecio no hacen más que corroborar que les importa bien poco lo que haya ocurrido con Cantera. La sombra del patriarcado es alargada. La intervención del ministro Morenés en el Congreso el pasado miércoles fue lamentable, tanto que, a día de hoy, surge una pregunta obligada: ¿Puede ser que el ministro esté de lado del condenado agresor? Por desgracia, su declaración no deja apenas dudas. El ministro no pidió disculpas a Zaida por la situación vivida en la institución que dirige ni criticó las vergonzosas acciones protagonizadas por el teniente coronel Lezcano Mújica ni por quienes le arroparon, casualmente, casi todos ascendidos por orden directa del propio ministro.

El acoso laboral en España

El acoso laboral en España

Pero vayamos un paso más allá. El acoso sexual y laboral está a la orden del día en nuestro país. De hecho, según asegura el profesor de la Universidad de Alcalá, Iñaki Piñuel, considerado uno de los principales expertos en acoso laboral en España, esta práctica ha crecido en España un 40% desde el inicio de la crisis. Esto se debe a que, en situación de crisis e inestabilidad laboral, muchas personas ceden ante estos chantajes para no perder su empleo. Asimismo, ha aumentado la impunidad de los acosadores.

La encuesta realizada por el Barómetro Cisneros sobre acoso laboral corrobora estos datos, pues revela que un 15% de los trabajadores en activo declara sufrir ‘mobbing’, una cifra que ha aumentado un 43% en los últimos dos años. Como indica Piñuel, las reducciones de personal, las fusiones empresariales o el miedo a perder el puesto de trabajo se encuentran detrás de un clima laboral que constituye un caldo de cultivo para el acoso. Tanto es así, que se estima que el 60% de los trabajadores (especialmente trabajadoras) sufrirá algún caso de acoso laboral durante su vida laboral. Porque, según declaraba hace unas semanas Telma Vega, inspectora de Trabajo, en el programa Para Todos La 2, “el 95% de los casos de acoso sexual en el trabajo lo sufren las mujeres”. Es más, “el 5% restante son hombres acosados por otros hombres”, aclara.

Es más, en una conferencia impartida en julio de 2014, Piñuel explicaba que el acoso psicológico en el trabajo se centra casi exclusivamente en las mujeres más brillantes de las compañías. “Este acoso está caracterizado como una acción continuada y deliberada, totalmente cuantificable”, argumenta. Y añade que las víctimas ven minada su resistencia psicológica después de largos periodos de maltrato. “Son objeto de aislamiento por parte de otros trabajadores y no sufren acoso por lo que hacen, sino por lo que son”.

Falta de solidaridad

Falta de solidaridad

Estos psicópatas agresores escogen a sus víctimas al considerar que representan una amenaza para él y con el objetivo de demostrar sus dotes de mando y confirmar el orden jerárquico de la empresa. Por desgracia, añade Piñuel, “ni siquiera uno de cada mil casos llega a la vía judicial”. Y de estos pocos casos denunciados, “solo una mínima parte llegan a una vista”, pues normalmente se produce un acuerdo antes. Además, “la mayoría de los casos que llegan a ser juzgados acaban desestimados”. Por eso, la manera más eficaz de acabar con estas prácticas aberrantes, además de la denuncia, pasa por hacerlos visibles y, especialmente, por el papel solidario de los compañeros y compañeras de las personas afectadas. Este tipo de violencia está muy invisibilizada, pues es muy complicado que se verbalice y, especialmente, que el entorno laboral acompañe a la víctima. Además, se suele dar en empresas donde hay poca promoción, poca contratación de mujeres y donde priman las políticas sexistas.

A su vez, las penas para los agresores son muy pequeñas. Tal y como señala Carme Herranz, abogada del Colectivo Ronda, “lo habitual es que se pueda abrir una vía laboral en el cual la trabajadora tiene unos derechos en ese ámbito”, pero sin pasar a mayores.

El Derecho Penal solo interviene cuando son casos muy graves y las penas son de apenas unos meses de prisión (entre 3 y 5 meses) o bien una multa de seis a diez meses. “Si el acosado es un superior, la pena es de 5 a 7 meses de prisión o multa de diez a catorce meses”, añade Herranz. Por tanto, si hubiera más seguridad y más recursos, las personas denunciarían más, pero realmente no existe protección alguna. “Las personas se sienten muy solas”, concluye.

En definitiva, el acoso laboral y sexual es una realidad velada en nuestro país y que va en aumento debido a la crisis y al miedo que despierta poder perder el empleo. Por eso la única solución pasa ya no solo por denunciar, sino por solidarizarse con la víctima. La lucha contra la estructura invisible del patriarcado nos compete a todos y todas. Por tanto, no cierres los ojos. No mires para otro lado. En ese caso, no serás más que un cobarde cómplice del agresor.

more

Sus muertes no abren informativos. Los medios, los mencionan de pasada. Son muertos olvidaos, maltratados, de segunda. Me refiero a las miles de personas que cada año mueren en las aguas del Mar Mediterráneo intentando alcanzar un futuro mejor. Hace dos días, cuatro lanchas neumáticas desaparecieron con más de 300 personas al intentar llegar a Lampedusa (Italia). Una tormenta las sepultó para siempre bajo las aguas del 'mare nostrum'.

Desgraciadamente, las cifras son mucho más escalofriantes. En 2014, ACNUR cifró en 3.419 el número de migrantes fallecidos al intentar cruzar el Mediterráneo, lo que convierte a esta travesía en la más mortal del mundo. El pasado año, más de 207.000 personas intentaron atravesar el Mediterráneo, una cifra que casi triplica el récord precedente de 2011, en el que 70.000 migrantes intentaron huir de su país durante la primavera árabe.

Con los conflictos de Libia, Ucrania y Siria e Irak el número de llegadas por mar se ha disparado. Según datos de ACNUR, cerca del 80% de los intentos de cruce se efectúan a partir de las costas libias para intentar llegar a Italia o Malta.

La mayoría de los migrantes que llegaron a Italia son sirios (60.051), cuyo país vive en una guerra civil desde hace más de tres años y medio y donde, además, se está instalando el opresor y radical Estado Islámico. En España, también se ven las consecuencias de este conflicto: En enero de 2015, ya había más sirios que subsaharianos en el Centro de Internamiento de Melilla.

El Mar Mediterráneo se está convirtiendo en un cementerio y Europa no parece dispuesta a hacer nada por evitarlo. Según los datos publicados en 2014 por The Migrants Files, una investigación transeuropea llevada a cabo por diez periódicos de seis países del continente, entre 2000 y 2013, más de 23.000 migrantes murieron mientras intentaban alcanzar Europa. Se trata de una medía de más de 1.700 fallecimientos documentados cada año. A este dato alarmante, hay que sumar los más de 3.400 fallecidos de 2014, lo que eleva a cerca de 27.000, las personas que han muerto intentando llegar a Europa en lo que llevamos de siglo.

Aun así, esta cifra no es ni mucho menos exacta. Pues son muchas las personas que mueren cada año en el Mediterráneo sin que haya ningún tipo de registro. Ejemplo de ello es el caso de Mayotte, territorio francés en el archipiélago de las Comoras, entre Mozambique y Madagascar: las autoridades galas estimaron en más de 7.000 las muertes en ese punto del Índico desde el año 2000, cuando The Migrants Files recoge ‘solo’ 757 fallecimientos.

Por desgracia, los fallecidos en el Mediterráneo no son los únicos migrantes que mueren en el mundo intentando alcanzar un futuro mejor. Según la Organización Internacional de las Migraciones (OIM), que rebajó la cifra de muertos en el Mediterráneo a 3.224 personas durante 2014, también señala que en la Bahía de Bengala, entre Indonesia e India murieron más de 500 personas el pasado año, mientras que más de 300 perecieron en la frontera que separa México de Estados Unidos. En total, casi 5.000 personas muertas solo el pasado año en estos viajes migratorios. Personas que, por desgracia, son ocultadas por los grandes medios de comunicación. Porque prefieren identificarlas como una amenaza que, ya no solo “roba” el empleo a los españoles, sino que amenaza con alterar la identidad de España.

De lo que nadie quiere darse cuenta, ni ciudadanos ni gobiernos, es que es el sistema capitalista que tanto se defiende aquí y el consumismo atroz que conlleva es lo que está destrozando a esos países que ya no pueden ser autosuficientes como eran hasta no hace muchas décadas. Desde Europa y EEUU –y ahora también desde China- nos encargamos de explotar y expoliar sus recursos naturales. O de condenarles a los monocultivos transgénicos de soja o palma aceitera. Este neocoloniasmo económico viene de la mano de la imposición de dictadores, que son quienes fraguan los negocios con Occidente. Claro ejemplo es el del sátrapa Teodoro Obiang en Guínea Ecuatorial, apoyado por los diferentes gobiernos españoles y por las multinacionales de nuestro país.

Este empobrecimiento forzoso, impulsado como digo la mayoría de veces por Occidente, deja al continente sin capacidad de recuperación. El continente más rico en minerales no disfruta de desarrollo alguno puesto que ni las clases dirigentes que conforman las élites políticas ni las organizaciones internacionales han sabido o querido solventarlo. Porque, al fin y al cabo, la pobreza también es rentable. Y los africanos que optan por emigrar en busca de una vida mejor solo son, a ojos del sistema capitalista, el mal menor de este sucio negocio.

more

El 1 de febrero es el día mundial del galgo, pero a la vez es el mes en el que comienza su tortura. Con este mes, concluye la temporada de caza y muchos de estos bellos animales son torturados, ahorcados o, en el mejor de los casos, abandonados. Y esta es su única esperanza, pues solo en este caso podrán tener una segunda oportunidad. Ayer vi el documental “Febrero”, primer documental producido por Waggingtale Films y estrenado el pasado año. Plasma la realidad del galgo en España. La caza de la liebre, práctica común en zonas rurales, especialmente extendida en Andalucía o Extremadura, expone a estos canes a una vida de miseria y crueles entrenamientos. Un sufrimiento que se extiende durante tres años, pues casi ninguno supera esa edad cuando son abandonados o ejecutados.

En España hay medio millón de galgos cazadores federados cada año y de ellos un 10% desaparece de este circuito cada temporada, estima Cristina García, de Galgos sin fronteras. ¿Dónde acaban esos 50.000 perros? Según el informe sobre abandono de animales en España de 2010 elaborado por la Fundación Affinity, el 10,4% de los animales abandonados en nuestro país fue debido al fin de la temporada de caza, aumentando esta cifra en Extremadura donde alcanza el 30,4% o el 21% en Castilla La-Mancha.

Varias ONG como SOS Galgos o Galgos Sin Fronteras han pedido mano dura al Seprona de la Guardia Civil, que muchas veces hace la vista gorda, y ha calificado incluso de “leyenda negra” este salvajismo. Sin duda, ese maltrato existe y es aberrante. De hecho, estas palabras indignaron tanto a estos colectivos que durante meses, PACMA, el Partido Contra el Maltrato Animal, decidió reunir pruebas que demostrasen que el abandono y el maltrato de los galgos no es un caso excepcional. Y así, en poco tiempo, reunió 50 casos de galgos mutilados o asesinados con violencia por sus dueños. Galgos abandonados en condiciones deplorables, otros quemados, atropellados, ahorcados e incluso despellejados para arrancarles el chip de identificación. Otros, directamente, mueren de inanición o por ahogamiento en el fondo de algún pozo profundo.

En 2011, según datos publicados en la Memoria de la Fiscalía General del Estado, solo hubo 309 procesos judiciales, de los que 267 quedaron archivados. Las sentencias condenatorias por malos tratos a animales domésticos fueron 32 y el resto de los casos concluyeron con sentencias absolutorias. Durante 2013, según la Sociedad Protectora de Animales y Plantas, solo en siete albergues de protectoras de la Comunidad de Madrid, se recogieron más de 1.000 galgos. El Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (Seprona), en cambio, dejó en tan solo 53 la cifra total de galgos abandonados en toda España durante ese mismo año. Por tanto, los miles de galgos que recogen las protectoras, ¿no existen a ojos de la Guardia Civil?

Como se explicaba hace unos meses en eldiario.es, las protectoras han decidido no denunciar por lo general los delitos de abandono y maltrato a los cientos de galgos que auxilian cada año por falta de apoyo por parte del Seprona. Solo denuncian los casos muy graves, como aquellos en los que los perros han sido tiroteados o ahorcados.

Esta falta de colaboración con la Guardia Civil se debe a la falta de confianza que tienen las protectoras con su trabajo. “Son muchas las veces que las protectoras denuncian un delito, como malnutrición, por ejemplo, y que la Guardia Civil no estima que existe ese maltrato. ”Las asociaciones se cansan de ser ignoradas y están saturadas con su actuación diaria como para perder tiempo“, apunta Silvia Barquero de PACMA.

Está claro que nos encontramos ante un grave delito, contemplado en nuestro Código Penal como maltrato animal, y que reúne además todos los agravantes posibles. Por desgracia, no es tan sencillo probar quien es el autor de la atrocidad. Especialmente, porque la Guardia Civil no suele indagar mucho, ya que los aprensivos dueños de estos miles de galgos asesinados arrancan sin piedad el chip de sus canes para que nunca puedan localizarles. Por eso, la mejor solución es dar a conocer esta atrocidad, condenarla y combatirla. No podemos permitir que los galgueros sigan tratando a sus perros como mercancía. No son objetos de los que poder deshacerse cuando ya no son rentables para sus dueños.

Adopta un galgo

Adopta un galgo

Sin duda, la mejor opción para estos perros es que tengan una segunda oportunidad. Para ellos, hay decenas de protectoras en toda España que se encargan de recuperar a los galgos –a veces realmente malheridos-. Los cuidan, los operan y los llevan a casas de acogida. Y una vez que están aptos para la adopción los llevan a casas donde los van a querer, a mimar y a darles esa oportunidad que tanto merecen. Si quieres ser una de estas familias no dudes en contactar con alguna protectora. En Córdoba, existe una de las más importantes de España: Galgos del Sur. Necesitan familias de acogida y de adopción, pero también ayuda económica para poder hacer frente a los importantes gastos que supone poder tratar y curar a los perros. Así que no lo dudes, échales una mano. Puedes hacerlo en este grupo Teaming. Y por solo un euro al mes. Yo ya lo he hecho. El hecho de escribir este artículo y conocer las barbaridades a las que someten a muchos galgos me ha convencido. Espero que también os convenza a vosotros. Estos cariñosos animales sabrán como agradecéroslo.

Ver el documental FEBRERO

[vimeo id=“74956745” width=“620” height=“349”]

Febrero, el miedo de los galgos (V.O) from Waggingtale Films on Vimeo.

more

Los periódicos españoles llegaron el pasado martes a los quioscos de la mano de Banco Santander. Bajo el eslogan GeneraciOnEncontrada, la entidad dirigida por Ana Patricia Botín compró las portadas de Abc, La Razón, El Mundo, El País, La Vanguardia, El Periódico y Abc, La Razón, El Mundo, El País, La Vanguardia, El Periódico20minutos, los siete diarios españoles de mayor tirada. No quiso decir cuánto dinero había pagado por esa campaña. Pero la cifra tuvo que ser astronómica. Es la primera vez en la historia que los periódicos de mayor tirada nacional aparecen sin portada, camuflada por la publicidad de la entidad financiera más importante de España. Sinceramente, tras las elecciones de Grecia y poner en entredicho el poder de la Troika, el Banco Santander parece que quiso dar un golpe en la mesa y dejar bien claro quién manda aquí.

Tras el impacto visual que sufrimos quienes todavía amamos esta podrida profesión, fui directamente en busca del lingüista estadounidense Noam Chomsky y de su recomendable artículo “El control de los medios de comunicación”. No dejéis de leerlo. En resumen, y extraído también de otro de sus míticos artículos, reproduzco una vez más las diez estrategias más comunes y efectivas que siguen las agendas ocultas tanto del poder político como económico para manipular al público a través de los medios de comunicación:

1- La estrategia de la distracción.

1- La estrategia de la distracción.

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a la granja con los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.

2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana o planear y ejecutar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. ¿Les suena? O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos. ¿Les suena también?

3- La estrategia de la gradualidad.

3- La estrategia de la gradualidad.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. De esa manera condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (como el neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez. ¿Y esto, les suena? Nos han quitado todos los derechos y no hemos hecho apenas nada por evitarlo.

4- La estrategia de diferir

4- La estrategia de diferir

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.

5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se pretenda engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

6- Utilizar el aspecto emocional más que la reflexión.

6- Utilizar el aspecto emocional más que la reflexión.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un cortocircuito en el análisis racional y por ende al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones o inducir comportamientos.

7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que el nivel de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores” (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas).

8- Público complaciente con la mediocridad.

8- Público complaciente con la mediocridad.

Estimular y promover en el público la idea de que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto.

9- Reforzar la autoculpabilidad.

9- Reforzar la autoculpabilidad.

Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autoinvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!

10- Conocer a los individuos mejor que ellos mismos.

10- Conocer a los individuos mejor que ellos mismos.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el que los individuos tienen y ejercen sobre sí mismos.

Pues bien, pensaba ejemplificar con casos reales y cercanos cada uno de las estrategias de manipulación que aquí cita Chomsky. Sin embargo, creo que vosotros, los lectores, sois sobradamente inteligentes para poner esos ejemplos. Por tanto, os invito a que vayais dejando en los comentarios de este post los que os vayan viniendo a la cabeza. Por ejemplo, para la teoría estratégica número 9 recuerdo aquel famoso “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” que tanto le gustaba pronunciar al presidente Rajoy. ¿Lo recordais vosotros? Seguro que recordáis muchos ejemplos más de la manipulación a la que diariamente nos vemos sometidos...

more

Ayer todos los periódicos online (y hoy los de papel) abrieron con la cifra más esperada del momento: El paro desciende en 477.900 personas en 2014. Todavía estamos en los escandalosos niveles de 2012 (24% de paro), pero los medios de comunicación, casi todos liberales y conservadores, la venden como la gran noticia del año, fruto de las ‘buenas’ políticas del gobierno. Pero casi nadie se para a analizar detenidamente los datos y a ver qué tipo de empleo se está creando y con qué condiciones. Aun así, cabe recordar que todavía hay 182.000 parados más que cuando el Partido Popular llegó al poder en diciembre de 2011 y, lo que es peor, muchas personas han desaparecido de la lista negra de desempleados porque se han visto forzadas a emigrar.

Asimismo, a esto hay que añadir que la precariedad y la temporalidad son dos conceptos que van tristemente ligados a la nueva creación de empleo. Según los últimos datos oficiales, el 80% del nuevo empleo asalariado es temporal y el trabajo a tiempo parcial ya llega al 17% del total. A su vez, muchos trabajadores con empleo no son capaces de llegar a fin de mes porque la remuneración salarial ha caído considerablemente escudándose en la complicada situación. ¿Recuerdan cuando no hace muchos años el término ‘mileurista’ se usaba de manera despectiva? Hoy, quienes tienen un sueldo mensual de mil euros parece que tienen que dar gracias al cielo.

Hace unos días, el secretario general de CCOO-Andalucía, Francisco Caballero y la secretaria de Juventud y Mujer de este sindicato, Elizabeth García, presentaron un informe en el que se ponía de manifiesto la pérdida de poder adquisitivo, especialmente entre los jóvenes. Esta pérdida oscila entre el 16 y el 34%, según el grupo de menores de 26 años o de mayores de esa edad, y la retribución media anual en Andalucía para este colectivo se situaba en 4.881 y 11.453 euros respectivamente. Es decir, los menores de 26 años ganan de media 4.881 euros al año, divididos en 12 pagas, 406 euros mensuales. ¿De verdad alguien puede independizarse con esa cantidad?

Además, la tasa de paro alcanza al 38% de los jóvenes de entre 25 y 29 años y al 60% de los menores de 25 años. Según el informe de CCOO, el 40% de esos parados lleva más de dos años en desempleo y del total de parados jóvenes, solo el 16,4% recibe alguna prestación. Y si consiguen un empleo, la temporalidad les ahoga, pues el 79% de los trabajadores menores de 25 años y el 58% de los que tienen entre 25 y 29 años tienen empleos temporales. Es más, de los 422.000 contratos realizados a jóvenes en el 2014 en Andalucía, el 98% fueron temporales.

En España, ser menor de 30 años y tener un contrato indefinido a jornada completa y un salario que te permita no llegar ahogado a fin de mes se ha convertido en una quimera al alcance de una minoría. De hecho, España es el país de la UE con mayor tasa de temporalidad juvenil, con un 61% frente al 42% de media comunitaria. Solo el 16% de los trabajadores que en 2010 tenían un contrato temporal lograron pasar a uno indefinido. En cuanto a los contratos a tiempo parcial, España se convirtió en 2014 en líder indiscutible de la Unión Europea. Actualmente, más de un millón y medio de personas tiene este tipo de contrato, liderando el porcentaje de subempleo en toda la UE. Además, según la Encuesta de Fuerza Laboral, un 58% de estos trabajadores tienen jornada parcial por obligación, no porque lo así lo deseen.

Lo mismo ocurre con el salario. Según datos de 2014, los españoles cobran un 17% menos de sueldo que la media europea. El salario medio en España es de 1.200 euros, pero entre la gran mayoría de los empleados a jornada completa actualmente ese sueldo cae por debajo de los 1.000 euros e incluso de los 900.

Igualmente, los derechos laborales están desapareciendo sin que nadie haga nada por evitarlo. Ya es más que normal encontrar empleos con jornadas laborales de seis días y descansando solo un día entre semana. Adiós a los fines de semana, a los amigos y a las relaciones sociales. Si tienes un empleo tu única preocupación será trabajar; y si no lo tienes, solo tendrás que preocuparte de encontrar uno.

Y yo me pregunto, ¿tan pronto se resignan los trabajadores? ¿Tan pronto olvidan los años de lucha que protagonizaron sus padres o ellos mismos para conseguir una serie de derechos laborales básicos? ¿Por qué tenemos que resignarnos y olvidar derechos como las 14 pagas, las vacaciones pagadas, la indemnización por despido o la jornada de ocho horas? Porque, por mucho que lo quieran negar, hoy son muchísimos los empleadores que ofrecen jornadas maratonianas de 10 u 11 horas, pagando solo ocho en el mejor de los casos. ¿Por qué hay que aguantar esta situación? ¿Por qué tenemos que aceptar esta precariedad? ¿Para eso pelearon tanto nuestros padres y abuelos?

Por desgracia, siempre queda quien te dice… “no te quejes, que al menos tienes trabajo”. “Esto es lo que hay”. Sí, aunque sean diez horas por 500 euros al mes. “No te quejes”. Es la consigna que intentan meternos entre ceja y ceja desde hace años. Sabemos lo que hacemos. Tú no. Así que no te quejes y déjanos hacer. Pues no, no estoy de acuerdo. Los recortes y la precariedad laboral nos están condenando a la pobreza laboral que se extiende como una pandemia por todo el continente americano, desde EEUU a Argentina y de la que ya hablé en este mismo blog hace año y medio. Trabajadores que tienen un empleo que les quita casi todo su tiempo pero que, sin embargo, no pueden mantener su casa caliente o no pueden hacer frente a todas las facturas. No permitamos que nos ocurra lo mismo. Peleemos contra esa lacra. Empleo sí, pero no a cualquier precio. 

more

El capitalismo no conoce ética alguna. O al menos de esa ética entendida como una rama de la Filosofía que se ocupa del estudio racional de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir. Muy pocas de estas cosas existen dentro de este sistema atroz, a no ser que nos refiramos a la moral de los defraudadores, a la virtud del expolio, al deber de hacerse rico, a la felicidad sustentada en lo material y al buen vivir a costa de los más débiles de la sociedad. Y tan difícil resulta librarse de las cadenas que nos aferran a él que ni pasar a la otra vida nos libra de sus desmanes.

Hasta morirse sale caro en este país. Porque, sumergidos de lleno en la cultura del consumismo atroz, morir no solo conlleva una falta de signos vitales, sino que exige una distinción de clase que refleja estatus. ¿Cómo vas a comprar ese ataúd? ¿No vas a ponerle más flores? Sin duda, entre los muertos también hay clases. Cuánto más ostentoso y aparatoso sea el solemne acto, mayor reconocimiento y aplauso parece que tendrá entre quienes se acerquen a despedir al pobre muerto.

Y es que aunque en la cultura occidental la muerte es uno de los grandes temas tabú, alrededor de ella se ha levantado todo un negocio que mueve millones de euros al año y que, en muchos casos, obtiene rédito económico del bajón anímico de sus apenados clientes. Según los últimos cálculos oficiales, morirse en España cuesta de media unos 3.500 euros, una cifra que aumenta considerablemente en ciudades como Madrid o Barcelona. Y si a eso sumamos que cada vez hay más gente sin escrúpulos dispuesta a enriquecerse en este sector, no es raro encontrarnos a ‘vendedores’ que presionan sin compasión a los familiares que viven en esos momentos en un verdadero estado de shock emocional.

Además, para Rajoy y los suyos morirse es un lujo, como según su punto de vista lo es también el teatro o el cine. Por eso en septiembre de 2012 subió el IVA de los servicios funerarios del 8 al 21%. Para el PP morirse no es un bien de primera necesidad y por eso nos ha colocado a la cabeza de Europa como el país con el IVA más caro para estos servicios. De hecho, en estados como Dinamarca, Italia, Irlanda, Holanda, Portugal o Reino Unido morirse está exentod e impuestos.

Lo más caro, sin duda, es el ataúd. Los diferentes estudios de mercados dicen que es prácticamente imposible encontrar un féretro por menos de 700 euros y, casualmente, son los que se destinan a los entierros de beneficencia que, casualmente, se han duplicado en los últimos años ante las serias dificultades que tienen las familias para poder sufragar los elevados gastos del sepelio. Por tanto, el gasto medio de una familia en el ataúd de su ser querido no baja de los 1.200 o 1.300 euros, pero este gasto puede alcanzar incluso los 3.000 euros si el vendedor es tan convincente como pudiente la familia.

Otro gasto casi imposible de rechazar en los tiempos que corren es el del tanatorio. Aunque el cuerpo se puede velar en casa o en un hospital, lo más común es acudir a un tanatorio que, sea público o privado, tiene un precio mínimo de 600 o 650 euros por noche.

Y cómo no: las flores. Si dices que no quieres flores, siempre habrá quien te afee la decisión. Por tanto, parece casi obligatorio rodear el féretro de ramos, centros y coronas. Los precios se pueden disparar, aunque es verdad que varían muchísimo. Aun así, es prácticamente imposible encontrar coronas por menos de 100 euros o centros por menos de 60 o 70 euros.

Por último, hay que elegir el lugar para el descanso eterno. El alquiler inmediato de un nicho cuesta una media de entre 900 y 1.800 euros por diez años, tras los cuales la familia del fallecido ha de buscar un lugar donde depositar los restos. Si, por el contrario, elegimos la opción de la incineración, el precio no es mucho más económico –en verdad el precio medio total también se sitúa entre los 3500 y 4000 euros- y el problema lo encontramos en cómo y dónde depositar las cenizas. Pues, por ejemplo, esparcirlas en el “Jardín del Recuerdo” que se ha construido a tal fin en el Cementerio Sur de Madrid cuesta varios cientos de euros, una cantidad que incomprensiblemente aumenta si la familia acompaña en el emotivo momento. Así que lo mejor es buscar un lugar que tenga especial vinculación con la persona fallecida y enterrarlas con cariño. Para finalizar, a todo esto hay que sumar unos 100 euros de trámites burocráticos y un pequeño responso –ya sea católico o laico- a modo de despedida que no baja de los 50-60 euros de media.

Estos precios tampoco varían en el caso de que el difunto sea donante de órganos, ya que no conlleva ningún gasto administrativo para la familia. Una vez realizadas las comprobaciones de la muerte, la valoración de los órganos y tejidos para el transplante y la consulta a la familia sobre la voluntad del fallecido se produce el proceso de donación. En este proceso pueden intervenir “más de cien profesionales”, según la Comunidad de Madrid. Tras la donación el cadáver pasa a disposición de la familia para ser velado de la manera que consideren oportuna, sin que su imagen se vea alterada.

La opción más “económica” es la donación del cuerpo a la ciencia médica, ya que todos los trámites y costes derivados del proceso corren a cargo de la universidad o centro que reciba el cuerpo. No obstante, hay cuerpos que están imposibilitados para el estudio, como los que han sufrido una muerte violenta, los que necesiten una autopsia post-mortem, los que hayan donado órganos para su trasplante o los que hayan padecido enfermedades contagiosas de alto riesgo (VIH, tuberculosis, hepatitis B/C...). Y siempre queda el remordimiento, especialmente tras saber que en la Complutense abandonaban los cuerpos sin compasión alguna en el 'sótano de los horrores'.

Otras opciones para abaratar costes pasa por contratar el pack completo a una funeraria. Por ejemplo, la funeraria El Arcángel de Córdoba tiene varios paquetes que van desde los 1.820 euros del servicio básico sin velatorio hasta los 3.840 euros que incluye incluso un cátering para los familiares.

En definitiva, puestos a morirnos, más vale que tengamos todo bien atado antes de dejar este mundo. Tenemos tres opciones: dejar bien claro que queremos que nos abandonen en los brazos de la beneficencia, donar nuestro cuerpo a la ciencia aun sabiendo que podemos acabar en el ático de cualquier facultad o pagarnos un seguro de deceso como hacían nuestras abuelas y que por una módica cantidad anual puede ahorrar más de un quebradero de cabeza a nuestras familias cuando decidamos estirar la pata. Porque, quién iba a decir hace un par de siglos, que hasta morirse iba a suponer un negocio suculento para algunos.

more

“El atentado fascista en París contra la redacción del semanario 'Charlie Hebdo', que ha arrebatado la vida a 12 personas, deja una doble o triple sensación de horror. Está el horror de la matanza misma, el horror de que sus víctimas se dedicaran a escribir y dibujar, pero hay un tercer elemento de horror: la islamofobia”. Estas palabras no son mías, las suscribe el periodista de “La Directa”, Santiago Alba y creo que están cargadas de razón.

Y continúa: “Lo urgente no es impedir un crimen que ya no podemos impedir; ni tampoco condenar asqueados a los asesinos. Eso es normal y decente, pero no urgente. Tampoco, claro, espumajear contra el islam. Al contrario. Lo verdaderamente urgente es alertar contra la islamofobia, precisamente para evitar lo que los asesinos quieren -y están ya consiguiendo- provocar: la identificación ontológica entre el islam y el fascismo criminal”.

He querido rescatar estos dos párrafos de su artículo “Lo más peligroso es la islamofobia” porque creo que todas aquellas personas que creamos en el respeto y la solidaridad entre pueblos debemos estar más alertas que nunca ante el mal que se nos avecina. Desde que se produjo el brutal atentado, las redes sociales en España han dado verdadero asco. Bajo el hashtag #StopIslam se han escrito algunas de las aberraciones más sangrantes de los últimos años y si la Ley Mordaza funcionara para alguien más que para los activistas de izquierdas que atacan al poder, debería aplicarse sin remordimientos ante muchos de los que ayer deseaban la muerte a todo musulmán viviente.

Pero si la madurez política en España es escasa, llega a niveles de nulidad total cuando se refiere a geopolítica. Mientras ayer Francia, que sufrió el atentado más duro de los últimos años, se esforzaba en las redes sociales en dejar bien claro que el islam no tiene la culpa con el hashtag #IslamNonCoupable, en España el hashtag #StopIslam se llenaba de insultos, amenazas, improperios y salvajadas que si bien no están al nivel de los sucios terroristas de ayer, sí que dejan muchísimo que desear en un país supuestamente democrático. Lo triste es que este odio es cada vez más generalizado. Ayer miles de tuits se escribieron bajo el terrorífico paraguas de #KillAllMuslims (matar a todos los musulmanes).

Como bien reconocía la periodista Olga Rodríguez casi desde el primer minuto tras el atentado, la comunidad musulmana tanto en España como en Francia y en la mayoría de países árabes rechazaba y condenaba con rotundidad el atentado. Miles de musulmanes de todo el mundo llenaron Twitter de mensajes en repulsa hacia el atentado bajo el hashtag #JeSuisCharlie y #NotinOurName (no en nuestro nombre). Además, el Consejo Musulmán de Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña, así como la Junta Islámica en España condenaron fuertemente el atentado y desvincularon estas acciones terroristas con su religión.

“Estamos consternados. Condenamos sin ambages el suceso. Estamos avergonzados y esperamos que la justicia francesa coja y condene a los autores. El asesinato está fuera del Islam. Ni unas viñetas, ni la religión, ni nada pueden justificar a un asesino. El asesinato está fuera de la ley y de la razón”, afirmaba Muhammad Escudero Uribe, vicepresidente de la Junta Islámica española pocos minutos después de conocerse la autoría del atentado. En el comunicado que hicieron público señalaban que “los individuos autores de los atentados no representan para nada ni el Islam ni a la comunidad musulmana sino que por sus actos y actuaciones son enemigos declarados de nuestra religión y de toda la comunidad musulmana en Europa y el mundo entero”.

De hecho, quienes conozcan a personas musulmanas y se hayan adentrado un poco en el Islam sabrán que esta religión promueve la paz, la integración y la convivencia. Pero fundamentalistas y radicales hay en todos sitios y en casi todas las religiones. La gran diferencia radica en que no se trata con el mismo rasero a unos y otros. El 22 de julio de 2011, Oslo, capital de Noruega, vivió una serie de atentados que dejó 77 muertos y más de un centenar de heridos, casi todos ellos adolescentes. Anders Behring Brivik empresario noruego de 32 años se consideraba fundamentalista cristiano, de ideología nazi e islamófobo. En apenas unas horas había sembrado el caos en Oslo con varios coches-bomba y un tiroteo en Utoya, donde se celebraba un campamento juvenil político del Partido Laborista Noruego.

¿Se atrevió algún medio a titular que el fundamentalismo cristiano sembraba el terror en Noruega? Lógicamente no. Sin embargo, a casi ningún periodista le tiembla el pulso a la hora de equiparar al islam con el fundamentalismo radical de algunos musulmanes. Según los datos de diverasas fuentes, actualmente el islam cuenta con más de 1.200 millones de fieles, mientras que la organización paramilitar de Al-Qaeda y el movimiento fundamentalista de los talibanes no alcanza los 50.000 seguidores.

Es más, el 95% de los asesinados en manos de estos islamistas radicales son musulmanes, pues desde hace años siembran el terror en Afganistán, Irak, Siria o Yemen. De hecho, ayer mismo más de 30 personas murieron en un sangriento atentado en el centro de Saná, capital de Yemen. Pero estos muertos apenas aparecieron en los informativos.

Por desgracia, nos hemos acostumbrado a ver diariamente en los telediarios decenas de muertos a manos del islamismo radical en países árabes que apenas nos hacen levantar la vista del plato. Se ha normalizado de una forma escandalosa. Anualmente, miles de familias son destrozadas por la furia de unos desalmados que no pueden considerarse musulmanes, sino sucios terroristas cuyo único objetivo es sembrar el terror en el mundo árabe. De hecho, ayer algunos medios árabes aun siendo objeto de amenazas por el yihadismo no dudaron en condenar los atentados.

En definitiva, el Islam no es el problema. Los musulmanes no son el problema. Al igual que no se podía considerar terrorista a todos los vascos no se puede ver en todo musulmán a un asesino en potencia. Tenemos que ser más inteligentes que ellos. Y tenemos que demostrar a los medios de comunicación que están equivocados al hablar del fundamentalismo islámico como si de un todo se tratara. Por desgracia, el contexto europeo no ayuda, pues parece que estamos en el albor de un fascismo rampante. Sigamos el ejemplo de los franceses, que aunque diariamente reciben decenas de consignas islamofóbicas (a la sombra del Frente Nacional de Le Pen) se mantienen firmes contra esta injusticia. Es el momento de defender valores como la igualdad ante la ley, la democracia, la libertad de expresión, la tolerancia y la ética por encima de naciones y fronteras.

Tenemos que acabar con esta lacra fundamentalista, pero para ello necesitamos tener de nuestro lado a los millones de musulmanes que sufren diariamente el terror de estos malnacidos. No podemos caer en el enfrentamiento generalizado. Su “matemos a todos los infieles” no puede ser contestado por un “matemos a todos los musulmanes”. El día que eso ocurra, estaremos todos condenados. Condenados, como decía hace unos días en Le Monde Le Mondeel escritor Edwy Plenel “a una guerra civil de Europa contra ella misma, contra una parte de sus pueblos, contra esos hombres, esas mujeres, esos niños que viven y trabajan aquí y que, a través de las armas del prejuicio y la ignorancia, han sido previamente construidos como extranjeros en razón de su nacimiento, su apariencia o sus creencias”.

more

Este miércoles, muchas personas nos alegramos de que Obama diera marcha atrás en la política exterior de EEUU hacia Cuba después de más de medio siglo de embargo comercial. Aun así, hoy, con la mente más despejada, me pregunto cuáles son los intereses del presidente para haber tomado una decisión que seguro le va a traer bastantes enfrentamientos con los republicanos que, para más inri, tienen la mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Y pensando, pensando, la única conclusión que obtengo es que EEUU quiere ampliar su mercado con los once millones de habitantes que tiene la isla. Es entonces cuando me surgen las dudas.

Ayer jueves empezaba a leerse en algunos medios estadounidenses las verdaderas razones de esta medida aperturista: Grupos económicos han estado haciendo presión en Washington para aflojar la política del embargo que considera que les impide hacer negocios en Cuba, los negocios que otros países y empresas sí están aprovechando. La Cámara de Comercio de EE. UU. estima que se pierden al menos 1.200 millones de dólares en negocios que no se pueden hacer con Cuba debido a las leyes del embargo y aunque para la economía estadounidense no es una cifra grande, representa una buena porción de la cubana. El capitalismo, que hace dos años parecía dar sus últimos coletazos, asalta con esta sorprendente decisión un fuerte inexpugnable: Si los Castro no lo impiden, Cuba, el único reducto comunista del lado occidental, quedará pronto ensombrecida por los anuncios de Coca-Cola y los restaurantes –si se le puede llamar así- de McDonald’s.

Actualmente, Coca-Cola se vende en todo el planeta excepto en dos países: Cuba y Corea del Norte. Parece que la lista se va a reducir a uno solo. Las repercusiones económicas se notarán en la isla, pero, ¿se puede vender esto como una derrota de EEUU o como una nueva victoria del capitalismo? Los 11 millones de consumidores que gana el mercado estadounidense seguro que beneficiarán también por poco que sea a su resentida economía. Los chavales aficionados al béisbol calzarán unas Nike, mientras que sus padres harán la compra en Walmart y se tomarán un pésimo café en Starbucks. En el otro lado de la balanza, Cuba, con sus fronteras abiertas al país vecino, será el principal atractivo turístico del Caribe, compitiendo en igualdad de condiciones con Cancún y la costa caribeña de México. El ron y los puros multiplicarán su producción, pero las constructoras yankies aprovecharán también este aperturismo para levantar lujosos resorts y altas torres de hoteles y apartamentos.

Motorola, Verizon y AT&T colapsarán la isla con cables, wifis y teléfonos móviles de última generación. Apple y Microsoft harán lo propio con ordenadores y demás aparatos tecnológicos para competir con Cubacel, la empresa cubana de telecomunicaciones. El consumismo irrumpirá en la isla y Ford y General Motors sustituirán con sus modernos vehículos a los clásicos carros que todavía hoy discurren por las calles de La Habana. La autogestión se acabará y todos los cubanos se endeudarán gracias a los créditos de Citibank para comprar las viviendas que habrán levantado Turner, Bechtel o incluso ACS.

En definitiva, normalizar la relación con la isla, que está solo a 90 kilómetros de distancia con Florida, abrirá un mercado que ha sido anhelo de las empresas estadounidenses durante décadas, como bien reconoce John Kavulich, asesor del Consejo Económico y Comercial de EEUU: “Lo que más atrae a las empresas estadounidenses desde antes incluso de la revolución es que en Cuba existe un gran aprecio a sus marcas”. Es decir, las empresas no necesitan invertir en márketing porque son más que conocidas –y anheladas- en la isla.

El director general de la compañía aérea Orbitz, una de las empresas más críticas con el embargo a Cuba, manifestó su alegría tras conocer la decisión: “Existen grandes beneficios económicos, sociales y culturales que se derivan de este acceso libre y abierto a Cuba. Nuestros clientes están ansiosos por visitar la isla”. Incluso en McDonald’s hablaban ayer, aunque con un mínimo de prudencia, del “Habana-Mac”.

Pues sí, porque aunque parezca surrealista, el anuncio de Obama impulsó las acciones de algunas empresas que pueden beneficiarse de la apertura de Cuba. Herzfeld Caribbean Basin Fund (CUBA), un fondo de inversión que pretende hacer suculentos negocios de esta normalización en las relaciones comerciales, vio como el precio de sus acciones se disparaba en la jornada de ayer. ¿Por qué? Muy sencillo: sus activos principales son las aerolíneas de Copa Holdings SA y Coca-Cola Femsa SAB, el mayor embotellador de Coca-Cola de todo el mundo. A su vez, las empresas de cruceros con sede en Florida mejoraron sus acciones hasta un 3% en promedio nada más conocerse la decisión del Ejecutivo estadounidense.

Por eso, creo que el discurso de Obama no puede entenderse como una derrota de EEUU frente al régimen cubano. Más bien, pienso que es la enésima victoria del capitalismo que, con esta decisión, gana once millones de consumidores y un país virgen donde levantar todo su emporio destructivo. ¿O podrán los Castro evitarlo y minimizar ese impacto salvaje sobre la isla?

more

El Congreso de los Diputados aprobó ayer jueves el Proyecto de Ley Orgánica de protección de la seguridad ciudadana, calificada como ley mordaza por la oposición y los movimientos sociales. Sin duda, con esta medida que el PP ratificó en solitario gracias a su mayoría, el Gobierno pretende recrudecer las sanciones administrativas  para intentar atemorizar y presionar todavía más a la ciudadanía. Los Derechos Humanos y las directivas europeas parecen importar bien poco cuando es el ministro Fernández Díaz el que toma el mando de la situación. La ley aprobada ayer nos retrotrae al más crudo franquismo, pues se podría decir que la ley de Orden Público aprobada en 1959 por el general Franco tiene aspectos más suaves que la reforma aprobada ayer en el Congreso de los Diputados.

En aquel entonces, una manifestación “no autorizada” o que se desarrollara fuera de los límites “permitidos por la autoridad” podía versa sancionada con una multa de hasta 500.000 pesetas si era el Consejo de Ministros quien imponía la sanción, pero no pasaba de 5.000 pesetas si eran los alcaldes quienes decidían firmarla. Aun así, el artículo 20.1 de esta ley franquista dice que para la graduación de las multas “se deberá tener en cuenta la gravedad y trascendencia del hecho realizado, los antecedentes del infractor, su capacidad económica y cargas familiares”. Pues bien este último punto se obvia en la ley mordaza. Se multa por igual a personas que sobreviven en la calle, a estudiantes, a trabajadores en desempleo o a personas jubiladas. No importa quién recibe la sanción, solo buscan imponer el miedo y recaudar dinero.

Hoy, con la nueva ley mordaza, se considera infracción “muy grave” convocar reuniones o manifestaciones no comunicadas o prohibidas en infraestructuras o instalaciones donde se presten servicios básicos, u obstruir su funcionamiento “cuando se haya generado un riesgo para las personas o un perjuicio en dicho funcionamiento”. Es decir, que manifestarse a 500 metros del Congreso con los diputados dentro se considera sanción “muy grave”, por lo que la sanción para los supuestos organizadores oscilaría entre 30.001 y 600.000 euros. En pesetas, para quien todavía se líe, entre 5 millones y 100 millones de las antiguas. Ahí es nada.

Pero es que, si se organiza una manifestación cerca del Congreso, la sanción es “grave” aunque no haya nadie dentro. Multas de entre 600 y 30.000 euros siempre que haya incidentes, es decir, siempre que los antidisturbios quieran. Hay más faltas graves y escandalosas que recoge esta ley mordaza. Por ejemplo, ir a parar un desahucio u organizar un escrache a un político también se considera “grave”, por lo que a estas acciones corresponde la misma sanción anterior, de 600 a 30.000 euros, es decir, de 100.000 a 5 millones de pesetas.

Pero hay más infracciones “graves”: Protestar en el metro o en hospitales, difundir fotos o imágenes de policías y obstaculizar la vía pública con mobiliario urbano como contenedores son también algunas de las nuevas acciones que tendrán sanciones de 600 a 30.000 euros.

Por último, entre las infracciones leves, penadas de 100 a 600 euros de multas se recogen “infracciones” como cambiar el itinerario de una manifestación, escalar edificios para colgar pancartas (protesta típica de Greenpeace), ocupar un inmueble, ocupar la vía pública, el top manta y hasta el botellón.

Sin duda, esta reforma estructural que trae la ley mordaza nos retrotrae a los años más duros del franquismo, donde expresarse con libertad estaba prohibido y donde la policía o las fuerzas de seguridad siempre tenían razón. Con esta nueva legislación, los detenidos y multados serán culpables sí o sí y serán los propios inculpados quienes deberán demostrar su inocencia y no al revés. Sin duda es una ley que atemoriza, pero no por ello los ciudadanos vamos a parar de reclamar lo que creemos justo y necesario. Por eso, desde Legal Sol ya han puesto a disposición de todo el mundo un manual contra la buro-represión que nos ayudará a autodefendernos contra estas sanciones que, por lo que parece, se van a multiplicar en los próximos meses. Estad atentos, sed más inteligentes que ellos, pero nunca dejéis de reclamar lo que consideréis justo. Si lo hacéis, habrán conseguido su objetivo.

Conoce las sanciones al detalle en La Marea -> http://goo. gl/r0TH19

Descárgate el Manual de autodefensa de Legal Sol -> http://goo. gl/ZXl5OY

more

Qué difícil resulta obviar a los medios de comunicación. Sus versiones de los hechos, amparadas siempre por la presunción de veracidad de la policía, hacen que sus argumentos sean casi incuestionables. Cuando era pequeño, recuerdo que muchos mayores me decían eso de “no te creas nada”, “cuestiónalo todo”. Con ese lema crecí y creo que me va bastante bien. Sin embargo, con el paso de los años parece que los medios de comunicación se han encumbrado en el monte de la verdad. La gente no desconfía de la televisión, no se cuestiona lo que escucha ni lo que ve. Si lo dice la tele, es verdad.

Esta semana, reconozco que he estado a punto de picar. La versión policial de los hechos acaecidos el pasado fin de semana junto al estadio Vicente Calderón, repetida una y otra vez en todos los medios de comunicación, me hizo creer que dos bandas de sabuesos habían quedado para partirse las cabezas. Así sin más. Pero por un lado no quería creerlo. ¿De verdad había gente tan vacía como para organizar una quedada masiva donde jugar a ver quién es más matón? Tras varios días creyendo la versión oficial, no pude más que ponerme a investigar en el tema. Y por suerte di con un artículo de Diagonal que había sido publicado previamente en La Directa. Dos medios alternativos y que sin ellos el mundo del periodismo estaría mucho más muerto.

Los periodistas que firmaban el texto no habían hecho nada fuera de lugar. Solo se habían dedicado a corroborar las informaciones de la policía entrevistando a varios testigos de la trifulca que acabó con la vida de Jimmy, el seguidor de los Riazor Blues que murió a manos de los ultras del Frente Atlético. Y se percataron de que la versión de la policía, que cuenta con un plus de veracidad a la hora de un juicio, no correspondía con lo que decían los testigos. Parece ser que los Riazor Blues ni viajaban con hierros ni habían quedado con los ultras del Frente Atlético para partirse la cabeza. Solo habían sido víctimas de una emboscada.

Pero, ¿cómo descubren esto los periodistas? Muy sencillo, hablando con el conductor del autobús que les llevó a Madrid, que indicó que en su vehículo no había palos ni nada que pudiera prever una pelea. O recogiendo las palabras de un policía coruñés que aseguró que sí habían alertado a la Delegación de Gobierno de Madrid. También hablaron con un seguidor del Deportivo que había estado inmerso en la pelea y que indicaba que todo había sido una encerrona, que fueron a un bar a desayunar tras llegar al Vicente Calderón y que estando allí irrumpieron más de 200 fascistas del Frente Atlético con ganas de sangre.

Ni quedada vía Whatsapp ni calentamiento previo en las redes sociales. Es más, según explica Diagonal, los detalles que se han facilitado de las primeras investigaciones de la policía y los jueces afirman que “no existían elementos objetivos que permitieran prever acontecimientos como los que se produjeron ni elementos indicativos de riesgo en las redes sociales”. Esas acusaciones han desaparecido hasta del atestado policial pero, entonces, ¿por qué los medios siguen insistiendo en ello?

Pues no me queda otra opción que pensar como bien indicaba ayer en un duro artículo el columnista Shangay Lily

en que todo se debe a una “obstinada campaña de montajes y mentiras policiales para acosar a los antifascistas, que se ven obligados a defender sus barrios de la ofensiva fascista, nazi, neofranquista que tantos lazos tiene con la policía”. Pues sí. Estoy de acuerdo. Los Riazor Blues son un grupo antifascista, que en vez de levantar el brazo y dar odas a Hitler en los partidos de fútbol, se dedican a luchar contra el racismo, la xenofobia, la desigualdad y la homofobia. Pero desde hace unos años, los medios de comunicación y el Gobierno parecen obstinados en meterlos a todos en el mismo saco. Y no. Me niego a aceptarlo. No son iguales.

El caso de Alfon

El caso de Alfon

El último caso similar fue el de Alfon, el joven de los Bukaneros. Y abro paréntesis, en un afán desmedido por criminalizar a este grupo antifascista de Vallecas por parte de la Policía y la Delegación de Gobierno, se les acusó también de participar en la reyerta del pasado domingo, cuando el propio grupo lo ha desmentido hasta en tres ocasiones y nadie ha presentado prueba alguna de su participación. Volviendo al caso de Alfon, recordarán que fue detenido en la huelga general del 14 de noviembre de 2012 y acusado por la Policía de llevar armamentos explosivos. Pues bien, una vez más la presunción de veracidad policial primó más que la presunción de inocencia (aunque este derecho esté por encima del primero) y Alfon, sin pruebas, acabó encerrado durante 56 días bajo el régimen FIES 5, el más duro del sistema penal español, aplicado a terroristas y narcotraficantes.

Durante ese tiempo, y los dos años que han pasado hasta que se ha celebrado el juicio, Alfon ha sido acusado de terrorista y de violento antisistema por los medios de comunicación. Ha vivido todo un calvario junto a su familia. Amenazas, injurias, atropellos a la dignidad. Da igual, los medios de comunicación, que ante todo confían en la veracidad policial y en la palabra de la delegada de gobierno Cristina Cifuentes, principal acusadora de Alfon, no necesitan más pruebas para condenar a alguien.  Hace una semana, el 25 de noviembre, se celebró por fin el juicio que evidenció la clara persecución policial.se celebró por fin el juicio Eso sí, unos días después de la fecha prevista, pues el día 18 se aplazó por incomparecencia de los policías que acusaban a Alfon ya que, alegaron, estaban de vacaciones.

El juicio dejó en evidencia lo endeble de las estrategias criminalizadoras contra la protesta que la Policía y este Gobierno pretenden convertir en norma con la venidera Ley Mordaza. Pues ni había pruebas, ni estaban los explosivos ni la bolsa donde supuestamente estaban tenía huella alguna de Alfon. Eso sí, todos los policías dicen que Alfon llevaba la mochila… ¿Cómo? ¿Con la mente? Y ahí llega el gran argumento del fiscal: “No se puede dudar de la imparcialidad de la Policía”. JA. Perdonden que me ría. Esta Policía imparcial ha hostigado, perseguido y ridiculizado a Alfon, a su ex novia y a su madre por las calles de Vallecas desde el día que salió a la calle y decidió sacar a la luz todo lo que le había ocurrido. Dos años de seguimiento a Alfon, fuera donde fuera, y que en el juicio quedaron al descubierto sin que ningún policía pudiera afirmar por qué seguían al joven vallecano si no había cometido delito alguno. “Pregunten al secretario de Estado”, se limitaron a responder.

El caso es que el fiscal intentó tejer conjeturas y suposiciones, calificando a Alfon como un peligroso criminal simplemente por ser antifascista. Sin prueba alguna que le ligue con los supuestos explosivos que supuestamente encontraron con él el día de la huelga general. Probablemente saldrá absuelto. Pero seguro que ese día ningún medio de comunicación se hace eco de la persecución incriminatoria y psicópata a la que ha sometido a Alfon durante todo este tiempo por el mero hecho de ser antifascista.

He aquí la conclusión de este artículo. En Madrid y en otros puntos de España está creciendo la ofensiva fascista y neonazi –en muchos casos con connivencia policial y no me gustaría creer que en connivencia gubernamental, pero en muchas ocasiones es lo que parece- que machaca especialmente los barrios obreros.

Vallecas y Carabanchel son dos claros ejemplos. Sin embargo, cada vez que se produce un altercado o muere alguien como Jimmy  o Carlos Palomino hace unos años, el gobierno, la policía y la fiscalía se enrocan en decir una y otra vez que son peleas de bandas, vaciando de contenido político toda agresión. Pues no es cierto. En un momento donde la democracia está totalmente cuestionada y donde los totalitarismos amenazan con volver a resurgir, todo demócrata que se precie debe declararse ferviente antifascista. Porque no hay nada más peligroso que meter a todos en el mismo saco, llegando incluso a justificar la muerte de Jimmy como ha hecho Delegación de Gobierno esta semana acusando a la víctima de ser un delincuente (algo que, por cierto, no se ha demostrado). Ante el fascismo solo cabe la condena tajante y la lucha continua para erradicarlo.  

more

Me gustaría aclarar desde la primera línea que Podemos levanta en mí muchísimos interrogantes, pero dicho esto, no quita para corroborar que gracias a la omnipresencia mediática de su discurso ha conseguido poner en alerta a los políticos que hasta no hace mucho se reían de esta nueva formación. Me explico. En primer lugar, desde que Pablo Iglesias y compañía pusieron de moda la palabra “casta”, el ataque de la ciudadanía hacia los políticos que nos gobiernan ha sido continuo. Ni PP ni PSOE se han salvado de este ataque, de ahí la primera gran victoria de Podemos: Han sacado por fin a la luz mediática la caradura de algunos de los que dirigen el cotarro. Pero esa no fue la única victoria. La segunda fue que el PSOE diera la patada a Rubalcaba para poner al frente de su formación a un tal Pdr Snchz, un tipo desconocido, pero con carisma y juventud. Parece que con este nombramiento, los socialistas quieren quitarse de un plumazo ese mensaje anquilosado y progre que había acompañado a la formación desde la llegada de ZP para apoyarse en un líder carismático con más aire a Pablo Iglesias que a los Rubalcaba y compañía. De hecho, el propio Sánchez ya ha dicho que quiere modificar el artículo 135 de la Constitución, ese que ZP y Rajoy cambiaron para que el pago de la deuda primara sobre cualquier otro gasto o inversión por importante que fuera.

Tras esta segunda victoria, llegó la esperada dimisión de Gallardón. El discurso de Izquierda Unida, Podemos y la Marea Violeta había calado con tal fuerza en la ciudadanía que el PP se vio más solo que la una a la hora de aprobar la controvertida reforma del aborto. Tanto que hasta algunos dirigentes del PP llegaron a poner en duda los objetivos del ex alcalde de Madrid. Y tanto fue el cántaro a la fuente que la ley acabó en un cajón y el ministro de patitas en la calle. Tercer puñetazo en la mesa impuesto en gran parte por el golpe del Efecto Podemos.

Pero hubo más. De pronto, el PP y el PSOE parecieron darse cuenta de que sus partidos estaban llenos de corruptos. No se habían dado cuenta hasta entonces, o al menos eso parece. Mariano Rajoy empezó a gritar a los cuatro vientos que su partido era el que más luchaba contra la corrupción. Cayó Granados, cayeron varios alcaldes y hasta la propia Esperanza Aguirre vio tambalear su pedestal. Siguieron saliendo chorizos y como última victoria la del miércoles, cuando tras dar un giro a la investigación de la Gürtel, el juez Ruz anunció que Ana Mato estaba probablemente de mierda hasta el cuello. Otrora, el presidente del Gobierno habría salido a la palestra para defender a su ministra, puesto que ni siquiera está imputada. Hoy, a los ojos de la ciudadanía, cualquier acusación equivale a una condena, especialmente en cuanto a políticos se refiere. Por eso Mariano no tuvo más remedio que darle también la patada a su querida Mato, a la que había defendido a capa y espada, más que de sus posibles flirteos con la corrupción, de su más que demostrada incompetencia para desempeñar su cargo.

En este tiempo, y gracias a la presión ciudadana, Bárcenas acabó en chirona. Matas iba a salir pero no pudo y hasta el impertinente de Carlos Fabra parece que va a pisar el trullo. Y todo eso se consiguió a través de Twitter! Eso, tendrán que reconocerme, era muy difícil de ver no hace mucho tiempo. Incluso algunos medios tan poderosos como Financial Times o The Economist han visto con buenos ojos las medidas económicas de Podemos

, especialmente la de no pagar la deuda o, al menos, reordenarla. Es más, Izquierda Unida, que sale muy malparado en las últimas encuestas ha apostado también por la regeneración y está cerca de aupar a Alberto Garzón y a Tania Sánchez a la secretaría general del partido a nivel nacional y en Madrid, respectivamente. Pero, ¿cómo ha influido este despertar mediático en la movilización ciudadana?

Empieza ahora la segunda parte del artículo. Igual que estoy de acuerdo en que el discurso de Podemos ha calado en muchos ciudadanos y, especialmente en tertulianos y políticos del bipartidismo, la fuerza mediática de Podemos ha dormido a mucha gente que estaba políticamente muy activa antes de la irrupción del partido de Iglesias. El cansancio después de tres años de activismo continuado también influye, pero es cierto que muchas personas han visto en Pablo Iglesias al líder mesiánico que esperaban. El salvador que llega para cambiar el mundo. Con la irrupción de Podemos y de Ganemos, algunas mareas se han diluido, especialmente el movimiento de StopDesahucios.

Hoy en día, parar un desahucio cuesta más que hace un año porque son menos las personas que van a pararlo, aunque también es cierto que se ha ganado bastante experiencia en las negociaciones con los bancos. Aun así, el número de manifestaciones desde la llegada de Podemos a la primera línea política ha caído considerablemente. Hay menos acciones, menos protestas y más delegación. Todo lo que antes hacíamos entre muchas personas ahora se delega en manos de Iglesias, Errejón o Monedero. En definitiva, parece que todo el mundo está en un momento de bypass esperando la victoria de esta formación política para que llegue el ansiado cambio de paradigma. Pero, ¿será así?

Y es que, de primeras me pregunto: ¿Qué fue de la horizontalidad que pregonaban al principio? Podemos siempre ha defendido el protagonismo de sus bases (los famosos círculos) en la toma de decisiones del partido. Sin embargo, Pablo Iglesias ha conseguido lo que buscaba: plenos poderes y una cúpula donde solamente participan sus colaboradores más afines. Con su discurso embriagador ha llegado a lo más adentro de sus militantes y ha conseguido que otras propuestas como las impulsadas por Pablo Echenique o Clara Marañón apenas tengan voz ni recorrido.

Por ende, y como sé que este artículo lo van a leer personas que están en los círculos me gustaría que me respondieran a esa pregunta, ¿a qué se dedican? ¿En qué momentos su voz es importante? ¿Qué decisiones se toman de forma colegiada con la dirección del partido? Incluso parece que la nueva dirección ni siquiera les da el voto de confianza para intentar conquistar el poder en las municipales. Lo digo porque, de no tener más función que la de votar al secretario general, Podemos habría caído en el error de todos los partidos políticos que ya conocemos y, en definitiva, se habría convertido en una formación más.

more

En junio de 2013, la UE y EEUU comenzaron a negociar un Acuerdo Trasatlántico de Comercio e Inversión (el TTIP en sus siglas en inglés). Desde el primer día, conservadores y socialistas venden los supuestos beneficios económicos, pero eluden los riesgos del TTIP. Unos riesgos que apenas se conocen puesto que la Unión Europea y EEUU negocian en secreto, ya que los 28 estados miembros firmaron un acuerdo para que la Comisión Europea pactara este tratado con EEUU de manera confidencial. Esta opacidad informativa está ofreciendo una oportunidad única a las grandes multinacionales y a los lobbies para influir en la opinión pública, dejando así fuera de la negociación a los propios estados y a los ciudadanos que se verán afectados por el acuerdo.

Pero, ¿qué es un tratado de libre comercio e inversiones? En resumen, este tipo de tratados bilaterales –o multilaterales- no pretende rebajar o eliminar aranceles, sino armonizar todas las regulaciones y criterios de todo ámbito, igualarlas y someterlas. Es decir, el Estado con más poder económico y mayor desarrollo de poder productivo somete a los demás firmantes a sus condiciones. Para Xabier Arrizabalo, profesor de Economía en la Complutense, “este TTIP trata de desmantelar todos los mecanismos que existen para proteger derechos laborales y para preservar ciertos segmentos para el capital nacional. Es decir, con este acuerdo, no solo pierden los trabajadores, sino también el pequeño y mediano capital no vinculado al sector financiero”.

Además, Bruno Poncelet, coordinador de la plataforma contra el tratado transatlántico Notransat, recuerda que las negociaciones del TTIP no se están llevando a cabo con representantes políticos, “sino con expertos –tecnócratas- designados por la Comisión Europa con el apoyo de los gobiernos nacionales”. Es decir, son las propias élites financieras, industriales y comerciales las que están tratando de provocar en el mundo de la política un desplazamiento de la legitimidad del poder. “Quieren promover formas de gobernanza opacas, alejadas de la gente, en las que quienes tomen las decisiones no hayan sido electos”, asegura en esta entrevista concedida a Periódico Diagonal. Por el contrario, añade, “lo que les interesa desacreditar es la legitimidad del poder político a una escala nacional, así como las finanzas públicas cuando se ponen al servicio de la solidaridad”.

Sin duda, el verdadero problemas para los grupos de presión empresariales y sus lobbies es más bien cómo deslegitimar determinadas políticas, en especial las que van en contra de la austeridad –y adelgazamiento de lo público- y a favor de las políticas de solidaridad y de los servicios públicos. O si no, ¿por qué ese ataque directo y gratuito a Podemos? Sin duda, porque su argumentario rompe con los principios del capitalismo y con los intereses primarios de las multinacionales.

Según Poncelet, el principal objetivo del TTIP es “dar más poder a las multinacionales”. En especial, dejándoles la elección de las leyes bajo las cuales desean trabajar. Por ejemplo, hoy, con el mercado único europeo, “las multinacionales ya pueden elegir entre 28 países diferentes –por lo tanto, entre 28 diferentes normas fiscales, salariales y sociales-, al tiempo que cuentan con la garantía de que sus productos puedan circular libremente”.

Unas condiciones idóneas para acabar con los buenos salarios, la seguridad social, las políticas de solidaridad y el anteriormente conocido como Estado del Bienestar, que son demasiado caros de mantener cuando se decide ponerlos en competencia con un sistema de trabajo digno del siglo XIX. Porque así es como estamos ahora, perdiendo todos los derechos que dignificaron el trabajo en el siglo XX.

Están desapareciendo y por eso ya se pueden encontrar empleos tan salvajes como el que hace unas semanas ofrecieron a un amigo mío que es de Mali y vive más de ocho años en España. Salía de casa a las 5 de la madrugada, conducía un vehículo con otros cuatro subsaharianos de Murcia a Cartagena, trabajaba de 7 a 7 (12 horas) cogiendo limones y cobraba por todo ello 17 euros (menos tres uros por la gasolina del viaje). Es decir, 12 horas de trabajo por 14 euros. Denuncia, le dije, pero saben qué, era imposible: solo conocía a un tal Paco que le iba supuestamente a contratar. Ni idea de su nombre completo ni de la empresa para la que trabajaba. Nada. Al tercer día desistió y encima no cobró nada. “Aquí pagamos a final de mes y si te vas antes lo pierdes todo”, le dijeron. Benditas reformas laborales.

Si ya somos esclavos, con el TTIP no quiero ni imaginar cómo estaremos. Lo que se está negociando en este acuerdo transatlántico es ofrecer a las multinacionales aún más opciones de deslocalizaciones oportunistas, pues a los 28 países europeos habría que sumar los 50 estados norteamericanos “que tienen muy poco de paraísos sociales para los trabajadores”, recuerda Poncelet.

Más allá del mercado laboral

Pero el acuerdo no solo influye a los trabajadores y a los ínfimos derechos laborales que existirían en caso de abrir el mercado de trabajo a EEUU, sino que la Comisión Europea está dispuesta a negociar con EEUU otra serie de servicios como el saneamiento de aguas, mutuas, servicios sociales y asociados a la sanidad o a la educación. Es decir, estos sectores podrían ser objeto de privatización. Porque, como ya han admitido ambas partes, la principal función del TTIP es eliminar las barreras que limiten los beneficios de las empresas multinacionales, verdaderas protagonistas de la negociación. En definitiva, si se aprueba este tratado tendremos que despedirnos para siempre de los derechos sociales, laborales y ambientales que hasta ahora hemos conocido.

Por ende, el modelo social europeo está más amenazado que nunca, pues el TTIP va a llevarse por delante algunos de los pilares que han sustentado a la Unión Europea desde su creación. Ya no solo se pierde la soberanía nacional, sino que serán las multinacionales quienes rijan el devenir de nuestras vidas, fundamentando su plan de choque en teorías económicas liberales y no en principios sociales y de bien común.

Los ciudadanos deberían pronunciarse sobre este TTIP, aunque PP, PSOE, CiU y UPyD ya votaron en contra de que se consultara mediante referéndum.consultara mediante referéndum. Asimismo, el Parlamento Europeo tendría que evaluar cuál es el impacto social, medioambiental y laboral de este acuerdo de libre comercio y también cómo afectará a la pérdida de privacidad de los europeos. Sin embargo, parece que tampoco va a tener opción de pronunciarse y, en caso de que finalmente pueda, el rodillo conservador que gobierna Europa no dejará ningún tipo de alternativa a este macro acuerdo económico que nace sin control democrático alguno y en exclusivo beneficio de las grandes economías de las dos superpotencias.

Aun así, nos queda un halo de esperanza. No confío en Rajoy ni en la capacidad de protesta de los españoles. Por mucho que partidos como Podemos o Izquierda Unida se pronuncien en contra de este despropósito, la mayoría silenciosa calla y otorga. Solo nos queda confiar en Francia. Una vez más ha sido el país vecino quien ha alzado la voz para decir NO al tratado. Ojalá su veto llegue a buen puerto porque en nuestro patético e inmaduro país el SÍ viene de fábrica.

more

Parece tradición occidental llegar a pequeñas islas paradisíacas, aisladas y desconocidas para convencer a sus nativos habitantes de las bondades y ventajas de ese mundo tan extraño y distante para ellos. Algo así parece que ocurrió en la Segunda Guerra Mundial, cuando la contienda llegó al Pacífico y las fuerzas armadas estadounidenses comenzaron a pulular por algunas islas hasta entonces desconocidas del archipiélago de VanuatuVanuatu.

Hasta ese momento, los indígenas que habitaban esos territorios rendían culto a sus antepasados, esperando que esos antiguos considerados dioses volvieran para devolver la riqueza otrora conocida. Trabajaban y sobrevivían como podían con los pocos recursos que la isla les ofrecía. Pero de pronto empezaron a escuchar sonidos atronadores en el cielo. Pájaros de hierro que sobrevolaban sus cabezas y monstruos marinos que poco a poco se acercaban a la costa.

¿Eran los dioses que tanto esperaban?

De pronto, empezaron a llegar hombres blancos a la isla, con extraños aparatos al hombro y ‘cargados’ con riquezas totalmente desconocidas y misteriosas para ellos. Tenían tabaco, café, leche, chocolate, jabón, latas de conservas, ropajes lujosos, botas… Los nativos estaban tan sorprendidos que empezaron a rendir culto a aquellos extraños seres que habían aparecido de la nada en extraños monstruos marinos y aéreos.

Estaban perplejos. ¿Por qué ellos que llevaban siglos trabajando con dureza no habían conseguido ni acercarse a la riqueza de esos extraños seres? Empezaron a emularles y a celebrar ceremonias en su honor. Con ramas y maderas construyeron aviones a semejanza de los que habían traído a su tierra a los americanos. Estos mesías blancos no hacían nada, se limitaban a escribir en papeles y a los pocos días recibían cargamentos desde el cielo con multitud de productos. ¿Por qué sus dioses les regalaban tales presentes?

John Frum en Tanna

John Frum en Tanna

Parece ser que en la pequeña isla de Tannaisla de Tanna, en Vanuatu, desembarcaron  miembros de las Fuerzas Armadas de EEUU y entre ellos un tal John Frum. No es que se llamara así, sino que probablemente se presentó como “John from America”. Y por acortar parece que en la isla empezó a ser conocido como Frum. Cuenta una leyenda que John era un hombre de poca estatura con el pelo blanco, un tono de voz alto y usaba un abrigo con botones brillantes.

Llevó riquezas y abundancia, pero con el fin de la guerra volvió a Estados Unidos y dejó a los aborígenes entristecidos y abrumados. ¿Por qué se iban sus profetas? Los nativos comenzaron entonces a rendir culto a Frum, esperando que un día volviera a la isla cargado de provisiones, entre los que, aseguran, se incluiría un motor de 25 CV para el barco del pueblo.

Han pasado más de 55 años desde que Frum abandonara la isla, pero los habitantes de Tanna siguen rindiendo culto a este profeta blanco cada 15 de febrero. Celebran desfiles donde sacan aviones de madera, visten ropajes occidentales y usan cañas a modo de fusiles. Saben que han pasado muchos años, pero están convencidos de que volverá y les traerá todas las riquezas y provisiones que en su momento les prometió.

Al leer esta historia, se puede extraer la conclusión de que todas las religiones tienen orígenes similares. Un ser venido desde el cielo, diferente a nosotros y que posee unos conocimientos y un poder que nos sobrepasa. Ese hecho cambia todo el marco de nuestras creencias y el sentido de nuestra vida, pero un día desaparece y nos deja solos, perdidos y contrariados, esperando su vuelta y con él la salvación de toda la población. ¿A que les suena?

more

Tenía claro de antemano que vivimos anclados a las redes sociales. Internet y Facebook se han convertido en sustitutivos perfectos de nuestra memoria. No tenemos que recordar nada, pues con una simple búsqueda en Internet tenemos casi todas las respuestas. ¿Para qué aprender algo si la Red me da la solución? Recuerdo como hace unos años podía estar horas dándole vueltas a la cabeza para recordar algo que sabía, pero que no recordaba. El título de un libro, el nombre de un actor o las fechas exactas de la guerra franco-española del siglo XVII. Ahora todo eso se ha acabado. Sentado con unos amigos, expones cualquier duda y siempre hay alguien que dice –y me incluyo- ‘espera que lo busco en Google’.

¡Google! Ese dios todopoderoso que todo lo sabe.

Pues bien, andaba yo en estas divagaciones cuando decidí hacer un pequeño experimento. Eran las 23:30 horas del 5 de noviembre, día previo a mi cumpleaños. Y pensé, ¿cuánta gente me felicitará mañana si oculto mi fecha de nacimiento en Facebook? Dicho y hecho. La primera sensación que noté es que a las 00:00 horas mi móvil no empezó a vibrar como loco con felicitaciones a cascoporro. ¿Qué pasaría?

En realidad me sentí como volver a 2007, época pre-Facebook en la que muchas veces me olvidaba de que era mi cumpleaños hasta que mi madre, siempre puntual, me llamaba a las 11:20 horas para felicitarme –según ella, hora exacta en la que nací-. A esa hora ayer solo había recibido cinco o seis felicitaciones, de mi gente más cercana y de, casualmente, un amigo que no tiene Facebook. Aun así, el día se arregló, pues a las 11:00 horas me habían puesto la primera felicitación pública en el muro de Facebook y la efeméride corrió como la espuma. Eso sí, me libré de muchas de esas felicitaciones que año tras año te llegan de personas poco afines que ni siquiera sabes por qué las tienes en Facebook y que parecen robots autómatas a la hora de felicitar cumpleaños.

Pero la conclusión que saco de este pequeño experimento es que hasta que alguien con buena memoria no me felicitó en Facebook, casi nadie se acordó de la fecha. Algo lógico y normal en los tiempos que corren. Es más, yo soy el primero que ha olvidado las fechas de cumpleaños de sus mejores amigos y, actualmente, mi mente solo conserva las fechas de cumpleaños de mi familia, mi chica y poco más. Todo ese ejercicio mental que antes solíamos hacer para conservar estas fechas, tan importantes en nuestras relaciones sociales, han desaparecido con la irrupción de Facebook y esa alerta diaria que te indica quién cumple años.

En definitiva, hemos perdido grandes dosis de memoria. Y no lo digo yo, lo dice el estudio “Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips”, o lo que es lo mismo: “Los efectos de Google en la memoria: consecuencias cognitivas de contar con información al alcance de la mano”. Betsy Sparrow, profesora adjunta de la Universidad de Columbia, es la autora del estudio y señala a Internet como una suerte de memoria colectiva de la que todos dependemos cada vez más.

Las conclusiones de este estudio se conocen como el “efecto Google”, o la tendencia a olvidar la información ya que debido a varios factores que encontramos en la vida diaria, estamos acostumbrados a buscar lo que deseamos en Internet. Nos resulta muy fácil encontrar lo que buscamos y todo a un clic de distancia, ya que internet es accesible a cualquier hora y desde cualquier dispositivo móvil. Sin duda, algo mucho más sencillo que tener que ir a un libro y buscar la respuesta y más cómodo que tener que memorizarlo.

El estudio de Sparrow se basa en los experimentos llevados a cabo por el psicólogo Daniel Wegner en 1985. Su teoría sobre la “memoria transactiva” hace referencia a la capacidad de dividir la labor de recordar cierto tipo de información compartida. Es decir, si podemos dividir una información entre dos personas será más fácil de recordar. El problema es que Internet ha ocupado el lugar del otro y destinamos a él todo el peso recordatorio. En definitiva, el experimento de Wegner demostró que la gente puede recordar la información si no saben dónde encontrarla, pero que si los sujetos sabían que la información podría estar disponible en otro momento o que podrían volver a buscarla con la misma facilidad, no recordaban tan bien la respuesta como cuando creían que la información no estaría disponible.

Esta alteración en el proceso de aprendizaje y en el desarrollo que se produce cuando una persona tiene toda la información que necesita a golpe de clic empieza a ser un problema. Si hace cuarenta años ya hubo que hacer un esfuerzo para explicar que saber multiplicar era útil aunque existieran las calculadoras, la memoria es la siguiente capacidad que se arriesga a caer en desuso. Porque, ¿para qué aprenderse los ríos, las cordilleras o las capitales del mundo si las tengo todas en Internet y en apenas unos segundos?

Pero ya no son solo fechas de cumpleaños. Hemos olvidado teléfonos, el día del mes en el que estamos y hasta las citas pendientes. En definitiva, hemos dejado de darle vidilla al cerebro, de hacerlo pensar y trabajar.

Usamos Internet como una memoria externa y dejamos de usar nuestra propia memoria.  Al final parece que es lo que busca este sistema, acabar con la capacidad de pensar y de razonar de las personas. Crear robots en serie. “Cogito, ergo sum”, decía Descartes. Pienso, luego existo. No le hagamos un feo al gran racionalista francés. Volvamos a pensar, a razonar, a memorizar y a reflexionar para no dejar de ser. Para no convertirnos en subproductos de la maquinaria de Tele5. 

more

¿Se puede privatizar un monopolio natural como el agua? Peter Brabeck-Letmathe,  presidente del grupo Nestlé, considera que el suministro de agua “se debe privatizar para que como sociedad tomemos consciencia de su importancia y acabar así con el abaratamiento que se produce en la actualidad”. ¿Un comentario casual? Lógicamente no, especialmente si tenemos en cuenta que Nestlé es el líder mundial en la venta de agua embotellada.

El 28 de julio de 2010, a través de la Resolución 64/292, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al saneamiento. Desde ese momento, comenzó un proceso remunicipalizador que ha devuelto la gestión pública del agua a un sinfín de ayuntamientos de todo el mundo. Sin embargo, nuestro país sigue muy atrás en este proceso. “En España es muy habitual comparar un bien común como el agua con el resto de servicios”, asegura Luis Babiano, gerente la Asociación Española de Operadores Públicos de Abastecimiento y Saneamiento (AEOPAS).

En la gestión del agua en España, intervienen los tres niveles de gobierno existentes: estatal, autonómico y local. Pero en lo relativo al ciclo urbano esa competencia es totalmente municipal y cada vez más pueblos y ciudades de nuestro país apuestan por la privatización. Actualmente, más del 50% del mercado español está privatizado, porcentaje que ha crecido en 20 puntos en las últimas dos décadas. Además, solo dos empresas Aqualia y Aguas de Barcelona (AGBAR) controlan más del 80% del sector, lo que convierte este servicio en un brutal monopolio que rompe incluso con los principios liberales que impulsan la privatización.

AGBAR se ha transformado en una multinacional multiservicios de la mano de Suez-Lyonnaise, que tiene una participación superior al 30% en esta empresa, diversificando sus actividades en una gama amplia de servicios (agua, medio ambiente, seguros de salud, limpieza, servicios de automoción, construcción, etc.). Por su parte, Aqualia está participada en un 28% por Veolia (la otra gran multinacional del agua). Entre ambos gigantes no existen participaciones cruzadas, lo que les da una posición monopolista en el mercado.

Cortes de agua

Cortes de agua

Con esta privatización, queda claro que ducharse o beber agua del grifo no es un derecho en España. Es un servicio: cuesta dinero y hay que pagarlo. Y si no pagas, te quedas sin agua. Los derechos humanos importan bien poco en nuestro país. Según los últimos datos de AEOPAS, cerca de 500.000 familias sufren cortes de agua cada año en España y más de 3,6 millones de familias tienen dificultades para pagar el recibo. Solo en Madrid, cada mes se tramitan entre 4.000 y 5.000 propuestas de interrupción de suministro.

Al ser un servicio local, cada municipio gestiona como  quiere, por lo que normalmente apenas existe ni regulación ni transparencia ni gobernabilidad alguna sobre este derecho humano.

El caso de Jerez

El caso de Jerez

Pero si está más que demostrado que la privatización no funciona porque aumenta el precio, crea sobrecostes innecesarios, reduce la inversión en la infraestructura y aumenta la corrupción (véase Caso Pokemon), ¿por qué los ayuntamientos insisten en la externalización del servicio? “Porque es un chollo para los gobernantes locales, pues se desentienden de la gestión real de un servicio y a cambio reciben una gran cantidad de dinero”, afirma Luis Babiano.

Eso ocurrió hace apenas un año en Jerez. El gobierno municipal del Partido Popular decidió finiquitar a Aguas de Jerez, la empresa pública que hasta el momento funcionaba con total solvencia. Sin duda, era un negocio jugoso para Aqualia. Pagó 80 millones de euros y se apoderó del servicio. Con esa cantidad, la alcaldesa popular pudo maquillar un poco la tremenda deuda que asfixia al consistorio y que asciendo a más de 1.000 millones de euros.

Sin embargo, los grandes afectados fueron los vecinos. En una localidad con un desempleo que ronda el 40%, muchas familias no pueden hacer frente a las innumerables facturas que les llegan cada mes. Por eso, a los pocos meses de que Aqualia se hiciera cargo del servicio ya había cortado el agua a más de 200 familias de la ciudad. Unos meses más tarde, en julio de este año, el Foro Ciudadano de Jerez ya denunciaba que había más de 7.000 expedientes para cortar el agua a otras tantas viviendas del municipio. Eso significa que si la empresa sigue en sus trece, muy pronto más de 15.000 personas podrían quedarse sin agua en Jerez. ¿Y el Ayuntamiento no dice nada? Lógicamente, no. Pues ya ha recibido los 80 millones de euros y, como bien dice el refrán, quien paga, manda.

Un buen ejemplo, Priego

Un buen ejemplo, Priego

A 100 kilómetros de Córdoba se encuentra el municipio de Priego, gobernado al igual que Jerez por el Partido Popular. Sin embargo, allí la situación es totalmente contraria a la ciudad gaditana. Cuando se privatizó el agua en el municipio cordobés, el recibo se encareció hasta un 85%. En septiembre de 2010, el gobierno municipal, con los votos a favor de PSOE, IU y Grupo Mixto, la abstención del PP y el voto en contra del Partido Andalucista, acordó privatizar la gestión del agua.

Pero la situación es insostenible. Las cláusulas leoninas y la falta de control del Ayuntamiento sobre la tarifa del agua han encrespado a los ciudadanos que se han levantado a favor de la remunicipalización del servicio. La Plataforma Priego, Agua y Desarrollo ha impulsado un movimiento que está muy cerca de conseguir su objetivo de que sea de nuevo el pueblo quien gestione el  servicio.

De París a Medina Sidonia

De París a Medina Sidonia

La vuelta del agua a manos públicas tiene claros ejemplos en todo el mundo. El principal, sin duda, es el de París, donde la privatización del agua empeoró el servicio y encareció la factura. Finalmente, cuando se acabó la concesión decidieron no renovarla y volver a controlar el servicio. En el primer año consiguieron reducir la factura en un 8% y obtener 35 millones de euros en beneficios. Con ese dinero instalaron fuentes en toda la ciudad para universalizar el servicio y mejoraron la calidad del agua.

En España, hay varios municipios que sirven de ejemplo para demostrar que la gestión pública funciona. Destacan los casos de Torrelavega, Lucena, Aguas del Huesna (Sevilla) o Medina Sidonia. Este municipio gaditano, al contrario que Jerez, decidió crear su propia empresa pública para gestionar el abastecimiento de agua. Desde que se recuperó la gestión pública, en el municipio no ha habido cortes por impago, ni siquiera con la irrupción de la crisis económica. La decisión de remunicipalizar fue tomada con una firme voluntad de mejora del servicio en todos sus aspectos, así como de repercutir directamente los beneficios generados en el municipio. Y manteniendo toda la plantilla de trabajadores que tenía la empresa privada. De hecho, su gestión fue puesta como ejemplo en la ONU para incentivar a otras ciudades a remunicipalizar el servicio del agua.

En definitiva, el agua es un derecho humano, en cuanto es esencial para la vida. Por eso, es infernal que los países no sean capaces de asegurar el acceso gratuito y universal a este bien común. No podemos permitir que unas cuantas multinacionales ganen miles de millones de euros a costa de nuestra salud y de nuestra propia vida. Por eso son los ciudadanos quienes tienen que posicionarse contra sus ayuntamientos y exigir que el agua y su abastecimiento vuelvan a manos públicas. No podemos permitir que jueguen así con nuestro porvenir.

more

Hace una semana, asistí al Teatro del Barrio para ver “Autorretrato de un joven capitalista español”, del actor y director Alberto San Juan. En este intenso monólogo de hora y media, San Juan habla de su vida para hablar de la historia negra de nuestro país desde su nacimiento en 1968 hasta hoy. “Tengo mi dinero en uno de los bancos más importantes de este país, que es un banco que especula con alimentos. Entre otras actividades. Hace unas semanas estuvimos cenando juntos un grupo de amigos y pasamos la velada hablando de las injusticias que están ocurriendo. Cuando trajeron la cuenta, cada uno sacó su tarjeta de algunos de los bancos más importantes de este país, que son bancos que especulan con alimentos, echan a la gente de sus casas o comercian con armas prohibidas. (…) Sé que vivo en una sociedad injusta hasta la crueldad. Y quiero que cambie.

Pero no sé si estoy dispuesto a arriesgarme a perder en el intento todo lo que tengo. Quiero conservar mi fama, mi cotización comercial, mis propiedades. Estoy hablando en serio. Soy un joven capitalista español“.

Con este prometedor arranque comienza el monólogo de San Juan que tiene bastantes momentos álgidos, casi todos conocidos por quienes intentamos leer un poco más allá de la Historia Oficial, pero algunos realmente tan sorprendentes que podrían parecer conspirativos. Especial interés despertó en mí el pasaje que relataba la refundación del PSOE en aquel Congreso de Suresnes que proclamó a Felipe González como secretario generalCongreso de Suresnes de la formación en 1974 y que marcaría el fin de su ideología marxista-leninista para abrazar los principios de la socialdemocracia capitalista.

Explicaba San Juan que en 1973, un año antes de llegar a Suresnes, el entonces desconocido Felipe González se reunió con José Folguera, uno de los líderes de la clandestina Organización Revolucionaria de Trabajadores (ORT). En aquel encuentro, explica San Juan que González aseguró a Folguera que el programa electoral del futuro PSOE tendría varias líneas ineludibles: nacionalización de toda la banca, nacionalización de las grandes empresas (agua, luz, combustibles…), juicio a los dirigentes franquistas y vaciar las cunetas de republicanos asesinados y recompensar a sus familiares, entre otras medidas casi revolucionarias para aquellos años en los que el Caudillo expiraba sus últimos alientos. Cuenta San Juan que Folguera se sorprendió tanto que no le quedó más remedio que preguntar a ese joven y desconocido andaluz: “¿De verdad que el PSOE va a hacer todo eso?”. A lo que el otro, orgulloso, contestó: “Sí, porque estás hablando con su futuro secretario general”.

Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros. Parece que en Suresnes, Felipe González aplicó la máxima de Groucho Marx sin apenas despeinarse. Entre los viejos dirigentes de la ORT parece que todavía se habla de aquel “antiguo Felipe”. Pero, ¿qué motivó a que el PSOE no solo se apartara de aquellos dignos principios sino que rompiera con ellos sin ningún tipo de escrúpulos?

El periodista Alfredo Grimaldos, además de ser un magnífico crítico flamenco, es también un gran investigador. Y en su libro “Las claves de la Transición (para adultos)”, explica el por qué de este importante viraje. Parece que San Juan revive parte de este emocionante relato en su monólogo.

“No es verdad todo lo que se ha dicho de la Transición. Como eso de que el rey fue el motor. Ni Suárez ni él fueron motores de nada, solo piezas importantes de un plan concebido al otro lado del Atlántico.

Todo estuvo diseñado por la Secretaría de Estado y la CIA“. Este testimonio, recogido en el libro, pertenece a Manuel Fernández Monzón, que fue portavoz del ministerio de Defensa y uno de los generales más conocidos de la transición. Cuenta este oficial retirado que el SECED (los Servicios Secretos de Carrero Blanco –hoy conocido como CNI-), coordinados por la CIA, dieron los pasaportes oportunos a Felipe González, Alfonso Guerra, Manuel Chaves y compañía para cruzar la frontera e, incluso, escoltaron a los jóvenes socialistas hasta Suresnes.

Fernández Monzón era entonces capitán de estos Servicios Secretos: “El SECED expide los pasaportes que permiten a Felipe González y a los suyos viajar a Francia y escolta al emergente político sevillano hasta Suresnes. En un restaurante de la calle madrileña de Santa Engracia hablamos con Felipe González, en presencia de Enrique Múgica, para garantizarle su viaje a la ciudad francesa. Otros compañeros se entrevistaron con Nicolás Redondo que entendió enseguida que debía ceder el puesto a un secretario general más joven y con otras características”, asegura.

Parece ser que un tal José Faura, entonces oficial del SECED franquista, tuvo un destacado papel en aquellos acontecimientos. “Parece que contaba los chistes más graciosos”, bromea Alberto San Juan en su obra. Fuere por lo que fuere, el tal Faura llegó a general y fue Jefe del Estado Mayor del Ejército veinte años después con Felipe González como presidente del gobierno. Y se mantuvo en el cargo hasta 1998, siendo el general que ha mandado durante más tiempo al Ejército español desde la muerte de Franco. ¿Casualidad?

El por qué de este apoyo claro del Franquismo y de EEUU a la refundación del Partido Socialista es fácil de entender. En los años 70’, con el Mayo del 68' en la retina y la Guerra Fría en pleno retroceso, era comprensible que la CIA sospechara que tras la muerte de Franco, España –asfixiada tras 40 años de dictadura fascista- decidiera abrazarse a los principios socialistas que todavía emanaban de la antigua URSS. Por eso, se volcaron en organizar una Transición lenta, orquestada y supuestamente plural con la legalización de los partidos políticos. El único objetivo era que el nuevo PSOE ocupara el espectro de la izquierda, aniquilando al Partido Comunista de España que en aquel momento era quien verdaderamente tenía el apoyo social y estaba protagonizando y organizando las luchas en la calle.

Pero, ¿cómo dar peso a ese apoyo? Si en algún momento saltaba a la luz que Suresnes había sido preparado con el apoyo del SECED y de la CIA, la estrategia podría venirse abajo. “Le pedimos a Willy Brandt, líder del partido socialdemócrata alemán, que le diera la patente al sector renovador del PSOE. La operación salió perfecta. Felipe González fue el hombre más importante de la Transición y el que mejor la comprendió. No tuvo ninguna duda de que había que conservar la monarquía”, explica Fernández Monzón. Añadiría que salió más que perfecta, pues en Suresnes también estuvieron François Mitterrand –líder socialista francés- y Bruno Pittermann, presidente en ese momento de la Internacional Socialista. Desde ese momento, la socialdemocracia alemana de Brandt y la CIA se turnaron en la dirección de la Transición española para aniquilar así a la izquierda comunista que se vio ahogada, sin fuerza y sin el apoyo suficiente para reconquistar el lugar que el PSOE le había robado. Sin embargo, el PSOE no tuvo solo que romper con sus principios, sino con algunas de sus promesas estrella, como la negativa a formar parte de la OTANnegativa a formar parte de la OTAN. Además de dar vía libre a EEUU para que llenara nuestro país de bases militares algo  a lo que se oponía Carrero Blanco y que, aseguran, le costó la vida. 

La próxima semana se cumplen 40 años de aquel Congreso que elevó a Felipe González a la cumbre de la socialdemocracia española a la vez que tumbaba los principios marxistas del partido que, desde que alcanzara el poder en 1982, se ha turnado con el Partido Popular en el Gobierno de España, siempre bajo las órdenes de EEUU y Alemania. Gracias a esta Transición orquestada, las víctimas del franquismo nunca fueron honradas y sus verdugos no recibieron el justo castigo que merecían. Y es que choca que solo un año después del cruel asesinato de Salvador Allende en Chile, amparado por el capitalismo impuesto por EEUU y su Escuela de Chicago, el PSOE español abandonara los principios socialistas para abrazarse a Milton Friedman y sus políticas neoliberales y privatizadoras. La jugada les salió bien. Han copado el poder desde entonces y han robado a manos llenas. Por eso, supongo que celebran tan felizmente la efeméride. Por suerte, ya no engañan a casi nadie.

more

Hace unos meses, cuando hice la declaración de la renta me decidí por fin a ello. Ya tocaba. Tras un par de años escuchando charlas y debates sobre el tema me había decidido: Iba a hacer objeción fiscal al gasto militar. Como bien explica la web Nodo50, se trata de un acto de desobediencia civil que consiste en la no colaboración con el Estado a la hora de sufragar los gastos empleados en la preparación de guerras y mantenimiento de la estructura militar, ejército y otros cuerpos armados destinados al control social. Técnicamente se desobedece de forma activa en el momento de realizar la declaración del impuesto del IRPF mediante el desvío de una parte de esos impuestos a un proyecto que trabaje por la justicia social.

¿En qué consiste?

¿En qué consiste?

El gasto militar de 2013 ascendió a 23.604,91 millones de euros, lo que supone un 6,83% de los Presupuestos Generales del Estado (PGE). Esta cifra incluye el gasto de las Fuerzas Armadas, asignado al Ministerio de Defensa u otros Ministerios, y el dinero destinado al control social (cuerpos policiales, gastos penitenciarios, etc.). Sin embargo, atendiendo a que todos los años el gasto ejecutado supera con creces al presupuestado, se calcula que en 2014 el gasto real llegará a los 34.019,88 millones de euros (9,84% de los PGE), lo que supone un gasto de 721,83 euros por persona y año.

Por tanto, teniendo en cuenta que el Estado ha destinado 721,83 euros/persona, para gastos militares, se establece una cuota orientativa para objetar de 84 euros. Teniendo en cuenta que es la persona que objeta quien decide si la cantidad es mayor o menor. De hecho, hay quien objeta los 721,83 euros, pero en ese caso, desde Hacienda suelen hacer una investigación exhaustiva de la declaración de la renta del interesado.

Aun así, y puesto que la administración dispone de tantos medios para recaudar nuestro dinero, resulta complicado determinar la cantidad exacta que nos cobran a lo largo de todo un año. Sin embargo, la Objeción Fiscal es, ante todo, una acción pública y colectiva de denuncia al militarismo y una interpelación a la sociedad. Es mucho más importante el hecho de objetar que la cantidad objetada y, por ello, cualquier cantidad (por pequeña que pueda ser) es válida.

¿Cómo se hace?

¿Cómo se hace?

Lo primero es decidir a qué asociación o colectivo (tienen que tener un NIF) le aportas la cantidad a objetar. Finalmente, me decidí por donar 84 euros a la Casa del Barrio de Carabanchel AltoCasa del Barrio de Carabanchel Alto, una asociación sociocultural que lleva más de cinco años aportando un sinfín de actividades a los vecinos del barrio, supliendo así las carencias del ayuntamiento, que cada vez abandona más a su suerte a los barrios del extrarradio de Madrid.  Lo único que has de hacer es ingresar la cantidad en su cuenta bancaria y adjuntar el recibo a tu declaración de la renta, así como una carta dirigida al director o directora de la Agencia Tributaria explicando el por qué de tu objeción. Existen varios modelos de cartas, yo adjunté este.

Una vez hecho esto, haz la declaración de la renta como siempre hasta llegar al apartado de “Retenciones y demás pagos a cuenta” y emplea uno de los subapartados que no utilices (este año es posible que no puedas utilizar cualquier casilla, pero siempre podrás incluir tu objeción en las casillas 521 522) y en su casilla añade la cantidad que vas a objetar (en mi caso, 84 euros).

Una vez hecho esto, termina la declaración normalmente pero sin olvidar que el resultado de la declaración tiene que verse disminuido –si te sale a pagar- en una cantidad igual a la cantidad objetada o aumentado en dicha cantidad si te sale a devolver, como fue mi caso. Lo más importante –y quizá el mayor engorro-: no puedes enviar telemáticamente la declaración generada con el programa PADRE, sino que tienes que imprimirla y escribir encima de la casilla que has utilizado para incluir tu objeción: “por objeción fiscal al gasto militar”. Cumplimentado esto, tendrás que entregar tu declaración en el banco o caja donde tengas domiciliado el pago.

¿Y sirve para algo?

¿Y sirve para algo?

650.602 euros. Esa es la cifra que gracias a 8 años de objeción fiscal han dejado de engrosar las arcas del gasto militar para pasar proyectos sociales. Según el informe que publica el Grupo Antimilitarista Tortuga, uno de los más activos en difusión de las campañas antimilitaristas, este año la cifra que se ha conseguido destinar a proyectos sociales es de 91.812 euros, un número menor que el de la campaña anterior, que superó los 115.000 euros, algo que se achaca a la comodidad de hacer la declaración vía telemática, pues esa modalidad no permite la objeción. Y también echa para atrás la alegalidad de la acción. “Lo primero que la gente tiene que saber es que la objeción fiscal es desobediencia civil. No es legal, pero tampoco está penalizada, es alegal”,  explica José Manuel López Blanco, de la Asamblea Antimilitarista de Madrid, al periódico Diagonal.

Aun así, al realizarla me sentí mucho mejor conmigo mismo. La experiencia ha merecido la pena y el próximo año volveré a repetir. Pues prefiero que con mis impuestos se financien proyectos sociales antes que armamento, guerra y muerte. ¿Te animas a objetar?